检察机关对行政诉讼实施法律监督的调研对策

第一篇：检察机关对行政诉讼实施法律监督的调研对策

行政诉讼法作为行政相对人维护自身合法权益的重要法律，其实施状况在很大程度上反映了一个国家的法治水平。检察机关对行政诉讼实行法律监督，既是宪法赋予检察机关的职权，也是我国行政诉讼法所确定的基本?­则之一。我国行政诉讼法已?­生效实施近二十年时间了，但处于法律监督地位的检察机关如何对行政诉讼活动实施监督仍面临着一

系列的困难和问题，实践中仍在试点摸索，相关理论也不够成熟。因此，重视和加强检察机关对行政诉讼实施法律监督路径和方法的研究，有利于促进行政诉讼活动合法、公正地开展，也有利于我国法治的进步。

一、我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法的现状

《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，这是检察机关对行政诉讼活动实行法律监督的最高法律依据。《行政诉讼法》第十条规定：“人民检察院对行政诉讼实行法律监督”，这是法律赋予人民检察院的法律监督权在行政诉讼中的体现，它明确了我国行政诉讼的法律监督原则。《行政诉讼法》第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”根据这一规定，检察机关在行政诉讼中的直接监督形式是：对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律法规的，有权按照审判监督程序提出抗诉。

也有学者认为，根据刑法第三百九十九条第二款对司法工作人员在行政审判活动中的徇私舞弊、枉法裁判罪作了规定，检察机关作为法律监督机关的重要职责之一就是侦查国家公职人员的职务犯罪并依法提起公诉，制裁职务犯罪行为，因而检察机关追究贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行政审判人员的刑事责任，也是对行政诉讼实施法律监督的方式之一。①笔者认为，该种监督方式直接针对的是国家公职人员的行为的廉洁性，而非行政诉讼活动本身，因而未将该种方式作为检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法予以探讨。

由于我国目前立法仅规定了按照审判监督程序抗诉这一种监督方式，难以适应司法实践的需要，检察机关在实践中探索出了多种相对灵活的行政诉讼监督方式，主要包括：（1）再审检察建议。检察机关收到当事人申诉，经过审查认为生效的行政判决、裁定确有错误的，由检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院启动审判监督程序进行再审。法院再审结束时将再审结果通知提出检察建议的人民检察院。原审法院不接受检察建议的，检察院可以向上级检察院提请抗诉。（2）纠正违法通知书。对于人民法院在行政诉讼活动中的较为严重的程序违法行为，检察机关可以发出《纠正违法通知书》，请人民法院纠正错误。另外，行政诉讼活动中当事人或者有关单位的违法行为需要纠正的，检察机关也可以适用纠正违法通知书的监督方式。（3）其他检察建议。检察建议是对人民法院在行政诉讼活动中存在的一般的程序性错误或者应当予以改进的问题提出纠正或改进建议的一种监督方式。实践中，人民检察院通过制作《检察建议书》的方式指出同级人民法院应当纠正或改进的问题，这种建议一般针对某些案件的共性问题提出，不具有特别的强制力。

二、我国检察机关对行政诉讼实施法律监督现有方式的分析

我国行政诉讼法第十条规定“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”，由此能否理解为检察机关对行政诉讼的监督是全面的监督呢?从该条规定来看，检察机关对行政诉讼的监督范围是行政诉讼的整个过程，应该包括事中监督和事后监督。但是，行政诉讼法第六十四条仅规定人民检察院对行政审判的生效判决、裁定发现违法，有权按照审判监督程序提出抗诉，提起再审程序，只有事后监督，未规定事中监督。由于立法关于检察机关对行政诉讼实行法律监督的范围规定的不够明确、具体，引发了理论界和实践界关于检察机关对行政诉讼可以采取哪些监督方式的争论。目前，主要有两种观点：一种是认为检察机关对行政诉讼的监督应该是全方位的，因而监督方式应该包括提起行政诉讼、支持起诉、提起二审程序的抗诉以及审判监督程序的抗诉等多种监督方式；另一种意见认为应该采取小范围的监督，即审判监督程序的抗诉的单纯方式的监督。笔者认为，从现代社会行政权不断扩张的趋势以及国家法治的长远发展需要来看，检察机关对行政诉讼应采取全范围、多方式的监督，而不应局限于提起再审一种监督方式。现行法律采取小范围、局限于提起再审的监督方式，是由行政诉讼立法时我国相对落后的法治状况决定的。随着我国法治的不断发展，这种单一的监督方式已经难以满足司法实践的需要。而且，从实践来看，仅有的抗诉这种监督方式也存在不完善的地方，主要表现在以下方面：

1．事后性。无论是现行法律规定明确规定的抗诉监督方式，还是检察实践中探索总结出来的检察意见、检察建议和纠正违法通知

书等几种监督方法，都是发生在行政审判活动结束后的“事后监督”，而不存在行政审判活动进行当中的“事中监督”。依据现行法律规定，检察机关只能在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误时才能提出抗诉，实施法律监督，这使得检察机关成为行政案件立案和审理活动的局外人。这种现状与检察机关的法律监督地位不相符，也影响了检察机关对行政诉讼活动监督的效

果。

2．缺乏可操作性。行政诉讼法第六十四条规定“人民检察院对人民法院已?­发生法律效力的判决、裁定，发观违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”，但具体由哪一级检察机关提出抗诉，检察机关在诉讼活动中的地位、权限，如何出庭监督，法院采取何种方式进行再审等一系列具体问题却没有明确规定，这无疑增加了检察机关有效地进行法律监督的难度。

三、完善我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法的思路

完善我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法，不仅要考虑我国宪法对检察机关的定位，借鉴国外的有益经验，更要从我国行政诉讼的实际出发，探索适合我国国情的行政诉讼检察监督路径和方法。笔者认为，可以从以下两个方面考虑：

（一）完善现有监督方式

1．进一步完善抗诉制度。立法要对抗诉程序做出详细、明确的规定。虽然最高人民检察院在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》对检察机关如何办理行政抗诉案件做了具体规定，但这只是针对检察机关的具体办案程序规定。对于检察机关在诉讼活动中的地位、权限，如何出庭监督，法院采取何种方式进行再审等一系列重要问题，均需要以立法的形式做出明确规定，检察机关对行政诉讼的监督才能落到实处。

2．在立法上明确检察建议、检察意见和纠正违法通知书的适用范围和法律后果，增强监督效果。在司法实践中总结出来的检察意见、检察建议和纠正违法通知书等几种监督方法由于在立法上没有明确，因而在实践中被监督者往往对此置之不理，既影响了监督的效果，也影响了检察机关的威信。这三种非抗诉监督方式如果运用的好，与再审抗诉的监督方式可以起到补充的作用，有利于提高监督的效率和效果。因此，有必要在立法上进一步明确检察建议、检察意见和纠正违法通知书的适用范围和法律后果，一方面由最高人民法院和最高人民检察院联合作出司法解释，另一方面，从长远的角度，应当以立法的形式肯定这三种监督方式，并明确其适用范围和法律后果。

（二）创设新的监督形式

1．赋予检察机关提起行政诉讼的权力

检察机关提起行政诉讼，是指对涉及国家和公共重大利益而又无人起诉或其他单位和个人没有起诉资格的行政违法案件，由检察机关代表国家提起诉讼，请求人民法院对行政机关的具体行政行为的合法性进行司法审查。②检察机关作为国家的法律监督机关，负有监督法律统一、正确实施的职责。检察机关对行政案件的提起诉讼权在现代法治国家是普遍存在的。如英国行政法规定：“检察长的职责是保护国家和公共利益，为维护国家和公共利益，检察长有责任代表公共利益监督行政机关的行为，并提起诉讼”。美国法律规定：“总检察长可以由国会授权，以公益代表人的资格提起诉讼”。此外，日本、法国、德国也有类似的法律规定。③

目前，我国尚无检察机关对行政案件提起诉讼的法律依据，但是，从观实需要来看，需要立法赋予检察机关对行政案件提起诉讼的权力。这主要体现在以下两种情况：一是由于行政机关的违法行为致使社会公共利益受到损害，但又不存在确定的行政相对人，导致无人起诉。例如某单位或个人排放污染物，造成环境污染，而行政机关对此不予处理，这种情况就需要由人民检察院作为公共利益的代表，对于行政机关的这种不作为形式的违法行为提起行政诉讼。二是行政相对人受到违法行为的侵害，但由于种种原因而不敢起诉、无力起诉或者不愿起诉。我国由于长期的封建思想统治，在人们的传统思想意识中，形成了牢固的“官本位”思想，以至于长期以来，人们不知告“官”、不敢告“官”、不愿告“官”。鉴于此，作为法律监督机关的人民检察院，如果没有提起行政诉讼的权力，显然与检察机关的法律监督职责是相违背的，也与行政诉讼保护行政相对人的立法目的不符。因此，立法赋予检察机关对行政案件的起诉权是极为必要的。

当然，赋予检察机关代表国家提起行政诉讼的权力，并不意味着任何行政案件都可以由检察机关提起诉讼，法律应当对此作出必要的限制，即只有涉及国家和公共重大利益且无人能够起诉的行政案件，检察机关才能提起行政诉讼。

2．建立检察机关参与行政诉讼的制度

在行政诉讼中，法院的审判活动是整个诉讼活动的中心。审判是否合法，判决是否公正，是行政诉讼活动的关键所在。根据现行法律规定，检察机关对行政诉讼进行监督的方式仅限于抗诉，也就是行政审判活动结束后的“事后监督”，而不存在行政审判活动进行当中的“事中监督”。笔者认为，检察机关对行政诉讼活动的监督应当是直接的、有形的监督，而不能仅仅是事后的、无形的监督。检察机关如果不参与法庭审判，就无法了解行政诉讼的基本情况和整个过程，对行政诉讼也难以有效的进行监督。因此，要加强检察机关对行政诉讼活动的监督，必须增加“事中监督”，建立检察机关参与行政诉讼的制度。建立该制度应考虑以下几个方面：

（1）检察机关参加行政诉讼的时间。检察机关在行政诉讼的任何阶段均有权参加。法院在受理行政案件后，应当通知检察机关，由检察机关决定是否参加诉讼。

（2）检察机关参与庭审活动的案件范围。从我国检察机关现有的力量和承担的任务来看，有必要对检察机关参与行政诉讼的范围给予必要的限制。在界定检察机关参与行政诉讼的范围时，应坚持以下标准：对一些事实清楚、案件情况简单、争议不大的行政案件，检察机关无须参与；对关系到国家、集体和公民的重大权益、影响较大的行政案件，检察机关应当参与。基于这一标准，笔者认为，检察机关参与行政诉讼的范围包括三类案件：（1）涉及损害国家利益、社会公共利益的行政案件；（2）当事人请求检察机关参与且检察机关认为有必要的行政案件；（3）其它有重大社会影响的案件。

（3）检察机关参与庭审活动的地位。检察机关是我国的法律监督机关，因此，检察机关参与行政诉讼的庭审活动，其地位是法律监督者，而非处于审判地位或者当事人地位。

（4）检察机关参与庭审活动的任务。检察机关参与行政诉讼审判活动的根本目的是维护法律的公正和尊严，确保行政诉讼活动的公正进行，因此，其具体任务包括两个方面：一是程序性监督，即对行政审判活动的每一个环节是否符合法定程序予以监督。二是实体性监督，即监督行政案件的裁判是认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。

第二篇：检察机关对民事执行工作实施法律监督

检察机关对民事执行工作实施法律监督

“执行难”、“执行乱”一直是困扰民事执行工作的症结。目前，加强检察机关的法律监督无疑是促进民事执行工作的一种有效方式。

检察机关对民事执行工作的法律监督必须有一定的范围，而在相关法律还不明确的情况下，监督范围可限定在以下几方面:民事执行严重违反程序的;执行不当，比如严重的低价评估，造成恶劣影响的，给当事人造成财产损害的;不作为，给国家、社会造成很大损失的;对人身损害赔偿、家庭财产案件的执行，没有很好地保障当事人的合法权益的。

目前民事执行检察监督尚处于探索阶段，结合我国民事执行的司法实践和最高人民法院的相关司法解释，可遵循如下程序:

(一)对民事执行程序中法院作出的错误裁定，检察机关有权进行抗诉监督。我国《民事诉讼法》第一百八十七条明确规定，检察院对法院已经发生法律效力的判决、裁定发现有十四种情形之一的有权按照审判监督程序进行抗诉。这里的判决、裁定不仅包括审判程序中的裁判文书，还应包括执行程序中所作的各种裁定。特别是，这些裁定是一裁终局，不允许当事人上诉或提出复议，一旦发生错误，就会给当事人或案外人造成重大损害。因此允许检察机关提出抗诉不仅为当事人提供了一条有效救济途径，同时也符合《民事诉讼法》第一百八十七条的立法精神。

(二)对于不能抗诉或不宜抗诉的执行违法行为，检察机关有权通过发检察建议或纠正违法通知书的形式要求法院予以纠正。笔者认为应将检察建议或纠正违法通知书作为一种法定监督手段在民事诉讼法中进行规定，明确其使用范围及使用程序，要求法院必须进行回复，如不采纳必须详细说明具体理由，以及没有正当理由拒不采纳和纠正应承担的法律责任等。

(三)对于执行人员在执行中贪污受贿、侵占和挪用执行款物等可能追究刑事责任的，由检察机关直接立案调查。经调查，仅构成一般违纪的，将调查处理情况交由纪检或人事部门处理。

第三篇：检察机关论文法律监督论文

检察机关论文法律监督论文：检察建议的适用现状及完善对

策

[摘要]我国现行民事行政检察建议制度存在诸多问题，其原因是对民事行政检察建议定位存在误区。民事行政检察建议不是法律监督行为，而是具有一定约束力的事实行为。可以借鉴行政指导理论，将民事行政检察建议定位为检察指导行为。民事行政检察建议制度改革应当明确民事行政检察建议的范围、完善民事行政检察建议的程序、提高民事行政检察建议的理论水平、提供公正的司法救济。

[关键词]检察机关；法律监督；检察建议

民事行政检察建议是检察机关在民事行政检察过程中针对不宜通过诉讼解决的问题向有关部门提出的建议。民事行政检察建议一度被认为是检察机关一般法律监督表现形式，其目的是制止违法犯罪行为、维护法制的统一和尊严。因此，民事行政检察建议被检察机关广泛适用。但民事行政检察建议制度至今没有被系统的研究，也没有明确的立法规定，检察机关在司法实践中因地制宜、因事而宜，各地做法不尽相同，因此产生诸多弊端。

一、民事行政检察建议的现状与存在的问题

第一，无法可依，效力不足。民事行政检察建议不同于刑事检察建议，刑事检察建议在《刑事诉讼法》中有明确规定。《刑事诉讼法》第165条第2项规定，检察人员发现提

起公诉的案件需要补充侦查，提出检察建议的，法庭可以延期审理；第174条第1项规定，对依法可能判处3年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分，人民检察院建议适用简易程序的，人民法院可以适用简易程序。刑事检察建议具有相应的法律效力，对法院具有一定的法律约束力，因而刑事检察建议属于法律行为。而民事行政检察建议是没有明确的法律依据的，《宪法》、《人民检察院组织法》、《检察官法》、《民事诉讼法》及《行政诉讼法》等相关法律均未规定检察机关具有民事行政检察建议的职权。而仅有的依据是最高人民检察院制定的《人民检察院民事行政抗诉案件办理规则》，该规则只能算是检察解释，其内容却又超出法律明确授权范围，因此对法院而言其法律效力大打折扣。

第二，程序简单，缺乏制约。因无法可依，民事行政检察建议提出的依据、审批的程序与权限以及民事行政检察建议的范围等都没有明确规定，各地程序差异极大。相对于公诉书、抗诉书及纠正违法通知书而言，程序过于简单，并且缺少必要的制约。有的由检察委员会研究决定；有的由检察长或分管检察长决定；有的由业务部门领导决定；有的由办案人员自行决定；甚至有的由书记员决定。

第三，内容粗浅，无的放矢。民事行政检察建议事实上履行的是法律监督职能，应该具有明确的目的，或针对安全

防范存在的问题，或针对执法方面存在的问题，或针对人员的表彰或处理方面的问题。但检察实践中，许多民事行政检察建议内容粗糙、说理性差，没有说明民事行政检察建议的依据、要求与理由，使人不知所云、无所适从。

第四，数量过滥。由于民事行政检察建议制定程序缺少必要的监督与制约，制定、发出民事行政检察建议比较随意，结果导致民事行政检察建议权的滥用，不应该发出民事行政检察建议的情形也发出建议(如民事纠纷)，扰乱了社会的正常生活。

二、民事行政检察建议的法律定位

民事行政检察建议弊端产生的原因主要是未对其明确定位，产生了相互矛盾的认识，不同地方根据相互矛盾的认识建立了相互矛盾的制度。民事行政检察建议理论上的矛盾主要表现在以下三个方面:一是将民事行政检察建议定位于法律监督，却缺乏相应的法律效力；二是重视民事行政检察建议的法律监督作用，却认为民事行政检察建议只不过属于建议而轻视制定程序；三是认识到民事行政检察建议是检察机关的法定职权，但在造成他人损害时，却认为民事行政检察建议并无强制力从而不承担任何法律责任。

民事行政检察建议虽然是事实行为，没有法定的约束力，但具有一定事实的强制力。司法实践中大多数民事行政检察建议都得到不同程度的落实，因而民事行政检察建议具

有事实上的约束力。其效力渊源是:一是检察机关的权威性。检察机关作为国家法律监督机关享有强大的权力，包括职务犯罪侦查权、侦查监督权、批准逮捕和决定逮捕权、公诉权、抗诉权、狱所监督权等，对社会各层面具有相当大的威慑力，有关单位或者出于对国家检察机关的尊重，或者基于对检察机关监督权的朴素认识而接受民事行政检察建议。二是民事行政检察建议的实用性。民事行政检察建议不乏有针对性强、理论性和实用性也都比较强的例子，能够针对有关单位存在的实际问题提出行之有效的法律解决方案，给有关单位带来实际益处，因此当事人愿意接受。民事行政检察建议的生命力就在于能够解决有关单位的法律问题，对公民、法人有益。

日本法学家室井力说:“由于一切行政活动不得与法律相抵触，所以行政指导也必须合法。因此不允许行政指导超越有关行政机关组织法规定的权限。”[1]民事行政检察建议亦然。虽然检察机关的法律监督权没有明确的限制范围，但根据《民事诉讼法》与《行政诉讼法》的规定，其范围应限定在民事审判和行政诉讼有关的当事人与事项。其他诸如普通民事纠纷、行政违纪等不应适用民事行政检察建议。

三、完善民事行政检察建议的路径

民事行政检察建议是检察机关在实践中广泛应用的一种民行检察监督方式，笔者通过调研认为，规范民事行政检

察建议，充分发挥检察建议的作用应从以下四方面入手：

首先，要在立法上确认民事行政检察建议的法律地位。就目前情况而言，民行检察监督

采取检察建议这一非抗诉方式，既可以对民行检察监督进行丰富和补充，又可以体现民行检察广泛的法律监督性质。司法实践证明民事行政检察建议简便灵活，行之有效，是对单一抗诉监督机制的有益补充。只有在两大诉讼法中确认民事行政检察建议的法律地位，才能解决上述立法缺陷，从而使检察建议具有不可动摇性和权威性，以达到监督目的。

其次，要明确检察建议的适用范围和条件。检察建议的适用范围和条件应该是人民法院作出的生效的民事、行政判决、裁定、决定、命令、调解书，包括人民法院的执行裁定、先予执行裁定、诉讼保全裁定等确有错误的，以及《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第二十六条规定的不决定抗诉的案件。笔者认为，司法实践中应当注意把握如下几条标准：一是标的小，影响不大不需要抗诉的民行申诉案件。二是确有错误的调解书。三是确有错误的财产保全和先予执行裁定。四是人民法院在民事、行政审判活动中存在的一般违法问题，如违反程序法，但不影响实体判决的情况，在执行活动中超范围扣押被执行人财产以及乱扣押、冻结案外人财产等执行违法，宜采取检察建议方式予以纠正。

再次，规范程序，增强检察建议实效性。检察建议的质量是其灵魂所在，检察建议能否被接受并执行，关键要看建议的合法性、针对性和可行性。一要确保建议的合法性。要依据法律法规展开调查研究，尽可能全面地掌握被建议单位的基本情况，做到让事实说话，无论是指出问题、分析原因、总结教训、提出建议，都必须客观实在，既要突出重点，又要有的放矢。二是确保问题的针对性，即要找准问题的原因。在调查事实情况的基础上，还要对这些问题作进一步的论理或剖析，务必切中要害，以换取发案单位的共鸣和警醒，抓住问题根源，找准 “症结”，突出建议的针对性。三是确保建议的可行性，即解决措施要具体、可行。找出“症结”所在之后，就必须积极研究预防措施，可以从发案部门或发案人员作案手段或作案过程入手，提出防范措施，防止再发生类案；也可以对尚未发案但确实存在漏洞的薄弱环节提出整改意见，防患于未然。最重要的一点就是建议一定要具体、明确，符合被建议单位的实际情况，同时又是被建议单位通过努力可以做得到的，这种建议才是解决问题的好办法，不然就是“纸上谈兵”。[2]

最后，还应通过立法明确人民法院收到检察建议后的相关程序，可以规定允许人民法院通过简易程序或者不开庭审理或者直接以裁定纠正错误。

第四篇：关于检察机关加强法律监督的几点建议

检察院工作的几点建议

一、进一步强化诉讼监督，维护司法公正。

检察机关不仅要增强监督意识，还要进一步采取有力措施，全面加强对刑事诉讼、民事审判、行政诉讼的法律监督，认真解决群众反映强烈的司法不公问题，更加有效地维护和保障司法公正，在当前更应重视加强公安立案监督和法院民事执行的监督，把监督与查办司法、执法不公背后的职务犯罪结合起来，以维护司法制度的公正和权威。

1、防止公安机关插手民事经济纠纷。

公安机关超越权限，以查处诈骗等经济犯罪案件为名，直接插手干预一些合同、债务等经济纠纷案件时有发生。这些行为既侵犯了当事人的合法权益，更是严重的违法违纪行为，造成很坏的社会影响，还引发当事人的不满和愤怨对立情绪，有的甚至引发一些不安定因素。这是一种严重的违法行为，既干扰经济纠纷案件的依法公正处理，又侵犯法人和公民的合法权益。检察机关应拓宽民主渠道，及时受理当事人的申诉，并调查、核实及时作出处理。

2、加强对法院执行不力的监督。

执行权有“主动性”和“单向性”等特征，信息不对称，当事人制约不了，所以只能以“权力制权力”。“执行难”固然有难克服的客观因素，但法院执行人员在执行过程中表现 1

出来的消极现象仍然突出。检察机关应当变被动为主动，采取定期询访或个案专访的形式，对人民法院执行的情况进行督察，督促执行的及时到位。并及时行使监督意见、暂缓执行建议、检察建议等权力。

二、拓宽预防犯罪的范围。

目前检察机关预防犯罪的范围主要是预防职务犯罪。但随着社会变革和物质繁荣的同时，青少年犯罪越来越多，变成了一大突出的社会问题。检察机关能否利用自身的业务优势，主动与中小学校联系，采取以案说法的形式引导青少年热爱生活，明辨是非，遵纪守法。从而达到保护青少年并减少其犯罪的目的。

三、加强队伍建设，更进一步提高检察机关的良好形象。加强业务学习，提高自身素质和执法水平，深化社会主义核心价值体系和社会主义法治理念教育，开展理想信念、公正执法、热情服务三项教育活动。

加强改进检察队伍的纪律作风建设，坚持对检察队伍严格要求、严格管理、严格监督，带头公正执法、廉洁执法、文明执法，树立良好的检察职业道德观念和良好的检察形象。尤其对于出庭检察官应作装出庭，注意文明用语，避免刻薄和高高在上的气势。

牢固树立监督者更要接受监督的意识，完善和落实自觉接受监督的机制和措施，保证把人民赋予的检察权真正用来

为人民谋利益。

四、尊重律师办案，加强与律师沟通，充分交换意见，提高案件质量。

从某种角度来说，律师和检察官的价值取向是共同的，即希望案件能得到公正判决。对于持有执业证的律师来访，取消盘问登记，予以开辟绿色通道，与一般的当事人区别对待。

对于检察机关自侦的案件，保障律师的会见权，不推诿不拖延不冷漠，更不应设置限制条件。

对于公诉案件，保障律师对阅卷及复制相关材料提供必要的方便，充分听取律师对案件的意见。避免在法庭上的无谓争辩，有利构建和谐司法。

第五篇：包头市检察机关法律监督工作条例

包头市检察机关法律监督工作条例

2006年08月23日 16时14分 6

包头市检察机关法律监督工作条例

（2006年3月13日包头市第十二届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过、2006年6月1日内蒙古自治区第十届人民代表大会常务委员会第二十二次会议批准）

第一章 总则

第一条 为了保障人民检察院依法履行法律监督职能,促进司法公正,根据《中华人民共和国人民检察院组织法》等有关法律法规,结合本市实际,制定本条例。

第二条 人民检察院依法对侦查机关的立案、侦查活动,审判机关的审判活动,执行机关的执法活动以及行政执法机关移送涉嫌犯罪案件活动实施的监督，适用本条例。

第三条 人民检察院的法律监督工作以及直接受理案件的侦查活动应当依法进行，并接受同级人民代表大会及其常务委员会的监督。

第四条 人民检察院在履行法律监督职责中，可以通过调查、审阅案卷、受理申诉等活动对案件进行监督，有关机关应当配合。

第五条 人民检察院在履行法律监督职责中，应当以提出抗诉、纠正意见和检察建议的方式进行。

第六条 人民检察院在履行法律监督职责中，发现违法行为的，应当通知被监督机关纠正；被监督机关应当将纠正情况书面通知人民检察院。

被监督机关对纠正意见有异议，可以在规定期限内向提出纠正意见的人民检察院说明理由，人民检察院应当在七日内作出答复。

人民检察院提出的纠正意见不被接受的，应当向上一级人民检察院报告，依法履行相关程序进行监督。

第二章 对侦查机关立案、侦查活动的监督

第七条 侦查机关应当按季度将刑事案件的发案、立案、破案、撤案等方面的数据及有关情况通报同级人民检察院。

第八条 人民检察院认为侦查机关应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人向人民检察院提出侦查机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，人民检察院应当要求侦查机关说明不立案理由。侦查机关应当在收到要求说明不立案理由通知书七日内书面说明不立案理由。人民检察院认为侦查机关不立案理由不能成立的，应当通知侦查机关立案，侦查机关应当在收到通知立案书十五日内立案。

第九条 人民检察院可以依法介入下列案件的侦查活动：

（一）重大、疑难、复杂或者影响大的案件；

（二）通知侦查机关立案的案件；

（三）自行发现或者当事人反映侦查人员违法的案件。

第十条 人民检察院对侦查活动中的下列行为，应当依法提

出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

(一)对犯罪嫌疑人刑讯逼供、诱供的；

(二)对被害人、证人用体罚、威胁、诱骗等非法手段收集证据的；

(三)伪造、隐匿、销毁、调换或者私自涂改证据的；

(四)徇私舞弊、放纵、包庇犯罪嫌疑人的；

(五)故意制造冤、假、错案的；

(六)在侦查活动中利用职务之便谋取非法利益的；

(七)在侦查过程中不应当撤案而撤案的；

(八)贪污、挪用、调换所扣押、冻结的款物及其孳息的；

(九)违反刑事诉讼法关于决定、执行、变更、撤销强制措施规定的；

(十)违反羁押和办案期限规定的。

第三章 对审判机关审判活动的监督

第十一条 人民检察院对审判活动中下列违反审理程序的行为，应当依法提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

(一)受理案件违反管辖规定的；

(二)审理案件违反法定审理和送达期限的；

(三)法庭审理案件违反法定程序的；

(四)法庭组成人员不符合法律规定的；

(五)侵犯当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其他合法权利的；

(六)法庭审理时对有关程序问题所作的决定违反法律规定的；

(七)违反证据审核认定规定的；

(八)其他违反法律规定的审理程序的行为。

第十二条 人民检察院对民事、行政审判活动中的下列行为，应当依法提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

(一)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集影响案件主要事实认定的证据，申请人民法院收集或者调取有关证据，审判人员故意不予收集或者调取的；

(二)依职权应当对影响案件主要事实认定的证据进行调查、鉴定、勘验，或者依当事人申请应当采取证据保全措施而不作为的；

(三)涂改、隐匿、伪造、偷换或者故意损毁证据材料，指使、支持、授意他人作伪证或者以威胁、利诱方式收集证据的；

(四)接收证据材料，不出具证据收据的；

(五)依法应当开庭审理而未开庭就作出裁判的；

(六)不符合缺席判决条件而缺席判决的；不符合公告送达条件而公告送达的；

(七)调解活动不符合法律规定和违反当事人自愿原则的；

(八)民事、行政审判中的其他违法行为。

第十三条 人民检察院对刑事判决、裁定有下列情形之一的，应当依法提出抗诉：

(一)认定事实或者采信证据错误，导致定性或者量刑明显不当的；

(二)适用法律确有错误，导致罪刑不相适应，量刑明显不当的；

(三)严重违反法定诉讼程序，影响公正判决或者裁定的；

(四)审判人员在案件审理期间，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，影响公正判决或者裁定的。

第十四条 人民检察院对发生法律效力的民事判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当依法提出抗诉：

(一)认定事实的主要证据不足的；

(二)适用法律确有错误的；

(三)违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；

(四)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

第十五条 人民检察院对发生法律效力的行政判决、裁定有违反法律法规规定的，应当依法提出抗诉。

第十六条 人民检察院对民事和行政判决、裁定执行中的下列行为，应当依法提出纠正意见：

(一)民事和行政判决、裁定生效后依当事人申请不在法定期限内执行的；

(二)违反法定程序执行的；

(三)违法执行第三人或者案外人财产的；

(四)重复查封、扣押、冻结被执行财产的；

(五)超标的查封、冻结、扣押、变卖被执行财产的；

(六)鉴定、评估、变卖被执行财产时，指使有关部门压低或者抬高价格的；

(七)违反法律规定，暂缓执行、中止执行、终结执行的；

(八)贪污、挪用执行款物尚不构成犯罪的；

(九)执行中的其它违法行为。

第十七条 人民检察院检察长或者检察长委托的副检察长可以列席同级人民法院审判委员会会议。人民检察院认为需要列席人民法院审判委员会会议的，应当及时与人民法院协商，要求列席。

人民法院认为需要人民检察院列席审判委员会会议的，应当邀请列席。

第四章 对执行机关执法活动的监督

第十八条 刑罚执行机关拟提出减刑、假释意见的，应当在报请人民法院前十日抄送人民检察院。人民检察院应当在十日内将审查意见告知刑罚执行机关。

人民检察院认为刑罚执行机关的减刑、假释的意见不符合法律规定或者符合法律规定而未拟呈报的，应当依法提出纠正意见。

第十九条 人民检察院对刑罚执行活动中的下列行为，应当依法提出纠正意见：

(一)死刑执行活动违反法律规定的；

(二)收押罪犯违反法律规定的；

(三)释放刑满人员不符合法律规定的；

(四)没有严格执行收押罪犯分管分押的制度和规定的；

(五)使用武器、械具、禁闭处罚不合法的；

(六)暂予监外执行不符合法律规定的。

第二十条 人民检察院对看守所监管活动中的下列行为，应当依法提出纠正意见：

(一)收押、释放犯罪嫌疑人、被告人不符合法律规定的；

(二)羁押犯罪嫌疑人、被告人超过法定期限而未报告的；

(三)违法使用械具或者殴打、体罚犯罪嫌疑人、被告人，尚未造成犯罪嫌疑人、被告人身体伤害的；

(四)利用职务之便为在押的犯罪嫌疑人、被告人传递信息或者私自安排犯罪嫌疑人、被告人与亲友或者其他人会见的；

(五)被判处有期徒刑，余刑在一年以上，应当交付执行而留所执行的；

（六）留所执行不符合保外就医条件而保外就医的。

第二十一条 执行机关在执行管制、剥夺政治权利、拘役、缓刑、罚金、没收财产判决以及假释和暂予监外执行裁定时，应当将监管和考察等材料报同级人民检察院备案。

第二十二条 人民检察院发现有下列行为，应当依法提出纠正意见：

(一)公安机关对被判处管制、剥夺政治权利的罪犯，执行期满没有通知本人和公开宣布解除管制或者恢复政治权利的；

(二)人民法院对罪犯判处罚金、没收财产的，没有依法予以执行，或者执行不当、没收的财物未及时上交国库的；

(三)公安机关对被判处拘役、缓刑、假释和暂予监外执行的罪犯，未落实监督管理和考察措施的；

(四)执行机关怠于履行职责或者违法执行的。

第二十三条 劳动教养执行机关收容劳动教养人员后，应当在三日内通知人民检察院。对劳动教养人员提前解教、减期、延期、所外执行、所外就医的，应当提前七日将有关材料抄送人民检察院。

人民检察院对劳动教养机关管理、教育活动中的下列行为，应当依法提出纠正意见：

(一)接收劳动教养人员不符合法定条件或者法定手续不全的；

(二)劳动教养决定执行的变更不符合法定条件和手续的；

(三)所外执行和所外就医不符合规定的；

(四)解除劳动教养不符合法律规定的；

(五)对劳动教养人员打骂、体罚、虐待、侮辱人格的；

(六)管理教育活动中的其他违法行为。

第五章 对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件活动的监督

第二十四条 行政执法机关对涉嫌犯罪案件作出移送决定的，应当在二十四小时内按照管辖规定移送。行政执法机关向公安机关移送案件的同时向同级人民检察院备案。

第二十五条 人民检察院对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件中的下列行为，应当依法提出纠正意见：

(一)移送涉嫌犯罪案件办理程序不合法、超期限移送的；

(二)没有妥善保存与涉案有关的证据材料的；

(三)违法拒绝移交涉案物品或者隐匿有关证据，私分、销毁涉案物品的；

(四)移送涉嫌犯罪案件中的其他违法行为。

第二十六条 行政执法机关对涉嫌犯罪的案件，应当移送而不移送的，人民检察院应当建议行政执法机关移送，行政执法机关仍不移送的，人民检察院应当将有关情况书面通知侦查机关。

第二十七条 行政执法机关行政处罚决定的执行不因人民检察院的监督行为而停止。

第六章 法律责任

第二十八条 被监督机关的工作人员在执法活动中违反本条例的规定，致使认定事实、适用法律错误、造成后果的，应当承担相应的行政或者法律责任。

第二十九条 对被监督机关的违法办案责任人，应当根据其违法事实、法定职责和违法行为的性质、情节、后果，由人民检察院建议被监督机关追究相应的责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

违法办案责任人的行为造成国家赔偿的，应当依照国家有关法律规定向责任人追偿部分或者全部赔偿费用。

第三十条 人民检察院在履行法律监督职责中，有下列情形之一的，应当追究主管人员和直接责任人员的责任，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

(一)对于应当立案侦查的案件，侦查机关不立案侦查，发现后应当通知侦查机关立案未通知的；

(二)对于侦查活动中的违法行为，应当提出纠正意见未提出的；

(三)对于审判活动中违反审理程序的行为，应当提出纠正意见未提出的；

(四)对于人民法院确有错误的判决、裁定，应当依法提请或者提出抗诉而不提请或者不提出抗诉的；

(五)对于刑罚执行活动中违反法律规定的行为，应当提出纠正意见未提出的；

（六）违反法定监督程序，滥用职权、徇私舞弊的；

(七)其他违反法律监督职责的行为。

第七章 附则

第三十一条 本条例自2006年9月1日起施行。