《法律之内的正义》读后感

第一篇：《法律之内的正义》读后感

读郑成良老师《法律之内的正义》有感

《法律之内的正义》是一部关于司法公正的法律实证主义解读。在以正义、自由、平等、秩序和安全等价值追求框建的法律基本价值之下，正义价值位于最高的位阶。上论阐释公正与正义的关系，同时为中论和下论探讨司法公正的性质和结构做了一个基础行的讲解。

一、语义分析的语境前提

首先我们必须明白作者阐述的法律之内的正义是在司法过程这种特定语境中，公正或司法公正意味着什么？拉丁谚语中：De gustibus non disputandum est（个人兴趣是不值得争论的），在这种场合，理性和逻辑排不上任何用场，讨论也就没有任何意义。假设大家在理性和逻辑能力方面具有同质性，但是，几乎在任何社会的所有理智正常的人们中间，都难以指望他们彼此间在信念、态度、目的、兴趣和偏好等方面是完全相同的，不仅程度上的差别广泛存在，实质上的对立也随处可见。所以让我们离开价值判断领域，把它转换为一个与价值判断无关的语言问题来讨论。这种讨论的目的不是为了澄清思想，在于消除思想交流过程中的自我矛盾从而保证理论自身的逻辑连贯性。

为了保证讨论的有效性，作者确立了一个思想前提，这个前提也可以称之为理论预设----我们假定有某项事实存在，并以此作为思想作业的阿基米德点，它即限定着理性思维的方向和范围，也为理性思维提供某种支撑，使思想的表达和交流能够具有必要的逻辑连贯性。

作者进行的工作是描述性的研究而不是规定性和评价性的研究。作者排除了两种不能有效讨论问题的语境，然后假定对于那些重大的价值是非问题大家都能够采用相同的标准来判断，且这些一致的标准已经很好地体现在某个现实的法律制度之中，我们都做出并能够履行这样一个承诺——以合作的态度对待这个我们生活中的并构成我们话语背景组成之组成部分的法律制度。只有以这些假定的事实作为思想的前提，我们才能够构建一个可以有效讨论司法公正问题的语境。司法公正是制度伦理的重要组成部分，理解制度伦理的特点，对于准确描述和刻画司法公正的品质和结构来说是非常之关键的。

二、司法公正的品质

司法公正的品质----

1、法律之内的正义；正义是而且仅仅是一种具有法律意义的善，必须被按照法律中制度伦理的逻辑来理解，这样一来，正义问题就被转化为合法性的问题，关于正义有否的价值判断也随之转换为关于合法预购的事实和逻辑判断。司法公正按照法律的既定标准来判断的特定的正义，它只能是法律之内的正义而不是法律之外的正义。

2、有限的正义；司法公正作为制度伦理的一部分，必然是有限的正义，而所谓的有限的正义是指我们不能完美地满足正义的要求。所以必然会有对较小正义的牺牲，也就是在制度伦理的立场上，如果选择较小的不正义是避免较大的不正义的唯一手段，那就是制度性正义。同时其他伦理价值对正义也有一定的限制。

3、普遍的正义；按照制度伦理的正义尺度和作为合法性的正义尺度来判断，作为普遍正义的司法公正立足于对分散的和冲突的个人目的的整合，换

言之，普遍的正义的立场是各种善的整合。

三、司法公正的结构

文章中最重要的是下论的论述，重视个人权利，强调程序对实体的制约，司法公正的结构：形式侧面不一样，本质其实是一样的，都阐述了程序对公权力的约束，对私权利的保护----

1、法律之善优先于事实之真；司法过程是一个制度化的争议解决过程，它通过对利益关系的确认和调整来维护必要的社会秩序，通过对利益和不利的分配来实现法律之内的正义。“真”是案件事实之真，是事实判断，实然性判断。“善”是法律之善,是价值判断，应然性判断，即合法性。司法活动的实质并不是认知而是合法性评价，尽管这种司法公正是不完美的，有时是要以牺牲个案正义为代价的，但它却是人类的理性能力和制度伦理最相匹配的司法公正，也是与现代法律制度的德行最相适应，并具有制度上可操作性的司法公正。

2、形式合理性优于实质合理性；合理性一词被用以指称“个人或集体在其思想、行为或制度中展示的特质”，在韦伯那里，形式合理性指的是可以准确计算的合理性，实质合理性是指由“伦理的、政治的、功利主义的、享乐主义的、等级主义的或者某些其他的要求”来衡量的合理性，不可能达到精确计算的程度。一个实现了形式合理化的法律制度，就是奉行法治原则的法律制度，尽可能地把实质合理性转化为可计量的形式合理性，类似案件类似处理。惟有形式合理化的法律制度，才能够提供合理化的确定性；而唯有合理化的确定性才能够支撑起法治的大厦。

3、程序正义优于实体正义；实体正义指的是结果的正义，即个案处理结论所具有的一种属

性，程序正义指的是过程正义，即无论处理个案的过程所得出的具体结论是什么，这一过程都应当受到某些实体正义之外的其他正义原则的指引和限制。程序正义是实施实体正义的前提，而不是单纯的工具性手段，理性化的法律制度不得不借助于一套程序合法性规则来实施实体合法性规则，没有程序正义优先就没有现代法治意义上的制度正义。

四、缺陷及解决思路

作者解读司法公正的视角是独特的，把实证分析的价值无涉的方法引入到司法公正的探讨中是一种理论创新，但是在现实社会中的个人都是有各种价值判断和情感的呼唤，难免会对这种价值观念形成一致的价值观，且作者在探讨司法工会曾的语境进行了严格的限制和理想化，可能对于司法活动的实践应用性不是太强。但是，理论研究和探讨需要一个理想预设的前提，这样才能够有一个讨论的前提进行研习，正是以这样一种静态的理论去诠释司法公正的性质和结构，以这样的静态去应对司法程序中司法公正的动态面貌，我们看待这本书不能以一种价值判断为导向，而是以一种法律人的理性思维去分析，所以这也是法律人应当训练的一种逻辑性思维。

五、分析总结

理性化的法律制度即难以完全排除司法的自由裁量，又足以把自由裁量限定在一个非常有限的范围之内。即司法公正中的程序，在保障人权的时候也需要对公权力作出必要的限制，在赋予权力的同时也要给予制约。法治为人类社会提供的法律之内的正义，营造了理性化的秩序，这也是给予自由和公平最好的礼物，保护人民的利益，保护人之所以为人的权利，在制度的构建中逐步实现司法公职体系的构建和实现。

近现代以来科学化的思维理性判断，把边界划定出来，抛开自己的逻辑，理解作者的切入点（法律人理性的思维），在本书的范围内的批判，反对范围外的批判，法律之内的正义就是司法公正最为重要的特殊品质，在作者预设的思想前提下，司法公正就不再仅仅是一个价值判断的问题，同时也是一个逻辑意义上的问题，司法公正已经转化为一个来自于价值判断领域的事实判断和逻辑判断的问题。我们寻求在制度和程序内寻求改进的措施而不是在制度和程序外采取行动。作者以一种严谨的逻辑思维去论证司法共司法公正，我们应当以一种法律人的思维在法律之内的司法过程中的语境去讨论它的特殊品质和结构。

法律实证主义，“思想的试验田”的价值无涉，其实是价值预设，也就是这是一部保障权利的法，正如韦伯为理论设置了一种理想，理论是对现实的更高的抽象。作者在书中多次强调权利本位的正义观，其实正如争论存在的那样，是个人权利本位还是社会本位？是程序公正优先还是实体公正优先？在这本书中郑成良老师为司法公正的结构的构建——在事实之真与法律之善、实质合理性与形式合理性、实体公正与程序公正之间的理性选择，推论出了法律之善优先于事实之真，形式合理性优先于实质合理性，程序正义优先于实体正义。理论的完整性和逻辑严谨性对我们的启发和指引很大，为我们未来更深入

课题的讨论提供了理论基石。

第二篇：“正义”的法律思考

关键词：正义 法律 价值判断 合法性

正文： 何为正义？柏拉图认为：“各尽其职就是正义”，乌尔比安认为：“正义就是给每个人以应有权利的稳定的永恒的意义”，凯尔森认为：“正义是一种主观的价值判断”。在这个概念上，学者们有着不同的理解，我们的概念中，正义即公平、公正。正义是法源之一，更是法的追求与归宿。

既然正义是一种主观的价值判断，一种行为、状态是否正义就涉及到三个要素：人、社会和与人直接相关的事物。人是正义反映的主体，也是评价正义的主体；社会的形成归于人的产生和结合，社会对人的分工、分配起着重要作用，个人得不到与他人平等的地位、待遇，往往归结于社会的不正义（公平）；而与人直接相关的事物，如地位、资格、自由等，其多寡优劣主导着人们的评价。在远古最原始的社会形成时，有了原始的劳动成果的分配，人们就开始了关于正义的讨论。至于何种行为与状态是正义的，用不同的标准、角度和站在不同的立场上，其观察和得出的结论往往是不同的。

美国学者罗尔斯提出了正义的两个原则，其一，是每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，是社会的和经济的不平等应这样安排，使它们（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；而且（2）依存于地位和职务向所有人开放。罗尔斯还指出了可表示如下的更一般的正义观：“所有社会价值--自由和机会、收入和财富、自尊和基础--都要平等的分配，除非对其中一种价值或所有价值的一种不平等分配合乎每一个人的利益。”

将法律的观念从正义中解脱出来是有困难的。在媒体和一般人眼里，正义和法律的概念不断的被交叉混同，而且纯粹法学反对将法和正义相等同，主张将二者当作两个不同的问题来处理。而我个人更倾向与使二者融合，我并不赞成过分清晰的区别这两个概念。法律抛弃正义，便丧失其规范社会关系的作用；同样，正义脱离法律，就丧失了载体，仅仅只能成为“价值判断”，没有实际用途。我非常推崇凯尔森的观点，即正义作为一种主观价值判断也许为法律科学所排斥，但如果将正义理解为“合法性”，那么法律科学中就应当包括正义概念。

人们评价一部法律是否符合正义标准（合法性）时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，但事实上，能够满足每个社会成员需要的法律是不可能存在的，可以说：每个人的需要不一致，需要间的相互冲突也难以避免，那些合乎正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能达到的也只能是大多数社会成员的认可和满意。

还应当提及的便是自然法学派提出的绝对正义的概念，自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。但理性的人应当知道：这种绝对正义是不可能存在的，如同世界是可知的，人有无穷的认知能力，而世界永远不可能被完全认识，借用凯尔森的话“正义是一个人的认识所不能接近的理想。”

法律需要接受方方面面的考验，在人们寻求法律帮助时，在法律制裁罪犯时，公平是否得到维护，正义是否得到匡扶，这是法律正义性（合法性）认定的标尺，也是法律生存的土壤，法律立足正义，才能使正义的概念在法律的基础上得到升华。

“正义”的法律思考一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第三篇：正义论读后感

正义论读后心得

正义一词存在已久，也经常被提及而加以讨论。从词汇上的定义到落实于现实生活的 道德观念与相关实体制度，丝毫不见停止探究的一天。正如观念会随环境时空背景而有所 变异，对于正义的看法也会因时而异、因地制宜。

在讨论《正义论》之前，对于此书的著作年代背景不可不知。在作者John Rawls 写

作此书时，正是美国动荡不安的年代，从五十年代的韩战，到六十年代的古巴飞弹危机、越战、民权运动、黑人种族抗争、校园学生运动、贫困等等问题，都在此时爆发，致使「 正义」成为当代讨论的重要议题。作者于此书讨论了有关平等自由、公正机会、分配额、差别原则等问题，在在呼应了当时的社会问题，并以完整，但却带有抽象的理论，为这些 问题提供解决之道。作者强调，此书是以理想的社会正义原则来处理非理想社会问题，也 就是日常生活所面临的难题，以理想社会的正义理论为指导原则，提供处理现实生活时的 大方向。然而，我的鄙见是，《正义论》所提供的是一套针对理想社会而设计出来的正义 概念，并不涉及现实社会的制度与现况，理想与现实毕竟是迥异的，一如科学上所提供的 理论都是于理想状态下的假设，于实际操作上需要加以修正，但仍存有误差。所以，此书 中所提及的正义理论，是否可以应用于现实生活，仍旧值得商榷。也因此，此书曾被评为 乌托邦理论。除此之外，此书并非我想象中的纯粹讨论法制上的公平正义，而是广泛的讨 论社会问题，包含伦理学、政治学、法学、社会学、经济学等多方领域问题，而这些问题 是如此贴近生活，以致于此书非但广受学术界讨论，更为一般社会民众关心。

于此书中引起我注意的段落是──古典功利主义。功利主义一词常见于书刊与报章杂

志之中，然而什么是功利主义的基本定义呢？正是一个可以让社会中的个体追求最大的利 益，一个拥有能最大限度地增加满足的净余额的社会，才是真正组织完整的社会。而这样 的正义思想正可以体现在当今的经济状况上。在目前全球经济衰退的同时，政府如何建立 一个公平正义、让弱势族群也可以站在同样起跑点与他人竞争的社会，将是一大难题。资 本主义固然是好，但无可避免的是，现在M型化社会成长趋势越形严重，如何透过相关政 策与配套措施，让人民得以在公平正义的原则下获得最大利益，让社会正常运作，让社会 中的个体仍可以继续追求最大的利益，这是追求经济上的公平正义，也是功利主义社会的 最高宗旨。此外，社会上的弱势族群是否能在这样竞争激烈的社会中自立更生，是否能够 透过本身的能力达成自己的理想抱负，追求自身的最大利益，也是值得关切的问题。此类 的问题最常见于残障与智能障碍者的身上，由于自身的残缺，于职场上经常受到不平等的 对待与欺侮，损及本身的权利，但却由于资源不足、申诉管道的阻碍，以致于这样的不平等无法获得重视与处理。

因此社会的正义不只是除了法制上的公平，更包含了经济、政治、社会等等各个层面，而这些正义除了透过法条明文规定外，更可透过无形的道德伦理观念的建立来构筑。正 义不只是口号，更是个需要付诸实行的概念与想法，如此一来，社会方能更理想、更和平地运作着。

第四篇：《正义论》读后感

《正义论》读后感

法学0904班 0904000434 张蒙慧

当我们看到一个个新闻报道后，唯有高呼“社会不公平”来排解心中的抑郁之时；当我们举着社会主义大旗，将民主法治建设变成一句可耻的口号之时；当我们兴致勃勃的以为社会公平正义已然在向我们招手，却永远只是“镜中花，水中月”，难以揭开它神秘的面纱之时，一声叹息也罢，两三句牢骚也行，至少我们还是一个有着社会性的人。何为社会性，我认为即一个社会组织下，个体能够以自己的价值观来参与社会事件，关注社会变化的愿望和想法。社会性付诸于个体身上得以实现是基于公民的一项权利，我们姑且认为它是一种参与权吧！当我们怀着这种社会性，去批判、去呼喊、去驳斥社会的不公平与非正义之时，我们却很少去思考何为正义？正义为何？罗尔斯在他的鸿篇巨著《正义论》中，向我们一一阐释正义到底是什么？

罗尔斯在开篇就以恢弘的气势向我们阐释了正义在一个社会中无可辩驳的首领地位。一言以蔽之，即存在就必须正义。正义，是基于每个个体的天然的不可侵犯性的权利，它不是那个英明神武的“哲学王”赐予我们的恩典，也不是民主政治体制下赋予我们的一项权利，它是基于每个个体的天然的不可侵犯性的权利，也即是天赋人权。即便是以社会整体利益之名也不能逾越。这不仅使我们这些饱受“集体利益高于一切”观念之苦，而又无力辩驳的人眼前一亮，顿时有种“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”之感。

在罗尔斯的论述中，功利主义所认为的在产生社会最大利益总额（或平均数）的前提下容许一部分人的平等自由的严重侵犯是正义的观点遭到了严厉的批判。他在社会契约论的基础之上认为，“作为公平的正义”不仅仅是原初契约的指导性原则，而是“原初契约的目标”。亦即，正义是我们人类共同体通向秩序终极目的。这一论断将正义置于一个至高无上的地位，它不再是那双躲在幕后操作木偶的手，而是舞台上的主角。这无疑给那些追求正义的最大化的人们注射了一针强心剂。

而在接下来的论述中，他又将正义的两个基本原则向我们娓娓道来。让我们

在其中寻找到了评判正义与否的标准。

然而，在我看懂的那部分中，我感受最深刻的一句话是“允许我们默许一种有错误的理论的唯一前提是尚无一种较好的理论，同样，使我们忍受一种不正义只能是在需要用它来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能。”这句话带给我的震撼丝毫不亚于罗尔斯在开篇中的那段慷慨陈词。一直到读这本书之前，我对于民主制都是持怀疑态度的，在我的观念中，民主制是打着多数人利益的幌子对少数人合法权益的明抢。但是民主制照顾到了大多数人的利益，然而也正是由于它要照顾到多数人的利益，从而使之存在着效率低下和不能够真正抉择出最有效、最完美的方案的缺点。尽管它的优点也是它的缺点所在，然而如果我们因此抛弃民主制，那么有什么更好的制度能够替代，不，准确的说，应该是超越民主制呢？难道是柏拉图所认为的“哲学王”之制吗？然而，历尽古今中外的所有君主，谁人敢称“哲学王”？谁人能称“哲学王”？历史遗憾的向我们摊开双手，表示无奈，我们也只能无奈的摇摇头，因而在没有比民主制更正义的制度出现，而民主制有明显比其他制度更有效的情况下，我们选择它也是“万般皆是命，半点不由人。”

同时，这句话带给我的一个反思是，对于一些现象的存在，特别是从我的正义观出发认为不对的现象，我总是报以批评的态度，即只是抱怨其不合理而未曾评判其存在的原因以及提出建设性的意见或建议。概而言之，就是未以批判的态度来看待社会问题。因而我们的周围充斥着大量的愤青，一腔热血以为自己是铁肩担道义，奈何难得惺惺相惜之盟友，他们以为是“众人皆醉我独醒”，怎奈众人视之幼稚之极。我不是指责愤青，恰恰相反，我希望我们都应有愤青的那股劲儿，都似游戏“愤怒的小鸟”中的小鸟般义无反顾的冲向我们的目标，即便是“头破血流”也在所不惜，但前提是我们要把握好方向，否则即便是头破血流也是无济于事，最终也只是博得我们普通人的一些同情而已。借用我们环境法老师的话来说就是 “我们的感情更深沉，我们的行动更专业。”

第五篇：《正义论》读后感（推荐）

《正义论》读后感

好不容易，终于借到了罗尔斯的正义论。再看到书名的时候，我就很兴奋了。不过也有一

点小遗憾，就是版本比较老，书很旧了。是1991版的，上海译文出版社出版的，但是我仍然非常高兴，可以品读大家的著作了。再

这之前，我就认识了罗尔斯，他的出生好，但是命运坎坷，不过他的运气又是好的不得了。

他的两个弟弟因他而死，他的命运转了个弯，他得口吃了，一种难以言表的悲伤。心里的压

力压着他，他的内心也盘桓。人的出生是无法选择的，死亡时无法预知的，也就有了正义的思考。

正义向来不明了，何为正义？许多大师奋笔疾书，还是没弄明白，可以说是个永恒的话题，随着时代的发展，正义也迎来了他的辉煌时代，罗尔斯的《正义论》出版了，他是站在巨人的肩膀上，开创了一种全新的观点和思考。那么，什么才是“公平”呢？罗尔斯说，理性的个人，在摆脱自身种种偏见之后，大家一致同意的社会契约，就是公平。翻开第一页，就看

到了正义即公平的第一章标题，说了这样这个问题，某种不正义行为之所以能够容忍，也仅

仅是因为需要避免更大的不正义，作为人类活动的第一美德，真实和正义是不可调和的。再

社会面前，正义的提倡需要更加符合时代的发展，再这里，罗尔斯指出了正义的引领作用，一种判断是极为重要的。主题的链接是正义的概念是由它的分配权利和义务的原则所起的作

用规定的。谈到正义理论的主要思想时。是提出一种关于公平的思想，怎么尽可能地做到。

原始状态是一种合宜的初始状态，它保证了在这种状态达成的基本协议是公平的。谈到正义

时，某些正义原则之所以正当，是因为它们可能会在一种平等的原始的状态中得到一致同意。

这种纯粹的假设的状态，对当今社会也是一种思考，对我们来说，我们可以做到纯粹吗？或

者如何接近纯粹。立场高远深邃。

然后他谈到了古典功利主义古典功利主义的主要思想：如果社会主要体制的安排获得了社

会全体成员总满足的最大净差额，那么这个社会就是一个井井有条的社会，因而也是一个正

义的社会。不看重差异是其缺点，罗尔斯也做了一些比较，功利主义是一种目的论，而正义

即公平理论是义务论。让我看到了这是一种自然生成的正义，很自然做到了正义。直觉主义

也有其优点，能够取得平衡的效果。接下来罗尔斯就谈到了正义的原则。社会正义的原则的基本主题是社会基本结构，谈到了罗尔斯的正义两个原则：第一个原则：每一个人够有平等的权利去拥有可以与别人类似自由权并存的最广泛的基本自由权。第二个原则：对社会和经

济部平等的安排应能使这种不平等不但可以合理地指望符合没一个人的利益，而且与想所有

开放的地位和职务联系在一起。它们可以指导对权利和义务的分配，看到社会公平的希望，人人平等的社会，就应该这样，权力和职务向所有人开放，看到了当今社会的现状，我们远

远没达到，正义的要求如此，第一个原则优先，表现了自由权至上原则，开放的范围的广泛

性，也展示了吸收人才的广泛性，我们这个社会需要人才和精英，但是有时人才多，却投门

无路，罗尔斯指出一条道路，开放吧，我们需要开放的社会。

解释的关键是第二原则的第一部分被理解为效率原则。第二部分被理解为一种开放的社会

制度。当我们需要调整利益分配的时候，不能伤害他人的利益，就是说互补干扰，不许牺牲

他人换取别人的利益。再这里，罗尔斯有一个明显倾向，那就是讲究效率的时候，撇开一切

人情世故，要在平衡中招一个最佳支点。所以这也是一大难题，需要我们日后更加注意着方

面的调整。如何不伤害别人，如何分蛋糕都需考虑进去，效率可以有个区间，所以千万别越

过这个区间。当我们在考虑规则的时候，交换善和利益，两者选一，必须考虑效率原则。

制度的设计也是关键的要素，看看欧美的制度，它们那种平等、自由、开放、博爱的思想，也和制度多少有些关系。它们选择了一种好制度，再这之中，我们可以感受到制度的力量，领导的权力是制度赋予的。人们也按照制度来，一切有条理。比如说古时的封建制度，那样的制度是怎样也不可能是公平的，人的出生就不平等了，何来人生的平等。当今的制度是建立在民主基础上的，职位的变动都有制度的保障，其实人民更加认可制度，而不是实实在在的在，这说明了人的自私性，必须依靠制度的力量来牵制。

接下来就是民主的平等。就是把平等的机会均等原则和差别原则结合起来。在社会的总体上，我们选择的一般主体性的人都需要民主，就是说每个人的利益可以有所不同，但是都能反映上去，再这里，我们就知道了每个人的利益都可以得到一定程度满足。不再是少数人的利益表达，这种机制的保障最重要的表现在个体差异上，可以兼顾他人利益。

当然了，正义即公平这个观点尽量地按照平等公民的地位和收入及财富的各种水平来评价社会制度，反映了评判标准。去评价的制度，当不能满足公民的需要时，就必须做出一些改变，我们要做的就是公正评价这个社会制度。平等一直是大势所趋。公平原则和自然责任是适用于个人的原则。公平原则规定的要求是义务。义务是执行保证社会的运作。而自然责任是互助的责任，是一种积极的责任，目的是让这个世界更加美好。罗尔斯解释这种最好的或者说标准的解释看作就是原始状态。原则是最好解决办法。正义也需要环境包括主观环境和客观环境，环境的改变是人类的作用，人改变环境，也就呼唤出一种美德。

同时罗尔斯又给我们展示了一块无知之幕。一种假设状态，有其合理性。宽容和共同利益的共存也来带来了美好变化。那就是美好社会的要求。法治的要求也是正义的保证。法治难免限制了人的自由权，但是限制自由权的论据来自自由权原则本身。自由不是什么都是自由，那是有条件的自由。罗尔斯也说：“一是必须向地位最不利的人证明一切不平等都是有理的，意识自由权优先”。接下去是政治学中的正义概念。再分配领域的正义，是一种支配，正义即公平观不受现有的需要和利益的支配。所以也就需要有利于分配正义的背景体制。

当代分配的失衡。罗尔斯认为，影响分配的因素有两方面：一是天赋，一是社会出身。要达到分配的正义，必须要消除这两个方面的影响。罗尔斯主张人们在社会条件方面处于同一起跑线上，即除了家庭外，其他严重的社会限制和不平等也要逐步消除，即社会成员对社会的准入的机会是平等的。他还认为，天赋是不应得的，天赋是社会合作中的集体产物，但是天赋是难以做到增补的，譬如不可能将一个智商是150的削减到100，所以应当遵循差别原则，即在社会经济利益领域最大限度地促进处境最差者的利益。体制的改革要倾向于向最差者倾斜。当今的社会，最差的利益明显没有收到有效的保护，当我们讲和谐的时候，我们需要尽量削减天赋的差异，让社会在平衡中发展。制度的缺陷在人才的方面也要改革，消灭不平等的企图，我们当今社会的改革，往往是利益的调整，这需要借鉴一些罗尔斯的思想，补偿利益来满足一些需要，针对社会部公平现象，制度首先需要保证。保证自由的同时，我们要发展人的选择权。

从罗尔斯的严密的理性论证中，我们更加确信两个正义原则的有用性。有形式限制，其中一个限制就是终极性。终极性就是说着正义原则是普遍的原则，适合于任何社会之中，不随社会环境的变化而变化，具有一种稳定性，可以持久发展。所以罗尔斯指出，他的正义原则同时适用在资本主义制度和社会主义制度。着对着两种制度下的国家都是好事。另一方面，我们可以得出罗尔斯的正义原则是制度前的原则，即它是在具体社会制度选择之前已经存在，社会制度的选择必须要遵循两个原则。因此各方在正义原则达成一致之后，才开始运用正义原则选择他们要建立的社会的各种制度。制度本身具有道德性。不管制度具体如何，它要体现制度前的正义原则，否则就是要废除。而在中国的今天，处在社会转型期。我们的社会以后的发展多少看我们的发展，这是罗尔斯指出的一条明路。当下的我们应该更加再道德的层次对社会追问，我们需要什么样的社会。从我们的价值观的大讨论中，我们看到了希望。不就是正义的降临，我们需要正义的社会。

接着罗尔斯指出来责任和义务的重要关节，从正义理论的观点看，最重要的自然责任是拥护并促进正义体制的责任。利用正义的两个原则，我们可以吧正义的自然责任规定为对符合这些原则的安排给予支持和促进的责任，所以义务都是从公平原则产生的。公平原则有两个部分：一个部分说明我们如何获得义务，即如何通过自觉去做各种事情来获得义务；另一个部分规定了条件，要求所谈到的体制必须是正义的，即使不是完全正义的，至少也要像当时情况下有理由期望的那样正义的。说明公平的重要性。没有公平，也就没有义务可言。当我们需要对一件事展开思索的时候，基础是不可动摇的，公平，如何公平都是一个大事。对此，尽量做到公平，不难吧。多数的问题也是可行的。非暴力的抵抗是一种政治行动，这是一种宣言，和平的宣言，再当今，我们也需要重视这个非暴力抵抗，防止转换。良心不服从也是社会要注意解决的问题之一。

目的这方面，开头便是好即合理。关于善，可以凝聚社会，起到团结水泥作用。再这方面的重要不容忽视，要发扬光大。结果就是必须证明美德就是人们在采用必要的观点是彼此可以向对方合理要求的那种属性。自尊这个善是最重要的善。自尊，有尊严地活着。我们这个社会要让人有自尊，当人人有自尊是，才可以一起共建社会。当人有自我价值时，那是的他认为有能力，还包括信心，一种永久不灭的情感，一个井然有序的社会是受到它的普遍的正义观的支配。所以要培养这个普遍的正义观。正义和善的一致性是由用来规定其中每一个概念的标准决定的。

《正义论》是一部深邃哲理的著作，庞大的思想体系让我们看到了不同的正义，这种正义是依据当下社会，对未来的一种向往，目的是未来社会更加美好。看了一遍，我感觉远远不够，我还要读至少5遍。大师之作，百读不厌！

思政101程登军