第一篇：现代西方政治思潮
《现代西方政治思潮》参考书与思考题
自由主义
思考题：
1.如何评价个人主义？个人与社会之间到底是什么关系？
2.倡导积极自由有什么好处？积极自由观有没有什么危险或弊端？为什么？
3.如何评价罗尔斯的差别原则？结合罗尔斯的正义理论，谈谈你对什么是正义的理解。
4.如何评价美国的这种“多元民主”？你认为它的好处和弊端是什么？在你的观念中，什么样的民主是理想的民主？
5.价值多元论证明了消极自由是唯一正当的自由吗？积极自由一定会导致强制和不自由吗？消极自由有没有害处？如何看待这两种自由的关系？
6.如何评价保守自由主义者对计划经济与福利国家的批判？我国在建设社会福利和社会保障制度时应汲取哪些教训？
7.市场的第一次分配真的是公平的？遵守规则就一定公正吗？（比如一个瘸子和一个长跑健将都遵守同一规则比赛，结果公正吗？）再分配真的没有必要吗？你是如何理解公正的？（结合中国的现实谈）
8..法治和民主有冲突吗？为什么？美国作为一个自由主义国家，你怎么看待它的民主与法治状况？
参考书：
杜威：《新旧个人主义——杜威文集》，上海人民出版社，1997；
霍布豪斯：《自由主义》，商务印书馆，1991；
格林：《论自由立法与契约自由》载于马德普、威尔?金里卡主编的《中西政治文化论丛》（第四辑）天津人民出版社，2004年版
卢克斯：《个人主义：分析与批判》中国广播电视出版社, 1993.伯林：《自由论》译林出版社，2003
博赞克特：《关于国家的哲学理论》，商务印书馆，1995
罗尔斯：《正义论》中国社会科学出版社，1988
达尔：《民主理论的前言》三联书店、牛津大学出版社，1999
达尔：《多元主义民主的困境》吉林人民出版社，2006
约翰•格雷：《伯林》昆仑出版社，1999
达巍等编：《消极自由有什么错？》文化艺术出版社，2001
哈耶克：《通往奴役之路》中国社会科学出版社，1997
哈耶克：《法律、立法与自由》中国大百科全书出版社，2000
乔治•克劳德《自由主义与价值多元论》江苏人民出版社，2006
萨托利：《民主新论》，东方出版社，1993
迈克尔•帕伦蒂：《美国的民主》河南人民出版社，1991
戴伊、齐格勒：《民主的嘲讽》世界知识出版社，1991
马德普：《普遍主义的贫困：自由主义政治哲学批判》人民出版社，200
5社会民主主义
思考题：
9.为什么社会主义会在近代西方社会出现并发展成为一股影响深远的思潮？社会主义思潮的最初宗旨是什么？如何看待社会主义思潮的兴起？
10.根据你掌握的资料，如何认识目前的西方社会？它在现代化过程中取得的成就和目前存在的问题有哪些？
11.如何看待社会民主主义者对社会主义的伦理学解释？社会主义基本价值和社会主义制度之间到底是什么关系？如何评价社会民主主义的基本价值观？你认为社会主义应该追求哪些基本价值目标?
12.如何看待波普尔对历史决定论的批评？历史唯物主义是对历史规律的表述吗？如何评价社会民主主义的民主观？与保守自由主义的民主观相比有何不同？试比较分析这两种民主观各自的得失。
14.谢涛在《民主社会主义模式与中国前途》一文中认为，“只有民主社会主义才能救中国”，你如何看待这一观点。
参考书：
柯尔：《社会主义思想史》，商务印书馆，1981
卡尔•兰道尔：《欧洲社会主义思想与运动史》，商务印书馆，1994
英国社会主义同盟编著：《二十世纪的社会主义》商务印书馆，1964
托玛斯•迈尔：《社会民主主义的转型》，北京大学出版社，2001
恩格斯：《英国工人阶级状况》《马克思恩格斯全集》第2卷
托玛斯•迈尔：《社会民主主义导论》中央编译出版社，1996
《民主社会主义的目标和任务》（法兰克福宣言）见高放等主编：《当代世界社会主义文献选编》中国人民大学出版社，1990年版
马克思：《资本论》第一卷1872年第二版跋，《马恩选集》第二卷104—113页。马德普：《社会主义基本价值论》中央编译出版社，1997
戴维•赫尔德：《民主的模式》中央编译出版社，2004
安东尼•吉登斯：《第三条道路：社会民主主义的复兴》北京大学出版社，2000
安东尼•吉登斯：《超越左与右》社会科学文献出版社，2000
保守主义
思考题：
15.如何看待保守主义对中间性社群的认识？个人、社群和国家到底是什么样的关系？
16.如何评价保守主义的传统观？传统与社会进步是什么样的关系？ 有人说，中国的文化传统是封建专制传统，要实现现代化就必须破除中国的文化传统，全面学习西方文化。你是如何看待这种观点的？
17.如何看待保守主义的权威主义或精英政治思想？政治精英和大众之间的关系是什么？
18.保守主义的自由观和自由主义的自由观有何区别？如何评价保守主义关于自由和平等的观点？如何处理二者之间的冲突？
19.如何看待亨廷顿有关美国民主过剩了的观点？根据你的认识和理解，美国和西欧国家相比哪些国家民主的程度较高呢？
20.如何看待贝尔所说的资本主义的文化矛盾？你是如何看待西方文化的？
21..如何评价亨廷顿的文明冲突论？怎样看待和处理不同文明之间的差异和矛盾？
22.如何评价新帝国主义论？宣扬自由民主的美国为什么对外进行霸权和扩张？
23.通过比较自由主义、社会民主主义和保守主义这三大思潮，试分析三者的利弊得失。
参考书：
休•塞西尔：《保守主义》商务印书馆，1986
E.希尔斯：《论传统》上海人民出版社，1991
俞可平：《社群主义》中国社会科学出版社，1998
休•塞西尔：《保守主义》商务印书馆，1986
莫斯卡：《统治阶级》译林出版社，2002
约翰•凯克斯：《为保守主义辩护》江苏人民出版社2003
罗杰•斯克拉顿：《保守主义的含义》中央编译出版社，2005
塞•亨廷顿 等：《民主的危机》求实出版社，1989
丹•贝尔：《后工业社会的来临》商务印书馆，1984
丹•贝尔：《资本主义文化矛盾》三联书店，1989
塞•亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，新华出版社，2002年
诺姆•乔姆斯基：《恐怖主义文化》上海译文出版社，2006年版
威廉•布鲁姆：《谁是无赖国家》新华出版社，2002年
瓦西利斯•福斯卡斯、比伦特?格卡伊：《新美帝国主义》世界知识出版社，2006年版
新左翼激进主义
思考题：
24.如何评价新马克思主义者对资本主义国家的分析？你是如何看待西方国家的？
27.如何评价新马克思主义关于资本主义意识形态的观点？你是如何认识当代资本主义的科技、文化与意识形态的？如何评价新马克思主义对当代资本主义异化与危机的认识？你是如何认识当代资本主义社会问题的？
参考书：
阿格尔：《西方马克思主义概论》，中国人民大学出版社, 1991
普兰查斯：《政治权力与社会阶级》，中国社会科学出版社，1982
阿尔都塞：《意识形态和意识形态国家机器》，载《马列主义研究资料》，1988（4）马尔库塞：《爱欲与文明》，上海译文出版社，1987
弗罗姆：《健全的社会》，中国文联出版公司，1988
弗罗姆：《占有还是生存》，三联书店，1989
哈贝马斯：《合法化危机》上海人民出版社，2000
哈贝马斯：《作为“意识形态” 的技术与科学》，学林出版社，1999
第二篇：现代西方政治思潮 答案
1、政治:社会成员通过社会公共权利确认和保障社会成员权利和其利益的一种社会关系。
2、自由:自由行动是指个人在社会层面上自愿的不受强制的行动,也就是个人不受威胁或者其他形式的强制，出于自愿选择而做出的行动。
3、权利：权利是一个政治、法律术语，通常是个人宣称对其对象所拥有的按照自己的意愿来处置的地位或能力。
4、平等：自由主义中的平等原则指人与人关系上的同等对待，不允许在身份、资格认定和性别等方面的歧视。西方社会文艺复兴以来的最大进步便是对人的平等权利的认同和追求从中世纪的等级制身份社会向市民社会的转变一个重要标志便是平等的发展。
5、政治思潮：政治思潮是一种观念形态，即在特定历史条件下形成的、具有共同政治倾向和较为广泛影响的重大政治思想潮流。它具有理论导向的作用，它对某一时代的普遍政治观念或政治学说的发展方向具有直接地带动作用。它作为一种社会层面的宏观的动态的思想倾向，蕴含着某种价值取向的和方法论的意义。
6、正义：正义就是让每个人得其所应得。它意味着同等地对待同类对象，区别对待不同的对象。这一规则本身并不包含一切人平等的前提，而只是一种形式的规则。在成立之初，并不与社会平等相关，只是随着社会实践的发展才逐渐在其基本含义中加进了结果平等，也就是社会正义的内容。
7、法治：法治其全称是法律的统治。在实行法治的国家，其最高权威不是某些随心所欲发号施令的个人或集团，而是按照人民的意愿建立起来，由独立的司法机构执行，并以分权方式维护的整套法律制度及其运作方式，可以把法治国看作是按法律原则建立起的国家。
8、民主：民主就是指多数人的统治，或叫人民的统治，即最终的政治决定权不依赖于个别人或少数人，而是人民全体的多数，分为直接民主和间接民主。
9、功利主义：功利主义是经验主义者以人的感觉所表现出来的快乐作为基本出发点，而精神的安宁则是在此之上的更高的衡量指标。
10、社会契约论：这一理论假定人们是在原初的状态下，通过相互订立契约而确立基本政治和制定法律规则。从霍布斯、洛克，卢梭的理论中，他们都把社会政治体制看作是原初人们协议的产物。
11、现代西方政治思潮的特征有哪些：
1、研究主题和基本价值观不断深化。自由、平等、民主、法治等基本概念在延续传统的基础上有了前所未有的含义。这些政治学的基本概念早在17、18世纪已被人们作为一种革命的思想武器，为推翻封建秩序而奋斗，经过几个世纪的发展变迁，这些研究主题不断更新和深化。另外，一些西方学者，尤其是后现代主义思想家对建立在理性与科学基础上的现代社会结构进行了反思与批判。
2、思潮流派纷呈。各种意识形态指导下的具体主张呈现多样化态势。在二战后，世界两级对抗的格局中，除少数国家少数政党长期追随美苏外，越来越多的国家和政党开始认识到有必要寻找自己的发展道路，政治思潮开始呈现出相互融合和趋中的走势。
3、政治思潮流派和学科间不断渗透与交融。这体现在多种层次上。一是西方各国政坛上的各党派之间政纲和政策的相互碰撞。二是政治问题地区化与国际化。三是政治学与哲学、社会学、经济学等临近学科的相互影响，出现了政治心理学、决策论、政治沟通等学科门类。
4、在政治学研究方法上的不断探求。政治思潮产生之初是以各种价值观为研究中心，二战后以美国为基地，兴起一般政治科学化的学术活动，即行为主义革命。然而到了20世纪70年代，一些传统的政治思想命题再度引起关注，于是在政治研究领域出现了“再意识形态化”的主张，力图走出纯科学方法研究困境。行为主义在受到批评的情况下，逐渐过渡到“后行为主义”，不再拒绝价值讨论。
12、保守自由主义与新自由主义的比较：
1、在方法论上，新自由主义带有较多的理性主义特征，保守自由主义则带有较多的经验主义色彩，新自由主义大多继承了理性主义的传统，他们对积极自由的强调，对国家干预的提倡，背后都隐藏着某种理性主义的根据，相信人有理性能力支配自己和控制社会，而保守自由主义者继承了英国自由主义的经验主义传统，他们强调理性的限度，重视知识经验和历史传统
2、在（政治）价值取向上，新自由主义一般强调积极自由，保守自由主义则强调消极自由。从新自由主义的奠基人格林开始，积极自由就是新自由主义自由观的重要特征，强调自由的积极性质就是要回答如何保障人的发展，并为人的发展提供社会物质条件的问题，从而得出福利国家的结论，而这正是保守自由主义所竭力反对的，保守自由主义者批评积极自由观会导致强制、最终破坏自由，认为真正的自由应该是消极自由，即摆脱他人干涉的自由。
3、在经济主张上，新自由主义一般主张加强政府干预，保守自由主义则捍卫自由市场秩序。二战以后日益发展的国家干预就是在增进社会公平和促进个人自由等旗号下进行的。保守自由主义则对国家干预的理论和实践进行了批判，对私有制和自由市场进行了辩护。经济上揭示政府干预对经济发展的危害，政治上则集中批判政府干预所导致的政府超载和行政效率低下。
4、在政治主张上，新自由主义一般主张扩大民主参与，保守自由主义更强调民主的间接性质，自普选权在西方国家逐渐实施后，尤其二战后，自由主义内部关于民主问题出现了扩大的趋势。新自由主义者认为主张扩大民主参与以解决民主权利的形式平等和人民对政府决策的实际影响力之间的鸿沟，保守自由主义者则抱怨民主的过分发展，主张实行间接民主，把政治交给那些选举出来的精英去操心。
13、自由主义如何认识自由和平等的关系：
1、自由主义对平等的态度是极为复杂的。一方面，自由主义自始至终强调权利的平等和形式的平等；另一方面，许多自由主义者不接受实质平等的主张。自由主义对于个人平等的强调体现了自由主义的现代性的特征，就其本质而言，自由主义认为不论出身、性别、年龄和工作，人人都应该享有同等的尊严。而自由主义对平等的认同代表了自由主义与保守主义的根本分歧。自由主义比保守主义更多地强调平等，但不像保守主义那样强调自由。
2、自格林的新自由主义理论开始关注平等问题以来，自由主义的主流接受了这样的观点，即一定程度的社会正义（结果平等）是必要的，特别是在经济高度发展，财富相当丰富的西方，如果对社会中不幸者不予关注，这违背自由主义原则。但是，最近二三十年来，自由主义认为社会正义（结果平等）应该限制在最低限度。
14、保守主义的基本主张：
1、有机社会和历史传统。认为社会不是一种机械的东西，而是各个部分可以互换的有机体。在保守主义在求助于传统的时候，并不是盲目地赞成从过去传下来的每一种观念。选择的依据是认为一种有益的传统是过去传下来的，但又必须符合现状，因为有益的传统把人们与过去连结起来。
2、成见的重要性。保守主义认为理性主义的几何学的推理方式在人类事务中的应用极为有限，人们需要的是与理性主义完全不同的思维模式，这种方式来自情感，情绪和经验，这就是伯克所提倡的成见。它是存在于传统中的权威和智慧在个人精神中的集中体现。保守主义指责理性主义者为所有的社会进行谋划，而不是让制度在事件的发展过程中自生自发。理性主义的错误在于忽视亲和，看重间接知识的抽象性和一般性。
3、权威与精英政治。保守主义批判启蒙思想家的另一个焦点是反对人民主权，崇尚权威和精英政治。保守主义在强调权威的重要性的时候，是从权威与自由的关系开始的，自由是在权威之下的自由，离开权威的自由根本不可能存在。
4、自由与平等的对立。保守主义认为平等是对自由的否定，因此保守主义反对自由主义的财富和收入再分配政策，主张通过开放的社会制度解决人际差距问题，批评社会主义和自由主义的再分配模式的平等观，认为这实际上是给予某些人特权，以这种观念制定的制度是一种平均主义。
5、财产和生命。保守主义坚持私有财产的重要性，并主张财产权利比生命权利更重要，生命只是一种原始的东西，是我们珍视为文明的生物基础，而对人类比对兽类更有价值都与财产相联系。保守主义因此竭力反对以国家利益为名的侵犯财产权利，由此坚持自由放任，反对政府对社会经济事务的干预。
15、直接民主适用于古代社会，间接民主适用于现代社会，说明间接民主优于直接民主。{观点错误}
1、民主的实质不是依靠少数人，而是社会相当多数来决定政治问题。政府的同意建立在大多数被统治者自愿的表达基础上有所选择、竞争和比较，才是真正的民主。所以没有必要在两种民主形式之间划出一条不可逾越的界限。
2、无论古希腊的民主制度有何种缺陷，毕竟是多数人参与公共政治的一种方式，是多数人决定自身命运的一种制度，最理想的民主政体是直接民主与间接民主的混合政体。
3、民主的形式分为直接民主和间接民主。直接民主的典型是古代希腊的城邦。由于其规模并不大，一般限于一个城市在其自由民之中实行直接民主制是可行的、而间接民主是适合现代人的民主制度。是在一般政治事务上，由公民选出的代表来行使民主权利.但由于存在着公开而无限制的观点表达，和候选人间的，公开辩论和激烈竞争，普遍公民的选票对于政治仍然具有直接地影响力。
16、如何理解新自由主义的积极国家观是对古典自由国家观的否定：
1、古典自由主义的国家观是消极国家观，根据这种观点，国家被看成被动的东西，它的职能就是“警察”职能、“守夜人”职能，也即它是保护个人自由，而不是促进个人自由的。同时，它把国家看作是对个人自由的主要威胁，所以要尽量限制国家的权利，主张实行自由放任主义，强调最少管理的政府是最好的政府，然而，这种放任主义的国家观在实践中的结果是自由成了少数人的特权，垄断组织成了社会的主宰，穷人和弱者成为弱肉强食的对象。
2、在新自由主义者看来，这不符合他们的理想。
3、在强调积极自由的同时，他们也强调国家的积极作用，主张加强国家对社会经济生活的干预。具体来说，就是主张国家不仅要为个人的自由提供安全的保障，而且要主动地为个人自由的发展创造条件，要主动地排除妨害自由发展的贫困、饥饿、疾病、伤残、愚昧等障碍，要积极地推进公共福利和社会发展。简言之，就是要用全民的福利国家代替过去的警察国家，用政府的积极干预代替过去的自由放任。
第三篇：《当代西方政治思潮》_读书笔记
《当代西方政治思潮》读书笔记
《当代西方政治思潮》这本书主要介绍了当代西方形形色色的政治思潮中 的主流思潮，它从各主流思潮产生的背景开始探讨，随后简要得概述了各种主流思潮的发展历程，以及各思潮的领袖人物和代表思想家得主要观点，然后论述了各种思潮对于当时社会的影响力，而尤为重要的是作者站在一个马克思主义者的立场上对各种思潮进行了批判和总结，吸取其中的合理部分，为中国特色社会主义下的思想多元化提供参考。
为了详尽的说明西方的政治思潮得理论，作者首先从西方主流思潮的灵魂——基本理念出发。因为在西方政治生活中流行的各种主流思潮，虽然有种种不同的具体主张，但是贯穿其中的基本理念却是相同的。把握住它的基本理念，要想理解它的思想就容易多了。
在该书中，作者列举了和详细介绍了三种基本理念：天赋人权说，社会契约论，理性法制观。这三种思想可以说是西方政治思想的精髓，各种政治思想都是建立在此基础上的，它们是当代西方各种主流思想的活的灵魂。
有了思想，要想成为现实和指导实践，必需有承载它的东西。因此作者接下来就阐述了主流思潮的载体:基本制度。其中最重要的是代议制民主。它是一种由人民选出代表（议员和公职人员）执掌国家的权力的民主制度，现在西方绝大多数国家都是实行得代议制民主。
最后，作者用了大量的笔墨来探讨各种主流思潮的背景、发展、影响和对我国的借鉴意义。这些主流思潮有：自由主义，保守主义，社会民主主义，法西斯主义，以及非主流的左翼思潮，包括社群主义，新马克思主义，民主激进主义，无政府主义，托洛茨基主义。最后还简要介绍了从传统到现代的非主流的另类思潮：女权主义和生态主义。
纵观全文，我们可以清楚的了解到当代西方政治思潮的及其丰富和思想政治界的异常活跃。而且，从这些政治思潮中也可以给我们以启示和引发我们的思考。
世界上有两种影响较大的国家起源学说，一种就是马克思的阶级起源说。另一种就是社会契约论。马克思的阶级起源说可以说是从人类社会发展得本质着手，认为国家石随着生产力的发展和阶级的出现而产生的。而社会契约论从人们的社会交往过程中权利义务关系出发来讨论国家起源的。契约是指市场主体之间经过平等的自由协商订立的，本质是自愿协作和自由合意，一经订立就具有约束力，受法律保护。
社会契约论是一种用市场交易关系来解释政府的起源及其体制的合法性的理论，其基本思想是：国家不是神造的，国家应该按人的理想，知识来设计，创
造。国家可以从根本上改变、重建，而理性是构建国家的原则。在此，我们可以明显的看出，西方将国家看做一种物件，可以自由创造和改造。他们不仅追求人的自由，更追求国家的自由。
西方政治思潮灵魂之一就是理性法制观。理性与法治一直以来就是西方所推崇的，理性与法治也是他们的传统。至于理性和法治为何在西方倍受喜爱，可能是与西方的社会历史和地理条件有关吧。
西方自古以来就推崇理性，从苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等古希腊哲学大家开始，西方就从来不缺少哲学家和思想家。比如英国的培根、洛克，法国的卢梭、笛卡尔，德国的康德、马克思等等。这些伟大的哲学家和思想家以其超凡的理性思考，为我们得发展指明了方向，带给我们前所未有的知识和震撼创造了一个理性的世界。、与西方的理性相比，东方可以说是感性的王国。可能是受中国儒家文化的深刻影响，东方国家的理想思维长期受到压抑，它们得思想家都规矩的生活在自己的生活小圈子里，人民之间的交往活动更多的是一种本能的冲动和感性的反射人们的思想也主要是对现象的观察和记录，未深入其本质。所以，缺乏理性思考的东方很少出现能够影响世界的思想大家。
法治一直也是西方的传统，就像人治在中国。法治与人治的社会根源与人性根源不得而知。它们有各自的特点。法治讲究公平和制约，而人治注重道义和关怀。法治导致冷漠和无情，而人治容易出现独裁和混乱。两种都各有优缺点，两种若能完美结合，相互补充，将会是最好的国家管理方式。但那显然是不现实的。因为两者存在很多矛盾和抵触，向完全融合和基本不可能的。
在西方政治思潮中，有一相对的政治思潮：自由主义——保守主义。自由主义坚持自由至上，积极的自由至上。而保守主义认为秩序第一，但是保守主义并不否定自由，只是拿自由与秩序相比，强调秩序的优先性。而自由主义也重秩序，只是将出发点和落脚点放在个人自由上。、自由主义认为政府的权力必须是有限的，政府的功能是保障公民的自由权利，调和、平衡、节制冲突和矛盾，维护自由的、正义的和谐的秩序。坚持个人第一，政府第二。与此相反，保守主义认为权威才是第一的，主张权威主义。他们认为秩序和民主都有赖于权威的保障，主张增强权威，节制民主。
自由主义思潮和保守主义思潮还有一个显著的差别，对于平等的态度有对立的观点。自由主义者认为自由在于平等，平等内涵于自由之中，没有平等，自由便不存在。他们主张人人在法律和机会面前平等。并将平等和自由联系起来。而保守主义坚持反对平等主义。在他们看来，平等只是表面上的清高、纯洁，骨子
里浅薄、肮脏。认为平等主义只计较财富的得失，不关心生产，只关心分配。想付出较少的劳动就获得较多的报酬，实际上是想占有别人的财富。而且认为人生来就是不平等的，人们的体力、智力、品质都有差别，不平等是天然秩序，多样性文明的标志。两种社会思潮各有特色和道理，分别代表了不同阶级的利益观点。
欧洲既是资本主义的诞生地，也是社会主义的故乡。基于资本主义内部矛盾，社会主义思潮必然产生，而社会民主主义是其中的一种。、社会民主主义思潮主要有革命的社会主义和改良的社会主义，而在西方，改良的社会主义影响更广。
改良的社会主义在价值目标上突出自由、公正，在理论基础上主张多元化，淡化马克思主义，同时修改奋斗纲领，主张建立混合经济制度，它认同民主法治国家，要改良，不要革命。
改良与革命的社会主义思想的最主要区别就在于取得奋斗目标的手段不同。但是从社会主义发展的历史来看，改良主义很少有取得成功的。因为在资本主义国家里，资本家与广大人民的根本利益是绝对冲突的，要想改革以对人民有利，必然损害资本家的利益，这种矛盾在资本主义制度下是绝不会消失的。所以只有实行革命，就像前苏联和中国一样，打破原来的国家机器，建立新的代表人民根本利益的重防腐和国家，才是真正的出路。
社会主义有民主，资本主义也有民主。但是索然两种在形式和表面上来看并没有显著的区别，其本质却截然不同。资本主义的民主是狭隘的，是少数人的民主，拥有民主的权利的前提是经济地位和财富的多少，由于其阶级性质，它的民主不可能是全民的。而社会主义民主则是最广大人民的。虽然从目前的现状来看，社会主义的民主还不是很完善，发展程度还不高，但是其潜力是无穷的。从社会发展长远来看，社会主义的民主更具有优越性。
资本主义制度尤其天然的缺陷。即生产社会化和生产资料私有制之间的矛盾，由于这个矛盾的存在，资本主义世界会周期性的爆发经济危机。而在其所有的经济危机中，20世纪30年代的那次“大萧条”尤为严重，给人类带来的灾难最为深重，因为它给法西斯主义一个机会，最终酿成二战的爆发。
法西斯主义作为一种政治思潮和政治运动，20世纪20——40年代曾经是一种世界现象，在德国、意大利、日本一度掀起汹涌澎湃的恶浪。除此之外，还在西欧一些国家或地区取得过成功，或兴起过运动。在当代，法西斯主义不时泛起小小浊流，主要是弱势群体的失望情绪，表现为排外主义与保守、狭隘的民族主义思想碎片。
法西斯主义的运动给世界造成了巨大的损失它的思想更是荒诞。它宣扬种族优劣论，生存空间说，这种荒谬言论成为其对外侵略和种族屠杀的根源。法西斯
主义鼓吹国家神秘，神圣，国家代表全民族内在的精神，是道德和理性的现实，一切政治、法律、经济组织不过是它的体现。更为可怕的是坚持专制主义和暴力主义。这些给人们的思想造成了混乱和迷茫。
西方国家有较强的人权意识，认为人的一些权利是天赋的，具有神圣性，旁人不可侵犯。而且有的西方学者甚至提出人权大于主权，认为如果有国家做了有损人权的行为，其他国家可以干涉并督促其改正。这是为其打着人权的幌子干涉别国内政造势。在这方面做的最突出是美国。
比如，2009年2月25日，美国务院发表了《2008年国别人权报告》，再次对包括中国在内的世界190多个国家和地区的人权状况进行了指责，而对自己糟糕的人权记录只字不提。但是并不代表我们不能知晓其行为。为了让世界人民全面了解美国人权的实际情况，督促美国反思其不当行为，我国发表了《2008年美国人权报告》。该报告指出：美国暴力犯罪严重，威胁公民的生命、财产和安全；在美国，公民的权利越来越受到限制；美国人的经济、社会和文化缺乏应有的保障；种族歧视渗透到社会生活的各个方面；妇女、儿童状况令人担忧；以及美国侵犯他国主权，践踏他国人权的事情时有发生。该报告还列举了大量的事实佐证美国人权问题的严重性。在此可以看出，美国标榜的人权、自由全是荒谬的谎言，对人民有很强的欺骗性，其实质是麻痹人民，干涉他国。
西方是资本主义的世界，自英国工业革命以来已有400年了，资本主义在其发展过程中无一不是采取单一发展经济的模式，以致造成今天严重的环境污染的生态破坏，资本主义在环境问题出现许久后才开始觉醒，意识到问题的严重性，提出了生态主义。环境污染主要在于发达国家，他们本来应该负担最主要的任务，但他们却不断指责发展中国家的技术落后，这是典型的不负责任和唯利是图的态度。
西方当代政治思潮数不胜数，每种思潮背后都有其代表人物和基本理论，每种理论所指向的对象各不相同，它所要求达到的目的也不尽相同，但有一点是相同的,即它们产生的背景都是资本主义的产生和发展，它们的出现和发展也与资本主义的变化是同步的，它们的宗旨都是为了资本主义服务，这就是这些思潮的狭隘性和注定消逝。
但是，我们也应该看到，西方政治思想是异常活跃的，这是我们目前所缺乏的，也是需要我们学习和改进的。
当然，从《当代西方政治思潮》中我们还能得到更多启示，鉴于水平有限，到此为止。
第四篇：政治思潮读书笔记（最终版）
当代西方政治思潮》 读书笔记
《当代西方政治思潮》这本书主要介绍了当代西方形形色色的政治思潮中的主流思潮，它从各主流思潮产生的背景开始探讨，随后简要得概述了各种主流思潮的发展历程，以及各思潮的领袖人物和代表思想家得主要观点，然后论述了各种思潮对于当时社会的影响力，而尤为重要的是作者站在一个马克思主义者的立场上对各种思潮进行了批判和总结，吸取其中的合理部分，为中国特色社会主义下的思想多元化提供参考。
为了详尽的说明西方的政治思潮得理论，作者首先从西方主流思潮的灵魂——基本理念出发。因为在西方政治生活中流行的各种主流思潮，虽然有种种不同的具体主张，但是贯穿其中的基本理念却是相同的。把握住它的基本理念，要想理解它的思想就容易多了。
在该书中，作者列举了和详细介绍了三种基本理念：天赋人权说，社会契约论，理性法制观。这三种思想可以说是西方政治思想的精髓，各种政治思想都是建立在此基础上的，它们是当代西方各种主流思想的活的灵魂。
有了思想，要想成为现实和指导实践，必需有承载它的东西。因此作者接下来就阐述了主流思潮的载体:基本制度。其中最重要的是代议制民主。它是一种由人民选出代表（议员和公职人员）执掌国家的权力的民主制度，现在西方绝大多数国家都是实行得代议制民主。
最后，作者用了大量的笔墨来探讨各种主流思潮的背景、发展、影响和对我国的借鉴意义。这些主流思潮有：自由主义，保守主义，社会民主主义，法西斯主义，以及非主流的左翼思潮，包括社群主义，新马克思主义，民主激进主义，无政府主义，托洛茨基主义。最后还简要介绍了从传统到现代的非主流的另类思潮：女权主义和生态主义。
纵观全文，我们可以清楚的了解到当代西方政治思潮的及其丰富和思想政治界的异常活跃。而且，从这些政治思潮中也可以给我们以启示和引发我们的思考。
世界上有两种影响较大的国家起源学说，一种就是马克思的阶级起源说。另一种就是社会契约论。马克思的阶级起源说可以说是从人类社会发展得本质着手，认为国家石随着生产力的发展和阶级的出现而产生的。而社会契约论从人们的社会交往过程中权利义务关系出发来讨论国家起源的。契约是指市场主体之间经过平等的自由协商订立的，本质是自愿协作和自由合意，一经订立就具有约束力，受法律保护。
社会契约论是一种用市场交易关系来解释政府的起源及其体制的合法性的理论，其基本思想是：国家不是神造的，国家应该按人的理想，知识来设计，创造。国家可以从根本上改变、重建，而理性是构建国家的原则。在此，我们可以明显的看出，西方将国家看做一种物件，可以自由创造和改造。他们不仅追求人的自由，更追求国家的自由。
西方政治思潮灵魂之一就是理性法制观。理性与法治一直以来就是西方所推崇的，理性与法治也是他们的传统。至于理性和法治为何在西方倍受喜爱，可能是与西方的社会历史和地理条件有关吧。
西方自古以来就推崇理性，从苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等古希腊哲学大家开始，西方就从来不缺少哲学家和思想家。比如英国的培根、洛克，法国的卢梭、笛卡尔，德国的康德、马克思等等。这些伟大的哲学家和思想家以其超凡的理性思考，为我们得发展指明了方向，带给我们前所未有的知识和震撼创造了一个理性的世界。、与西方的理性相比，东方可以说是感性的王国。可能是受中国儒家文化的深刻影响，东方国家的理想思维长期受到压抑，它们得思想家都规矩的生活在自己的生活小圈子里，人民之间的交往活动更多的是一种本能的冲动和感性的反射人们的思想也主要是对现象的观察和记录，未深入其本质。所以，缺乏理性思考的东方很少出现能够影响世界的思想大家。
法治一直也是西方的传统，就像人治在中国。法治与人治的社会根源与人性根源不得而知。它们有各自的特点。法治讲究公平和制约，而人治注重道义和关怀。法治导致冷漠和无情，而人治容易出现独裁和混乱。两种都各有优缺点，两种若能完美结合，相互补充，将会是最好的国家管理方式。但那显然是不现实的。因为两者存在很多矛盾和抵触，向完全融合和基本不可能的。
在西方政治思潮中，有一相对的政治思潮：自由主义——保守主义。自由主义坚持自由至上，积极的自由至上。而保守主义认为秩序第一，但是保守主义并不否定自由，只是拿自由与秩序相比，强调秩序的优先性。而自由主义也重秩序，只是将出发点和落脚点放在个人自由上。、自由主义认为政府的权力必须是有限的，政府的功能是保障公民的自由权利，调和、平衡、节制冲突和矛盾，维护自由的、正义的和谐的秩序。坚持个人第一，政府第二。与此相反，保守主义认为权威才是第一的，主张权威主义。他们认为秩序和民主都有赖于权威的保障，主张增强权威，节制民主。
自由主义思潮和保守主义思潮还有一个显著的差别，对于平等的态度有对立的观点。自由主义者认为自由在于平等，平等内涵于自由之中，没有平等，自由便不存在。他们主张人人在法律和机会面前平等。并将平等和自由联系起来。而保守主义坚持反对平等主义。在他们看来，平等只是表面上的清高、纯洁，骨子里浅薄、肮脏。认为平等主义只计较财富的得失，不关心生产，只关心分配。想付出较少的劳动就获得较多的报酬，实际上是想占有别人的财富。而且认为人生来就是不平等的，人们的体力、智力、品质都有差别，不平等是天然秩序，多样性文明的标志。两种社会思潮各有特色和道理，分别代表了不同阶级的利益观点。
欧洲既是资本主义的诞生地，也是社会主义的故乡。基于资本主义内部矛盾，社会主义思潮必然产生，而社会民主主义是其中的一种。、社会民主主义思潮主要有革命的社会主义和改良的社会主义，而在西方，改良的社会主义影响更广。
改良的社会主义在价值目标上突出自由、公正，在理论基础上主张多元化，淡化马克思主义，同时修改奋斗纲领，主张建立混合经济制度，它认同民主法治国家，要改良，不要革命。
改良与革命的社会主义思想的最主要区别就在于取得奋斗目标的手段不同。但是从社会主义发展的历史来看，改良主义很少有取得成功的。因为在资本主义国家里，资本家与广大人民的根本利益是绝对冲突的，要想改革以对人民有利，必然损害资本家的利益，这种矛盾在资
本主义制度下是绝不会消失的。所以只有实行革命，就像前苏联和中国一样，打破原来的国家机器，建立新的代表人民根本利益的重防腐和国家，才是真正的出路。
社会主义有民主，资本主义也有民主。但是索然两种在形式和表面上来看并没有显著的区别，其本质却截然不同。资本主义的民主是狭隘的，是少数人的民主，拥有民主的权利的前提是经济地位和财富的多少，由于其阶级性质，它的民主不可能是全民的。而社会主义民主则是最广大人民的。虽然从目前的现状来看，社会主义的民主还不是很完善，发展程度还不高，但是其潜力是无穷的。从社会发展长远来看，社会主义的民主更具有优越性。
资本主义制度尤其天然的缺陷。即生产社会化和生产资料私有制之间的矛盾，由于这个矛盾的存在，资本主义世界会周期性的爆发经济危机。而在其所有的经济危机中，20世纪30年代的那次“大萧条”尤为严重，给人类带来的灾难最为深重，因为它给法西斯主义一个机会，最终酿成二战的爆发。
法西斯主义作为一种政治思潮和政治运动，20世纪20——40年代曾经是一种世界现象，在德国、意大利、日本一度掀起汹涌澎湃的恶浪。除此之外，还在西欧一些国家或地区取得过成功，或兴起过运动。在当代，法西斯主义不时泛起小小浊流，主要是弱势群体的失望情绪，表现为排外主义与保守、狭隘的民族主义思想碎片。
法西斯主义的运动给世界造成了巨大的损失它的思想更是荒诞。它宣扬种族优劣论，生存空间说，这种荒谬言论成为其对外侵略和种族屠杀的根源。法西斯主义鼓吹国家神秘，神圣，国家代表全民族内在的精神，是道德和理性的现实，一切政治、法律、经济组织不过是它的体现。更为可怕的是坚持专制主义和暴力主义。这些给人们的思想造成了混乱和迷茫。
西方国家有较强的人权意识，认为人的一些权利是天赋的，具有神圣性，旁人不可侵犯。而且有的西方学者甚至提出人权大于主权，认为如果有国家做了有损人权的行为，其他国家可以干涉并督促其改正。这是为其打着人权的幌子干涉别国内政造势。在这方面做的最突出是美国。
比如，2009年2月25日，美国务院发表了《2008年国别人权报告》，再次对包括中国在内的世界190多个国家和地区的人权状况进行了指责，而对自己糟糕的人权记录只字不提。但是并不代表我们不能知晓其行为。为了让世界人民全面了解美国人权的实际情况，督促美国反思其不当行为，我国发表了《2008年美国人权报告》。该报告指出：美国暴力犯罪严重，威胁公民的生命、财产和安全；在美国，公民的权利越来越受到限制；美国人的经济、社会和文化缺乏应有的保障；种族歧视渗透到社会生活的各个方面；妇女、儿童状况令人担忧；以及美国侵犯他国主权，践踏他国人权的事情时有发生。该报告还列举了大量的事实佐证美国人权问题的严重性。在此可以看出，美国标榜的人权、自由全是荒谬的谎言，对人民有很强的欺骗性，其实质是麻痹人民，干涉他国。
西方是资本主义的世界，自英国工业革命以来已有400年了，资本主义在其发展过程中无一不是采取单一发展经济的模式，以致造成今天严重的环境污染的生态破坏，资本主义在环境问题出现许久后才开始觉醒，意识到问题的严重性，提出了生态主义。环境污染主要在于发达国家，他们本来应该负担最主要的任务，但他们却不断指责发展中国家的技术落后，这是典型的不负责任和唯利是图的态度。
西方当代政治思潮数不胜数，每种思潮背后都有其代表人物和基本理论，每种理论所指向的对象各不相同，它所要求达到的目的也不尽相同，但有一点是相同的,即它们产生的背景都是资本主义的产生和发展，它们的出现和发展也与资本主义的变化是同步的，它们的宗旨都是为了资本主义服务，这就是这些思潮的狭隘性和注定消逝。
但是，我们也应该看到，西方政治思想是异常活跃的，这是我们目前所缺乏的，也是需要我们学习和改进的。
当然，从《当代西方政治思潮》中我们还能得到更多启示，鉴于水平有限，到此为止。
现代西方政治思潮课堂思考和读书笔记——我的社会政治价值理想
刘学浩 @ 2009-7-19 22:39 阅读(142)无评论 推荐值(0)引用通告 分类: 作业系列好大一个题目，不过对于政治学专业的我们来说，是要考虑清楚的。
我所追求的社会是一个怎样的社会呢？我想这应该有两个。第一个就是乌托邦，比如“理想国”和“共产主义社会”。以我的思维能力，我实在是难以想象人类实现按需分配的状态是怎么样的。马克思讲社会存在决定社会意识，就我目力所及，我看到的人类远不及“按需分配”所需要的精神境界。因而，共产主义社会在我看来实在是一个乌托邦。
第二个就是“地上的国家”了。总的来讲它是一个现代的国家。所谓现代的国家，政治上是民主的，经济上是市场经济的，文化上是宽容和多元的，社会和国家是分离的，有着强大的自治能力。再具体些，保障民主的是分权与制衡、是合理的程序、高效的官僚系统。保障市场经济的是清晰的产权制度（不论公有的还是私有的产权均能够得到有效保障）。保障宽容与多元的，是社会成员开放的心态，是政府的不自以为是地横加干涉。保障社会自治的是对国家权力的严格限制、公民意识的觉醒。所有这一切共同有赖于完善的法制建设。因此，民主、自由、分权制衡、多元、法治与法制、人权都是我追求的政治价值。
这里面严格来看是有重复的，比如人权和自由、民主与分权，但是又很难找一个很好的集合将它们都涵盖进去。
民主，这是政治最为核心的内容。很多人反对民主，并拿过去的思想大家为例指出他们是如何不看好民主的，因而民主不是好的或者至少是应当缓行的。我承认过去很多思想大家是很看不上民主的（严格说是看不上当时的普通大众），也多少同意他们反对的理由（我时常在想那些经常性歇斯底里的网络暴民如果真的出现在网络以外并且按其逻辑行使民主权利，这个社会将是怎样的无序和黑暗）。可是，非民主是什么呢？是专制，是一个人或者一小撮人的统治。全体人民的身家性命与福利全部仰赖统治者个人的好坏。这太不稳定了，历史已经证明了我们决不能实行任何形式的专制统治。反过来看民主，我只能说，民主是最不坏的制度。这里基于一个基本的假定：大多数人的意见要比少数人更接近真理，大多数人的利益优于少数人利益。为什么？不证自明。有人反对：真理往往掌握在少数人手中，且如果少数人
和多数人的数量差别并不十分巨大而观点严重对立，凭什么要让那为数不少的“少数人”服从多数？确实是这样。可是，我们有更好的办法吗？我认为我们只能通过争论、谈判、协商最终相互让步来解决这些问题。既然我们怀疑大多数人（至少也是微弱多数的一批人）的真理掌握能力，我们又何以能够相信更少的人甚至是个人掌握这项能力呢？民主让伟大的苏格拉底死掉，可是专制又埋葬了多少苏格拉底？
民主是要通过实践摸索出来的。再美好的理念脱离了实践都会使自己出丑。“真正的”民主理念是要在不同社会成员的不断实践之中逐渐具体和丰满的，因而它尽管它们有着共同的名字和基本的内涵，但在其各自社会一定是各具特色的，也就是说各国的民主化道路是不同的。没有不适合民主的民族或者群体（除非我们证明他们根本就不是人），只有欠缺经验教训的民主实践者。所以当今天有人以台湾为例来论证要慎行民主的时候，我要告诉她/他：“这就是民主的成长。”李敖总说台湾民主是假的，可他当选“立委”并在“立法院”的“出天堂效果”（李敖的竞选广告词）的事实表明台湾的民主是真的，只是太年轻了。人们看见了台湾令人瞠目的腐败和啼笑皆非的腐败手段与陈水扁的无赖嘴脸，却忘记了是什么让他们看到了这一切。
自由，可以放在人权里面也可以单提出来。马老师所讲的“历来自由只有‘多少’之别没有‘有无’之分”，颇有道理。可是，那是最一般意义上的自由。我们要捍卫和争取的乃是政治上的自由。其中首推言论自由。按照现代政治学的观点，社会诉求只有被表达被纳入政治话语体系才会被承认，这就需要有诉求者能够发声，而这就要靠言论自由。如果我们的权利被侵犯连声音都发不出来，我们还能指望什么呢？恐怕只能指望微服私访的钦差大臣的偶然发现和恩惠了。言论自由不仅仅是一个保障个人其他权利的基本权利，更是保障社会全体成员权利的权利。当我们知悉了某些丑恶或者危险的时候，我们要将它们公之于众，以使社会知道真相而不被继续蒙蔽或者不再陷于危险状态。因此对于言论自由的限制甚至是剥夺乃是反人类的。有人担心开放言论自由会使得人们了解太多社会问题真相，社会会走向混乱。这样的论点至少暗示或者假定了两点：
一、（确实存在的）社会问题真相足够使人采取某些行动；
二、人们的辨别能力足够差会轻易地被（子虚乌有的）“社会问题真相”误导进而采取某些行动。问题是，我们承认我们自己有得知真相并且发表观点的权利吗？另外我们的人民是这么傻得不堪一骗吗？我们究竟是渴望“稳定压倒一切”呢？还是奢望“压倒稳定了一切”？赞成自由还是赞成（暂时的）不自由，与其说是一个政治价值问题不如说是个哲学问题。这涉及到我们对人的根本看法：我们究竟要不要相信人？如果我们对人乐观，相信人是理性的，有能力承担自由的责任；如果我们悲观，不相信人类有承担自由责任的能力需要外在的限制和引导。需要说明的是，这里的“限制与引导”不是指法律而是一系列非法存在的限制。就我目前的思考能力和思考所得，我很难站在一边驳倒另一边，不过我真的好奇那些声称“为人民服务”“相信群众依靠群众”的人是怎样“为了人民好”而做出限制人民自由行为的。
政府的权力只能通过分权才能相互制约。“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使统治人，就不需要对政府有外来的或内在的控制了。”麦迪逊的话解释了一切。我们不知道当前的权力代理人到底是好人还是坏人，但我们知道的是权力会使人腐败，无论是好人还是坏人。我们还知道，不受监督的权力是可怕的。那么问题来了，当我们要把强大的权力交给一群我们现在不知道且将来也很难搞清楚好坏的人，我们是把他们当作天使相信他们一定会秉公办事呢还是想象他们是无所不为的恶棍，所以要设置许许多多的羁绊来限制他们可能的作恶？不过仍有人倾心于加强思想政治教育来塑造一批人间天使。且不说这种训练的成本有多高效果有多好是否合乎人道，让我们权且承认他们都已然是大公无私的好人，那么他
们有没有可能“好心做坏事”（这不是我们常常宽慰自己、自觉为政府开脱责任的借口吗？）呢？他们会不会因为“爱民心切”而一时忽略某些因素进而做出决策后导致不良后果呢？会的，因为他们不是完人。所以我们只能做出那种看似侮辱性的假设。品行优良的人不会在乎这种假设，而品德有问题的人则要畏惧这样的假设而不敢作恶。不是很简单的道理吗？至于分权效率低下说则更是莫名其妙。什么叫做效率呢？仅仅是出台决策的效率吗？这是不是暗示了我们可以为了所谓的决策高效率、体现“集中力量办大事儿”的豪迈而不对决策后的执行负责呢？一团和气式的“民主”、缺乏制约制衡的“民主”根本就是假民主。“民主基础上的集中，集中指导下的民主”本身就是个怪胎。民主最终必须要集中，简而言之就是少数服从多数。集中是民主应有之义，因而前半句是正确无比的废话。而“集中指导下的民主”就值得怀疑了。这句话的含义是“民主”之前就已经有了“集中”？谁在“集中”？已然有一个强力做出了某项“集中”的决定那么我们还“民主”什么呢？讨论了半天却发现我们已经早被“集中”了。这叫什么民主呢？
除去政府权力需要分权制衡，各种政治社团也需要制衡，其中特别重要的是政党政治。我始终想不通一个政党在全面领导立法、行政、司法活动之后，可以再“虔诚地”宣称自己不会超越法律，要在宪法和法律的范围内活动。我始终不能够理解某一个政党凭借什么长期执政并宣称自己代表这样一个庞大国家的各个分化严重阶层的利益。而且它还在不断教育下一代，美国等资本主义国家的两党制、多党制虽然代表不同阶层的利益但是本质上都是资产阶级政党都是为资产阶级服务的，是资产阶级的左右手。那我就纳闷了，为何我们工人阶级的伟大社会主义祖国是个肢障人士呢？为什么我们就不能够也尝试着“右手放下权力、左手又拿起权力”，共同维护工人阶级的统治呢？毕竟左右手是有别的，这种看似换汤不换药的更迭总会使国家有所改变、政策有所调整。为什么我们要迷信那个超人般的组织的自我美化呢？
当今世界是个价值多元的世界，在多元的价值下形成了形形色色的社会现象。我们应该怎么看待这些光怪陆离的现象和价值呢？人类总是虚伪的，当与自己利益无关的时候，总是爱唱高调声称宽容和接纳。而当某些价值、现象有悖于自己的价值观和生活体验的时候，人们就倾向于扼杀这些“异端邪说”和“异见分子”了。仔细地检视一下我们现有的很多价值观和所谓常识，有多少是那么自然而然的呢？有多少是当年的异端邪说，又有多少人为了这些当时看来不可思议的奇谈怪论而献出了生命呢？人类难道就这么健忘吗？会如此轻易地忘记了自己曾经的痛苦吗？我们当然有权利表达自己的好恶，可是个人好恶不应成为限制甚至压制别人自由的借口和理据。我认为我们要常怀谦卑之心，要警惕自己常常自我膨胀的道德优越感并进而大义凛然地对他人横加干涉。我们很难证明，容忍某个异见者、异行者的继续存在就真的会败坏社会风气、扰乱社会思想，因而必须除之而后快。
法治与法制是一对儿有趣的概念。我认为它们反映了一个问题的两个方面。法治相对动态一些，它是活的、是一种状态，意为我们要用法律来治理国家，凡事要“有法必依”，既不能法外施恩更不能法外施刑，而是要公正地遵循法律的要求，因为理论上法律的制定权来自公民的，法治也就是公民自我的统治，它能够代表公共利益。而法制则相对静态一些，它是法律的体系和制度，它是法治的依靠。完善的法治要以完善的法制为基础，而法制的完善需要足够强烈的法治精神。没有法治的精神，法制只能是一套精致的空话，空洞而无力；没有法制基础的法治则是天马行空式的浪漫幻想。现代市场经济特别要求完善的法制和法治，没有它们市场就会经常性“失灵”，弱者利益更加无法得到有效保障。
人权，就是做人所应有的权利，包括生命权、自由权和财产权。生命权是人存在的基础。自
由权则是人成为人的根本所在，它代表一种可能性，表示人可以自由地发展（当然要在法治之下）来获得一个美好的生活。财产权是人权的保障，当生命、自由受到威胁时，拥有财产的人可以用财产保障自己的自由。
人权和主权到底谁高过谁呢？这是个很敏感的问题。官方一贯坚持“主权高于人权”。必须承认的是国家主权是非常重要的，说它是国家的灵魂一点也不过分。可是，它果真始终高于人权吗？国家的意义是什么呢？政府的功能是什么呢？难道不是保护它治下的公民吗？或者说不就是要保护国民的人权吗？只有活生生的人才是目的，他/她的权利是不容挑战和侵害的。我认为“主权高于人权”不意味着人权对主权的无条件服从，绝对化的理解是误读和专制的借口。当一国政府在国内草菅人命横征暴敛的时候，国际社会难道能够坐视不理吗？难道能以一句“主权高于人权”就不施以必要的干涉了吗？当然必须承认的是，很多国家在打着保护人权的旗号肆意践踏人权，可是这不必然推导出我们对暴行的充耳不闻。主权和国家利益不是黑暗政治的护身符，人权不彰，国亦非国。
这些就是我追求的政治价值，我读书很少，不能够拿出先贤们的论述来印证我的观点。这些都是我平时不断积累和思考出来的，我也时常从旁的观点去攻击他们并自己做出回答，有点像“兵棋推演”。到目前为止，我相信上述价值，并随时准备捍卫它们。
第五篇：西方现代美术史小结
西方现代美术史小结
时间悄悄流逝，西方现代美术史就截课了，很多东西都没来得及全面的去领悟。但还是让我开了眼界。在西方美术史中老师为我们讲解了，从19世界中期到20世纪90年代西方现代史的发展过程，和各种流派的产生和演变，老师还带领我了解西方每个流派的代表人物，以及各种艺术家的代表作品。老师上课主要着重于作品的分析和每个艺术家背景，同时还为我们讲解艺术家的一些小故事非常有吸引力。在这门课了老师教导我们分析作品和如何鉴赏作品。
西方美术史主要是讲工业革命时期人与人的关系和传统生活方式的改变生活节奏的加速，美术作品作为一种为商品走入市场，给艺术发展带来了激烈的竞争。世界观和现代哲学的改变直接影响现代美术的创作。这是艺术家的天才和灵感升华为艺术创作的根源。尔后的尼采，弗洛伊德对人的精神领域做了全面的分析和揭示，又成为现代创作的源泉。西方艺术自远古产生始就注重实用，物质性的再现，经历不同时代的发展和完善，到欧洲文艺复兴时期已达到高峰。西方美术的发展让我联想到中国艺术，发展到如今各方面都说发展瞬速，然而艺术的发展和改变仍然远远不如西方的艺术。
随着社会的发展、思潮的演变，印象派开始出现。其中有我最喜欢的回家塞尚，在他的绘画道路上我明白了艺术需要画家主观解释的永恒性的形体和坚固的结构以及源源不断的创新思维。同时当一位画家要想要有所成就就必须画出属于自己的内涵。所谓自己的东西就是创新画出与众不同的艺术作品，但不是所有的创新都能让社会接受，所以我们需要根据时代的演变来创新自己的作品。在老师的讲解中有一个派别让我印象深刻，因为它的名字很特别，它就是达达派他们有自己的个性，他们对社会和现代物质文明进行思考之后，得出的结论是传统已经过时，这句话反应了当时的艺术家面对人生时已经被太多的概念装饰的不真实了，其实这在中国也是非常常见的现象。我也不喜欢被过多的禁锢自己的思维。达达派创造了超现实主意绘画，这种绘画展现出一种鲜为人知的潜意识世界他们的思维方式是值得我们去学习的。
在老师领导之下我们在西方美术史中游走了一遍，不能说完全的领会到其中的每位作家的作品内涵，但还是的到了很多知识同时也开阔了我们的视野，感谢老师在这个学期里对这门课的精心讲解，让我们受益匪浅。
点击咨询 