读《一个王朝的背影》后随感

第一篇：读《一个王朝的背影》后随感

透视

——读《一个王朝的背影》后随感推荐的余秋雨的《山居笔记》只看了一篇——《一个王朝的背影》，其中有一点很赞同：“因为无数的事实证明，在我们中国，许多情绪化的社会评判规范虽然堂而皇之地传之久远却饱含着极大的不公正，我们缺少人类普遍意义上的价值启蒙，因此这些情绪化的社会评判规范，大多是从封建正统观念逐渐引伸出来的，带有很多盲目性……”我们以汉族自居、自傲，我们总是以推翻以满人统治的清朝政府而自鸣得意觉得这是历史上一大留芳百世的青史，这种民族正统论常常令我们看不清许多不可违避的历史事实，蒙上了心智的汉族人，又会用一种不屑的口吻去对那不属于汉人统治的历史进行贬头贬尾，也许这也是我们的前人留于我们最有民族感，历史感，但也是最蹩足的批评艺术。我们汉人其实是最学不好哲学的，因为哲学让我们明智，学会用辩证的眼光看问题，而我们汉人却沉溺于“民族正统论”不能自拔，常常是“世间唯我是大的”的偏执理念作祟，所以那种所谓的“侵权”“侵族”会随着自然条件而反射般地投影在脑子里，那种民族的正义感也因此义愤填膺，挑拨着众多的汉人“反清复明”。其实那些所谓的反清复明者，从未正眼看过一代皇帝康熙的英明善断，英勇神武；从未真正看清在历史受到参改的必然背后，是因为有一位博学多才、始终保持着无比亲和汉族文化的皇帝在指点江山，其实历史的改变是必然的！任何的荒诞颓废的政权，终于是会被开明充满生机的新政权所代替，所以反清复明者，最终也反不了清，当然更复不了明！历史的车轮还在滚滚向前，不会因为少数人的阻碍而停止转动，所以，汉族人的“民族正统论”，也被历史的车轮滚滚辗过，辗得粉身碎骨，辗得毫无颜面！当康熙用“大文化”观收买了汉族文人的心的同时，其实也是汉族文化接纳一个非汉族民族统治的开始。所以康熙是聪明的！正如余秋雨所说的，满族是中国的满族，中国不是汉人的中国，清朝的历史是中国历史的一部分；统观全部的中国的古代历史，清朝的皇帝在总体上还是比较开明的，而其中的康熙皇帝甚至可以说是中国历史上最好的皇帝之一，他与唐太宗李世民一样使我这个现代的汉族人中国人感到骄傲。通过承德的避暑山庄，透视了一代清朝盛世的敏华见证了一代清君的叱咤风云与艰辛创业，所以余秋雨在书中说：避暑山庄其实就是康熙皇帝的“长城”，与蜿蜒千里的秦始皇长城相比那个更高明些呢？而确实康熙也用自己的一生修筑着一座无形的长城——“修德安民”，软硬兼施，把复杂的政治目的和军事意义转化为一片幽静闲适的园林，一圈香火缭绕的寺庙，这确实不能不说康熙的高明！然而眼前那道道地地的园林和寺庙，道道地地的休息和祈祷，军事和政治消解得那样烟水葱茏、慈眉善目，如果不是那些山庄中的石碑和楹联我们甚至连可以疑惑的痕迹都找不到。确实，透视一个王朝的背影，我们该怎么延续我们的民族正统论呢，我们不该为这样的一代皇帝而喝彩吗？

第二篇：读〈〈一个王朝的背影〉〉有感

读〈〈一个王朝的背影〉〉有感

愤恨

“我们这些人，对清代总有一种复杂的情感阻隔。记得很小的时候，历史老师讲到‘扬州十日’，‘嘉定三屠’时眼含泪花，这是清代的开始；而讲到‘火烧圆明园’，‘戊戌变法’时又有泪花了，这是清代的尾声。年迈的老师一哭，孩子们也跟着哭，清代历史，是小学唯一用眼泪浸润的课程。从小种下的怨恨，很难化解得开。”

这是余秋雨老师的〈〈一个王朝的背影〉〉的开篇，也是我感想的开篇。这段话震撼了我的心灵，道破了我的心事。对于清代，我的恨是巨大的。死得不明不白的咸丰，软弱无能的光绪，愚昧却心狠手辣的慈禧，1840，1842，1858，1860，1894，1895，1901。。。〈〈南京条约〉〉，〈〈北京条约〉〉，〈〈烟台条约〉〉，〈〈望厦条约〉〉，〈〈马关条约〉〉，〈〈辛丑条约〉〉。。。这些人，这些数字与条款所书写的一部屈辱史给中华民族蒙了羞，我以此为耻，恨，由此而生。

我记得余秋雨老师在〈〈道士塔〉〉一文中曾经写到：

恨我不早生一个世纪

我要和你在城楼下

决一死战

。。。

我在看到这首诗歌时也热血沸腾着，我至此也不能忘记余笔下所描写的“王道士”的猥琐形象，呆滞的眼神，口袋里的几个银錠。。。余说他不过是这一出巨大悲剧中错步向前的一个小丑罢了，再多的愤怒再多的恨向他倾泻也没有用。。。

对于这种种，普遍意义上的人民个体除了无可奈何便无它

法了。时隔两个世纪，我们的无奈已经上升为恨了。恨得深与浅只是因人而异。

钦佩

在前面已经说过对于一整个清代，情感是复杂的。除了恨，对于这个风云数百年的朝代，我还有钦佩之情。因为它还有值得我去钦佩的地方。

例如说康熙吧。他八岁即位，十四岁亲政，如此年轻就下了决心要把父辈们打下的江山重新梳理一遍，去伪存真。康熙向他们，也向自己挑战了：十六岁干脆利落地除掉了鳌拜集团，二十岁向开始向吴三桂开战，花八年时间的征战取得彻底的胜利。他使自己从一个继承者变成了一个创业者。他可以骄傲，然而他却不自满。他对内的改革取得了成功，他便把目光投向了塞外。因此承德避暑山庄与“木栏围场”便应运而生了。康熙还是一个勤奋学习的人，结果他不仅武功一流，“内秀”也十分了得，成为中国历代皇帝中特别有学问，也特别重视学问的一位。这一点一直很使我震动，而且我可以肯定，当时也把一大群冷眼旁观的汉族知识分子震动了。以上讲的还只是我们所说的“国学”，可能更让现代读者惊异的是他的“西学”。康熙学习了西方的天文，历法，物理，医学，化学，与中国原有的这方面知识比较，取长补短。。。即便如此，我并不认为康熙给中国带来了根本性的希望，他的政权也做过不少坏事，如臭名昭著的“文字狱”之类。我想说的是，在中国历代帝王中，他的人格比较健全，与他相比，许多皇帝都活得太不像样了。他开创的盛世，确实值得我去敬佩。沉思

“今天，我们面对着承德避暑山庄的清澈湖水，却不不想起王国维先生的面容与身影。我轻轻地叹息了一声，一个风云数百年的朝代，总是一群强者英武的雄姿开头，而打下最后一个句点的，却常常是一些文质彬彬的凄怨灵魂。”

这是余秋雨老师的结语，也是我最后要讨论的话题。康熙开了盛世的先河，雍正又再一步把社会推向繁荣，乾隆做起了中国历史上福气最好的大皇帝。事实上，清朝乃至中国的整体历史悲剧就在乾隆这个貌似全盛期的皇帝身上，在中华帝国的梦幻中中国的历史已经羼杂进某种凶兆。再来就是嘉庆，他为人比较懦弱宽厚，一生都在面对内忧外患，最后不明不白地死在避暑山庄。道光继嘉庆之后，没什么才能，只知道艰苦朴素，一眼望去，这个朝廷已经没有多少气数了。1860年，咸丰皇帝突然驾临承德避暑山庄，原来是来逃难的，英法联军正威胁着北京。他死了后，慈禧出场了，在她身边跟着的小屁孩就是光绪。康熙连同他的园林一起失败了，败在一个没有读过什么书，没有建立过什么功业的女人手里。一个朝代如此地开创，如此地达到全盛，如此地由盛转衰，最后灭亡了，岂不悲哉！

一部清代的历史置于我们的书案上，在它的翻开与闭合时，我们应该多多沉思。。。

徐少莲

第三篇：读《一个王朝的背影》心得体会

在我看来，秋雨先生的散文一贯带有着他对人性、对社会、对历史的深沉思考。这篇《一个王朝的背影》，是他踏入承德避暑山庄游览时的一些联想。他从清朝初入中原汉族读书人的反抗开始谈起，着重谈了一下他对康熙皇帝卓越的一生的看法。我想这篇文章核心想强调的一个关键词是“文化认同”。清兵刚刚入主中原时，中原的汉人抱着极大的抵触情绪，把入关的满族人看作“外国的侵略军”，而对灭亡了的明朝抱以同情，对朱姓子弟建立的腐朽不堪的“南明”小朝廷充满了幻想，希望他们能够励精图治，把清兵赶出关外，恢复汉人的政权。总结起来就是孙中山先生200多年以后提出了的反帝提纲“驱除鞑虏，恢复中华”。显然，这种情况的发生都是由于满汉两个民族缺乏文化认同。满族历史上一直生活在东北的白山黑水之间，过着游牧民族的生活，崇尚武功而文明程度不高，与在中原大地上沿袭农耕文明，崇尚四书五经的汉族人相比，生活方式、风俗习惯等方方面面存在着不小的差异。汉族人担心清朝统治者会沿用自己民族的价值观进行统治，给汉民族的文化带来灭绝性的打击。于是，对清廷恐惧和愤怒在中原大地上蔓延，各种打着反清复明旗号的起义此起彼伏。清朝的统治陷入了危机。而改变这种情况的是康熙皇帝。康熙皇帝的学识的渊博和人格的健全足以让我们现代人敬佩地五体投地。他竟然比历届明朝皇帝更加精通汉族的文化，“大凡经、史、子、集、诗、书、音律，他都下过一番功夫，其中对朱熹哲学钻研最深。”“亲自与理学家进行水平不低的学术讨论。”他在位的时候，主持编纂了《古今图书集成》和《康熙字典》，对中华文化的保护和传承做出了巨大的贡献，至今都在发挥着作用。他对西学的重视也让人对他刮目相看。西方的数学、物理、化学、医学、天文等学科，他都兴致勃勃地在传教士的帮助下刻苦钻研。他还下令翻译西方的许多自然科学著作，对动了他们在中国的传播。……在康熙年间，汉族知识分子的内心逐渐软化。看到康熙帝的文治武功，他们对清廷的态度由坚决抵抗逐渐转变为接受、合作。满汉的文化认同逐渐在加强，民族趋向融合。这种趋势一直持续到清朝灭亡。即使在今天，当我们用客观的眼光打量康熙帝时，大多数都是正面的评价。我想，究其原因是，康熙皇帝极大地促进了中华民族的大融合，主要是文化上的认同。作为国君，他认真吸收汉族文化，至少作出了一种很高的姿态，表明他尊重汉族文化。同时，他也赢得了汉族人的尊重和认可。这种互相之间的尊重、包容为紧接而来的盛世奠定了一个重要的基础。在处理今天的民族问题时，我们也应当多借鉴康熙帝的做法，避免“增进民族团结”成为一句空话，把它变成实实际际的行动。改善民族关系，互相尊重和学习是必不可少的。

第四篇：读庄子随感

庄子一书随感

杨淑玉

“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道。夫大块载我以形，劳我以生，佚我以老，息我以死，故善吾生者，乃所道法自然比较平民化的真实意义：“人效法大地，地效法上天，天效法道，道效法着整个的大自然”，也就是说，整个大自然，都是在“道”的管理下，按照一定的法则在运行着。老子所说的“道 ”，是宇宙的本原和普遍规律，“夫道，有情有信,无为无形；可传而不可受,可得而不可见；自本自根，未有天地，自古以固存，神鬼神帝，生天生地；在太极之先而不为高，在六极之下而不为深,先天地生而不为久,长于上古而不为老”——【庄子】庄子的道，是独立自存、超越时空的绝对精神，他的道论具有明显的唯心主义倾《逍遥游》很能代表庄子的哲学思想，同时也体现出其散文的文学风格和成就。逍遥，不是任性，不是随意，是随顺事物自然的规律，凭借其势而自然运行，自由自在地活动，但并非是超却界限的一种放任，在逍遥游中庄子虽然呈现的是种向往，但在现实生活中却多表现的是种随性，安于现状的洒脱，沉浸其中的适度。在文章中这实际上反映了庄子要求超越时间和空间，摆脱客观现实的影响和制约，忘掉一切，在主观幻想中实现“逍遥”的人生观。

庄子追求的“逍遥游”的境界，是一种天地间根本不可能有的主观唯心主义的幻想。但他这篇文章却写得十分漂亮，代表着他非凡的文学成就。他以寓言作比喻，寓哲理于离奇的想像和形象化的描写之中。文中的一系列寓言，都写得奇幻无比而又形象逼真。这些寓言故事性很强，而且穷形尽相，煞有介事，所以能够深深地吸引和打动读者，成为论说事理的有力手段。除了想像丰富、形象逼真之外，文章的大开大合的写法，纵横跌宕、浩荡奇警的风格也是非常突出的。这篇千古妙文，不讲究一般文章那些起承转合的程式，而是任情挥洒，不拘一格，很像作者本人那飘逸、洒脱的个性。清人林云铭评论《逍遥游》说：“篇中忽而叙事，忽而引证，忽而譬喻，忽而议论，以为断而未断，以为续而非续，以为复而非复，只见云气空，往反纸上，顷刻之间，顿成异观。”《逍遥游》的确是古代散文中突破常规艺术格局的一道“异观”。讲的是物适其性，没有什么谁更好、谁更差的区分，所以，大鹏的自然就是逍遥，麻雀的自在也是逍遥，不是说大鹏鸟要比麻雀如何如何，只是自己在自己的环境下更舒适畅快的自然体验。为什么说列子的御风不能算是得道呢？因为他的行为不能任用自如，仍然需要有所依赖和凭借。“强求”的执著，是违反“道”的规律的，或者不充分满足“道”的内涵的行为。天道自然无为，人的行事也应效法天道，不要妄自作为。所以说，凡有所侍，皆不自由，随心所欲，任意无穷。

在懂得“道”的圣者看来，行动，如果仍然停留在依靠别人的推动、依靠小聪明小手段，都不是真正符合“道”的意义。得道者做事和处世，完全是以自己的智慧和对事物正确的分析，通过主动的行为、谨慎的态度，得以轻松完成。

第五篇：读《草根王朝》有感

善用良将者得天下

-----------读《草根王朝》有感

问：王侯将相宁有种乎？

答：皇帝轮流做，明年到我家！

这非但不是豪言壮语，而是从草根皇帝刘邦和朱元璋的经历中得出来的历史雄证！

常言道：乱世出英雄。刘邦所在的时候的确是乱世，但我不认为刘备是英雄。纵览刘邦的一身，早期的他不过是一个街头小混混罢了，不读书，不习武，懒惰成性，酒色之徒。然而，就这样的一个草根匹夫是怎么推翻刚建立不久的强大秦朝呢？通过《草根王朝》这本书可以知道，刘邦最大的优势在于他擅长用人。刘邦手下有三大能人：张良、萧何、韩信。他说：夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房（张良）；镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。但是，刘邦也说：三者皆人杰，吾能用之，此所以取天下者也，项羽有一范增而不能用，此所以为我擒也。刘邦

拥有识人之眼、用人之能，此乃项羽之不可及也。因此才有了四面楚歌、乌江自刎的后话。

而朱元璋呢？他的身份比刘邦更低。他只不过是一个在地主家的放牛娃，没书可读，做过和尚，当过乞丐，甚至差点在那个饥寒交迫的社会死去。然后，造化弄人，上帝在广阔的大地上就偏偏选中了这样一个人做真命天子。那是一个群雄逐鹿的乱世时代，朱元璋依靠着刘伯温、徐达、李善长等人的攻城拔寨、运筹帷幄，力克元末的各支力量，让天下改姓“朱”。

一个好汉三个帮，在刘邦和朱元璋的身上都得到了非常好的体现。作为一个领导者，不仅仅要自己又能力，更要求有善于运用别人能力的能力。一个人再厉害又能怎样？项羽还力拔山气盖世呢？到头还不是落了个乌江自刎的下场。在如今的职场，到处都是大大小小的领导，说不定哪天我自己也成为了芝麻大小的领导呢。我们需要的就是像朱元璋和刘邦那样的领导能力，能够将各处的力量团结在一起，为己所用。