个人主义读后感[★]

第一篇：个人主义读后感

《个人主义：真与伪》读后感

邵海琪

细细反复品读这篇《个人主义：真与伪》，我体会到了思维的奥妙及其博大精深的内涵。

品读过程

初读这篇文章时，只感觉一头雾水，茫茫然不知所云。文辞间嵌着许多专门词汇，语句长且深奥难懂，特别是其思维深邃、哲理丰富，难以让人把握理解，我唯一知晓的便是此文的大概脉络。

再次捧起这篇文章阅读时，我努力静下心来学着用心去慢慢感悟文辞间的论证哲理，一字一句仔细琢磨。使自己全身心沉浸其中，然后联系全篇，去试图看透这其中的思想精华，与作者的思想共通。看罢，才觉得自己对它有了较之前稍深入的了解，只觉得这文章值得一读再读，反复思量。

当第三次阅读时，通观全篇，文章思维之严谨，论证之周密，剖析之精到，顿时感到自己学术造诣之浅薄，视野之渺小，思维之狭窄，囿于一个狭隘的知识圈中，感到扩展知识面，丰富学识，扩宽视野之必要。

这一次次的品读，让我受益匪浅，感受颇深。

体会——从文章结构上看

文章以“原则”二字起篇，以引起自己要为之辩护的个人主义观点，继而从其发展和传统来将“个人主义”的来源及其思想本意娓娓道来，以界分个人主义的真伪性，从个人主义的思想一致性出发为两个个人主义定性。

接而阐述真正个人主义的本质特征，驳倒那种“最愚蠢的一般误解”——即认为个人主义当然以孤立的或自足的个人的存在为先决条件，而不是从人们的全部性质和特征都是由其在社会中的存在所决定的这样一种思想观念出发。然后从主要价值，基本原则，主要原则等方面入手步步剖析真个人主义和伪个人主义，使两者差别强烈、显而易见，形成鲜明对比，更突出两者的真假性。

作者文辞犀利透彻、字里行间有饱含思辨性和丰富的哲理意味，他似一位善辩的思想家在人群之上滔滔不绝而又富有气势地宣读他的思想和观念。这给人一种强大的思维上的冲击，让人感受到一种澎湃的思想在富有激情地流动。

我感叹于他的语段结构严密，思维清晰明确，逻辑周密严谨，哲理深刻精深。这样一个极为典型的写作模板，十分值得我们初学者去学习和效仿。

品味——从文章写作来看

此文有许多值得学习和细细品味的地方，这不仅仅局限于它的文辞篇章，更给人以强大启发的是他写作中所体现的品质以及它给人带来的深刻感悟。我收获到的不仅是他对个人主义思想的一种全新论述，而且是他给我带来几个珍贵的启迪：

一、敢于说“NO”

在本文中，作者已经指出“个人主义”这一政治术语“不仅被其反对者歪曲得面目全非，而且已经用来描述好几种社会观点”时，但他仍义无反顾地站出来为自己所信仰的思想辩护。这样的他如同一位高贵的骑士，勇敢地从熙攘而世俗的人群中站出来守护着自己的信仰，对着大多数持有错误观念的人毅然决然地宣称自己的观点，毫不示弱地批判别人的错误之处。

当错误的心理已经成为时尚时，他这一敢于说“NO”的做法，难道不足以让世人为之钦佩吗？

对于大多数人所同意的观点，我们不能顺波逐流，盲目随从，应该要带有审视和批判性的眼光去看待。当我们有足够的理由来证明社会上流行的观点是错误之时，我们要高举反对的旗帜，面对这一强势的错误潮流，大声地说“NO”，坚定地站出来向世人揭示真理，阐明科学的理论，涤清萦绕人们心头已久的迷雾，还以本真的世界。

二、通过不同角度看问题

对于“民主”这个词，我一直对此理解是人民主权、少数服从多数的含义。也许这个词汇在政治课和历史课上已经灌输了太多遍，而我亦学识浅薄，我对民主这个词的合理性不存有任何异议，它合理的代表着大多数人的意志，在本文中作者却提出了“民主的合理性取决于这样一个事实，即随着时间的流逝，今天是极少数人的观点也许会变成大多数的观点”。当我看到这句话之时，心中感受到一种醍醐灌顶的震撼，这个问题是我从未考虑过的，也是我未曾接触过的盲点，我一直是从它的一个方面去看，而从未从各方面综合来看待问题。我局限在自己一个小小的圈子里，正如文中，“人类所能够知道的只是整个社会中的极小部分”一样。

文章指出了许多不同的观点，这些观点不同于以往流行的传统论断，它开辟了一个从未发现的崭新世界的一角，这也让我认识到不要总站在山的这一边观望，而要绕着山到自己从未去过的角落到处走走看看，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”在不同的方面认识其本质，去发现它，挖掘它，探索它。

这就是我的读后感，简单而又富有自己的感触。

第二篇：个人主义和集体主义

个人主义和集体主义

个人主义和集体主义

1.当今世界的根本问题是什么？

当今世界的根本问题是两大原则之间的对立：个人主义和集体主义。个人主义认为，每个人都拥有不可剥夺的权利，任何他人或集体都不得剥夺其权利，所以，每个人都有生存的权利，并且是为了自己而生存，而不是为了集体的利益而生存。

集体主义认为，个人没有任何权利，他的工作、身体和个性都属于集体，集体为了它自己的利益可以用任何方式任意对个人进行处置，所以，个人的存在需得到集体的允许，并且是为了集体而存在。

这两种原则是两个对立的社会制度生成的根源。当今世界的根本问题就是两大社会制度之间的对立。

2.什么是社会制度？

社会制度是人们为了能共同生活而遵守的法令。制定这样的法令，必须以一个基本原则作为起点，那就是要首先回答这样的一个问题：社会的权力是有限的还是无限的？

个人主义的回答是：社会的权力是有限的，因为它受到不可剥夺的个人权利的限制，社会只能制定不会侵犯这些权利的法律。

集体主义的回答是：社会的权利是无限的，社会可以任意制定法律，并任意地强加给任何人。

例如：在崇尚个人主义的制度下，任何人都不能为了自己的利益去通过一项法律以结束某个人的生命，哪怕是有百万人之众。如果他们真的这样做了，那么他们就侵犯了保护生存权利的法律，必将受到惩罚。

在奉行集体主义的制度下，只要有利可图，任何人多势众的群体（或任何自称可以代表多数人的人）完全可以通过一项法律来结束某个人（或任何少数人群体）的生命。个人的生存权利在那里是得不到承认的。

根据个人主义原则，杀人是非法的，而保护自己是完全合法的，法律站在权利一边。根据集体主义原则，人多势众的一方杀人是合法的，而自卫却是非法的，法律站在多数人的一边。

在第一种情况里，法律代表的是道德原则。

在第二种情况里，法律代表的是无视道德原则的观点，人们可以为所欲为，只要他们能在数量上占上风。

在崇尚个人主义的制度下，在法律面前任何时候人人都是平等的。每个人都拥有相同的权利，不论他是势单力薄，还是身后有百万人撑腰。在奉行集体主义的制度下，人们需要拉帮结派，谁的帮派最壮大，谁就拥有所有的权利，而失败者（个人或少数派）却没有任何权利。根据他所在帮派势力的强弱，一个人可以成为具有绝对权威的主人，也可以成为孤苦无助的奴隶。

美利坚合众国可以作为第一种制度的典型例子（请参见《独立宣言》）。苏联和纳粹德国是第二种制度的见证。在苏联，数百万农民或“富农”被依法消灭，理由是统治集团认为这样做有益于大多数人，因为他们认为大多数人都是反对富农的。在纳粹德国，数百万犹太人被依法消灭，理由是统治集团认为这样做有益于大多数人，因为他们认为大多数人都是反对犹太人的。苏联和纳粹的法律是集体主义原则不可避免的必然结果。在现实中，无视道德标准和个人权利的原则最后只能导致暴力。在你确定哪一种社会制度更为优越之前，一定要记住以上的分析。你需要回答前面提出的问题，社会的权力要么是有限的，要么是无限的，不可能两个同时成立。3.美国的基本原则是什么？ 美国的基本原则是个人主义。

美国是建立在“人人拥有不可剥夺的权利”这一原则之上的： ——这些权利属于每个作为个体的人，而不属于作为群体或集体的众人；

——这些权利是无条件的，是每个人私有的，属于个人，而不具有公众性和社会性，不属于团体；

——这些权利是与生俱来的，而不是社会赋予的； ——个人拥有的这些权利不是来自集体，也不是以集体的利益为目的，它们同集体相对立，是集体无法逾越的障碍； ——这些权利可以保护个人，使他不受到任何他人的侵害； ——只有建立在这些权利的基础上，人们才可能拥有一个自由、正义、尊严、体面的社会。

美利坚合众国的宪法不是限制个人权利的法律，而是限制社会权力的法律。4.什么是权利？ 权利是对独立行为的认可。拥有权利意味着行动不需任何人的许可。

如果你的存在仅仅是因为社会允许你存在，那么你就不具有拥有自己生命的权利，因为外来的许可随时可能取消。如果在采取任何行动之前，你必须获得社会的许可，无论你能否获得这样的许可，那么你都不是自由的。只有奴隶在行动之前需要获得主人的恩准。恩准不是权利。

千万不要以为工人也是奴隶，以为他是因为老板的恩惠才获得工作的。他不是靠别人的恩惠才拥有工作，而是靠双方自愿签订的合约。工人可以辞职，而奴隶不可以。5.什么是不可剥夺的人权？

不可剥夺的人权包括：生命权、自由权和追求幸福的权利。生命权是指任何人不会因为他人或集体的利益而被剥夺生命。

自由权是指个人享有个人行动、个人选择、个人创制并拥有个人财产的权利。失去了拥有个人财产的权利，独立行动就无法得到保障。

追求幸福的权利是指在尊重他人相同权利的前提下，人有权为了自己而生活，可以选择能给自己带来幸福的生活方式并予以实现。也就是说，任何人都不必为了他人或集体的幸福而牺牲自己的幸福，集体不能决定个人的生存目的，也不能左右他追求幸福的方式。6.我们怎样承认他人的权利？ 既然人人都享有不可剥夺的权利，那么每个人在任何时候都享有相同的权利，不能也不应该为了自己的权利而去破坏他人的权利。

例如，一个人有活着的权利，但他无权剥夺另一个人活着的权利；他有追求自由的权利，但他没有奴役他人的权利；他有追求自己幸福的权利，但他没有把幸福建立在他人痛苦之上的权利（或对他人进行谋杀、抢劫或奴役）。他在享受某种权利的同时应该意识到，这正是他人也应享受的权利，从而了解他应该做什么或不应该做什么。

千万不要以为自由主义者会说这样的话：“我想做什么就可以做什么，不必管别人会怎样。”自由主义者清楚地知道，每个人都拥有不可剥夺的权利——不光是他自己的，还有别人的。自由主义者是这样的人：“我不想控制任何人的生活，也不想让任何人控制我的生活。我不想统治，也不想被统治。我不想作主人，也不想作奴隶。我不愿为任何人牺牲自己，也不愿任何人为我牺牲。”

集体主义者会说：“伙计们，我们一定要在一起，管他好死赖活。”7.我们如何判断权利受到侵犯？

权利无法受到侵犯，除非是运用武力。一个人无法剥夺另一个人的生命，无法奴役他，也无法阻止他追求幸福，除非是动用武力。如果一个人不是出于自由自愿的选择而被迫采取行动，那他的权利就受到了侵犯。所以，我们可以在一个人和另一个人的权利之间划上一条清楚的分界线。这是一条客观的分界线，不因观点差异而改变，也不受多数人的意见或社会的硬性规定左右。任何人都没有权利率先向另一个人动用武力。

在一个自由的社会里，在一个强调个人主义的社会里，人们遵守着一条简单明确的行为规则：你不能希冀或要求他人采取某种行动，除非这是他人自由自愿的选择。

不要被集体主义的老把戏所迷惑，他们说：世界上根本不存在绝对的自由，因为你不能随意杀人，社会不允许你杀人的时候已经约束了你的自由，社会拥有以任何它认为合适的方式约束你自由的权利，所以，丢掉自由的幻想吧——自由取决于社会的决定。

阻止你杀人的不是社会，也不是某种社会权利，而是其他人不可剥夺的生命权。这不是双方权利之间的“妥协”，而是确保双方权利不受侵犯的分界线。这条分界线不是来自社会法令，而是来自你自己不可剥夺的权利。社会无法武断地定义这条分界线，你自身拥有的权利里已经隐含了这条分界线。在你的权利范围内，你的自由是绝对的。8.什么是政府正确的职能？

政府正确的职能是保护公民的个人权利，保护他们不受到暴力的伤害。

在一个合理的社会制度里，人们彼此之间不会动用武力，他们只在自卫时才会诉诸武力，也就是说，他们只用武力来维护受到侵犯的权利。公民赋予政府在反击时使用武力的权力——而且只能在反击时使用。

一个合理公正的政府不会率先动用武力，它只在回应那些首先动武的人时才使用武力。例如：政府逮捕一名罪犯时，侵犯权利的不是政府，而是罪犯，他的所作所为剥夺了自身的权利，人们除了通过武力对付他之外别无他法。我们要记住一点，那就是，在一个自由的社会里任何被定义为犯罪的行为都是涉及动用武力的行为——只有这样的行为才需要通过武力来回击。千万不要相信这样的鬼话，说什么“杀人犯对社会构成犯罪”。杀人犯杀害的不是社会，而是一个个体；他侵犯的不是社会权利，而是属于个人的权利。他不是因为伤害了一个集体而受到惩罚——他没有伤害整个集体，他伤害的是一个人。如果一个罪犯抢劫了十个人，那么他抢劫的仍然不是“社会”，而是十个个体。根本不存在“对社会构成犯罪”这种情况，所有的犯罪都是针对具体的人，针对社会中的每一个个体的。保护每一个个体不受到罪犯的伤害，正是一个合理的社会制度和公正的政府应该承担的责任。可是，如果政府成为武力的始作俑者，就一定会祸患无穷。

例如：一个倡导集体主义的政府以处死或监禁作为惩罚，强行命令一个个体工作，并且让他永远束缚于某种工作——这里，率先动用武力的就是政府了。这个个体没有对任何人使用暴力，但是政府却对他施以暴力。这样的做法根本没有任何道理，其结果只能导致血腥和恐怖，这一点你已经在任何一个倡导集体主义的国家中找到了例证。如果人类没有政府和任何形式的社会制度，人们可能会通过纯粹的暴力形式来解决彼此间的分歧并生存下来。在这种情况下，一个人拥有和另一个人抗争的平等权利，但他无法和十个人抗争。一个人需要保护的是不受群体的伤害，而不是某个个体。即使是在这种无政府的状态下，虽然多数派可以自行其道，但是少数派还是可以通过任何可能的方式进行斗争，使多数派的统治无法长久。而集体主义连原始的无政府主义都不如：它剥夺了人们反击的权利。在这里，暴力是合法的，而反抗是非法的；在这里，多数派（或任何声称代表多数派的人）有组织的暴力行为受到法律的保护，而少数派则孤立无援，随时面临被赶尽杀绝的命运。可以肯定的是，你再也找不到比这更不公正的事情了。在现实中，当一个倡导集体主义的社会侵犯了少数人的权利（或其中任何一个人的权利）时，多数人往往也同时失去了自己的权利，并且受制于某个通过暴力进行统治的小团体。如果你想了解并且记住把武力作为反击手段（倡导个人主义的政府就是这样做的）和把武力作为基本政策（倡导集体主义的政府是这样做的）之间的区别，这里有一个最简单的例子：它们之间的区别就同杀人和为了自卫杀人之间的区别一样。一个合理公正的政府采取的原则是自卫的原则，而倡导集体主义的政府则与杀人犯同出一辙。9.“混合的”社会制度存在吗？

世界上根本不存在个人主义和集体主义混合存在的社会制度。社会要么承认个人的权利，要么不承认，绝不可能出现中立暧昧的状态。但现在经常发生的是，建立在个人主义之上的社会缺乏在实际生活中始终坚持原则的勇气、正义感和智慧。由于无知、怯懦或疏漏，这样的社会常常采纳和接受与自己的基本原则相左的法规，从而侵犯了公民的权利，结果使整个社会充满冤屈、邪恶和弊端。如果这样的错误得不到纠正，那么整个社会将陷入集体主义的纷乱之中。如果你看到一个社会在某些法律条文中承认人权，而在有的地方又不承认人权，你千万不要误以为这是一种“混合的”制度，也不要以为这是两种互相对立的基本原则之间的妥协，能够行之有效地存在下去。这样的社会是不可能发展的——相反，它正日渐解体。解体需要时间，没有一样东西会瞬间四分五裂——人的身体不会，人的社会也不会。10.没有道德原则的社会能够存在吗？

很多人至今还幼稚地认为，社会是可以为所欲为的，原则可有可无，权利只是一个幻影，权宜之计才是行动的有效指南。确实，社会可以摒弃道德原则，任凭自己变成无所约束的兽群狂奔地走向灭亡；社会中的每一个人似乎也可以选择随时割断自己的喉管。但是，如果他想生存下去，他就不能这样做；同样的道理，如果一个社会想继续存在下去，它就不能摒弃道德原则。社会是一群生活在同一国家同生同息的人。如果没有一个明确客观的道德规范供大家理解并自觉遵守，人们就不知道应该如何彼此相待，因为大家都不知道彼此会如何行事。不承认道德存在的人是罪犯，对于这样的人你别无他法，只有在他敲碎你脑袋之前敲碎他的脑袋；和这样的人你无话可说，因为你和他之间没有有关行为规范的共同语言。赞同没有道德原则的社会，就是赞同让人们像罪犯一样地生活。由于传统，我们仍然在遵守很多道德规范，我们对这些规范习以为常，根本不会意识到，正是因为它们的存在，我们的日常生活才得以顺利进行。为什么你可以走进拥挤不堪的百货商店，买好东西安然无恙地走出来？你周围的人们和你一样需要商品，他们完全可以轻易地制服商店里屈指可数的几个售货小姐，把商店抢劫一空，抢走你的背包和钱包。他们为什么没有这样做？没有任何东西可以阻止他们，也没有任何东西可以保护你——除了尊重个人生命权和财产权的道德原则。不要错误地以为人们是因为害怕警察才没有为所欲为。如果人们认为抢劫是合情合理的，那么有再多的警察也没有用。而且，如果其他人认为抢劫有理，那么警察为什么就不能这样想呢？那么，谁还愿意当警察呢？更何况，在崇尚集体主义的社会里，警察的职责并不是保护你的权利，而是侵犯你的权利。如果你认为某个时候的利益驱动可以成为行动的理由，那么抢劫商店自然是顺理成章的。可是，如果大家都信奉这样的行为准则，还会有多少百货商店、工厂、农庄或家庭可以存在，可以存在多久？如果我们摒弃道德，并代之以集体主义的多数裁定原则；如果我们认为多数人的一方就可以为所欲为，多数人做的事情一定正确，就因为这是多数人做的事情（这是对或错的唯一标准），那么人们该怎样把这样的做法运用到实际生活中呢？谁是多数人？对于每一个个体来说，除了他以外的任何人都可能是多数人中的一员，可以随时任意地伤害他。因此，每个人和其他的所有人就成了敌人，每个人都会害怕、怀疑别人，每个人都必须在被抢劫杀害之前去抢劫杀害他人。如果你认为这只是抽象的理论，那么就请看看欧洲，去那里你可以找到实证。在苏联和纳粹德国，老百姓做着格伯乌（苏联国家政治保卫局）和盖世太保（纳粹德国的国家秘密警察组织）的肮脏勾当，互相监视，把自己的亲属和朋友送到秘密警察手上，送进可怕的行刑室。这就是集体主义理论在实际生活中产生的结果，这就是空洞罪恶的集体主义口号的实际运用。对于缺乏思考的人来说，这样的口号确实是很动听的：“公共利益高于任何个人权利。”但是，没有个人权利，就根本不可能有公共利益。集体主义把集体置于个人之上，告诉人们为了他们的兄弟牺牲自己的权利，结果，人们除了害怕、憎恨和毁灭自己的兄弟之外别无选择。和平、安全、繁荣以及人与人之间的合作和善意，所有这一切美好的东西，都只有在个人主义的制度下才能实现。在这样的制度下，每个人都能安全地行使自己的个人权利，都知道社会可以保护他的权利，而不是要毁灭他。于是，每个人都知道他可以或不可以对自己的邻居做什么，知道他的邻居（一个或一百万个）可以或不可以对他做什么，这样，他就可以坦然地把他们当作朋友，当作一个同类。没有道德规范，就不可能存在合理的人类社会。

不承认个人权利，道德规范就不可能存在。11.“大多数人的最大利益”是一条道德的原则吗？

“大多数人的最大利益”是用来欺骗人类的最荒谬的口号之一。这句口号没有具体明确的意义。我们根本无法从善意的角度来对它加以解释，它只能用来为那些最邪恶的行为狡辩。这句口号里的“利益”应该如何定义？无法定义，只能说是有利于最多数人的东西。那么，在具体的情况下，谁来决定什么是大多数人的利益呢？还用问吗？当然是大多数人。如果你认为这是道德的，那么你一定也会赞同下面的这些例子，它们正是上面那句口号在现实中的具体运用：百分之五十一的人奴役了另外百分之四十九的人；十个人中，有九个饥饿的人以另外一个伙伴的肉为食；一群残忍的匪徒杀害了一个他们认为对他们造成威胁的人。德国有七千万德国人和六十万犹太人。大多数人（德国人）都支持他们的纳粹政府，政府告诉他们，只有消灭少数人（犹太人）并且掠夺他们的财产，大多数人的最大利益才可能得到保障。这就是那句荒唐的口号在现实生活中制造的恐怖结果。但是，你可能会说，在上述的例子中，大多数人并没有得到什么真正的利益。对，他们没有得到任何利益，因为“利益”不是靠数字决定的，也不能通过什么人为了别人所作的牺牲获得。头脑简单的人相信，上面的那句口号包含着某种高尚的意义，它告诉人们，为了大多数人的利益他们应该牺牲自己。如果是这样，大多数的人会不会也高尚一次，愿意为那些邪恶的少数人作点牺牲？不会？那么，为什么那些少数人就一定要为那些邪恶的多数人牺牲自己呢？头脑简单的人以为，每个高喊上面那句口号的人都会无私地和那些为了大多数人而牺牲自己的少数人站在一起。这怎么可能？那句口号里丝毫没有这种意思。更可能发生的是，他会努力挤进多数人的队伍，开始牺牲他人。那句口号传递给他的真实信息是，他别无选择，抢劫别人或被别人抢劫，击毁别人或被别人击毁。这句口号的可鄙之处在于，多数人的“利益”一定要以少数人的痛苦为代价，一个人的所得必须依靠另一个人所失。如果我们赞成集体主义的教义，认为人的存在只是为了他人，那么他享受的每一点快乐（或每一口食物）都是罪恶而不道德的，因为完全可能有另外一个人也想得到他的快乐和食物。根据这样的理论，人们不能吃饭，不能呼吸，不能相爱（所有这一切都是自私的，如果有其他人想要你的妻子怎么办？），人们不可能融洽地生活在一起，最终结果只能是自相残杀。只有尊重个人的权利，我们才能定义并且得到真正的利益——私人的或是公众的利益。只有当每个人都能为了自己而自由地生活时——不必为了自己而牺牲他人，也不必为了他人而牺牲自己——人们才可能通过自己的努力，根据自己的选择，实现最大的利益。只有把这种个人努力汇合在一起，人们才能实现广泛的社会利益。不要认为与“大多数人的最大利益”这种提法相反的是“极少数人的最大利益”，我们应该提倡的是：每个人通过自己自由的努力所能得到的最大利益。如果你是一个自由主义者，希望保留美国的生活方式，那么你能够作出的最大贡献就是，永远从你的思想、言语和情感中清除“大多数人的最大利益”这样的空洞口号。这完全是骗人的鬼话，是纯粹集体主义思想的教条。如果你认为自己是自由主义者，你就不能接受它。你必须作出选择，非此即彼，不可兼顾。12.动机能否改变独裁统治的性质？

一个诚实的人有别于集体主义者的标志是，他说话算数，而且十分清楚自己所说的话有什么含义。当我们说我们认为个人权利不可剥夺时，我们的意思明白无误。“不可剥夺”的意思是，我们不能在任何时候为任何目的夺走、终止、侵犯、限制或破坏个人权利。你不能说“除了冷天和每个星期二，人们拥有不可剥夺的权利”，同样，你也不能说“除紧急情况外，人们拥有不可剥夺的权利”或“除非是为了善意的目的，否则人的权利不得侵犯”。每个人的权利要么是不可剥夺的，要么是可以剥夺的，而不可能出现两种情况并存的状态，这就像你不能说自己既神志清醒又神经错乱一样。一旦你开始提出条件，说出保留意见或举出例外的情况，你就已经承认在个人权利之上还存在某种东西或某个人，他们可以任意地侵犯别人的个人权利。是谁？当然是社会，换句话说，是集体。他们为什么可以这样做？为了集体的利益。谁来决定什么时候可以侵犯别人的权利？仍然是集体。如果你赞同这一切，你就应该回到你原本属于的陈营，承认自己是个集体主义者，并且承担集体主义可能产生的后果。这里没有任何中间路线。你不能既想吃掉蛋糕，又想把它留下来。你这样做只能欺骗你自己。不要藏在“中间路线”这样的无稽之谈背后而不敢面对现实。个人主义和集体主义不是一条路的两侧，留出中间的路让你走。它们是两条方向完全相反的道路，一条通往自由、正义和繁荣，另一条走向奴役、恐怖和毁灭。要走哪一条路全看你自己的选择。集体主义在全世界范围的日益扩张并不归功于集体主义者的聪明才智，而是因为那么表面反对集体主义而其实骨子里信仰它的人。一旦人们接受某个原则，能够取得最后胜利的是那些一心一意的人，而绝不是半心半意的人，是那些坚持到底的人，而不是那些半途而废的人。如果你开始赛跑时就说“我只想跑前十米”，而另一个人却说“我要跑到终点”，那么这个人肯定能打败你。如果你说“我想侵犯一点点人权”，而法西斯分子却说“我要毁灭所有的人权”，他们也肯定会打败你，取得最终的胜利，因为你已经为他们开辟了道路。一旦有了最初的不诚实和回避，人们就已经掉进了集体主义关于独裁统治是否合理的陷阱。大多数人只在口头上反对独裁统治，很少有人明确表明立场，认识到独裁统治的本质：无论何时何地，为了何种目的，以何种形式出现，它都是十恶不赦的。现在有很多人开始讨论一些奇怪的问题，如“好的独裁统治”和“坏的独裁统治”之间有什么差别，以及什么样的动机和理由可以使独裁统治名正言顺。集体主义者不问“你想要独裁统治吗”，而是问“你想要怎样的独裁统治”。他们改变了讨论的出发点，他们已经达到了目的。很多人认为，如果独裁统治的动机不良，这样的独裁就是恐怖的，但如果动机纯正，独裁统治就是合理的甚至受人欢迎的。那些倾向共产主义的人（他们通常认为自己是“人道主义者”）声称，如果集中营和行刑室是用于“自私”的目的，“为了某个民族的利益”，就像希特勒所做的那样，那么它们就是罪恶的；但如果它们是用于“无私”的目的，“为了广大人民的利益”，那么它们就是高尚的。那些倾向法西斯主义的人（他们通常认为自己是强硬的“现实主义者”）声称，鞭子和工头使用“不彻底”时就会无效，而使用“彻底”时，就是十分有效的，如纳粹德国的情况。在你讨论什么是“好的”或“坏的”独裁统治时，你就已经接受并认可了独裁统治的存在。你就已经接受了一个邪恶的前提——为了你的利益，你有权奴役他人。从那时起，这就变成了一个谁来支配盖世太保的问题。你永远无法和你的集体主义同伴在什么是实施暴行的“正当”理由、什么是“不正当”理由这些问题上达成一致。你的定义他们也许无法接受。你也许认为为了穷人杀人是正当的，而其他人也许认为为了富人杀人才正当；你也许认为杀害某个特殊阶级之外的人是不道德的，而其他人也许认为杀害某个特殊民族之外的人是不道德的。你们达成共识的只有屠杀，这是你们唯一能做到的。一旦你赞成独裁统治的原则，你其实就已经鼓励所有人和你采取一样的立场。如果他们不想接受你的思想或者不喜欢你的某种“良好动机”，他们就没有别的选择，只能冲上来打你一顿，逼你接受他们自己的“良好动机”，在你奴役他们之前奴役你。“好的独裁统治”本身就是一种自相矛盾的东西。现在，我们的问题不是：“为了怎样的目的去奴役人民才是合理的？”我们的问题是：“奴役人民是否合理？”如果独裁统治因为有了什么“良好动机”或“无私的动机”就可以名正言顺，那么这样的道德堕落实在令人发指。人类所有那些经过几百年的努力拼命摆脱的残暴和犯罪倾向，如今又找到了一把“社会的”庇护伞。很多人相信，为了自己的利益去抢劫、杀人或折磨他人是罪恶的，但如果是为了他人去做这些就是高尚的。你不能为了自己的利益滥用暴力，但如果是为了别人的利益，你尽可大胆去做。也许我们听到的最让人作呕的话是：“确实，斯大林屠杀了数百万人，但他这样做是对的，因为他是为了人民的利益。”集体主义是一种最新式的野蛮行为。不要认为集体主义者是“真诚但迷茫的理想主义者”。为了某些人的利益去奴役另外一些人，绝不是一种理想；残暴不是“理想主义”，不管它是出于什么目的。千万不要说通过武力“做好事”是一种良好动机，对于权力的贪欲和愚昧无知，都不能算是良好的动机。（本文1946年原载于加利福尼亚州贝弗利希尔斯市一份以保护美国理想为宗旨的电影协会刊物《警戒》，作者不详。文章的目的在于定义和阐明政治领域的基本原理，所以主题仅限于政治。这里选登的十二个问题是原文的前三分之一部分，原文因故未能全部完成。）

第三篇：学习反对个人主义

学习反对自由主义

那天，我们集体学习了毛泽东的反对自由主义，个人主义的思想。我受益颇多。

首先，我不得不佩服毛主席是一个伟大的思想家，他列举了十一种错误的个人主义的思想，我仔细的想过，好多我都在做着。

引用其第一点，明知不对，也不说，任其发展下去。这种思想其实很危险，会造成很大资源的浪费，工作的拖拉等。在团队当中应该形成一种意识，因为关心你，才会毫无畏惧地指出你的错误，让你改正而不是让你错下去也不管，放任之。

引用第二点，当面不说，背后乱说，开会不说，会后乱说。这种思想不可取，虽然谁人背后无人说，谁人背后不说人，但是我们始终是一个团队，我们有深厚的友谊，当面指出更显得大度，尊重，背后乱说，反而形成团队之间的矛盾，不团结，不利于工作的开展。

引用第三点，事不关己，高高挂起，明哲保身，但求无过。这种思想同样不可取，如果每个人都当做不关自己的事，那事情怎么会做得好，怎么追求效率。一个团队，每个人都应该学会互相帮助，互相关心，这样团队才会走得更远。

引用第四点，只要组织照顾，不要组织纪律。其实，很多时候，我们也该为学校想想，而不单单是从自身的角度出发。过于追求自我的同时，往往局限了我们的思维。总想着学校付出的时候，该想想自己做好了没有。一味的索取，确没有付出，这个世界是没有免费的午餐的。

引用第五点，个人攻击，闹意气，泄私愤，图报复。这一点，尤为关键。当年，太平天国起义为啥时候，就是因为领导者个个想掌权，铲除异己，互相攻击。所以工作中，有啥事情，应该当面说出来解决，解决了就没事了，而不是怀恨在心。

引用第六点，听了反革命身子的话也不报告，泰然处之，行若无事。当前，教育培训机构的兴起，在很大程度上对整个市场的影响是非常大的。各教育机构都想分食这个市场，难免会看到其他机构好的或者差的一面。好的我们要学习，差的该舍弃。

引用第九点，做一天和尚撞一天钟。我们更应该杜绝这种思想，你工作不为别人为的是你自己，做好你本职工作，是你作为一个求职者应该尽得义务，而不是来这里得过且过，惶惶终日。

引用第十点，大事不做，小事又做不好，工作随便，学习松懈。每个人都是平等的，不能邀功自傲，不能好大喜功。每件小事虽小，可是小事都做不好，怎么做大事。随便工作，是对别人的不负责，也是对自己的不负责。

引用第十一点，知错不改。既然做错了就应该敢于承担，敢作敢为也是一个人最基本的素质。

通过对毛泽东反对自由主义的学习，我深刻认识到，工作中要积极主动，不要得过且过，好大喜功，大事不做，小事又做不好，必须戒骄戒躁，虚心请教，而不是知错不改。团队之间更应该互相团结，互相帮助，互相鼓励，共同把工作做好。

世界上没有完美的个人，只有完美的团队。

Coffee

2011-7-11

第四篇：个人主义与经济秩序

读书笔记《个人主义与经济秩序》

个人主义是市场经济的社会观念基础，市场经济的发展又极大推动了个人主义思潮的高涨。只要个人主义存在一天，市场经济就是必然的规律。哈耶克所著的《个人主义与经济秩序》清晰地向我们展示出坚持个人主义与自由市场经济秩序的原因及重要性。

哈耶克的知识观是建立在下列两个否定命题上，1任何人都不能完全掌握分散在其他行动者之中为自生自发秩序所利用的全部知识。2任何行动者对于自己行动所利用的知识并非处于完全“知道”的状态。这也是哈耶克所称之为真正个人主义的来源基础。个人的理性是有限的，真正的个人主义相信如果保持每个人都是自由的，那么他们所取得的成就往往会超出个人理性所能设计或预测的结果。个人主义者必然是坚持市场经济以及鼓励竞争的。

哈耶克将经济知识分为两类。一是经济学家掌握的经济理论知识，一是由社会上所有个体所拥有的具体时间和地点条件下的知识。经济自由是自由的基础，实现经济自由的途径即实行市场经济，让市场机制充分发挥调节作用，让人们在市场上进行竞争。市场经济是一种由个人主义出发而形成的。能保证人的自由的“自然秩序”是一种符合人性的经济制度。我们不可过分夸大专家学者所掌握经济知识的作用，亦不应忽视个人凭借自身掌握的信息所形成的自发秩序的神圣性。我们习以为常的价格体系正是一种人类偶然发现的，未经理解而学会利用的体系。这种机制并不是人类精心设计的结果，称之为奇迹都毫不过分。如果人类要设计出价格体系，不仅要获取经济活动中一切可变与不可变的信息资源，而且要运用设立多个联立微分方程的数理经济学的方法。即使是作为中央权威的政府，也无法狂妄的宣称自己拥有实现上述两个条件的能力。对于政府来说，承认自身的无知，乃是开启善治大门的钥匙。现代化中技术的进步使得政府的信息搜索和加工的能力大为提高，然而无论如何，政府中工作的还是人，由于遗传因素和生理构造的问题，人类本身的反应速度和信息处理能力并没有比以往提高。现代社会日新月异的发展变化带来的信息膨胀只会加大而不是缩小政府无知的领域。政府仅仅是社会中的一种组织，它的首要职责是为社会的自我成长提供基础性保障。亲自读过哈耶克的书后才知道哈耶克的书是如此抽象难读，读哈耶克的这本个人之余与经济秩序时，我看书的速度减慢了三分之二，仍然不能很好地理解。《个人主义与经济秩序》这本书一共分九章，因为内容相互之间的联系不是太紧密，所以我仅就第一章“个人主义：真与伪”来谈一下。

哈耶克是当代西方著名经济学家, 诺贝尔奖获得者，更是西方源远流长、影响广泛的新自由主义学派的代表人物之一。《个人主义与经济秩序》是他的代表作之一, 收录了他最著名和最主要的一些论文, 基本反映了他的个人主义和经济自由的基本理论。个人主义是他经济自由理论的基础, 而个人主义又建立在他对理性的理解基础之上。在《个人主义与经济秩序》中, 哈耶克论述了他所谓的真正个人主义理论, 并批驳了“假的个人主义”, 分析了以此出发的计划经济之如何不可能。整个论述过程都建立在哈耶克的批判理性主义的立场上。

真正的个人主义, 哈耶克认为“首先, 它主要是一种旨在理解那些决定人类社会生活的力量的社会舆论;其次, 它是一套源于这种社会观的政治行为规范”。(《个人主义与经济秩序》第6页, 北京经济学院出版社, 1989 年版)分析哈耶克对个人主义的解释, 首先是他对个人的理解。可以看出他的个人主义是从人们的全部性质和特征是否由其在社会中的存在所决定的这种思想观念出发, 个人是融于社会中的, 是社会的个人。这样, 首先就澄清了个人主义的误解: 即认为个人主义是以孤立的或自发的个人存在为先决条件。哈耶克认为恰恰是这种对个人主义的理解, 是一种假的个人主义, 这种把社会作为一个整体独立于个人之外的个人主义将导致实际上的集体主义, 这两种个人主义分别体现了两种不同的社会与个人关系的思想。将个人理解为社会的个人是哈耶克个人主义与众不同之处。哈耶克的理论继承的是英国经验论的传统, 而经验论的传统通常是一种原子主义社会观, 将社会看作是个人的集合, 在个人与社会的关系中, 个人是终结性的, 本源性的, 以个性的张扬、主体性的强化为目标,1

并由这种社会观出发, 提出社会契约论的思想。“假的个人主义”正是渊源于这种原子论思哈耶克个人主义恰恰是立足于社会来研究个体, 注重社会对个体的影响和作用。

社会存在决定个人特质的思想是建立在哈耶克对个人理性理解的基础上的。哈耶克所谓的真假个人主义区别的关键之处正在于此。真正的个人主义认为人类的理性是有限的、不完全的,理性在人类事务中起着相当小的作用;假的个人主义则假定个人都是完全均等的拥有理性, 并且人类取得的成就都直接是个人理性控制的结果。哈耶克认为的理性的局限性包括人类知识的局限及对自身利益所知的局限。人们常常对自己的知识增长感到十分骄傲, 而事实上无知的范围也随着增加。近现代科学的发展说明, 每一个重大进步总是向我们展现了一个更陌生无知的领域。哈耶克分析人类无知的原因有多方面: 从人性方面看, 作为一个完整的人, 具有复杂性和多样性,不仅有理性, 而且有各种非理性的成分, 如情感、意志和欲望。哈耶克认为在人类事务中, 非理性成分的作用往往比理性起的作用更大。人类历史是非理性的结果。人并不具备高度理性和智慧, 只不过是十分缺乏理性又容易犯错误的生物。正如波普尔所指出的: “由于我们的偏见,我们的轻心, 我们的愚顽, 该受责备正是我们自己⋯⋯我们无知的根源正是我们自己”。(《猜想与反驳》第24 页)从社会方面看, 社会信息量极其复杂繁多, 个人身处社会, 其力量与社会力量相比是微不足道的, 凭借个人的理性力量, 很难预见一个世纪甚至50 年以后的事, 对于个人经验范围之外的事务也很难有精确的把握。个人在整个社会中不过是自行其是的小颗粒。社会的发展远在个人的理性控制之外, 个体理性程度的高低并无很大影响。之所以如此强调社会的因素, 是哈耶克将个人理解为社会的个人的原因。造成个人理性局限的还有一个很重要的原因是时间的因素。从纵向上看, 由于时间永远没有尽头, 所以人类永远无法把未来设想到底。个人的力量永远达不到时间的顶点, 也永远不可能将时间掌握其中;从横向上看, 时间对人类事务影响甚深。每个人都生活在时间之中, 受时间的影响, 由于时间的变化, 个人的情感、欲望及各种事务都在发展变化, 人类永远赶不上时间的脚步。由上述原因, 哈耶克认为人类理性的局限是一个存在的事实, 是不能回避的, 正是由于理性的局限, 所以个人不可能控制社会的发展, 而是社会存在决定人的性质和特质。

哈耶克从理性的局限性出发, 批驳了唯理论传统的假个人主义。这种假个人主义把人视为起点, 并且假定个人以正式契约的形式将自己的特定愿望与其他人达成一致, 从而来形成社会。如笛卡尔认为: “由诸多不同成分组成的产品, 很少象一个人完成的那样完善, 因为她要经过许多人的手。”“斯巴达过去的杰出成就并不是因为它的每一种法律都特别伟大, ⋯⋯而是最初由单一个体所制造出来的环境, 它们全部是倾向于单一目标”。(笛卡尔的《方法论》第10～11 页)笛卡尔的理论是一种工程师的态度, 由工程师确定目标, 并且使所有人都趋向于这一目标。由于这种理论假设每个人都有完全相等完善的理性, 并且目标单一, 因此, 就能达到完美、效率高的结果。社会的形成都是理性设计的结果, 自发的社会产物在逻辑上是不可能的。这种理论即哈耶克批驳的建构理性主义。这种理论有三个基本主张: 1、所有的知识构成一个完整的整体, 而且其总和是固定的;2、所有的知识虽然是分散的,但却是可以集中的, 并且被少数天才所掌握;3、知识可以通过人为的手段被合理的配置到社会的各个角落。这种知识观极其颂扬人的理性能力,对人类认识世界的能力抱有绝对的信心。哈耶克分析认为, 从建构理性主义出发的社会设计的理论必然导致这样一种结论, 即是要社会过程受社会理性的控制, 它们就能为人类服务, 因此, 这就直接导致了社会主义。进行理性设计, 首先就是要掌握资料。但哈耶克分析, 设计者要掌握资料、数据将是非常庞大, 超出了人的能力的范围。因为设计者要设计出一个计划, 使每个个人都按此计划进行, 如此, 计划必须非常具体, 要针对具体个人的具体事务进行细致指导。因此,大量的不同个人、不同单位的情况都分别进入计划权威的设计过程之中。只要想象一下, 便可知这是不可能的, 即使这样, 庞大的数字统计任务能够完成, 但是这些数据是会随时变化的, 并且这些变化很多是不可预

设的, 计划远远赶不上变化;再退一步, 资料的收集任务可以做到, 要根据资料做出决策也是相当困难的, 集中于设计者头脑中的知识包括发现任何细节改进的能力, 这种全知全能的人恐怕世上还没有诞生;再退一步, 即使计划能够被合理有效地制定出来, 计划的传递和执行又将是人类无法逾越的难题, 由于信息随时在变, 为使计划合理有效, 计划必须连续不断地制定, 计划的传递必须非常迅速, 并且连续不断, 要快到赶上时间的变化;计划快速传__递, 并不意味能有效执行, 由于执行个人的多样化和复杂性及对计划的理解的程度不同, 导致计划的执行走样;即使执行者能准确无误的执行计划, 但只要计划本身与具体情况稍有偏差, 依然有可能造成反面效果。从以上分析可知, 从唯理论的个人主义出发的社会设计理论在实践中根本行不通。不仅行不通, 哈耶克还分析了它造成的恶果: 一方面, 由于要制定计划, 使计划尽可能完善, 目标单一, 必然导致权力越来越趋向垄断, 集中到少数人手里, 这样, 腐败的危险性就相当强;另一方面, 由于计划制定跟不上变化,那么, 唯一的办法就是限制变化, 使其纳入计划系统内, 这样就会逐渐造成这样一种结果: 不同类型的事务、不同企业以及不同单位都向典型标准靠拢, 整齐划一, 甚至人的需求、欲望、思想、穿着打扮都被限制在单一的模式中。这样,企业逐渐失去了活力, 个人失去了个性, 导致社会越来越僵化, 无法前进。哈耶克对社会设计理论的批判与我国改革开放前的计划经济中存在的弊病有惊人的相似, 他的理论对我们有重要的借鉴意义。但是, 哈耶克对计划经济的有些批判并不是计划经济独有的, 比如, 他认为在计划经济条件下很难保证信息高速流通和管理的有效性。事实上, 现代社会的市场经济尤其是全球经济一体化条件下, 上述问题同样存在, 象跨国公司那样的大企业, 存在大量的中间管理层, 如何保证效率同样是个问题。哈耶克极力提倡的经济自由, 业主亲自经营的自由市场只有在资本主义前期才有可能, 这显然不符合时代的要求。

由于哈耶克纯经济理论的色彩，他的个人主义思想必然涉及对国家、政府的看法。哈耶克并不一般地反对国家和政府，而是强调要对所有的强权或专制给予严格限制，尤其反对利用强权来规划经济组织或经济协作。他认为能够或应该由国家或政府有意识造就的那部分社会秩序仅仅是全部社会秩序的一小部分，而大部分社会秩序则是自然形成的。哈耶克对非政府的、民间的、自发的社会组织倾注了极大的热情，因为自愿组成的联合团体通常比国家用强迫力量形成得更加有效。强权可以驱使人们去建造金字塔，去完成一项伟大的工程，却不能完成工业革命这样的壮举。哈耶克的洞见使我想起中国近代伟人们的见解。从革命先行者孙中山开始，都认为中国人太自由、太散漫，以至于一盘散沙，原因就是个人主义作崇，自由主义太多，因此集体主义、统一的意志是当然的选择。但根据哈耶克的看法，这种状态恰恰是专制主义太盛的恶果。因为在国家统治一切的情况下人们之间缺乏自发的强有力的社会组织，人们变成孤零零的个体，扼杀了个人之间任何有创新的活动，一旦强权暂时消失，一盘散沙的状态自然不可避免。正是专制才造成哈耶克所痛恨的“个人主义”—个人之间彼此对立，缺乏基于个人自发形成的组织。正是在这个基点上，他极力反对国家干预经济生活，鼓吹个人自发、自愿活动的重要意义。

第五篇：个人主义,享乐主义要不得

个人主义，享乐主义要不得

什么是专业精神？得空，笔者看了两集《国家命运》，看到聂帅说起钱老他们刚刚回国时的事迹，钱老他们可以说是新中国科技事业的奠基者，是我们国家的科技功勋，他们冲破层层阻挠，千里迢迢回到祖国，他们作为当时全国最优秀的前沿科技专家，到工作地点后整个心思就是工作，无论是吃还是住都在工作岗位上，吃糠咽菜科技事业依旧哪怕是没饭吃的三年自然灾害期间，住就住在实验室打地铺，进入工作岗位后从不管吃什么，住哪儿，心中想的都是如何尽快完成国家，组织上交代的工作。这就跟我们老铁人刚到大庆一样，到了大庆一不问吃，二不问住，先问油田在哪，打井设备在哪。所以钱老他们所体现的职业精神，专业精神跟我们企业的铁人精神和大庆精神其实是一致的。

但现在很多人无论是搞专业，还是检查时却不是这样，干工作讲条件，搞专业讲吃住，下基层讲排场，其职业精神，专业精神何在？现在国家还需要继续搞建设发展经济，花钱的地方还很多，企业更是肩负着发展经济的大任，俗话说“国家兴亡，匹夫有责”，企业兴亡，就是我们每一名员工的责任。所以笔者建议，我们每一名员工在工作和搞专业时多一点专业精神，职业精神，少一些个人主义，享乐主义，真正领会和发扬铁人精神，只有这样才能实现真正的企业兴旺，国家发达。古语“皮之不存，毛将焉附”的道理是实实在在的，没有大家就没有小家，没有国家的富裕就没有老百姓的幸福生活，没有企业的蒸蒸日上，就没有员工稳定的工作环境和积极的成长空间。