2010年黄山刑事诉讼监督人大报告

第一篇：2010年黄山刑事诉讼监督人大报告

——2010年6月24日在黄山市第五届人民代表大会常务委员会第二十三次会议上

市人民检察院检察长朱俊

主任，各位副主任，秘书长，各位委员：

根据安徽省人民检察院《关于向省人大常委会专项报告对诉讼活动法律监督的工作方案》及黄山市人大常委会2010年工作安排，我代表黄山市人民检察院在本次会议上报告2008年以来开展刑事诉讼监督工作的情况，请予审议。

2008年以来，全市两级检察机关在省院和市院党组的正确领导下，在市人大的有力监督下，始终以邓小平理论和“三个代表”思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上，坚持以服务和保障经济社会又好又快发展为第一要责，以推进刑事诉讼监督工作全面协调可持续发展为基本要求，紧紧围绕“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题和社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，严格履行法律监督职能，进一步突出监督重点，完善监督机制，强化监督措施，取得了一定的实效。

一、刑事诉讼监督工作的基本情况

(一)依法开展刑事立案监督。近三年来，共监督公安机关立案102件119人，对认为不该立而立的案件，监督公安机关撤销案件28人。一是突出监督重点。重点监督关系民生、社会危害性大、人民群众反映强烈的案件，主要是制假售假犯罪、生产销售伪劣商品犯罪、侵犯知识产权犯罪、非法集资犯罪和扰乱市场秩序犯罪等，并要求要增强监督效果。二是注重监督实效。全市检察机关侦监部门克服为了监督而监督的陈旧观念和片面追求监督数量的错误做法，始终把案件质量放在首位，通过开展立案监督案件复查活动、专项检查活动等措施，切实提高立案监督案件的侦结率、起诉率、有罪判决率和重刑率。近三年来，立案监督已判决案件中，判处有期徒刑以上案件54人，占45．4％；判处有期徒刑三年以上重刑案件24人，占20．2％；判处十年有期徒刑以上的2人。三是推进规范监督。针对监督过程中办案程序意识薄弱、台账资料规范化不到位，重配合打击、轻监督保障，监督手段单

一、措施不多等问题，切实加强整改和完善，建立完备的制度管理体系和良性运行机制。积极推进“网上衔接、信息共享”机制建设，制定了《关于开展行政执法与刑事司法衔接工作实施方案》，同相关行政执法部门联合会签了《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》的文件。

(二)依法开展侦查活动监督。把公安机关侦查活动中存在的滥用刑事强制措施、超期羁押、违法取证等违法侦查行为作为监督的重点，积极开展侦查活动监督，有效维护了当事人的诉讼权益。认真贯彻最高检《关于进一步规范各级人民检察院侦查监督部门办理批准延长侦查羁押期限案件的通知》，积极规范延长侦查羁押期限的审批工作，切实防止以押代侦。积极探索建立监督执行情况和纠正违法行为的长效工作机制。加强对捕后执行和不捕执行情况的监督。

(三)依法开展刑事审判监督。一是严把抗诉条件关，要求抗诉案件必须做到事实清楚、证据确实充分，裁判确有错误，确有抗诉必要。对量刑偏轻但属于初犯、过失犯、未成年犯罪以及取得被害人谅解的案件，一般不予抗诉，以体现宽严相济的刑事司法政策。二是严把抗诉审查关，要求全面审查案件的事实、证据、适用法律和审判程序，疑难复杂案件提出抗诉前要向上一级检察院汇报，对下一级检察院提出抗诉不当的，依法撤回抗诉。三是严把出庭支持抗诉关，认真制作抗诉文书，准备出庭预案，力求以准确、合法、合理的抗诉理由获得法院认可。近三年来，全市检察机关共向法院提出抗诉5件6人，从抗诉的程序来看，均按照第二审程序提出抗诉；从抗诉理由来看，主要包括起诉书指控的部分犯罪事实未予认定、量刑畸轻、适用法律错误等情形；从案件性质来看，提出抗诉的案件中，贪污、贿赂案2件2人，滥用职权、受贿案1件1人，故意杀人案1件2人，抢夺案1件1人。此外，两级院还依法对刑事审判中的违法情况提出口头纠正意见。

(四)依法开展刑罚执行和监管活动监督。近三年来，全市检察机关深入监管场所，认真开展刑罚执行活动违法减刑、保外就医、暂予监外执行案件和不按规定交付执行等情形的监督，共发出纠正违法通知书69份，深挖犯罪并通知公安机关立案85件，受理被监管人控告申诉31件并得到正确处理，监外执行罪犯收监执行9人，开展看守所专项检查9次。监管场所未发生被监管人员非正常死亡及超期羁押现象，有力地保障了刑罚执行活动公平、公正、有序，维护了监管场所安全稳定和在押人员合法权益。

(五)积极落实司法改革任务，加强自我监督。2009年9月底，省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的程序改革(即职务犯罪案件审查逮捕决定权“上提一级”改革)正式实施。这是中央确定的一项重大司法改革，是优化检察职能配置、强化对检察权的监督制约的一项重要举措，也是保证检察权特别是职务犯罪侦查权依法正确行使、保证检察工作科学发展、提高检察机关执法公信力的需要。市院党组十分重视该项改革，改革伊始立即召开全市侦查监督工作会议暨职务犯罪审查逮捕决定权“上提一级”改革培训班，对改革的相关工作进行了详细安排和精心布置。并主动向市委汇报改革事宜，争取支持，同时积极协调落实人员、装备等问题。“上提一级”改革实施以来，全市两级院职能部门认真履行职责，各个节点衔接有序，各个环节井然有序，自侦部门与侦监部门配合有力，改革成效初步显现。

二、开展刑事诉讼监督活动的主要做法

(一)不断强化诉讼监督的的意识。全市检察人员进一步明确自身职能定位，不断增强依法履行监督的责任感、使命感。市院将诉讼监督纳入综合业务考评和案件质量考核中，加大考核力度，促使检察人员在办案的同时重视诉讼监督。市院侦查监督处、公诉处对诉讼监督工作实行月通报、季督察制度。休宁县院注重对诉讼监督工作的考核，要求承办人将诉讼监督作为每月工作汇报的重点内容，定期向部门负责人反馈有关信息，部门负责人每季度对各办案人员诉讼监督工作开展情况进行总结，提高各承办人开展诉讼监督工作的主动性和规范性。全市监所部门坚持经常性执法监督，维护监管改造秩序；坚持巡视制度，严把入所关

和出所关；坚持分押提讯检察。

(二)灵活运用多种监督手段。将纠正违法通知与检察建议相结合，在严肃纠正侦查、审判、监管机关严重违法的同时，积极建议他们整改执法不规范的行为；将事中监督、事后监督和事前预防相结合，通过提前介入侦查机关(部门)重大案件侦查、引导取证，将监督关口前移，加大了对执法司法过程的监督力度。如亳州兴邦公司涉嫌非法集资一案涉及人员多、涉案金额较大，在查处过程中，我市检察机关及时介入，帮助把握定性，引导侦查取证，依法及时批捕，取得较好的效果。市院公诉处与市公安局禁毒支队多年来一直保持着良好的协作关系，既保证了侦查的效果也保证了涉毒案件的质量。监所检察部门在社区矫正的交付环节中，每季度定期或不定期到司法局、法院、派出所摸清社区矫正对象人数及相关情况进行逐人核对，不漏人不漏档，防止因法律文书流转脱节造成的漏管问题。

(三)认真开展专项监督活动。近三年来全市检察机关侦监、公诉、监所部门均开展了专项监督活动，取得良好的效果。其中，2008年全市侦监部门开展了为期一年的打击经济犯罪、保障和改善民生的立案监督专项活动，全年共受理破坏社会主义市场经济犯罪案件7件7人，立案监督5件6人，批捕2件3人，起诉5件6人，判决2件3人。刑事审判法律监督专项检查活动作为2009年全市检察工作的一项重头戏，两级院成立了专项活动领导小组，确定了领导组成员及办事机构，确定专人对梳理出的67件刑事审判监督案件逐案进行复查。市院还组织相关院开展了循环互查活动，并在全省率先开展了自查互查工作回头看活动。两级院公诉部门针对梳理出的4件抗诉案件、9件职务犯罪判缓案件、12件职务犯罪免刑案件、8件经济犯罪判缓案件、4件经济犯罪免刑案件、1件起诉改变定性案件，既安排专人进行重点复查，又同时进行整改。为确保整改成果，全市两级院抓住契机进一步完善了检法联席会议、检察长出庭、检察长列席审判委员会及量刑建议等相关制度。专项活动中市院多次邀请市人大代表、市政协委员、市院人民监督员组成临时检查组赴各基层院进行督查。在2009年开展的全国看守所监管执法专项检查活动基础上，两级院监所部门继续加强对监管场所安全检查力度。一方面以“保安全、促稳定”为核心，积极协同监管部门大力加强安全防范工作，从细处入手，制度入手，特别是在节假日、重大活动日期间，任务到人，责任到岗；另一方面坚持打击和教育相结合，监所检察部门积极配合监管部门开展打击监管场所违法犯罪活动，预防牢头狱霸，营造良好的监管环境；同时加强对在押人员的法律法规和政策教育，鼓励在押人员积极检举揭发，深挖余罪，有力地维护了监管场所的稳定。

(四)完善诉讼监督工作机制。市院多年来一直建立与烟草、电力、税务等部门的联系共建制度，不断促进行政执法与司法的衔接，拓展了立案监督的视野；积极推行审查逮捕中的讯问犯罪嫌疑人制度，拓宽发现刑讯逼供等违法侦查活动的渠道，建立对不批捕案件的跟踪机制，深化对侦查工作的监督。健全审判监督机制，全市两级院建立了检察长列席同级法院审判委员会、检察长出庭等制度，其中屯溪区院出台了《屯溪区检察院刑事抗诉工作若干规定》，进一步加强与规范刑事抗诉工作，提高办案效率和力度。歙县院建立了纠正违法登记制度和报告制度，旨在对于纠正违法情况，无论是书面的还是口头的，均予以记载，由承

办人填写纠正违法文书，将违法的事项、处理方法、效果等填写清楚，并报部门统计汇总。完善对刑罚执行和监管活动的监督机制，建立监外执行法律监督长效机制。一是建立“联合帮教”制度。根据每一名矫正对象的具体情况，与司法所和派出所共同制定分类管理方案，实施不同强度的监管，增强矫正工作的针对性、有效性。同时确立联络员定期沟通情况，协同做好各项监管工作。二是建立“适用处罚”制度。对不服从社区矫正监管或违反监督管理规定的矫正对象，矫正机构可以给予适当的扣分处罚；在执行期、考验期内，违反法律、行政法规或者公安部门有关监督管理规定的，由公安机关依规定给予治安管理处罚；情节严重的，依法收监执行；对未经批准擅自离开所居住的市、县，经警告拒不改正，或者拒不报告行踪、下落不明的，按照有关程序上网追逃。

(五)不断提高诉讼监督的能力建设。一是以学习为抓手，提高检察人员的业务素质。今年五月份，市院侦监处、公诉处分别出台相应的学习制度，并要求各区县院参照执行。制度实施后，初步显现出较好的效果。二是加强业务培训，提高检察人员的能力水平。通过定期开展优秀法律文书评比、观摩庭、辩论赛等一系列岗位练兵活动，深入推进诉讼监督队伍的专业化建设。

三、当前开展诉讼监督工作面临的主要问题

(一)执法依据上存在的问题

主要是现有刑事法律监督的立法规定缺乏一定的可操作性和刚性约束，包括《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》、《人民检察院刑事诉讼规则》在内关于刑事诉讼监督工作的规定较为原则，在一定程度上缺乏明确、具体、可操作性的硬性规定，致使检察机关刑事诉讼监督工作的力度难有保障。如：

1、刑事诉讼法第七十三条规定公安机关变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。这一法律规定的不完善导致实践中出现变更的随意性较大，逮捕这一最严厉刑事强制措施应有的严肃性和震慑力下降，检察机关监督弱化；

2、刑事诉讼法没有规定侦查机关、审判机关不采纳检察机关纠正违法意见的法律后果，使得检察机关的监督缺乏强制力保障；

3、刑事诉讼法只规定了检察机关刑事立案监督的对象是公安机关，但对检察机关的自侦案件、人民法院受理的自诉案件的立案监督未作明确规定，造成部分诉讼领域监督真空；

4、刑事诉讼法规定检察机关对法庭审理刑事案件程序违法的行为只能在庭审后提出，就属于一种明显的“事后监督”，有明显的滞后性，难以有效预防和纠正审判活动中的违法行为等等。

(二)客观因素制约了监督的深入开展。一是，目前公、检、法三家在目标管理考核方面，有很多地方恰恰是相互冲突的，一方的加分有可能正是建立在另一方减分的基础上，为了“分”的争夺，诉讼监督工作难以正常的开展，甚至在实践中因为纠正违法、要求立案、抗诉等闹出矛盾。二是基层院办案压力越来越大，基层检察人员面对案多人少的局面只能疲于应付而难有时间和精力进行诉讼监督深层次的研究和探索。三是机构设置和人员待遇问题。一些在基层院长期从事诉讼监督工作的人员甚至是部门负责人，政治待遇长期得不到解决；检察机关派驻看守所检察室只是检察机关的内设机构，尚未得到组织、人事部门的认可。

他们从事诉讼监督工作的热情和积极性受到影响。

(三)诉讼监督的重点有待进一步突出。实践中较多进行一般性程序违法的纠正，对放纵犯罪、侵犯人权、司法腐败等人民群众反映强烈的执法不严、司法不公问题的监督还需要进一步加大力度。工作中更多注重提出意见，但对意见的落实情况跟踪督促不够有力，监督的实效不够明显。

(四)诉讼监督的能力有待进一步提高。部分检察人员法律理论功底不扎实，专业化水平不高，不能及时有效地发现、纠正执法活动中的问题。提高诉讼监督效果的办法还不多，深入发现和解决问题的能力还不强，执法效果还不适应维护司法公正的需要。

四、下一步加强诉讼监督工作的措施和建议

一是努力提高诉讼监督工作的自觉性，增强刑事诉讼监督的责任感和使命感。继续以党的十七大和十七届四中全会精神为指导，贯彻落实科学发展观，深入实践检察工作主题和总体要求，结合检察机关正在开展的“查办司法不公背后的职务犯罪”活动，正确认识诉讼监督工作面临的困难和问题，深入分析原因，采取积极有效措施。在统一认识的基础上，要求检察人员真正做到敢于监督、善于监督，依法严肃监督各种执法不严、司法不公问题，切实承担起宪法赋予的历神圣使命。

二是围绕群众反映强烈的问题加大监督。在立案监督和侦查监督中，既注重监督纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑、立案后消极侦查和违法撤案等放纵犯罪问题，又要重视监督纠正违法立案、刑讯逼供、滥用强制措施、严重违反法定程序等侵犯人权的问题；在审判监督中，坚决监督纠正裁判不公、罚不当罪、侵犯人民群众正当利益的问题；在执行监督和监管活动监督中，坚决监督纠正违法减刑、保外就医、暂予监外执行和变相超期羁押、侵犯在押人员权益等问题。

三是推进诉讼监督工作规范化建设。完善外部、沟通协调机制，积极推进行政执法和刑事司法衔接的信息平台建设，拓宽立案监督的渠道，加强与公安、法院的沟通与联系，进一步规范列席审判委员会和检察长出庭等工作制度。完善内部整体联动机制，加强各业务部门的的分工协作，明确各部门的责任，形成监督的整体合力。完善诉讼监督的奖励机制，提高诉讼监督在综合业务考评中权重，将检察人员开展诉讼监督情况纳入其执法档案，提高检察人员监督的积极性。

四是着力加强检察队伍的专业化建设，切实提高刑事诉讼监督的能力和水平，进一步建立健全符合诉讼监督工作实际并具有检察机关特色的教育培训机制，切实加强对检察人员的专业化教育培训，努力培养更多具有精深法律功底、丰富监督实践经验的专业人才，切实提高诉讼监督的能力和水平。

第二篇：人大司法监督调研报告

人大司法监督调研报告

人大司法监督调研报告

加强对司法工作的监督，是宪法和法律赋予地方各级人大常委会的一项重要职权，是最大限度地保障和促进司法公正的重要手段。加强和改进人大司法监督工作，努力实现司法公正，是新形势下人大及其常委会面临的一个重要课题。近年来，我县人大常委会致力于促进法治蓬安、平安蓬安建设，不断加大司法监督的力度，取得了一定的成效。

一是听取专项工作报告和开展执法检查、工作视察相结合，着力营造和谐稳定的社会环境和公正高效的法治环境。县人大常委会在每年年初制定工作要点时，都要根据平时掌握和了解的情况，选择司法机关存在的突出问题和群

众关注的热点难点问题开展监督。先后听取和审议了县法院关于民事审判、执行工作，县检察院反贪工作、预防职务犯罪等工作情况的汇报，组织部分市、县人大代表深入县法院、县检察院、县公安局、县司法局及基层队、庭、所等单位，对我县平安创建工作进行了视察调研，提出建议意见。同时，还通过组织代表观摩庭审活动、推荐代表担任法纪监督员、特约检察员等形式，多管其下，不断加大司法监督力度，极大地增强了司法机关自觉接受监督、依法履行职责的责任感和使命感，全县司法机关硬件建设日新月异，队伍素质全面提高，司法行为日益规范，整体形象明显改善，各项工作有效推进。

二是加强涉法涉诉信访工作，着力促进社会和谐稳定。针对群众涉法涉诉信访案件数量不断上升，要求加大司法监督力度的强烈愿望，县人大常委会进一步充实了人大信访机构，健全了信访机制，畅通信访渠道，对涉法信访案件

进行综合分析、重点通报，实行重点案件常委会领导接待制度，及时化解社会矛盾。组织代表对信访条列贯彻落实情况进行了执法检查，提出了规范涉法涉诉信访案件处理等意见建议。同时，积极搭建代表和群众反映社情民意的桥梁，认真落实常委会组成人员联系代表、代表联系选民群众的“双联系”制度，在部分乡镇、村设立民情信息员，进一步拓宽了常委会体察民情、了解民意的渠道，促进了社会和谐稳定。

三是健全完善了监督制度，进一步增强了监督实效。为更好地履行监督职责，我们在反复讨论，征求意见的基础上，制定出台了县人大常委会审议意见办理办法，常委会在听取审议“一府两院”专项报告后，及时梳理组成人员意见建议，形成县人大常委会审议意见，以文件形式送交有关部门，并由工委对口督办，督促“一府两院”及相关部门认真落实审议意见，限期答复办理结果。如，对关于法院执行工作的审议意见，县人

大常委会组织部分代表对办理情况开展视察，督促整改存在的问题，有效促进和支持了相关工作，收到了良好效果。通过以上措施的有效运用，使人大常委会对司法的监督过程成为了统一思想、形成共识、促进工作的过程，成为了服务经济发展、维护安定团结、构建和谐社会、促进民主法制建设的重要推动力。

在工作实践中，我们认识到人大司法监督还存在监督方式滞后、刚性不足、实效性不强的等突出问题，离民主法治建设的要求和广大人民群众的期望还有一定差距。这些问题，亟待在今后的工作中认真研究解决。

一要进一步提高对人大司法监督工作的认识。我国宪法规定：国家行政机关、审判机关和检察机关由人大产生，对人大负责、受人大监督。加强人大司法监督是法定职责, 人大监督的不作为其实就是一种失职。司法机关只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握和行使好人民所赋予的职权。没有制约的权力，就容易产生腐败，在依法治国进程中，迫切要求人大充分发挥国家权力机关的监督作用，促进司法机关公正司法，维护社会的公平正义。

二要进一步创新监督形式，提升司法监督实效。要进一步加强对司法机关规范性文件备案审查，保证宪法和法律的正确实施。要充分发挥人大的刚性监督手段，适时运用质询、询问、罢免职务、撤销决定、组织特定问题调查等监督形式，进一步加大监督力度，增强监督实效。对违法违纪的人和事，常委会可批转督促司法机关内部法纪部门、监察检察机关和人大常委会自身启动质询和罢免案等进行联动查处，真正做到监督事与监督人，纠正事与查处人相结合，确保司法机关严格执法与公正司法真正落到实处。要积极开展工作评议，对常委会任命的法职人员开展履职满意度测评，切实加强司法人员的任后监督。要将人大代表有关司法方面的建议、批评和意见和群众涉法涉诉案件作为司法监

督的重点，确保这些建议、批评和意见得到认真落实，确保群众的合法诉求得到有效维护。

三要进一步深化对典型案件的重点监督，提高司法监督的权威。宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但要接受党的领导、接受权力机关的监督制约，其中自然包涵了对重大问题、重大案件的“干涉”。地方组织法规定地方各级人大常委会的职权是：“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见”，而公民“申诉”中有相当一部分属于当事人涉法涉讼的具体案件。由此可见，人大监督“两院”工作涉及具体案件是有法律依据的，我们必须严格按照国家法律的要求，关注一些重大的、有影响的、具有代表性的、严重影响到人民群众利益的案件，启动和运用司法内部监督程序，提出纠错追

责的意见和建议，切实维护司法公正。

四要进一步强化队伍建设，提高司法监督的工作水平。“打铁先要自身硬”。新的时期，人大常委会要加强和改进司法监督工作，不仅需要常委会组成人员及人大机关的工作人员具有敢于监督、善于监督和维护法律遵严的责任意识，而且还必须具备一定的法律专业知识。这就要求人大及其常委会必须高度重视和加强法律知识的教育与培训。除了有组织、有计划地对机关工作人员进行法律知识培训外，还要注重学习借鉴兄弟县区的好经验、好做法，不断提高监督质量。同时，要不断加强对工作人员的思想政治教育，自觉遵守司法监督中的各项原则、制度和纪律，自觉维护人大司法监督的严肃性和权威性。要聘请律师、法律专家等人员组成专家咨询组协助司法监督，借助外部力量强化监督工作，使地方人大司法监督工作更加体现法律性，更加与时俱进，不断开创人大司法监督工作新局面。

第三篇：浅谈刑事诉讼监督的发展趋势

浅谈刑事诉讼监督的发展趋势

来源：中国论文下载中心作者：王晨编辑：studa121

1论文摘要 新刑诉法进一步完善了刑事诉讼中检察机关的权利配置，强化了检察机关对刑事诉讼的法律监督制度和措施，把检察监督职能贯彻到了刑事诉讼的各个阶段，形成了一套完整的科学监督机制，是检察制度的重大改革和完善，对于深化司法改革、检察改革，保障检察机关更有效地行使职权，促进司法公正具有重要的意义。

论文关键词 刑事诉讼 监督 发展趋势

十一届全国人大五次会议表决通过的《关于<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》，进一步完善了刑事诉讼中检察机关的权利配置，强化了检察机关对刑事诉讼的法律监督制度和措施，把检察监督职能贯彻到了刑事诉讼的各个阶段，形成了一套完整的科学监督机制，是检察制度的重大改革和完善，对于深化司法改革、检察改革，保障检察机关更有效地行使职权，促进司法公正具有重要的意义。

一、改革侦查程序，健全强制措施，提高检察机关查办职务犯罪的能力和水平

人民检察院依法对贪污贿赂犯罪、渎职犯罪以及国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁等侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪进行立案侦查，为有效提高检察机关的侦查能力和侦查水平，修改后的刑事诉讼法改革了侦查程序，健全了强制措施。

1．完善讯问犯罪嫌疑人的程序，适当延长了传唤、拘传时间，根据检察机关侦查工作的实际需要，增加了口头传唤犯罪嫌疑人的程序；将特别重大复杂案件传唤、拘传的时间适当延长。

2．对特别重大贿赂犯罪案件增加制定居所监视居住的措施。为加大惩治腐败犯罪力度，提高检察机关查办特别重大贿赂犯罪能力，修改后的刑事诉讼法规定，对特别重大的贿赂犯罪，可以在指定的住所执行。

3．适当延长了检察机关自侦案件决定逮捕的时间。根据修改后的刑诉法规定，人民检察院对直接受理的案件中被拘留的人，一般应在14日以内作出是否逮捕的决定。特殊情况下，也可以再延长1至3日。

4．赋予检察机关使用技术侦察措施的权利。为完善侦查措施，赋予侦查机关必要的侦查手段加强打击职务犯罪的力度，修改后的刑事诉讼法规定，特殊案件根据侦查需要，经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施。

5．新增了一些必要的侦查措施。根据侦查犯罪的实际需要，修改后的刑事诉讼法为检察机关增加了一些更为有效的侦查措施，如增加规定了询问证人的地点，完善了人身检查的程序，在查询、冻结的范围中增加了债券、股票、基金份额等财产。

二、明确监督责任，完善监督程序，加强对检察机关执法活动的制约和监督

在我国，人民检察院在刑事诉讼中不仅是国家公诉机构，同时还是国家法律监督机关。因此，检察机关应当妥善处理好所承担的诉讼职能与诉讼监督职能的关系，着力保证法律的正确实施，实现司法的公平正义，维护犯罪嫌疑人、被告人以及辩护人的合法权益。修改后的刑事诉讼法从多个方面强化了检察机关履行刑事诉讼监督职能方面的责任。

1．完善犯罪嫌疑人权利保障，规范检察机关执法行为。修改后的刑事诉讼法将尊重和保障人权写入了刑事诉讼法，并在多项具体制度和规定中赋予了犯罪嫌疑人、辩护人、诉讼代理人一系列诉讼权利。为维护犯罪嫌疑人合法权利，保证辩护人、诉讼代理人依法刑事职权，修改后的刑事诉讼法规定，辩护律师持“三个文件”要求会见的，看守所应及时安排会见，最迟不得超过48小时。同时规定，辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安或者检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人罪轻或者无罪的证据材料未依法提交的，可以申请检察院、法院调取有关证据。不配合的，辩护人、诉讼代理人可以提出申诉或者控告。

2．明确了检察机关对查封、扣押、冻结等侦查措施的监督责任。为强化对侦查措施的规范、制约和监督，防止滥用，修改后的刑诉法规定了当事人及其辩护人、诉讼代理人或者利害关系人对于司法机关及其工作人员侵犯其合法权益的五种行为，有权向该机关申诉或者控告。

3．进一步规范审查批准逮捕的程序。为保证检察机关正确行使批准逮捕权，防止错误逮捕，修改后的刑事诉讼法将逮捕必要性这一条件细化为五种情形。此外还增加规定了询问犯罪嫌疑人和听取辩护律师意见的程序，使审查批捕更具公开性和诉讼性。

三、完善审查起诉和出庭支持公诉制度

审查起诉、出庭支持公诉是检察机关重要职责，在侦查终结后通过审查起诉，决定起诉或者不起诉，是控审分离、不告不理原则的重要体现。修改后的刑事诉讼法对审查起诉、出庭支持公诉制度作了一系列完善的规定。

1．增设了开庭前的准备程序。修改后的刑事诉讼法规定，审判人员可以召集控辩双方就回避、出庭证人名单、非法证据排除等听取意见，做好庭审的准备工作，将事实、证据等庭审重点以外的问题解决在庭前，以保证庭审的正常进行。公诉人员通过庭审前准备程序，整理、明确诉讼争点，做好案件的分流处理，为出庭支持公诉做好充分准备。

2．完善了审查起诉制度。根据修改后的刑事诉讼法，人民检察院认为犯罪嫌疑人依法应追究刑事责任的，应按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。犯罪嫌疑人没有犯罪事实的，人民检察院应当作出不起诉决定。

3．设置了未成年人刑事案件附条件不起诉制度。为更好的保障未成年人的诉讼权利和其他合法权益，修改后的刑事诉讼法在总结实践经验的基础上，针对未成年人刑事案件的特点，设置了附条件不起诉制度。规定对于未成年人涉嫌侵犯公民人身权利、民主权利，侵犯财产或者妨碍社会管理秩序犯罪，符合起诉条件但罪行较轻（1年徒刑以下），有一定悔罪表现的，人民检察院可作出附条件不起诉的决定。此外，为有利于未成年犯更好的回归社会，设置了犯罪记录封存制度。

4．完善了出庭支持公诉制度。修改后的刑事诉讼法明确了检察官的举证责任，规定公诉案件中证实被告人有罪的举证责任有人民检察院承担。同时针对实践中存在一些重大复杂案件阅卷时间不足、影响办案质量的现状，修改后的刑事诉讼法赋予了检察机关查阅卷宗的权利。

四、丰富监督手段、拓展监督范围，强化检察机关对刑事诉讼的法律监督

根据现行法律规定，检察机关对刑事诉讼的法律监督主要体现在四个方面，即刑事立案监督、刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行和监管活动监督。为强化检察机关对刑事诉

讼活动的法律监督，监督国家专门机关依法行使职权，保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人的合法权益，修改后的刑事诉讼法进一步扩展了检察机关刑事诉讼监督的范围，丰富了监督手段，明确了监督效力。

1．通过授权调查权和监督纠正权，加强对非法取证行为的监督。一是保证检察机关的知情权和调查权；二是明确规定非法证据排除制度，检察机关对非法收集证据的，有调查权；三是要求公安机关对证据收集的合法性进行说明。

2．建立羁押必要性审查制度。为强化对逮捕措施的监督，防止超期羁押以及不必要的审前羁押，新刑诉法规定检察机关对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人仍然可以进行羁押必要性审查。

3．加强对简易程序审判活动的监督。新刑诉法调整了简易程序的范围，在诉讼程序上贯彻宽严相济刑事政策，实行繁简分流，提高诉讼效率。

4．强化检察机关对减刑、假释和暂予监外执行的法律监督。为了改变实践中监督滞后的现状，也为了保障检察机关的知情权，以便适时开展监督，新刑诉法规定监督、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。

5．完善死刑复核法律监督。为了进一步体现适用死刑的慎重，保证死刑复核案件质量，新刑诉法加强了检察机关对死刑复核程序的法律监督。

6．加强对法院量刑活动的监督。为了更好地配置司法资源，提高诉讼效率，根据司法实践和实际需要，新刑诉法将量刑纳入法庭审理过程中，有利于对量刑活动的监督制约。

7．增加了检察机关对强制医疗机构的执法活动是否合法的监督。为保障公众安全和社会公共秩序，新刑诉法增设了强制医疗程序。除了设置法律援助和法律救济程序外，还增加了检查机关的监督职责。

【参考文献】

[1] 吴德进：产业集群论[M].社会科学文献出版社http:///，2006.[2] 张钢：企业组织网络化发展[M].浙江大学出版社，2005.[3] 刘春芝：集群式创新：以辽宁装备制造业发展为例[M].中国社会科学出版社，2005.[4] 向世聪：产业集聚理论研究综述[J].湖南社会科学http://，2006

（1）.[5] 王缉慈：关于发展创新型产业集群的对策建议[J].经济地理，2011（7）.[6] 姚杭永、吴添祖：解构创新型产业集群[J].今日科技http://.cn，2011

（12）.

第四篇：人大个案监督

（原创）本文发布已征得作者同意

（作者）呼伦贝尔市中级人民法院院长 于雪峰

有幸参加内蒙古自治区政法委在北京市举办的全区政法系统领导干部学法用法培训班，时间虽短，却受益非浅。诸位专家学者对涉及我国法制建设各类问题的独到的见解令人有耳目一新之感觉，但其中一些观点尚不敢苟同。有关人大对司法机关个案监督问题是本次培训班的热门话题，多数专家学者对此持否定观点。笔者认为，人大个案监督不应简单否定，但确需努力完善。

一、人大个案监督在现阶段具有客观必然性

1、人大个案监督具有合法性。个案监督的合法性受到广泛质疑，许多专家学者及司法人员认为人大个案监督于法无据，这一观点值得商榷。

我国《宪法》第99条规定“地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和和执行”。第104条规定县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第39条规定了县以上地方各级人大常委会的职权，其中第一项规定，县以上人大常委会在本行政。区域内，保证宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常务委员会决议的遵守和执行；第六项规定县以上人大常委会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见。该法第26条规定“县级以上的地方各级人民代表大会及其常务委员会可以组织对特定问题的调查委员会”。第42条还规定“在常务委员会期间，省、自治区、直辖市、自治州设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级的人民代表大会常务委员会三人以上联名，可以向常务委员会书面提出对本级人民政府、人民法院、人民检察院的质询案，由主任会议决定交受质询机关答复”。我国《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》规定地方各级人民法院和人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。

上述规定表明，人大监督司法工作是宪法和法律赋予的一项重要职权。在从事监督工作中，不可能不涉及个案。人大的监督既包括对抽象行为的监督，也包括对具体行为的监督，司法机关执行法律的情况，直接体现于办理的具体个案之中，离开了个案监督对司法工作的监督

就失去了必要的载体，导致监督权的虚化。尽管实施个案监督应在立法上予以解决，比如出台专门的《监督法》，但却不能

得出现阶段人大个案监督于法无据的结论。

2、人大个案监督有利于确保司法公正

人大个案监督，是地方各级人大为了加强监督力度，遏制司法腐败，切实维护人民群众的申诉、控告，检举权而采取的一项重要措施。这一措施在许多地方实施以来，收到的成效是显而易见的。

首先，个案监督使一些冤案，错案得以纠正，本质上

在维护法制的统一和权威。人大作为权力机关，责成司法机关纠正错案，其目的是通过纠正个案，确保本地区对宪法、法律和行政法规的遵守和执行，因而个别错案的纠正不仅不损害司法权威，恰恰更加证明了在我国法律和司法的权威性不容质疑。

其次，个案监督受到了人民群众的普遍欢迎。司法公正一直是社会各界广泛关注的热门问题，多年来，全国人民代表大会对两高报告的审议情况表明，我国的司法工作的确还有许多不尽人意的地方，同时也反映出人民群众对司法机关的期望值越来越高。他们企盼司法公正的意愿作为国家权力机关和各级机关应当努力满足。正是因为现实存在着的司法不公，人民群众才希望于广开监督之渠道，尤其是权力机关的监督，因为更具权威性，就更加受到欢迎。从体现人民群众的根本利益出发，我们没有理由反对人大的个案监督。再次，人大的个案监督对司法机关队伍建设是有力的促进。人大对司法机关个案的监督，在纠正错案同时必然引发对该单位和办案人员直接或间接的评价，在这种强大的压力面前，任何单位和个人都不敢掉以轻心，必然倍加努力去实现司法公正。这样一种监督，能够督促司法机关设法努力提高办案人员素质，比如加大培训力度和纪律约束，从而对队伍整体建设起推动作用。

二、现阶段个案监督制度存在的缺陷

如前所述，个案监督的总体作用是积极的，但由于实践经验不足，理论储备不够，尤其是各地操作中较为混乱，正在受到越来越多的怀疑和批评。笔者认为，这并不是个案监督制度本身的缺陷，而是其运行机制的不完善和实际操作过程中的不规范所造成的。目前各地人大实行的个案监督的确存在严重缺陷。、l、个案监督概念不明确。个案监督至今无法律上的界定，各地对此说法不一，导致司法机关、专家学者、人民群众各有各的理解，其中大量的误解也由此而来。笔者认为，在人大监

督法出台之前，地方人大出台个案监督规定，则应对个案监督概念予以准确定位。

2、监督主体不明确。监督主体在各地出台的规范中一般是有规定的，问题是实践中的混乱状态令人难以接受。表现在人大对司法机关的个案监督有的是人大领导的个人签字，有的以办公厅的名义，有的以内务司法委员会名义，有的是以信访处(科)的名义，有的人大代表也以个人名义提起个案监督。这样的混乱状态表明现有的人大机关内部工作制度不很健全，难以赢得司法机关的认同，易造成被监督部门无所适从的局面。

3、监督程序不明确。人大个案监督固然不能要求象专业机关那样有严格法定程序，但目前人大个案监督程序非常混乱，对个案监督如何受理，提起应经过何种程序，决定提起的文书应采用何种名称、格式等等，均无统一明确的规定。

4、监督范围不明确。人大的权力机关性质所决定它不能直接处理案件，监督亦应是对涉及有重大影响的案件或涉及司法机关在工作中存在的重要问题已影响到法律的正确实施等问题，而不是泛泛的监督。而目前状态，以法院审理案件为例，在案件立案阶段监督者有之，在审理阶段监督者有之，在结案后监督者有之，在执行阶段监督者有之，甚至诉讼财产保全阶段也予以监督。这就将人大降格为事务部门，监督的结果是办案机关，对方当事人均不满意。这种缺乏法定内容的监督也是当前个案监督遭到质疑的重要原因。

5，监督回避问题不明确。有关司法机关办案的程序规范，都对承办人回避制度作出了严格的规定。人大个案监督中既然已涉足个案，对案件有利害关系的人大代表或委员理应采取回避态度，但目前这些人不仅不回避，还堂而皇之的利用人大代表或人大机关名义对司法机关正在处理或已处理完毕的案件实施监督。如许多企业法定代表人是各级人大代表或担任人大常委职务，在该企业涉诉案件中，其本身是当事人，此时利用人大代表身份进行监督，实际上足干预司法行为。一些败诉当事人担任人大代表或调至人大机关后，出于非正常动机，对司法机关横加指责，也名日“个案监督”。因此监督主体的回避问题必须有明确的规定，否刚将导致新的“司法不公”。

三、对完善个案监督的几点建议

确立个案监督制度最终要通过立法来解决，笔者仅对目前已实施个案监督的地方应加强的方面提出一些个人意见。

1、关于个案监督概念的法律界定。界定个案监督概念非常重要，等于确定了监督的范围框架。笔者认为可试作这样的表述：个案监督是指地方人民代表大会常务委员会对本级司法机

关所办理的重要或影响较大的案件，因违法所造成的错案，通过一定的程序，责成该司法机关启动内部监督程序予以纠正的一种监督措施。这样的表述明确了以下内容：监督主体只能是人大常委会，而不是其所属各专门机构，专门机构可承担具体工作，但所作出的监督决定必须是以常委全名义作出，加盖常委会公章；监督对象是本级司法机关，这个司法机关应为广义上的司法机关，包含政法各部门；监督的范围应为重大和有较大影响的且系司法机关违法办案所致的错案。这就明确了人大不应当是泛泛的监督，将自己降格为一般的监督机关，也避免因个案的大量涌入使其不堪重负情况的出现。监督的方式是启动专门机关内部程序，而不是直接处理案件或审批案件。

2、个案监督应当严格坚持法制原则。个案监督中的法制意义有三：一是人大监督个案必须严格按法律进行，尤其是不得违背各程序法的规定，强令司法机关作什么或不作什么；二是要充分尊重司法机关独立办案权利，不介入具体的办案程序，它应当是事后监督，而不是事前或事中监督；三要坚决支持司法机关排除干扰，秉公办案。正如李鹏委员长在1998年9月16日全国人大内务司法委员会上所指出的“人大监督个案的目的，是为了督促支持审判、检察机关公正司法，而不是代替司法机关办理案件。要在不断摸索总结经验的基础上，使人大监督工作进一步规范化、制度化。”

3、提高监督者的法律素质。目前，人大个案监督较为混乱，难于被司法机关从心理上认同，与监督者缺乏应当具备的法律专业素质有关。许多人大相关人员从感情出发，发表情绪化而不是专业化的意见，令司法机关难以接受。笔者建议，人大机关应补充具有法律专业知识的专家学者。

4，个案监督应避免为了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人员许多是从企业选任的，加上社会上复杂的人际关系，不可能不渗透到人大中。因此，人大个案监督应当避免为了自身利益，人大的监督任何时候都应当动机纯洁，坚守在国家法律的立场上，避免监督权力的滥用。从这个意义上说，贯彻人大有关个案监督的回避制度尤为重要。

总之，个案监督是顺应社会的发展需要而产生的一个新事物，应体现出强大的生命力，必须使其制度化，进而法律化。国家应当尽早出台监督法。司法机关亦应克服抵触心理，应以严肃的、认真的，积极的态度，勇于面对个案监督。当二者达到一种和谐统一之时，则是个案监督制度发挥其巨大的积极作用之日。

第五篇：人大监督演讲稿

演 讲 稿

各位领导上午好！今天我汇报的题目是《浅谈对人大监督工作的认识与思考》。人大监督工作囊括的范围非常广，如果想分析的面面俱到，只能蜻蜓点水，不深不透，因此我从人大监督的机制和方式创新这一切入点撰写了这篇调研文章。文章一方面是从理论的角度谈了对人大监督工作的认识；另一方面是从实践的角度谈了对于监督机制和方式创新方面的思考。

首先，我概括性地汇报一下对人大监督工作的认识。胡锦涛主席指出：人民代表大会及其常委会作为国家权力机关的监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督。要深刻理解这句话的内涵，就需要明确人大监督制度的法律基础：一是宪法；二是《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》；三是《中华人民共和国地方组织法》。根据上述法律，人大监督是根本制度的监督，是国家最高层次的监督，是实施依法治国基本方略的有效措施。在明确了人大监督制度的法律基础之后，就需要进一步理解人大监督工作的主体、对象、内容和形式。目前人大监督的形式，采用较多的有常委会审议、主任专题会、执法检查、组织代表视察，还有质询、询问、组织特定问题调查委员会、罢免、撤职等。

作为一名人大工作者，我们不仅要从上述理论基础方面加强对人大监督工作的认识，还需要在实际工作中准确把握人大工作定位，紧紧围绕同心、同向、同步的工作思路，切实做到到位不越位、解难不作难、监督不对立、支持不代替，不断提高监督实效。一要牢牢坚持党的领导；二要切实做到监督与支持有机结合，深刻理解吴邦国委员长提出的监督就是支持，加大监督就是加大支持，弱化监督就是弱化支持，不监督就是不支持的工作理念；三要着眼大局，突出重点。不断推进新区实现一体化、高端化、国际化发展。

接下来，我再简要汇报一下对于监督机制和方式创新方面的思考。为了进一步增强人大监督工作的科学性、时效性，就需要认真学习贯彻十八大精神，以科学发展观为指引，充分发挥现有监督方式的成功经验，不断推动人大监督工作的机制和方式创新。一是推进专题询问，逐步建立长效机制。2010年6月24日全国人大首次举行专题询问，这一监督形式日益呈现常态化趋势。我市人大常委会可以在适当时机开展专题询问，充分发挥其直面交流、直指问题、直接深入的优势，重在问出实效，不以答复为终点，在监督实践中进一步探索符合我区特色的形式和内容，逐步建立长效工作机制。二是票决办理结果，切实提高监督实效。可以在原有常委会审议程序的基础上，新增票决制这一环节，即对一府两院研究落实常委会审议意见的情况和办理结果进行满意度测评，满意票数没过半，就要发回重新整改。虽然只是程序上有了一个小小的变化，但对于政府及其相关部门来说，这是一个更为刚性的约束，将杜绝监督已经监督，问题还是问题这一现象的产生，切实提高监督实效。三是聚焦民生民情，公开征集监督议题。我建议，年初在谋划新一年工作，制定工作要点和监督工作计划时，可以通过两种形式进一步贴近民心，了解民意，拓宽选题渠道。第一种形式是在每年两会期间，以监督议题征求表的形式，通过代表将群众反映最直接、最迫切的热点难点问题征集上来。第二种形式是建立民情绿色通道，通过网络、广播电视、座谈会等多种形式，向社会公开征求对于监督议题的建议。在征集过程中，注意倾听群众呼声，积极回应群众所言、所盼，将征集上来的问题和建议纳入监督视野，作为监督议题的重要参考。四是借助媒体宣传，不断助推监督工作。我们在做好人大监督工作的同时，可以不断创新宣传方式，例如通过人大信息网对常委会审议或专题询问开展在线视频直播，或在电视台开辟人大专题聚焦节目，将监督的重点直观地呈现给社会大众，扩大人大监督的社会影响，推动一些热点、难点问题的解决，进一步增强民众信心，促进社会和谐。

通过对这篇文章的调研、撰写以及自己在工作中的实践，我对人大监督工作在思想上与时俱进，在方法上持续创新，在监督中支持，在支持中监督，在监督与支持中有所作为有了更深层次的理解。在今后的工作中，我将进一步强化各项法律法规的学习，认真做好本职工作，善于学习，勤于思考，成为一名合格的人大工作者，为建设宜居宜业和谐美丽的新市区做出新的贡献！

以上汇报，如有不妥之处，敬请各位领导批评指正。