人大与司法监督

第一篇：人大与司法监督

人大与司法监督

陈 霖

经过大家的共同努力，为期一天的全州人大主任联席会议已经完成了各项议程，就要结束了。这次会议以强化、深化、优化司法监督为主题，以交流、对话、讨论司法监督方法为载体，以中外政治理论的学习与思考、中外司法实践的认识与把握、人大机关和司法机关之间良好而又健康关系的探索与构建为任务。13个县市人大常委会对这次会议认识到位、准备充分，都作了很好的现场发言或书面发言。州级公、检、法、司系统对这次会议自觉响应，积极配合，主要领导参会并作了认真发言。州委、州委政法委对这次会议高度重视，加强领导，杨副书记、和书记亲自出席了会议并作了重要讲话。这一切一切，使这次会议开成了一次规格高、有水平、有质量的会议，让与会同志对司法监督的意义、内涵、方式有了更多了解，为未来我州各级人大机关和司法机关之间加强联系与沟通、协同与合作、支持与服务奠定了坚实基础。因此，借这个机会，我要代表红河州人大常委会向杨副书记、和书记、宋副书记、王院长、王检察长、余副局长、向局长以及13个县市的主任们表示衷心的感谢！下面，我想在各位领导、同志们精彩讲话的基础之上，简要地总结、概括、阐述三个方面的问题。

一、为何要讨论司法监督

作为地方国家权力机关，我州各级人大常委会既承担着多重工作责任，也有很多不能忽视的薄弱环节，但这次会议为何选择“加强司法监督”题目来进行讨论呢？究其原因，主要是这样几点因素。

原因之一：是解决现存严峻问题的需要。多年以来，我州各级人大机关在司法监督工作上，存在着很多不足的问题。择要而言，主要是三个问题。

（一）不会监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺乏对司法工作实施监督的知识和能力，我们对司法理论与实践一知半解；对各司法单位的职责与职权一知半解；对司法监督的内涵与方式一知半解„„个个都与司法行家的境界相去甚远，无论是在制定年度工作要点、确立季度工作重心之时，还是在人代会、常委会期间，都提不出有针对性、有见地、有品位的意见、建议。

（二）不愿监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺少对司法工作实施监督的健康心态，我们都有在人大系统工作不能不干事、但不能多干事的思想误区；都有多一事不如少一事、干两台事不如干一台事的思想误区；都有司法机关是相对独立的专政机关、不要去引发歧义的思想误区„„个个都与司法机关的领导接触不多、交情不深，处于若即若离状态。

（三）不善监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺少善抓大事、善抓关键的良好素质，我们对司法系统的亮点、热点、难点不清不楚；对司法司系统的大事、好事、难事不清不楚；对司法系统的改革趋向、发展趋向、进步趋向不清不楚„„个个都不知从何处去监督、从何处找切入点，陷入一片茫然境地。

无疑，这些问题是严峻的。因为，它是人大系统的同志们知识、能力有缺陷的象征；是人大系统的同志们总体工作素质有缺陷的象征；是人大系统的同志们工作态度、精神状态有缺陷的象征。所以，我们必须重视解决好这些现存问题。而边学习、边交流、边对话、边讨论、边工作，就是解决好这些现存问题的重要办法之一。

原因之二：是应和四面八方呼唤的需要。凝神倾听，“加强司法监督，促进司法公正”，乃是来自四面八方的一种强烈呼唤。

（一）党委在呼唤。表现是：党中央的领导、省委的领导、州委的领导，在很多会议上，在很多场合里，都在异口同声地强调：司法公正关乎社会和谐、关乎党的利益、关乎国家利益、关乎人民利益，必须强化和改进方方面面对司法工作的监督，包括强化和改进人大对司法工作的监督。

（二）人民在呼唤。表现是：人大代表尖锐批评，宪法和法律赋予人大及其常委会监督“一府两院”重要职权，但迄今为此，人大及其常委会的工作却只满足于监督政府，而对“两院”仍然漠不关心、束之高搁„„这是人大及其常委会的一种失职，必须迅速扭转这种不正常局面。

（三）司法界在呼唤。表现是：人大及其常委会是地方国家权力机关，是一个地方的领导班子之一，既要为政府提供优质服务，又要为“两院”提供优质服务，而不能厚此薄彼，不关注“两院”、不为“两院”说话、不帮助“两院”解决困难与问题。„„

无疑，这些呼唤是有道理的。因为，它是党的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我们必须应和好四面八方的呼唤，而我们汇聚一堂，共商加强司法监督工作，就是应和这些呼唤的一种实际行动。

原因之三：是推进红河法治建设的需要。显而易见，加强司法监督，促进司法公正，有利于我州法治建设进程的推进。

（一）有利于人大机关提高法律素养。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，人大机关的同志们必然要学习、领会有关司法理论；必然要了解、把握有关司法程序；必然要认识、接触司法单位的行家里手；进而就必然增添司法知识、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法机关从严要求自身。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，司法机关的同志们必然进一步了解人大对司法监的必然性、必要性、重要性；必然进一步尊重人大对司法系统的监督；必然进一步约束好自身的权力。

（三）有利于两大机关构建良好关系。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，无论是人大机关的同志们，还是司法机关的同志们，都必然会对我国国家权力组织结构产生更清晰的认识；对立法权、司法权产生更清晰的认识；对两大机构良好关系产生更清晰的认识。

二、什么是司法监督

总体来说，人大及其常委会对司法的监督，就是依照宪法和法律赋予的职权，在党委的正确领导下，对“两院”及其他司法单位实施法律监督和工作监督。具体来说，就是要开展以下一些监督工作„„

一是要听取、审议和批准“两院”工作报告。即在每年的人代会上，听取、审议和批准“两院”工作报告，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

二是要听取审议和批准“两院”专题报告。即在主任会上、常委会上，听取、审议、批准“两院”专题报告，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

三是要任免、评议、帮助两院重要干部。即在宪法、法律大框架内，做好两院重要干部的任免工作、评议工作、帮助工作，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

四是要交办、督办和催办人大代表意见建议。即在人代会闭会之后，认真交办、督办和催办人大代表向两院提出的意见、建议，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

五是要询问、质询和调查一些重要案件。即对老百姓反映强烈或社会反映强烈或司法界意见分歧或党委领导交办的一些案件，积极运用询问、质询、调查等手段，来进行协调、监督司法活动。

六是要检查、视察和调研司法领域工作。即选择一些重要司法环节、重要司法单位进行检查、视察、调研活动，并提出改进工作的意见、建议。

七是要了解、反映和解决司法困难问题。即要发挥人大及其常委会是一套领导机关的优势，履行为司法系统提供优质服务的职责，主动了解司法系统存在的困难和问题，并向党委、政府作出反映，甚至督促政府及其有关部门帮助解决困难与问题。

三、怎样进行司法监督

实践证明，人大机关对司法机关工作的监督，要做到正向而非反向、积极而非消极、帮助而非添乱，并非一台易事。因此，我们极有必要在关系的理顺、机制的形成、素质的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力构建人大机关与司法机关间的良好关系

无论是从推进民主政治建设、维护宪法法律的尊严方面来说，还是从协调配合、形成合力方面来讲，人大机关与司法机关之间塑造一种良好的关系都极其重要。因此，我们双方要共同努力，加强相互联系与沟通，加强相互协同与合作，加强相互支持与服务，以构建一种良好的双边关系。

（二）要努力建立人大监督司法工作的一些科学机制

伴随着民主政治的前进脚步，我国各行各业的治理工作都必须走上规范化、程序化、制度化的轨道。人大工作、司法工作也不能例外，我们要共同做好司法监督工作，就必须建立一些科学机制，诸如联席会议制度、司法监督制度、司法调研制度等等。

（三）要努力学习司法领域的知识和人大制度的知识

就人大系统讲，必须努力学习掌握司法领域的知识，起码做半个司法专家；就司法系统讲，必须努力学习掌握人大制度的有关知识，起码做半个政治专家。倘能做到这两点，人大机关与司法机关就会更好地相互理解、相互配合、相互支持，共同为地区的司法公正、政治公正、社会和谐、经济发展、民族团结作出更大的贡献！

第二篇：论人大监督与司法为民

坚持司法为民，是人民法院学习贯彻“三个代表”重要思想的重要举措，它是新时期人民法院工作的基本要求。司法为民是一个崭新的先进的司法理念，它是执政为民思想的重要表现。“三个代表”重要思想的本质特征是“立党为公，执政为民”，人民法院从自身工作的实际出发，提出司法为民的要求，是贯彻落实“三个代表”重要思想的具体体现。人民法院的每一个工作人员必须从思想上深刻认识司法为民是人民法院一切工作的出发点和落脚点，深刻理解人民法院的权力是人民赋予的，对人民负责、为人民掌权、为人民服务，是人民法院工作的根本宗旨。人民群众评价和检验法院工作，根本标准就是司法为民。

司法为民的提出是法律本性的回归。法律代表的是广大人民的利益，法院公正执法，本身就意味着会给全社会和人民群众带来一种利益。这种利益就是由司法公正所带来的社会秩序的稳定，人民的安居乐业。另一方面，司法体现的是一种人文的关怀，使每一个当事人，走进法院的时候，有一种非常信任、非常安全的感觉，让每个当事人感觉到我们的法院是真正为人民的。所以，提出司法为民，是司法理念的进步，是司法文明更深层次的体现。

“公正与效率”与司法为民两者之间又是相辅相成的，“公正与效率”是人民法院的—个世纪主题。司法机关掌管国家的司法大权，公正是它的生命。效率对于公正是一个必要的补充，我们通常会说没有效率也就没有公正可言，或者说迟到的公正就是不公正。公正与效率要实现的根本目标就是司法为民，就是要求我们通过公正的审判，通过有效率的审判来维护整个社会的法律秩序、经济秩序和社会秩序，使老百姓能够安居乐业。党的十六大提出，“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义”。能否在全社会实现公平和正义，关键在于国家法制是否完备、统一，司法裁判是否公正、高效，人民的利益在司法活动中是否能够得到有效保障。人民法院的司法活动要做到公正、高效，以实 现和维护好最广大人民群众的利益，就必须牢固树立司法为民的宗旨，不断推出和落实司法为民的具体措施，并切实将其贯穿于司法活动的始终。只有这样，人民法院的司法活动才能真正落实和体现党的十六大提出的“保障在全社会实现公平与正义”的本质要求。

在现代社会，司法不仅是人类解决各种冲突和纷争的权威手段，而且也是体现人类文明的重要标志。从这一意义上说，法律的公平与正义只有通过司法的公正才能得以具体实现。因此，司法公正既是司法机关应当追求的目标，也是建立法治社会的关键。实现公正与效率是人民法院的工作主题，人民法院必须牢牢抓住这个主题不动摇。司法公正关系人民群众的利益，关系社会稳定，关系经济社会的全面发展。为实现这一主题，人民法院就得把司法为民作为全部审判工作的根本宗旨，这是人民法院贯彻“三个代表”重要思想，坚持与时俱进的具体体现，也是检验是否顺应了人民的愿望和社会的要求，是否维护了最广大人民利益的试金石。

群众利益无小事，要真正做到司法为民，必须了解群众的需求和想法，了解群众的呼声，走到群众中去，只有代表了群众的利益，才能换取群众的理解和支持，才能把司法为民落实到实处，从而实现真正意义上的司法为民。

法治的历史告诉我们，法律只有经过具体操作，才能使其宗旨得以逐步实现：法治的现实也告诉我们，法律只有准确按照其宗旨去具体操作，才能使其宗旨得以准确实现。

现阶段的人民法院工作有着显著的时代特点。研究这些特点，把握其运行规律，对于人大对法院实施有效的监督是大有裨益的。法院行使其基本职能有其鲜明的特点，同时也具有其难于自我解决的矛盾。一是法院必须严格按照内容繁多的法律规定的程序进行活动，并且基本上得公开进行这些司法活动。但是，法律没有完全做到，而且也难于完全做到使司法程序的每一道工序的具体过程，每一个过程的具体环节都使每一个人都感到那么尽善尽美；有时一方觉得方便有利的程序而另一方会认为不公平。况且这些司法程序也都是从事司法工作的具体的人在操作，事实上也难于作到尽如人意。

二是严格依照法律规定的实体内容去衡量事实，作出裁判，且必须向社会公开表态(公开宣判)。当然，这也还需要加以认真说明。法律本身有其时代性，一定时期所制定的法律从来都带有当时的思想、观念和政策的印记。同时，法律制定得再具体、再细致，相对争议事实来说，仍显原则，法律不可能针对具体的争议事实作具体的规定。因此，法官在将适用于一般事实的原则应用于特殊的事件时，由于法官个体的认识能力、法律素养、品格修养有别，裁判的观点会出现差异。另外，现实当中实际存在着的故意或过失违法审判，司法公正的防线也许会在这里受到突破。

三是在纠纷发生以后，并且是在当事人已经实际向法院寻求支持或救济时方才介入。“不告不理”，这基本上可以称之为法院工作模式，它包括两个方面：一方面，当事人(公诉机关)没有向法院提起诉讼时，法院不主动参与；另一方面，当事人(公诉机关)请求法院处理什么事情时，法院就只对所要求处理的那一件或一部分事表态。法院职能的发挥，都是在起诉(公诉)所提出的要求的范围内。

四是在法律体制上本身就赋予了法院公平正义化身的地位。一般来说，在我国，纠纷或争议发生之后，往往都经过了一番协调、调解或者讨价还价，非到万不得已不打官司；就是刑事公诉案件，也是经过了公安机关、检察机关的若干道程序的筛选后才到法院的。事情的处理和评判，已经是到了最后的阶段才到法院，一旦法院作出判决，除法院系统以外的任何机关都无权以自己的名义将它改变，最终的裁决权在法院。这就是被称之为“司法最终的原则”。正因为有了“司法最终”的原则，在一般人的心目中形成了“法院说了算”的印象，使得以法律为准绳仿佛变成了“以法院为准绳”了。

现行体制对于法院的监督来说，从所涉及的方面和所进行的方式来说，已经是比较丰富了。有系统的监督，即上下法院依照诉讼法所规定的诉讼制度中具体运作的监督；有公众的监督，即参加诉讼的各方当事人和诉讼当事人之外的有关或者无关的其他群众的监督；有执业的监督，即参与诉讼的律师基于法律赋予和其委托人授予的具有执业意义的监督；有舆论的监督，即各个新闻媒体具有反映群众呼声，评价是非曲直、沟通法与情的联系、增加司法透明度的对法律自负其责的监督；有法律的监督，即人民检察院依照法律的规定直接对法院具体案件裁判认定事实和适用法律的监督；有自身监督，即法院内部纪检监督部门对各项具体审判业务工作的监督；有民主监督，即政协对法院执行国家政策和法律情况的监督；有法治监督，即人大及其常委会的监督。系统的监督，法律的监督以及执业的监督，可以直接通过各个诉讼法所规定的一审程序，上诉审程序或者审判监督程序来实现；自身监督可以通过与社会所建立起来的渠道和各种内部制度的监督程序来实现；舆论监督、公众监督以及民主监督往往通过对系统监督的影响，对法律监督的影响以及对法院自身监督的影响，并通过这些监督的运作来实现。由于人大的法治监督其本质上是权力机关的监督，故其有着与其他监督不同的特点：其行使监督权的宏观性，即每年通过代表大会对法院院长提出的工作报告的审议，对议案和建议案回复的审议、人大常委会对法院各项审判工作的专题工作报告的审议等，其行使监督的民主性，即经过检查工作、视察与信访工作以及审查规范性文件等，发现问题，提起调查程序，对调查结论讨论决定并责令办理等；其监督的不直接具体处理案件的原则，即重大有影响的 案件不直接处理，而是提出意见交法院按法定程序办理或者提起质询程序等。与此同时，人大及其常委会通过选举和罢免重要领导干部、任免重要审判干部，对选任干部述职评议的方式，对法官尽职的情况和履行职责的成效的社会形象进行考核评价，从而监督法院的工作。

以上常见的人大对法院的监督活动，对法院工作的促进，对法院司法权的制约，对法院审判干部的锤炼，都发生着重要影响，以确保司法公正的实现。近年来，人大工作有了不少新的举措，与人民群众有了更为广泛和深刻的联系，对所任免的领导干部有了更为科学的更为严格的管理和监督模式；而法院的工作，随着社会主义市场经济体制的逐步建立和依法治国，建设社会主义法治国家方针的推进，也正在发生一些变化。近年来，法院收受的案件大幅度增加，复杂程度普遍上升，反腐败任务日益繁重等。越是在这种情况下，越是需要权力机关的支持和监督。

人大及其常委会对法院的监督是最高层次的监督，是其他任何形式的监督所不能替代的。坚信当前通过与人大积极主动的联系并积极开展活动，人大及其常委会对人民法院实现有效的监督已经具有了可靠的连接点。

加强与人大代表的联络工作是人民法院实践“三个代表”重要思想的直接体现，是落实司法为民、坚持群众路线的根本要求，是人民法院实现“公正与效率”工作主题的基本保证，是人民法院主动争取人大代表理解与支持的有效形式，是事关人民法院全局的重要工作。在现行体制下，与人大代表联络工作丝毫不能削弱，必须以解放思想和与时俱进的精神大力加强和改进。

要进一步增强做好与全国人大代表联络工作的自觉性。一要切实增强法律观念。人民法院的各项工作都是依法进行的。人大代表是人民代表大会的组成人员，他们对人民法院工作提出建议和意见，是履行法律职责的具体表现。自觉地执行和接受人大及其常委会监督，是人民法院必须履行的法律职责。监督与接受监督都要在依法的前提下进行。二要不断强化服务观念。人大代表来自于人民，离人民群众最近，最了解人民群众的呼声。强化服务观念，通过联络代表工作进一步密切与广大人民的血肉关系，这是人民法院坚持“三个代表”重要思想和落实司法为民举措的重要体现。三是要树立整体观念，做到全国法院上下“一盘棋”。认真负责地办理好全国人大代表的来信，是各级有关法院不可推卸的任务，关系到全国人大代表对这些法院工作乃至全国法院整体工作的认识和评价。

人民法院面临的新形势、新任务，要求把人大代表联络工作提高到新水平。要切实增强做好代表联络工作的责任心和使命感，牢固树立政治意识、大局意识、服务意识和形象意识，在工作中要做到热情、诚恳、耐心、细致、文明、周到。要积极探索开展联络工作的新方法，解决联络工作的新问题，总结联络工作的新经验，使联络工作不断有所创新和突破。

人大代表是广大人民群众的代言人，代表人民群众的根本利益，自觉接受人大及其常委会的监督，加强与人大代表的联系，相互沟通，相互理解，使法律的出台更民主，更尊民意，实实切切地坚持司法为民，实现司法公正。

第三篇：地方人大监督司法交流材料

地方人大监督司法交流材料

监督司法权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会监督权中的一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的不断发展和完善，政治生活、经济生活、社会生活对法律的信赖程度越来越高，司法活动日益成为广大人民群众关注的热点，广大人民群众要求地方人大及其常委会加强对司法工作进行监督的呼声越来越高。因而，地方人大及其常委会在履行监督司法的职权中，既要认真依法履行监督职责，不失职，促进司法机关秉公执法、严格执法，又要不干涉和干扰司法机关独立行使司法权，不越权，按照有关规定的程序实施监督。司法机关既要按法律规定履行法律赋予的司法权，独立行使司法权，又要接受权力机关的监督，不断加强和改进司法工作。因此，要提高监督司法的实效，地方人大及其常委会在履行监督司法职权中，要认真把握好五个关系。

一、敢于监督和善于监督的关系

近几年来，司法机关认真贯彻落实上级的一系列重大部署，认真扎实地开展了教育整顿，班子建设、队伍建设及认真履行职责等方面都取得了显著成效，绝大多数司法机关和司法工作人员为了人民利益和社会的安定和谐，不畏艰难困苦，为维护社会稳定作出了重要贡献。但是由于司法队伍的政治素质和业务素质参差不齐，加之社会上一些不良风气的影响，在一些地方，的确存在着不少的问题。人民群众对司法机关在司法活动中存在的有案不立，立而不查，以罚代刑，裁决不公，执行不到位等现象反映强烈，要求加强监督的呼声迫切。地方人大及其常委会加强监督，既是宪法和法律赋予的权力，又是政治、经济和社会各项事业发展的必然要求。地方人大及其常委会开展司法监督，有利于促进司法机关改善司法活动，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法权益，防止司法腐败，维护公平正义，保证宪法和法律在本行政区域正确实施，推进民主和法制建设。因此，地方人大及其常委会要敢于监督，要理直气壮的行使监督职权。监督无为就是违法，监督不力就是失职。在敢于监督的同时，还要善于监督，要针对不同的对象和不同的具体条件，运用恰当的监督形式，依照一定的监督程序进行监督，严格依法办事。在监督工作中，要正确处理好敢于监督与善于监督的关系，不能顾此失彼。实践证明，敢于监督与善于监督是不可分割的一个统一体，敢于监督是前提，善于监督是手段，要提高认识，消除顾虑，在“敢”字上花气力，又要按照程序，严格依法监督，在“善于”上下功夫。只有这样，地方人大及其常委会监督司法工作才会落到实处，取得实效。

二、人大监督与司法机关独立行使司法权的关系

我国宪法规定：人民法院、人民检察院依照法律规定，独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。地方人大及其常委会在行使监督司法的职权中，一定要正确处理好与司法机关独立行使司法权的关系，必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。人大同司法机关的关系，不是分权鼎立的关系，是决定与执行、监督与被监督的关系，也是分工合作的关系。在保证地方人大及其常委会统一行使地方国家权力的前提下，明确划分地方国家的审判权和检察权，这样既可避免权力过分集中，又能使地方国家机关各项工作有序有效进行。因此，地方人大及其常委会在行使监督司法职权中，一是应本着先司法权，后监督权，以事后监督为主的原则进行，不能代替司法机关的司法权。二是地方人大及其常委会必须按照法定程序履行监督职权，即：人大监督“两院”的审判、检察工作，不直接处理具体案件；对“两院”工作，可以听取汇报，可以提出询问和质询，对特别重大的案件也可以依法组织调查，纠正错案，由“两院”按照法律程序去办。因此，地方人大及其常委会在监督司法工作时，既要认真履行监督职权，实施法律监督和工作监督，又要做到不代替司法机关的司法行为，不干扰和影响司法机关独立行使司法权力。

三、全面监督与重点监督的关系

司法机关贯彻实施宪法和法律法规是全方位的，地方人大及其常委会的监督也应该是全方位。但从司法机关的职能来看，司法机关的工作范围广，办理的案件成千上万，地方人大及其常委会的监督不可能也没有必要案案介入，件件监督。应着重在宏观上掌握，实际操作中突出重点，把握好全面监督与重点监督的关系。全面监督与重点监督实际上是一般与重点的关系，只有抓住重点才能全面反映一般，从重点监督中体现全面监督，把全面监督寓于重点监督之中。认真总结多年的实践经验，地方人大及其常委会应把握以下几个重点：一是对地方人大及其常委会选举和任命的司法机关工作人员的监督。司法机关能否严格司法，秉公办案，关键在人，关键在于司法人员的素质，只有抓住地方人大及其常委会选举、任命司法机关工作人员的监督，才能抓住监督司法工作的关键环节。在人的监督上，采取先考核、考试后任命，即在司法机关内部进行考核评议合格的基础上，在地方人大及其常委会进行相关的法律知识考试，按照先司法机关内部监督后权力机关监督的方法程序进行。这一监督，对于维护司法

监督司法权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会监督权中的一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的不断发展和完善，政治生活、经济生活、社会生活对法律的信赖程度越来越高，司法活动日益成为广大人民群众关注的热点，广大人民群众要求地方人大及其常委会加强对司法工作进行监督的呼声越来越高。因而，地方人大及其常委会在履行监督司法的职权中，既要认真依法履行监督职责，不失职，促进司法机关秉公执法、严格执法，又要不干涉和干扰司法机关独立行使司法权，不越权，按照有关规定的程序实施监督。司法机关既要按法律规定履行法律赋予的司法权，独立行使司法权，又要接受权力机关的监督，不断加强和改进司法工作。因此，要提高监督司法的实效，地方人大及其常委会在履行监督司法职权中，要认真把握好五个关系。

一、敢于监督和善于监督的关系

近几年来，司法机关认真贯彻落实上级的一系列重大部署，认真扎实地开展了教育整顿，班子建设、队伍建设及认真履行职责等方面都取得了显著成效，绝大多数司法机关和司法工作人员为了人民利益和社会的安定和谐，不畏艰难困苦，为维护社会稳定作出了重要贡献。但是由于司法队伍的政治素质和业务素质参差不齐，加之社会上一些不良风气的影响，在一些地方，的确存在着不少的问题。人民群众对司法机关在司法活动中存在的有案不立，立而不查，以罚代刑，裁决不公，执行不到位等现象反映强烈，要求加强监督的呼声迫切。地方人大及其常委会加强监督，既是宪法和法律赋予的权力，又是政治、经济和社会各项事业发展的必然要求。地方人大及其常委会开展司法监督，有利于促进司法机关改善司法活动，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法权益，防止司法腐败，维护公平正义，保证宪法和法律在本行政区域正确实施，推进民主和法制建设。因此，地方人大及其常委会要敢于监督，要理直气壮的行使监督职权。监督无为就是违法，监督不力就是失职。在敢于监督的同时，还要善于监督，要针对不同的对象和不同的具体条件，运用恰当的监督形式，依照一定的监督程序进行监督，严格依法办事。在监督工作中，要正确处理好敢于监督与善于监督的关系，不能顾此失彼。实践证明，敢于监督与善于监督是不可分割的一个统一体，敢于监督是前提，善于监督是手段，要提高认识，消除顾虑，在“敢”字上花气力，又要按照程序，严格依法监督，在“善于”上下功夫。只有这样，地方人大及其常委会监督司法工作才会落到实处，取得实效。

二、人大监督与司法机关独立行使司法权的关系

我国宪法规定：人民法院、人民检察院依照法律规定，独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。地方人大及其常委会在行使监督司法的职权中，一定要正确处理好与司法机关独立行使司法权的关系，必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。人大同司法机关的关系，不是分权鼎立的关系，是决定与执行、监督与被监督的关系，也是分工合作的关系。在保证地方人大及其常委会统一行使地方国家权力的前提下，明确划分地方国家的审判权和检察权，这样既可避免权力过分集中，又能使地方国家机关各项工作有序有效进行。因此，地方人大及其常委会在行使监督司法职权中，一是应本着先司法权，后监督权，以事后监督为主的原则进行，不能代替司法机关的司法权。二是地方人大及其常委会必须按照法定程序履行监督职权，即：人大监督“两院”的审判、检察工作，不直接处理具体案件；对“两院”工作，可以听取汇报，可以提出询问和质询，对特别重大的案件也可以依法组织调查，纠正错案，由“两院”按照法律程序去办。因此，地方人大及其常委会在监督司法工作时，既要认真履行监督职权，实施法律监督和工作监督，又要做到不代替司法机关的司法行为，不干扰和影响司法机关独立行使司法权力。

三、全面监督与重点监督的关系

司法机关贯彻实施宪法和法律法规是全方位的，地方人大及其常委会的监督也应该是全方位。但从司法机关的职能来看，司法机关的工作范围广，办理的案件成千上万，地方人大及其常委会的监督不可能也没有必要案案介入，件件监督。应着重在宏观上掌握，实际操作中突出重点，把握好全面监督与重点监督的关系。全面监督与重点监督实际上是一般与重点的关系，只有抓住重点才能全面反映一般，从重点监督中体现全面监督，把全面监督寓于重点监督之中。认真总结多年的实践经验，地方人大及其常委会应把握以下几个重点：一是对地方人大及其常委会选举和任命的司法机关工作人员的监督。司法机关能否严格司法，秉公办案，关键在人，关键在于司法人员的素质，只有抓住地方人大及其常委会选举、任命司法机关工作人员的监督，才能抓住监督司法工作的关键环节。在人的监督上，采取先考核、考试后任命，即在司法机关内部进行考核评议合格的基础上，在地方人大及其常委会进行相关的法律知识考试，按照先司法机关内部监督后权力机关监督的方法程序进行。这一监督，对于维护司法

公正、弘扬司法正气、纠正司法不公、防止司法腐败，有着重要作用。二是对事的监督，必须抓住司法活动中的突出问题，人民群众反映强烈的问题，认真开展监督。近几年来，随着人民群众法律意识的不断提高，公民和法人向地方人大及其常委会申诉控告的案件逐年增多，这说明在现实生活中，某些执法、司法环节确实存在着有法不依、执法不严、违法不究的现象，地方人大及其常委会要依照法律法规，对这些违法的事，违法的案件进行监督，以维护法律的尊严和统一，保护公民、法人的合法权益，监督司法机关纠正错案和执法违法行为。三是对抽象司法行为的监督。所谓抽象的司法行为是指司法机关出台的有关司法方面的规范性文件包括司法建议进行监督，尤其是对有关法律的司法解释要认真监督，如有发现规避法律的行为要及时督促司法机关予以纠正。

四、监督与支持的关系

地方人大及其常委会监督司法的目的是为了促进司法机关严格执法、秉公执法、公正执法。因此，人大及其常委会只是监督那些不依法办事、徇私枉法的案件，而对司法机关严格依法司法、秉公执法的案件，要给予大力支持。监督与支持是一个辩证统一体，也是制约与保护关系。通过权力制约，促进公正司法，提高司法的质量和效率。地方人大及其常委会对司法机关的支持主要体现在以下几个方面：一是要支持司法机关内部建立严格的执法责任制、错案责任追究制、执法公示制和执法督察制。实践证明，“四制”的建立和实施，有利于促进司法机关严肃执法，完善自我约束机制，有利于拓宽人大监督渠道，增强监督效果和力度。地方人大及其常委会要在推进执法“四制”工作中发挥作用，采取多种形式，加强监督检查，督促司法机关不断健全完善执法“四制”，特别是督促司法机关将追究错案以及执法违法责任落到实处，使推行执法“四制”成为地方人大及其常委会加强司法监督工作的有效切入点。二是依法支持。近几年来，人大及其常委会收到人民群众对司法机关的申诉、控告和检举案件中，有的的确存在裁决不公、司法不当以及个别司法人员办人情案、油水案的问题，但也有一些确属无理取闹，其申诉的要求与法律相违背。在处理这些来信上访中，对于符合法律规定的，人大及其常委会要督促司法机关纠正，对于不符合法律规定的，人大及其常委会要以事实为依据，以法律为准绳做好解释，做好息诉息访工作，支持司法机关严格依法办事、秉公执法。三是支持司法机关相互监督。司法机关按照法律赋予的职权，依法独立行使职权，在执法、司法方面各有不同的特色和重点，他们在实际执法过程中，既相互支持配合，又相互监督制约，构成了我国现行司法体系的特征，缺一不可。人大及其常委会要支持他们按照各自的法定职责履行权力。四是从工作上支持。听取和审议司法机关的报告每年要有所选择，注重针对性，做到与司法机关的工作重点合拍；开展执法检查做到抓住司法机关的难点进行；开展评议做到把监督人与监督事结合起来。在监督中支持，在支持中开展监督工作。

五、地方国家权力监督与人民群众监督的关系

地方人大及其常委会的监督是地方国家监督体系中最高层次的监督，这种监督具有严肃的法律程序性和强制性，在监督体系中起主导作用。人民群众监督就是广大人民群众通过议论、上访、控告、申诉、新闻媒介等形式对司法机关及其工作人员的司法活动是否合法进行的监督，这种监督没有严格的法律程序，也不具备强制性法律效果。但是能在很大程度上引起地方国家权力机关对被监督的司法机关的重视，从而导致强制性法律手段的运用。因此，地方人大及其常委会的监督与人民群众的监督是相辅相成的关系。一方面地方人大及其常委会从人民群众监督中获取信息，使监督司法工作更具有广泛的群众基础和舆论基础，能取得广大人民群众广泛的舆论支持，更有效的行使监督权。另一方面，人民群众监督司法工作释放出来的能量，通过地方人大及其常委会的监督转化为国家强制力，保证地方国家专政机器按照人民意志和利益健康运行。地方人大及其常委会要把握好权力机关的监督与人民群众监督的结合点，把国家强制性监督与非强制性监督有机结合起来，形成新的监督格局。一是要为人民群众开展监督工作创造和提供条件，如建立健全人代会、常委会旁听机制，允许社会各界到会旁听并发表意见；组织人大代表参参与执法、司法检查和视察；对重大司法违法案件，有选择地请新闻媒介予以曝光，督促司法机关建立有人民群众参与的执法监督员、人民陪审员、人民监督员制度等，在社会上形成舆论监督压力和监督氛围。二是加大调研力度。地方人大及其常委会要把人民群众普遍关心的司法执法问题作经常的调研课题，深入基层、深入群众、体察民情，从中获取可靠的监督信息，为人大及其常委会开展监督工作提供依据。三是要加强信访工作。认真受理人民群众的来信来访，把人民群众的信访渠道转化为人大及其常委会监督工作的重要途径，同时要建立健全地方人大及其常委会组成人员接待信访制度，直接听取群众的批评、意见和建议。四

是要增强地方人大及其常委会监督司法工作公开程度。要加强和改进人大及其常委会在监督司法工作中的宣传报道，围绕开展监督司法工作的情况，抓住实质性的问题，特别是人民群众关心的热点难点问题，公开报道，让人民群众了解人大监督司法工作的运作过程，形成公众舆论，最大限度地发挥地方人大及其常委会监督司法工作的效应，以取得人民群众满意的最佳效果

第四篇：人大司法监督调研报告

人大司法监督调研报告

人大司法监督调研报告

加强对司法工作的监督，是宪法和法律赋予地方各级人大常委会的一项重要职权，是最大限度地保障和促进司法公正的重要手段。加强和改进人大司法监督工作，努力实现司法公正，是新形势下人大及其常委会面临的一个重要课题。近年来，我县人大常委会致力于促进法治蓬安、平安蓬安建设，不断加大司法监督的力度，取得了一定的成效。

一是听取专项工作报告和开展执法检查、工作视察相结合，着力营造和谐稳定的社会环境和公正高效的法治环境。县人大常委会在每年年初制定工作要点时，都要根据平时掌握和了解的情况，选择司法机关存在的突出问题和群

众关注的热点难点问题开展监督。先后听取和审议了县法院关于民事审判、执行工作，县检察院反贪工作、预防职务犯罪等工作情况的汇报，组织部分市、县人大代表深入县法院、县检察院、县公安局、县司法局及基层队、庭、所等单位，对我县平安创建工作进行了视察调研，提出建议意见。同时，还通过组织代表观摩庭审活动、推荐代表担任法纪监督员、特约检察员等形式，多管其下，不断加大司法监督力度，极大地增强了司法机关自觉接受监督、依法履行职责的责任感和使命感，全县司法机关硬件建设日新月异，队伍素质全面提高，司法行为日益规范，整体形象明显改善，各项工作有效推进。

二是加强涉法涉诉信访工作，着力促进社会和谐稳定。针对群众涉法涉诉信访案件数量不断上升，要求加大司法监督力度的强烈愿望，县人大常委会进一步充实了人大信访机构，健全了信访机制，畅通信访渠道，对涉法信访案件

进行综合分析、重点通报，实行重点案件常委会领导接待制度，及时化解社会矛盾。组织代表对信访条列贯彻落实情况进行了执法检查，提出了规范涉法涉诉信访案件处理等意见建议。同时，积极搭建代表和群众反映社情民意的桥梁，认真落实常委会组成人员联系代表、代表联系选民群众的“双联系”制度，在部分乡镇、村设立民情信息员，进一步拓宽了常委会体察民情、了解民意的渠道，促进了社会和谐稳定。

三是健全完善了监督制度，进一步增强了监督实效。为更好地履行监督职责，我们在反复讨论，征求意见的基础上，制定出台了县人大常委会审议意见办理办法，常委会在听取审议“一府两院”专项报告后，及时梳理组成人员意见建议，形成县人大常委会审议意见，以文件形式送交有关部门，并由工委对口督办，督促“一府两院”及相关部门认真落实审议意见，限期答复办理结果。如，对关于法院执行工作的审议意见，县人

大常委会组织部分代表对办理情况开展视察，督促整改存在的问题，有效促进和支持了相关工作，收到了良好效果。通过以上措施的有效运用，使人大常委会对司法的监督过程成为了统一思想、形成共识、促进工作的过程，成为了服务经济发展、维护安定团结、构建和谐社会、促进民主法制建设的重要推动力。

在工作实践中，我们认识到人大司法监督还存在监督方式滞后、刚性不足、实效性不强的等突出问题，离民主法治建设的要求和广大人民群众的期望还有一定差距。这些问题，亟待在今后的工作中认真研究解决。

一要进一步提高对人大司法监督工作的认识。我国宪法规定：国家行政机关、审判机关和检察机关由人大产生，对人大负责、受人大监督。加强人大司法监督是法定职责, 人大监督的不作为其实就是一种失职。司法机关只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握和行使好人民所赋予的职权。没有制约的权力，就容易产生腐败，在依法治国进程中，迫切要求人大充分发挥国家权力机关的监督作用，促进司法机关公正司法，维护社会的公平正义。

二要进一步创新监督形式，提升司法监督实效。要进一步加强对司法机关规范性文件备案审查，保证宪法和法律的正确实施。要充分发挥人大的刚性监督手段，适时运用质询、询问、罢免职务、撤销决定、组织特定问题调查等监督形式，进一步加大监督力度，增强监督实效。对违法违纪的人和事，常委会可批转督促司法机关内部法纪部门、监察检察机关和人大常委会自身启动质询和罢免案等进行联动查处，真正做到监督事与监督人，纠正事与查处人相结合，确保司法机关严格执法与公正司法真正落到实处。要积极开展工作评议，对常委会任命的法职人员开展履职满意度测评，切实加强司法人员的任后监督。要将人大代表有关司法方面的建议、批评和意见和群众涉法涉诉案件作为司法监

督的重点，确保这些建议、批评和意见得到认真落实，确保群众的合法诉求得到有效维护。

三要进一步深化对典型案件的重点监督，提高司法监督的权威。宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但要接受党的领导、接受权力机关的监督制约，其中自然包涵了对重大问题、重大案件的“干涉”。地方组织法规定地方各级人大常委会的职权是：“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见”，而公民“申诉”中有相当一部分属于当事人涉法涉讼的具体案件。由此可见，人大监督“两院”工作涉及具体案件是有法律依据的，我们必须严格按照国家法律的要求，关注一些重大的、有影响的、具有代表性的、严重影响到人民群众利益的案件，启动和运用司法内部监督程序，提出纠错追

责的意见和建议，切实维护司法公正。

四要进一步强化队伍建设，提高司法监督的工作水平。“打铁先要自身硬”。新的时期，人大常委会要加强和改进司法监督工作，不仅需要常委会组成人员及人大机关的工作人员具有敢于监督、善于监督和维护法律遵严的责任意识，而且还必须具备一定的法律专业知识。这就要求人大及其常委会必须高度重视和加强法律知识的教育与培训。除了有组织、有计划地对机关工作人员进行法律知识培训外，还要注重学习借鉴兄弟县区的好经验、好做法，不断提高监督质量。同时，要不断加强对工作人员的思想政治教育，自觉遵守司法监督中的各项原则、制度和纪律，自觉维护人大司法监督的严肃性和权威性。要聘请律师、法律专家等人员组成专家咨询组协助司法监督，借助外部力量强化监督工作，使地方人大司法监督工作更加体现法律性，更加与时俱进，不断开创人大司法监督工作新局面。

第五篇：地方人大司法监督的探索与思考

地方人大司法监督的探索与思考

司法制度是国家治理体系的重要组成，全面深化改革背景下加强地方人大司法监督，必须要履行法定职责、创新工作机制，切实推动司法制度和司法能力现代化。

一、地方人大司法监督的情况与问题

（一）工作的情况。

各地方人大及其常委会的司法监督工作情况，一般是采取听取审议工作报告、执法检查、任免监督、专题询问、重大事项报告等法定方式，并结合工作评议、满意度测评等创新举措。但客观来看，司法监督仍是人大监督工作的薄弱环节，主要表现在：一是监督议题偏少，地方人大及其常委会的司法监督项目每年在２件左右，远远少于对政府工作的监督，且监督范围较为狭窄，主要集中于业务、案件和人员，对机制、程序、规范等方面的监督缺乏；二是监督深度不够，地方人大及其常委会组织代表检查、视察、调查、评议等活动时，往往难以解决人员分散、时间紧张、专业生疏等问题，大都浅尝辄止，无法全面到位，对问题找不准、症结析不深、建议提不实。三是监督效果有限，存在着弹性监督多、刚性监督少，程序性监督多、实质性监督少，即期监督多、跟踪监督少，事后监督多、事中监督少等情况。同时，群众参与度、知晓度不高，司法机关落实率、执行率尚有不足。

（二）存在的问题。

认真分析各地方人大及其常委会的司法监督调研情况，产生上述问题的原因一般是“不愿监督、不敢监督、不善监督”

等等。

但再深层分析，除监督能力

之外，还有体系、机制、方法、措施等监督制度方面的一些问题症结。如制度细化不到位，导致监督层次缩减，宪法规定缺乏细化安排，《监督法》未有效涵盖地方人民代表大会，导致最高形式的人大监督容易被简化为常委会监督，监督层次不断缩减；如体系设计不紧密，导致监督合力不强，司法监督体系往往是由党委、人大、检察、审计、群众等主体组成的松散多元系统，相互间没有平台机制的紧密联结，力量分散、各自为战、协调不够的现象还比较突出，无法形成专业深度、整体格局、聚焦效应，对司法机关的工作、人员、预算监督与事前、事中、事后监督，难以实现全覆盖、优效果；如认识评价不清晰，导致监督动能缺失，人大监督权的行使散见于相关法律法规，且内容规定过于笼统、程序实体不够清晰，针对性、操作性不强。同时，目标管理机制尚未建立，难以形成责任落实、工作导向、绩效评价、结果应用、目标提升的监督“

循环过程”，在一定程度上造成了人大监督主观动能的缺失。

二、地方人大司法监督的举措和影响

一是着眼于强化监督。

全面深化改革有效解决了前文所述的问题症结，给地方人大司法监督带来了强化的直观影响。一是促进层次提升。监察委员会由人民代表大会产生，对人大负责、受人大监督、向人大汇报工作。这不仅在制度层面确立了监督权作为一项国家权力的地位，同时也拓展了人大行使权力的领域和审议监督的范围，使之成为对司法机关的监督者和对另一监督者（监察委员会）的再监督者，构建了司法监督的崭新格局。二是促进力量整合。监察委员会对行使公权力的公职人员进行全面覆盖监察，并建立司法协调衔接机制，整合反腐败资源力量。这意味着监察委员会集中了原由不同国家机关行使的监督性权力，以及法定、广泛、刚性的监督手段，推动了以往主体多元、协作多边、层次多级的松散型司法监督体系，转换成在党委领导下，以人大监督和国家监察，自身执行力、部门整合力和规划统筹性、工作专业性更强的紧密型司法监督新体系。三是促进专责明确。监察委员会是行使国家监察职能的专责机关，在业务人事上垂直管理，这体现着司法监督的实体化（特别是反腐倡廉，包含违法监督、效能监督、廉洁监督等）、权责权的统一化，不仅有利于明确监督责任、监督目标，也有利于人大对监察委员会司法监督工作的再监督、再推动、再提升，确

保良性循环、有效运行。

二是着眼于多面监督。

地方人大司法监督会除受到直观影响之外，也面临着全面深化改革制度创新重构背景下的新要求。一方面，倒逼地方人大及其常委会不能囿于业务、案件、人员的监督内容范围，不能满足于具体意见落实、具体问题整改的固有目标结果，而是要从“

国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”宪法规定的更高层次，从“

治理体系、治理能力”的更高要求出发，在人大“

制度总框架”下深入思考司法监督工作的定位、权界和目标，推动司法制度和司法能力的现代化。另一方面，要求地方人大必须从“配合、促进”司法制度改革的角度，立足于司法监督的层次、体系、职责发生的上述新变化，认真研究、积极探索创新监督机制、方法、措施，以及增强人大代表的履职能力、人民群众的参与意识等具体内容，进一步提高工作质效，实现监督制度、监督能力的现代化，并与司法制度、司法能力的现代化相辅相成、互促共进。

三是着眼于无用监督。

在思考司法监督定位、权界、目标和探索司法监督机制、方法、措施的同时，应避免陷入“

无用化”

新误区，如认为司法机关独立行使职权，地方人大及其常委会没有必要加强司法监督？监察委员会对行使公权力公职人员监察全面覆盖，地方人大及其常委会没有必要加强对司法工作人员的监督？监察委员会同纪委合署办公，地方人大及其常委会没有必要加强对监督者的监督？司法机关专业性强，地方人大及其常委会没必要强调人大代表的主体作用？上述误区，其实还是思想认识深化的问题，没有充分认识到人大司法监督是制度所定、民众所盼、自身所重、司法所求。因此，地方人大及其常委会司法监督不仅不是无用，还要持续加强。

三、地方人大司法监督的定位与权界

一要进一步把握定位。要切实把握人大监督在司法监督新体系中的三重新定位，进而理清人大监督与其他监督形式的层次边界。一是在党的领导下，作为群众监督的最高形式，与国家监察一起，是司法监督新体系的“两核”；二是体现权力机关职能，决定任命监察委员会负责人，授权并监督支持监察委员会依法行使监督权，是司法监督新体系的保障；三是基于与“一府两院”的分别授权关系，作为法律监督、审计监督等其他形式的协调枢纽，是司法监督新体系的平台。

二要进一步明确权界。要根据人大权力全民性、法定性、至上性的特点，努力避免与其他监督形式的重叠和互扰。一是“大事”监督，紧扣关系人民利益的改革发展大局，充分发挥代表主体作用，健全人大及常委会依法行权机制，推动解决司法工作的重大、共性、突出问题；二是“法律”监督，紧扣体现人民意志的法律实施工作，对司法机关、司法实务进行监督，并视情问责问效，推动司法公开公正；三是“统筹”监督，紧扣代表人民行权的最高地位要求，科学规划、加强统筹、集聚力量，健全与国家监察、法律监督的联动合作机制，推动各种监督形式之间的优势叠加、资源共享。

三要进一步理清目标。一是制度性目标，通过监督推动改革，推动司法制度和司法能力现代化，推进监督制度和监督能力现代化；二是效能性目标，通过研究制定有关衔接的办法、规定，加强改进司法监督，支持司法机关独立行使职权，确保法律在本区域内得到正确实施；三是问题性目标，通过加强代表工作和建议件办理，推动解决人民最关心最直接最现实的司法问题，不断满足全社会日益增长的司法需求，努力让每个司法案件都体现出公平正义。

四、加强地方人大司法监督的措施与建议

地方人大及其常委会要按照全面深化改革的决策部署，立足于人大自身职能，健全完善监督运行机制方法，不断提升司法监督工作的统筹能力、组织水平、实际效果。

一要着力推进司法监督体系建设。要坚持党的领导，按照监察制度、司法制度改革要求，牵头建立专群兼有、层次丰富、各负其责、紧密衔接的司法监督体系。一是要带动群众监督。

通过深化人大代表联系群众活动室，以及设立代表信箱、完善人大门户网站（微信公众号）、安排旁听庭审、组织公民列席人代会或常委会等方法，鼓励人民群众发表意见建议；通过深化一线检查、现场视察，以及加强代表建议办理、开展基层调查研究、联系人大代表、处理来信来访等工作，借助互联网及各类媒体开展民意征集和民调测评，充分听取人民群众的想法呼声。二是要推进国家监察。从监督“

监督者”的角度，适时作出决议决定、督促建立目标管理制度，既对监察委员会给予制约规范，更积极保障支持，推动其依法行权、依权明责、责权统一；并通过建立人大常委会、专工委（如监察司法委、财经工委）与监察委员会之间多边、双边等协商议事联动机制，提升监督整体水平。三是要支持法律监督。定期听取报告、专题调研视察、出台决定决议等工作，“以督促权”支持检察院、司法局落实法律监督各项规定，更好地行使法律监督权；并通过修订《监督司法机关工作办法》和建立职权分工协作、日常衔接通报、监督结果运用等机制，“

以案促法”

引导检察院、司法局以“案”为重点，更深入地督促司法机关依法办案。同时，积极推荐具备履职条件的人大代表担任人民陪审员、人民监督员，支持扩大参审范围、完善参审机制，发挥应有作用。

二要科学编制司法监督工作计划。要立足本地实际，按照司法制度改革要求，科学编制届内司法监督工作计划以及计划，增强司法监督工作的统筹性、推进的连续性、结果的实效性。一是要统筹监督主体。根据法律修改精神，统筹好人大与常委会、人大及其常委会与监察委员会、监察委员会与“两院”等监督主体之间的责任关系、权力边界、监督内容、工作流程、联动方法，努力解决全面深化改革背景下司法监督“

谁来做、做什么、怎样做”的实际运作问题，在规划层面落实司法监督体系的要求，构建监督的总体格局。二是要统筹监督议题。围绕中央、省、市确定的司法工作部署，充分考虑各个监督主体的职能优势、行权差异和对象不同，充分考虑各项任务完成的难度高低和周期长短，将对案件监督、对工作监督和对人监督结合起来，将事前、事中、事后监督结合起来，统筹确定监督议题，确保“

届有主线、年有重点”，不断提升监督的覆盖面。三是要统筹监督形式。对重点议题，进行流程整体设计，统筹运用检查、调研、视察、通报、审议、测评、听取专项工作报告等各个监督主体的监督方法，开展集中监督，切实增强监督效果；对影响全局的重大议题，调动监督体系的整体合力，统筹建立“

评案—议事—

促人—督单位”

等各个监督主体的联动机制，尤其要明确相关刚性监督形式的启动使用程序，完善责任追究和事后惩戒制度，切实增强监督的权威性。

三要明确司改进程监督要点。要密切关注基层实践，从人大的工作职能出发，主动监督、深入推动各项司法改革措施取得实质进展。一是要围绕“办案责任”，监督落实基础性改革。督促落实司法办案责任制，通过专项报告、专题调研、专门检查等方法，监督支持司法机关科学设立办案程序公正、办案质量效率的评价标准及业绩考核标准，加强期限预警、程序监控、风险评估等工作，努力实现“

让审判者裁判、让裁判者负责”。二是要围绕“

诉讼程序”，监督实施后续性改革。集中调研改革进展、集中听取公检法汇报、集中视察法庭建设、集中旁听案件庭审等方法，推动诉讼制度改革，督促司法机关抓紧研究实施相关制度，确保司法活动和诉讼活动以审判为中心进行；并通过调研审司对接、审政对接、审律对接，推动案件受理制度改革，督促司法机关加强法律援助和司法调解，切实将矛盾纠纷化解在立案和诉讼之前。三是要围绕“配套机制”，监督谋划深化性改革。共商办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，通过明确纠错主体认定标准、启动条件、追责程序，努力防止冤假错案发生；共商审执分离体制改革思路，通过向上级人大提出法律修订建议、向本级政府提出规章制定建议，探索完善审执外部分离模式，努力破解“执行难”问题。四是要围绕“

司改要求”，监督加速细节性改革。

深化“法治监督在一线”活动，将速裁机制、共享平台、尊重律权、司法公开、群众参与等司改要求，转化为目标清晰、内容具体、责任到位的项目，并针对项目实施的时间节点、过程细节进行动态监督，掌握进展、因地制宜施策，确保项目如期完成，使细节“小胜”

加速积为司改“大胜”。

四要加大司法工作监督力度。要把握司法监督和司法独立的关系，从人大的行权特点出发，跳出个案对错判断，注重发现共性问题，推动司法制度改进，真正实现人大监督的应然回归。一是要以法律为依据，加强对司法工作过程的监督。以区域内常发多发案件适用法律法规为重点，完善规范性文件备案审查、重大事项报告、日常联系沟通等机制，运用执法检查、司法调研、实地视察、听取审议报告等方法，通过问卷调查和座谈问询法检干警、专家学者、人大代表、社会民众等形式，及时掌握法律实施的当前部署、情况动态，深入了解司法总体情况、困难不足，科学评估阶段成果、下步方向，提出具有操作性的监督意见、落实建议，督促司法机关正确适用法律法规、严格遵循法律法规。二是要以问题为导向，加强对司法工作机制的监督。

注重常态化搜集，拓展社情民意梳理、来信来访分析、调查研究发现、代表建议办理、监察委员会信息交流等渠道，汇总查摆社会关切、共性因素、类案特点，善于找出找准司法工作存在问题症结。注重制度化解决，不回避难点、不掩饰矛盾、不遮盖问题，通过质询询问、审议意见、监督意见、通报反馈等途径，监督推动司法机关加强深层思考、健全制度预防、完善司法规则，不断提升司法能力水平。三是要以满意为标准，加强对司法工作绩效的监督。宏观层面，在人代会期间议好报告、提好建议、投好表决票的基础上，督促司法机关尽快改错纠偏；中观层面，对人大常委会审议意见、法治监督项目、司法专项工作，通过检查、审议、考核和满意度测评等形式，督促司法机关抓紧落实推进；微观层面，以问题解决率、答复满意率为重点，建立代表建议办理绩效评优机制，以进一步增强监督的工作效果、法律效果、社会效果。

五要创新司法人员监督方法。要从人大的资源优势出发，创新监督评议方法机制，确保司法人员有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究。一是要从独力实施向合力实施转变。既认真听取司法机关的情况介绍，又广泛征求人大代表、社会各界、法律同行、人民群众的意见反映；既利用法律监督资源，了解掌握办案质量、司法能力，又利用国家监察资源，及时获取廉洁操守情况、依法履职绩效，推动群众监督、人大监督、法律监督、国家监督在力量上整合、在角度上互补、在内容上集成，确保对法官、检察官的监督更全面更客观更专业。二是要从即时监督向常态监督转变。探索与监察委员会共建司法监督信息平台，实现对司法人员的常态监督，健全动态管理、约谈提醒、触线告诫及向同级司法机关反馈、向上级司法机关通报等机制，切实增强司法人员的监督意识、自律意识。三是要从等级评价向激励评价转变。建立人大监督与日常管理、晋职考核、员额遴选、选举任命、责任追查、事后惩戒、辞职罢免等紧密衔接的流程机制，特别是

在监督中要坚持“

细摆问题、慎用等次，促事为主、评人为辅”

原则，善用正向激励、妥用反向激励，让司法人员有动力有压力，不断激发工作的主动性进取性，依法独立公正行使司法权。