人大司法监督的现状和对策

第一篇：人大司法监督的现状和对策

人大司法监督的现状和对策

本课题通过比较分析西方国家议会对司法权的制约机制，结合当前司法监督的现状，就人大司法监督的对象、程序以及方式等关键性问题提出了一些完善司法监督制度的建议和对策。

一、人大司法监督工作的现状

1、部分地方人大司法监督局限于解决具体个案。我省有些地方的人大将司法监督等同于个案监督，花费了大量的人力、物力去调查案件的情节、证据，监督的终结点也仅限于案件是否改判，如何改判。这种做法有时的确使得一些错案得到了纠正，但隐藏在错案后面深层次的根因却没有人去分析总结，甚至有时制度上的薄弱环节反而因为个案监督带来的暂时震慑性而被掩盖，未能得到及时的救治和解决，司法公正无法从根本上得到保障。

2、人大对司法监督缺乏规范性。程序不清晰、监督不规范是当前人大司法监督遇到的最主要的问题。由于国家尚未出台《监督法》，无“法”对监督的对象、监督的内容、监督的原则、监督的方式、监督的程序和监督的责任等作出具体规范，人大监督随意性强、方式手段无定制、监督对象抵触、监督效果不理想等现象普遍存在，人大监督异化成个人监督的现象在部分地方还时有发生。

3、人大对司法监督缺乏专业性支持。司法是一项专业性、实践性极强的工作，人大要对其进行监督，尤其是还要透过个案，分析错案形成的原因，寻找司法体制和司法政策上的薄弱点，这就要求监督者也必须具备相应的法律知识和丰富的司法实践经验，这样才能监督得准、监督得下、监督得成。但实践中，有些地方人大法律专业人员相对较欠缺，即便有，司法实践经验也不够丰富，这在一定程度上阻碍了人大司法监督工作的开展。

4、某些司法机关以司法独立原则抵制人大监督。人大司法监督目的是借助个案发现司法运行中存在的问题，提出意见和建议，促进司法机制的完善和法官、检察官素质的提高。该目的决定了人大在进行司法监督时，仍是以尊重司法独立为前提，而不是超越现有司法体制，成为法院之上的“法院”。但一些司法机关和司法人员并没有意识到人大司法监督的实质，也没有意识到司法权是人大赋予的，必须接受人大的监督，而是简单地将司法独立理解为司法绝对独立，对人大的监督存有抵制情绪，以各种借口排斥一切外来的监督和制约。

二、西方国家的司法独立和议会制衡

司法独立的法治思想最早起源于西方资本主义国家，并在其法制运行和政治权力架构中打下深深的烙印，但我们在研读西方议会制度和法律制度时，发现即便在积淀了几百年现代法治思想，法制建设较为完善的西方国家，司法权在行使过程中同样受到来自议会的制约。避免权力的无限扩张，破坏民主的基石是西方议会监督司法权的价值支撑点。

有“议会之母”美称的英国，议会对司法机关的制衡主要通过两个途径来实现。一是借助上议院最高审判机关的职能。为了保证上议院不过多地干预司法审判，英国对上诉至上议院的案件进行了严格的规定，1876年《上诉管辖法》规定，民事案件上诉需取得上议院的许可，某些类型案件的上诉，还必须得到案件来源地法院的许可。同时上议院在案件的审理过程中只涉及法律问题，不涉及事实问题。这些规定既实现了议会对法院的监督，维护了法律的公正，也保证了议会不过多干预司法审判，体现了司法独立性。二是加强议会对法官的批评监督。形式主要有：①提出动议要求对司法行为和司法判决作出决议；②议会对法官的行为进行质询；③在涉及法官的法律草案讨论过程中，对法官个人或对司法队伍整体提出批评，议会还可提请对法官的罢免案。但英国议会对法官的批评监督也是有限制性的规定，例如议会不能对法院正在审理的未决案件发表任何言论；对法官行为的批评讨论严格限定在法官的私人行为，不能触及法官的审判行为；议员提出调查法官行为的动议，则只有在指控法官的初步证据相当并且一经证实将导致免职时，才能进入程序。应该说，英国议会对法官的批评，除了那些通过具体动议最后导致对法官免职的情况外，仅仅是形成一种压力。它对法官或法院并不产生实质的影响，既不影响法官继续审理案件，也不影响法官的工资和任期（提出免职的情况除外）。但另一方面，因为英国议会的地位至高无上，其对法官、法院的批评也是公开进行的，特别是会通过媒体向公众传播，这种批评所形成的社会压力，法院是不能不顾及的，因此，虽然议会没有对具体的案件进行干预，但对司法进行监督的目的是已经达到了。

瑞典和芬兰是世界上为数不多的实行议会监察专员监督法院制度的国家。在瑞典，议会监察专员不调查法院在案件中认定证据的方法或如何解释法律，但是如果一个判决或裁定明显违反法律，议会监察专员可以采取行动对之进行调查。调查的第一步通常是通过电话要求法院提供口头信息或相关文件，以此初步判断申诉的案件是否有充分的理由；第二步是要求法院对申诉案件提供一个书面的解释，这种要求是直接向院长提出，院长有义务查明真相，向监察专员汇报，并表明自己的观点。监察专员也有权自行启动一项调查，为此，瑞典的议会专员经常到法院实地检查工作，审查案件，以查明法院是否履行了职责，诉讼法的有关规定是否被正确运用。如果发现有迹象认定法官有滥用职权或徇私枉法的嫌疑时，他们还有职责启动刑事调查程序。

三、完善人大司法监督制度的几点建议

人大必须在尊重司法独立前提下，采取恰当的形式，实现对司法的监督权，把对司法权正常运行的影响控制在最小范围，这其中最关键的就是要明确人大监督的内容和方式：

1、人大监督要从个案监督上升到司法监督，监督的内容是司法人员、司法制度和司法政策。

人大司法监督工作的实质内容究竟是什么？怎样才能在人大司法监督和司法机关独立行使司法权中找到最佳平衡点？这是人大开展司法监督工作首先要解决的问题。纠正个案，确实能帮助群众解决一些实际问题，但问题是，如果制度不好，法官、检察官素质不好，就会有永远也纠正不完的错案，人大的工作也陷入了繁杂具体案件中，而忽视了对重大事项的决定权，因此准确而言，人大的司法监督不是对个案进行监督，而是对司法运行整体状态进行监督，具体而言就是对司法人员的监督、对司法制度的监督、对司法政策的监督。

第一，对司法人员的监督，即监督法官、检察官的品行和法律素养是否良好，是否有收受贿赂、徇私枉法等与法官、检察官职务相违背的行为，一旦发现违法乱纪者，应及时给予罢免。柏拉图曾说过：“如果在一个秩序良好的国家安置一个不称职的官吏去执行那些制定

得良好的法律，那么这些法律的价值便被剥夺了，并使得荒谬的事情大大增多，而且最严重的政治破坏和恶行也会从中滋长”。中国现有的司法体制，决定了司法工作人员尤其是法官自由裁量权较大，司法腐败的根因更多的不是在于没有一个好的司法制度和司法程序，而是在于有的司法人员缺乏职业道德和法律良知，司法公正受到许多法律以外人为因素的干扰。人大进行司法监督，就是要把监督事和监督人统一起来，人大对司法公正的认可最终要体现在对法官、检察官个人价值的认可上。目前人大对法官、检察官拥有任免权，但任免权的行使要求慎重，除非有切实证据表明法官或检察官有重大违法行为，人大才依法行使免除权。如果没有证据证明某一法官（或检察官）有违法行为，但公众对其道德品行又持不信任态度时，如何维护公众对司法的信心，警示、督促法官或检察官回归到正常的道德轨道，对人大而言也是十分重要的，对此，我们认为可以借鉴美国的一些做法，人大拥有对法官、检察官的奖惩、福利、升迁等事项的否决权，这样即使无法免去其职务，仍可及时、充分表达出人大对他们的价值评判，警示他们注重自己司法行为，维护司法的公正性。

第二，对制度的监督，即监督司法制度运行是否良好，是否存在需要改进的问题等，当发现司法制度运行受阻，不能保证司法公正时，应及时采取措施予以排除和改进，维护司法制度的正常运行。例如目前司法机关存在的名为合议、实为独任审判以及超期羁押、超期审判等现象，严重违背了国家诉讼程序的规定，侵害了公民的合法权益，破坏了司法的严肃性和权威性。对此类现象，人大应该督促司法机关分析原因，寻求对策，督促其予以改进。当然监督司法制度的运行，除了表现在督促司法机关应根据立法精神，坚决执行相关法律规定以外，当司法机关遇到外来阻力，无法顺利执行时，人大也应给予有力的支持，例如现在存在行政判决生效后，却遇到行政机关变相抵触或拒不执行的现象，人大就应行使监督权，通过各种监督程序向政府提出批评意见，要求行政机关严格执法，支持司法判决的权威性，维护司法制度的正常运行。

第三，对司法政策的监督，即监督司法机关的相关政策是否符合国家法律和现有国情。目前全国上下司法改革的呼声很高，各地司法机关也在一些制度和做法上有所创新，作为人大应对此给予支持，但同时人大也要防止司法改革偏离国家基本的法律原则，陷入为了追求创新而盲目改革的泥淖中。2004年我市中级法院出台了《民商事案件庭前证据交换规则》，对庭前证据交换的提出、时限、后果等内容作出了规定，其出发点是为了提高司法效率，节约司法成本，但该规则的某些规定超越了民事诉讼法的基本框架，司法效率的提高是以限制当事人的诉讼权益为代价。市人大内司委了解此事后，征求各方面意见，经过多方论证，形成了对该规则的书面意见，并向市人大常委会主任会议报告，同时建议市中院对此进行认真研究，目前市中院已根据人大的意见对该规则进行了修改。我们认为这一举措是人大监督司法政策的良好开端，今后人大在对那些违背上位法规定、不符合维护广大人民群众根本利益、与司法公正与效率相背离的司法改革政策和措施进行监督时，可以采用听证、组织代表咨询等手段，充分发挥监督的职能，确保司法政策在法律框架内被正确的制定和使用。

2、必须规范人大司法监督的工作程序

要规范人大司法监督程序，关键就是要明确人大信访工作、人大个案监督和人大司法监督的界限。信访不是严格意义上的司法监督，只是群众和受理申诉部门之间的沟通平台，是人大进行司法监督的信息来源，信访不具备法律意义上的调查权，因此在案件处理上，应不涉及对案件的评判，其处理的限度应以转相关单位阅处，或提请市人大常委会或专门委员会进行司法监督为限。同时，也并不是任何关于司法的申诉都可以成为监督的对象，例如可以

规定人大常委会主任会议、各专门委员会、代表或常委会组成人员几人以上联名可以提起个案监督的程序，不符合这个提请程序的只能按一般信访件进行处理。进入个案监督阶段后，案件的调查工作应由专门部门负责，内司委作为司法机关的专业对口联系部门，有其专业优势，由其承担调查的职责是合适的，内司委可以针对案件事实、法律适用等问题，提出自己的看法和建议，由司法机关根据该建议进行自我评判，决定案件是否需要再审或改正，此阶段内司委的职能限于调查，职权则只限于根据司法机关的整改情况，决定是否继续向主任会议提请监督。司法案件进入主任会议，这是人大司法监督关键的环节，一方面主任会议通过听取汇报、向常委会提议组织特定问题调查委员会等手段了解案情真相，启动审判监督机制，由司法机关依照法定程序自行决断。另一方面人大个案监督也将在此上升到司法监督的层面，主任会议对案件背后所隐藏的深层次原因，对司法程序是否顺畅运行、司法权力是否在法律框架中得到正确有效的运行，司法人员是否公正廉明等问题，提出人大的意见，督促司法机关完善内部监督制约机制和司法管理制度，并决定是否提请人大常委会进行进一步的司法监督。人大常委会和人民代表大会是人大司法监督的最高层级，这一阶段将不再涉及具体的案件，而是专注于对司法人员、司法制度和司法政策的评判。无论在个案监督还是司法监督阶段，无论是专委会、主任会议、常委会还是代表大会，在每一环节中，人大任何一个监督意见、建议、决定 的产生都必须经过集体讨论，按程序 进行，这样既可解决人大在司法监督中存在的随意性问题，同时也避免了司法机关对人大监督程序合法性、正当性的质疑。

3、充分发挥人大的刚性监督手段

人大及其常委会进行司法监督，不仅可采取听取、审议工作报告，视察、检查工作等柔性手段，还要充分发挥质询、询问、罢免职务、撤销决定、组织特定问题调查委员会等法律赋予的刚性手段，加大监督的力度。全国人大常委会在向七届全国人大二次会议所作的报告中就指出：“人大监督法院、检察院工作时，不直接处理具体案件，如果对法院、检察院工作有意见，可以提出质询和询问。”这表明人大司法监督将从柔性向刚性过渡。

4、提高监督人员的法律专业素质和司法实践经验

督人者必先自明，尤其对专业性、程序性、实践性都极强的司法工作进行监督，监督者必须熟知法律，具有丰富的司法实践经验，才能从纷繁复杂的案件中，发现司法运行的问题，实现人大司法监督的目的，这就对监督人员的素质提出了很高的要求。要达到这一要求，一方面要借助外部力量加强人大司法监督的专业性，我市人大在此方面已经有了成功的经验，通过聘请高校教授、知名律师等法律专业人员组成专家咨询小组，为人大司法监督工作提供专业技术支持；另一方面，应加强人大工作人员和司法工作人员的岗位交流，经过司法实践和工作熏陶，提高司法监督人员的司法实践经验，同时通过换位思考，也加强司法工作人员的人大意识，有助于人大司法监督的开展。

5、人大监督要与司法机关内部监督、检察院法律监督、党政纪监督、舆论监督、社会监督相结合对权力的监督是一个深奥的课题，也是一项艰巨的工作，单凭人大一己之力，是无法满足对权力监督的需要的，人大监督作为一种外部监督，无法对司法权力运行的每一个环节、每一个行为都及时监督到位，关键是要形成一种监督的氛围，让司法权在运行过程中有所忌惮，不超越法律的框架。要形成这种监督氛围，人大监督必须和司法机关内部的监督、检察

院法律监督、纪检监察部门的纪律监督、新闻舆论监督、社会公众的监督等各种监督形式互相结合，只有将这些监督方式综合加以运用，从各自的特点出发，进行优势互补，形成整体监督合力，才能布置下恢恢的监督法网，让权力得以合法运用，创造一个清明的政治环境，促进中国民主法治化进程。（执笔：陈传琳）（摘自《厦门人大》）

第二篇：人大与司法监督

人大与司法监督

陈 霖

经过大家的共同努力，为期一天的全州人大主任联席会议已经完成了各项议程，就要结束了。这次会议以强化、深化、优化司法监督为主题，以交流、对话、讨论司法监督方法为载体，以中外政治理论的学习与思考、中外司法实践的认识与把握、人大机关和司法机关之间良好而又健康关系的探索与构建为任务。13个县市人大常委会对这次会议认识到位、准备充分，都作了很好的现场发言或书面发言。州级公、检、法、司系统对这次会议自觉响应，积极配合，主要领导参会并作了认真发言。州委、州委政法委对这次会议高度重视，加强领导，杨副书记、和书记亲自出席了会议并作了重要讲话。这一切一切，使这次会议开成了一次规格高、有水平、有质量的会议，让与会同志对司法监督的意义、内涵、方式有了更多了解，为未来我州各级人大机关和司法机关之间加强联系与沟通、协同与合作、支持与服务奠定了坚实基础。因此，借这个机会，我要代表红河州人大常委会向杨副书记、和书记、宋副书记、王院长、王检察长、余副局长、向局长以及13个县市的主任们表示衷心的感谢！下面，我想在各位领导、同志们精彩讲话的基础之上，简要地总结、概括、阐述三个方面的问题。

一、为何要讨论司法监督

作为地方国家权力机关，我州各级人大常委会既承担着多重工作责任，也有很多不能忽视的薄弱环节，但这次会议为何选择“加强司法监督”题目来进行讨论呢？究其原因，主要是这样几点因素。

原因之一：是解决现存严峻问题的需要。多年以来，我州各级人大机关在司法监督工作上，存在着很多不足的问题。择要而言，主要是三个问题。

（一）不会监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺乏对司法工作实施监督的知识和能力，我们对司法理论与实践一知半解；对各司法单位的职责与职权一知半解；对司法监督的内涵与方式一知半解„„个个都与司法行家的境界相去甚远，无论是在制定工作要点、确立季度工作重心之时，还是在人代会、常委会期间，都提不出有针对性、有见地、有品位的意见、建议。

（二）不愿监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺少对司法工作实施监督的健康心态，我们都有在人大系统工作不能不干事、但不能多干事的思想误区；都有多一事不如少一事、干两台事不如干一台事的思想误区；都有司法机关是相对独立的专政机关、不要去引发歧义的思想误区„„个个都与司法机关的领导接触不多、交情不深，处于若即若离状态。

（三）不善监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺少善抓大事、善抓关键的良好素质，我们对司法系统的亮点、热点、难点不清不楚；对司法司系统的大事、好事、难事不清不楚；对司法系统的改革趋向、发展趋向、进步趋向不清不楚„„个个都不知从何处去监督、从何处找切入点，陷入一片茫然境地。

无疑，这些问题是严峻的。因为，它是人大系统的同志们知识、能力有缺陷的象征；是人大系统的同志们总体工作素质有缺陷的象征；是人大系统的同志们工作态度、精神状态有缺陷的象征。所以，我们必须重视解决好这些现存问题。而边学习、边交流、边对话、边讨论、边工作，就是解决好这些现存问题的重要办法之一。

原因之二：是应和四面八方呼唤的需要。凝神倾听，“加强司法监督，促进司法公正”，乃是来自四面八方的一种强烈呼唤。

（一）党委在呼唤。表现是：党中央的领导、省委的领导、州委的领导，在很多会议上，在很多场合里，都在异口同声地强调：司法公正关乎社会和谐、关乎党的利益、关乎国家利益、关乎人民利益，必须强化和改进方方面面对司法工作的监督，包括强化和改进人大对司法工作的监督。

（二）人民在呼唤。表现是：人大代表尖锐批评，宪法和法律赋予人大及其常委会监督“一府两院”重要职权，但迄今为此，人大及其常委会的工作却只满足于监督政府，而对“两院”仍然漠不关心、束之高搁„„这是人大及其常委会的一种失职，必须迅速扭转这种不正常局面。

（三）司法界在呼唤。表现是：人大及其常委会是地方国家权力机关，是一个地方的领导班子之一，既要为政府提供优质服务，又要为“两院”提供优质服务，而不能厚此薄彼，不关注“两院”、不为“两院”说话、不帮助“两院”解决困难与问题。„„

无疑，这些呼唤是有道理的。因为，它是党的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我们必须应和好四面八方的呼唤，而我们汇聚一堂，共商加强司法监督工作，就是应和这些呼唤的一种实际行动。

原因之三：是推进红河法治建设的需要。显而易见，加强司法监督，促进司法公正，有利于我州法治建设进程的推进。

（一）有利于人大机关提高法律素养。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，人大机关的同志们必然要学习、领会有关司法理论；必然要了解、把握有关司法程序；必然要认识、接触司法单位的行家里手；进而就必然增添司法知识、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法机关从严要求自身。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，司法机关的同志们必然进一步了解人大对司法监的必然性、必要性、重要性；必然进一步尊重人大对司法系统的监督；必然进一步约束好自身的权力。

（三）有利于两大机关构建良好关系。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，无论是人大机关的同志们，还是司法机关的同志们，都必然会对我国国家权力组织结构产生更清晰的认识；对立法权、司法权产生更清晰的认识；对两大机构良好关系产生更清晰的认识。

二、什么是司法监督

总体来说，人大及其常委会对司法的监督，就是依照宪法和法律赋予的职权，在党委的正确领导下，对“两院”及其他司法单位实施法律监督和工作监督。具体来说，就是要开展以下一些监督工作„„

一是要听取、审议和批准“两院”工作报告。即在每年的人代会上，听取、审议和批准“两院”工作报告，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

二是要听取审议和批准“两院”专题报告。即在主任会上、常委会上，听取、审议、批准“两院”专题报告，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

三是要任免、评议、帮助两院重要干部。即在宪法、法律大框架内，做好两院重要干部的任免工作、评议工作、帮助工作，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

四是要交办、督办和催办人大代表意见建议。即在人代会闭会之后，认真交办、督办和催办人大代表向两院提出的意见、建议，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

五是要询问、质询和调查一些重要案件。即对老百姓反映强烈或社会反映强烈或司法界意见分歧或党委领导交办的一些案件，积极运用询问、质询、调查等手段，来进行协调、监督司法活动。

六是要检查、视察和调研司法领域工作。即选择一些重要司法环节、重要司法单位进行检查、视察、调研活动，并提出改进工作的意见、建议。

七是要了解、反映和解决司法困难问题。即要发挥人大及其常委会是一套领导机关的优势，履行为司法系统提供优质服务的职责，主动了解司法系统存在的困难和问题，并向党委、政府作出反映，甚至督促政府及其有关部门帮助解决困难与问题。

三、怎样进行司法监督

实践证明，人大机关对司法机关工作的监督，要做到正向而非反向、积极而非消极、帮助而非添乱，并非一台易事。因此，我们极有必要在关系的理顺、机制的形成、素质的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力构建人大机关与司法机关间的良好关系

无论是从推进民主政治建设、维护宪法法律的尊严方面来说，还是从协调配合、形成合力方面来讲，人大机关与司法机关之间塑造一种良好的关系都极其重要。因此，我们双方要共同努力，加强相互联系与沟通，加强相互协同与合作，加强相互支持与服务，以构建一种良好的双边关系。

（二）要努力建立人大监督司法工作的一些科学机制

伴随着民主政治的前进脚步，我国各行各业的治理工作都必须走上规范化、程序化、制度化的轨道。人大工作、司法工作也不能例外，我们要共同做好司法监督工作，就必须建立一些科学机制，诸如联席会议制度、司法监督制度、司法调研制度等等。

（三）要努力学习司法领域的知识和人大制度的知识

就人大系统讲，必须努力学习掌握司法领域的知识，起码做半个司法专家；就司法系统讲，必须努力学习掌握人大制度的有关知识，起码做半个政治专家。倘能做到这两点，人大机关与司法机关就会更好地相互理解、相互配合、相互支持，共同为地区的司法公正、政治公正、社会和谐、经济发展、民族团结作出更大的贡献！

第三篇：人大司法监督调研报告

人大司法监督调研报告

人大司法监督调研报告

加强对司法工作的监督，是宪法和法律赋予地方各级人大常委会的一项重要职权，是最大限度地保障和促进司法公正的重要手段。加强和改进人大司法监督工作，努力实现司法公正，是新形势下人大及其常委会面临的一个重要课题。近年来，我县人大常委会致力于促进法治蓬安、平安蓬安建设，不断加大司法监督的力度，取得了一定的成效。

一是听取专项工作报告和开展执法检查、工作视察相结合，着力营造和谐稳定的社会环境和公正高效的法治环境。县人大常委会在每年年初制定工作要点时，都要根据平时掌握和了解的情况，选择司法机关存在的突出问题和群

众关注的热点难点问题开展监督。先后听取和审议了县法院关于民事审判、执行工作，县检察院反贪工作、预防职务犯罪等工作情况的汇报，组织部分市、县人大代表深入县法院、县检察院、县公安局、县司法局及基层队、庭、所等单位，对我县平安创建工作进行了视察调研，提出建议意见。同时，还通过组织代表观摩庭审活动、推荐代表担任法纪监督员、特约检察员等形式，多管其下，不断加大司法监督力度，极大地增强了司法机关自觉接受监督、依法履行职责的责任感和使命感，全县司法机关硬件建设日新月异，队伍素质全面提高，司法行为日益规范，整体形象明显改善，各项工作有效推进。

二是加强涉法涉诉信访工作，着力促进社会和谐稳定。针对群众涉法涉诉信访案件数量不断上升，要求加大司法监督力度的强烈愿望，县人大常委会进一步充实了人大信访机构，健全了信访机制，畅通信访渠道，对涉法信访案件

进行综合分析、重点通报，实行重点案件常委会领导接待制度，及时化解社会矛盾。组织代表对信访条列贯彻落实情况进行了执法检查，提出了规范涉法涉诉信访案件处理等意见建议。同时，积极搭建代表和群众反映社情民意的桥梁，认真落实常委会组成人员联系代表、代表联系选民群众的“双联系”制度，在部分乡镇、村设立民情信息员，进一步拓宽了常委会体察民情、了解民意的渠道，促进了社会和谐稳定。

三是健全完善了监督制度，进一步增强了监督实效。为更好地履行监督职责，我们在反复讨论，征求意见的基础上，制定出台了县人大常委会审议意见办理办法，常委会在听取审议“一府两院”专项报告后，及时梳理组成人员意见建议，形成县人大常委会审议意见，以文件形式送交有关部门，并由工委对口督办，督促“一府两院”及相关部门认真落实审议意见，限期答复办理结果。如，对关于法院执行工作的审议意见，县人

大常委会组织部分代表对办理情况开展视察，督促整改存在的问题，有效促进和支持了相关工作，收到了良好效果。通过以上措施的有效运用，使人大常委会对司法的监督过程成为了统一思想、形成共识、促进工作的过程，成为了服务经济发展、维护安定团结、构建和谐社会、促进民主法制建设的重要推动力。

在工作实践中，我们认识到人大司法监督还存在监督方式滞后、刚性不足、实效性不强的等突出问题，离民主法治建设的要求和广大人民群众的期望还有一定差距。这些问题，亟待在今后的工作中认真研究解决。

一要进一步提高对人大司法监督工作的认识。我国宪法规定：国家行政机关、审判机关和检察机关由人大产生，对人大负责、受人大监督。加强人大司法监督是法定职责, 人大监督的不作为其实就是一种失职。司法机关只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握和行使好人民所赋予的职权。没有制约的权力，就容易产生腐败，在依法治国进程中，迫切要求人大充分发挥国家权力机关的监督作用，促进司法机关公正司法，维护社会的公平正义。

二要进一步创新监督形式，提升司法监督实效。要进一步加强对司法机关规范性文件备案审查，保证宪法和法律的正确实施。要充分发挥人大的刚性监督手段，适时运用质询、询问、罢免职务、撤销决定、组织特定问题调查等监督形式，进一步加大监督力度，增强监督实效。对违法违纪的人和事，常委会可批转督促司法机关内部法纪部门、监察检察机关和人大常委会自身启动质询和罢免案等进行联动查处，真正做到监督事与监督人，纠正事与查处人相结合，确保司法机关严格执法与公正司法真正落到实处。要积极开展工作评议，对常委会任命的法职人员开展履职满意度测评，切实加强司法人员的任后监督。要将人大代表有关司法方面的建议、批评和意见和群众涉法涉诉案件作为司法监

督的重点，确保这些建议、批评和意见得到认真落实，确保群众的合法诉求得到有效维护。

三要进一步深化对典型案件的重点监督，提高司法监督的权威。宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但要接受党的领导、接受权力机关的监督制约，其中自然包涵了对重大问题、重大案件的“干涉”。地方组织法规定地方各级人大常委会的职权是：“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见”，而公民“申诉”中有相当一部分属于当事人涉法涉讼的具体案件。由此可见，人大监督“两院”工作涉及具体案件是有法律依据的，我们必须严格按照国家法律的要求，关注一些重大的、有影响的、具有代表性的、严重影响到人民群众利益的案件，启动和运用司法内部监督程序，提出纠错追

责的意见和建议，切实维护司法公正。

四要进一步强化队伍建设，提高司法监督的工作水平。“打铁先要自身硬”。新的时期，人大常委会要加强和改进司法监督工作，不仅需要常委会组成人员及人大机关的工作人员具有敢于监督、善于监督和维护法律遵严的责任意识，而且还必须具备一定的法律专业知识。这就要求人大及其常委会必须高度重视和加强法律知识的教育与培训。除了有组织、有计划地对机关工作人员进行法律知识培训外，还要注重学习借鉴兄弟县区的好经验、好做法，不断提高监督质量。同时，要不断加强对工作人员的思想政治教育，自觉遵守司法监督中的各项原则、制度和纪律，自觉维护人大司法监督的严肃性和权威性。要聘请律师、法律专家等人员组成专家咨询组协助司法监督，借助外部力量强化监督工作，使地方人大司法监督工作更加体现法律性，更加与时俱进，不断开创人大司法监督工作新局面。

第四篇：地方人大司法监督的形式

地方人大司法监督的形式

地方人大司法监督的主要内容是指地方人大在开展对一府两院司法监督的工作形式。总的来说主要包括三个方面：一是法律监督，即各级人大根据各自权限对法律法规在本行政区域内的实施情况进行监督；二是工作监督，即地方各级人大对各级人民政府、人民法院和人民检察院工作实行监督；三是人事监督，即各级人大对由其选举和决定产生的国家工作人员实行的监督。包括对任免人员任职资格、工作作风等方面的监督。从地方各级人大的司法监督工作实践来看，主要包括以下几种形式。

第一，审议工作报告。审议工作报告包括审议工作报告和审议特定工作报告。审议工作报告是指每年一度的人民代表大会会议期间，人民政府、人民法院以及人民检察院都要向本级人民代表大会做本的工作报告，包括本工作总体情况以及下一年工作计划，审议期间人大代表会对政府及司法机关的工作报告进行表决，如若表决不通过，可以责令他们重新作报告。闭会期间，各级人大常委会也可以根据需要听取和审议政府部门以及法院、检察院的专项工作报告。

第二，规范性文件审查备案。规范性文件审查备案制度来源于《监督法》的规定。规范性文件，一般是指有关国家机关制定并公布，在一定范围、时间内对公民、法人和其他组织具有普遍约束力的规范性文件。人大对有关国家机关制定的规范性文件进行备案审查，是法律赋予各级人大常委会的一项监督职权，能够有效的对司法机关制定出台的规范性文件进行监督。通过对规范性文件的审查，地方各级人大可以对“一府两院”的特定工作进行监督。

第三，人事任免和撤职。我国《宪法》规定，各级人民法院院长和人民检察院检察长由同级人大选举产生，各级人民法院审判员和人民检察院检查员由同级人大常委会任免。通过人事任免权，人大能够有效对任免的司法机关工作人员进行监督。

第四，执法检查。执法检查是人大及其常委会对本行政区域内法律法规的实施情况、有关执法机关的执法工作进行的检查，是各级人大常委会行使监督权的重要工作之一。开展执法检查对推动法律法规的在本行政区域内的贯彻实施，促进国家机关依法行政具有重要作用。在执法检查过程中，也具有一定的普法作用，通过开展多种形式的执法检查对于增强全社会的法律意识和法制观念具有重要作用。

第五，询问和质询。各级人大代表及委员可以在会议期间，按照法律程序就本级人民政府、人民法院和人民检察院工作中的问题提出询问和质询。主要是针对代表和委员对司法机关做出的报告或者议案中有不理解的方面，可以要求报告单位或提出议案的单位做出解释或者补充说明，对被询问、质询对象带有一种督促性质的监督。询问与质询的开展形式相识，质询是议案的一种，一般是针对“一府两院”工作中重大问题提出，需要多名代表提出，被质询机关必须做出答复。询问相对于质询程度较轻，一般是代表用于了解某些不清楚的事项。

第六，组织人大代表进行工作评议。通过组织人大代表或委员以及相关单位对“一府两院”开展多种形式的评议。这种评议工作的开展能够有效的接触基层群众，发现司法机关在工作中存在的问题。开展评议工作是近些年来地方人大探索和创新出来的一种新型监督形式，也取得了不错的效果。通过人大常委会组织代表及有关单位对司法机关某一方面工作，集中进行点评，具有目标性明确，监督成员多样化等特点，有效的把对人的监督以及对事的监督结合起来，操作性强，监督力度大，社会反响好。

第七，特定问题调查。特定问题调查也是地方各级人大的一项重要职权。一般是对国家机关因渎职、失职而引发的具有较大影响力的特殊事件或者重大问题进行特别调查。相对于人大的其他监督形式，具有更高的严厉性，在得出调查结论后，可以做出相应的决议，而当决议无法落实时可能还会进一步引发撤职、罢免等更加严厉的措施，但在实践当中运用的比较少。

第八，办理代表建议与议案。各级人大代表有权向本级人大提出意见建议，也可由十名以上代表向人大提出议案。实践中，地方各级人大及其常委会受理人大代表提出的各种意见和建议以及人民群众的申诉并将意见、建议及申诉转交给本级政府督办，也可以直接交给有关单位，由各单位研究处理并反馈处理结果。

第五篇：地方人大司法监督四点特征

地方人大司法监督四点特征

人大司法监督之所以与其他形式的监督不同，是因为人大的司法监督权是由我国《宪法》赋予的，具有更高的权威。而具体监督工作的主体主要由各级人大机关以及代表开展，具有独立性更高的等特点。所以说，人大对司法的监督与其

他形式的司法监督具有不同的特点。总的来讲，人大对司法的监督具有以下几个特征。

第一，人大对司法的监督具有更高的权威性。地方人大对司法监督的权力来源于广大的人民。我国宪法明确规定：国家一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人大对司法的监督本质上代表广大人民群众对司法机关的监督。相比于司法机关之间的监督和舆论监督，权威性更高，因为人大的监督是权力机关对司法部门单方面的监督，人大的司法监督是为了保证国家的审判权、检察权、执法行为依据国家法律的规定行使司法行为。人大的司法监督来源于《宪法》，本质是人民通过选举将司法监督权委托给人大，人大受人民委托开展监督工作，这也决定了人大的司法监督具有至高的权威性。

第二，人大对司法的监督具有更高的独立性。地方人大对司法的监督工作不同于其他类型的监督，人大的司法监督工作多以有组织的会议、检查组、调研组等形式开展，参加司法监督工作的人员主要以人民群众选举出来的地方各级人大代表为主，而且代表结构多样化，来自于各行各业并对人民负责，受到的干扰较少，能够更好地反映人民群众的呼声和诉求，在监督工作中更能够发挥监督客观性、公正性。同时，人大按照民主集中制的原则，集体行使权力。既充分发扬民主又集体讨论和决定问题。所以，人大的监督工作相对于其他形式的监督更具有独立性，人大的监督工作更能体现民意，维护人民的权利和利益。

第三，人大对司法的监督方式更具多样性样。司法监督可以采取听取和审议工作报告、询问和质询、提出批评建议、评议工作、执法检查、视察工作等等多种形式。根据监督对象、监督内容、监督的目的不同而采取不同的形式，既可以

是对工作的全面监督，也可以就某一个问题开展监督，还可以对人事进行监督。可以事前事中监督，也可以事后监督，可以说是全方位监督。

第四，人大对司法的监督具有一定的间接性。人大的监督并不是直接介入某一起司法案件的办理，而是通过对司法机关某一项工作进行监督。如在审议司法机关某项具体工作时，可以指出这项工作中存在的问题以及解决的措施，但并不纠正具体某一起案件中出现的问题，以防止领导以此干预司法。人大监督的间接性主要表现在：一是评价性。人大在听取和审议司法机关的工作报告，或对它们进行询问甚至质询时，是对司法机关的具体工作进行评价并提出对这一项工作的意见和建议。二是事后性。地方人大及其常委会在监督过程中发现监督对象有违反法律规定的情况时，其监督主要是通过听取报告和检查工作之后的建议、调研报告等形式加以纠正或者处理，即交给相应的职能部门，由其做出处理，而不是直接纠正违法行为。所以说，人大的监督往往是在事发以后，这种事后监督有利有弊，弊端即发生才处理，不出事不处理，但是处理时违法行为已经发生了，后果不可挽回。不过这种事后监督从另一个层面来看又能够维护司法机关的相对独立性，不会干扰司法机关办案，也符合宪法规定的司法机关独立行使司法权的宪法精神。