司法体制改革背景下加强和改进地方人大监督研究

第一篇：司法体制改革背景下加强和改进地方人大监督研究

司法体制改革背景下加强和改进地方人大监督研究

中图分类号：D62 文献标识码：A 文章编号：1672―4496（2015）01―032―07

[内容提要]适应司法体制改革这个大背景，加强司法监督，是地方人大亟待探索和研究的一个重要问题。本文通过对调查问卷数据的分析以及专题访谈，针对地方人大开展司法监督中存在的现实问题，从建立司法机关特定或者重大案件报告、备案制度，加强司法人员的人事任免监督，建立对司法人员的评议性监督机制等5个方面进行了论述，力图为地方人大加强司法监督提供参考。

[关 键 词]司法体制；改革；人大监督

党的十八届四中全会提出：必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

全面推进依法治国，积极稳妥地推进司法体制改革，确保审判机关和检察机关依法独立公正行使审判权和检察权，避免其他权力对其的干扰，对于实现司法公正的重要意义不言而喻。然而，历史经验告诉我们，任何一种权力都无法依靠自身内在的约束力来保证自己行为一定会在既定轨道上行进，不受监督的权力必然导致腐败。审判权、检察权也毫不例外，不受监督的审判权、检察权也不可能实现司法公正。司法权承担着判断是非曲直、解决矛盾纠纷、制裁违法犯罪、调节利益关系等重要职责，必须健全对司法活动监督制约的机制，让司法权在制度的笼子里运行。

当前，在司法部门和公民的意识中还有几点疑虑：一是面对司法体制改革目标提出的确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，地方人大的司法监督有干预其独立公正行使审判权、检察权之嫌；二是按照上海等地的司法改革试点方案，将筹备组建法官、检察官惩戒委员会，加之目前法院、检察院内部也有相关监督机构，在这样的体制背景下，加强地方人大的司法监督还有无必要，值得研究；三是十八届四中全会《决定》已明确指出，司法人员实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，在这些制度框架下司法人员会对自己负责，不会偏离公正轨道，地方人大的司法监督是否应当加强值得研究；四是如何加强和改进目前地方人大司法监督的方式和手段，推进公正司法，更需要的是顶层设计，地方人大及司法机关需要解决的是执行力问题。以上，既是亟待解决的实践问题，也需要在理论上厘清。为此，抚顺市人大常委会课题组进行了专题调研。

一是设计了《司法体制改革与司法监督》调查问卷，共有35个问题，向市、县区的司法部门发放400份，回收387份。虽然参与调查的基数相对不是很大，但参与者都是从事司法工作的一线人员，能够比较客观的反映现实状况和心理感受。

问卷调查结果显示，387名参与答卷的人中，任审判员（助理）、检察员（助理）、警官的时间，5年及以下、6-9年、10-20年、20年及以上的人数分别为169人、51人、95人、72人，分别占44%、13%、24%、19%；承办案件的年限，始终承办案件、近5年未承办案件、近3年未承办案件的人数分别为248人、63人、76人，分别占64%、16%、20%；对“人大常委会监督司法活动”，61%人员赞同，28%人员不赞同，11%的人员说不准；对“司法体制改革后人大加强监督的看法”，51%人员赞同，39%人员不赞同，10%的人员说不准；对“哪些措施对司法公正重要”（多选）题中，选择独立行使审判权和检察权占79.6%，加强司法监督占62.8%，推进司法公开占66.9%，提高司法能力占57.9%。

这一方面反映出人大司法监督的必要性已为大多数人所认同，而不赞同加强人大司法监督的人数相对也不少，也从另一个侧面反映出现行的人大司法监督方式存在一定问题。

二是召开座谈会，邀请人大、公检法司有关人员，就司法体制改革与司法监督专题座谈研讨，充分听取意见和建议。

三是专题访谈，就加强和改进地方人大司法监督，向专家学者、律师、人大代表等各界人士征求意见和建议。在此基础上进行研究，形成此报告。

一、地方人大司法监督的依据

（一）人大司法监督的法理依据：我国宪法规定，人民行使国家权力的机关是人民代表大会。这表明，人大是实现人民民主的组织形式。由人大制定法律并监督其实施，由人大产生司法机关并对其进行监督，从根本上讲，是人民民主的内在要求。而且，人大不独自行使国家权力，而是将国家权力的一部分委托给由他产生的其他国家机关行使，作为国家权力机关和权力的委托者，人大对国家行政机关、审判机关、检察机关行使权力的情况实施监督，是国家权力机关的属性，是一种合乎逻辑的必然要求。

（二）人大司法监督的宪法依据：人大对司法工作的监督来源于宪法的明确授权。《宪法》第三条第三款规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。第一百零四条：县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。

（三）人大司法监督的法律依据：《地方组织法》第四十四条规定：县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会行使监督本级人民政府、人民法院和人民检察院工作的职权。

《监督法》对地方人大司法监督权运行的程序予以细化，如地方人大可以通过执法检查、提出质询案和撤职案，对人民法院和人民检察院进行监督。

小结：在中国特色社会主义法律体系已经形成的历史背景下，有法可依的问题已经基本解决，有法必依、执法必严、违法必究的问题就显得更加紧迫。人大工作重点也就相应地作出调整，人大监督司法工作的重要性在现阶段更显突出。

二、地方人大司法监督面临的现实问题

（一）监督内容、方式过于原则。《监督法》的出台，实现了人大监督权的具体化，明确规定人大常委会监督方式主要是听取和审议人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告；审查和批准决算，听取和审议国民经济和社会发展计划、预算的执行情况报告，听取和审议审计工作报告；执法检查；规范性文件备案审查；询问和质询；特定问题调查；撤职案的审议和决定等，内容比较丰富和全面。而相对于行政权，司法权天然具有要求独立的特点，而《监督法》未就司法监督的法定内容、形式作出具体规定，在监督的过程中，地方人大难免心有顾虑，导致“深不得、浅不得、硬不得、软不得”的尴尬局面。目前地方人大监督司法工作的方式主要集中于听取和审议专项工作报告、执法检查、视察、专题调研等，询问、质询、特定问题调查、撤职等监督方式几乎处于虚置状态，司法监督整体效果不尽如人意。

（二）有效实施监督与确保司法独立尺度难以把握。由于司法活动的专业性和程序性都很强，《监督法》颁布实施前的个案监督的方式有代行审判权检察权之嫌，而当人大监督的个案中当事人身份为人大代表时，这种监督的正当性就更加令人质疑。问卷调查中针对“领导过问案件全程留痕”这一问题，68%人员表示赞同，27%人员认为难实行，5%的人员说不准。

反映出司法人员反对不正当权力干预司法权的强烈呼声。但是司法监督必然建立在若干个具体案件基础之上，如何在不干扰司法权独立行使的情况下有效行使监督权，精准把握二者间的尺度的确需要认真思考。

（三）人事任免监督程序化。著名学者哈耶克说：“对正义的实现而言，操作法律的人的质量比其操作的法律的内容更为重要。” 司法活动是维护社会公平正义的最后一道防线，因此司法人员的选任以及对其工作的评判意义十分重大，对其进行切实有效的监督也应放在一个更高的高度之上。不同层级的法律对此也有明确规定，如《宪法》第六十三条规定：全国人民代表大会有权罢免最高人民检察院检察长和最高人民法院院长。《地方组织法》第八条规定：县级以上的地方各级人民代表大会行使下列职权：

（六）选举本级人民法院院长和人民检察院检察长；第十条规定：县级以上的地方各级人民代表大会有权罢免本级人民代表大会常务委员会的组成人员和由它选出的人民法院院长、人民检察院检察长。然而长期以来，人大对司法人员的任免存在走过场现象，更多只是履行法律程序，缺少实质的监督和把关，削弱了人大的监督权威。

（四）监督缺乏专业支持。人大的司法监督工作是一项政治性和专业性都非常强的工作，需要监督者既要政治素质，同时又要业务素质。但从市县两级人大的人员组成情况来看，普遍存在人员不足，专业水平不高的问题。从人大代表的角度来看，具有法律专业知识的人员很少，在常委会组成人员中法律专业人员也不多。以抚顺为例，本届329名市人大代表中，具有法律专业知识的有27名，占8.2%；40名常委会组成人员中，法律专业人员只占7.5%。在问卷调查中在“对人大司法监督请您提出宝贵意见和建议一栏”，绝大多数被调查者提出“外行如何能够监督好内行”的问题。

三、加强和改进人大司法监督工作的思考

人大对司法工作的监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，不仅仅是对司法权力的制约，更是对审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权和检察权的支持与保障。

问卷调查中，对“人大常委会司法监督存在问题”（多选），选择形式监督多的占58.4%，方式单一的占44.2%，监督刚性不足占37.7%，监督权威缺失占37.0%。因此，需要积极探索创新多种方式，增强监督的时效性。

（一）建立司法机关特定或者重大案件报告、备案制度。知情权是行使监督权的基础和前提。建立司法机关向同级人大报告重大工作情况制度，包括司法机关重要文件报送、重大事项报告和特定案件备案。对于要求报告事项，应当随时报送，以司法机关特定案件备案为重点。由于司法机关办理的案件数量庞大，不求面面俱到，而是突出对重点案件的了解，突出司法机关之间的相互制约，所以称之为“特定案件备案”。

特定案件备案的方式，是由司法机关按月将案件的相关法律文书报送市人大常委会备案，一月一报，具体工作由内务司法委员会负责。

调研过程中，司法机关负责人对此项制度的建立十分赞成，但是普遍建议为了增强制度的有效性，应该明确界定“重大、特定”的标准。课题组认为重大案件应该是本行政区域内的“全局性、长远性、根本性”问题。如人民群众反映较为强烈的问题，可能严重影响社会治安秩序的案件；司法机关在办案中容易受到干扰和阻力的需要人大给予监督支持的案件，人大常委会及上级领导批办要求答复的案件等。

特定应包括如判决无罪或免予刑事处罚的公诉刑事案件、行政机关败诉的案件、决定再审的案件等，这些案件虽然数量不多，但社会比较关注、影响较大；又如，要求检察机关报送发出立案监督通知书的案件、作出不批准逮捕决定的案件、作出不起诉决定或者决定撤销的案件、抗诉后改变原判决结果的案件等，这些案件可以有效反映出检察机关对公安机关侦查活动和法院审判活动的法律监督情况以及公安、检察、法院等司法机关相互制约、相互配合的情况。

备案报告制度能够进一步畅通人大与司法机关的信息沟通渠道，强化监督司法的效果，同时还可以抑制办案过程中的违法行为和不正常的干扰，有力支持司法工作。

课题组认为，可以借鉴义乌市人民代表大会常务委员会《监督司法机关工作办法（试行）》中规定的司法机关的重要文件及时报送制度，借鉴信阳市人民代表大会常务委员会《关于司法机关重大事项和部分案件呈报备案的规定》的内容，制定《辽宁省各级人民代表大会常务委员会关于司法机关重大事项和案件报告、备案的规定》。

（二）加强司法人员的人事任免监督。建立司法人员任前公示和报告制度。公示期间，对于监督、举报意见所反映的问题，责成提请机关调查并报告调查情况，或由人大常委会组织调查并提出书面意见。经查属实且确实不适于承担司法工作，不予任命。对于公示期间无法查清，需进一步调查的，暂缓提交审议表决。经查不实的予以任命，任期从公示期满开始计算。任免前，由提名、审批机关的领导到会作提请报告，介绍拟任免人员的基本情况和工作表现、任免理由等，保障常委会组成人员的知情权。

建立和规范供职发言程序，审议表决前，拟任命人员作供职发言，表明对此次任命的态度和想法，对拟任职务的基本工作思路等。建立和规范颁发任命书、宣誓及公告程序，增强其使命感和责任感，便于任职人员广泛接受社会监督。对于发生严重违法行为的司法人员，依法免职。

课题组认为，新宾满族自治县人大常委会完善任免程序，创新工作机制，严把任前审核、任中评议和任后监督“三关”，不断提高人事任免工作实效的做法，可复制、可推广，全省各级人大可以借鉴，适时制定关于“两院”人员人事任免办法。

（三）建立对司法人员的评议性监督机制。新形势下，人大司法监督既要进一步加强又要避免不当干预。应该转变思路，转移监督的关注点，对人不对事，不直接针对具体案件，而是加强对法官综合素质的考评，对经过综合考评优秀的司法人员支持奖励，鼓励其发挥潜能，同时也对其他司法人员有示范作用；对考评中发现的违法失职行为及时制止，予以警告、惩戒，减轻不良后果。

一是建立司法人员履职评议制度。人大常委会对经人大及其常委会选举、任命的司法机关工作人员履行职责和公正执法情况开展监督，对法官、检察官进行履职评议。

履职评议对象的确定。做法是按照一定的条件确定人选范围，采取电脑随机产生确定当年被评议对象。已经参加过评议的，次年不再列入人选名单。在评议初期，鉴于人大人力有限以及相应制度处于探索阶段，可以将评议对象范围限制在部门负责人范围之内，待条件成熟适当扩大。

具体步骤。整个履职评议工作持续6-9个月，大体包括准备动员、调研走访、集中评议、整改落实4个阶段。

二是建立司法人员履职档案。履职档案可以包括受理申诉中发现其履职的线索、其他司法监督工作中掌握的履职情况、“两院”报送的年度考核材料以及参加履职评议的评议结果等，并将履职档案作为司法人员晋级的重要依据之一，从而实现对司法人员监督的常态化，进而增强监督时效性。

三是设立独立的专门监督机构。借鉴葫芦岛市人大的做法，在人大机关内成立控告申诉委员会，受理社会对司法人员的投诉，对司法人员违反法律、职业道德、行业规范的行为进行调查处理，也可以包括上面提到的组织履职评议，制作履职档案等。

（四）保障人民群众参与监督司法活动。加强同人大代表和人民群众的联系，这是实行人民代表大会制度的内在要求，也是人民对自己选举和委派代表的基本要求。

完善对人大代表提出的有关司法工作的建议、批评和意见的办理情况的监督制度。督促司法机关虚心听取人大代表、人民群众意见和建议，拓宽人民群众监督司法权的渠道，积极回应社会关切，自觉接受人民监督，认真改正工作中的缺点和错误。建立人大代表旁听法院公开审理案件制度，进一步规范旁听行为。对于旁听庭审，不打招呼。相关案件的诉讼内容、裁判结果在媒体上公开。

建立和完善制度，推进司法公开力度。督促司法机关公开权力清单，对审判（执行）公开、检务公开、警务（狱务）公开的情况开展监督，并将监督情况在媒体上公开，保障社会各界的知情权、参与权、监督权，确保社会监督落到实处。对于依法受理的人大代表、人民群众来信来访反映强烈的有关司法机关的案件和问题，积极通过执法检查、专题视察、询问、质询及引入第三方评估等监督形式，增强人大司法监督的权威性、针对性和实效性，推动司法机关依法行使职权，确保公民、法人和其他组织合法权益得到尊重和维护。

（五）加强人大司法监督机构及人才队伍建设。认真落实十八届四中全会精神，增加有法治实践经验的专职常委比例。畅通立法、执法、司法部门干部和人才相互之间以及与其他部门具备条件的干部和人才交流渠道。地方人大常委会要根据司法监督工作实际，加强人大司法监督工作人员与司法人员的交流，既增强人大工作人员的司法工作实践经验，监督时有的放矢；又使司法人员了解人大司法监督的流程和重要意义。对新招录的人大司法监督工作人员，要增加法律专业知识背景要求。在日常监督过程中，对聘请的法律咨询服务机构的组成人员，建立科学的动态聘用机制，规范管理、考核办法，吐故纳新，充分发挥专家熟悉法律业务的优势，增强监督的深度和力度，逐步解决不敢监督、不会监督、不善于监督的老问题。

司法体制改革，牵一发而动全身。司法作为上层建筑的一部分，其改革也是在为全面深化改革“立规矩”。孟建柱最近指出，司法权是中央事权，司法体制改革事关全局，政治性、政策性很强，必须在中央统一领导下，加强顶层设计，自上而下有序推进，确保司法体制改革的方向、思路、目标符合中央精神。同时，我国幅员辽阔，各地经济社会发展不平衡，不能简单套用一个模式。要坚持从实际出发，尊重基层首创精神，鼓励各地根据中央的统一部署和要求，结合不同地区、不同层级司法机关的实际情况积极实践，按照可复制、可推广的要求，推动制度创新。从这个意义上说，司法体制改革的同时，必须加强和改进地方人大司法监督，不能单靠等待上级部署、全部依赖顶层设计，必须坚持顶层设计与实践探索相结合，从实际出发，尊重基层首创精神，鼓励各地在加强和改进地方人大司法监督机制上进行积极探索。

总书记在庆祝全国人民代表大会成立60周年大会上的讲话中指出：当前和今后一个时期，要加强和改进人大监督工作。各级人大及其常委会要担负起宪法法律赋予的监督职责，维护国家法制统一、尊严、权威，加强对“一府两院”执法、司法工作的监督，确保法律法规得到有效实施，确保行政权、审判权、检察权得到正确行使。这是在新形势下，今后一个时期加强和改进人大司法监督工作的行动指南。因此，地方人大及其常委会要坚定信念，进一步解放思想，履行职责，创新思路，加强和改进司法监督工作，为法治中国建设贡献力量。

课题主持人：张国刚，男，抚顺市人大常委会研究室主任

课题组成员：侯玉林，男，中共抚顺市委党校副校长

罗贵雨，男，中共抚顺市委党校副教授（执笔）

高 彤，男，抚顺市人大常委会研究室综合调研处处长

翟春春，女，中共抚顺市委党校副教授（执笔）

基金项目：辽宁省人大理论研究会2014年立项课题，课题编号为LNRDYJ201425。

责任编辑/刘顺宝

第二篇：地方人大监督司法交流材料

地方人大监督司法交流材料

监督司法权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会监督权中的一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的不断发展和完善，政治生活、经济生活、社会生活对法律的信赖程度越来越高，司法活动日益成为广大人民群众关注的热点，广大人民群众要求地方人大及其常委会加强对司法工作进行监督的呼声越来越高。因而，地方人大及其常委会在履行监督司法的职权中，既要认真依法履行监督职责，不失职，促进司法机关秉公执法、严格执法，又要不干涉和干扰司法机关独立行使司法权，不越权，按照有关规定的程序实施监督。司法机关既要按法律规定履行法律赋予的司法权，独立行使司法权，又要接受权力机关的监督，不断加强和改进司法工作。因此，要提高监督司法的实效，地方人大及其常委会在履行监督司法职权中，要认真把握好五个关系。

一、敢于监督和善于监督的关系

近几年来，司法机关认真贯彻落实上级的一系列重大部署，认真扎实地开展了教育整顿，班子建设、队伍建设及认真履行职责等方面都取得了显著成效，绝大多数司法机关和司法工作人员为了人民利益和社会的安定和谐，不畏艰难困苦，为维护社会稳定作出了重要贡献。但是由于司法队伍的政治素质和业务素质参差不齐，加之社会上一些不良风气的影响，在一些地方，的确存在着不少的问题。人民群众对司法机关在司法活动中存在的有案不立，立而不查，以罚代刑，裁决不公，执行不到位等现象反映强烈，要求加强监督的呼声迫切。地方人大及其常委会加强监督，既是宪法和法律赋予的权力，又是政治、经济和社会各项事业发展的必然要求。地方人大及其常委会开展司法监督，有利于促进司法机关改善司法活动，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法权益，防止司法腐败，维护公平正义，保证宪法和法律在本行政区域正确实施，推进民主和法制建设。因此，地方人大及其常委会要敢于监督，要理直气壮的行使监督职权。监督无为就是违法，监督不力就是失职。在敢于监督的同时，还要善于监督，要针对不同的对象和不同的具体条件，运用恰当的监督形式，依照一定的监督程序进行监督，严格依法办事。在监督工作中，要正确处理好敢于监督与善于监督的关系，不能顾此失彼。实践证明，敢于监督与善于监督是不可分割的一个统一体，敢于监督是前提，善于监督是手段，要提高认识，消除顾虑，在“敢”字上花气力，又要按照程序，严格依法监督，在“善于”上下功夫。只有这样，地方人大及其常委会监督司法工作才会落到实处，取得实效。

二、人大监督与司法机关独立行使司法权的关系

我国宪法规定：人民法院、人民检察院依照法律规定，独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。地方人大及其常委会在行使监督司法的职权中，一定要正确处理好与司法机关独立行使司法权的关系，必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。人大同司法机关的关系，不是分权鼎立的关系，是决定与执行、监督与被监督的关系，也是分工合作的关系。在保证地方人大及其常委会统一行使地方国家权力的前提下，明确划分地方国家的审判权和检察权，这样既可避免权力过分集中，又能使地方国家机关各项工作有序有效进行。因此，地方人大及其常委会在行使监督司法职权中，一是应本着先司法权，后监督权，以事后监督为主的原则进行，不能代替司法机关的司法权。二是地方人大及其常委会必须按照法定程序履行监督职权，即：人大监督“两院”的审判、检察工作，不直接处理具体案件；对“两院”工作，可以听取汇报，可以提出询问和质询，对特别重大的案件也可以依法组织调查，纠正错案，由“两院”按照法律程序去办。因此，地方人大及其常委会在监督司法工作时，既要认真履行监督职权，实施法律监督和工作监督，又要做到不代替司法机关的司法行为，不干扰和影响司法机关独立行使司法权力。

三、全面监督与重点监督的关系

司法机关贯彻实施宪法和法律法规是全方位的，地方人大及其常委会的监督也应该是全方位。但从司法机关的职能来看，司法机关的工作范围广，办理的案件成千上万，地方人大及其常委会的监督不可能也没有必要案案介入，件件监督。应着重在宏观上掌握，实际操作中突出重点，把握好全面监督与重点监督的关系。全面监督与重点监督实际上是一般与重点的关系，只有抓住重点才能全面反映一般，从重点监督中体现全面监督，把全面监督寓于重点监督之中。认真总结多年的实践经验，地方人大及其常委会应把握以下几个重点：一是对地方人大及其常委会选举和任命的司法机关工作人员的监督。司法机关能否严格司法，秉公办案，关键在人，关键在于司法人员的素质，只有抓住地方人大及其常委会选举、任命司法机关工作人员的监督，才能抓住监督司法工作的关键环节。在人的监督上，采取先考核、考试后任命，即在司法机关内部进行考核评议合格的基础上，在地方人大及其常委会进行相关的法律知识考试，按照先司法机关内部监督后权力机关监督的方法程序进行。这一监督，对于维护司法

监督司法权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会监督权中的一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的不断发展和完善，政治生活、经济生活、社会生活对法律的信赖程度越来越高，司法活动日益成为广大人民群众关注的热点，广大人民群众要求地方人大及其常委会加强对司法工作进行监督的呼声越来越高。因而，地方人大及其常委会在履行监督司法的职权中，既要认真依法履行监督职责，不失职，促进司法机关秉公执法、严格执法，又要不干涉和干扰司法机关独立行使司法权，不越权，按照有关规定的程序实施监督。司法机关既要按法律规定履行法律赋予的司法权，独立行使司法权，又要接受权力机关的监督，不断加强和改进司法工作。因此，要提高监督司法的实效，地方人大及其常委会在履行监督司法职权中，要认真把握好五个关系。

一、敢于监督和善于监督的关系

近几年来，司法机关认真贯彻落实上级的一系列重大部署，认真扎实地开展了教育整顿，班子建设、队伍建设及认真履行职责等方面都取得了显著成效，绝大多数司法机关和司法工作人员为了人民利益和社会的安定和谐，不畏艰难困苦，为维护社会稳定作出了重要贡献。但是由于司法队伍的政治素质和业务素质参差不齐，加之社会上一些不良风气的影响，在一些地方，的确存在着不少的问题。人民群众对司法机关在司法活动中存在的有案不立，立而不查，以罚代刑，裁决不公，执行不到位等现象反映强烈，要求加强监督的呼声迫切。地方人大及其常委会加强监督，既是宪法和法律赋予的权力，又是政治、经济和社会各项事业发展的必然要求。地方人大及其常委会开展司法监督，有利于促进司法机关改善司法活动，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法权益，防止司法腐败，维护公平正义，保证宪法和法律在本行政区域正确实施，推进民主和法制建设。因此，地方人大及其常委会要敢于监督，要理直气壮的行使监督职权。监督无为就是违法，监督不力就是失职。在敢于监督的同时，还要善于监督，要针对不同的对象和不同的具体条件，运用恰当的监督形式，依照一定的监督程序进行监督，严格依法办事。在监督工作中，要正确处理好敢于监督与善于监督的关系，不能顾此失彼。实践证明，敢于监督与善于监督是不可分割的一个统一体，敢于监督是前提，善于监督是手段，要提高认识，消除顾虑，在“敢”字上花气力，又要按照程序，严格依法监督，在“善于”上下功夫。只有这样，地方人大及其常委会监督司法工作才会落到实处，取得实效。

二、人大监督与司法机关独立行使司法权的关系

我国宪法规定：人民法院、人民检察院依照法律规定，独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。地方人大及其常委会在行使监督司法的职权中，一定要正确处理好与司法机关独立行使司法权的关系，必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。人大同司法机关的关系，不是分权鼎立的关系，是决定与执行、监督与被监督的关系，也是分工合作的关系。在保证地方人大及其常委会统一行使地方国家权力的前提下，明确划分地方国家的审判权和检察权，这样既可避免权力过分集中，又能使地方国家机关各项工作有序有效进行。因此，地方人大及其常委会在行使监督司法职权中，一是应本着先司法权，后监督权，以事后监督为主的原则进行，不能代替司法机关的司法权。二是地方人大及其常委会必须按照法定程序履行监督职权，即：人大监督“两院”的审判、检察工作，不直接处理具体案件；对“两院”工作，可以听取汇报，可以提出询问和质询，对特别重大的案件也可以依法组织调查，纠正错案，由“两院”按照法律程序去办。因此，地方人大及其常委会在监督司法工作时，既要认真履行监督职权，实施法律监督和工作监督，又要做到不代替司法机关的司法行为，不干扰和影响司法机关独立行使司法权力。

三、全面监督与重点监督的关系

司法机关贯彻实施宪法和法律法规是全方位的，地方人大及其常委会的监督也应该是全方位。但从司法机关的职能来看，司法机关的工作范围广，办理的案件成千上万，地方人大及其常委会的监督不可能也没有必要案案介入，件件监督。应着重在宏观上掌握，实际操作中突出重点，把握好全面监督与重点监督的关系。全面监督与重点监督实际上是一般与重点的关系，只有抓住重点才能全面反映一般，从重点监督中体现全面监督，把全面监督寓于重点监督之中。认真总结多年的实践经验，地方人大及其常委会应把握以下几个重点：一是对地方人大及其常委会选举和任命的司法机关工作人员的监督。司法机关能否严格司法，秉公办案，关键在人，关键在于司法人员的素质，只有抓住地方人大及其常委会选举、任命司法机关工作人员的监督，才能抓住监督司法工作的关键环节。在人的监督上，采取先考核、考试后任命，即在司法机关内部进行考核评议合格的基础上，在地方人大及其常委会进行相关的法律知识考试，按照先司法机关内部监督后权力机关监督的方法程序进行。这一监督，对于维护司法

公正、弘扬司法正气、纠正司法不公、防止司法腐败，有着重要作用。二是对事的监督，必须抓住司法活动中的突出问题，人民群众反映强烈的问题，认真开展监督。近几年来，随着人民群众法律意识的不断提高，公民和法人向地方人大及其常委会申诉控告的案件逐年增多，这说明在现实生活中，某些执法、司法环节确实存在着有法不依、执法不严、违法不究的现象，地方人大及其常委会要依照法律法规，对这些违法的事，违法的案件进行监督，以维护法律的尊严和统一，保护公民、法人的合法权益，监督司法机关纠正错案和执法违法行为。三是对抽象司法行为的监督。所谓抽象的司法行为是指司法机关出台的有关司法方面的规范性文件包括司法建议进行监督，尤其是对有关法律的司法解释要认真监督，如有发现规避法律的行为要及时督促司法机关予以纠正。

四、监督与支持的关系

地方人大及其常委会监督司法的目的是为了促进司法机关严格执法、秉公执法、公正执法。因此，人大及其常委会只是监督那些不依法办事、徇私枉法的案件，而对司法机关严格依法司法、秉公执法的案件，要给予大力支持。监督与支持是一个辩证统一体，也是制约与保护关系。通过权力制约，促进公正司法，提高司法的质量和效率。地方人大及其常委会对司法机关的支持主要体现在以下几个方面：一是要支持司法机关内部建立严格的执法责任制、错案责任追究制、执法公示制和执法督察制。实践证明，“四制”的建立和实施，有利于促进司法机关严肃执法，完善自我约束机制，有利于拓宽人大监督渠道，增强监督效果和力度。地方人大及其常委会要在推进执法“四制”工作中发挥作用，采取多种形式，加强监督检查，督促司法机关不断健全完善执法“四制”，特别是督促司法机关将追究错案以及执法违法责任落到实处，使推行执法“四制”成为地方人大及其常委会加强司法监督工作的有效切入点。二是依法支持。近几年来，人大及其常委会收到人民群众对司法机关的申诉、控告和检举案件中，有的的确存在裁决不公、司法不当以及个别司法人员办人情案、油水案的问题，但也有一些确属无理取闹，其申诉的要求与法律相违背。在处理这些来信上访中，对于符合法律规定的，人大及其常委会要督促司法机关纠正，对于不符合法律规定的，人大及其常委会要以事实为依据，以法律为准绳做好解释，做好息诉息访工作，支持司法机关严格依法办事、秉公执法。三是支持司法机关相互监督。司法机关按照法律赋予的职权，依法独立行使职权，在执法、司法方面各有不同的特色和重点，他们在实际执法过程中，既相互支持配合，又相互监督制约，构成了我国现行司法体系的特征，缺一不可。人大及其常委会要支持他们按照各自的法定职责履行权力。四是从工作上支持。听取和审议司法机关的报告每年要有所选择，注重针对性，做到与司法机关的工作重点合拍；开展执法检查做到抓住司法机关的难点进行；开展评议做到把监督人与监督事结合起来。在监督中支持，在支持中开展监督工作。

五、地方国家权力监督与人民群众监督的关系

地方人大及其常委会的监督是地方国家监督体系中最高层次的监督，这种监督具有严肃的法律程序性和强制性，在监督体系中起主导作用。人民群众监督就是广大人民群众通过议论、上访、控告、申诉、新闻媒介等形式对司法机关及其工作人员的司法活动是否合法进行的监督，这种监督没有严格的法律程序，也不具备强制性法律效果。但是能在很大程度上引起地方国家权力机关对被监督的司法机关的重视，从而导致强制性法律手段的运用。因此，地方人大及其常委会的监督与人民群众的监督是相辅相成的关系。一方面地方人大及其常委会从人民群众监督中获取信息，使监督司法工作更具有广泛的群众基础和舆论基础，能取得广大人民群众广泛的舆论支持，更有效的行使监督权。另一方面，人民群众监督司法工作释放出来的能量，通过地方人大及其常委会的监督转化为国家强制力，保证地方国家专政机器按照人民意志和利益健康运行。地方人大及其常委会要把握好权力机关的监督与人民群众监督的结合点，把国家强制性监督与非强制性监督有机结合起来，形成新的监督格局。一是要为人民群众开展监督工作创造和提供条件，如建立健全人代会、常委会旁听机制，允许社会各界到会旁听并发表意见；组织人大代表参参与执法、司法检查和视察；对重大司法违法案件，有选择地请新闻媒介予以曝光，督促司法机关建立有人民群众参与的执法监督员、人民陪审员、人民监督员制度等，在社会上形成舆论监督压力和监督氛围。二是加大调研力度。地方人大及其常委会要把人民群众普遍关心的司法执法问题作经常的调研课题，深入基层、深入群众、体察民情，从中获取可靠的监督信息，为人大及其常委会开展监督工作提供依据。三是要加强信访工作。认真受理人民群众的来信来访，把人民群众的信访渠道转化为人大及其常委会监督工作的重要途径，同时要建立健全地方人大及其常委会组成人员接待信访制度，直接听取群众的批评、意见和建议。四

是要增强地方人大及其常委会监督司法工作公开程度。要加强和改进人大及其常委会在监督司法工作中的宣传报道，围绕开展监督司法工作的情况，抓住实质性的问题，特别是人民群众关心的热点难点问题，公开报道，让人民群众了解人大监督司法工作的运作过程，形成公众舆论，最大限度地发挥地方人大及其常委会监督司法工作的效应，以取得人民群众满意的最佳效果

第三篇：浅议地方人大司法监督的理论依据

浅议地方人大司法监督的理论依据

司法机关的司法权是一种权力，权力分广义的权力与狭义的权力。司法权属于国家权力，是狭义的权力。随着人类社会的发展，无论是公共权力，还是由此演变而来的阶级社会里君主的私人权力以及大多数较为复杂的社会其他权力，都以委托代理的方式运行。权力委托者为了实现自己的利益和意志，就必须对权力的运行进行监督和控制，使权力在合理的体制与运行机制中运行而不被滥用。我国司法机关的司法权本质上就是受人民的委托，通过人大授权的形式行使司法权。

为保障司法权依照人民的意愿行使而不被滥用，就有必要对司法机关进行监督，而监督的直接形式就是：人民选举出人大代表组成地方各级人大对司法机关进行监督。

当前，西方民主国家普遍采取的权力监督（制约）体制是三权分立制度，通过分权制衡的原理对司法权进行监督，也确保司法的独立。所谓三权分立，亦称三权分治，其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构。行政、立法与司法职权范围分明，三者互相制衡以免滥用权力。我国目前并不施行三权分立制度，我国目前实行的是人民代表大会制度。人大制度是建立在民主

集中制原则基础上的，是由人民代表大会统一行使国家权力。各级国家机关都是由各级人大选举任命产生，他们都需要对本级人民代表大会负责，受本级人民代表大会监督。

人民代表大会制度本质上是代议制，即人民选举代表将权力赋予各级人大，人大将权力委托给各个部门，各个部门受人大委托在人大制定的法律框架下行使职权。在我国人大制度下，各个部门虽然职能各不相同，但是总体目标是相同的。即在党的领导下，在人大制订的法律框架下各司其职，按照党委要求及法律规定把各自工作做好。我国民主集中制基础下的人大制度既能体现人民民主，又能确保党和人民的意志得到很好的贯彻落实。可以见得，人民代表大会制度与分权制不一样，并没有将国家权力进行分权。在人民代表大会制度中，我国国家最高权力是一元的、统一的，人民代表大会是代表人民行使权力，其本质符合“议行合一”的原则。在人民通过选举各级人大代表将国家权力赋予给各级人大后，人大再通过制定法律，依据法律规定将权力授予给各个单位并对各个单位进行监督。如，各级法院、检察院，都是在《法院组织法》、《检察院组织法》法律规定下进行组织，在各级人大授权并经人大选举或者任免负责人等有关人员后开始运作。所以，从权力制衡理论的角度出发，人大对司法的监督有其必要性。但是人大在监督司法的过程中也不能突破宪法与法律制定的框架，要严格依照有关法律规定的程序开展监督，既要履行监督权，也要保障司法的独立性。

第四篇：地方人大司法监督四点特征

地方人大司法监督四点特征

人大司法监督之所以与其他形式的监督不同，是因为人大的司法监督权是由我国《宪法》赋予的，具有更高的权威。而具体监督工作的主体主要由各级人大机关以及代表开展，具有独立性更高的等特点。所以说，人大对司法的监督与其

他形式的司法监督具有不同的特点。总的来讲，人大对司法的监督具有以下几个特征。

第一，人大对司法的监督具有更高的权威性。地方人大对司法监督的权力来源于广大的人民。我国宪法明确规定：国家一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人大对司法的监督本质上代表广大人民群众对司法机关的监督。相比于司法机关之间的监督和舆论监督，权威性更高，因为人大的监督是权力机关对司法部门单方面的监督，人大的司法监督是为了保证国家的审判权、检察权、执法行为依据国家法律的规定行使司法行为。人大的司法监督来源于《宪法》，本质是人民通过选举将司法监督权委托给人大，人大受人民委托开展监督工作，这也决定了人大的司法监督具有至高的权威性。

第二，人大对司法的监督具有更高的独立性。地方人大对司法的监督工作不同于其他类型的监督，人大的司法监督工作多以有组织的会议、检查组、调研组等形式开展，参加司法监督工作的人员主要以人民群众选举出来的地方各级人大代表为主，而且代表结构多样化，来自于各行各业并对人民负责，受到的干扰较少，能够更好地反映人民群众的呼声和诉求，在监督工作中更能够发挥监督客观性、公正性。同时，人大按照民主集中制的原则，集体行使权力。既充分发扬民主又集体讨论和决定问题。所以，人大的监督工作相对于其他形式的监督更具有独立性，人大的监督工作更能体现民意，维护人民的权利和利益。

第三，人大对司法的监督方式更具多样性样。司法监督可以采取听取和审议工作报告、询问和质询、提出批评建议、评议工作、执法检查、视察工作等等多种形式。根据监督对象、监督内容、监督的目的不同而采取不同的形式，既可以

是对工作的全面监督，也可以就某一个问题开展监督，还可以对人事进行监督。可以事前事中监督，也可以事后监督，可以说是全方位监督。

第四，人大对司法的监督具有一定的间接性。人大的监督并不是直接介入某一起司法案件的办理，而是通过对司法机关某一项工作进行监督。如在审议司法机关某项具体工作时，可以指出这项工作中存在的问题以及解决的措施，但并不纠正具体某一起案件中出现的问题，以防止领导以此干预司法。人大监督的间接性主要表现在：一是评价性。人大在听取和审议司法机关的工作报告，或对它们进行询问甚至质询时，是对司法机关的具体工作进行评价并提出对这一项工作的意见和建议。二是事后性。地方人大及其常委会在监督过程中发现监督对象有违反法律规定的情况时，其监督主要是通过听取报告和检查工作之后的建议、调研报告等形式加以纠正或者处理，即交给相应的职能部门，由其做出处理，而不是直接纠正违法行为。所以说，人大的监督往往是在事发以后，这种事后监督有利有弊，弊端即发生才处理，不出事不处理，但是处理时违法行为已经发生了，后果不可挽回。不过这种事后监督从另一个层面来看又能够维护司法机关的相对独立性，不会干扰司法机关办案，也符合宪法规定的司法机关独立行使司法权的宪法精神。

第五篇：地方人大司法监督的形式

地方人大司法监督的形式

地方人大司法监督的主要内容是指地方人大在开展对一府两院司法监督的工作形式。总的来说主要包括三个方面：一是法律监督，即各级人大根据各自权限对法律法规在本行政区域内的实施情况进行监督；二是工作监督，即地方各级人大对各级人民政府、人民法院和人民检察院工作实行监督；三是人事监督，即各级人大对由其选举和决定产生的国家工作人员实行的监督。包括对任免人员任职资格、工作作风等方面的监督。从地方各级人大的司法监督工作实践来看，主要包括以下几种形式。

第一，审议工作报告。审议工作报告包括审议工作报告和审议特定工作报告。审议工作报告是指每年一度的人民代表大会会议期间，人民政府、人民法院以及人民检察院都要向本级人民代表大会做本的工作报告，包括本工作总体情况以及下一年工作计划，审议期间人大代表会对政府及司法机关的工作报告进行表决，如若表决不通过，可以责令他们重新作报告。闭会期间，各级人大常委会也可以根据需要听取和审议政府部门以及法院、检察院的专项工作报告。

第二，规范性文件审查备案。规范性文件审查备案制度来源于《监督法》的规定。规范性文件，一般是指有关国家机关制定并公布，在一定范围、时间内对公民、法人和其他组织具有普遍约束力的规范性文件。人大对有关国家机关制定的规范性文件进行备案审查，是法律赋予各级人大常委会的一项监督职权，能够有效的对司法机关制定出台的规范性文件进行监督。通过对规范性文件的审查，地方各级人大可以对“一府两院”的特定工作进行监督。

第三，人事任免和撤职。我国《宪法》规定，各级人民法院院长和人民检察院检察长由同级人大选举产生，各级人民法院审判员和人民检察院检查员由同级人大常委会任免。通过人事任免权，人大能够有效对任免的司法机关工作人员进行监督。

第四，执法检查。执法检查是人大及其常委会对本行政区域内法律法规的实施情况、有关执法机关的执法工作进行的检查，是各级人大常委会行使监督权的重要工作之一。开展执法检查对推动法律法规的在本行政区域内的贯彻实施，促进国家机关依法行政具有重要作用。在执法检查过程中，也具有一定的普法作用，通过开展多种形式的执法检查对于增强全社会的法律意识和法制观念具有重要作用。

第五，询问和质询。各级人大代表及委员可以在会议期间，按照法律程序就本级人民政府、人民法院和人民检察院工作中的问题提出询问和质询。主要是针对代表和委员对司法机关做出的报告或者议案中有不理解的方面，可以要求报告单位或提出议案的单位做出解释或者补充说明，对被询问、质询对象带有一种督促性质的监督。询问与质询的开展形式相识，质询是议案的一种，一般是针对“一府两院”工作中重大问题提出，需要多名代表提出，被质询机关必须做出答复。询问相对于质询程度较轻，一般是代表用于了解某些不清楚的事项。

第六，组织人大代表进行工作评议。通过组织人大代表或委员以及相关单位对“一府两院”开展多种形式的评议。这种评议工作的开展能够有效的接触基层群众，发现司法机关在工作中存在的问题。开展评议工作是近些年来地方人大探索和创新出来的一种新型监督形式，也取得了不错的效果。通过人大常委会组织代表及有关单位对司法机关某一方面工作，集中进行点评，具有目标性明确，监督成员多样化等特点，有效的把对人的监督以及对事的监督结合起来，操作性强，监督力度大，社会反响好。

第七，特定问题调查。特定问题调查也是地方各级人大的一项重要职权。一般是对国家机关因渎职、失职而引发的具有较大影响力的特殊事件或者重大问题进行特别调查。相对于人大的其他监督形式，具有更高的严厉性，在得出调查结论后，可以做出相应的决议，而当决议无法落实时可能还会进一步引发撤职、罢免等更加严厉的措施，但在实践当中运用的比较少。

第八，办理代表建议与议案。各级人大代表有权向本级人大提出意见建议，也可由十名以上代表向人大提出议案。实践中，地方各级人大及其常委会受理人大代表提出的各种意见和建议以及人民群众的申诉并将意见、建议及申诉转交给本级政府督办，也可以直接交给有关单位，由各单位研究处理并反馈处理结果。