浅议对国有企业监督机制的思考(林)

第一篇：浅议对国有企业监督机制的思考(林)

浅议国有企业的监督机制

国有企业的监督机制，是防止国有资产流失和确保社会稳定的关键，借着先进性教育的思想推动，认真探索和研究新形势下反腐败从源头上进行有效治理的特点和规律，提出有价值的对策和建议，有利于促进国有企业监察工作 的有力发展。

一、当前国有企业的监督方式和弊端

1、国有企业的监督方式

（1）内部监察。国有企业的内部监察主要通过专门部门对具体人或行为实行专门监督，从机构上可以分为：纪检部门（纪检委）、职工代表大会、监事会、企业工会等，从形式上可以分为：法律监督、党内监督、监察审计监督和职工监督等各种监督形式；

（2）外部监督。国有企业的行为从体制上受到上级企业、政府主管部门的约束，因此，有监督职能的行政机关都可以对国有企业实施行政监察，从职能上可以分为：党内监察、纪检监察、审计等。

应该说国有企业的监察工作体制形成了一套较为齐全的监督体系，形成了一定的监督机制。但是，现有的监督机制从理论上虽然不失严密，但实际造成了“三个和尚没水喝”的悖论局面，主要有以下缺点：

（1）主管部门对企业管理失控，“灯下黑”现象严重

随着国有企业改革的一步步深化，自从1978年的扩大企业自主权，到现在实行的现代企业制度，企业的经营自主权在扩大，也加强了企业厂长(经理)的手中权力。同时，上级部门的对企业微观管理、监督也越来越少。上级部门侧重于企业的年终业绩，而对企业领导的考核，则流于形式。近年来，国有企业犯罪呈上升趋势，有的集体贪污受贿，私分公款，烧帐毁帐；有的违规为个人、配偶、子女和亲友开办与自己所经营业务相同的公司，或把国有资产转入个人名下，损公肥私，中饱私囊；有的吃喝玩乐，金屋藏娇，包“二奶”。他们的所做所为就在主管部门、职能部门的眼皮底下，虽有耳闻，但监督部门、职能部门管理软弱，形成了严重的“灯下黑”现象。

其主要原因：一是外部监督机构对企业的运作熟悉不够，对重点违纪环节缺乏必要的监督措施，缺乏事前介入、监督意识；二是企业经营者是地方经济的重要支撑点，掌管着一方经济、业务大权，在搞经济上有一套，有些职能部门怕对他们管严了会产生反感，影响地方的经济活动，继而影响到全年利润指

1标的完成，因此采取“睁一只眼，闭一只眼”。三是在国有企业改革的一些权力真空环节，非常容易产生国有企业的经营集体非法转移国有资产，形成国有资产流失“合法化”。

（2）企业内部监察机制形同虚设

从近几年发生的违纪案件看：有的单位盲目投资，资金流失，资不抵债；有的搞体外循环，违规放贷，鸡飞蛋打；有的应收帐款长期得不到清欠，或被业务人员占用，大量资产变成死帐呆帐；有的私设“小金库”，违规违纪，私拿私分；有的把职工住房公积金挪用为个人投资，血本无归；有的厂方返利不入帐，把大量国有资产转移到自己的公司名下，为自己留后路。很多案件的暴露都是从外部揭开盖子的，而不是从内部爆发的，可见很多企业内部监察机构流于形式。理论上，以下级监督上级、外行监督内行的制度本身就存在违背常理的硬伤。

究其原因：一是体制问题。我国的国有企业长期以来都是实行党政一体，企业的最高决策者“党政一手抓”的比较普遍，而无论企业的纪检、监察还是审计部门均处于受领导地位。企业以生产经营为中心，厂长(经理)处于企业的中心地位，企业的生产经营，人事调配和日常管理权都掌握在厂长(经理)手中，即使是经营决策，人事调动，任免等重大问题，虽然经过党委或党政联席会研究但一般也是以厂长(经理)的意见为主。对企业的重大决策事项，虽然说依靠“民主集中制”起作用，但毕竟一个模糊的原则不能代表明确的制度。很多违纪的厂长(经理)不按照集体研究讨论决定，而是喜欢个人说了算，一支笔就可以决定企业的巨额资金支出；一句话就可以决定干部职工的进出升降；一趟“考察”就能使企业减少几十万的利润，独享用人、用财大权。监督者往往又受制于被监督者，一些职能部门也看主要领导眼色行事，不敢提不同意见，知情者不报，监督者无权，或不敢监督，结果使得一些领导在工作决策上能够独断专行，违法违纪。二是企业制度不健全或者没有发挥作用。一些公司企业在运作上缺乏必要的制度监督制约，规章制度很不健全，有的甚至根本就没有可以监督企业运作重要环节的制度。有的虽然有一些制度，但从总体上看，这些监督制度不仅存在着落实不到位的问题，而且存在着相对滞后和不配套的问题，原则性规范多，可操作性细则少；规范对象泛指多，对主要领导要求少。因此很容易形成财务人员和企业权力者的“合谋”，如：广州市番禺区电力局原党委书记兼局长黄彪和财务部原负责人何崇基因涉嫌私分国有资产4000万元一案中，何崇基就是国资委派驻的财务总监。可见，当现实利益大于道德风险，而

又缺乏相关制度约束时，监守自盗是国有企业中不可忽略的现象。三是监督职能部门作用发挥不强。财政、审计、纪检监察等职能部门职能发挥不够充分，有的工作部门在企业资金运作方面，明知故犯，对违纪违规，听之任之；有的审计部门形同虚设，对企业主要领导的问题视而不见；有的纪检监察部门的监督往往对事不对人，体现在面上的象征意义多，有的针对性、实质性的事前监督少，只做事后诸葛亮。各监督职能部门还缺乏明确的协调配合规则，各自为政，难以形成有效地监督合力。

严峻的现实却给我们留下了深深的思索，国有企业如何在社全主义市场经济条件下建立有力的监察机制，从而可以有效地防止企业贪污腐败现象的发生，这是我们进一步深化改革，建立和完善现代企业制度的进程中一个不可忽略的课题。针对上述问题，结合几年来的思考，我认为要有效地遏制国有企业中腐败现象的发生，国有企业的监督机制应该考虑以下几点：

1、监督部门要依靠群众，发挥企业监督制度的威慑力。改革国有企业的监督制度，首先在于改革厂长(经理)产生的机制，要改变企业领导者对上不对下的习惯思想。第二，要充分发挥职代会的作用和监督能力，要在企业发展规划，年度工作目标、经营管理等重大决策中，监察部门要充分咨询职工代表的意见，并作为参考意见进入表决程序。第三，要加强制度建设，用严格的制度规范“一把手”的用权行为，按照“十六字方针”全面推进现代企业制度建设，建立一套真正有约束力的制度，形成对“一把手”的管理效能化、规范化，尽可能量化企业的监察制度，尽可能跟进企业领导人的权力范围及衍生权力范围。第四是职能部门要抓好制度的检查落实工作。监督部门要形成走访的工作作风，实行依靠群众的工作路线。要定期对企业各项规章制度特别是财务管理制度的落实情况进行检查，发现问题，及时处理。

2、实行“阳光式”的企业运作，强化职工群众的监督。一是“阳光式”的企业运作要求坚持市场化原则，即凡是产生利益差别的环节要尽可能采取市场化的手段运作，通过市场的公开、公平、公正化程序，减少人为因素，最大限度地杜绝暗箱操作和权钱交易等。第二要坚持公开化原则，积极推行厂务公开，发挥职工群众的监督工作。只要不是商业机密，都可以而且向职工群众公开公开决策结果，决策程序和依据，让职工群众明白权力运行的过程，防止“一把手”权力的滥用。

3、加强正面引导，形成企业领导者廉洁自律的自觉性。国有企业监察个案中，有部分是企业领导不注重自身素质的提高，经不住物质和利益的诱惑，人生观、价值观发生嬗变造成的。因此，我们要发挥思想政治工作的优势，大力弘扬宣传自觉、自律的好典型，并在提拔，任用上注重领导者这方面的素质建立激励机制；在政治上、经济上激发企业领导干部廉洁勤政和开拓进取精神；加强领导者的法律观念，在企业内部树立正确的用人机制，从源头上防止腐败现象的发生。在选拔任用干部上，把考核廉政和考核实绩结合起来，真正使那些有能力实绩突出，作风扎实，勤政廉洁的干部受到表彰或重用，做到“赏以劝善，罚以惩奸”的效果。

4、实行绩效管理，把个人利益与企业绩效挂钩。许多人走上贪污腐化的道路，堕落成为社会蛀虫，一部分原因是攀比、心理不平衡造成的。应该说，我们的现行体制对企业领导者十分“苛刻”，国有企业领导者既是企业家，还得是政府官员；既要和市场打交道又要和政府打交道；他既要兢兢业业，又要大公无私，一心为国家，为“全社会的利益”而工作。他要正确地代表国家、职工的利益，代表政府所有权者，事实上就是当好国家所有者的经营代理人，只不过他不能作为所有者多拿一分钱。这即是说，他需要按所有者那样思维，要像所有者那样对国有资产负责，行使所有者的权力，但没有所有者的权利，得不到所有者的应得利益。利益与责任、动机与约束总不相称，国有企业的监察问题，也就总也得不到解决。因此，要积极推行绩效管理，把权利做到相对一致，把厂长(经理)的工资或者年薪与业绩直接挂钩，解决道德风险和利益风险之间的博弈倾斜问题。

5、企业监察部门和相关监督部门要注意分析研究一些大案要案的案发特点和规律，积极发挥案件查处工作在源头治本中的建设性作用，对国有企业腐败现象易发多发的重点部位和关键环节，作好事前介入工作，从制度上和政治思想工作上有针对性地加强了防范措施。

总之，国有企业的监察机制，也同解决经济工作中遇到的其他问题一样,关键是要不断深化改革；与时俱进，在改革过程中找出解决矛盾的新办法、新思路，及时、有效地防范和遏制腐败行为。

第二篇：浅议如何完善国有企业监督机制

浅议如何完善国有企业监督机制

形成有效的监督合力

中航天水飞机工业有限责任公司纪委研究学组

完善国有企业监督机制，是防止国有资产流失、遏制腐败的关键。当前，在国有企业中有法律监督、党内监督、监察审计监督和职工监督等各种监督形式。此外，还有各级各类组织和制度进行监督和制约，如监事会、职代会、股东代表大会等，可以说是建立了一套较为齐全的监督体系，形成了一定的监督机制。但是，现有的监督机制虽然发挥了一定的作用，却并不能完全制约和遏制腐败。从近年来披露的事实情况可以看出，在一些企业中还存在着不少的腐败现象，造成国有资产大量流失。严峻的现实给我们留下了深深的思索，国有企业如何在社全主义市场经济条件下建立完善的“大监督”机制，有效地防止企业内部贪污腐败现象的发生，这是我们进一步建立和完善现代企业制度的一个重要课题。

一、目前国有企业监督机制存在的主要问题

现行企业监督机制存在的主要问题有以下几个方面：

一是上级监督太远。随着国有企业改革的一步步深化，自从1978年的扩大企业自主权，一直到后来的实行厂长(经理)负责制以及现在实行的现代企业制度，企业的经营自主权在扩大的同时，也加强了企业厂长(经理)的手中权力。同时，上级部门的对企业微观管理、监督也越来越少。上级部门侧重企业(公司)的年终业绩，而对企业领导的考核，则基本流于形式。

二是同级监督太险。企业以生产经营为中心，厂长(经理)处于企业的中心地位，企业的生产经营，人事调配和日常管理权都掌握在厂长(经理)手中，即使是经营决策，人事调动，任免等重大问题，虽然经过党委或党政联席会研究但一般也是以厂长(经理)的意见为主。

三是下级监督太浅。企业的监察和审计部门是厂长(经理)管辖的一个科室，作为被领导者要去监督领导者，难度可想而知。企业中的职工代表大会是实行民主管理的基本形式，但是职代会的监督职能很难落实到位。因为职代会什么时候召开，如何召开，不可能不经过厂长(经理)同意，起不到民主监督的作用。至于职工群众的监督，往往更难引起上级主管部门的重视。而且，一般职工群众，对厂长(经理)处理的事情也确实不了解，不知情也就更无法监督。

四是法律监督太晚。法律监督是一种事后监督，是在问 2

题发生以后的一种惩处手段。严肃惩处和着眼防范是开展反腐败斗争的两个重要手段。对于社会来说，依法惩处是完全必要的，必不可少的。但对于被监督者来说，已经造成的企业资产流失。倒闭破产及大批职工失业下岗的社会危害和影响，法律监督已经是“迟到”的监督了。

二、存在上述问题有着深层次原因

（一）产权结构不合理，造成了监督体系的混乱。我国国有企业目前仍普遍存在产权单一或国有股一股独大的状况。在国有股占绝对优势的情况下，股东与经营者之间、决策者与经营者之间、监督者与执行者之间容易身份混淆不清，监督制约关系是紊乱的，由谁代表国有产权利益与出资人利益组成股东会及由谁出任董事和监事，很难作出清晰的界定。这是当前国企监督机制失灵的重要原因。

（二）权力配臵不恰当，造成了制衡机制的缺失。我国国有企业权力配臵不太恰当，仍存在执行层进入监事会交叉兼职，违反了法人治理结构权力制衡的要求，使法人制衡机制失去应有的功能。

（三）监督主体不突出，监督责任难于落实。我国国有企业监督主体众多，包括着企业内外负有监督责任的有关各方，有：监事会、纪检部门、工会组织等等，监督主体众多，反而造成没有了主体。同时，企业内的监督机构基本上是由企 3

业经营者设臵，为企业经营者负责，是企业经营管理的一个组成部分，这样的主体是很难对企业经营者和领导班子实施有效监督的。

三、积极采取各种有效措施，整合监督资源，形成“大监督”机制。

针对上述四个方面的问题以及原因，为了有效地遏制国有企业中腐败现象的发生。应综合采取多种措施，整合监督资源，在国有企业中形成大监督的机制。达到让行使权力者不敢贪，不能贪，不想贪，不必贪的目的。

（一）改进国有企业运行机制，变绝对集权为合理分权

按照党中央规划，今后国有企业改革的总体方向是，根据国有企业的特点和建立现代企业制度的要求，建立合理的产权结构和严格的法人治理结构，改变国有企业的单一产权结构，实现投资主体多元化，优化国有企业产权结构。并在此基础上，尽快建立起完整规范的法人治理结构，完善监督制衡机制，不断提高企业的治理效率。从这个发展方向看，今后国有企业监督机制的完善必须把握好以下的环节：一是切实发挥股东大会权能。股东大会的构成应当保质保量，既能体现股东意志，又能确保有效行使监督的权力。二是优化董事会结构。确保既要有内部董事，又要有一定数量的外部董事，以强化董事会的效能。外部董事主要由国有资产代表、4

法人持股机构代表和有关专家组成。建立独立董事制度，保证董事独立发挥作用。三是选好总经理。总经理是处在执行层的权力最高峰，握有直接经营管理权，在企业决策和经营管理中起关键作用，其职业道德和职业能力如何，关系到企业的兴衰成败。国有企业选聘总经理，要注意坚持党管干部的原则与董事会依法用人结合，坚持德才兼备，同时引入市场竞争机制，不断拓宽选人渠道。四是进一步强化监事会职能。

（二）改进国有企业党内监督，充分发挥企业党组织的政治核心作用和监督保障作用

党在国有企业中的地位不能弱化，要健全和落实国有企业党组织参与重大决策的制度，使企业党组织切实做到保证党的路线、方针、政策在企业的贯彻实施，防止、减少企业决策失误，避免国有资产流失的作用。在企业内部，特别要认真执行“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的党委内部议事和决策的民主集中制度。凡属企业重大决策、重要干部任免、重要项目安排和大额资金的使用，都要集体研究决定，企业员工都要有相应的知情权、审议权，不准个人或少数人说了算。同时，还要制定出企业管理层向党组织报告个人重大事项的制度和定期召开企业领导人民主生活会的制度，通过以上种种党内监督措施的实施，使企业管理层 5

随时臵于党组织的有效监督和管理之中。

（三）改进国有企业监督环境，鼓励职代会、职能部门等参与企业监督管理的积极性

要加强职工民主监督，建立职代会民主评议企业领导人员的制度，并把民主评议的情况作为对企业领导人员任免奖惩的重要依据。要大力推进厂务公开，切实维护职工群众参与民主决策、民主管理、民主监督的政治权利，并以此为突破口进一步建立和完善职工代表大会制度，充分发挥其民主监督的作用，使职工真正当家作主，在企业改革和发展中充分发挥出主人翁的作用。同时，要尽可能提高企业人事、财务、经营、审计方面等职能部门参与监督的积极性，形成监督合力和相互制衡作用。

（四）建立企业内控机制，发挥企业自我调控机制的作用

一是充分发挥内部审计的职能。当前，我国国有企业内部审计机构的设臵多在企业内部，并直接对企业管理层负责。这一制度安排，往往导致内部审计人员独立性的丧失，使内部审计范围难以触及管理高层的决策，难以做出客观的职业判断。因此，必须改变内部审计机构向企业经营者负责的局面，今后可以通过向董事会下设审计委员会，来加强对企业管理层的监督。只有这样，内部审计的作用才能得到充分发挥，才能满足现代企业制度的要求。

二是完善企业经营业绩考核制度和决策失误追究制度，实行企业领导人员任期经济责任审计制度。通过经营业绩来约束经营者，可以使企业的监督方式变为经营者比较容易接受的考核形式，认真执行将对国有企业领导人员有很大的警示作用和约束作用。但目前看来，已建立的国有企业经营业绩考核制度有待完善，决策失误追究制度还有待建立，国有企业领导人员任期经济责任审计需要进一步贯彻落实。因此，必须加快这些方面的建设步伐，促进企业的持续健康发展。

(五)整合监督资源，形成沟通机制，形成监督合力，确保监督到位。

目前，国有企业的监督主体较多，自成体系，因侧重点不同，各自为阵，没有形成相互沟通、资源共享的机制，监督力量分散，形成不了有效地监督。因此，有必要在国有企业内部建立各种监督资源协商、沟通的机制。具体操作办法是，在党委或监事会主持下（或成立企业监督委员会），定期召开各监督主体会议，互通情况，交流动向，对存在的问题形成综合监督报告，由党委或监事会向有关领导或部门反馈，限时整改，并将整改情况书面向党委或监事会报告，并通报各监督主体，形成监督闭环。

第三篇：完善国有企业监事会监督机制

加强保障体系建设与整合企业监督资源

完善国有企业监事会监督机制

国有企业监事会作为政府对国有企业监督机制，一种现代公司监事会制度的特殊类型，是完善国有企业公司法人治理结构的重要一环。国有企业监事会成员的构成和选任、承担的特殊使命以及监事责任制度都与一般的监事会不同。国有企业监事会要想完成国有资产保值增值的特殊使命，必须要在不断完善自我和充分发挥自身功能的基础上，积极推进国有企业监事会保障体系建设，积极整合企业各种监督资源，形成一个和谐统一的公司监督体系，使监督服务于公司效率的提高和股东（含中小股东）权益的最大化。下面，笔者就国有企业监事会监督机制的完善予以探讨，以期能为国有企业监督机制的完善提供一些有益的参考。

一、国有企业监事会制度的含义

国有企业监事会制度的实质是监事会是受国有资产出资人机构委派，依照法律、行政法规以及企业章程的规定，对董事、高级管理人员执行职务的行为进行监督，对企业财务进行监督检查，对所派驻企业“三重一大”等重大事项实施监督，确保国有资产安全，维护出资人权益。

（一）国有企业监事会制度的内容

1.监督的前提：受国有资产出资人机构委派，代表出资人利益，对出资人负责。

2.监督的重点：对出资人所出资企业董事、高级管理人员执行职务的行为进行监督，对企业财务进行监督检查，对所派驻企业“三重一大”等

重大事项，不干预不参与企业的日常经营活动。

3.监督的依据：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》和《国有资产监督管理暂行条例》、《国有企业监事会暂行条例》等。

4.监督的目的：维护出资人权益，防止国有资产流失，确保国有资产保值增值。

5.监督的纪律：依法依规履职，遵守“六要”、“六不”的行为规范。

（二）国有企业监事会制度的特点

1.国有企业监事会具有外派性质，比内设监事会更加独立和客观，更能强化“出资人监督”，提高监督的层次和权威性，使监督内容更全面。

2.出资人派出的监事是专职，比兼职更深入和专业，监督工作更经常化和规范化。

3.《国有企业监事会暂行条例》规定国有企业监事会“不参与、不干预企业经营决策和经营管理活动”，强化了监督与被监督的关系，能更好地处理监督与促进企业经营管理的关系。

4.监督主体明确且人格化，监事会成员面临“监督失察”的风险压力，所以更尽职尽责。

5.监事会实行集中管理，便于经常相互交流与研讨，规范化的业务管理，使得各监事会之间以及同一企业的各届监事会之间形成了相互激励与制约，促进监事会队伍建设。

二、国有企业监事会的运行现状

在我国，公司制企业按照《公司法》的规定都设有监事会。国有企业设立监事会，是体现国家作为出资人监督的一种制度安排，我区实行国有企业外派监事会制度始于2007年4月份，按照《广西壮族自治区国有独资、国有控股骨干企业监事会派驻暂行办法》的规定，自治区国资委目前已向21家监管企业派出了五个监事会，每个监事会负责承担4-5家企业监事会工作。四年来，各监事会认真履行法律法规赋予的职责，为国有企业规范化管理，为国有企业健康发展做出了积极贡献，发挥了国有资产“守门人”、真实信息“报告人”、经营风险“预警人”的作用。虽然四年来监事会工作取得了一些成绩，但在监督检查工作及制度建设等方面还是存在一些不足之处。

（一）公司法人治理文化意识淡薄，对监事工作认识不足

目前监事会制度在国有企业难以真正达成经营决策（董事会）、执行（经理）、监督（监事会）相互协调、相互制衡的关系。部分国有企业董事会、经营者，对监事会工作作为企业法人治理结构的重要组成部分的认识还不足，甚至认为监事会可有可无，监事会的存在增加了企业的负担。

由于监事会实施当期监督，主要任务是财务监督及对“三重一大”事项的监督，由于监事会的“不干预、不参与”原则，监事会侧重于及时提醒企业可能存在的风险，防范于未然，做好经营风险“预警人”，即使企业出现问题，监事会只能向出资人汇报，并没有处理权，造成社会及一些领导对监事会的作用认识存在偏差，认为监事会未起到应有的监督作用。

（二）国有企业面宽链长，监事监管力量不足

由于国有企业下属企业数量多、覆盖范围宽，如我们第四监事会派驻的四家企业下属三级及以上的子企业多达150多家，主要从事有色金属、黑色金属、交通基础建设与运营、现代物流、土地收储与房地产开发、金融、贸易、国际合作等产业，业务覆盖面宽，管理链条长。而监事会成员共4人，下属子公司虽然均建立了监事会，但除了广西交通投资集团外其余均为兼职，且一人身兼数职，部分人员履职能力弱，监管力量严重不足导致监督工作很难深入，且国有企业企业大量的投资、担保、融资、经营行为大都发生在下属子企业，使专职监事较难获取企业的相关信息，直接影响了监事会工作质量和效率。

（三）监事会监督手段缺乏必要保障，监管环境有待改善

在监事会的监管实践中感觉到监事会或监事职权不全，法律只给了监事会和监事“说”的权力，而没赋予其“行动”的权力。如监事会可以对董事、经理损害公司利益的行为请求纠正，但对不予纠正的法律后果却未作规定，以致监事会权能不全，起不到约束作用；也没有出台董事、高级管理人员对监事会监督不配合、不按要求纠正的具体追究政策措施，监事会履行职责的权威性不够。

（四）监事会监督缺乏高效的操作方法、监督反馈时效性尚待提高

目前监事会的监督检查工作已经将日常监督和集中检查结合起来了，监事会也做了许多改进工作，但从本质上看，二者的结合状态还有待完善，如何提高监事会的高效监督方法需要进一步研究。监事会的监督反馈机制已经基本建立，对于在日常监督和集中检查过程中发现的问题，能够得到进一步研究并最终反馈到企业中去，以帮助企业解决问题。但是，目前反

馈机制的时效性并不理想，有些事项需要监督长时间才能写出一个比较完善的综合报告，时间一长，一些问题会失去针对性和时效性。

（五）监事会队伍激励约束机制欠缺，监事素质能力有待提高

四年来，国有企业监事会通过不断学习理论和业务知识，在实践中积极探索监管途径和方法，整体的业务能力和分析判断能力有了较大的提高，但在促进企业改善经营管理和沟通协调能力方面，相对监督对象整体还是偏弱。目前，专职监事的考核均参照公务员的考核标准，由于监事业绩评估体系不健全，对监事也缺乏有效的激励机制，通常“监”与“不监”并无多大区别。监事会专职监事是监督工作的具体实施者，其行为能力和监督水平直接影响着监督检查的效果。然而，目前的监事会办事处的激励约束机制并不健全，尤其是激励机制的不健全导致无法充分激发监事的工作潜力。

三、建立监事会保障体系，整合企业监督资源

国有企业监事会监督机制的完善，既要加强国有企业监事会自身的制度建设，更要从监督资源整合的视角出发，加强监事会与公司监督资源的整合，通过各种监督资源的优化整合，充分发挥整个监督机制的系统功能，促进整个监督系统功能的优化，从而实现国有资产保值增值的监督目标。

（一）建立完善的国有企业监事会保障体系

目前我国国有企业监事会制度还存在不少漏洞，影响了监事会的监督效果。因此，为确保国有企业监事会监督的有效性，应抓紧建立以《公司法》和《暂行条例》为核心的完善的国有企业监事会保障体系，切实增强国有企业监事会立法的针对性和可操作性，加强国有企业监事会制度与整

个国有资产监督管理制度的协调与配合，既要确保监督检查过程中监督权的有效实施和监督权的保护，也要确保监督检查后监督权的实施和保护。只有这样，才能使国有企业监事会的制度效用得以充分发挥。

1.赋予国有企业监事会独立的法律地位。

《暂行条例》明确赋予监事会对国有企业经营状况和国有资产保值增值状况进行监督的职权，然而监事会能否有效的行使监督权，在大程度上取决于他能否保持自身的独立性。由于独立性是监事会制度的灵魂，保持自身的独立性是监事会有效履行监督职能的根本前提，在法律中应进一步明确监事会是对国有企业进行监督的专门机构，并明细监事会监督权限，保护监事会依法独立行使监督检查权，不受其他部门、人员的干涉，为监事会积极执行监督职能提供法律保障。

2.赋予国有企业监事会与其职责相适应的各项权力。

为了确保国有企业监事会通过监督实现国有资产保值增值的目标，必须对监事会本身的功能进行优化，赋予监事会与其职责相适应的各项权力，在法律上赋予国有企业监事会充分知情权和话语权。通过赋予监事会完全、彻底、及时的知情权，规定企业向监事会提供完整、真实信息的义务，并规定企业不履行相应义务的法律责任，以保证监事会监督职能的有效行使。同时在法律上赋予国有企业监事会一定的执行权，监事会针对企业监督中发现的问题所提出的建议应当得到有效地执行，只要提不出相反的证据和正当的理由必须予以执行，否则应承担相应的法律责任。

3.完善国有企业监事会及监事的考核、激励约束机制。

目前对国有企业监事会及监事约束机制的不完善，主要体现在对国有企业监事会监事缺乏明确的义务性规定，同时也没有建立起相应的业绩考评机制。为了确保监事会充分发挥监督效能，必须建立国有企业监事会监事业绩考评机制，以此约束监事会及其监事的监督行为，使之真正起到应有的监督作用，国有企业监事会的业绩考评机制要以监事会的检查报告和工作成效为重点，考评应当包括工作能力、工作业绩和工作表现三个方面，并将监事会及专职监事的薪酬与被监督企业的监督检查成果适当挂钩，适当增加一定的物质奖励，在干部的任用和提拔上给以专职监事足够的晋升空间和晋升渠道，使得国有企业监事队伍趋于专业化和稳定化。

（二）推进国有企业监事会与企业监督资源的整合

国资委原主任李荣融曾指出，“要充分发挥监事会、财务、审计、纪检监察等监督机构的作用，整合监督资源，形成监督合力，提高监督效果。” 然而，各个监督部门都有各自的职责和不同的考核体系，怎样才能整合在一起呢？笔者认为应创新监督机制，构建“职责明确、信息共享、职能互补、整体联动”的监督体系，健全监督网络，建立监事会快速反应机制，使监督工作横向到边，纵向到底。

1.合理设计监督体系制度框架。国有企业监事会应主动关注整合企业监督资源，理顺监督线条，探索解决国有企业目前存在的监督部门众多，监督业务重合，多头管理的难题，可以建立以监事会、纪检监察、审计等监督资源组成监督体系，由国有企业监事会统一领导协调各监督部门，并推进国有企业监督资源的合署办公，为监督工作的顺利开展提供组织保障。目前广西交通投资集团在这方面进行了有益的探索，实现了集团监事

会工作部与审计部的合署办公，国有企业监事会在实施重大事项的监督时，能综合运用其监督资源，统一指挥，协同作战，优势互补，减少了监督成本，提高了监督效率。

2.职责明确，合理设计监督部门职能分配。监事会是现代企业治理结构中法定的监督机构，主要职责是对公司的财务状况进行监督，对董事、经理层决策、经营行为进行监督。纪检监察部门是党的专门监督机关，担负着对党员领导干部履行职责和行使权力情况进行监督等职责。企业内部审计部门监督和评价本单位和所属单位财务收支、经济活动的真实、合法和效益。在监督的对象和内容上，各监督部门职能和目的既有区别又有联系，具有互补性，建立国有企业监督体系应结合企业实际，设计好监督职能分配，各项监督职能有机结合，达到整合监督资源。

3.信息共享，建立各类监督信息交流共享的工作机制。在监督体系内建立工作制度、监督方式和技巧、监督检查情况等各类监督信息的相互通报、相互反馈和相互交流的工作机制，完善系统内外沟通协调机制。国有企业监事会应强化重点联系人制度，在派驻企业建立监督工作信息员制度，形成渠道畅通、反应灵敏、反馈及时的信息网络，及时掌握有关信息，改进监督工作方法，提高监督资源整合水平。

4.职能互补，整体联动。注重把外部监督和内部监督结合起来，赋予传统监督主体补充性的新职能，增强各监督主体的监督力度。充分发挥各监督部门各个方面的优势，加强对企业重大问题上的监督，特别重视对企业“三重一大”事项、廉洁自律等方面的监督。如要依法对企业负责人履职、企业“三重一大” 事项等方面加强监督管理和绩效考核，完善经营

责任审计制度。注意发挥监督系统的整体功能，在实施重大事项的监督时，各类监督主体协同监督、整体联动，形成一体化运作，提高监督效能。

5.运用监督成果，切实提高监督实效。实现监督成效，关键在于落实，重点是整改效果及责任追究。要建立企业经营业绩考核和决策失误追究制度，对于考核不称职、审计发现严重问题、监督发现严重怠于履职的经营者，要及时予以处理；对经营不善、或因失职渎职造成资产重大损失的经营者，应及时予以解聘，对重大经营失误负主要责任及违法违纪的领导人员，追究其经济、法律责任。派驻企业对监事会等监督部门提出的的意见，要高度重视，对提出的企业存在问题，要采取有效措施进行整改，并将整改结果以书面形式进行反馈。国有企业监事会应及时督促企业对监督成果的落实情况，加强对企业整改情况的督促和检查。

国有企业监事会在完善的国有企业监事会保障体系下，充分发挥监事会监督机制的优势，通过监督资源的优化整合，形成监督合力，提高监督权威，努力使监督资源转化为企业发展能力，监督工作转化为企业风险防范能力，监督成果转化为企业降本增效能力，真正实现对公司董事和高管人员经营管理行为进行有效监督，实现国有企业资产保值增值。

作者：凌云 2012/2/21 南宁

第四篇：对国有企业文化建设思考_对国有企业文化建设思考

国有企业文化建设思考对我国经济的发展有着一定的现实意义和长远意义。随着经济水平的提高，人们对企业的观点看法也有了改观，不再单单从盈利方面来看一个企业，更是从企业文化方面来判断一个企业是否有活力，能否长时间存活。公司内部的凝聚力和外部竞争力。在我国以公有制为主体，多种所有制共同发展的所有制经济市场下，提升国有企业文化建设，对提升其竞争力，培养其创优创先能力，使其永葆活力，有着一定的促进作用。本文主要从国有企业文化建设的必要性及意义、存在的问题、解决的对策三个方面，对国有企业文化建设进行思考。1国有企业文化建设的必要性及意义 1.1国有企业文化建设的必要性 随着知识经济的到来，在全球化的市场条件下，企业的竞争表现为其软实力的竞争，如知识、文化等方面的竞争，国有企业面临国内外两个市场方面的竞争，国有企业的企业文化的构建有着一定的必要性，其必要性主要体现在两个方面。一是提高其竞争力，随着经济全球化的发展，企业的国际化和产业化升级加快，越来越多的国内企业走上国际舞台，如中国石化集团、中国石油集团等国有大企业，已经不是当初简单的国内竞争，而是全球经济下的竞争，在企业跨国经营的大环境下，加强企业文化软实力的建设成为必要。二是企业的长远发展，随着世界发展进入知识经济时代，知识的力量高于其他发展成本，成为企业的重要资源，对人文精神的重视，提升企业文化实力，有利于调动员工工作积极性、创新性和主动性，达到企业发展的目的。1.2国有企业文化建设的意义 企业文化如人的灵魂一样，是企业价值观的体现，对企业的发展有着一定的支撑作用，使企业更加具有灵性和发展潜力。对国有企业进行企业文化构建，其意义主要体现在微观和宏观两个方面。(1)宏观方面。对国有企业进行企业文化的构建，有利于提升其在经济全球化背景下的企业竞争力，拉近在跨国合作中的文化距离感，有利于合作的顺利进行，促进企业的长远可持续发展。(2)微观方面。企业文化具有一定的激励、导向、约束、凝聚作用，对国有企业的企业文化构建，有利于提高其员工的工作效率和企业内部凝聚力，为企业的长远有序发展提供稳定和谐的内部环境。2国有企业文化建设中的问题 在我国社会主义体制下，国有企业的企业文化文化的建设，过程是比较曲折的，从企业没有自主权下的高度集中的企业文化，改革开放政策下的改革与体制下的企业文化，发展到现今的市场经济体制下的企业文化。随着改革开放的深入发展，企业文化也随之发展。整体看来，企业内部更加具有凝聚力，员工之间更加注重合作创新，整体协调性提高，虽说部门间仍有小范围内的竞争，但公司内部的整体合作性却有了长足的进步，不会只看到局部利益而不顾整体效益。虽说我国国有企业的企业文化建设，自改革开放以来取得了不菲的成绩，如企业文化在我国的大型国有企业大多确定了其重要的战略地位，得到了企业领导和员工的大力推行和饯行，形成了适合自身发展的企业文化体系，为企业的发展塑造了良好的文化氛围，企业软实力得到一定的提升。但在国有企业的企业文化的良好发展态势下，其所表现出来的一些问题，也应该得到企业的重视，并对其进行思考。在我国国有企业的企业文化建设中，其问题主要体现在以下几个方面。2.1对企业文化认知存在不足 企业文化一词，是随着我国对外改革开放的深入发展而逐渐兴起的新名词。我国古时的商业精神被狭隘的认为是企业文化的代言词，认为企业文化就是一种精神，是随着企业的发展渐渐形成的，是不需要培养和规划管理的，是一蹴而就的，认为其存在是可有可无的，只要把产品做好就可以了。再有就是过分信赖企业文化，通过改革开放和经济全球化的深入，对外国企业有了认识，不考虑自身企业的实际，几乎就是照科全搬，一味相信企业文化能够起死回生，过分夸大了企业文化的作用，对其过分依赖。总的来说，当今国有企业对企业文化的认识比较狭隘，存在着一面倒的倾向，只有在企业面临危机时才会想到这些，对企业文化认知存在不足。2.2企业文化出现趋同化，缺乏创新精神 企业文化作为企业的灵魂，是企业的文化软实力的源泉之一，国有企业文化建设思考应当拥有源源不断的精神动力，从而更好地为企业的长远发展出谋划策。而当今的国有企业只是注重了形式而没有真正践行到实际工作中去，照搬先进企业的企业文化的框架，换汤不换药，打上自身企业的标签，以此来提高自身知名度，在实际工作中则是反其道而行，依然我行我素，没有使企业文化真正深入到每一个员工的内心深处。纵观当今国有企业的企业文化，大多是千篇一律，毫无新意，如各类的口号、标语等，只是在早会、晚会等各类会议中才能见到，员工对其背后所预示的企业精神则一无所知，没有结合企业实际制定符合自身的企业文化，过重追求企业文化的形式而非其内涵，大多属于大空假，没有实际效用，对企业的长远发展也是无足轻重。

第五篇：我国国有企业财务总监监督机制分析

为了防止财务总监失灵和所有者权益受损，为了约束经理人经营行为，为了降低财务风险，就要有财务总监的监督机制。从跨国公司及国外大公司的财务总监看，经过长期的探索和决策权、监督权、执行权的无数资博弈，财务总监的监督机制逐渐趋向均衡。总的来说，财务总监的监督主要可分为事前监督和事后监督两大类。

一、事前监督机制和事后监督机制

所谓事前监督，就是防患于未然的监督，而事后监督是指对企业的业绩进行评价和考核、衡量所有者权益变动情况。

1、事前监督机制

首先事前监督机制是经营者经营责任的自动履行机制。经营者自我履行既是普遍的，又是有限，而且可用现实中的例子加以说明。经营者对剩余权的控制是自我履行的核心，经营者的工作努力程度与剩余控制权相关，即经营者为自己工作不需要他人监督，而经营者为所有者工作就存在监督，增加交易成本。国有企业的改制、重组乃至破产，给经理人一个信号，如果原合约未能履行，所有者会重新安排合约，受损的不是经理人，而是所有者本身，这就形成了“穷庙富方丈”。经营者履约的另一个重要因素是声誉，在契约不完全条件，声誉的损失有损于经营者的今后利益，因此，声誉是一项无形资产，可以大大降低由于市场投机行为带来的费用。

第二是财务预警分析（Early Warning analysis）机制。企业营运稳，财务风险低的经营者，即使提出的利润率较低，应该会比企业营运冒进、财务风险高的经营者有利，这样才会使经营者的履约有可靠的保障。财务总监可以根据企业所处的行业、类型等不同实施监督，求得合理地配置资源，营运顺畅、风险最低、收益最大。财务总监不但要对企业进行财务风险评估和财务预警分析，而且要对企业主要经营项目及经营项目组合进行风险评估和预警分析。

第三是限制经营期限和违纪行为。对经营期限做出限制，可以控制经营风险，如果经营期限短，经营者考虑的是流动性强的资产投资，风险就比较小，而且在一定时期内，企业的资本结构和资产价值不至于发生很大的变化，有利于财务总监对履约风险的掌握。

第四是对经理人的目标控制和年薪制。目标控制亦称随动控制，目标控制中的目标确立及控制系统建立属于事前监督机制，促进经理人自我履约，实施结果与目标比较为事后监督奠定了基础。在目标控制中，系统行动的方案，是按系统当前所处的状态而决定的，受控系统可以根据干扰的作用，不断改变行动方案，它具有在变化着的环境下发挥最佳功能的适应性。年薪制与目标的实现程度相结合，年薪标准的确立既是目标的组成部分，又是按绩效兑现的尺度。年薪的形成可以由工资、津贴和股权等构成。

第五是限制经营者的经营行为，财务总监介入企业治理。限制经营者条款的基本内容包括：（1）对提供贷款保证、债务担保、资产抵押的限制；（2）对大额现金提取的限制；（3）对转账支付款数额的限制；（4）对处置不良资产的限制；（5）资本性支出的限制；（6）对经理人收入的限制；（7）对特殊事项的限制等。当然，对经营者行为的限制作为一种所有者权益的保障机制，是建立在所有者和经营者博弈的基础之上的，特别是一些苛刻的限制条款，并不是所有者单方面的就能确定，都是经过精心设计后，再通过艰苦的谈判而形成的。财务总监限制经营者的经营行为，介入企业治理，一方面保障了所有者权益，另一方面促进了经营管理层的职业化、市场化。

2、事后监督机制

事后监督机制首先是履约评价机制。财务总监督从财务角度通过一系列财务指标来评价履约情况。履约情况可分为履行、基本履行、不履行和极不履行等。一般认为履行是指完成各项财务指标，而基本履行是完成主要财务指标，部分次要未完成，不履行是绝大部分指标未完成，极不履行是从财务上看已处于解散或破产的情形。财务总监将履约情况向其委派者报告，并视其履约程度改变监督方式及监督力度。若评价中发现失职、违纪等，应分别不同强制性程序，失职按约定惩罚，而违纪是依法裁决。

其次是清算与重组机制。现代企业解散或破产具有高度风险，相比而言，企业破产而产生的风险要更强于企业解散而产生的风险。在企业解散时，投资者只能以其投资份额参与企业剩余资产的分配，以获得投资的一些补偿。在企业破产时，投资者只能按顺序最后参与企业剩余资产的分配，有时会造成血本无归，遭受巨大的损失。因此，相对于解散或破产而言，重组可以减少损失，保障投资者利益。财务总监从监督结果产生的清算与重组，能够比较有效地保障投资者权益。

再次是对逆向选择和败德行为的监督机制。在所有权与经营权相分离的公司中，经理人掌握着很大的决策权，由于所有者与经理人之间的信息不对称性和经理人的经营行为的难以观察性进一步增加了经理人对企业的影响力，所以指望经理人不折不扣地服务于投资者目标，履行契约是不现实的。相反，经理人会凭借其经营权优先考虑自身的利益，导致经营效率低下，财务状况恶化。经理人的逆向选择和败德行为，必然会影响公司财务情况，进入财务总监的视野，以便实施监督。

财务总监的监督机制，无论是事前监督，还是事后监督都能产生相应的作用。但是不能采用单一的机制，应该将机制配合运用，并辅之以切实可行的制衡手段，抑制经理人的机会主义行为，保障所有者权益。

二、对我国国有企业财务总监监督机制的分析

我国国有企业的内部控制现象是有目共睹的，尽管有这样那样的监督，但国有资产还是流失。监督机制的问题，反过来又影响到财务正面作用的发挥。从整体上来看，我国的监督机制过于单一，缺乏多种监督和多重监督，造成所有者权力缺位和经营者权力越位，混淆了法人财产权和经营管理权的界限，从而使得监督机制失灵，所有者与经营者的目标严重偏离。因此，我国财务总监需要在自发履行、预警分析、限制违法、目标控制和年薪制等事前监督机制上下功夫，同时把履约评价、清算与重组，对逆向选择和败德行为等事后监督机制结合起来。

经营者的自动履行机制是保障所有者权益的基础，但在我国却严重缺乏。究其原因，是自我约束机制和声誉机制这两个方面的问题。严格的自我约束很难是经营者的首要选择，其甚至铤而走险放弃自我约束，任利欲膨胀造成经营失败。而现行的法律中，投资者难以起诉经营者的经营失败，并且在破产法中投资者是风险的主要承担者，所以有必要从法律上规范经营者自我约束机制。声誉机制尚未起着约束作用，由此引起，经营者不顾声誉受损，甚至以牺牲声誉为代价，换取私利。我国企业目前对声誉并不重视，其背后有体制原因，也有市场不规范的原因，还有企业产权方面的原因。职业经理人的市场化程度低，也使得经营者不重视声誉资产，国有企业不如集体、私营企业的原因之一是经理人的声誉机制。因此，目前通过财务总监的监督，使声誉机制发挥作用是非常必要的。

财务预警分析，在我国没有作为一项监督机制运用，可以说是监督中的空白。对于未来，无论是投资者，还是经营者，往往都持乐观态度，缺乏预警，一旦财务失败，要私让其消亡，要么挽救成本极高。财务总监督，根据所处的企业，进行财务预警分析，应该是有前途的。财务预警分析方法通常有偿债能力分析法、埃特曼模型（Altman Model）等、埃特曼模型提出了判断企业财务失败的临界值为2.675，即临界值大于2.675，表明企业财务状况良好，反之，表明企业存在财务危机，值越小发生财务失败可能性就越大。由于财务预警分析在事前进行，因此，预警的财务失败并不意味着企业破产，而根据其程度采取相应的补救措施，这些措施有利于增加营运资金、债务重组及财务改组等，以此来保障所有者利益。

限制经营者的违纪行为，是我国向国有企业选派财务总监的初衷，但是在监督技术层面需要完善，如财务总监与经理人之间监督关系可表示为：

A、财务总监监督经理人，经理人不监督财务总监

B、经理人监督财务总监，财务总监不监督经理人

C、财务总监不监督经理人，经理人监督财务总监

D、财务总监监督经理人，经理人监督财务总监

目前，我国财务总监选择A区，问题是在监督机制设计中，是否要引入D区？回答是肯定的，因为总监是所有者委派的，经理是所有者聘任的，通过相互监督提高监督效率，可以防止监而不督现象的出现，抑制经理人的违纪行为。

业绩目标控制和年薪制。在我国，业绩与年薪并非密切相关，特别是国有企业的业绩与年薪挂钩更为复杂，并且业绩平平，甚至业绩差的经理留任为数不少。这一现象并非中国特有，美国学者的研究表明，尽管总经理本人在公司业绩差时自动离开公司的可能性会增加，但当公司的业绩表现很差时，董事会解聘总经理的可能性并不高，最佳的10%的公司每年解除总经理职务的比例为3%，而业绩最差的10%的公司中，每年解除公司总经理职务的比例也只有6%.为什么业绩差的企业中，经理人被解聘的情况比较少呢？可能的原因之一是，难以找到一个更合适的继任者。解决的方法是提高和推动总经理创业冲动，实行业绩与年薪相联系的办法，果断开除业绩差的经理人等。在年薪形式上，股权应占有一定的比重。公务员之家版权所有

财务总监介入企业治理问题。从所有者的愿望来说，财务总监的监督范围应大一点，而从经营者的愿望来说，财务总监的监督范围应小一点。在公司内部，我国公司法规定的各机构相互制衡的机制远没有发挥作用。股东大会所实施的所有者监督由于国有资产产权主体的虚设而严重缺乏，使得股东大会作为公司最高权力机构有名无实；董事会与经理层高度重合，使得董事会制衡作用完全失效，要么是由于种种原因导致“董事会不懂事”；监事会由于监事自身的能力不足，信息不充分以及缺乏激励等原因也形同虚设。在这样的特定条件下，财务总监介入企业治理，把所有者的监督及时传递给经营者，把经营履约的情况反馈给所有者，对经营者产生制约，运用法律手段，真正按现代企业制度构建权力制约的机制。

在我国的业绩评价中，存在着重财务指标评价，轻非财务指标评价，并且以对企业的业绩评价代替对经营者评价等缺陷。由于评价指标以财务指标为主，被评价者就在财务指标上做文章，粉饰业绩，导致财务信息失真。这是业绩评价机制必须注意的问题。在评价对象上，应区分对企业业绩评价和对经营者的业绩评价。另外评价指标也不可一成不变，应随着经济的发展而变化，就目前而言，我国的国有企业评价主要指标应包括利润指标、投资报酬率、现金流量等。

对于评价发现业绩差、产品前景暗淡的企业，要实施破产制度。要克服对经营处于临界的企业先拯救、后找重组，如找不到重组的企业再破产的现象，其主要原因是担心破产带来的就业、首次流失等问题。财务总监应根据评价结果，预警分析，运用破产清算重组，直接制约经营者的经营行为。

抑制经营者的逆向选择在我国来说是十分必要的。在经营者年薪有限的情况下，存在着经营者占有、使用资产的过度化，甚至挥霍浪费，转移资产等，导致经营失败，企业破产。因此财务总监必须要能够有效地监督经营者逆向选择，这也是保障所有者权益的一个重要机制。

「参考文献」

[1]张维迎。企业的企业家——契约理论[M].上海：上海人民出版社，1995，66-99.[2]田志龙。经营者监督与激励－公司治理的理论与实践[M].中国发展出版社，1999，68-79、343.[3]黄亚钧，姜纬。微观经济学教程[M].复旦大学出版社，1995，298-317.[4]吴叔平，虞俊健。股权激励－企业长期激励制度研究与实践[M].上海远东出版社，2000，256-272