浅谈检察机关司法经费体制改革存在的问题及对策

第一篇：浅谈检察机关司法经费体制改革存在的问题及对策

近年来，在各级党委、政府的高度重视和大力支持下，检察机关经费保障状况有了较大改善。但由于缺乏稳定、有效的检察经费保障体制，检察经费保障不足仍是制约司法工作发展进步的突出问题之一，基层检察院特别是贫困地区基层院尤为突出。加快建立体制更加合理、机制更加有效、管理更加科学、保障更加有力的检察体制，已成为摆在我们面前的重大课题。为此，笔者结全我院的实际经费保障情况，就基层检察院司法经费保障体制改革问题作些粗浅探讨。

一、检察机关经费保障的现状及弊端

我国现行的检察机关管理体制是以地方党委为主、上级检察机关为辅的双重领导体制，即“分级财政、分灶吃饭”的检察经费管理体制。依靠当地财政部门供给，是基层检察院业务经费来源的主要渠道，但检察院经费的分配和划拨权由地方财政独揽，又缺乏必要的监督机制，划拨的随意性很大，何时划拨、划拨多少，完全受制于财政部门，而且审批程序也繁锁，造成经费核拨不及时，经费保障率极不稳定。而财政拨款主要是人员经费，每月除去正常人员工资、社会保障费后所剩无几，根本无法满足正常的办案、学习、培训、车辆使用以及办公用品等各方面的需求。从某种意义上讲，经费保障问题已成为制约检察事业发展的瓶颈，其弊端主要表现在以下三个方面：

（一）阻碍了持续发展。

由于体制的制约，检察机关的人、财、物都由当地政府部门来管理，随意性大，特别是不发达地区的基层院更是面临着诸多难以克服的困难。具体表现在：一是装备经费无法保障。现行体制下检察机关经费由当地财政拨付，许多基层院债务缠身、装备落后、各项检察业务举步维艰；二是检察队伍素质无法保障：由于物质待遇捉襟见肘，检察干警生活质量长期处于低水平状态，经济负担沉重，心理压力加剧，没有财力和精力继续学习，业务水平不能得到提高。部分干警工作热情低落，宗旨意识淡漠，理想信念动摇。

（二）制约了职权行使。

现行体制增加了地方检察机关对同级财政的依赖，在一定程度上影响了上级检察院领导下级检察院工作的力度。如有的地方政府通过控制检察机关的经费来控制检察机关的业务工作，检察机关在办理具体案件中不得不看当地政府的脸色行事。有些地方政府因检察机关秉公办案影响了地方的利益，就以经费紧张等为名拖欠检察机关的业务经费，对检察机关实行的有关改善检察机关工作条件和检察人员生活待遇的措施不予支持。还有些地方政府财政部门无视检察机关的特点，将其与行政机关一样采用地方经费包干，甚至给司法机关下创收指标。

（三）滋生了利益驱动。

由于现行政法经费保障体制存在先天性缺陷，使得中央三令五申的“收支两条线”的规定缺乏保障机制，多年来难以真正落实，收支挂钩、以收定支现象在许多地方屡禁不止，难免导致一些检察机关受利益驱动，为钱办案、越权办案，滋生司法腐败，损害公正执法。

二、解决经费保障的对策

当前，要按照党的十六大关于改革司法机关人财物管理体制的精神，以促进检察机关独立公正执法为目标，积极探索改革和完善检察经费保障体制，建立与检察机关行政、人事和业务管理体制相适应的检察经费保障体制，减少市、县两级检察机关对同级财政的依赖，克服地方保护主义的影响，从制度上保障检察机关依法独立公正地行使检察权。

（一）建立司法经费保障领导责任制。一是各级党政一把手要站在维护稳定、巩固政权建设的高度，牢固树立“经济发展是政绩，社会稳定也是政绩”的观念，把对各级司法机关经费落实情况纳入考核各级主要领导工作业绩的体系之中。对未按标准实施保障的，上级可采用扣减其财政转移支付和中央政法专项补助等方法，由上级财政直接拨付司法机关使用。二是各级检察机关的一把手对于落实经费保障标准责无旁贷，在积极争取党委政府领导关心与支持上多做工作，有所作为，进一步增强党政领导和财政部门对检察工作的了解，主动地支持公用经费标准贯彻落实。同时，充分发挥人大、政协等部门的监督作用，上级财政部门和检察机关也要加大对下级财政部门和检察机关的检查监督工作，把保障标准真正贯彻落实。

（二）改善司法经费保障体制。改变小预算—大决算的保障形式，实行以财政预算拨款为主体，中央和省级财政补助以及财政返还罚没款为补充的检察机关公用经费供给办法，建立稳定的检察经费保障机制。进一步明确职责，划清“分级管理、分级负担”的范围，对于检察机关的人员工资和公用经费等由同级财政负担；对一次性大型装备经费、基础设施建设经费等，则应纳入同级地方经济与社会发展计划，由上级和地方财政共同承担，以地方解决为主，中央和上级财政补助为辅。

（三）进一步促进公用经费保障标准的落实。各级财政部门要按照现行财政管理体制和事权划分原则和《经费保障标准》确定的开支范围和分类要求，在年度预算

第二篇：不当三公经费管理存在问题及其对策

不当三公消费管理存在问题及其对策

民盟市直支部薛小燕

三公经费，指政府公务人员在因公出国（境）经费、公务用车购置及运行费、公务招待费产生的消费。不当三公消费是公车私用、公款吃喝、公费旅游以及超标准的奢华消费。目前存在的各种奢华消费，不仅抬高了我们的行政成本，降低了行政运行的效益，极大地浪费了社会资源，而且造成投入人民群众亟待解决的民生领域的资金比较短缺，根治当前社会的奢侈病势在必行。

一、当前三公消费的现状

三公消费已成为一种普遍的现象，并引起社会广泛关注。治理三公消费尽管政府部门三令五申，但不是雷声大雨点小，就是上有政策下有对策，难以形成规范管理、监督管理和严格管理的体制与机制。上级部门要求各级政府将三公消费支出情况向社会公开，接受舆论、媒体及公众监督，但公开的状况实在不尽如人意，普遍存在公民知道或容易知道的就公开，公民不知道或不容易知道的就不公开的现象，这种抽象的、没有具体细化的公开，远远不能满足公众的监督需求，致使一些领导干部肆意妄为，私下里认为只要不偷不拿，吃吃喝喝没什么；当官就得配车，而且还要配好车，用豪华车，并且把公车当作自己家的一样，想怎么用就怎么用；外出考察学习，那也是公务，当然不能花自己的钱，即使是借考察之名观光旅游，游山玩水，也觉得理所当然，天经地义。更有甚者利用职务之便，实施开具以单位为抬头的本属于私人消费的发票，通过伪造、变造会计凭证来报销，达到 1

骗取公款的目的。这正是民间所流传的“一人当领导，全家都报销”的现象。

二、当前地方三公消费支出和管理存在的主要问题

（一）部分公款接待缺乏有效监管制约，费用报销管理不够规范。

公款接待随意性大，有些公款接待成了“公”字名义下某些人搭建的大到工作交往，小到私人聚会的平台。上级来人检查考核、向领导请示汇报工作、到上级争取项目资金、兄弟单位前来学习取经、外出招商引资等各种名义下的迎来送往之风较为盛行。公款接待档次不断提高，费用不断增加，而且陪客人数不加限制，导致接待费用支出远远超出了预算核定公用经费2%的规定比例，一些单位把诸如送礼、联络、娱乐活动、滥发补助补贴等开支采取偷梁换柱的方式，开具餐饮、副食发票的方式以招待费名义报销或者向下属及基层单位转移报销，导致难以管理和查证，缺乏有效的管理。

（二）公务用车使用和管理缺乏严格的控制手段。

虽然有关部门制定了党政机关小汽车数量配置及编制管理规定，但公务用车配置政策门坎太低，基本是按领导人头数配备，有的单位科级以上领导干部人人有专车，导致车辆编制核定控制不严，实际配置或使用的车辆大于编制数。对未批准购置车辆的单位，有的借下属或管辖到的企业之名买车，而且购车标准基本上都从“上限”，导致公务用车购置成本剧增，公车已经俨然成为领导干部地位和身份的象征。公车私用缺乏监管，导致车辆运行成本居高不下，严重超预算支出。据了解，大部分单位公车使用情况基本上是公用、领导及家属私

用、司机个人使用各占三分之一，尤其是节假日，公车私用现象更普遍，很多司机和领导干部也认为理所当然。

（三）公费考察作为干部常规性福利渐成趋势。

近年来，一些单位以培训学习、考察工作为由，外出观光旅游者不在少数，俨然成为单位为干部准备的一种福利待遇。尤其是部分具有审批权限和执收执罚职能的部门，基本上每年都会安排干部以学习培训、会议考察为名，走出去旅游观光，而部分经费相对紧张、职能相对较弱的单位，也会通过收取赞助费等方式采取分期分批组织基层单位和关联企业外出游山玩水进行公费旅游，达到其真正目的。

三、加强地方三公经费管理的对策建议

（一）建立科学合理的预决算和支出公开制度，强化公众和社会监督力。

把三公经费预决算拿出来“晒一晒”，让公众对三公经费算一算、比一比，问一问三公经费支出的公平、公正和科学性，是倒逼政府各部门科学合理地编制和严格执行预算，加强财政资金管理，压缩三公支出，控制行政成本，提高财政资金绩效，打造“亲民政府”形象的有效手段。公开不能笼统，要详细分类列出，一目了然，使各部门公务行为置身于社会的监督之下。每一项支出是不是合理，只有细化了，公众才能进行有效监督，才能分辨出来，比如公款吃喝，如果没有“详单”，公众怎么知道你一顿酒喝掉了多少茅台，是不是吃了鲍鱼和燕窝？

（二）加大惩处力度，明确不当三公消费的法律责任。

为了加大对三公消费中有令不行、有禁不止的行为的查处和责任追究力度，建议有关部门将行政支出成本考核结果同党政领导干部职务升迁、奖惩紧密结合起来，将整治公务员的公款消费和挥霍浪费行为，列入政府法制建设计划，尽快明确公款消费的法律或制度责任，使治理三公消费有规可依，这样既会对公款消费主体造成压力，也为公众对三公消费进行监督提供了法制支持。

（三）树立勤俭节约为政理念，建立三公经费支出预警机制。纪检、监察、财政、审计等部门应加大联合检查力度，对各单位财政资金支出审批、报销、核算实行源头审核控制，并积极探索建立对三公经费支出开展季度性预警提示工作，督促各部门严格执行三公预算，严防支出超标。各单位要结合自身实际，制定并完善单位三公经费管理和公示制度，并切实落到实处。比如，会议现场不得摆放香烟，吃饭采取自助餐形式，一律不得喝酒，会上不得发放任何纪念品等。据人民日报报道，山东德州今年党代会、人代会、政协会，会里会外一律禁止喝酒，一条规定就管住了一千多张嘴，一旦发现喝酒，代表委员资格立即取消，现任职务就地免除。有了这条规定，谁敢跟自己千辛万苦奔来的“政治生命”开玩笑！这个“德州经验”，值得我们吸取。

（四）积极探索推行公务卡制度改革和公务用车改革。

目前，各地虽然正在逐步推行公务卡结算制度，但运用的效果还不是很好，大部分单位还是进行现金结算，导致大部分公务消费在公务卡账号上无明细记录，为少数人造假留下了隐患空间。因此，政府

各部门应制定完善的公务卡结算制度，实现公务卡结算全覆盖，不仅可以直接查询到每一笔公务支出的明细，也能有效杜绝虚假发票报销的情况，还能无形中增强对各部门公务支出的约束力，提高社会公众和审计监督的质量和效率。在公车改革方面，少数单位正在进行公车的货币化改革试点，在节约单位交通费支出、保持干部心理平衡，提高社会公信力等方面，初步取得了一些成效，但各部门仍应进一步加大研究和改革力度，严格贯彻中央关于公车改革的各项精神，按照政府的运作模式和市场经济规律，逐步压缩各部门现有公车数量规模，加大从市场上购买公车服务的比重，积极引入社会监督，对不同类型公车进行明确标记，并对其使用时段、使用范围、使用规定及油耗修配情况等定期向社会公众公示、公开，鼓励人们对违规使用公车行为进行监督和举报等，严肃查处公车使用的违规违纪行为，降低公车消费总额。

历览前贤国与家，成由勤俭败由奢。三公消费事关党和政府形象，事关人民群众的切身利益，事关党的事业前途命运，只有遏制住社会的奢靡、浮躁之风，在勤奋工作、俭朴生活中实现人生的理想和追求，中华民族才能真正实现国富民强，长治久安！

第三篇：浅析当前检察机关信访工作存在的问题与对策

浅析当前检察机关信访工作存在的问题与对策

随着我国改革开放深入和社会经济快速发展，经济社会发展正处于的重要战略机遇期。由于利益关系的调整各种社会矛盾交织、刑事犯罪高发，影响社会稳定和谐的大量矛盾纠纷进入司法领域，导致检察信访特别是涉法信访工作十分复杂。有的是改革发展过程中社会矛盾的集中体现，有的是执法机关、司法机关办案不文明、不规范或者是办案质量不高引发的，有的则是无理纠缠甚至是有一定的政治目的或个人目的。对这些矛盾处理不好，在很大程度上会导致社会的不稳定、不和谐。在全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会的新形势下，客观分析涉法信访的形势及存在的问题，研究和完善处理涉法信访的机制、对策，使检察信访工作更加适应构建和谐社会的需求，无疑具有重大的现实意义。

一、当前检察信访工作存在的问题

1、检察信访工作范围过广，被赋予了较多的社会承载。我国现行的信访制度通过上级领导的重视和批示，确实使得相当一部分的信访事项在合法合理的原则下，通过信访工作人员耐心细致的疏导和协调得到解决，从而使信访制度承载了整个社会制度变革及社会稳定的重任，人民群众对信访制度盲目崇拜，近乎于“信访不信法”的迷信状态。而检察机关作为法律监督机关，在诉讼活动中承担着监督国家法律正确实施的重任，对公安机关、审判机关有着监督制约作用。同时检察机关对所有信访问题，无论是否涉法，也无论是否属于检察机关职责范围都予以受理，并按照使人民群众满意的标准办理答复，这就更使群众偏爱到检察机关信访，他们宁可到检察机关上访也不去其他政法机关上访，从而使检察机关的涉法信访总量上升。

2、部分法律规定和法律程序存在漏洞和瑕疵，以致检察机关处理涉法信访工作十分被动。我国《刑事诉讼法》未将刑事申诉纳入诉讼程序，对它的时效、次数未作规定，对不同程序、不同审级的生效裁判所能进行申诉的受案机关在级别上也未加以制约，导致许多刑事被害人及其法定代理人对生效的刑事裁判不服的，在任何时间内都可提出申诉，这样就使许多无休无止的申诉特别是无理的申诉得不到限制，从而造成许多司法机关往往不堪刑事申诉的重负。刑事诉讼法对申诉主体规定为当事人及其法定代理人、近亲属范围内，而人民检察院复查刑事申诉案件规定申诉人委托的律师提出的申诉检察机关也应当受理，这些规定造成申诉的主体范围过宽，而且对申诉主体没有设立先后顺序，若出现被害人近亲属出于自身考虑提出申诉，被害人又不愿申诉等问题时，往往造成矛盾，无法解决。一些信访人无理取闹，多年缠诉缠访，与这些人员素质低下、法律知识欠缺有关。如果在处理涉法上访中建立和完善律师代理制度，不仅有利于信访人正当诉求的实现，也有利于信访工作步入规范化和法制化。

3、检察机关解决涉法信访的机制不够健全，落实不到位。最高人民检察院为提高检察信访工作质量和效率推行的首办责任制，力求把管辖内的控告申诉信访件解决在首次办理环节。但是，由于首办责任制过度依赖各部门之间的协调配合，某些规定又过于原则。首办责任制没有明确控申部门谁是直接责任人，是案件承办人还是部门负责人、主管检察长，移送其他部门以后直接责任人如何界定，控告申诉部门和各业务部门之间的责任如何划分，其他部门参与首办的程序、任务、要求是什么，如何相互配合和制约，处理结果如何答复等问题都还没有细化和明确，造成现实操作性不强，工作过程出现了脱节。

4、部分检察机关和检察干警处理信访工作存在不当之处。在执法观念上，某些检察机关和检察干警对亲民、爱民、为民的宗旨观念不强，对构建和谐社会目标认识不到位，一味强调或追求和谐、稳定、不出事是底线，忽视对一些涉法信访案件客观公正地定性处理。还有的干警缺乏热情服务的思想，对待群众不善于换位思考，对待群众反映的问题能拖就拖，而不是真心解决问题。在工作方面，有的检察机关和检察干警处理信访不及时，在处理中职能部门不履行或不正确履行职责，推诿扯皮，不严格依法办事，从而加剧了矛盾的扩大，等到事态扩大后又解决不了，最终导致缠访缠诉。

二、建议与对策

1、从构建和谐社会的高度出发，改变检察机关接访作风。一项工作完成的好坏，人是最为关键的因素，检察机关工作人员的工作作风、工作态度和方式方法，在解决涉法信访中起着相当关键的作用。在构建和谐社会中，检察办案人员应当牢固树立对人民高度负责的精神，怀着对人民群众的深厚感情，以人民满意为出发点，切实转变执法作风。在工作中，要进行换位思考，从对当事人有利和方便的角度出发去办案，消除他们的抵触情绪，促使其主动息诉，从而减少重复上访、缠诉、越级诉等情况的发生；改进工作作风，广泛开展下访、巡访活动，变当事人上访为办案人员下访，方便群众申诉等等。这些都是信访工作超前或延伸一步的做法，有利于缓解当事人的抵触情绪，促使涉法上访问题顺利解决。

2、坚持依法、文明办案，提高法律监督质量，从源头上预防、减少涉法信访问题的产生。案件的质量和效率事关司法公正，也是实施法律监督的基础。提高执法水平，规范文明办案，保障案件质量，既是规范执法行为、促进执法公正的要求，也是减少和杜绝涉法信访问题的治本之策。要认真抓好规范办案，健全、完善和落实各项办案责任制度。要不断完善办案质量考评体系，明确办案质量标准，规范办案行为，切实提高执法水平和办案质量，真正从源头上预防、减少和杜绝涉法信访问题的产生。

3、完善首办责任制。完善首办责任制，重点是要解决控告申诉部门的首办责任与其他业务部门的首办责任的关系及如何配合衔接问题。在责任分配方面，由控告申诉部门办理的案件，控告申诉部门的案件承办人、部门负责人、主管检察长均是直接责任人。移送本院其他部门办理的案件，相关部门的承办人、部门负责人和主管检察长是直接责任人。在案件流转过程中，由首办责任人对案件质量负全责，并在法律规定的时限内办结案件。控告申诉部门首次访接待人员负责督办，定期催要结果，逾期未能完结的，办案部门要书面向主管检察长汇报情况。同时，要确定专门人员负责案件的交接、回复和联系。这样可以使每一件信访件都能责任到人，避免了各部门之间的相互推脱，确保了首办责任制在检察业务各个环节得到落实。

4、建立多元化的涉法信访调处机制。一是要建立重点信访排查预案机制。所谓信访排查预案机制，就是检察机关对重点信访问题，早发现、早处置，编制详细方案进行积极应对的一种机制。这项机制要求检察机关制定有针对性的预案，依法妥善处理，遏止上访人员越级访。二是要坚持和完善检察长接访制。检察长亲自接访，是体现检察机关密切联系群众的一条重要途径，这种面对面的方式能够增强来访群众的信任感，也便于协调检察机关各有关部门的整体力量，提高接访的成效。三是要继续完善公开听证、公开答询制。对于重大、疑难案件，特别是上访人无理取闹的案件，应邀请人大代表、政协委员、法律专家、律师和当事人及其近亲属参加公开听证、答询，依靠各方力量和群众舆论作好化解矛盾纠纷工作。四是要建立反馈回访制。对于已经结案的和正在处理过程中的涉法上访案件，应当建立反馈回访制度，对已经结案的要定期回访，进一步做好善后息访工作，防止矛盾反复；对正在处理的案件要及时反馈进展情况，防止上访人产生误解，引起不必要的纠缠。五是要继续做好检务公开。增强解决信访问题的透明度可以消除信访人的疑虑，也可以增强接访人的责任感。要在法律文书中强化说理性，要让他知道判决的依据是什么，从而提高检察决定的公信力。

5、探索涉检信访长效机制，加强源头治理。依法处理好群众控告、举报、申诉所反映的问题特别是涉检信访案件，要从根本上解决涉检信访问题，必须坚持标本兼治，建立源头治理的长效机制。一是建立预防、处置涉检信访问题联动机制。预防和处理涉检信访是检察机关各部门的共同职责。要树立全院“一盘棋”的思想，把预防和处置涉检信访的责任分解到检察办案的各环节，逐渐形成从侦查到批捕、公诉、控申等部门的涉检信访预防、处置责任网络体系。每业务部门要在办案中融入释法说理内容，促使全体办案人员将办案工作与矛盾化解相结合，力争做到“案结事了”。二是健全案件质量考评制度。执法不规范、不文明，办案质量不高，是引发涉检信访的根本原因。检察机关业务部门要进一步增强案件质量意识，严把事实关、证据关和法律适用关，规范办案，文明执法，提高案件质量，这是减少涉检信访的治本之策。控申检察部门要对典型申诉、赔偿案件进行深入解剖，认真分析执法各环节存在的问题及原因，提出有针对性的建议和对策，为完善办案质量考评体系提供参考，促使执法人员规范执法行为，提高办案质量，从源头上堵塞造成错案、引发赔偿的漏洞。三是落实责任倒查制度。责任追究是责任落实的有力保障。《人民检察院信访工作规定》、《检察人员执法过错责任追究条例》和违反信访工作党纪政纪处分两个规定，对涉检信访责任追究范围、追究程序和方式作出了明确规定，为涉检信访责任查究提供了依据。控申检察部门要将责任倒查作为办理涉检信访案件的必备内容，切实履行责任追究建议权。

6、抓好检察机关队伍建设，提高干警的思想素质和执法水平。检察机关控告申诉部门的信访工作同人民群众有着密切联系，处理好群众来信来访，是关系到维护社会的稳定、确保公正执法的重要举措。检察干警整体素质和业务能力的高低将直接关系到检察机关在人民群众中的形象。因此，所有检察干警必须加强政治理论的学习和业务知识的学习，一方面要树立正确的人生观、世界观和价值观，不断增强大局意识、全局意识和做好本职工作的责任感。另一方面要提高自身的法律监督能力和化解矛盾纠纷的能力。在工作中，热诚接待，耐心回答来访者所提出的问题，做到有根有据、有板有眼地作好解释工作，让他们高兴而归。只有这样才能作好当事人的信访工作，才能将信访诉求解决在基层，消除在萌芽状态。

第四篇：司法行政系统队伍建设存在主要问题及对策

司法行政系统队伍建设存在主要问题及对策

司法行政系统队伍建设存在主要问题及对策

司法行政队伍承担着法制宣传、法律服务、法律援助、人民调解、安置帮教、社区矫正等工作重任，是维护社会稳定、推进社会主义法制建设的重要力量。当前，我县司法行政队伍进一步壮大，各项工作取得了一定的成绩。尤主要表现在：广大干警和法律服务人员的认同感、归属感逐步增强，精神面貌和工作作风明显好转；上下左右之间的联系、协作日益紧密，整体作战优势得到较好发挥；队伍的活力明显增强；各类管理、考核和奖励制度日趋完善，争先创优的氛围日益浓厚；教育培训和思想政治工作持续开展，队伍的整体素质不断提高。同时，对照科学发展观的要求，目前队伍建设中仍然存在一些亟待解决的问题，主要有：

（一）司法所专项编制偏少，队伍不够稳定。按照派驻司法所或规范化司法所建设标准，司法所一般应有3名以上专职工作人员、1-2名工作人员。由于我县是经济欠发达地区，矛盾纠纷多、群众法律意识弱，司法所任务十分繁重。而我们目前可用的司法行政专项编制平均每所仅0.84人，只有中心镇及光华、度门等27个乡镇司法所配备有专职司法助理员，其余30个乡镇仅靠兼职司法助理员勉强运行。但兼职司法助理员一般都是身兼数职，工作繁忙，工作经费也未纳入财政预算，致使工作不能正常开展。

（二）干部流动机制不畅。由于多种因素的影响，全县司法行政系统存在进人难、对外交流难、提拔使用难的“三难”局面。目前编制严重缺乏，按最低标准每所3人计算，全县应配别司法助理员171人，现仅配48人，下差编制123人；提拔使用难，主要是非领导职数少、横向交流少，系统内外领导干部进出极不平衡；各级文件中明确指出“司法所人员队伍管理参照派出所执行”，但我县没有将司法助理员的管理、交流权限下放给司法局，优秀的司法助理员想交流到局机关没有权限，还得经人事调配小组研究，严重挫伤了基层司法助理员的工作积极性。

（三）司法行政单位地位低、职能弱，严重影响干部职工工作积极性。司法行政各项职能靠的大多是嘴功、腿功和磨功，既没有经济部门立竿见影的突出贡献，又没有公、检、法等部门强制执法权。现有的法制宣传、人民调解、社区矫正、安置帮教、法律援助等工作均需其他部门协调配合。司法行政队伍在接触社会不同区域、各个阶层的人和事，正面的积极作用，负面的消极作用同时影响着基层司法行政队伍的世界观、人生观、价值观，少数司法行政干警的价值取向在其中悄然发生了根本性的变化，导致部分干部职工责任意识不强，创新意识不够，视野不够开阔，工作要求标准低，工作热情衰减，甚至不安心基层司法行政工作。

针对上述问题，建议采取以下措施予以逐步解决：

（一）进一步加强干部横向交流力度。要注重政法队伍建设，组织人事部门要形成职能强的部门与司法行政部门间横向交流机制，让司法行政部门工作的同志看到希望，增强信心。

（二）加强机关与基层的纵向交流力度。按照“德、能、勤、绩、廉”的要求并结合工作需要，将工作业绩突出、表现优秀的基层干部选拔到局机关或重要部门工作，政进一步加大机关与基层之间的干部轮岗交流力度，参照公安派出所的管理模式，由司法局决定编制内干部的任用。

（三）充实基层司法行政力量。在继续向上争取增加政法专项编制的同时，用足、用好现有司法所专项编制。加强司法所队伍的职业化、专业化建设，进一步规范司法所专编人员管理。

（四）落实从优待警的有关措施。重点解决事关司法行政工作发展大局的突出问题。司法所干部的职级津贴有待进一步调高，他们的住房、办公条件有待进一步改善，交通、通讯等条件有待进一步保障，以更好地发挥他们为各级政府决策参谋，服务群众做出应有的贡献。

第五篇：检察机关经费保障问题浅析（写写帮整理）

检察机关经费保障问题浅析

[摘要]本文从贺州市八步区检察院管辖范围，装备情况和经费保障现状的角度，指出当前检察经费保障存在的问题和不良影响,针对存在的问题提出建议和对策。

[主题词]检察经费保障；分析

近年来，随着《中央关于加强政法经费保障意见》的出台，地方相继的建立县（市、区）人民检察院公用经费保障机制，中央和地方财政加大了对检察机关的经费投入，办公设备、经费不断提升和提高。由于笔者所在院基础薄弱，起点低，检察经费与检察事业发展的要求有较大差距，经费不足，基础设施落后，仍然是制约八步检察事业发展的重要因素。

一、基本情况

一是管辖情况。八步区检察院对八步区和平桂管理区行使检察权。八步区地处湘、粤、桂三省（区）交界处，是大西南通往粤、港、澳的便捷通道。八步区检察院辖区共有106.5万人口，22个乡镇和2个街道办事处，面积5708平方公里，最远的乡镇距八步区约100公里。由于行政辖区农村化、人口多、地域面积广和治安环境复杂，以及刑事案件多发，该院办理刑事案件占全市同类案件的一半以上，且

刑事案件逐年上升。如，2009年，该院受理公安机关提请批准逮捕案件531件873人，同比上升20.68%和25.97%。受理公安机关移送审查起诉案件453件715人，同比上升18.28 %和28.14%。随着案件上升，办案成本随之加大，地方和上级财政转移支付仍按原有编制数拨付经费，办案经费的严重不足，影响了八步区检察院履行检察职能维护社会稳定的力度和效果。

二是人员机构设备情况。八步区检察院现有政法编制66人，实有干警57人（包括法警5人），挂职领导1人，自愿者3人，临时工2人，10个内设机构。

装备有公务用车辆17台、电脑66台、打印机18台、复印机2台、传真机2个，联通了三级局域网，建成机要通道1个、多媒体警示证设备、摄像机1部，照相机5个；该院至今未完成“两房”建设，办案区建设未落实，相应的技术、信息设备落后，服务器已严重老化，侦查指挥设备处于空白，检验设备、同步录音录像设备、侦查取证所需的红外线夜视仪、车辆跟踪器、手机信号跟踪设备尚未配备。此外，公诉审判环节所需的速录机、出庭专用设备、无线屏蔽设备也无力购置，必要的硬件设施严重缺乏，严重影响了检察各项职能的发挥，削弱了检察机关的战斗力和公信力。

三是当前检察经费基本现状。八步区2008年财政收入3.38亿元，2009年4.012亿元，与发达地区相比财力比较薄弱。2008年按照“先保工资，再维持基本运转”,笔者所在院所有经费靠办案款返还。当年未实行经费保障，追缴赃款234.08万元，财政返还160万元。同年，自治区级补助中央政法办案补助专款58万元（设备款占25万元）。2009年区政府将该院经费按人均1.6万元/年的最低标准，共80万元列入财政预算，同年追缴赃款210.9万元，没有返还款。同年，自治区级补助中央政法办案补助专款169万元（含设备款80万元）。四是各类案件办理成本。2009年初查贪污贿赂平均办案成本为2万元/件，立案侦查贪污贿赂平均办案成本4万元/件，初查渎职侵权平均办案成本1.5万/件，立案侦查渎职侵权平均办案成本3万/件，审查逮捕平均办案成本2000元/件，审查起诉平均办案成本2000元/件，民事行政平均办案成本1.5万元/件，控申举报平均办案成本4000元/件。2009年全院需办案经费332万元左右，而2009年该院的专款和地方财政拨出经费共189万元，尚有143万元的资金缺口。五是经费管理。根据财务管理办法的规定，结合区财政状况，八步区检察院制定了内部财务管理办法。内容：一是坚持经办人、分管领导、主要领导“一单三签、一支笔审批”制度。二是院安排的招待由办公室负责。水电费、邮电费等一切公用开支院统一负责。严格执行“收支两条线”，办案收取款项实行收缴分离。

二、检察经费保障工作存在的问题及不良影响

检察机关经费困难，是现行检察经费保障体制弊病的必然反映，主要表现在：

一是影响了公正执法。由于检察经费实行三级财政保障,中央财

政和自治区级财政保障50%，50%办案经费由地方政府的财政部门供给；检察机关每年都有一批自侦案件流失的情况，其原因虽然是多方面的，但与目前实行一半由同级财政经费保障机制存在着不可忽视的内在联系。

二是助长了地方保护主义。现行的检务保障体制增加了基层检察院对当地财政的依赖，在一定程度上影响了上级检察院领导下级检察院的工作力度。这导致一些基层检察院不得不从自身利益考虑，而采取司法保护主义。

三是制约检察事业发展。从实际情况看，现有的经费与检察事业发展的实际需求差距仍很大，特别是在检察工作日益繁重，科技强检、从优待检、人才培训、文化建设等各项工作都对经费保障的要求越来越高的今天，经费严重不足已成为制约检察事业发展的突出问题。承担国家法律监督职责的检察机关，与其他司法机关相比有其特殊性，尤其在查办贪污、贿赂等腐败案件中要外出调查取证的开支成本非常大，检察机关的经费按人头摊派，制约了办案工作。

四是“两房”建设有较大资金缺口。中央、省级和本级财政只保障办案和办公经费，由于本级财政困难没有配套资金，笔者所在院基础薄弱，起点低，经费不足，“两房”建设面临重重困难。一是土地价格昂贵，无法承受。目前笔者所在院处在购地阶段。由于土地升值、购置建设用地需200万元，目前笔者所在院自筹款仅能支付1/10土地款。二是“两房”建设资金不足。随着建材涨价原需投入680万元的“两房”建设项目，现需投入1080万元以上才能完成，仅有微不足道的200万元国债限于支付“两房”基建，购地近200万元和“两房”建设尚有800多万元的资金缺口无法落实。

三、基层检察院经费保障的对策建议

一是坚持并落实好“开源节流”的原则。在现有财政保障体制的情况下，基层检察机关要继续坚持并落实好“开源节流”的原则和要求。一方面，要主动向当地党委、政府、上级部门反映检察经费保障存在的现实问题，积极争取各方面的理解与支持。另一方面，大力实施内部挖潜，加强财务管理，严格规章制度，遵守财经纪律，收紧开支，节约办公及办案成本，使有限的资金用在急需的工作上。

二是改革现有经费保障体制。首先必须通过立法对全国范围内的检察院的经费开支实行单独的预算。从原则上说，各地的司法机关不是地方的司法机关，而是国家的司法机关。为防止司法机关的地方保护主义现象，必须从经费上保障司法机关的独立性，对各地检察院的经费应当实行由中央统一拨付的制度。即各地应根据其财政情况，每年向中央财政拨出一定的款项，由中央统一集中后，根据对各地检察院所作出的统一预算，逐级专项下达拨款到各地检察院。对贫困地区应当由中央财政给予补助，使检察院割断与地方政府的财政联系。三是逐步实行高薪制，建立健全检察官经济保障机制。为了保障检察官依法独立行使检察权，保障司法公正，可以借鉴国外实行检察官经济保障制，保证检察官的收入一般较为丰厚，从而避免受金钱、物质和其他利益的诱惑。我国检察官法也规定了检察官独特的工资制度和工资标准，将其与行政人员的工资序列分开。但是，法律上的规定并没有得到具体的落实，现在检察官的工资与行政人员差别不大，甚至仍混为一体。

四是面向基层，牢固树立为基层服务的意识。检察机关大多数的人员在基层，大多数的业务量在基层，大多数的经费困难也在基层。上级检察院要加大对下级检察院的支持和指导力度，帮助基层检察院解决实际问题。建议区别不同情况，根据财政贫困地区、案件多少、管辖范围大小、管辖人口多少等，合理确定办案经费定额。通过一系列的经费保障体制，切实解决经济欠发达地区检察院经费困难，全面提升基层检察院的经费保障水平，促进检察经费保障的良性发展。五是积极争取有关部门支持，力争渠道解决“两房”建设资金缺口。一方面，希望在上级检察机关支持下解决“两房”建设资金。另一方面，我们主动向当地党委、政府、上级部门反映“两房”建设存在的实际困难，积极争取各方面的支持。