第一篇：通许县玉皇庙农村信用合作社与李保营储蓄存款合同纠纷一案的二审民事判决书
通许县玉皇庙农村信用合作社与李保营储蓄存款合同纠纷
一案的二审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）汴民终字第44号
民事判决书
通上诉人（一审被告）通许县玉皇庙农村信用合作社。
住所地：河南省开封市通许县玉皇庙镇玉皇庙村。
法定代表人马九州，主任。
委托代理人张海彬，河南子建律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）李保营，男。
委托代理人徐志刚，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社因与被上诉人李保营储蓄存款合同纠纷一案，李保营于2009年6月30日诉至河南省通许县人民法院，请求判令通许县玉皇庙农村信用合作社支付存款40000元及利息。一审法院于2009年8月20日作出（2009）通民初字第1600号民事判决，通许县玉皇庙农村信用合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，从1997年起，张化建任通许县玉皇庙农村信用合作社在玉皇庙镇张百虎村的信贷员。2006年12月6日、2007年6月11日，李保营分别将10000元、30000元交给张化建进行存储，张化建为其出具河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单两张，期限分别为一年、三年，开户单上约定利率分别为2.52%、4.41%。现李保营诉至法院，要求通许县玉皇庙农村信用合作社归还存款40000元及利息。
一审认为，张化建从1997年开始任通许县玉皇庙农村信用合作社在玉皇庙镇张百虎
村的信贷员吸收存款。通许县玉皇庙农村信用合作社辩称，自2006年11月份起，张化建不再担任信贷员而是信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建身份变更已经公示的辩称不能成立。尽管通许县玉皇庙农村信用合作社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于通许县玉皇庙农村信用合作社未进行有效公示，张化建仍代理通许县玉皇庙农村信用合作社吸收存款，李保营作为与张化建同村的村民，熟悉张化建的身份、职责和工作性质，有理由相信张化建有权代理通许县玉皇庙农村信用合作社与其办理存款手续，订立储蓄存款合同。张化建虽然出具的是不符合形式要求的存单，但长期使用，已被当地群众认可接受，通许县玉皇庙农村信用合作社未及时纠正。虽然存单存在瑕疵，但这是通许县玉皇庙农村信用合作社内部业务不规范所造成的，不影响储户和通许县玉皇庙农村信用合作社的储蓄存款合同关系成立。因此通许县玉皇庙农村信用合作社认为与李保营不存在存款合同关系的理由不能成立。综上，通许县玉皇庙农村信用合作社对李保营的存款应负给付责任并应按照通许县玉皇庙农村信用合作社同类存款利率支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第三目判决：通许县玉皇庙农村信用合作社于判决生效之日起5日内支付李保营存款40000元本金及利息（其中10000元存款的利息从存款之日2006年12月6日至存款一年期满之日2007年12月6日止按双方约定的利率计算，从定期一年到期之次日2007年12月7日至款付清之日止按通许县玉皇庙农村信用合作社同期活期存款利率计算。其中30000元存款的利息从存款之日2007年6月11日至款付清之日止按通许县玉皇庙农村信用合作社同期活期存款利率计算）。案件受理费850元，由通许县玉皇庙农村信用合作社承担。
通许县玉皇庙农村信用合作社不服一审判决上诉称：
1、张化建的信贷员职务早在2006年11月份已被撤销不再享有吸收存款权利，其身份是通许县玉皇庙农村信用合作社
信息联络员，对储户与金融机构之间起到牵线搭桥的作用。因张化建既不是通许县玉皇庙农村信用合作社的工作人员或代办人员，也没有得到通许县玉皇庙农村信用合作社授权代为吸收存款，其收取李保营的现金没有交付给通许县玉皇庙农村信用合作社，其行为也没有得到通许县玉皇庙农村信用合作社的追认。张化建有无代理权只是李保营的认识问题，与通许县玉皇庙农村信用合作社无任何关系，并不影响张化建不是通许县玉皇庙农村信用合作社工作人员或代办人员这一客观事实的存在，通许县玉皇庙农村信用合作社依法不应对张化建的个人行为承担民事责任。一审认定李保营与通许县玉皇庙农村信用合作社的存款合同成立并判决由通许县玉皇庙农村信用合作社承担还本付息责任是错误的。请求二审法院撤销错误判决，驳回李保营的诉讼请求。
李保营答辩称：通许县玉皇庙农村信用合作社没有提供证据证明其已撤销了张化建的信贷员职务，也没有提供证据证明其已对张化建由信贷员变更为信息联络员，并进行公示。通许县玉皇庙农村信用合作社的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社提供第一组证据有：
1、通许县公安局破案报告书一份；
2、预审终结报告一份；
3、张化建的调查笔录七份；
4、张化建存款情况一览表六页。证明张化建吸收存款是个人行为，其犯罪行为已被量刑，通许县玉皇庙农村信用合作社不应为其个人吸收存款的行为负责。第二组证据有：
1、郑信合[2002]58号文件；
2、《河南省农信联络员管理暂行办法》；
3、关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知银发[1999]335号；
4、《关于转发河南银监局转发中国银监会办公厅清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》汴银监通
[2006]87号；
5、《河南银监局关于转发中国银监会办公厅清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》豫银监办通[2006]137号；
6、《中国银行监督管理委员办公厅关于清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》银监办通
[2006]126号。证明农村信用联络员无权吸收存款，不是信用社的职工，双方没有劳动关系。张化建在2007年已被辞退，不能代表信用社吸收存款。以上二组证据均系复印件。被上诉人李保营认为上述证据不属于新证据不发表质证意见，在一审时未提交不能作为二审定案的依据。上述证据均系复印件，本院不予认证。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：张化建从1997年开始担任通许县玉皇庙农村信用合作社通许县玉皇庙镇张百虎村信贷员吸收存款。通许县玉皇庙农村信用合作社诉称自2006年11月份起张化建不再担任信贷员而是任信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建身份变更已经公示的诉称不能成立。尽管通许县玉皇庙农村信用合作社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于通许县玉皇庙农村信用合作社未进行有效公示，张化建仍“代理”通许县玉皇庙农村信用合作社吸收存款。李保营作为与张化建同村的村民，熟悉张化建多年来的身份、职责和工作性质，有理由相信张化建有权代理通许县玉皇庙农村信用合作社与其办理存款手续、订立储蓄存款合同。张化建签订储蓄存款合同的行为已构成表见代理。通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建没有得到其授权代为吸收存款，通许县玉皇庙农村信用合作社不应对张化建个人行为承担民事责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长薛国胜
代理审判员厉学献 代理审判员张燕喃 二○○九年十二月九日 书记员葛瑞萍
第二篇：陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书
陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷
一案一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）通民初字第1011号
民事判决书
原告陈志民，男。
委托代理人徐志刚，男，通许县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告通许县玉皇庙农村信用合作社。
法定代表人马九州，主任。
委托代理人徐瑞彬，男，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志民诉称，于2006年12月10日，我在被告单位信用站代办员张化建处存款一笔，计5000元，利率3.52%，期限一年，该款到期后，我到被告处取款，被告以种种理由拒付，为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求被告归还存款5000元及利息。
被告玉皇庙信用社辩称，自2006年11月份起，张化建就不再担任信贷员而是信息联络员。我单位与原告之间不存在存款合同关系，张化建并未将现金交到我单位，原告起诉我单位是主体错误。原告所持有的“存单”不是我单位的正式存单，而是一张任何人都可以在信用社储蓄所前台索取的存款凭条，且上面也没有加盖我单位的印章，完全是张化建的个人行为，我单位不应对张化建的个人行为承担责任。故请求驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明，从1997年起，张化建任玉皇庙信用社在玉皇庙镇张百虎村的信贷员。2006年12月10日，原告将5000元交给张化建进行存储，张化建为其出具河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单一张，期限一年，开户单上约定利率为3.52%。现原告诉至本院，要求被告玉皇庙信用社归还存款5000元及利息。
上述事实有当事人陈述、开户单一张、派出所及村委证明、通许县人民法院一审判决书及开封市中级人民法院二审判决书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，张化建从1997年开始任玉皇庙信用社在张百虎村的信贷员吸收存款。玉皇庙信用社辩称，自2006年11月份起，张化建不再担任信贷员而是信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，玉皇庙信用社关于张化建身份变更已经公示的辩称不能成立。尽管玉皇庙信用社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于玉皇庙信用社未进行有效公示，张化建仍代理玉皇庙信用社吸收存款，张化建虽然出具的是不符合形式要求的存单，但长期使用，已被当地群众认可接受，被告玉皇庙信用社亦未及时纠正。虽然存单存在瑕疵，但这是被告玉皇庙信用社内部业务不规范所造成的，不影响储户和玉皇庙信用社的储蓄存款合同关系成立。因此被告玉皇庙信用社认为与原告不存在存款合同关系的理由不能成立。综上，被告玉皇庙信用社对原告的存款应负给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目之规定，判决如下：
被告玉皇庙信用社应于本判决生效之日起五日内支付原告存款5000元本金及利息。（利息从存款之日2006年12月10日至存款一年期满之日2007年12月10日止按双方约定的利率计算，从定期一年到期之次日2007年12月11日至款付清之日止按玉皇庙信用社同期活期存款利率计算。）
如果被告通许县玉皇庙农村信用合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告玉皇庙信用社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长高学庆审判员翟国强人民陪审员席中志二○○九年六月二十二日书记员卢永超
第三篇：上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书
上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款
合同纠纷一案二审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）南民一终字第703号
民事判决书
上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司社旗县支行。
法定代表人王轲，任行长。
委托代理人吴恒生，男，生于1968年10月20日，汉族，任办公室主任。被上诉人（原审原告）王廷斌，男。
委托代理人程书范，河南宛东律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行（以下简称社旗县支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人社旗县支行的委托代理人吴恒生、被上诉人王廷斌的委托代理人程书范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明：1997年至2004年期间，郭庭斌为被告聘用代办员，从事存、贷款业务。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌给原告出具中国农业银行储蓄存款存单一份，上面加盖有“中国农业银行社旗县支行城郊营业所”和“郭庭斌”印章，期限为1年，到期后，社旗县支行拒付。
原审人民法院认为：郭庭斌原系社旗县农行聘用的信贷员，自1997年至2004年分别在唐庄营业所和城郊营业所工作，该事实已被生效的判决予以确认，原告基于郭庭斌的信贷员身份将存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具储蓄存款存单，故原告与被告之间存在存款关系。被告辩称农行早已解聘了郭庭斌，但储户对此事实并不知情，社旗农行也未采取公示的形式告知辖区的广大储户，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代办员，将款继续存在郭庭斌处，故郭庭斌的行为构成表见代理，被告应承担还款责任，存单的真伪不影响表见代理的成立，农行承担责任后可向郭庭斌追偿。故判决：被告中国农业银行社旗县支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限内的按约定计付，期限外的按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
社旗县农行上诉称：
一、原判认定“1997年至2004年期间郭庭斌系被告聘用代办员”是错误的；
二、郭庭斌不是我行的代办员，与被上诉人办理所谓的“存款”时，已被解聘三、四年之久，原判认定表见代理成立且“存单的真伪不影响表见代理的成立”是错误的；
三、原审法院适用法律不当，人民法院在审理存单纠纷时，既要审查存单的真实性，也要审查存款关系的真实性，原审对此认定有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王廷斌答辩称：
一、原审法院认定事实正确。1997年至2004年期间郭庭斌一直是上诉人社旗县农行聘用代办员。至2006年12月21日上诉人在南阳日报发布公告之前，答辩人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辩人认为郭庭斌的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间存在存款关系；
二、上诉人未经任何法定部门对被上诉人所持存单进行鉴定，上诉人称其是假的无根据，根据相关规定，当存单有瑕疵时，只要当事人对于存单的取得予以合理陈述，仍应认定双方存款关系成立；
三、原审法院适用法律正确。郭庭斌的吸储行为应构成表见代理，上诉人应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
根据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：郭庭斌的行为是否构成表见代理？ 二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：郭庭斌自1997年至2004年以上诉人社旗县农行聘用的信贷员身份，在社旗县农行唐庄营业所和城郊营业所从事揽储业务，该事实已由本院（2008）南民二终字第802号民事判决予以认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。据此，本院对郭庭斌系上诉人社旗县农行信贷员的事实予以认定。郭庭斌一直以上诉人社旗县农行信贷员的身份对外从事揽储业务，且本案中储蓄合同的相对人即被上诉人有理由相信郭庭斌出具存单的行为是代表上诉人所为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定精神，对郭庭斌的行为后果，亦应由上诉人社旗县农行承担。上诉人辩称其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，辖区内的广大储户对此并不明知，被上诉人将存款交与郭庭斌的行为主观上并不存在过错。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行负担。本判决为终审判决。
审判长刘建华
审判员车向平
审判员张南
二○○九年十一月十日
书记员徐艳华
第四篇：彭艳红与平顶山市劳动局借款纠纷一案二审民事判决书
彭艳红与平顶山市劳动局借款纠纷一案二审民事判决书 _______________________________________________________________________________________
（2009）平民三终字第560号
民事判决书
上诉人（原审原告）彭艳红，女。
委托代理人李汉文，河南炳东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市劳动就业局，住所地本市中兴路。
法定代表人宋晓东，局长。
委托代理人邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郏县煤炭运销总公司，住所地平顶山市郏县行政路西段路北。代表人李永彬，总经理。
委托代理人李建民，男，1977年2月7日出生。
上诉人彭艳红与平顶山市劳动就业局、郏县煤炭运销总公司借款合同纠纷一案，新华区人民法院审理后作出（2009）新民初字第264号民事判决，彭艳红不服原判提起上诉，新华区人民法院于2009年8月10日将该案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭艳红及其委托代理人李汉文，被上诉人平顶山市劳动就业局的委托代理人邹东峰，被上诉人郏县煤炭运销总公司的委托代理人李建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，1997年5月13日，原告彭艳红借给平顶山市青年煤矿（现宝丰县青年煤矿)2万元整，平顶山市青年煤矿为其出具收据1份，其内容为：“今收到彭艳红款2万元整（含本息），还款时间为1998年3月13日。”借款到期后，原告多次向该矿索要借款，一直未还。2008年9月27日,宝丰县青年煤矿被吊销营业执照，该矿主管部门为平顶
山市劳务经济开发总公司。
另查明，平顶山市劳务经济开发总公司1992年5月成立，是平顶山市劳动就业局所属的具有独立法人的国有企业。2005年12月30日，平顶山市劳动就业局与郏县煤炭运销总公司签订转让协议1份，其主要内容为：“甲方平顶山市劳动就业局，乙方郏县煤炭运销总公司。平顶山市劳务经济开发总公司成立于1992年5月，是平顶山市劳动就业局所属的具有独立法人的国有企业，下属宝丰县青年煤矿。为贯彻落实党中央国务院关于严禁党政机关经商办企业的有关规定，依据有关法律法规，现就平顶山市劳务经济开发总公司及煤矿整体转让一事达成协议如下：
一、甲方同意将平顶山市劳务经济开发总公司及其宝丰县青年煤矿的全部资产和所有债权债务整体转让给乙方，乙方同意接收并承担该公司的所有债权债务。
二、平顶山市劳务经济开发总公司权属变更前，乙方就在约定框架内先行解决公司提出的有关债务清偿问题。权属变更后，法人的变更与否由乙方决定，所有问题均与甲方无关。
三、甲方原开办平顶山市劳务经济开发总公司时，投入注册资金人民币97万元，由乙方全部归还甲方。其中现市职业介绍服务中心办公楼和实物部分计40万元，乙方应按工商部门有关规定，在办理权属变更时以资金形式置换。下余57万元，由乙方于本协议签字盖章之日起三日内一次性支付给甲方。否则，甲方有权解除本合同，由此造成的经济损失由乙方承担。”协议签订后，被告郏县煤炭运销总公司将57万元给付平顶山市劳动就业局。根据工商登记情况，40万元实物部分己置换。2006年2月26日，二被告又签订《补充协议书》1份，其主要内容为：“甲方：平顶山市劳动就业局，乙方：郏县煤炭运销总公司。甲、乙双方在平等自愿的基础上，经过充分协商，就双方于2005年12月30日所签《转让协议》的履行，签订本补充协议书共同信守：
一、针对双方在2005年12月30日所签《转让协议》第二条约定事项的履行，甲、乙双方约定如下：乙方保证于2006年2月26日前向甲方交纳人民二百万元整作为履约保证金。
二、平顶山市劳务经济开发总公司的权属变更完成后，乙方作为该公司新的主管部门，应当尽快将约定框架内的债务清偿完毕。乙方将约定框架内的债务清偿完毕后，向甲方提供相应的证明文件；甲方确认无误后，将乙方交纳的履约保证金全额返还给乙方（不计息）。
三、双方2005年12月30日所签《转让协议》中约定内容与本协议不一致的，以本协议为准；本协议未涉及部分，仍按2005年12月30 日所签《转让协议》的约定执行。”2006年11月15日，郏县煤炭运销总公司发函1份，“市劳动就业局：我公司于2006年3月15日正式接收贵局原所属企业平顶山市劳务经济开发总公司及其下属宝丰县青年煤矿，并接转该公司及宝丰县青年煤矿的所有倩权债务。目前，我们己着手接管宝丰县青年煤矿并依法依规恢复正常的管理和生产，并拟先期履行双方于2005年12月签订转让协议及2006年2月签订补充协议明确的框架内责任。为此我们请求贵局退还我公司交付的履约保证金二百万元，一并用于解决平顶山市劳务经济开发总公司及宝丰青年煤矿的债务问题。并郑重承诺自此平顶山市劳务经济开发公司及宝丰县青年煤矿的所有债权债务遗留问题均与市劳动就业局无关，并自本件盖章之日起标志脱钩已全部到位和生效，今后发生的一切问题全部由我公司自行解决。”被告平顶山市劳动就业局接函后将二百万元转给郏县煤炭运销总公司。
原审法院认为，被告平顶山市劳动就业局与郏县煤炭运销总公司签订的《转让协议》约定，平顶山市劳务经济开发总公司及宝丰县青年煤矿（原平顶山市青年煤矿）的所有债权债务均由郏县煤炭运销总公司承担。故平顶山市青年煤矿所欠原告彭艳红款项，应由被告郏县煤炭运销总公司偿还。原告要求按月息2%支付利息，证据不足，不能全部支持。利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求被告平顶山市劳动就业局承担责任，无法律依据，本院不予支持。根据两个被告之间的转让协议，平顶山市青年煤矿是否应承担责任，宝丰县运通煤业有限公司是否应承担责任，均不影响被告郏县煤炭运销总公司对原告应承担的责任。原告所提供的收据上加盖有“平顶山市青年煤矿’印章，被告郏县煤炭运销
总公司无证据否认该证据的真实性。原告的证人证实原告一直在主张自己的权利，故被告郏县煤炭运销总公司辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。原审法院判决：
一、被告郏县煤炭运销总公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭艳红借款人民币20000元及利息（利息自1997年5月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告郏县煤炭运销总公司承担。
彭艳红不服原判提起上诉，其主要上诉理由是：
1、平顶山市劳动就业局将原青年煤矿的全部资金和所有债权债务转让给他人、又收取有履行保证金，故平顶山市劳动就业局应当承担还款的法律责任；
2、本案的借款利息应按2%的月息计算，因为借据上显示有利息，我借给青年煤矿款目的就是想得到比银行利率高的利息回报且有证据证实，请求二审法院依法改判。
平顶山市劳动就业局答辩称，根据党政机关不允许经商办企业的政策，2005年底我单位与下属企业已脱钩，被脱钩单位及其下属单位的资产及债权债务均有接收单位承担，故我单位不应承担任何民事责任。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
郏县煤炭运销总公司答辩称，1、彭艳红起诉已超过法定的诉讼时效依法应予驳回；
2、借款人宝丰县青年煤矿是独立法人，主管单位劳务总公司也是独立法人，青年矿所欠债务有我单位承担于法无据。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审法院判决认定事实正确无误。另查明，平顶山市青年煤矿借彭艳红2万元的中间人范金章及该矿主管单位平顶山市劳务经济开发总公司法定代表人梁希山均证实，当时借款口头约定利息为月息2%。
本院认为，平顶山市劳动就业局与郏县煤炭运销总公司签订的《转让协议》约定，平
顶山市劳务经济开发总公司及宝丰青年煤矿（原平顶山市青年煤矿）的所有债权、债务均有郏县煤炭运销总公司承担。彭艳红借给青年煤矿现金的目的就是为了得到较高的利息回报，且当时的中间人及青年煤矿原主管单位领导证实当时口头约定月息为2%，该约定不违背法律禁止性规定，应予支持。彭艳红要求平顶山市劳动就业局承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。根据两被上诉人之间的转让协议，郏县煤炭运销总公司对彭艳红的该笔借款应承担的责任。有证人证实彭艳红等人多次到市劳动就业局及相关部门反映该笔借款的情况，市劳动就业局及相关部门领导也多次接待彭艳红等人并作出批示。故郏县煤炭总公司辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。此案原审人民法院认定事实清楚，但处理不当，彭艳红的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持新华区人民法院（2009）新民初字第264号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更新华区人民法院（2009）新民初字第264号民事判决第一项为：郏县煤炭运销总公司于本判决生效后十日内偿还彭艳红借款人民币20000元及利息（利息自1997年5月13日起按月息2%计算至本判决确定的债务人履行债务期限内的实际还款之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1580元，均由郏县煤炭运销总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长胡 全 智
审 判 员戴 铁 牛
审 判 员万 军 涛
二○○九年十月二十六日 书 记 员耿 向 花
第五篇：李九成与祝学军、鑫盛公司借款合同纠纷一案一审民事判决书
李九成与祝学军、鑫盛公司借款合同纠纷一案一审民事判决
书
_______________________________________________________________________________________
（2009）卢民二初字第96号
民事判决书
原告李九成，男。
委托代理人韩冬彩，女，55岁。
被告祝学军，男。
被告卢氏县鑫盛水电有限责任公司（以下简称鑫盛公司）。
法定代表人：李社朝，董事长。
住所：卢氏县城关镇大庙巷西老水电局院。
委托代理人吴战军，男，54岁。
原告李九成与被告祝学军、鑫盛公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴彦峰独任审判公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月18日，被告祝学军借其30000元用于被告卢氏县鑫盛水电有限责任公司开办业务，月利率1分。2005年11月18日被告祝学军为原告写还款承诺书一份，保证如公司不能偿还由祝学军承担还款责任。他讨要此款无果起诉，要求被告偿还借款30000元及利息。
被告祝学军辩称，此款应由公司偿还，如公司无力偿还他愿意承担还款责任。但是他现在经济困难无力偿还。
被告鑫盛公司辩称，2005年10月公司资金紧张，经公司董事会研究决定，股东按原
始出资额的1.5倍融资，祝学军是股东之一，他个人借原告3万元，该款是祝本人的融资借款，应由其本人承担还款责任，这笔借款利息付至2006年12月31日，利息是公司支付的。
原告向本院提交的证据材料有，借据二份，祝学军书写的承诺书，证明被告借款30000元的事实，被告祝学军承诺如公司不能偿还此款，祝学军愿意偿还此款。
二被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述可以认定以下事实，2005年10月18日，被告鑫盛公司借原告现金20000元用于公司业务，鑫盛公司为原告出具借据一份，约定月利率1分。2005年10月31日，被告鑫盛公司借原告现金10000元用于公司业务，鑫盛公司为原告出具借据一份，约定月利率1分。2005年10月31日被告祝学军为原告写还款承诺书一份，保证如鑫盛公司不能偿还此款由祝学军承担还款责任。20000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年10月18日；10000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年12月31日。原告讨要此款无果起诉来院，要求被告偿还借款30000元及利息。
本院认为，被告鑫盛公司借原告30000元事实清楚，被告鑫盛公司有义务按约定偿还借款本金及利息。被告祝学军应按其承诺为该笔借款承担一般保证责任,即在被告鑫盛公司履行不能的情况下由被告祝学军承担还款责任。被告鑫盛公司辩称该款应有祝学军个人偿还证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告卢氏县鑫盛水电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李九成30000元及利息（月利率10‰，其中20000元从2006年10月19日计至还款之日；10000
元从2007年1月1日计至还款之日）。
二、被告祝学军对该债务款承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告鑫盛公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员吴彦峰
二○○九年八月十日
书记员马芳
点击咨询 