关于夏铁柱故意杀人一案的辩护词

第一篇：关于夏铁柱故意杀人一案的辩护词

关于夏铁柱故意杀人一案的辩护词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条第1款的规定，江苏警官学院09法三律师事务所接受夏铁柱故意杀人一案的被告人夏铁柱的委托，指派我和吴燕萍担任本案被告人夏铁柱的辩护人，今天依法出庭，参与诉讼。

开庭前，本律师查阅了本案案卷材料，进行了必要的调查，会见了被告人夏铁柱，刚才又参加了法庭调查。本律师认为，夏铁柱的行为不构成犯罪，现提出辩护理由如下：

一． 控方没有证据能够证明被告人夏铁柱有杀人的故意。证人杨庆的证言并不能

充分说明夏铁柱的主观罪过。“你别叫，我要把你弄死”这在我方看来，结合夏铁柱的暴躁性格特点，我们有理由相信这句话只是想吓吓孙美丽，而事实

上没有真正想杀死孙美丽的目的。

二． 没有证据证明大火是因为夏铁柱点燃的，也没有证据证明夏铁柱往孙美丽身

上泼汽油。证人杨庆只能证明孙美丽后脑勺头发湿乎乎的，但没有充分证据

证明头上的就是汽油，证人孙玉荣是被害人孙美丽的亲妹妹，出于对姐姐的联系，不免对夏铁柱心有偏见及仇恨，我们有理由怀疑她的证言的真实性，孙玉荣所说的夏铁柱向孙美丽身上泼汽油不可以作为指控被告人的证据。

三． 如果夏铁柱有故意杀害孙美丽的目的，那么他在杀害孙美丽时肯定会尽足够的注意，然而结果却是夏铁柱也是下半身起火被烧伤。我想哪一个故意犯罪的人都不会愚蠢到明知自己的行为会产生严重的后果却仍旧不提前采取措施

不避免使这种后果伤害到自己。而对夏铁柱本身也烧伤的解释，我们认为只

有一种可能性，那就是夏铁柱根本没有杀害孙美丽的故意。

四． 送检的“尸体皮肤组织”中未检出汽油成分也可以说明被告人夏铁柱并没有

把汽油泼在孙美丽身上，即使汽油具有挥发性，在短短的几天之内，不可能

挥发的连一点痕迹和残留都没有

综上所述，我方认为，被告人夏铁柱主观上没有杀人的故意，客观上也没实施杀人的行为，不构成故意杀人罪，也不需要承担故意杀人罪的刑事责任。

辩护人：王亚男 吴燕萍江苏警官学院律师事务所律师2011年8月1日

第二篇：故意伤害罪辩护词

关于张铁桥故意伤害一案

辩护词

尊敬的审判长、人民陪审员：

河南嵩峰律师事务所接受登封市法律援助中心的指派，指定我作为张铁桥故意伤害一案的辩护人参加今天的法庭审判活动。庭前我仔细查阅了本案的卷宗材料，现根据事实和法律就本案发表以下几点辩护意见，诚请法庭予以采纳：

辩护人对公诉机关指控被告人张铁桥故意伤害的罪名没有异议，但是，辩护人认为张铁桥有以下几点从轻、减轻处罚的量刑情节：

一、在庭审过程中，被告人自愿认罪，依据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条的相关规定，请法院在量刑时酌情予以从轻或者减轻处罚。

二、被告人张铁桥的犯罪行为社会危害性较小，请法院在量刑时酌情从轻或者减轻处罚。

被告人张铁桥并不是蓄意的伤害别人，也不是寻衅滋事的挑起事端，而是因为被害人先对被告人张铁桥朋友实施殴打，被告人张铁桥打抱不平，一时头脑发热，失去理智，加之被告人法律意识淡薄，故作出了伤害被害人的行为，该行为固然具有一定的社会危害性，但是社会危害性不大，请法院在量刑时予以充分考虑。

三、被告人张铁桥归案前一贯表现良好，是初犯、偶犯，没有前科。

被告人张铁桥归案前没有任何不良嗜好和不良记录，更 没有犯罪前科，这次犯罪事出有因，其没有充分认识到事情的严重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社会危害程度和主观恶性均与惯犯有着明显的区别，请法院在量刑时予以充分考虑。

四、被告人张铁桥归案后认罪态度较好。

被告人张铁桥对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪，这一态度是应当加以肯定的。被告人张铁桥归案后，对整个作案过程主动的做了详细的供述，认罪态度好，坦白交待了所有的犯罪事实，积极配合公安机关查清案件的事实，可以看出其有真诚的悔罪表现，比起拒不认罪、负隅顽抗的被告人其社会危害性要小的多。

另外，被告人愿意对受害者赔偿，被告人张铁桥家属庭前已经对二被害人进行了民事赔偿，并且二被害人也向法庭写了谅解书，请法院在量刑时充分考虑到被告人的认罪态度，从轻处罚。

综上所述，辩护人认为，被告人张铁桥无论是从主观的犯罪动机，还是在归案后的认罪态度上，都可以看出来被告人的犯罪行为无论是社会危害性还是主观恶性都不大。被告人张铁桥年龄尚小，且认罪态度良好。故辩护人希望法庭能够在综合考虑本案情节对被告人张铁桥从轻处罚。

以上辩护意见，请法庭予以采纳。

此致 登封市人民法院

辩护人：李彦章 2012年10月26日

第三篇：故意伤害罪辩护词

故意伤害罪辩护词

xxxx律师事务所接受被告人王xx亲属的委托，并指派律师xx、李xx为被告人王xx（以下简称被告人）的辩护人，律师接受委托后查阅了相关案卷。辩护人对于公诉机关指控被告人犯有故意伤害罪没有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，针对被告人的量刑及处罚提出辩护意见如下：

1、被告人王xx的犯罪行为社会危害性较小，请法院在量刑时酌情从轻或者减轻处罚。

从本案人多名当事人的证词可以得知，被告人王xx于2013年7月14日遭到本案被害人黄xx、缪xx殴打，2013年7月15日前往澳门豆捞向黄xx等索要医药费遭到拒绝，故而与被害人等发生厮打。被告人王xx并非蓄意挑起事端伤害他人，而是因为被害人之前殴打被告人致使被告人丧失了理智，故作出了伤害被害人的行为，该行为固然具有一定的社会危害性，但是社会危害性不大，请法院在量刑时予以充分考虑。

2、被告人王xx不构成累犯。

被告人于2010年8月因涉嫌抢劫罪被湖南省xx县人民法院判处有期徒刑两年。被告人于1994年10月13日出生，犯罪时被告人未满十八周岁。根据《刑法》第六十五条：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”的规定，被告人王xx不构成累犯。

3、被告人王xx的犯罪行为主观恶性不深，请法院在量刑时予以从轻或者减轻处罚。

被告人王xx是由到与被害人协商医药费等赔偿事宜遭到拒绝后情绪激动所致，其犯罪动机非常单纯。被告人的行为虽然触犯了法律，但属于临时犯罪起意，主观恶性较小，请法院在量刑时予以考虑。

4、被告人王xx造成的未给被害人造成严重的伤害。

被告人于案发当日与被害人协商赔偿事宜遭到拒绝后发生厮打。厮打过程中，被告人仅对黄xx、缪xx造成了较轻的伤害（黄xx为轻微伤乙级，缪xx无伤情），假如就两人的伤情而言，被告人是不可能被追究刑事责任。而本案的伤势最为严重的周xx（轻伤乙级），在厮打过程中被告人未对其有过任何暴力或协助的行为。因此，希望法院在量刑时予以考虑。

5、被告人王xx归案后认罪态度较好。

被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪，这一态度是应当加以肯定的。被告人归案后，对整个作案过程主动的做了详细的供述，认罪态度好，坦白交待了所有的犯罪事实，积极配合公安机关查清案件的事实，可以看出其有真诚的悔罪表现，比起拒不认罪、负隅顽抗的被告人其社会危害性要小的多。

另外，被告人在案发后对被害人医药费等损失进行了赔偿，避免了被害人损失的扩大。同时，被告人在案发后，清楚的认识到错误，积极忏悔，也得到被害人的谅解。

综上所述，辩护人认为，被告人无论是认罪态度好，社会危害性、主观恶性都不大。为此，希望法院给被告人一个改正自新、重新做人的机会，故辩护人恳请法院酌情对被告人从轻或减轻处罚。

辩护人：

第四篇：刑事案件辩护词(李大国、王向秀故意杀人、故意伤害案)

关于李大国故意杀人、故意伤害案辩护词

审判长、审判员、人民陪审员：

黄河市黄河律师事务所接受犯罪嫌疑人李大国的委托，并经其本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人李大国的辩护人，对公诉机关指控的故意杀人和故意伤害罪作轻罪和无罪辩护。下面我公诉机关公诉理由提出以下几个方面的质疑，并对我方的辩护理由进行阐述，请法庭在判决时予以参考。

一、首先，公诉机关的公诉词中存在以下漏洞，我一一指出。第一，公诉机关所谓“事实清楚，证据确凿，被告人亦供认不讳”不够严谨，不负责任。我想告诉公诉方的是，被告人李大国、王香秀虽然在侦查、审查起诉阶段，将当时的案件事实确实已经向法院如实交代，但其所交代的事实与公诉方起诉时依据的所谓的犯罪事实有诸多不同，因此公诉方想要证明被告李大国、王香秀犯故意杀人罪、故意伤害罪，其证据远未达到确凿的程度，案件事实依然含混不清，仍然需要论证。公诉方在我方提供相反证据的情况下，没有推翻我方的证据，没有提出新的证据，而是依然坚持被告故意杀人的观点，这是对国家公诉权利的亵渎、对司法公正的藐视，和对当事人的不负责任。在此，我希望法庭继续给公诉方和我方机会，将该案件事实明察，给被告人和被害人一个公正的交代。

第二、公诉方称李大国的故意行为明显，其依据是李大国的刀子是从裤兜掏出来的，并此种赵玉田的胸腔部位，我对公诉方这样的逻辑表示质疑。理由如下：第一、公民进行正当防卫的时候，法律没有苛求公民在制止自己受到的不法侵害时所使用的工具来源。也就是说，在面对赵四一家现实的、正在进行的并足以危及李大国及其妻子王香秀的人身安全时，李大国和王香秀拥有利用身上以及周围可以利用的物品进行自我防卫。无论李大国的刀子是从裤兜里掏出的还是在地上捡来的，他都有权用它来保护自己的合法权益不受非法侵害。何况李大国的刀子只是平时也随身携带方便生活、工作的一个工具，根本蓄意谋害的意图。如果公诉方一再认为公民用身上的刀具进行防身也算是一种故意杀人的话，那么假如李大国面对的是一个杀人恶魔，是不是意味着他就得束手就擒，因为横竖都是一条死嘛！第二，对于李大国用刀刺中赵玉田胸部的行为，无法证明其存在主观故意。因为，李大国在面对赵四一家包抄殴打的情况下，人身安全受到严重威胁，拿起刀子进行防卫，在这种场面混乱、情绪激动的情况下，他的刀子不仅划伤人很正常，而且划到任何部位也都是非常正常的。因此公诉方用刺中胸部来证明主观故意的逻辑不够严谨。第三、公诉方认为“李大国在没有受到赵四和赵玉田威胁的情况下，拿出刀子连续刺向赵玉田和赵四”的情节的认定，不属于案件的真实情况，与我方提供的各项证据和被告人的供述存在严重矛盾，不能作为定案依据。在举证质证环节中，我方已经向法庭出示了各项证据，证明了案发时被告人李大国和王香秀受到赵四一家不断挑衅，赵四一家先动手，而且被告人李大国和王香秀一直处在被动挨打的境地，而在他们的人身安全受到严重威胁的情况下，李大国才拿起水果刀进行反抗，最终才造成被害人的伤亡。因此公诉方所依据的事实需要得到进一步证明。辩护人认为，李大国主观上并不存在杀人的故意。我有以下几点理由供法庭在判决时予以参考：⑴赵家一家先前来挑衅，李大国开始一直没有理睬，并不想纠缠。（2）若李大国有杀人故意，他早在被打倒之前就有杀人的机会而不至于躲避。（3）李大国用水果刀扎人时，其正在面临赵四一家对其人身的不法侵害。（4）李大国防卫时并未注意到扎到哪里，也没意识到赵玉田伤势十分严重至于死亡。（5）李大国在张丽英抱着其腿时，在张丽英没有什么威胁的情况下，不仅没有进行行凶，反而告诉他到医院看看，如果李大国有杀人或者伤人的故意，这么好的机会他却为什么不用呢。

第三、公诉方称“李大国是一个身高180CM的中年男性并有其朋友孙晓坤的帮助”，对于这一点，辩护方不予认同。理由如下，1、孙晓坤与李大国和赵四均在一个市场做生意，三方关系都不密切，他并非是帮助在李大国。根据双方的证据显示，包括公诉方在内的几个证人都认为孙晓坤只是一个劝架的人，并未直接参与到打架过程中，所以一直保持的是一个中立者的身份，只是在事发之后帮助被告人拦下出租车，想将其送往医院而已，除此之外没有其他帮助行为。如果公诉方认为孙晓坤是在帮助李大国实施故意杀人的行为，那么为何不将孙晓坤作为共同犯罪嫌疑人而进行共同起诉呢？

2、公诉方认为李大国由于一米八的个子，就认为李大国在打架中就会占有优势，就推定赵四父子殴打李大国致使其倒地等现象不存在。对此我方不认同。因为李大国虽然是一米八的高个子，但是他的对手是两个一米七的人，我们可以试想一下，一米八和一米七只相差十公分的高度，差距虽然有，但并不是很悬殊。我承认李大国在与一个赵四或者一个赵玉田单打独斗时，可能会有点优势，但是公诉方认为李大国面对赵四父子两人的殴打时仍然占据绝对优势，那未免过于乐观了，这是不符合常理的。

第四、公诉方将“李大国的损伤属于轻微伤，而李大国的行为却造成了一死两伤的严重后果”作为确定李大国故意杀人罪行的依据，证据不足，在逻辑上也有重大问题。辩护人认为，李大国虽然属于轻微伤，但是李大国头部、肩部、臂部、手上、膝盖、腿部等六个部位大大小小伤痕一共九处，足以证明李大国在打斗过程中受到赵四一家人包抄打击，而不是由被害人所称的，李大国没有受到赵四父子的伤害。至少，公诉方无法排除李大国在自己受伤时的行为与其造成的一死两伤的行为之间存在防卫与反击之间的因果联系，所以公诉方的定罪太过武断。

二、辩护人对犯罪人李大国的罪行进行分析。

辩护人认为：公诉机关认定犯罪嫌疑人李大国故意杀人、伤害罪，事实不清、证据不足，犯罪嫌疑人李大国不构成故意杀人罪，而应认定为过失致人死亡罪。同时，在本案中一方面被害人赵四一家存在主动挑衅等过错行为，另一方面李大国在事发后有主动自首的情节，可以从轻或减轻处罚。为维护犯罪嫌疑人合法权益，履行辩护人职责，协助人民法院正确适用法律，现根据本案事实和《刑事诉讼法》第三十五条、第一百三十九条之规定，提出以下材料和意见，供法庭在判决时参考。首先，公诉方认定事实不清。理由如下：

1、犯罪嫌疑人李大国是防卫过当造成的过失杀人，而非故意非法剥夺他人生命。根据双方认定的事实，赵四一家存在主动挑衅的过错，而李大国是在被赵四一家殴打、人身权利受到非法侵害的情况下拿起水果刀进行自我防卫，不具有造成他人伤害或是死亡的主观意图，最终造成了被害人死伤的结果属于李大国防卫过当造成的过失杀人。

2、李大国主观上并不存在杀人的故意。刚才我已经讲了李大国主观不存在故意的原因，在不赘述。

3、李大国拿刀捅人的行为是防卫。理由如下：⑴赵家三人从7月3日下午开始就蓄谋挑衅、殴打李大国，李大国避开。⑵赵家三人包抄无故殴打李大国及其妻子二人。率先动手，并且用锐利的混凝土块敲打李大国的头部。⑶李大国当时在斗殴中处于劣势。他和她的妻子人身安全正在遭受严重地不法侵害。⑷在这种环境中三人打两人，李大国夫妇二人面临两男一女的殴打，一直处在被动挨打境地。⑸我国《刑法》第20条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 李大国的行为符合“为了使……本人或者他人……的人身……权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”的这样一个防卫过当条件。

其次、公诉机关提交的证据不足。

侦查机关起诉意见书列出的证据有：物证、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述、证人证言、尸检报告、鉴定结论、抓获材料。

1.被害人陈述容易受各种主客观因素的影响，有可能夸大或虚构某些关键事实情节，其真实性有待进一步审查判断。

2.从目前我所掌握的犯罪嫌疑人辩解及了解的犯罪嫌疑人供述来看，无法认定犯罪嫌疑人李大国故意杀人、伤害罪。

最后、李大国在事发后具有自首的意图和情节。

因此，根据以上事实、分析公诉机关列出的证据及本辩护律师本次提交的证据，可以得出：犯罪嫌疑人李大国防卫过当，本案不构成故意杀人罪，属于过失致人死亡罪，并可以减轻处罚。

以事实为依据，以法律为准绳，本案李大国应认定为过失致人死亡罪。

此致

黄河市人民法院

黄河市黄河律师事务所

2012年3月

刑事辩护委托书

委 托 人：。

联系电话：。受委托人：，黄河市黄河律师事务所律师。联系电话：。办公地址：。

委托人因涉嫌 案件，委托上列受委托人作为本案 人 在 阶段的辩护人。

（注：本协议书一式三份，由委托人、律师事务所各持一份，交人民检察院或人民法院一份。）

委 托 人：

受委托人：

二○一 年 月 日

第五篇：辩护意见书(精神病人故意杀人)

辩护意见书

尊敬的公诉人：

*****律师事务所接受犯罪嫌疑人***之女**的委托，指派我作为***一审辩护人。辩护人经依法查阅本案有关卷宗材料，并会见了犯罪涉嫌人***，对本案案情有了一定的了解。根据事实和法律，辩护人对本案提出如下辩护意见，望公诉人予以采信：

一、犯罪嫌疑人具有自首情节,应依法从轻或减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，犯罪嫌疑人具有以下情形的，也应当视为自动投案：明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的。

本案犯罪嫌疑人案发后一直没有离开现场，且无拒捕行为，到案后如实供述事实经过，应视为主动投案，具有自首情节，应依法从轻或减轻处罚。

二、被害人在案发起因上存在重大过错，犯罪嫌疑人的行为属于故意杀人罪中的“情节较轻”情形。

犯罪嫌疑人与被害人结婚数十年，被害人患有精神疾病，经常无故打骂、虐待犯罪嫌疑人及女儿，犯罪嫌疑人也多次尝试向公安机关求助，但问题总是难以得到彻底解决。

被害人***的妹妹***称（证据卷第50页）：“我嫂子平时是一个很软弱的女人，在我哥哥常年的殴打辱骂下也患有精神疾病，持有精神残疾证……我哥哥第一次送往精神病医

院时是因为我哥哥精神病发作殴打我嫂子***，差一点将***殴打致死……今天我嫂子会做出杀害我哥哥***也是常年受到我哥哥***殴打辱骂后精神崩溃导致……”。案发当日,被害人与犯罪嫌疑人之弟王**发生矛盾,王**报警,民警调解劝离后,被害人在犯罪嫌疑人面前扬言要杀死其弟和其母,犯罪嫌疑人因受其长期虐待且自身患重度抑郁,情绪难以控制,终至崩溃,故被害人对于案发存在严重过错。依据**省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则第三条第(一)款第14项规定:对于被害人有过错或者对矛盾激化负有责任的，综合考虑被害人过错程度、犯罪的性质和后果等情况，可以减少基准刑的40%以下。

辩护人认为，法律在保护被害人权益的前提下，也不应忽略对犯罪嫌疑人权益的保护。当被害人的行为违背公序良俗，违反有关法律、法规，其行为也已经触犯了法律，当该行为是诱发犯罪嫌疑人产生犯罪动机最主要的因素时，就应当认定被害人具有重大过错，犯罪嫌疑人本身也成为受害人，在该情形下，对犯罪嫌疑人应按照“情节较轻”处理。

本案犯罪嫌疑人长期遭受暴力以及处于恐慌压抑状态，使得其在心理上变得越来越被动，越来越顺从，也越来越无助。这种精神上的抑制积压到一定程度，一旦爆发就容易走极端而失控。由于男女体力相差悬殊和出于对施暴丈夫的恐惧，对被害人的反抗时间点往往不是不法侵害正在进行时，所以无法以正当防卫事由得以免于处罚，而本案中犯罪嫌疑人的行为无疑就是对长期殴打虐待的一种潜意识的防卫行为。

三、犯罪嫌疑人此前从未受过任何处罚，一贯表现良好，无前科，无不良记录，此次犯罪属于初犯，偶犯。

犯罪嫌疑人案发前一贯奉公守法，表现良好。此次案发系因其长期抑郁及当天遭受被害人暴力威胁，在极端恐惧心理和外界强烈刺激下，精神崩溃才做出了违法的事。

本案被害人的兄弟姐妹均称犯罪嫌疑人“平时是一个很软弱的女人”，能在被害人暴力殴打辱骂威胁下与其共同生活30多年，可见犯罪嫌疑人温良，柔弱，隐忍。

四、犯罪嫌疑人归案后，认罪态度较好，能配合办案人员，交待本案事实，无翻供，且在被羁押期间，按时服药，服从管教，表现良好。根据《刑法》第67条第三款：“对于如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“犯罪嫌疑人认罪案件”的若干意见》第9条：“人民法院对自愿认罪的犯罪嫌疑人，酌情予以从轻处罚”，恳请公诉人考量。

五、犯罪嫌疑人患有精神疾病，长期服用多种药物，其受到不当行为的外界强烈刺激，而导致情绪崩溃杀人，是情节较轻的一个重要理由。

犯罪嫌疑人经鉴定为：

1、复发性抑郁障碍，目前为不伴精神病性状的重度发作；

2、限定刑事责任能力。

根据《刑法》第18条第三款：“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”的规定，请求法庭对犯罪嫌疑人予以从轻或者减轻处罚。

被害人对犯罪嫌疑人威胁说要杀死其弟其母，直接诱发其精神病发作，根本无法控制自己的行为。对于一个限定刑

事责任能力的靠药物维系最基本的情绪稳定的精神病患者来说，其相对于正常人、一个完全行为能力人作出的违法行为主观恶性要小得多。

六、犯罪嫌疑人取得了被害人家属的一致谅解。案发后，犯罪嫌疑人取得了被害人所有近亲属的一致谅解，其兄弟姐妹称：“我哥哥（弟弟）长期患有精神疾病，家庭暴力严重，多次威胁家人、妻女的生命安全，***长期遭受刺激，也患有精神疾病。我们对***的行为予以谅解……”

被害人的女儿***也出具了谅解书。

七、被告的行为符合缓刑的适用条件

1、犯罪嫌疑人杀害其丈夫的行为是一种针对性很强的杀人，本案犯罪嫌疑人的行为系出于对被害人作为丈夫的特定人的长期积怨、恐惧及无助，以及渴求解脱的心理，其再次犯同种罪行的可能性几乎为零，受被害人长期殴打虐待也得到了周围所有人包括被害人兄弟姐妹的同情，其主观恶性较一般的杀人行为要小得多，被害人的重大过错也很大程度上降低了犯罪嫌疑人主观上的可谴责性，严惩像她这样几乎没有人身危险性本身还要靠长期服药来维持情绪基本稳定的受虐妇女，对国家、社会及其子女都是弊大于利，还可能带来更严重的社会家庭问题，辩护人认为其行为可认定为刑法第二百三十二条规定的“情节较轻”，恳请公诉人予以采纳。

2、犯罪嫌疑人完全依赖药物控制情绪及睡眠，服用多种药物，各类用药看守所无法提供，需要公安部门专人送药，一天都不能停，其身体状况及精神状况均不适于羁押服刑。

综合以上两点，犯罪嫌疑人不致再危害社会，符合缓刑的适用条件，恳请公诉人依据本案的事实、性质、情节和法律规定，向法庭建议对犯罪嫌疑人适用缓刑。

综上，辩护人认为，犯罪嫌疑人***的行为虽然涉嫌犯罪，但其系因长期受到被害人的殴打虐待、威胁刺激，考虑其具有自首情节，以及被害人对本案的发生具有严重过错，犯罪嫌疑人系初犯、偶犯无前科，结合犯罪嫌疑人的犯罪构成及情节，恳请公诉人能够考虑其从轻、减轻情节，建议缓刑，给犯罪嫌疑人多年受压抑的生活一丝希望。

*****律师事务所 **年**月**日