新旧公司法比较之关联担保

第一篇：新旧公司法比较之关联担保

课程名：商法一：商法总论与公司法

课程号：302020054-10

教师：王涌

朱晓娟

新旧公司法比较之关联担保

——以“中福实业公司担保案”为例

摘要：近年来，我国企业发展迅速，各种形式的联合层出不穷，随着公司制度的发展和企业改革，公司重组、兼并和收购形式被广泛采用，关联企业也因此日益增多，所产生的关联担保问题越来越严重，迫切需要大众的关注和相关立法的完善。一些上市公司的控股股东、董事和其他实际控制公司的人利用关联交易“掏空”公司，将上市公司变为大股东“提款机”的现象也屡见不鲜，严重侵害了公司、公司中小股东和银行等债权人的利益，也给国家的金融安全和社会稳定埋下了隐患。本文我们将从“中福实业公司担保案”出发，着重探讨新旧公司法关于担保，特别是关联企业担保的相关规定，尽可能明晰公司担保的法律效力及法律责任，深入思考，中国当代企业的关联担保究竟该何去从？立法该如何完善？

关键词：中福实业 公司担保 最高法 关联企业 新旧公司法 效力 正文：

案例回顾：1996年12月，中国福建国际经济技术合作公司(中福公司)与当地中国工商银行支行签订了借款合同，借款金额为4210万元，贷款到期后，中福公司未能偿还贷款。为了解决这笔逾期贷款问题，1998年，借款银行和中福公司签订了《还款协议书》，协议书约定，中福公司将分期偿还这笔银行贷款；同时约定，另外两家公司作为还款的担保人，承担连带责任。这两家公司是福建九州集团股份公司和福建省中福实业股份有限公司，提供担保的中福实业股份有限公司是一家上市公司，而被担保的中福公司实际上是中福实业的控股大股东。但是，到期后款项仍然未能偿还，银行旋即向法院起诉，请求法院判令中福公司偿还所欠贷款本金和利息，并要求提供担保的两家公司承担连带责任。一审法院判中福公司偿还贷款本息，提供担保的公司两家承担连带责任，担保有效，银行胜诉。但此后，作为第二被告的贷款担保人中福实业不服，上诉最高人民法院要求终审裁定《还款协议书》规定的担保无效，结果是最高人民法院判决中福实业胜诉，只承担中福公司不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任。

那么究竟什么是关联担保呢？

所谓关联担保，是特指发生在有关联的或间接关联企业之间的担保，比如上述案例中，中福公司是中福实业公司的控股大股东，他们之间关系紧密，其提供的担保或相互担保即是所说的关联担保。事实上，我国上市公司的担保行为往往是发生在有关联的企业或有潜在关联的企业之间的关联担保。关联担保的出现究其成因，主要有以下四点：

1.股权结构的缺陷：我国上市公司的股权结构是“一股独大”，即作为发起人的股东所持有的公司股份一般占绝对控股地位。股权结构不合理，股权过于集中，使控股大股东可以利用其控股权，通过担保等方式将上市公司的利益从公司向大股东转移。

2.上市公司治理结构的症结：我国资本市场在功能定位上过于偏重融资功能，严重忽视了对公司治理结构的整治。大多数公司的上市选择了“主体上市，原企业改造为母公司的”模式，因此上市公司与生俱来地和母公司之间存在着千丝万课程名：商法一：商法总论与公司法

课程号：302020054-10

教师：王涌

朱晓娟

缕的关系。

3、金融机构自身因素：如今金融机构的信用功能丧失，银行一定程度上成了典当行，不愿承担风险，不抵押、不担保就不贷款。由于上市公司的资信比较良好，具有一定的社会信用，金融机构更愿意选择上市公司做保证人或抵押人，而不计较作为担保人的上市公司与债务人之间是否存在关联关系，金融机构法律意识不强，信贷审核方法不完善，也是原因之一。

4、整个市场信用缺失：由于立法不完善而造成的信用机制缺失，是我国证券市场的突出问题。担保就是用自身的信用为对方的信用作保证，但由于对方信用缺失，难免出现违背上市公司意志或欺骗性的担保行为，使上市公司的利益蒙受不应有的损失。

在关联担保的立法上，由于我国旧《公司法》是以公司之间相互独立、互不参股为原型设计的，所以原《公司法》对关联公司几乎没有涉及。旧《公司法》对关联担保的相关规定只有公司法第60条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”依照该条的规定，若董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，董事、经理自然违反公司法的相应规定，公司得对违反法律规定的董事、经理启动究责程序，以维护公司的利益不受损害。但是，董事、经理违反《公司法》第60条第3款所提供的担保，公司应否承担责任，或者担保权人应否取得担保利益，《公司法》没有作出明确的规定，其他法律亦无规定。因此就关联担保而产生的争议和纠纷不断发生，面对迅猛发展的企业革新和关联担保，旧《公司法》第60条第3款的规定已经不能满足现实的需要，对关联企业的问题缺乏健全的约束和制约，其立法上的严重缺陷已经凸显。

关于旧《公司法》第60条第三款的规定，我国学界理解不一，主要有以下几种观点：第一种观点认为该款规定是为了保护股东和债权人的利益，不得损害公司资产，因而该款规定不仅是对董事、经理的限制，也是对公司的限制。但是该种观点认为该款规定对公司的限制仅仅是对公司法人机关——董事会的限制，而公司经过股东会同意情况下公司的担保行为一般应认定有效。第二种观点认为该款规定没有限制公司担保能力，而仅仅是限制公司董事、经理不得擅自以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，并且认为此处的“董事”应当包括“董事会”在内。第三种观点认为《公司法》第60条所说的董事、经理以公司财产为本公司股东提供的担保，应是指董事、经理以公司名义进行的，且即使董事、经理越权以公司名义签订保证合同，也是表见代理，对外仍是公司行为，产生有权代理的法律后果。第四种观点认为该款规定并未禁止公司对外实施担保行为，只是禁止公司董事、经理对公司的股东及其他个人债务提供担保，并且认为公司董事、经理可以以公司资产为非公司股东的法人组织的债务提供担保，并有权决定公司对外实施担保。该观点同时又认为该款规定明确规定了公司不得对其股东的债务提供担保。第五种观点认为董事、经理以公司资产为股东或者其他个人提供担保时，必然是擅自以公司的名义进行的，从而认为该款规定仅指董事擅自提供担保的情况等等。

而最高法对“中福实业公司担保案”所做出的终审判决及法律解释无疑对国内关联担保起到了典范的作用。最高人民法院裁判认为，《公司法》第60条第3款对公司董事、经理以本公司财产为股东提供担保进行了禁止性规定，中福实业的公司章程也规定董事非经公司章程规定或者股东大会批准不得以本公司资产为公司股东提供担保。因此，中福实业的5名董事通过形成董事会决议的形式代课程名：商法一：商法总论与公司法

课程号：302020054-10

教师：王涌

朱晓娟

表中福实业为大股东中福公司提供连带责任保证的行为，同时违反法律的强制性规定和中福实业公司章程的授权限制而无效，所签订的保证合同也无效。违反该规定的法律后果，最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》中给予了明确的回答。该解释第4条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。

在旧《公司法》中，60条第三款对公司董事、经理以本公司财产为股东提供担保进行了禁止性规定，但关联交易在现代公司法中属于限制而非禁止之列，通常允许在得到股东大会同意时，关联交易具有法律效力，如果关联担保得到股东大会的同意，应当有效。当然，在股东大会表决时，被担保的股东应当回避，这属于关联交易表决的惯例，也可以避免公司股东“一股独大”操纵股东大会表决结果。上述“中福实业公司担保案”中的中福实业公司章程就明确规定“关联股东无表决权”。

对于这一点，新《公司法》进行了突破和补充，对公司为其股东提供担保做出了限制性规定。新公司法第16条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，而且新公司法还设立专节“上市公司组织机构的特别规定”，对关联交易做出了规定。

新公司法规定：上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。这样的规定，既对公司关联担保做出了必要性的限制，又给予了关联担保存在和发展的可能，有利于公司资本的有效周转，更加有利于当代公司的健康发展。旧公司法的修改和新公司法的诞生对于社会的细胞——企业，尤其是公司起到了很大的调解促进作用。

新公司法系统总结了上个世纪后十年以来公司制度在我国的发展成果，极大丰富了我国公司法律制度体系。而新公司法关于公司担保能力的一系列规定，更是制定了公司从事担保行为的准则，对公司担保，特别是关联担保提出了明确的要求，这样看来，最高人民法院于2001年11月17日对 “中福实业公司担保案”的裁判无疑是一座里程碑。当然，这一裁判所引发的后续争议也相当多，但不可否认的是，它为公司法开启了一个新的局面。

首先，新公司法厘清了董事会与董事的界限区别

从立法本意来看，旧公司法第60条第3款规定仅在于防止董事、经理滥用个人权力，进行与公司可能存有抵触利益的不正当的担保交易，并非在于限制公司董事会的权能。是否应该这样理解，众多学者一直争论不休。

因此新公司法第一百四十九条第3款是对旧公司法第60条第3款的修正，对该问题进行了澄清。其中明确规定，董事会有权决定“以公司财产为他人提供担保”。从而把董事和董事会明确地区分开来。该条款的修正可以澄清学术界、司法界将董事会和董事混为一谈，认为“《公司法》第60条第3款的禁止性规定，既针对公司董事，也针对公司董事会”的错误观念。其次，新公司法明确了董事会的权限。

新公司法第16条明确了董事会的关联担保决议权，只是对关联方中的公司股东或者实际控制人限定由股东（大）会作出。该规定一方面确保和明确了董事会课程名：商法一：商法总论与公司法

课程号：302020054-10

教师：王涌

朱晓娟 的关联担保决议权，另一方面又对该权力进行了限制。既保证了公司运营的快捷、高效，又避免控股股东、实际控制人通过操纵董事会向其提供担保而损害中小股东和债权人利益。

然后，新公司法增加了关联人表决权回避制度的规定，新公司法第16条规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该规定属关联人表决权回避制度。

前面已经提到，我国的公司多存在“一股独大”的特征，控股股东可以利用其控股地位造成中小股东的表决权失效，通过合法的表决程序以公司资产对其进行担保，造成不可避免的多数决定的滥用，损害决议内容的公正性。

最后，新公司法未禁止公司对关联方特别是控股股东提供担保。

公司向本公司法人股东或者与本公司有关联的企业提供担保，实为公司生存的一种方式，法律没有禁止的必要。新公司法关于公司担保的规定实际上是在肯定公司的担保行为往往发生于有关联的企业之间这样一种不可否认的社会经济现实。

我认为，修订前的公司法在公司为股东担保问题（即关联担保）的表述上语意模糊，争议众多，但在修订之后，公司法得到了很大程度的发展，当然，经济发展诡谲多变，公司法还有很大发展和完善的空间。

参考文献： 1曹士兵：《公司为其股东提供担保的法律效力分析》，《中国民商审判》 2002年第一卷，法律出版社 2刘连煜：《公司法理论与判决研究》，法律出版社，2002年版 3陈长文：《论公司保证》，关于公司以共同签发票据或票据背书形式达到提供担保目的的具体论述 4 朱谦：《上市公司对外担保的立法缺陷及其补救》，《法学》，2002年第7期 5 孔祥俊：《担保法及其司法解释的理解与适用》，法律出版社，2001年版 6 虞政平：《公司可以为其股东提供担保》，《人民法院报》 2003年

第二篇：新旧公司法对比

04年版《公司法》第二十四条 股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，依照法律、行政法规的规定办理。

以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外。

第二十六条 股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。

05年版《公司法》第二十七条 股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。

对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。

第二十九条 股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。

13年版《公司法》第二十七条 股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。

对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

第三篇：关联担保小论文

关联担保之法律规制研究

在公司对外担保中，按担保对象不同分为关联担保与非关联担保。关联担保指发生于有关联的企业或间接关联企业间的担保。关联担保是关联交易的一种，其区别于关联交易的关键在于该项交易包含特定的担保方式。由于关联担保处于公司法和担保法规制的交叉点，而其设立又具有特殊性，因而引起了笔者的关注。

需要指出的是，关联担保本质上是一个中性的概念。作为公司的一种经营行为，关联担保是社会正常的经济现象，可以使公司更为方便快捷地获得资金。但由于我国特殊的股权结构和尚不健全的公司资产管理制度，关联担保的广泛存在客观上增加了被控制股东滥用的风险，其结果是损害了公司及中小投资者的利益。因而，针对关联担保的法律规制尚有讨论之余地。

关联担保作为关联交易的下位概念，对其概念、范围的界定应主要围绕关联人及关联关系而展开。

各国立法在界定关联人、关联关系问题上，立法模式可归纳为三类：一是概括式立法，二是列举式立法，三是概括列举结合式。采用概括式的如《国际会计准则》，其将关联人定义为：“在财务或经营决策中，如果一方有能力控制另一方，或对另一方施加重大影响，则认为他们是关联方。”美国《财务会计准则》将关联人认定为：“某一企业所涉及的各方，如果其中一方有能力对他方的管理或经营决策进行控制或重大影响，达到可阻止交易各方中的一方或多方完全追求自身单独利益的程度。”采列举式立法的代表地区是中国香港，其规定关联人包括：公司或其附属公司的董事、行政总裁或主要股东；以及该等董事、行政总裁或主要股东的联系人。并将其进一步分为个人联系人与公司联系人，且扩展了关联人的范围。

我国对关联关系的规定采用概括列举结合式的立法模式。《公司法》217条第四项规定：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。

笔者以为，我国对于关联人、关联关系所采的概括与列举相结合的立法模式深值赞同。纵观各国立法，采概括式规定能够很好的给关联人定性，但在司法实务中间则难免仁者见仁智者见智，不好统一。而采列举式规定可以很好的解决法律适用的问题，但智者千虑必有一失，列举式规定很难估计关联人的全貌。因而，我国将两种立法模式结合，以概括式界定其内涵，以列举式划定其外延，以期对对关联人及关联关系做一个相对周全的定义。但是在实际立法中，我国的217条相关规定还欠缺周延，比如附属公司的懂事、件事、高级管理人员是否属于公司的关联人范围？公司董事、监事、高级管理人员的近亲属是否与公司之间存在关联关系？“近亲属”的范围又如何界定？因而在概括列举结合式的立法模式下需要对关联人及关联关系进行更细致的规定。

在对关联人及关联关系有一基本界定的基础上，我们审视一下各国立法对公司关联担保进行规制的情况。

英美法系方面，美国《示范公司法》规定：公司享有不受限制的对外担保权利。因而美国多数州的公司法在原则上允许公司进行担保，但在具体操作中还是会有一些限制。例如，《华盛顿州公司法》规定：只要担保行为可以合理地被期待对担保公司直接或间接地获得利益，公司就可以为包括其股东在内的任何公司提供担保。针对上市公司的关联担保行为，美国《示范公司法》在信息披露方面进行了规定：控制股东在行为时，必须是善意的，要以公司里为出发点，在遇到利益冲突时，应当充分公开和披露。英国1989年公司法明确规定了在集团公司之间或者控股公司与被控股公司之间发生的担保是合法的。此公司法只是禁止公司为董事及董事利益相关人进行担保，但是对于公司为股东提供担保没有禁止性规定。需要指出的是英国1989年公司法第四编规定公司对外提供担保时必须进行登记，这也反正了英国允许公司为他人提供担保的立法态度。

大陆法方面，相对于英美法系国家的公司法，德国在关联交易的立法上是较为完备的。首先，在概念的界定上，德国公司法对关联企业、从属企业的概念进行了明确的界定；其次，在赔偿的规定上，主要规定了当控制企业迫使从属企业从事不利益经营时，控制企业如何对从属企业进行侵害补偿。这些条款，不仅规定了在无支配合同的前提下，对控制企业迫使从属企业做出不利益行为而造成的损失应该采取的补偿措施，而且对于这种不利益行为产生的损害的补偿时限给予具体规定，这些规定十分具体，更利于实际操作；再者，在上市公司的信息披露方面，德国法律规定在披露相关交易的信息时，信息源要由董事会负责，以保证信息的真实性和全面性，董事会要制定与关联企业有关的报告以及关联交易报告。相关法律还规定了少数股东在信息获取方面的权利及救济措施，保护少数股东的权益。《瑞士债务法》没有就公司对外担保做出特别限制，只是在第670条规定：“对第三人的责任提供的保证和抵押，应当全部单独登记在资产负债表或者相关计划中。由此可能的损失„„应当作为公积金全部规定在资产负债表中。”我国台湾地区对于关联交易规定的较为完善。在概念界定上，台湾《公司法》对关系企业、控制公司、控制与从属等关系进行了明确的规定；其次，在责任承担上，当控制公司迫使从属公司从事不利益经营时，对于从属公司的损失，控制公司应当承担赔偿责任，并且控制公司负责人还需要承担连带责任。此外，该法还规定了从属公司债权人以及部分股东的救济措施等。

笔者以为综合各国立法看来，虽然大体上各国均对关联担保有一定的限制，但英美法国家与大陆法系国家稍有不同。英美法系国家对关联担保的限制较为宽松，在判断判断担保是否对公司有利逐渐形成了富有弹性的“合理的经营判断"标准：即“在公司董事们的经营判断下，看公司的对外担保行为是否是为该公司业务经营所必需的或附随的而确定。”而大陆法系国家对于关联担保的限制较为细致和严格。大陆法系公司法主要是从资本维持和债权人的保护角度来规制公司的对外担保行为，认为除了为公司的自身债务而设定抵押外，公司资产原则上不应作为抵押；否则，公司债权人之外的抵押权人就会优先从公司财产中获得清偿，从而使资本确定原则有名无实，并危及公司债权人的利益。同理，公司原则上亦不得为其他债务人的提供担保。日本公司法明文规定的关联担保的股东表决权排除制度和董事会批

准制度；英国法、瑞士法规定的公司对外担保登记制度；英美的严格审批和信息披露程序都是在规制关联交易的过程中值得我国借鉴的。

我国相关法律对关联担保是又是如何规制的呢？《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第125条规定：“上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。”

由是观之，我国对关联担保的规定根据不同的担保对象，批准机构和表决程序有所不同：第一，为普通第三者提供的担保，在批准权限上没有特别的限定，既可以由股东会做出决议，也可以由董事会做出决议；第二，为股东或实际控制人提供担保的，将受到两个层面的限定：首先，批准机构必须是股东会或股东大会；其次，关联股东应当回避表决，由出席股东会或股东大会的其他股东所持表决权的过半数通过。这里的关联股东一是指本应参加表决的股东本身就是股东(大)会议案中的被担保人，自然应当回避；二是指本应参加表决的股东受到议案中的被担保人(实际控制人)的支配，当然也应当回避。

笔者对上述规定有如下看法：

一、该规定凸显出立法机关尊重公司意思自治的理念。在公司意思自治的基础上设定若干程序性规定，较以往我国公司法生涩僵化的规定自由灵活了不少，实值肯定。但笔者以为，我国应参考英美法国家，对公司对外担保设定一具体而灵活的标准，如 以“增进公司利益”为标准。以免矫枉过正，在司法操作过程中一昧地强调公司意思自治，导致混乱。

二、《公司法》第16条第3款和第125条已分别初步设置了“股东回避制度”和“董事回避制度”，此乃对关联担保程序上限制之进步。然而，笔者以为回避制度的适用范围依然偏窄，此处可以参考证监会、联手银监会出台的“120号通知”。“120号通知”中对回避制度的适用扩展到了“股东、实际控制人及其关联方”，而且，须由公司股东(大)会决议的担保还扩展到另外三种非关联担保，即(1)上市公司及其控股子公司的对外担保总额超过近一期审计净资产50％以后提供的任何担保；(2)为资产负债率超过70％的担保对象提供的担保；(3)单笔担保额超过最近一期经审计净资产10％的担保。

综上所述，根据我国现阶段关联担保的状况，笔者提出以下建议对公司关联担保进行限制。

一、完善“关联关系”中关联人的范围界定。关于关联人范围的界定，笔者以为可以参考沪、深两证券交易所08年修订的《股票上市规则》。《股票上市规则》在对关联人的规定中，不仅包括现实关联人和潜在关联人，还纳入历史关联人，即过去十二个月内曾经作为

上市公司关联法人或者自然人的主体。对关联自然人以及关联法人的范围均做了扩大，在“关系密切的家庭成员”内容也增加“子女配偶的父母”。关联法人和关联自然人的定义中均增加兜底条款“中国证监会、本所或者上市公司根据实质重于形式的原则认定的其他与上市公司有特殊关系，可能导致上市公司利益对其倾斜的”其他主体。《股票上市规则》关于关联人的界定范围十分详细，笔者建议尽快将上述规定体现在我国《公司法》中。

二、扩大回避制度的适用范围。由最高人民法院对第16条的规定做扩张解释，将“公司为股东、实际控制人的关联方所提供的担保”视同为“公司为股东、实际控制人提供的担保”，这样就更符合公司立法原意，也更符合我国国情。

三、设计对外担保登记制度。笔者认为，我们可以借鉴英国、瑞士公司法关于对外担必须进行登记的规定，设计我国担保登记生效制度，即只有经过登记的担保才是有效的担保，否则将不受法律保护。因此，我国应在《公司法》或《证券法》中规定，所有的银行贷款保证、担保合同必须到中国银监会或其直属监管局登记，并同时向全社会公示后方能生效。登记和公示的主要内容应包括：(一)被担保对象的基本财务状况和担保标的；(二)公司提供保证担保的事由、决策程序和表决情况；以及(三)银行批准放款的事由、决策程序和表决情况等。

第四篇：Windows与Linux比较之应用软件

一个操作系统的好坏，不仅要求系统本身安全、稳定，使用方便，更重要的是要有丰富的应用软件支持，如：多媒体、数据库、开发包等等。

Windows的应用程序是相当丰富的，而且安装简便。这正是Windows获得成功的最主要原因。当然，这也与Windows的定位有很大的关系。微软公司把它的主要操作系统定位在家庭使用，并提供相应的软件开发工具和丰富的系统资料，这样，普通用户也能通过其开发工具容易的开发出自己所需求的小软件。Windows还有一个重要的应用就是作为游戏平台。绝大多数的游戏多被移植到该平台下，广大的游戏爱好者不得不选择Windows作为其PC上的游戏平台。

另外，微软公司提供了一系列的Windows平台，能够适应不同的需求，许多软件公司都以Windows为开发平台，这也促使商业用户首先考虑使用Windows系统。

然而，正是由于这种商业性质，Windows及其该平台上的应用软件不能够提供其源代码，使得系统和软件的漏洞得不到及时的修正；从移植性方面考虑，因为是基于Windows开发的软件，使用的是Windows的专用开发包及API（应用程序接口函数），较难把该平台下的应用程序移植到其它的平台上。一般来说，除了重新写过代码以外，没有别的移植办法。而且，Windows的不同版本之间，软件也存在一定的兼容性问题。可见，Windows软件的移植性是较弱的。

Linux的套件中带了许多的应用软件，而且是免费的，并且不像Windows的应用软件那样，要花巨额的费用。另外，系统及软件的源代码是开放的，用户可以根据自身的需要，修改其中的不足，提高适用性和兼容性，况且这种修正是十分及时和有针对性的。

Linux是使用标准的C语言编写的，其本身就具备了很好的可移植性。并且，Linux是类UNIX的操作系统，UNIX的许多应用软件都可以移植到该平台上。当然，Linux平台上的优秀软件只需对其源程序作一些简单地修改，就可以运行在不同的系统平台上，这也包括Windows系列。这些特点，吸引着广大的Linux爱好者及程序设计爱好者。

Linux的不足之处在于：对多媒体的支持不够，更不适合作为游戏平台，安装软件更是麻烦。另外，Linux提供的这些图形界面环境，每一种都有自己的一套开发包和相应的函数库，如此一来，在不同的环境下开发的应用软件就不能相互兼容，给程序员和用户带来了极大的不便。Linux下的开发包的使用也并不容易，不能轻松掌握，它要求程序员熟悉Linux的环境，并掌握相应的库函数。这样，要花去很长的时间来学习，延长了软件的开发时间。

这些不足，主要是由于Linux没有统一软、硬件两方面契约，从而使其适应性受到限制。不过，随着众多计算机生产厂商的加盟，以及Linux众多爱好者的努力，Linux的应用软件将日趋增多，安装、使用、维护也将日趋方便，软件的开发自然也会日趋简单起来。

第五篇：中西医根性比较之五全解（本站推荐）

中西医根性比较之五----癌症的病因病理及中西治癌思路之比较！

今日学堂清一

一：癌症是绝症吗？西医为何治不好癌症？

其实，癌症不是绝症，起码我认为不是。西医认为是绝症，是因为西医根本就不知道癌症的成因，当然，就更不知道如何治疗癌症了。他们唯一的治疗方式，就是用各种手段来“消除癌组织”。一旦发现癌肿块后，就用他们能够想到的各种“聪明方法”来消除这些“不正常”的组织。西医对癌症发明了很多病名出来，比如：脑癌，血癌、舌癌、喉癌、食道癌、甲状腺癌、淋巴癌、肺癌、胰腺癌、牙癌、乳腺癌、胃癌、肝癌、皮肤癌、膀胱癌及前列腺癌、血癌、子宫颈癌、直肠癌、外阴癌、阴茎癌、骨癌等等。光看这些名字就把人吓死了，因此也显得西医非常“渊博和科学”，好像什么都知道似的。不过一旦具体落实到“治疗手段”上面，西医的“弱智特征”就一展无疑了：这么多奇奇怪怪的癌症，他们基本上只会程咬金的三板斧：

一：传统冷兵---刀割，用手术刀来切除癌变组织。二：化学武器---化疗。用化学药物来杀灭癌变组织

三：原子武器---放疗。用原子弹（放射性射线）来攻击杀死癌细胞。如果治疗不成功，把病人治死了，西医就说这是“不治之症”；如果病人的命大，居然没有被害死，挺过三关了，检查发现“治疗”后癌肿块变小或者暂时“消失”了，他们就宣传“治疗很成功”。至于后来原地又长出来了，他们说这是“复发”；别的地方长出来了，他们说这是“转移”。反正，就是不承认自己没本事治疗，怎样都是“成功”的。一旦出现不良，都是病人的运气不好，与他们无关。至于癌症为什么会“复发”，为什么会“转移”，他们不知道，也不关心。但是他们会勤奋地一次次去“战斗”，顺便收获一大笔的“治疗费”。国内西医的癌症治疗，常常让病人家产荡尽，人财两空、其实，我有一个最笨的办法，虽然简单，但绝对保证比西医的各种治疗办法更好，就是“不治疗”。因为不治无非是“等死”，去治疗肯定是“找死”。因此“等死”的存活比率和时间，一定比“找死”强。以西医“手术后平均存活时间”来判断疗效好坏的话，“不治疗”就创造了比西医癌症治疗方式更好的“疗效”。哈哈，这是不是一个大笑话？ 其实这不是笑话，国外医学研究人员，已经通过上千的案例证实了：那些发现癌症后坚决不肯去医院接受“三大战役考验”，愿意平静地等待死亡的病人，普遍比急着去“全面抗癌”的人存活时间更长。

如果有点脑子的人，分析一下西医的“治疗方法”后，就绝对不会信任他们了。如果找不到比西医治疗更好的方法，显然不治疗等死，就是最好的方法。

二：西医的传统癌症治疗法：“冷兵器”手术切除的弊端分析。手术切除法是西医对付各种人体疾病的“传统战术”，凡是觉得不对劲的东西，西医就拿来“一刀切除”，以为就万事大吉。西医的历史上，自然也很早就采用这种割掉组织来治疗癌症的方式了，很多人因此而死去；但是医生们认为这是“绝症”的必然结果，不认为这种办法有什么问题。直到1986年，英国医生霍尔斯杰德发现：手术切除反而造成了癌细胞的迅速转移。手术切除人体组织，必然带来机体组织的破坏，以及癌细胞的转移。按中医理论来说，乱切除开刀，会导致人体生机系统的破坏，因此会造成生命系统更大的紊乱，只会更坏事！

但是西医们并不会这样想。他们认为：以后就不仅仅要切除癌肿块，还要把癌组织身边的其他正常组织都切除掉，这样就不容易“转移”了。这就是目前仍然在运用的把好人和坏人一起干掉的治疗方式----“癌肿块连同周围正常组织的大范围切除法”。当然，西医不会笨到取这种吓人的名字，他们为这种实质上变本加厉的残酷治疗方式，取了一个优美的名字来吸引顾客，叫做“无瘤切除法”。多美好的“技术手段”呀，您愿意去做手术了吧？这种手术方式，就是至今依然在使用的“科学手段”，自以为是手术切除治疗癌症历史上的“一大进步”。看看：小鬼变大鬼，更害人了，还自己贴金。

不过，美国癌症研究所1977年报道了一个妇女乳腺癌的手术治疗情况，证明切除法根本不解决问题，反而制造问题。这个妇女的肿块直径是2厘米，也就是说还算是“早中期发现”，并不很严重。癌症肿块在一厘米以下时，西医的仪器是无法发现的；在3厘米以上，就是“晚期”，面临扩散的问题，比较严重了。因此这妇女2厘米的肿块，按道理是很容易治疗的。其实就算是根本不治疗，依据西医公布的乳腺癌发现到死亡的平均时间是12年。这妇女完全应该活得比这个年限更长一些，因为她是“乳腺癌早期发现，早期治疗的患者”。

可是，三年内，西医们就把她治死了。因为：切除后不久，她的肿块就又快速地“复发和转移”了，于是又切除，这样三年内反复切除了38次，终于“抢救失败”，把她治死了。我想，一个正常的人，三年内不断地开刀，在身上到处挖掉一些正常组织，这样连续玩38次，恐怕谁都会死的。这女病人根本就不是死在乳腺癌上，而是死于庸医之手。十几年前我大学一个人品很好的同事，也是三十多岁，偶然发现一个很小的肿块，检查说是“乳腺癌”，当时她很健康，已经升职做了系付主任，如果活到今天，起码是院长书记一级的了。她当时很乐观地想“早期发现，早期治疗”，积极地面对生活；结果仅仅两年后，就很悲惨地死于治疗。化疗放疗很快就去掉了她的一头秀发，健康活泼的人很快变成一个垂死的“病人”，据说死的时候连身边的人都认不出来了。

明明是被西医治死的，但是西医公布的这个案例，却不反省自己治疗方式的错误。他们反而是用这个案例来说明：传统以为癌症3厘米以上才会“转移”，但是这个案例“证明”2厘米的癌症也会转移。因此并没有反省治疗法的无效，停止手术切除，而是决定要“更早地动手”，比如如果在一厘米时候就“及时发现”，“及时切除”。这就是西方的“定期检验，早期发现，早期治疗”的早期治疗法。

不过，80年代，英国皇家科学院研究发现：如果切除了原位癌，其他部位原来根本就发现不了的微小癌块就会迅速生长。而这种癌症组织几乎遍布了身体的各个部分，仅仅是因为我们“没有发现”，因此就以为癌组织“不存在”。这也是西医一向掩耳盗铃的伎俩---只要是他们还没有发现的东西，就是“不存在”的，癌症如此，经络也是如此。上述的研究，证明了西医癌症理论所说的“转移”根本就是无稽之谈。实质上，这是因为经过手术和治疗后，破坏了人体的正常功能和防范机制，导致原来被人体良好控制着的癌细胞迅速生长。癌细胞其实是变异的细胞，如果人体健康状态良好的话，这些细胞的存在根本就不会有什么问题。就像是人体内总是有各种细菌和毒素，只要不破坏身体的平衡和健康，这些细菌和毒素就不会危害人体。只有人体的正常平衡遭到破坏，这种变异细胞就得到了不受控制的成长，导致生病。因此中医认为“养正”才是“除邪”的最佳手段。用破坏人体健康的，招邪入体的“治疗方式”来治疗“邪病”（如细胞变异的癌症等），就是“引狼入室”，“剜肉补疮”。是自杀的行为。

这种理论，实际上也得到了西医临床医学检验的证明：美国癌症协会同期也发出了研究报告，认为：“手术创伤破坏了周围组织对于癌细胞的包围圈，这就是为什么有些癌症病人手术切除后，其他部位就迅速出现新癌块的原因。”

从原因推断上来说，虽然有“事实”依据，但是他们的结论与中医的病理分析相比，显然是很弱智的简单物理判断，缺乏生理和病理学上的依据，这在下面还要谈到。但是，无论如何，有良心的西医，根据很多病人手术后死亡的代价换来的“研究成果”，总算证明了“手术切除”根本就不是一种治疗癌症的有效方法，并且已经正式公布了十几年。但是，这种方法，却依然在各种中国和国外的西医院里面，作为“治疗癌症的基本方式”而继续采用。而且治死了人还不犯法！反正病人手术前都要签字的，死了白死！西医师的钱呢？赚了白赚！做手术的费用可比慢慢的开点药赚钱多了。

而且，从西医100多年来一直采用手术切除法治疗病人的历史中，我们发现西医其实就是把病人当做小白鼠，不断地“尝试”各种错误，直到有一天实在不行了，再宣布“此法（此药）无效”后停止，已经有无数的病人死在他们的手上了；医药是这样，手术居然也是这样。怪不得有些佛教中人说：西医其实就是地狱阎王手下的小鬼，专门负责收拾人的。您真愿意花大钱把自己送到地狱吗？看来真的是业障深重，那就去受报吧！

三：化疗和放疗为何注定不会有效？

既然手术无效，那么西医就采用化疗和放疗，这其实就是西医在发现手术切除无效之后的“补救措施”。实际上，在中国的医院，普遍是三者一起上，患者死得更快，更冤枉；对于疾病一向只会采取对抗态度的西方医学脑子，就是这样的简单。只要能够把“敌人”杀死，就什么手段都敢用上。

如果稍微懂一点基本的“科学常识”的话，就知道这两种所谓的“治疗方式”本身就是严重致癌的手段。1936年，德国就立过一个纪念碑，纪念110位为研究放射线而患癌症死亡的科学家。现代的西医要对动物做实验时候，想要得到癌症的病例，采用的方式就是用放射线照猴子。这种致癌手段用来治疗癌症，可不是因为西医们学习了中医的“以毒攻毒”方式，而仅仅是因为这种射线是“致命死亡射线”，会导致正常的生命细胞变异而产生癌症。西医们用这种致命的手段来“治疗癌症”，无非是用放射线把癌细胞杀灭就万事大吉了。至于会把好的细胞也杀死，甚至导致正常的细胞变异成新的癌症细胞，这种必然会发生的事情，他们就顾不上了。说这些都是“医疗的副作用”，是必然的伴生现象！这种西医思维，不知道害死了多少人！化疗也一样，同样是强致癌致病物质。实际上，1978年，美国一个警察局就报告，一些黑社会组织，为了清除不可靠成员，就给他们注入大剂量的化疗药物，使人短期内死亡，但是“病理检查”却难以发现谋杀的证据，因为不是医学上的“毒药”。这些连黑帮都知道的“知识”，受训多年的医生难道还不知道？

我们都知道：采用放疗化疗后，病人很快就头发掉落，这就是肝脏和肾脏严重受损的标志。另外病人丧失胃口，不想吃饭；这就是脾胃系统损坏的标志。实际上，采用放疗和化疗，病人的心肝脾肺肾五脏全部受损。这种以伤害人体基本生命力的手段，只会“致死”，怎么可能是“治疗”呢？

实际上，已经有很多案例，证明了化疗就是直接导致病人死亡的原因。因为这些特殊案例中，病人并没有真得癌症，仅仅是误诊；一些不起眼的，根本就不是大病的小问题被误诊为癌症，就当做癌症来“化学治疗”。最快的病患几个月后就给治死了，死后解剖尸体，才发现根本就不是癌症。这些病例不是一个两个，而是成百上千。西医误判癌症的比例，一直维持在相当高的比例，当然，他们只会内部讨论这些案例，绝不告诉直接病人其实没有癌症，就是他们治疗死的。可恨的是：即使是这样，西医们依然不需要承担责任；因为根据“癌症误诊率医学标准值”，这是“可以接受的误判”。医生们当然接受别人死亡，可病人应该接受吗？

实际上，国内已经有多起报道，说是有些病人拿错了检验单，没有患病的以为自己得了癌症，结果仅仅一两年后就治死了。而本来有癌症的，却以为自己没有癌症，反而还好好的活着。报道者把这些奇怪的案例，归因于“患者心理压力过大导致死亡”，其实也很可能就是治疗方式把本来没有病的人治死了；中国的病人假如生了病，就自己多留个心眼，认真研究一下。急乎乎的去送死，只能说自己找死。以为有人“治疗”就是“好事”？岂有此理！太有为了，乱作为还不如不作为。就算西医不懂中国的国医理论吧，用西方自己的医疗技术和理论来解释，也很容易证明西医的各种癌症治疗手段根本就是无稽之谈。美国的医生公布了一项发现，就是做尸体病理解剖的时候，发现非癌症死亡的人中，50%的机体中存在几毫米大的癌块。如果西医的技术手段更全面一些，能够检查到更微小的“癌细胞”在身体里面存在情况，我相信基本上所有的人身体里，都会被检查出来有“癌症细胞”存在吧？按西医的方式，是不是所有的人，都要来“清除癌细胞”，要把人身上的肉都割光？

在人活着的时候，西医根本就无法检查出人体里面小的癌症肿块。目前用很先进的仪器如CT等，才可以检查出1厘米的癌症肿块，肿块小于一厘米是无法发现的，用“B超”只能看出2厘米的肿块。如果用仪器看不到，西医师就认为“不存在”。因此一旦您的身体检查表示“没有肿块”或是“肿块消失”，其实真实的含义是“您身上的癌症肿块仪器暂时没有发现，可能不超过1厘米”。

换言之：西医仅仅是把自己能够看到的大肿块“消灭掉”，而不去思考这些癌组织为何要生长出来的原因。如果没有消除这些原因，却想抹杀后面的结果；岂不是像是中国人的“扬汤止沸”一样可笑和愚蠢吗？因此治疗癌症的关键，根本就不是清除癌细胞，而是如何让癌细胞不生长，或者只能够缓慢成长，不危及人的生命安全。这就够了，这就是正宗中医的治疗思想。西方目前开始接受这种思想，称其为“自然医学”----承认在生命面前技术的局限和西医的无知无能。四：真中医治疗癌症的方式，固本扶元是基础！

由于癌症是一种重大的，对人生命有威胁的疾病。这就相当于人体遭遇了强大的敌人攻击。因此，如何应对就成了一个重大的课题。

第一个最自然的想法，当然就是“请外援”了。这就是用各种外部的医疗手段和药物来治疗“杀灭敌人”。不过，偶尔请请外援还可以，长期显然不行。就像是当年日本进攻中国，想请英国人，美国人来帮助？没门，主要还得靠自己强大起来。疾病就像是当年与日本的战争一样是持久战，靠外人，谁陪你耗下去呀？癌症又不是什么急病，而是“慢性病”，因此，最重要的方式，当然就是“富国强兵”了。请人帮助的话，也不能指望别人帮你打仗，最多帮你渡过危机，关键是让自己强大起来才行。就像是为了当年对抗日本，请美国雇佣军来打仗显然是不现实的，但是可以请美国的教练来帮助训练军队。因此，治疗方法就很简单：设法通过医疗技术，以增强身体本身的抵抗能力才是正途。

基于对“生命中最伟大的治疗者不是医生，而是生命自己”这样一个道家生命原则的判断，如果人体遭遇重大的威胁，第一步就是要“扶元固本”，让身体强健起来后，身体自动就会解决问题。医经云“正气存内,邪不可干。邪之所凑,其气必虚”。因此，如何扶植人体的“正气”，就是正宗的中医最关注的问题。道家医学和养生法最核心的思想，无非就是“培植正气”罢了。所谓的“上药三品精气神”，所有的医疗如果没有指向这个目标，就是错误的。

人体的“正气”需要多种因素的配合，五行皆正，五脏都健康，当然就“正气存内”，可是，几乎所有的重病人，五脏都有不同程度的问题，从哪里下手呢？人体的这个“本”是什么呢？什么才是人体治疗最关键的一环呢？

【黄帝内经】其实早就说了：“五脏皆禀气于胃”。培植身体的营卫二气，就是治疗的总原则。人体内五行生克，保证了身体的健康运行；五行当中，土为根本。土养育万物，为中央，为核心，为一切生命生发变化的基础。对人而言，土就是后天之本，生命之源。因此，固本扶元，首先就是要保护人体的“土气”---脾胃之气。很多古代医家都说：“人无胃气不治”。人如果丧失了吃东西的能力，或者消化系统有问题，即使是很小的病，也治不好。因此古代医家的“医疗禁忌”就是：一旦发现病人无法开启胃气，就会谢绝治疗。

治病先治脾；对于一些危重病人，高明的医家绝对不会一下手就“治病”，开什么强有力的“白虎汤”强力驱除疾病。而是要先开各种类型的“补中益气汤”，先把病人的脾经系统调理好，培植元气后，再下手治病。其实，治病就是治中气。这是【黄帝内经】，【伤寒论】，【金匮要略】等经典一向都特别强调的核心，是中国式医学的原理。这种医疗思想，比西医不管三七二十一，只管“干掉疾病”要科学得多。而且，医经云：“脾主运化，主升清”，“诸湿肿满，皆属于脾”，如果脾的运化功能强，身体内就不会有多余的组织。当然，更不会存在“恶性组织”了。即使有，也会“气化”掉。西医说是“吸收掉”。同时，脾的功能强，就会让其他系统运转正常，不容易生病。就算有些小问题，也可以很快自动治愈。这就是“正气存内，邪不可干”的含义。

如果大家明白了这个“扶元固本”的道理，就知道西医为什么不可能治好癌症了。因为西医治癌的“三大战术”，全都是破坏人体本元的，破坏“正气”的。只要做了手术，特别是化疗放疗以后，首先出现的就是没有胃口，病人不想吃东西。这时候就算是把食物强行灌下去也没有用，只会更坏---而且，由于人体营卫二气受损，任何食物吃下去都不能消化，反而带来人体更大的负担。

实际上，几乎所有的西药，都有让人“吃不下饭”的副作用。也就是说，西药都是破坏人体胃气的。聪明人就知道：身体通过这种方式，告诉你西药根本就不能吃。

有些人会质疑：让人胃口大开，就能够治疗癌症？治疗癌症当然没有这么简单，但是，很可能不严重的癌症肿块，就可以轻易地通过“开胃”手段不知不觉地消除掉。因为中医说的“气化作用”，“运化之功”，主要就是指胃气良好状态下的功能和作用。可以让人体内的各种废弃物质，异体组织化为乌有（其实就是排除体外了）。西医把人体的这种现象说成是“吸收”，但是他们无法了解“吸收作用”到底是如何发生的，以及医生如何去帮助人体强化吸收作用，而中医就知道。谁才更科学呢？显然不难比较出来！

实际上，对于中医最核心的“固中土，扶元固本”这个理念，对于“调理脾胃”，西医却难以置信地根本“忽略其价值和作用”。西医当然开发了很多所谓的“胃药”，但是却似乎没有“开胃药”。酵母片这种东西根本就不算是“开胃药”，最多只是“帮助消化”罢了。因此西医对于如何让人增强胃口，强健体质，基本上是“无能”。

与此相反，中医对于“开胃健脾”，却有无数种方法以及药物方剂。这就是我认为中医比西医更科学的原因---为了达到相同的目标，中医可以有很多种手段来实现。甚至很多非药物手段的“养胃效果”比吃药更好，比如道家的养生功就非常丰富。很多用药物都无法达到的效果，可以通过道家的导引术，吐纳健身功等帮助人体提升胃气。这里我就不多说了，感兴趣的自己去研究吧。只是告诉大家一个现象：学堂的孩子的饭量，常常比我还大得多。很多12岁的孩子，饭量居然是我的三倍左右，但是他们并不胖（这证明肥胖就是因为吃多了并不完全符合事实）。据说某孩子回家吃饭，一个人吃了家里三四个人的量，老人不禁掉泪：“这孩子，到学堂不知受了多大的苦，都饿成这样”。特别看到孩子体型“瘦瘦”的样子，就更心疼了，根本不知道这就是学堂“育其身”的具体教育成果---“胃气超强”。

胃气好还有一种特点，就是不怕饿。有些人也很能吃东西，量也很多，但是很快就饿了，要不停地吃东西。这也是脾经受损的标志，比如糖尿病，就是身体的运化功能出现严重问题。真正的胃气良好，就是吃东西比一般人量大，但是也比一般人耐饿，几天不吃也没关系。学堂有几个一班的孩子，早中餐的量比我大两倍，但是晚餐他们基本上不吃。这就证明胃气很好。这种孩子，元气充足，精气神均超过别的孩子，这是孩子一辈子的身体银行积累。“正气存内，邪不可干”，因此学堂的孩子基本与医院无缘，目前在云南办学一年多，当地的医院连一个单子都没有接到。如果胃气不佳，就是喝水都胖的体型，其实就是家长不懂如何吃东西，破坏了脾胃的功能。

不过，只要学堂的孩子放假回家一段时间后，往往胃气就明显下降了。吃东西就差了，同时，孩子们这时候往往会“得病”了。很多孩子都反映回家后不知怎的就容易生病。可以想象我们的家长多么的差劲，根本就不知道如何养孩子，乱吃东西，就是破坏胃气最好的办法。

脾的运化功能差，还会导致一系列的问题。比如人们都知道胖子往往都很懒。原因就是脾的机能出了问题，能量吸收有障碍，因此精力不佳，不爱动，相当于汽车缺油一样。另外，脾经有问题的学生，学习效率也比较低下。家长们即使仅仅希望孩子学习好，就必须学会调理脾胃之气。在这里特别提醒各位家长，如果您的孩子太瘦，特别是太胖的话，就是脾胃受损了。这种孩子因为脾土受损，五脏中其他器官也会受伤，今后容易得各种疾病，精气神都不会好，注意力也不容易集中，学习效率不高。因此学堂不会录取这种五脏已经受损的学生，我们认为没有培养的价值。今年有个申请入学的学生，孩子十来岁就胖得像个老板，居然长出了小肚腩，证明家庭的基本教育观念不是一般的落后。光看体型，就失去了录取的机会。

西医其实已经发现了“肥胖是百病之源”，胖人往往容易得各种各样的怪病；但是却不知道为什么。中医的“脾土中心论”就解释得很好---中气不振，四方不靖，五行不调，自然百病丛生了。理解了这个要点，我相信各位想要减肥的人，就知道方向了：调脾养胃，培养中气！靠吃各种减肥药？泻药？节食？省省吧，都不着调的。我觉得学点中医真好，学会调理人胃气的话，不仅可以治病；将来失业了，还可以办个减肥中心，从根子上消灭肥胖！在中国这肯定是件超级赚钱的事情。五：道家医学“升阳疗法”对治癌症。

癌症这种“死亡绝症”，在传统医学看来就是“极阴至寒之气”深入脏腑，导致生命机能的衰退。采用“升阳疗法”转化阴寒体质，就可以驱除癌症。因此，只要病人还有阳气，即使弱一些，通过一系列扶植正气的方式（针灸，药物治疗，导引术，饮食治疗等等），让身体的阳气升起来抵御阴气，逐步把“极阴之气”祛除的话，就能够治好癌症了。不过，一旦经过西医的插手，经过一系列的“三大战役”之后，阳气生机全然丧尽，生命的基本恢复机能被彻底破坏，就无法治疗了。

中医的“升阳”成功后，如果表现出来，就有点像我现在因为练功达到的身体从内向外发烧的状态。与疾病不同的是：这种发烧虽然体温明显升高了，但人很舒服，另外还不口渴。要治疗癌症的极阴之气，靠练功当然有困难，这是需要多年的“功夫”才有希望达到的境界。但是可以通过中医的针药手段等来帮助人体“升阳”，如果能够让病人的“真阳发动”，癌症细胞就呆不住了，会自动地“消退”，因此根本不需要用外来的手段去“清除癌组织”。而且，与西医的切除法，化疗放疗法不同的是：这种发动人体真阳以驱除癌症的方式，是先把看不见的癌细胞清除掉，再清除小的癌肿块，最后才是西医能够检查到的大个的癌肿块逐步消失。如果治疗对症的话，可以在三个月左右就见到效果，根据病情轻重不同，彻底消解的时间也不一样。因此这种“升阳治疗法”，与西医掩耳盗铃一般的只管清除看得见，摸得着的癌肿块治疗方式相比，是从内到外彻底的根治手段。

当然，升阳疗法是一个方向，具体的手段有很多。药物的，针灸的，食物的等等。我就不多说了，反正也说不清。但已经告诉了您方向，就自己研究去。自助者天助。

六：治疗癌症必须知道癌症的病因，并消除此病因。

治疗癌症最重要的不是“如何消除肿块”，找到癌症形成的特殊成因，并用各种技术手段消除这个原因才是最关键的手段。

佛家说：凡人畏果，圣人畏因。只会在疾病表现出来的症状“结果”上面拼命下功夫的西方医学，客气一点是“凡人”，不客气地说，是蠢人。治癌根本不知道癌症的原因是什么就瞎治，不仅仅是蠢的问题，还是不负责任的坏蛋！

西方医学一直没有搞清楚导致癌症的原因是什么。他们简单的一元直线式头脑，认为是因为病人接触了“致癌物质”。美国癌症协会公布的“十大致癌因素”中，归结起来就是说：你因为在生活中接触到某种“致癌物质”，因此就得癌症了。比如说抽烟，吃烧烤，以及环境污染等等。他们很少想到人的身体状况（天生的五行阴阳禀赋），以及后天的五行阴阳造成的身体状况（病人的生活方式和情志问题）造成的疾病问题；

这种以周围存在“致癌物质”导致人得癌症的思想深入人心，也让人们能够摆脱自己的责任而心安理得，装出一副“无奈无辜”的样子。但是真是这样的吗？ 为什么在完全相同环境下生活的人，有些人就是不得癌症？甚至于日本广岛的原子弹袭击后，有些人得癌症，有些人就是不得？

如果同样的环境，有人得病，有人不得病，您能够说环境因素，物质的因素，就是唯一的因素吗？我这里当然不是说外在的原因不重要，我也承认有些病包括癌症就是生活方式病。但是仅仅用“致癌物质”来说明癌症的成因，我觉得是很弱智的表现，不是什么科学。

如果同意“道医学”的基本原则，就是承认生命本身是智慧的。如果人体出现疾病，就代表身体的警报系统在向您发送信号，告诉你有什么错误发生了。您需要去觉知自己的问题，并解决这些问题。这样警报就会消除，疾病就会痊愈。

如果大家承认这种生命的智慧，要“治疗癌症”就很简单。找到警报发出的原因，并消除原因，不就解决问题了吗？如果癌症是绝症，您得了“癌症”，是不是身体在告诉您：您走上了“绝路”呢？

而且，每一种癌症，其实都是一种特别的信号手段，提示你哪方面走入了绝路。如果您发现了这个“绝路”，并能够协助病人从中走出来，“警报”就会消除。也就是说，癌症就“治愈”了。而且，这是“根治”，不像其他简单直接的治疗法，都很容易“复发”。因为这些治标不治本的方法，不会真正的根治癌症。

另外，病人有“死心”，就有触发这种“死心”的外在人际关系和人文环境，比如病人的家庭，子女关系以及工作关系，事业状况等等，是不是有“死结”？如乳癌和子宫癌的患者，往往与自己的母亲和丈夫的关系有问题，有难解的“死结”。如果能够找到并解决这些“死结”，病情就会明显纾解。

接下来还要研究病人的生活方式和饮食方式，是不是有“死亡模式”？再加以引导和改变，让病人走上康复之路。中国的道家对此有极为丰富的研究和解决方式。

当然，此话说起来简单，做起来难。千头万绪，要一条条理清才行；作为人类的“极品疑难疾病”，好像也必须动用中医的最高治疗方法才有希望治愈。目前我发现的治疗方法，就是典型的“道医学综合治疗法”，几乎需要全面动用【黄帝内经】等医学古籍中提到的多种医学手段，还要运用【道德经】【庄子】等道家思想原则。光懂医术？不行。只懂道术？也不行。必须全面下手，“道”与“医”结合，才能够真正治好癌症。这要求医者有较高的道学修为基础，才有可能做到。至于具体怎么做？我就不说了。不是保密需要，而是文字根本说不清。

而且，这个综合治疗方式，还解决了一大问题：西医的癌症专家，往往死在癌症上，似乎癌症会传染似的；到底为什么？各位自个想想，就会找到线索和思路的。起码一点，你会知道，所谓的癌症专家其实连自己的癌症都治不好。这不也是一个明显的“不值得信任”的信号吗？就像是心理医生，从业人员最终往往都会罹患心理疾病，自杀率居各职业第一位。如果学堂能够解决做心理咨询而造成心理疾病的问题，自然也能够解决治疗癌症而引起罹患癌症的问题，对懂的人来说，这一点也不难！另外，癌症如果仅仅用普通的医疗和药物手段暂时治愈，不除“心根”的话，即使肿块看起来消失了，但也会反复的；不改变“死亡之路”的生命模式选择，病人依然会得其他的癌症而死，这就是所谓的“癌细胞转移”了。这也是现在很多医生对于治疗癌症束手无策的原因---他们眼睛里只看到癌细胞，却根本忽略了这些细胞产生的原因。只在“最终症状表现”上下手来“治疗”，当然是无法解决根本问题的。

按这个思路来治疗癌症的话当然就不难了，难的是要找到真能治的人，需要“机缘”。从纯粹道医的角度来看，治疗癌症并不比治疗高血压，糖尿病更难，有可能更简单。因为患了“绝症”的病人，应该比这些慢性病的病人更愿意服从医疗，愿意面对。很多慢性病治不好的原因，不是难治，而是病人根本不配合；所谓的“心生，种种法生”。[黄帝内经]就说:如果病人没有治好病的愿望，医术再高明也没有用。道医所做的，仅仅是外缘；除非病人愿意配合医疗，否则连很容易的病都治不好。七：目前所谓的中医治癌症法有何问题？“治癌特效药思路”违背中医理法

目前在西医根本就无法治疗癌症的情况下，有一些“中医”宣称能够治疗癌症。他们应该没有说谎，由于西医的治疗方式“只会害人而不会救人”，因此“毫无疗效的中医”，恐怕会比“有本事的西医”取得更好的治疗效果。因此国内有不少“中医”宣称能够治愈癌症。甚至还有搬出祖传秘方等等。

但是很多“中医治疗法”，我看就是用西医的思维方式，用中医的药材来“治疗”，根本违背中医的原则；比如有人用针注射某种中药材液汁进病人身体里面“治病”，这种“中西医结合治癌手段”，是江湖医生的把戏，根本违背中医的思路和用药原则。而且，很多中医治疗的思维，就是用西医一样的“对攻”手法。把疾病看成“敌人”，用药物来“克制”，只不过用的是各种各样的“抗癌中药”和“治癌偏方”，治疗思路根本就是西医的思路，完全不明白癌症的成因。只要脱离了中医的“理法方药”，脱离了中医“五行相生相克”的医疗原则，就算是用纯中药来治疗，我认为也是“西医”---披着中医皮的西医；肯定都是庸医，不是什么高明之辈！我看了一下，这样的方法居然有几十种之多。有些时候“治好”了病人，有些时候又治坏了，为什么好？为什么坏？也不知道原因。因此这种医生，就属于“碰运气”型的。

目前在国内，我还没有发现谁在用正宗中医的手段来治疗癌症的（恕我孤陋寡闻）。但是我看过海外一个知名中医治疗癌症的案例记录，他并没有采用什么固定的“治癌特效药”（假如有，肯定是骗人），他甚至根本不把癌症当成癌症来治疗，只是根据病人的身体和病情，根据五行生克之理来治疗，而且针药并施。这种“没有固定模式”的治疗，我认为就比较符合真正中医的思路。“专款专用”的配备，是西医的思路。有一点小小的遗憾就是：我认为他的治疗方式，如果加上解除“死亡路径”一法，就比较完备了。他也知道有些病人就是“故意找死”的，他明明能治好，却不得不看着这些病人死去。

不过，既然知道一切都是梦幻泡影，能够静静地看着人死去而不动心，也是一种境界，比如庄子！（本文完结）

特别申明：我妻子很反对我发表本文，怕给我带来不必要的麻烦。但是，我想如果真正读懂了本文，至少很多病人就不会去“找死”了，也算是“救人一命”吧！因此还是冒妻子不做饭给我吃的风险发了出来。至于本文有何功德，我也不自居，我不承认是我“救了人”，是生命自己救的自己。

但是，请某些“病急乱投医”的人不要来找我“治病”，我不会回答任何询问如何治各种大大小小病的留言和信件。各位就算是想“乱投医”，都还轮不到我。因为我根本就不是医生。我写这些文字，只是一个不学医，不懂医的外行，说的一些外行话，自娱自乐的，请各位不要当真。

请尊重我的外行身份，也请尊重中国的法律，不要强迫我来非法行医！因此治病者请绕道，找内行和专家去；这些人至少还持有国家批准的“合法杀人”执照！如果不信他们，就相信自己吧。治疗路径我已经给出来了，古人哪里也早就给出来了。我的更多相关文章：

末代中医的哀歌，一扫天下的体制---覆巢之下，岂有完卵！灭中医者，中医也！中医三品与中医存废论

中西医根性比较之二：贫血肝脏疗法？诺贝尔医学奖不过如此！中西医的根性比较一：对疾病的态度，敌人还是朋友？

中西医根性比较之三：维生素迷幻与中西方医疗思路的根本差异！中西医根性比较之四：发烧最伤小脑袋吗？疾病是生命自我疗愈