不服工伤认定的行政复议案

第一篇：不服工伤认定的行政复议案

不服工伤认定的行政复议案

【案情】：

申请人：张三立

被申请人：某区劳动和社会保障局(以下简称“区劳动局”)

申请人张三立对某区劳动和社会保障局2002年1月24日作出的工伤认定结论不服，向该区人民政府申请行政复议。

申请人张三立称：1986年在某区西河沿宏昌百货商行任经理期间，因处理纠纷被顾客打伤，经医院抢救后诊断为：颈5—6椎板骨折、颈7椎体脱位。之后，所在单位让其享受工伤待遇。2001年张得知单位未给其申报工伤认定，张即向区劳动局提出工伤认定申请，2002年1月区劳动局作出不能认定为因工受伤，可比照因工待遇处理，企业应继续按国家规定处理因工待遇问题的结论。张认为自己是从事工作而发生的伤亡事故，是履行职责所致的人身伤害，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》(1999年市政府48号令)应认定为工伤。

被申请人答辩称：2001年11月接到张的正式提出工伤认定申请后，我局开始进行调查、取证，依据《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》(京政发〔1983〕59号)第三条规定，张被伤害的情况不符合因工伤亡事故的认定范围和条件，不能认定为工伤。根据劳动部“工人职员伤亡事故报告规程”的问题解答中规定的工伤是指企业在册职工在企业生产活动所涉及的区域内，由于生产过程中存在的危险因素的影响，突然使人体组织受到损伤或使某些器官失去正常机能，以致负伤人员立即工作中断的一切事故。又依据北京市劳动和社会保障局《关于工伤工作若干问题处理意见的通知》(京劳社工发〔2001〕127号)规定，工伤保险实施之前符合“全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答”中享受或比照因工待遇条件的，不需要劳动保障行政部门进行确认，有关因工待遇由企业负责。张符合总工会关于劳动保险问题解答中所规定的比照因工待遇的条件。张受伤是在1986年，《北京市企业劳动者工伤保险规定》是2000年4月1日起实施的，对他并不适用。本局即于2002年1月作出不能认定为工伤，企业应继续按国家有关规定处理张的比照因工待遇问题的决定。同时将《工伤认定结论通知书》送达张所在单位及上级主管公司。

【审理与决定】：

复议机关经审理查明，1986年张三立在某区西河沿宏昌百货商行任经理期间，因处理退货纠纷被顾客打伤，经医院抢救后诊断为：颈4棘突骨折、颈5—6椎板骨折、颈7椎体脱体。申请人所在单位为申请人支付了治疗期间的医疗费，并让其享受工伤的有关待遇。到2001年4月，张始得知单位未给其申报工伤认定，张即向区劳动局提出工伤认定申请，2002年1月区劳动局依据《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》第三条之规定，认为张被伤害的情况不符合因工伤亡事故的认定范围和条件，不能认定为工伤；并依据北京市劳动和社会保障局《关于工伤保险工作若干问题处理意见的通知》第二十四条的规定：“工伤保险实施之前符合‘全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答’中享受或比照因工待遇条件的，不需要劳动保障行政部门进行确认，有关因工待遇由企业负责……”，对不符合陈旧工伤认定范围和条件的工伤认定申请，企业对受伤人员已按照国家规定给予了因工待遇，或符合享受因工待遇条件的，区劳动局在认定结论书中应 明确由企业继续按国家有关规定处理因工待遇问题，并写明“比照因工”。张三立被致伤的情况符合总工会关于劳动保险问题解答中所规定的比照因工待遇的条件。为此区劳动局作出不能认定为因工受伤，可比照因工待遇处理，企业应继续按国家规定处理因工待遇问题的认定结论。

以上事实，有申请人提交的企业职工工伤认定申请表、工伤认定结论通知书、企业劳动者工伤报告表、某区法院刑事附带民事判决书、证明材料、医院证明书、身份证明；被申请人向本机关提交的接待登记表、工伤认定申请告知书、送达回证、劳动合同书、请求补办工伤认定申请、立案调查审批表、调查笔录及调查报告、申请人单位及同事出具的证明材料、本机关的审理笔录在案佐证。

复议机关认为：被申请人作为区级行政执法机关，对企业、受伤职工提出的工伤认定申请，依法负有进行确认的职责。申请人受伤在1986年，能否认定为工伤，应适用受伤时的因工伤亡事故处理的法律、法规，即适用1983年北京市政府颁发的《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》。申请人所称依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48号令应认定为工伤，于法无据，本机关不予支持。区劳动局所作的工伤认定结论证据充分，所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本机关应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：

维持被申请人作出的工伤认定结论通知书。

【评析】：

张三立1986年在宏昌百货商行担任经理期间，因处理顾客纠纷被打伤，用人单位依据当时的政策规定为其落实了工伤待遇。张三立依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》(1999年市政府48号令)，要求区劳动局认定为工伤。由于张三立受伤时间是在1986年，当时处理工伤问题的法律依据是《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国劳动保险条例实施修正草案》、《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》、《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》(京政发〔1983〕59号)和劳动部《工人职员伤亡事故报告规程》，根据当时的规定，张受伤害的情况不能认定为工伤，但可以享受比照因工伤残处理的待遇。而且用人单位也按照当时的规定为张落实了有关工伤待遇。《北京市企业劳动者工伤保险规定》于2000年4月1日生效实施，对于其生效前已按当时规定处理的工伤事故不具有溯及力。正是考虑到法规实施上存在着不同的理解，操作上尺度不一，北京市劳动和社会保障局《关于工伤工作若干问题处理意见的通知》(京劳社工发〔2001〕127号)规定对此加以明确，工伤保险实施之前符合“全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答”中享受或比照因工待遇条件的，不需要劳动保障行政部门进行确认，有关因工待遇由企业负责。区劳动局不予认定工伤是正确的。

另外，这里还有时效的问题，只是当时的规定比较宽松，没有设定时效限制。根据《劳动和社会保障部办公厅对陕西省劳动保障厅关于工伤认定和工伤保险待遇问题请示的答复》(2002年4月22日)的内容：关于《企业职工工伤保险试行办法》第十条规定：“工伤职工或其家属应当自工伤事故发生之日或职业病确诊之日起，15日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至30日”，这里“15日”“30日”的期限规定不是申请工伤保险待遇的时效。对于超出这一期限工伤职工或其家属提出的工伤保险待遇申请，劳动保障行政部门应当受理。这一“答复”的内容对劳动者的工伤权益保障是有利的，但对劳动保障部门的工作压力加大了。区劳动局在答辩时回避了这一点，是明智 的。学习是成就事业的基石

第二篇：不服工伤认定的行政复议案

不服工伤认定的行政复议案

【案情】：

申请人：张三立

被申请人：某区劳动和社会保障局(以下简称“区劳动局”)

申请人张三立对某区劳动和社会保障局2002年1月24日作出的工伤认定结论不服，向该区人民政府申请行政复议。

申请人张三立称：1986年在某区西河沿宏昌百货商行任经理期间，因处理纠纷被顾客打伤，经医院抢救后诊断为：颈5—6椎板骨折、颈7椎体脱位。之后，所在单位让其享受工伤待遇。2001年张得知单位未给其申报工伤认定，张即向区劳动局提出工伤认定申请，2002年1月区劳动局作出不能认定为因工受伤，可比照因工待遇处理，企业应继续按国家规定处理因工待遇问题的结论。张认为自己是从事工作而发生的伤亡事故，是履行职责所致的人身伤害，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》(1999年市政府48号令)应认定为工伤。

被申请人答辩称：2001年11月接到张的正式提出工伤认定申请后，我局开始进行调查、取证，依据《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》(京政发〔1983〕59号)第三条规定，张被伤害的情况不符合因工伤亡事故的认定范围和条件，不能认定为工伤。根据劳动部“工人职员伤亡事故报告规程”的问题解答中规定的工伤是指企业在册职工在企业生产活动所涉及的区域内，由于生产过程中存在的危险因素的影响，突然使人体组织受到损伤或使某些器官失去正常机能，以致负伤人员立即工作中断的一切事故。又依据北京市劳动和社会保障局《关于工伤工作若干问题处理意见的通知》(京劳社工发〔2001〕127号)规定，工伤保险实施之前符合“全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答”中享受或比照因工待遇条件的，不需要劳动保障行政部门进行确认，有关因工待遇由企业负责。张符合总工会关于劳动保险问题解答中所规定的比照因工待遇的条件。张受伤是在1986年，《北京市企业劳动者工伤保险规定》是2000年4月1日起实施的，对他并不适用。本局即于2002年1月作出不能认定为工伤，企业应继续按国家有关规定处理张的比照因工待遇问题的决定。同时将《工伤认定结论通知书》送达张所在单位及上级主管公司。

【审理与决定】：

复议机关经审理查明，1986年张三立在某区西河沿宏昌百货商行任经理期间，因处理退货纠纷被顾客打伤，经医院抢救后诊断为：颈4棘突骨折、颈5—6椎板骨折、颈7椎体脱体。申请人所在单位为申请人支付了治疗期间的医疗费，并 1

让其享受工伤的有关待遇。到2001年4月，张始得知单位未给其申报工伤认定，张即向区劳动局提出工伤认定申请，2002年1月区劳动局依据《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》第三条之规定，认为张被伤害的情况不符合因工伤亡事故的认定范围和条件，不能认定为工伤；并依据北京市劳动和社会保障局《关于工伤保险工作若干问题处理意见的通知》第二十四条的规定：“工伤保险实施之前符合„全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答‟中享受或比照因工待遇条件的，不需要劳动保障行政部门进行确认，有关因工待遇由企业负责……”，对不符合陈旧工伤认定范围和条件的工伤认定申请，企业对受伤人员已按照国家规定给予了因工待遇，或符合享受因工待遇条件的，区劳动局在认定结论书中应明确由企业继续按国家有关规定处理因工待遇问题，并写明“比照因工”。张三立被致伤的情况符合总工会关于劳动保险问题解答中所规定的比照因工待遇的条件。为此区劳动局作出不能认定为因工受伤，可比照因工待遇处理，企业应继续按国家规定处理因工待遇问题的认定结论。

以上事实，有申请人提交的企业职工工伤认定申请表、工伤认定结论通知书、企业劳动者工伤报告表、某区法院刑事附带民事判决书、证明材料、医院证明书、身份证明；被申请人向本机关提交的接待登记表、工伤认定申请告知书、送达回证、劳动合同书、请求补办工伤认定申请、立案调查审批表、调查笔录及调查报告、申请人单位及同事出具的证明材料、本机关的审理笔录在案佐证。

复议机关认为：被申请人作为区级行政执法机关，对企业、受伤职工提出的工伤认定申请，依法负有进行确认的职责。申请人受伤在1986年，能否认定为工伤，应适用受伤时的因工伤亡事故处理的法律、法规，即适用1983年北京市政府颁发的《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》。申请人所称依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48号令应认定为工伤，于法无据，本机关不予支持。区劳动局所作的工伤认定结论证据充分，所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本机关应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：维持被申请人作出的工伤认定结论通知书。

【评析】：

张三立1986年在宏昌百货商行担任经理期间，因处理顾客纠纷被打伤，用人单位依据当时的政策规定为其落实了工伤待遇。张三立依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》(1999年市政府48号令)，要求区劳动局认定为工伤。由于张三立受伤时间是在1986年，当时处理工伤问题的法律依据是《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国劳动保险条例实施修正草案》、《全国总工会劳动保

险部关于劳动保险问题解答》、《北京市职工因工伤亡事故处理试行规定》(京政发〔1983〕59号)和劳动部《工人职员伤亡事故报告规程》，根据当时的规定，张受伤害的情况不能认定为工伤，但可以享受比照因工伤残处理的待遇。而且用人单位也按照当时的规定为张落实了有关工伤待遇。《北京市企业劳动者工伤保险规定》于2000年4月1日生效实施，对于其生效前已按当时规定处理的工伤事故不具有溯及力。正是考虑到法规实施上存在着不同的理解，操作上尺度不一，北京市劳动和社会保障局《关于工伤工作若干问题处理意见的通知》(京劳社工发〔2001〕127号)规定对此加以明确，工伤保险实施之前符合“全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答”中享受或比照因工待遇条件的，不需要劳动保障行政部门进行确认，有关因工待遇由企业负责。区劳动局不予认定工伤是正确的。另外，这里还有时效的问题，只是当时的规定比较宽松，没有设定时效限制。根据《劳动和社会保障部办公厅对陕西省劳动保障厅关于工伤认定和工伤保险待遇问题请示的答复》(2002年4月22日)的内容：关于《企业职工工伤保险试行办法》第十条规定：“工伤职工或其家属应当自工伤事故发生之日或职业病确诊之日起，15日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至30日”，这里“15日”“30日”的期限规定不是申请工伤保险待遇的时效。对于超出这一期限工伤职工或其家属提出的工伤保险待遇申请，劳动保障行政部门应当受理。这一“答复”的内容对劳动者的工伤权益保障是有利的，但对劳动保障部门的工作压力加大了。区劳动局在答辩时回避了这一点，是明智的。

第三篇：工伤认定行政复议申请书

申请人： 行政复议申请书

被申请人：扬州市江都区人力资源和社会保障局，地址：江苏省扬州市江都区浦江路85号，负责人：不详

复议请求：

请求撤销被申请人作出的扬江人社工认字（2015）第663号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定***在2015年1月12日的死亡为非因公死亡、不属于工伤。

事实及理由：

申请人因对被申请人于2015年6月19日作出的扬江人社工认字（2015）第663号《工伤认定决定书》处理决定不服，现依法向贵府申请行政复议。

上述《工伤认定决定书》仅仅只用寥寥几个字“经审定”就当然得出“***于2015年1月12日发生交通事故，经抢救无效死亡，认定为工伤”之结论，显然不能成立。被申请人作出的《工伤认定决定书》既未载明死者***的工亡认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被申请人所作《工伤认定决定书》违反人力资源和社会保障部公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：(三)受伤害部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，***是在2015年1月12日凌晨5时左右骑电动车发生的交通事故，时值冬日，凌晨5点天还未亮，五点钟就去上班，时间也有点太早了。根据《工伤保险条例》第十四条规定之“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，才属于应当认定工伤的情形。对“上下班途中”的理解，应作“合理时间”和“合理路线”的限定。本案中，***发生交通事故的时间是在凌晨5时，并不是在上班途中的合理时间，所以申请人认为被申请人的《工伤认定决定书》明显适用法律错误。

综上所述，被申请人扬江人社工认字（2015）第663号《工伤认定决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了申请人的合法权益。特向贵府申请行政复议，依法撤销被申请人扬江人社工认字（2015）第663号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，还申请人以公道。

此致

扬州市江都区人民政府

申请人:*************

****年**月**日

第四篇：工伤认定行政复议申请书

行政复议申请书

申请人：XXXX有限公司 住所：XX县XX镇XX村 法定代表人：XXXX 身份证号码： 电话：XXXXXX 邮政编码：XXXXX 被申请人：XX市人力资源和社会保障局 法定代表人：XXX 地址： 复议请求：

1、请求依法裁定被申请人作出的内人社工决【2015】6-977号《工伤认定决定书》无效。

事实与理由：

1、当班一起工作的同事XXX、XXX证明在工作时间，工作现场死者尹江华没有受伤。

2、当班同事XXX、XXX在出班后和尹江华一同洗澡，在澡堂里没有看见尹江华身上有外伤痕迹。而尹江华身上出现青紫发红的痕迹是在3天后在XXX镇卫生院住院时才有的，充分说明，尹江华身上的外伤不是在工作中受的。

3、根据我公司“人员定位卡”记录信息，查看进出井口录像，与尹江华进出工业广场录像，尹江华进出井口和工业广场时步履轻松，神态稳健，没有受伤的表现。

4、工伤认定申请人朱某华提供的证据有瑕疵：证人徐某忠与朱某华系男女朋友关系，尹江华死后不久两人即生活在一起。证人朱某忠，因一直和徐某忠关系较好，有较密切的经济往来，在徐某忠与朱某华的关系中起了一定的联系作用，因此，此3人有较强利益关联，其证据的客观性值得怀疑。

5、作为工伤认定申请人，朱某华提供的材料不能直接证明尹江华是在工作中受伤。在尹江华下班回家后，家属、朋友没有人证明那个时候其身上有伤。

6、对于尹江华死亡时身上有伤的问题，作为其工作的单位，无举证责任、也根本没有必要去证明其伤的来源，因为他和工伤认定无关。

综上所述：我们认为：尹江华在工作时间、工作场所没有受伤是客观的、真实的。所有证据都可以证明排除尹江华在工作时间工作地点受过伤。

我公司认为：被申请人作出的内人社工决【2015】6-977号《工伤认定决定书》是不符合客观事实的，应当予以纠正。

此致：

XX市人民政府

申请人：XXXX煤业有限公司

XXXX年X月XX日

第五篇：工伤认定行政复议申请书

工伤认定行政复议申请书

行政复议申请书

申请人：中国口口银行口口市支行，地址：口口区口口街46号，负责人：口口，职务：行长。

委托代理人：口口, 中国口口银行口口市支行组织人事部经理。

委托代理人：口口，中国口口银行口口市支行个人业务部副经理。

被申请人：口口市口口区劳动和社会保障局，地址：口口区口口处江城大道236号，负责人：口口，职务：局长。

申请人因不服被申请人二00七年六月七日作出的工伤认定决定(口口劳社伤险认决字

[2007]803号)，向口口区人民政府提出复议申请，请求：撤销被申请人作出的口口劳社伤险认决字[2007]803号《工伤认定决定书》关于口口不属工伤或视同工伤的决定并重新认定为工伤。

事实及理由：

申请人计划财会部员工口口受申请人指派于2007年3月2日前往口口市参加口口农行组织的全系统财务、安全保卫、业务交叉大检查，当日晚饭后8时许口口与同事散步返回住宿楼(口口行口口市分行干部培训中心住宿楼)时不慎摔伤右膝，经西南医院诊断为右膝胫骨髁间后棘骨折。被申请人在口口劳社伤险认决字[2007]803号《工伤认定决定书》中认为：口口是因工外出期间在休息期间因意外受伤，而不是由于工作原因受到事故伤害的，其受伤情形不符合工伤保险条例第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的任何条款，故认定口口的受伤不属于工伤或视同工伤。申请人认为，被申请人作出“因工外出期间在休息期间因意外受伤，而不是由于工作原因受到事故伤害的”是对《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因”的片面理解（转载自中国教育文摘http://，请保留此标记。），不符合《工伤保险条例》保障受伤职工获得医疗救治和经济赔偿的立法目的,属于认定事实和适用法律错误。理由如下：

口口受申请人指派于2007年3月2日前往口口市参加口口行组织的全系统财务、安全保卫、业务交叉大检查。按要求，为执行检查任务做准备，包括口口在内的所有参加人员必须于3月2日集中在口口分行报到并接受统一培训和安排，包括吃、住、行等。当日晚饭后8时许口口与同事(检查组成员)上住宿楼时，不慎摔伤右膝，经西南医院诊断为右膝胫骨髁间后棘骨折。上述事实已经被申请人调查确认。根据工伤保险条例第十四条第五款规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。无疑，在因工外出期间，只要是由于工作原因受到伤害就应当认定为工伤。申请人认为，是否“工作原因”要结合因工外出期间的具体情况分析。执行全系统财务、安全保卫、业务交叉大检查，必然要为该任务做许多必要的准备工作，为此口口分行要求检查人员接受统一安排，包括吃、住、行等，这些活动和真正的检查工作构成整个外出工作期间的工作行为，在这些行为中受到伤害，应当属于因工作原因受到伤害，不应该排除在工作范围之外。口口与同事散步并一

起返回住宿楼，正是其按分行要求统一行动的具体表现，应为工作原因。被申请人将“口口因工外出期间与同事外出散步返回口口行口口市分行干部培训中心住宿楼，上楼时不慎摔伤右膝”认定为“因工外出期间在休息期间意外受伤”并排除在“因工作原因”之外，显然模糊了《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”的适用条件，是不恰当的。《工伤保险条例》第十六条规定了不认定工伤或视同工伤的三种情形，即因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的。口口的受伤不属于这三种情形中的任何一种。

综上，口口在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五十三条及《行政复议法》规定，请求撤销被申请人作出的口口劳社伤险认决字

[2007]803号《工伤认定决定书》关于口口不属工伤或视同工伤的决定并重新认定为工伤。此致

口口区人民政府

申请人:公章

二00七年七月十七日

附：申请书副本壹份。

证据材料()份。

本文《工伤认定行政复议申请书》来自中国教育文摘，查看更多与相关文章请到http://。