试论我国公司监事会职能的强化

第一篇：试论我国公司监事会职能的强化

摘要：监事会是公司法人治理结构的重要组成部分，其职能的充分发挥对公司的正常运行起着很大的作用。我国公司监事会职能处于一种虚化的状态中，有必要对其进行强化。本文简要阐述了我国公司监事会职能的现状，分析了造成这种现状的原因，并提出了相应的对策。

关键词：我国；公司监事会；职能；虚化；强化

公司监事会作为公司内部专门行使监督权的监督机构，是公司法人治理结构的重要组成部分。在我国公司治理结构的设计中，监事会亦是极为重要的公司机关，被赋予一定的职能，但目前监事会远没有发挥其本应有的职能。

一、我国公司监事会职能的现状

目前，我国公司监事会的职能现状如下：一是机构没有到位；二是人员没有到位；三是日常工作没有到位；四是职责没有到位；五是部分监事会的档案管理、会议纪要等不完善。

二、我国公司监事会职能虚化的原因

从主观上来说，一是公司重视不够，监事会没有下设审计监督职能部门，无法开展日常监督检查工作，不能深入了解和掌握公司真实的、第一手的信息资料；二是监事会人员不专职，兼职过多过杂，无暇顾及监事工作，仅充当挂名监事而已；三是监事个人素质不高，难以担当监事工作的重任；四是薪酬待遇不高，费用开支无保障。

从客观上来说，一是我国《公司法》中虽然对监事会的职责做出了明确规定，但缺乏行之有效的操作细则；二是一股独大和股东缺位，使得公司内部人控制现象相当严重，许多公司的股东大会、董事会、监事会实质上是由董事长或总经理一手操纵的，监事会成员实际上大部也是由大股东的“股权代表”提名决定的；三是监管部门把注意力停留在公司董事、经理、财务总监、董事会秘书身上，忽视了监事会这个本应在公司规范化运作中起关键性作用的群体。

三、强化我国公司监事会职能的对策

（一）改革监事会的组成，扩大监事会成员的来源范围。监事会成员应允许有各方的代表：股东、职工、债权人和社会公众，可以确定其相应比例为3：3：2：2，这样的人员结构有助于监事会保持公司的立场，维护公司利益。

（二）改革监事选任制度，避免董事会与监事会的利益趋同。将原有的通过提名选举职工监事的制度改为公开竞选，即由职工自愿报名向非提名、由职工或职工代表选举而非指定；债权人监事可以明确由债权总额较多的银行或其他债权人直接派出；独立监事可由股东监事、职工监事和债权人监事审议后以监事会的名义向社会聘任。

（三）明确监事会的职能，加强监事会的职权。监事会应当代表股东、公司职工、债权人和潜在的投资者等群体，尽力维护公司利益。在监督的内容上，重点是决策的正当性和管理层的执行活动及其成效。

（四）提高监事的报酬，完善监事激励机制。包括规定监事的报酬不能低于董事、经理的平均水平；原用于对公司高管人员进行激励的股票期权制度，完全也可以应用于对监事的激励。

（五）提高监事个人素质，加强监事会的责任。监事应当注重个人素质的提高，遵守法律、法规和公司章程，忠实履行职责，维护公司利益。监事在不尽其职责时，应承担一定的行政或民事责任，严重者应承担刑事责任。

参考文献：

[1]柯芳芝：《公司法论》，台湾：三民书局1996年版。

[2]范健主编：《商法》（第二版），北京：高等教育出版社、北京大学出版社2002年版。

[3]梅慎实：《现代公司机关权力构造论》（修订本），中国政法大学出版社2000年版。

[4]李燕兵：《股份有限公司监事会制度之比较研究》，载沈四宝主编：《国际商法论丛》（第2卷），法律出版社2000年版。

[5]陶桂娟：《论监事会的法律地位-兼论我国监事制度的立法完善》，载于《当代法学》2000年第3期。

[6]陈少华、严晖：《我国股份公司法人治理结构问题调查》，载于《中国经济问题》1998年第2期。

第二篇：监事会职能范围

监事会工作职能范围

为加强公司正规化经营管理，完善公司管理框架，理顺各部门工作关系，监督各部门有效执行公司规章制度，促进公司健康有序发展，经公司股东会研究决定，现成立监事会监督、指导公司各项工作。现将监事会具体工作职能范围说明如下：

一、审核监督并通过公司经营规划，投资计划，财务预算、决算、利润分配、亏损弥补方案，行政经营管理班子报告及各成员的述职报告等；

二、对公司增资、减资、合并、分立、解散和清算等重大事项必须全程参与监督；

三、监督检查公司的经营效益、固定资产保值增值、资产运营等情况，并有权要求执行公司业务的行政经营管理班子成员报告公司的业务情况，行政经营管理班子必须予以配合。

四、随时检查公司财务状况，核对企业会计报告、营业报告和利润分配方案，查阅账簿和其它会计资料等各种资料的真实性、合法性。每年年终有权聘请有资质的会计师事务所对公司财务进行审计；

五、对公司运营中涉及的数额较大的投资、融资、担保、产（股）权转让等经济行为进行监督，监事会必须全程参与以上经济活动；

六、对行政经营管理班子执行公司职务的行为进行监督，对不称职、不作为或违反法律、法规、行政规章、公司章程及股东会决议的行政经营管理班子人员提出罢免或合理调整的建议；

七、当行政经营管理班子人员的行为损害公司的利益时，监事会有权要求相关人员予以纠正，必要时向公司股东会直接汇报；

八、当行政经营管理班子人员执行公司职务时违反法律、法规、行政规章或者公司章程的规定给公司造成损失，应当承担赔偿责任而拒不承担时，监事会有权委托律师依法向人民法院提起诉讼；

九、对公司经营管理班子人员的工作考核实施监督，对其薪资、奖惩进行评定；监事会有权根据考核结果提出奖惩、罢免、调整薪资的建议。

十、协助公司董事长、财务部开展融资、筹资、担保、借贷等工作；

十一、行政经营管理班子在重要会议、洽谈、谈判、重要经济活动（包括但不限于公司增资、减资、合并分立、解散、清算、投融资、担保、产权转让、股权转让）开展时，必须提前2日邀请监事会全程参与，并提供一切必要的便利。

十二、法律、法规、行政规章和公司章程规定的其他职权。

第三篇：关于完善我国公司监事会制度的思考

关于完善我国公司监事会制度的思考

李维安 紫金矿业集团股份有限公司

摘 要：我国监事会监督乏力的现象比较普遍。本文简要阐述了我国公司监事会职能的现状，全面深入地分析了我国公司监事会制度在实践中所存在的缺陷和问题，并提出了相应的完善建议。

关键词：监事会；缺陷；完善

监事会作为公司治理结构中不可或缺的组成部分，其独立性和监督力度是健全法人公司治理机制的重要因素。但从实际运行情况看,我国公司监事会远没有发挥其本应有的职能，与立法设计所期望的作用相去甚远，出现了严重的虚化现象。

一、我国监事会制度现状

监事是指由股东大会（或公司职工）选举产生的，监督业务执行情况和检查公司财务状况的有行为能力者，监事是监事会的成员。从各国公司立法看，尽管对监事会这一履行监督职责的机构称谓不同，有的称为监察人，有的称为监事会，有的称为监查役，有的称为审计员，有的称为会计监察人，但在本质功能上并无多大差别。【1】

我国公司监事制度始于1992年国家体改委发布的《股份有限公司规范意见》，1993年颁布的《公司法》专章规定了监事会制度，使我国监事会制度得以最终确立。总体上，我国《公司法》所设计的监事会制度基本上是沿袭了大陆法的监事会模式，在监事会的结构上，参照了德国式的由股东代表和职工代表组成的模式；在监事会的职能定位上，更接近于日本、意大利的监事会模式，即主要担任监督者的角色。在监事会的职权赋予上，虽从形式上看与日本、意大利相差不大，但在实施保障上却几近于无，这导致了我国监事会职权事实上的空泛化与形式化，也为我国监事会制度在实践上的彻底失败埋下了伏笔。【2】虽然监事的权力得到了公司立法的确认，然而在实践中远未产生相应的功效。在中国过去20多年的公司治理实践中，从众多的上市公司违规案例可以发现，监事会的“喉咙”很难发出独立的“声音”。公司治理问题的屡屡发生，其根源就在于公司内部监督机制的不完善，监事会缺乏实质上的独立性。

现有研究认为，我国监事会监督乏力的现象较为普遍，监督效率和监督效果不太高，公司监事会的功能事实上难以发挥出来。

二、我国《公司法》中监事会制度的缺陷

1、立法过于简略，缺乏可操作性

根据公司法的规定，监事会享有对公司财务的检查权；对董事、高管人员的履职监督权和罢免建议权等等。从立法表象上看，公司法对监事制度的设计应当说考虑的是比较充分，但仍存在明显的立法不足，缺乏可操作性。如公司法虽然赋予了监事会对董事、高管人员的涉诉权，但这些权利又不是独立的权利，而是要满足繁琐的前置条件后才能行使，包括“有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼”。但如果没有股东的“书面请求”，监事能否自主行使诉权？法律没有规定。再如，法律规定当董事、经理的行为损害公司利益时，监事会有权要求董事、经理予以纠正，但“纠正”并非法律术语，不具有法律强制力，而且法律也没有规定当董事经理仰仗权势不予纠正，监事会可采取何种方式救济，这样一来，“纠正”的效果可想而知。这些笼统的规定往往造成 1 了监事会的监督权在实践中难以落实，监事权往往流于形式而无法得到切实的保障。

2、监事会独立性不强、权威不足 监事会能否有效地行使监督权，取决于它是否具有独立性。但我国监事会独立性不强却是不争的事实。首先，监事会成员的身份不独立。中国监事会中监事一般为兼职, 不少上市公司的监事会主席由纪委书记或工会主席担任,其余监事也往往是公司一些部门的负责人兼职, 既是公司职员，又是监事，也就是说监事既是监督管理人员的监督者，又是受管理人员支配的被管理者。这种双重地位显然会直接影响监督职能的独立发挥，进而影响监督的实效。其次，我国公司监事产生，除了国有独资公司的监事由国有资产管理部门委派之外，由股东代表和适当比例的职工代表组成。事实上，法律虽然规定由股东大会和职工民主选举产生监事，但实质上监事的提名和最终选举全操纵于董事会与经理层手中，股东大会只是例行公事。在一股独大的股权结构下，董事会、监事会、高级管理层的人选全操于大股东手中，由大股东来安排监督者与被监督者，监事的独立性无从谈起。第三，我国许多上市公司的监事会成员大多数是政工干部，由于不熟悉企业的生产经营和财务管理，不熟悉有关法律知识和审计业务，心有余力不足，造成想监督也监督不了或监督不好的尴尬局面。第四，《公司法》没有明确赋予监事以个人名义开展监督工作的权利，而是采取集体行使职权的工作方式，这使得监事的监督受到局限。

另外监事会和高级管理人员的信息不对称的情况也普遍存在。实践中，公司的经营信息掌握在董事会和高级管理人员的手中，监事会所得到信息是经营管理层实际上已经筛选后的信息，监事会无法真正地了解公司的具体情况，甚至得到的信息是虚假的或被篡改过的。这样不利于监事发挥监督作用，从而导致监督形式化和表面化。

3、监事会职权偏小

虽然，我国公司法规定了监事会享有诸如对公司财务的检查权、对董事、高管人员的履职监督权和罢免建议权等职权，但面对强大的董事和经理, 但却存在着力度不足、缺乏必要实施手段的严重缺陷。目前我国《公司法》强调的是对公司业务管理的监督权，一些重大监督权却严重“缺位”，如提名任免董事权，聘任或解聘公司高级管理人员权，决定公司董事、高级管理人员的薪酬权等。

4、监事会激励机制不健全 在我国，上市公司董事、经理的薪酬水平一般明显高于监事，监事并不领取较高的报酬，特别是目前许多公司开始推行股权激励计划的情况下，股权激励计划也并不针对监事。这显然不利于监事会监督职能的积极行使。而且监事要履行监督职能所需的费用有时也没有一定的保障，且其报酬和行权费用均牢牢控制在经理层手中，在受制于人的情况下，是不太可能实施有效监督的。

5、在激励机制欠缺的同时，也缺乏相应的责任规范

我国《公司法》对监事责任机制规定过于笼统，使监事缺乏积极性与责任心。对于监事义务的规定，《公司法》在第148条笼统地规定：监事应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。即认为监事有忠实义务和勤勉义务。那么监事有没有注意义务，有没有竞业禁止的义务呢，很遗憾，《公司法》并没有详细规定。

三、我国《公司法》中监事会制度的立法完善

1、维护监事会独立的法律地位，扩大其职权 独立性是公司监事会制度的灵魂。为了更好的保证监事会这一组织在公司治理中发挥监督作用, 应积极维护监事会独立的法律地位，扩大其职权。一是建立独立监事制度。独立监事，又称外部监事，是指由来自公司外部、与公司无利害关系的专家担任的，能独立行使监督职权的监事。在实践中，可参照独立董事那样从公司的外部引进与公司没有重要关系的监事，这些监事需是专业人士，如经济，会计，法律方面的专家，与公司没有像股东和职工那 2 样的利益关系在里面，其薪金由规定公司专门成立的特别基金来支付，一旦聘用，除了未尽心尽责外，任何人都不得解除其职务。有关公司的重大事项在监事多数通过时，还必须有独立监事的同意签署才能通过。其次，要在立法上增加监事会的权限，而不仅仅局限于财务检查和公司运营是否违法的审查上。积极借鉴大陆法系国家监事会制度,适当扩充和完善我国监事会的监督权应当会起到积极效果。（1）赋予监事会提名与薪酬参与决定权。世界各国的公司实践表明，监事会完全不参与公司的提名与薪酬的决定，是监督无力的重要原因。（2）人事弹劾建议权。对不称职的高级管理人员，有权通过监事会向董事会提出弹劾。（3）赋予监事会对董事会成员的任免权，我国可以借鉴德国立法，规定在特定情况下监事会可根据一定事实如董事在严重失职，失去管理能力的情况下可以免去董事的职务，使董事不能仗势对监事的“纠正”不理不睬。

此外，为了使监事会的职权得到更好的发挥，可将公司内部审计的功能整合并入监事会，作为监事会的直属机构。内部审计部门凭借对企业经营状况的全面了解以及经常性、及时性、群众性等优势，能够有效地发挥基层监督作用，将其隶属于监事会，有利于监事会的直接监督和日常管理监督，有利于内部审计评价、鉴证和服务于内部管理职能的发挥，也有利于降低公司监督成本和提高公司监督效率。

2、完善监事资格认定制度

我国《公司法》对监事的任职资格主要规定了消极资格，如第52条规定，董事、高级管理人员不得兼任监事；第147条规定了不得担任监事的情形等，却没有对积极资格提出要求，以至出现众多不懂会计报表为何物的党委书记监事、工会主席监事、临退休行政官员监事等。为保证监事能胜任主要内容为财务监督和经营管理人员行为合法性监督的监事会工作，应当明确公司监事任职的积极资格，提高监事的任职条件。对监事人选要有基本素质、从事资格的要求，例如要取得会计师、审计师、律师资格或有关专业的学历要求等。以保证监事具备相应的职务素质、知识结构和工作经验，有能力完成监督工作、履行监督职责。同时，也要建立对现任监事进行定期考核的制度，淘汰那些不合格、无能力胜任监事工作的监事，也使在任的监事有了压力，自觉地学习,提高自身的素质。

3、完善职工监事行使监督权的保障机制

在监事的选任上，我国现行公司法规定，监事除了由股东代表担任外，还必须由一定比例的职工代表担任。出发点是好的，也紧跟了世界公司立法让员工参与公司管理的潮流，但问题就在于过于笼统，不具体，执行起来有困难，达不到立法者当初所设想的效果。因此有必要在公司法上对此予以具体的规定，如对选任的方式和程序以及撤消的条件、程序等，让其有一套完整的运作机制，使公司职工能切实深入到公司管理中来，有效的履行监督职能。

此外，要想真正发挥职工监事的监督作用，就必须消除处于董事、经理从属地位的不利因素，当然要改变这种从属地位是不可能的，但可以通过一定的制度设计来消除董事、经理对职工监事的不利局面，这种制度设计的主要内容包括：（1）职工监事在任职期间，非经选举产生职工监事的职工民主机构（工会或职工代表）同意，不得被开除、辞退或者解除劳动合同，工作岗位不得变换；（2）职工监事离任后三年内非经职工民主机构同意，不得被解聘或改变工作岗位；（3）非经职工民主机构同意，职工监事在任职期内和离任后三年内，不得晋升职务、不受额外的加薪。第1、2条规定旨在防止董事和经理的报复行为，消除职工监事行使监督权的后顾之忧；第3条规定意在防止董事和经理的拉拢、腐蚀行为，避免职工监事因被腐蚀而放弃监督职责。这样，职工监事既不会因惧怕董事经理而不敢行使监督权，也不会因企图从董事经理处获得额外好处而放弃行使监督权；相反，其作为职工利益的代表，如果不积极行使监督权、维护职工利益，就得不到职工的满意，因而也得不到来自职工民主机构的保护，并有被解除监事职务的危险。这样，从职工监事的自身利益来分析，积极行使监督权无疑是最理想的选择。【3】

4、健全监事会激励机制

良好的激励机制有利于提高监事会监督的动力和积极性，新《公司法》仍然欠缺对监事的报酬及相关激励机制的规定。应该建立监事会监督考核指标体系，提高监事的报酬，甚至给予一定的股票期权激励，对履行监督职能而必须的费用，公司必须给予足够的资金支持，避免受制于经理层。但必须注意的是，监事的激励不能以公司的经营业绩作为唯一标准，否则，可能导致其行为扭曲，甚至和董事合谋，使公司行为短期化，偏离其功能目标。

改革监事的薪酬机制，这里特别应注意的是监事的薪酬方案应由独立董事为主组成的薪酬委员会提出，并经股东大会最后决议通过。惟有这样，才可能改变以往监事由“被监督者”定薪酬、向“被监督者”拿工资、底气不足的境地，只有保证监事在财产利益上独立于“被监督者”的董事与经理，才能改变他们之间的“人格”上的依附关系，而人格的独立正是正常行使监督权力的前提之一。

5、构建完善的监事责任制度

由于我国监事的职权十分有限，与此相对应，我国公司立法上的监事责任制度体系也十分不完善。从我国的公司实践情况看，监事违反法定职责的行为主要表现在怠于行使职权，即不作为。而在已被揭露的不少上市公司的高级管理人员的治理腐败行为和财务欺诈行为的案件中，我们听不到监事的声音，他们大多选择了沉默。在这方面,有必要借鉴国外的立法强化监事的个人职责及过错责任制度，使其履行注意义务与忠实义务。权利和义务的对等是民事法律关系中的一项重要原则，监事会权利的增加必然带来其义务和责任的增加。我国《公司法》只对监事违反其义务、滥用职权、侵占公司财产等规定了法律责任，而对监事不履行监督职责给公司造成损失的消极行为，缺乏相应的处罚规定，同时对监事的法律约束的规定也不够充分。因此，应当强化监事的个人职责，监事不得违反其注意义务与忠实义务，如果监事明知董事、高级管理人员有违法、违纪行为而不及时检举，应当将其免职。若怠于监督而致使公司受到较大损失的，应当追究监事的民事赔偿责任。对于公司董事、高级管理人员的错误决策监事应知而未及时劝阻或提出反对意见，由此所造成的损失应与董事、高级管理人员共同承担连带责任等等。

6、建立监事的自律组织

除了通过法律作出基本的制度安排外，设立自律的监事协会对于加强监事的培训和自律，从而发挥监事监督机制能起到促进作用。通过设立监事协会，一方面，可制定共同遵守的职业道德规范，来弥补法律制度的不足，用道德力量规范监事的监督行为；另一方面，统一安排监事的专业职能培训，组织学习研讨，促进监事执业能力的提高。

目前，我国大部分公司的监事会形同虚设，与我国要建立一套完备的、适合公司生存和发展的市场经济机制、建立现代企业制度的要求是相违背的。因此，有必要从立法角度入手，不断地完善公司监事会制度，从而推动公司立法的不断进步和发展，为现代企业制度的建立以及社会主义市场经济体制的建立和完善提供有力的保障。

参考文献

[1]梅慎实：《现代公司机关权力构造论-公司治理结构的法律分析》，中国政法大学出版社，1996年版。[2]李建伟：《论我国上市公司监事会制度的完善--兼及独立董事与监事会的关系》，《法学》，2004年第2期。[3] 王新红：《论股份有限公司监事会制度的完善》，《经济体制改革》，2003年第2期。

第四篇：关于国有企业监事会职能的解读

我国国有企业监事会职能的解读

在公司中，监事会是法人治理的重要环节，它的名称或组织形式在不同的地方、不同的企业可能不尽一致，但公司所有者对它的职能设定应该都是相似的。

一、企业监事会的产生及定位

企业监事会是公司所有权与经营权分离的产物。企业所有者也称为股东、出资人，企业小的时候或创业初期，出资人单

一、经营业务单一，其经营者往往就是出资者本人，这时企业的机构设置也相对简单，所有权与经营权二位一体，出资人掌控企业的一切交易和事项。随着业务领域、活动地域以及经营规模的扩张，企业在资金、营销、管理等方面的需求不断增加，企业的股东变成多元了，单一的出资人变成了股东（大）会，企业的经营权既不能归属于某一个或某几个股东，也不可能由全体出资人共同掌管，而是由股东（大）会决定委托给被称为“董事会”的专业化经营团队。董事会对股东（大）会负责，制订规划、实施管理，落实股东们设定的公司使命，实现了公司所有权和经营权的分离。委托经营的同时，自然产生了对董事会履职绩效的评价问题，专业化经营需要专业化评价，这就产生了专司检查评价的监事会。

监事会受聘于股东（大）会，对出资人负责，其职能主要是检查评价董事会及其所属的经营管理者完成股东确定的经营目标的程度，检查评价他们经营行为的是否符合适用的法律、法规和规章制度，检查评价他们对公司资源使用的效率和效果，检查评价他们编报的出资人据以决策的各类报告是否可靠，同时检查评价经营过程管控的有效性。对经营过程管控的有效性的评价，用COSO的《内部控制整合框架》定义的专业术语来表达就是对企业内部控制有效性进行评价。至于中介机构的独立评价，则是对监事会评价的必要补充，使之更具可信度，是为了保护资本市场带来的公众股东的利益、增强投资者信心，同时满足银行、政府等其他利益相关者的需求。

二、我国国有企业的监管背景及其监事会职能

国有企业监管包含两个层次，一是“一般法定监管”，二是“出资人监管”。出资人的监管权是由所有权派生的，一般通过章程来确定，但国有企业出资人监管由于其“国有”特性，很多监管措施也会用法律法规形式来表达。在一般法定监管层面，监管目的是为了营造公平竞争的经济环境、调整公司各利益相关方行为、有利于经济发展。相对应的法律法规包括《公司法》、《会计法》、《证券法》、《企业会计准则》等。在这个层面，国有企业与其他所有制公司没有区别，被同等对待。在出资人监管层面，国资监管是履行出资人职责的机构以出资人身份对国有企业实施的监管活动，相对应的法律法规包括《企业管理资产法》、《中央企业全面风险管理指引》等。

无论是一般法定监管还是出资人监管，都还处于发展之中。尤其是出资人监管，由于历史原因，履行出资人职责机构的责权至今尚不够明确。实践中，一方面“九龙治水”依然存在，另一方面出资人缺位的现象还很严重，这就很大程度影响了出资人监管的有效性。出资人监管工作的短板，还反映在对监事会工作认识上的偏差，认为监事会的工作对象应该是“过去的交易和事项”，对应“董事会掌管企业的‘未来’，经营层关注企业的‘现在’”。这是由于人们更多地从一般法定监管单一层面去理解监事会职能，片面地对照《公司法》条款，忽视了出资人监管需求。

国有企业监事会职能一方面是法定的，履行一般法定监管确定的职责，另一方面是由出资人规定的，满足出资人的监管需求。出资人不仅关注企业经营的合规性，而且关心经营的效果和效率，要求经营团队的报告必须是可靠的。企业经营团队必须针对出资人决定的目标建立有效的内部控制体系，控制风险，以对目标的实现提供适当的保证。监事会的职能就是检查企业经营的合规性、经营成果、经营效率和报告的可靠性，评价企业内部控制有效性。为此，监事会必须深入了解企业的经营业务，关注企业业务流程、内控制度的设计和执行的整个过程。管理当局建立的内部控制体系中必须包含主动向监事会提供监管信息的有效机制以支持监事会履职。

我国国有企业监事会是改革开放、经济发展的产物，其职能随着国资监管各方对现代企业治理认识和出资人监管机制的变化而变化，并逐步与现代企业的监事会职能接轨。然而无论是对监事会职能的认识还是监管机制的完善都是一个不断进步的过程，这就注定了国有企业监事会工作也是渐进的。幸运的是我们有国际公认的COSO《企业风险管理整合框架》、《内部控制整合框架》和我国近年颁布的《企业内部控制基本规范》及其配套指引等理论的指导，可以少走弯路。

丁斌汇

第五篇：强化执法监督职能

强化执法监督职能

全力化解涉法涉诉信访案件

---山阴县执法监督和涉法涉诉信访案件工作汇报

近年来，按照省、市的安排部署，我县全面发挥执法监督职能作用，以强化执法检查为抓手，在集中处理涉法涉诉上访和监督协调案件等方面狠下功夫，有效地促进了司法公正，取得了显著成效。以息诉罢访为标准，以解决缠访缠诉案件为重点，相继开展了“双百一评”、“化解涉法涉诉信访案件”、“涉法信访包案攻坚”、“涉法信访案件专项评查”、“涉法信访案件司法救助”等一系列活动，本着有理有利有节、极积稳妥和依法公正的原则，全力处理中央、省、市交办的涉法信访案件，确保“案结事了”、“事要解决”。现将有关情况汇报如下：

一、执法监督工作

我们从加强执法执纪监督入手，逐步整改政法部门执法中存在的突出问题，不断强化规范执法行为的制度体系和队伍管理体系建设，取得了较好的成果。坚持每年开展一到二次执法大检查活动，采取部门自查与政法委抽查相结合的方式开展执法监督活动，对发现的问题进行及时通报，限期整

改。通过强化执法监督职能，有效地促进了全县案件质量的提高。

一是开展专项监督。近年来，我们针对政法机关执法过程中存在的突出问题、人民群众反应强烈的执法问题，组织开展了专项检查活动，实施对政法机关执法活动的监督。针对“执行难”问题，组织法院开展解决“执行难”专项活动，使一批执行积案得以解决，监督了人民法院的执法行为；针对超期羁押问题，开展了集中清理超期羁押专项整治活动，有效地解决了政法机关执法不规范的问题；针对执法过程中不严格、不规范的情况，在政法机关开展了“改进工作作风，规范执法行为，保证执法公正”专项整改活动，通过建立科学、合理的执法质量考评体系，规范了执法司法行为，切实解决了执法活动中存在的问题。

二是强化重点督办。对到期未办结和中央、省委、省委政法委领导批办、交办案件，进行重点督办，对立案、撤案、不捕、不诉、执行等极易发生违法违纪情况的诉讼环节、对群众举报控告、人大、政协转办和新闻媒体反映出来的问题等，重点进行解决，年内，开展了2次案卷评查活动，纠正了一些政法机关、政法干警在程序上存在的执法司法问题和工作作风问题。

三是加大协调力度。我们十分注重政法委的执法协调职能，政法各部门之间、政法部门与相关部门之间有争议的疑

难案件和各种需要统一的业务问题，都由政法委执法检查科进行协调，自2009年以来，协调处理各类案件30余起。

四是规范执法档案。政法各部门均成立了执法档案建设工作领导组，制定了执法档案管理制度，明确了执法档案的范围和内容，做到了一单位一档，一人一档，及时收集如实记载、分级建档、分级管理的工作目标。县公安局为47个执法单位建立了单位执法档案，为143位民警建立了民警执法档案；县法院、县检察院和交警大队，分别依据自身业务，完善了执法档案考核评价标准，确保了我县执法档案建设的有序规范。

二、涉法涉诉信访工作

我县涉法上访问题的发生，原因是多方面的，既有案件管辖权分离的因素，又有当事人的因素，同时大多数是历史形成的原因，处理起来难度较大。近年来，我县一直坚持实行领导包案制，成立了由县委常委、政法委书记担任组长、人大副主任、政府副县长、政协副主席各一名担任副组长，法、检、公、信访等部门一把手为成员的涉法信访工作领导组。领导组下设办公室，办公室主任由政法委一名副书记担任，成员由执法检查科人员组成，负责具体日常工作。政法部门通过经常性的信访接待，有效地解决了一大批沉积多年的涉法上访问题，有力地维护了上访群众的合法权益，控制、化解和消除了一大批沉积多年的涉法信访问题。2009年以

来，中央、省、市交办的26起重点涉法涉诉信访案件，成功调处16起，不在管辖权限范围内的案件3起，呈报过案件终结的6起，1起任玉枝案件，市中院准备再审，正在处理中。同时，县委针对涉法信访案件情况每年出台了《山阴县重点涉法涉诉信访案件包案稳控工作的通知》，把化解涉法涉诉信访案件作为政法工作的重中之重，力争有效控制非正常涉法涉诉信访问题，扭转了涉法上访工作的被动局面。在具体工作中，我们坚持做到四个到位：

一是领导包案到位。对所有涉法涉诉信访案件实行领导包案制是我县信访工作的重要举措，2009年以来根椐案件情况成立了县委包案督办组，对每起涉法案件涉法单位进行日常督办，并面见上访人，明确包案单位、包案责任人，做到“四定一包”，即定领导、定人员、定方案、定期限，对上访案件实行一包到底，问题不查清不放过，错误不纠正不放过，上访不停息不放过、群众不满意不放过。要求部门包案领导要切实负起责任，做到“六个亲自”。既要包案件处理，也要包稳控措施，使合法诉求依法解决，办错的案件依法纠正，无理取闹的上访户依法受到打击。

二是内部监督到位。为了确保涉法上访案件处理公正、依法、高效，责任不脱节，监督无死角。县委政法委成立了案件评查小组，组长由政法委副书记担任，聘请了人大、政协、县纪委有关领导，从政法各部门抽调了一批作风正、业

务精、事业性强、公道正派的同志，外聘了资深法律人员组成评查组。重点对结案不息诉，非正常访，越级访，重复访等案件进行了评查，找出了上访症结。上级交办的26起涉法涉诉信访案已全部评查，在评查中发现有2起存在瑕疵问题，即：王爱莲信访案件中对嫌疑人李文焕询问笔录不详；马玉花信访案中对在山阴接案前应县中医院调查取证不全；案件评查组对存在的问题均提出了改正建议和补充意见。目前王爱莲信访案件由公安部门继续补侦，马玉花信访案件由公安部门侦查破案，两起案件的当事人写下了罢访保证书，走依法解决的道路。

三是及时呈报到位。中央、省、市重点督办的26起涉法涉诉信访案件，2起为市中院管辖案件（刘祥、吕枝），1起为应县法院管辖案件（牛善）。6起案件法律程序全部完毕，为了尽快解决问题，做到案结事了，已向上级部门呈请案件终结（温金、马宽、许莲、李占文、王贵荣、李玉福）。

四是司法救助到位。为了真正达到案结事了，息诉罢访的目标，县涉法上访专项治理案件协调会上，县领导在处理涉法上访的共性问题上达成了一致共识。一方面要实事求是，因案制宜，对症下药。另一方面对那些虽然走完法律程序但尚未完全解决问题的案件，启动司法救助资金，视情节采取经济补偿、司法救助等办法，满足上访人的合理诉求，解决其实际困难。至2009年以来司法救助案件28起，救助

资金达到100多万元。如针对李志华案件司法救助10.1万元、马桂芬案件司法救助20万元（分三年救助），刑日华案件司法救助6.8万元，郑金兰案件司法救助3万元，解延官案件司法救助3万元，并全部得到了息诉罢访。其他上访者也不同程度的享受到了政府和社会救助，从而稳定上访人情绪，防止了矛盾激化。同时也采取综合治理措施，做好思想工作，把道理说透、说细，必要时实行公开听证、公开训诫等多种方式，伸张正义，释疑解感，争取社会各界和人民群众的理解支持。

尽管我县的执法监督工作和涉法涉诉信访工作取得了一些成绩，但距离上级的要求和人民群众的期望仍有很大差距。在下一步的工作中，我们要建立科学的执法监督机制和考核考评办法，进一步加大涉法涉诉信访案件的攻坚力度，推动我县执法规范建设进程，为建设平安和谐山阴提供坚实的基础保障。

中共山阴县委政法委员会 二Ｏ一一年十二月二十二日