劳务合同纠纷一案一审判决赔偿13.9万元

第一篇：劳务合同纠纷一案一审判决赔偿13.9万元

四川省荣县人民法院

民事判决书 原告甲，法定代理人乙，系甲之母

原告乙，原告丙，（2011）荣民一初字第581号

三原告委托代理人王定刚，荣县旭阳法律服务所法律工作者。被告甲A 委托代理人，被告乙A 委托代理人王积才，四川瀚毅律师事务所律师。

原告甲、乙、丙与被告甲A、乙A劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，诉讼中，被告乙A申请追加某某某为本案被告，因某某某与本案无因果关系，乙A又申请撤回了该申请，本案于2011年5月3日公开开庭进行了审理。原告乙及其委托代理人王定刚，被告甲A的委托代理人XXX，被告乙A的委托代理人王积才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

三原告诉称：2011年1月24日，被告甲A与被告乙A签订《承包合同》，载明：“1.由甲方承包给乙方的搬运工程，从下面大坝搬上顶楼，红砖10000块、水泥2吨、黄沙6吨，共计搬运费2200元；2.在搬运期间所有发生的一切事故由乙方负责；3.所有的工程完付清全部搬运费；4.以上条例甲、乙双方互相遵守。”被告乙A又以1500元的搬运价格，叫受害人XXX等4名工人搬运此贷物，2011年1月26日上午9时许，XXX在使用吊车搬运砖的过程中，因吊车翻车随吊车从三楼掉到楼下院坝，送往荣县人民医院抢救无效，于2011年1月27日死亡。因XXX的死亡，被告甲A、乙A负有赔偿原告的责任，XXX死亡给原告造成的损失有：死亡赔偿金278080元，丧葬费11595元，被扶养人生活费86856.00元，处理丧葬事宜交通费1000元，医疗费11209.68元，护理费275.85元，精神损害抚慰金30000元，合计419016.53元。根据法律法规及司法解释的规定，二被告应对XXX的死亡承担连带赔偿责任。

原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告以及被告甲A、乙A常住人口登记卡、身份证、原告乙与XXX的结婚证；2.荣县旭阳派出所接警登记表、被告甲A、乙A的《承包合同》、证人XXX、XXX以及被告甲A、乙A在荣县旭阳派出所的陈述；3.XXX死亡医学证明书、火化证、XXX死亡鉴定文书；4.出院病情证明书、医疗费票据等书证予以证实。

被告甲A辩称：甲A与XXX没有直接的法律权利、义务关系，且甲A没请XXX提供劳务的事实，甲A不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。

被告甲A为证明其主张，向本院提交与乙A签订《承包合同》和在荣县旭阳派出所的陈述等书证予以证实。被告乙A辩称：乙A向甲A签订了搬运河沙、水泥、砖的承包合同，并同时将搬运的合同转包给了XXX，因此，XXX才是实际接受劳务者，XXX以自己的设备、技术、人员完成约定的搬运工作，领取报酬。其行为符合承揽合同的法律特征。依据相关法律规定，承揽人在完成工作中自身的损害，发包方不承担赔偿责任。据此，XXX死亡的损失应由其自行承担。

被告乙A为证明其主张，向本院提交了被告乙A户籍证明、被告乙A和甲A的《承包合同》、XXX收人工费的收条、被告乙A的陈述，证人XX的证言等书证予以证实。

根据原被告所举证据，经庭审质证，结合双方当事人的陈述，能够证明以下事实：

2011年1月24日，被告甲A因装修房屋需要从底楼院坝搬运红砖、水泥、黄沙到三楼顶，便与被告乙A签订搬运材料《承包合同》，该合同载明：“1.由甲方承包给乙方的搬运工程，从下面大坝搬上顶楼，红砖10000块、水泥2吨、黄沙6吨，共计搬运费2200元；2.在搬运期间所有发生的一切事故由乙方负责；3.所有的工程完付清全部搬运费；4.以上甲、乙双方互相遵守。”此后，被告乙A又以口头协议方式将合同约定的相同贷物以1500元的搬运价格，交给受害人XXX完成搬运任务。2011年1月25日，XX带领其他3人进场，XXX自行找来吊车，进行安装、操作，2011年1月26日上午9时许，XXX在使用吊车运砖的过程中，因吊车翻车XXX随吊车从楼下掉到楼下院坝，当即送往荣县人民医院抢救无效，于2011年1月27日死亡。因XXX死亡给原告造成的损失有：死亡赔偿金278080元（13904×20年），丧葬费11595.50（23191÷12×6个月），被扶养人生活费86856.00元（10857元×16年÷2），医疗费11209.68元，护理费80元（40元×2天），精神损害抚慰金10000元，合计397821.18元。因双方协商未果，至原告诉来本院处理。

事故发生后，被告乙A向原告方预支费用2000元。

本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害......造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿......还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理的丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告乙A与被告甲A签订《承包合同》后，即成为实际接受劳务一方的责任人，此后XXX又从被告乙A手中接受劳务，XXX已成为该劳务的实际提供者。XXX在提供劳务过程中，忽视安全，对存在的安全隐患注意不够，导致在吊砖过程中随吊车从楼上摔到楼下院坝，造成自己受伤经抢救无效后死亡的损害后果，根据过错程度，XXX应承担主要责任。被告乙A在接受劳务后，又将该劳务转包给XXX，并在转包中牟利，且未对转包的劳务予以安全监督，应当承担次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告甲A对被告乙A转包劳务行为疏于监督管理，存在一定过错，亦应承担相应责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”据此，应当减轻被告乙A和被告甲A的赔偿责任。被告乙A称该工作以口头形式转包给受害人XXX，XXX以自已借用的设备和组织的人员提供劳务，不应承担赔偿责任的辩称理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，判决如下：

一、原告甲、乙、丙各项损失合计397821.18元，由被告甲A赔偿19800元；由被告乙A赔偿119346.35元，扣除已支付2000元外，被告乙A还应实际赔偿117346.35元。限于本判决生效之日起20日内履行完毕。

二、驳回原告甲、乙、丙其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费7551元，被告甲A负担551元，被告乙A负担3224元，原告甲、乙、丙负担3776元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。

审 判 长 郝 小 军 审 判 员 谢 召 弟

人民陪审员 谢 纬

二0一一年五月二十三日

书 记 员 郝 婷 “百度百科人物”推荐王定刚律师

此网站：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1

第二篇：房屋买卖合同纠纷一案

房屋买卖合同纠纷一案

作者：南京房产维权网 发布时间：2010-1-31浏览人数：9------------------

原告孙某，男，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区王家冲白沙苑X栋X房。

委托代理人龚传鑫，湖南云天律师事务所律师。

被告长沙XX房地产开发有限公司。住所地长沙市雨花区X村。

法定代表人罗跃，董事长。

委托代理人戴嘉，湖南海天律师事务所律师。

委托代理人刘光辉，男，1954年6月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭路炮台山路22号。

原告孙某（以下简称原告）与被告长沙XX房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚传鑫，被告的委托代理人戴嘉、刘光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2008年3月3日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的鄱阳小区丰华苑12栋107号房屋，总房价为162 576元，原告依合同约定支付了房款。合同约定被告应于2008年6月28日前交付房屋，否则，被告应按购房款日万分之五向原告支付违约金。原告按被告所通知的交房日期前去被告处验收房屋时，被告却强行要求原告签署“承诺书”，同时要求原告缴纳与房屋买卖合同无关的费用，原告拒绝了被告的无理要求，但被告以此为理由拒绝将原告所购房屋交付原告，也不向原告出示任何证明该房屋验收合格的证明文件，至今被告尚未向原告交付房屋，被告的行为已构成违约。请求法院判令：被告向原告交付房屋并承担因延期交付房屋而产生的从2008年6月28日起至实际交付房屋止的违约金5 490元（从2008年6月28日起暂计算至2008年9月15日止）。

被告辩称，依照双方所签订的《长沙市商品房买卖合同》第十条、十一条的规定，被告已按合同约定的时间于2008年6月28日前以通知方式告知原告办理房屋交付手续，原告收到被告的交房通知及交房时间编排表后并未提出异议，且依照原、被告双方签订的《鄱阳小区业主临时公约》，缴纳物管费及装修押金等费用是履行合同的表现，同时签订承诺书也是符合国家政策，业主不来办理房屋交接手续，那是业主自己的责任，应由原告自己来承担违约责任。

经审理查明，2008年3月3日，原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》、《合同补充协议》各一份。《长沙市商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的鄱阳小区丰华苑12栋107号房屋（该房屋为经济适用房），建筑面积共90.32平方米，单价为每平方米1 800元，总房价为162 576元；原告应于合同签订之日一次性向被告交付购房款162 576元；被告应于2008年6月28日前交房，如因被告责任，原告不能在规定期限内办理房屋交接手续，根据《长沙市商品房买卖合同》第十一条约定，从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房价款万分之五的违约金。《合同补充协议》约定，买受人（原告）承诺遵守开发商选定的物业管理机构即长沙红星物业管理有限责任公司制定的物业管理暂行办法及各项管理制度（详见业主公约），按规定缴纳物业维修基金及相关物业管理费用，同时签订鄱阳小区业主临时公约。合同签订后，原告依约支付了购房款。2008年5月6日原告购买的鄱阳小区丰华苑12栋通过了相关部门的竣工验收，被告于2008年6月24日通过挂号信方式将交房入住通知等材料邮寄给原告，并安排原告于2008年6月28日与被告办理房屋交付手续。因缴纳物业管理等费用和签订《关于鄱阳小区车辆停放的承诺书》方面没有达成一致意见，原告至今未办理房屋交接手续。2008年10月20日，原告向本院起诉，要求支持前述诉讼请求。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。

上述事实，有原、被告双方提供的《长沙市商品房买卖合同》、《收款凭证》、《合同补充协议》、《建设工程竣工验收备案表》、挂号信明细、交房入住通知书、交房时间表、办理住房交接手续须知等证据及庭审笔录、当事人陈述在卷佐证，足以认定。

本院认为，(一)原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》、《合同补充协议》系双方真实意思表示，上述合同、协议合法、有效，双方应全面履行合同、协议约定的义务。原告按《长沙市商品房买卖合同》的约定支付了购房款，被告在向原告发放的交房入住通知书、交房时间表中安排了原告所购买的丰华苑12栋的交房时间为2008年6月28日开始，被告在2008年6月24日书面通知原告在2008年6月28日办理入伙手续的行为，应视为被告向原告交付房屋的行为，原告迟延领取房屋钥匙的行为并不能认定是被告逾期交房，被告不构成逾期交房。

（二）原、被告双方签订的《合同补充协议》第五条、第六条已就小区管理、缴纳物业管理费用等进行了相关规定，完全符合《中华人民共和国合同法》第四条规定的合同自愿订立原则，双方应各自履行，原告认为签署《关于鄱阳小区车辆停放的承诺书》、缴纳相关物业管理费用违背法律规定、合同约定，属原告对双方约定的理解有误。被告要求原告签署承诺书只是对原告履行车辆停放的告之义务，并不是对双方交付房屋的强行规定。原告迟延领取房屋钥匙，已构成违约，造成的损失应由其自行承担。因此原告请求被告交付房屋并支付逾期交房违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告孙某的诉讼请求。

本案受理费50，因适用简易程序减半收取25元，由原告孙某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员杨华

二○○八年十二月十二日

书记员

冯萍

第三篇：原审被告张琳不服新蔡县人民法院一审判决一案

原审被告张琳不服新蔡县人民法院一审判决一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）驻民抗字第2号

民事裁定书

原审原告（反诉被告）毛力，男，40岁。

原审被告（反诉原告）张琳，男，43岁。

原审被告张琳因与毛力施工合同及工程质量纠纷一案，不服新蔡县人民法院2008年10月31日作出的（2008）新民二初字第67号民事判决，向新蔡县人民检察院提出申诉，新蔡县人民检察院提请驻马店市人民检察院抗诉，驻马店市人民检察院以驻检民抗（2009）第6号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。

本院经审查认为，驻马店市人民检察院的抗诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条之规定，裁定如下：

本案由本院提审；

再审期间，中止原判决的执行。

审判长杨耀章

审判员李明

代理审判员张冰

书记员代军

第四篇：于东明与周世成船员劳务合同纠纷一案

于东明与周世成船员劳务合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）辽民三终字第90号

民 事 裁 定 书

上诉人(原审被告)：于东明，男。

委托代理人：刘国治，男。

被上诉人(原审原告)：周世成，男。

上诉人于东明因与被上诉人周世成船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2010）大海商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院二审审理期间，上诉人于东明于2010年6月8日申请撤回上诉。

本院经审查认为，上诉人于东明的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人于东明撤回上诉。

二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人于东明负担。

本裁定为终审裁定。

审判长冯伟

代理审判员刘洪

代理审判员陈 铁 强

二O一O年六月八日

书记员金超（代）

第五篇：建设工程分包合同纠纷一案代理词

建设工程分包合同纠纷一案代理词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，北京陈晓琼律师事务所接受被上诉人宋士祥的委托，并指派我出庭参加上诉人北京城建安装工程有限公司与被上诉人宋士祥建设工程分包合同纠纷一案的诉讼活动。根据刚才法庭调查的结果，现在，本代理人发表以下代理意见：

一、原审判决认定事实清楚，诉讼主体正确

2003年3月6日，张虎、付海涛以北京城建安装工程有限公司锅炉管 道一公司通州项目部施工一部(未依法办理工商注册登记)的名义，将由北京城建安装工程有限公司总承包的北京市通州区卫星城污水管工程滨河路污水截流管工程的部分工程分包给其下属的、不具有独立法人资格的锅炉管道分公司施工，被上诉人张虎、付海涛分别作为21号---24号井段的项目经理与技术负责人组织了该井段的施工。2003年3月，被上诉人张虎和付海涛又将该工程的部分工程发包给被上诉人宋士祥进行施工，当时双方为签订建设施工合同。2003年6月5日，张虎与被上诉人对被上诉人宋士祥施工已完成的21号—24号井段工程量进行验收，张虎在被上诉人宋士祥的施工工程量清单上签字认可，同时，该清

单上也记载了被上诉人宋士祥施工工程的工程量及施工中存在的质量问题。2003年8月份，被上诉人张虎和付海涛在被上诉人宋士祥出具的滨河路污水管线工程21号---24号井段已完成工程量清单上签字，该清单上记载了被上诉人在21号---24号井段施工的工程量及相应的施工技术参数，但对被上诉人宋士祥的施工造价未确认。由于当时被上诉人宋士祥委托雇佣人员姚士顺对工地进行现场管理，在2004年5月，被上诉人宋士祥本着谁负责的施工工地谁清欠施工费用的管理原则，受雇人员姚士顺以其名义就本案事实向法院提起诉讼。因姚士顺不能证明其与上诉人存在权利义务关系，且本案上诉人的被告主体不合格，依法驳回了姚士顺的起诉。上述事实，有被上诉人宋士祥在原审法院提供的相关证据相佐证。

而上诉人在上诉状中认为“原审判决事实认定不清，导致诉讼主体错误”的是“上诉人与被上诉人之间不存在任何合同权利义务关系”的主要理由，是与本案事实不符的。其理由是：

第一、上诉人没有任何证据证明，被上诉人宋士祥只是“濮阳蓝盾公司的一名施工人员”。上诉人没有与被上诉人宋士祥签订施工合同，不等于被上诉人宋士祥与其下属锅炉管道分公司施工的工作人员张虎和付海涛实际履行了施工工程合同，并进行了相关的交接手续。

第二、上诉人一再声称“与濮阳蓝盾公司之间有劳务分包合同” 等，这与本案没有任何关系，与被上诉人宋士祥更不存在任何关联，是上诉人的另外民事行为。

第三、有无建设施工资质，与被上诉人宋士祥是否提供了劳务，并承包了该项目工程，不存在着必然的联系。也就是说，不能以被上诉人宋士祥没有建设施工资质，就否认了被上诉人宋士祥实际施工的事实，而社会上那些有施工资质的单 位，就以此来认定该项目工程是他们施工的。案件注重的是事实，而不是什么资质。

第四、上诉人在上诉状中称被上诉人张虎和付海涛与被上诉宋士祥人签定的完成21号---24号工程量清单及相应的施工技术参数，“不等于确认被上诉人宋士祥已完成的工程量，而只是确认濮阳蓝盾公司的工程量，”那么，被上诉人要问了，既然如上诉人所说，被上诉人宋士祥与上诉人没有合同关系，仅是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，被上诉人张虎和付海涛还有什么理由与被上诉人宋士祥确认施工工程量及提供施工技术参数呢?况且被上诉人宋士祥已年逾50岁，自己还有一个加工厂，他有必要给濮阳蓝盾公司打工吗?更何况到目前为止，上诉人没有提供出任何有力证据证实，被上诉人宋士祥是濮阳蓝盾公司的施工人员。

因此，一审判决认定事实清楚，双方均符合诉讼主体资

格。

二、原审判决不存在对证据认定有误一说，上诉人没有提供出其诉讼主张的抗辩证据。

首先，在2004年姚士顺向法院起诉上诉人给付工程款，提交王子木提交濮阳蓝盾公司于2003年8月17日签字的21号---24号井段的工程决算单，与被上诉人宋士祥在原审法院提交的施工工程量清单，不是一个事实上的法律关系。一是两个案件的主体不一样;二是要证明的事实不一样，姚士顺案件是将王子木误认为是上诉人公司的代表，而并非什么濮阳蓝盾公司;三是这张决算单与本案没有直接的关联性。上诉人引用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第1款的规定，是强加给被上诉人意愿的一种行为，被上诉人从来也没有在本案的诉讼过程中表示承认上诉人所说的所谓事实。上诉人不能够提供证据，王子木也未出庭作证，王子木与上诉人也均未提供被上诉人宋士祥与濮阳蓝盾公司的关系，上诉人凭什么说原审判决对证据认定有误呢? 更为简单的是，上诉人口口声声说他只与濮阳蓝盾公司有承包合同，而被上诉人宋士祥只是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，那既然这样，上诉人就让濮阳蓝盾公司或王子木出具被上诉人与其关系证明，或者劳动合同关系，或者工资关系不就足够了么? 还干吗让濮阳蓝盾公司或王子木羞羞答答的躲躲闪闪呢?看来，上诉人在这一点上还是底气不足。

其次、至于王子木提供的21号---24号井段工程决算单，无论是否存在差价问题，这与本案没有什么关系。也就是说，上诉人与谁结算，结算多少工程款，包括是否真的结算了，这与本案都没无关，除非上诉人有证据证明他与被上诉人宋士祥已经就该项目工程款结算完毕了。其实，上诉人也不必要一个劲的篼圈子了，既然断定被上诉人宋士祥是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，上诉人也已经与濮阳蓝盾公司结算请工程款了，那就把濮阳蓝盾公司找来，让其把被上诉人宋士祥与张虎、付海涛签订的手续要回去，并当着法庭的面说清楚，被上诉人宋士祥到底是何许人也，不久结了嘛，还用的着絮絮叨叨的、拐弯抹角的来来回回的说个没完没了吗?

三、原审判决符合法定程序，判决结果实公正的欠账还钱，这历来都是天经地义的，一个几十万元的工程承包费，对于建筑领域里是司空见惯的。从被上诉人提供的证据上看，本案事实清楚，权利义务关系也非常明确。如果说，上诉人硬要把被上诉人编造成是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，那不但有点乱了套数，上诉人还想用搅混水的手段来逃避债务。原审法院在审理案件中究竟应当适用什么程序，不是因是否涉及到什么专业问题，况且本案也不涉及到专业问题，就是一个给付工程款普通之诉。至于上诉人认为本案案情复杂、争议较大，就由此也来左右法院去这样认定，这就未免太过分了，也么有法律依据。同时，法庭多次开庭，对所有的证据都进行了质证。原审判决符合法定程序。综上，本代理人认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。

以上意见，望合议庭合议时予以充分的考虑。代理人：陈晓琼律师

工作单位：北京陈晓琼律师事务所