中国是否应当征收房产空置税 一辩稿

第一篇：中国是否应当征收房产空置税 一辩稿

谢谢主席，大家好。我方认为，我国应该征收房屋空置税。

开宗明义，房屋空置税，即是对房地产商开发完成后销售的商品房过度空置或房屋的所有者空置达到一定时间段后,根据空置年限采用累进税率所征收的惩罚性税赋。

我方认为我国应该征收房屋空置税理由如下：

首先，征收房屋空置税是保证房地产业平稳健康发展的有效手段。2008年前7个月，全国房地产开发投资和商品住房竣工面积均继续保持增长态势，但全国商品住房销售面积，无论是现房还是期房，却出现了不同程度的下降。也就是说，房产市场在供求不平衡中出现了大量的空置房。同时，由于空置房并不进入流通市场，就使得流通房源数量有限，无法满足社会需求，这势必会引起房价涨幅与我国GDP涨幅不相一致，超出社会平均承受能力，从而导致新一轮的供求矛盾，引发房产泡沫。而征收房产空置税能从根本上限制房屋的开发面积，迫使空置房进入流通领域，控制空置规模，平衡市场供求，使房价逐步恢复合理，并使得商品房回归其用于居住的基本属性，进而保证房地产业的发展质量。

其次，征收房产空置税是缓和社会矛盾的合理手段。我国以实现共同富裕为目的，而共同富裕的实现前提之一是防止两极分化。不可否认的是，房产在我国民众个人资产中占有很大份量，是拉开贫富差距的主要因素之一。此外，在国际公约中，居住权是要求缔约国承认和保护的基本人权；而在我国，住房也以民生属性为基础。征收房屋空置税很大程度上加重了多套空置房持有者的负担，打击了囤房炒房等投机行为，保障了大多数人的合法权益，有利于缓解因贫富差距和社会资源分配不均所造成的一系列社会矛盾，促进社会和谐发展。

最后，征收房屋空置税是促进我国各方面全面发展的重要手段。房地产业作为我国长期的支柱产业，不仅带动了一大批相关产业的发展，更为推动全国经济增长，提高我国经济实力做出了巨大贡献。同时，作为和人民生活息息相关的第三产业，又是关系“民生”的重大决策领域。所以，以征收房产空置税为手段，控制房价涨幅，既体现了我国社会主义的国家性质，增强人民幸福感，同时又可以整合房地产业相关法律法规，从房产经济下手促进我国经济的软着陆。

综上所述，我方坚信，我国应该征收房屋空置税。

第二篇：中国大陆应不应该征收房屋空置税 反方四辩稿

谢谢主席，今天对方。始终无法给我们房屋空置税一个确切的征收对象和标准，对方给我们一个很模糊的概念“占而不用”就可以算作空置房，当我方一再追问于一个准确的标准的时候，对方的、告诉我们可以参考什么什，事实上，这个问题在社会上也在存在这争议，也无法给出一个标准，我方今天告诉大家的不是说没有一个准确的标准就不应该做，而是要慎重，再慎重，为什么今天中国政府还没有开征这项税收，这也正是原因之一。应不应该做和怎么做，是有着区别，但是作为一个执政者，他不能仅凭着应该怎么做而去做，而是要考量这样做的后果，和怎么才能把这个应该做的事情做到？那么如果概念不清晰有着什么样的后果呢？

如果对象标准不清晰，不仅不会有对方所说的加速社会公平，恰恰相反会有更多不公平，不能因为是房屋空置就征税，很多空置房有着其重大作用，许多空置房对应对社会流动人口造成城市住房紧张有着极好的缓解作用，而有些被法院罚没、羁押的部分房屋、开发商用于抵债的债权房按对方的“占而不用”的逻辑都应归在空置房范畴内，也应该要征税。这些本不是推动房价高涨合理的空置房，可能就因为对方的征收对象和标准的不清晰，造成更多的社会不合理。所以说我方告诉大家的是，在增加一项税负的时候，我们应该本着更多的责任心，如果你是好心办坏事，那这件好事，我们还是不要急于在当前去做。所以不要仅凭着一个模糊的概念就急于在当前开征空置税。

我们再来理性看看对方所说的供需，供给分有效供给和供给，今天中国房地产不是供给量不够，而是房价太高买不起，这是有效供给量不够。而从中国的实际出发靠商品房解决有效供给是不现实的，更多的需要保障性房。因此房屋空置税是无法解决有效供给的，中国住房问题是结构性问题是经济体制的问题，这不是单靠加几套空置房到市场就能解决的问题。

今天对方最冠冕堂皇的一顶帽子就是空置税可以使“社会资源得到公平合理分配”，其实今天我们很容易自觉不自觉的认为空置房的存在就是因为房地产商和投机者恶意炒房哄抬房价，使我们老百姓没房子住，在这个气氛下许多人在情感是会偏向正方的，但是我们讨论问题尤其是国家政策不是通过我们的情感更不是通过我们的荷尔蒙。今天我作为一个消费者购买房屋获得不是所有权，仅仅是个使用权，而现在你告诉我，你把使用权卖给我，还要干涉我怎么来使用，教我怎么用，那我拿到的是不是一个完整的使用权呢？如果不是，到底是什么样的使用权呢？谁来保证社会对我的公平，谁来保障我的权利？对方跟我说行使自己的权益不能损害公共的利益，所以个人的权益就不值得保障吗？社会公平不是打土豪分田地，更不是劫富济贫，保障社会公平，难道不是以充分保障每个体公平为表现的吗？我方不是为那些谋求暴利的开发商辩护，我们辩护的那每个人合理的公平。

第三篇：辩论赛：考研英语是否应当划线一辩稿

一辩稿

谢谢主席，谢谢各位评委，感谢对方辩友的精彩辩论。

今天我们在这里讨论有关研究生考试的问题。在考试中，英语这一门科目是必考的，但是，当英语成绩单独划线以后，也就意味着英语考试成为研究生选拔的主要依据。对于这一观点，我方认为，考研英语单独划线是不利于研究生的选拔的。

首先，英语只是一门外语，它所起到的作用只是充当学习研究的工具，并不是学习研究的主要科目。而众所周知，研究生是我国的最高学历，其性质分为学术型研究生和专业学位研究生。学术型研究生的培养目标是高层次学术研究型专门人才，专业学位研究生的培养目标是掌握某一专业（或职业）领域坚实的基础理论和宽广的专业知识，具有较强的解决实际问题的能力，能够承担专业技术或管理工作，具有良好的职业素养的高层次应用型专门人才。无论是哪种，我们都不得不承认，国家的教育培养目标是培养专业人才。而当英语单独划线以后，英语成绩成为选拔研究生的主要依凭，专业课的成绩反而次之，这种本末倒置的现象会让更多的考研学子过多的关注英语而忽视专业课不说，从国家角度出发，如此选拔出来的研究生真的是最初所需要的研究型人才吗？这样说来，只要英语流利，而专业很差也无所谓是吗，我们国家到底是要选拔一群翻译家，文学家，还是外交家呢？

其次，英语单独划线对广大的考研学子来说也不尽公平。对于很多学生来说，英语是一门外语，是他们共同的短板，这些莘莘学子苦读数十年，在自己所专一的领域有所专长，取得了较好的成绩，现在考研英语要单独划线，这就意味着，假如，一个考生英语考了45分，总分考了355分而没被录取，而另一个考生英语考了60分，总分330分被录取了，这对前一位考生来说公平吗，自己在专业所取得的优秀成绩因为英语这一短板而被否决，而幸运者却由于自己的外语优势而成功上位，这是否又助长了大家从此忽略专业课以英语为主业的不良风气呢？

为了国家能选拔优秀专业人才，同时，也让广大考生怀才有遇，我方坚持认为考研英语不应单独划线，我们应该建议，统一英语的考研分数线，可以适当提高基础课和专业课的分数线，把考生的主要兴奋点引导到专业功底的打造和专业知识的修炼及学术思维的培养上来。英语从始至终只是一门工具学科，在这样一个全球化时代有巨大的社会价值，但请注意它并不是万能的也不是无人不需的，所以我们一致认为考研英语单独划线是绝对绝对绝对不利于优秀研究生的选拔的。

谢谢大家。

第四篇：中国应该提高烟草税一辩稿

一辩稿

众所周知，吸烟会导致多种疾病，严重危害公众健康，是我国面临的最突出的公共卫生问题之一。但是我国吸烟人数多，烟草产量大，烟草危害重，烟草控制工作面临严峻挑战。加强烟草控制任务非常紧迫、意义十分重大。而提高烟草税尤其是当中的烟叶税则可以减轻以上状况。烟叶税指的是在中华人民共和国境内收购烟叶(指晾晒烟叶、烤烟叶)的单位为烟叶税的纳税人，应当依法缴纳烟叶税。在我国卷烟公司便是烟叶税的纳税人对于增加烟草税所能带来的利主要体现在如下三点

一．增加烟草税中烟叶税的税收会使香烟的价格上涨，公民将花费更多的钱来购买香烟而烟价上涨影响最大的是青少年，高昂的烟草价格将大大增加青少年接触香烟的成本迫使大多数青少年放弃购买烟草。请大家想一想是让一个有着30年烟龄的老烟民戒烟更容易，还是去影响一个只有一两年烟龄的青少年更加现实呢？何况，加大对青少年控烟的力度，长远来说，不无裨益。试想，10年或者20 年后，如今的青少年成为了社会的中流砥柱，成为了社会上消费的主力人群，而他们在青少年时候就已经养成了远离香烟的好习惯，吸烟人群的数量不就减少了吗？ 二．由于烟价上涨老烟民的吸烟频率也会有所下降，一方面会降低其他人吸二手烟的概率另一方面由于消费量的减少势必也会使烟草公司收益额下降而如果烟草收益下降那么烟草公司还会增加香烟的产量吗，不，由于需求量的减少烟草公司也势必会减少香烟的产量。

三．此时的中国正处于转型发展进入关键阶段，财政压力大增。而提高烟草税还能够增加国家财政收入，增加的财政税收则可以运用到各项领域而提税顺价也是履行控制烟草框架公约的重要途径。而从《中国的烟草税收及其潜在的经济影响报告》来看如果将烟草税率从目前水平提高到零售价格的51％，也就是每包卷烟增加1元钱的从量消费税，则吸烟者人数将减少1370万，340万人的生命将得以挽救。与此同时，政府税收将增加649亿元，这些税收可以作为医疗保障的资金来源。

让我们来看一个实例英国政府在过去三十年间将烟草消费税率增长了10％，相应的烟草制品价格提高了26％，导致烟草制品消费量下降了20％。同时，由于提高了烟草消费税率，烟草税收收入随之提高，政府的财政收入也因此增加了3600万英镑。综上所述既然提高烟草税的利是很大的，他的利是远大于弊的，既然利大于弊为什么我们不去提高他呢？

补充：烟税约占卷烟出厂价的36％到56％，而国际上烟税则占烟草零售价的65％~70％，目前中国烟草税仍有上调空间。中国财政部2015年宣布调整卷烟消费税至今已过去一年整，根据世卫组织今日发布的提税分析，中国烟草价格有所上涨，烟草消费总量有所下降。其中最低端品牌卷烟总销量下降了5.5%，表明低收入烟民是卷烟消费量下降最明显的群体。

问：会增加犯罪率答：禁毒也会增加犯罪率，因为怕犯罪率上升就不禁毒了吗？

问：用思想教育来控制吸烟人数答：提高烟草税能够起到减少潜在吸烟人群的作用，从多个方面控制吸烟人数会更加有效果。

问：香烟产量下降价格会上升不一定使收益减小答：烟叶税增加的是烟草公司的成本。成本的上升需要价格上升到同样高度才会和原来的利润相同而此时的销售额却降低那么何来的收益上升呢？

第五篇：是否应该提高个人所得税一辩稿

一辩：应该进一步提升个人所得税起征点

尊敬的裁判，对方辩友，大家好，我方很荣幸在此能够讨论本次辩题。我方认为，应该进一步提升个人所得税起征点。

开宗明义，本次辩题中的个人所得税起征点指个人所得税免征额，即按照一定标准从征税对象总额中预先减除的数额，并对超过免征额部分征税。2011年6月30日,十一届全国人大常委会第二十一次会议6月30日表决通过了个税法修正案，个税中涉及起征点，即免征额部分的，主要是个人薪酬与工资类，因此，本次辩题将主要围绕这个方面展开讨论。

我方认为：之所以应该进一步提升个人所得税起征点，是因为目前的个税征收制度存在诸多问题，比如：不能促进个人消费需求、不利于缩小地方差距等。

第一，目前的个税起征点过低。起征点往往与CPI指数和通货膨胀率紧密挂钩。当通货膨胀发生，居民手中货币的实际购买力下降，货币贬值，如果个税起征点不随之提高，居民生活水平将随之降低。而2011至今，物价水平大幅上涨，五年间甚至平均工资水平都上涨了1500多元，但个税起征点一直没有变化。实际税负的加重抑制了民众的消费需求，无法对经济市场做出贡献。

第二，现行个人所得税起征点标准是全国统一的，导致税收再分配实现社会公平的效果不足。中国各地经济发展并不均衡，不同地区消费水平存在差异。全国统一标准使高收入地区的实际生活支出费用高于起征点，从而增加了实际税负。而对于低收入地区，民众实际生活支出低于个税起征点，地区实际财政收入便较少。

第三，存在对高收入人群纳税情况监管不力的问题。我国目前的税务机关对个人收入信息掌握不全面，再加上执行不力，高收入者存在大量的避税、逃税手段。

可见，当前个税制度存在很大问题，不改动会给经济带来严重的打击。解决以上问题，需要全面配套的税制改革，而在近期提升个税起征点便是改革的突破口。接下来我方将具体阐述提升个人所得税起征点作为先决措施的合理性。

首先，提高个税起征点符合政府改革的目标。

当下的中国经济看似增长迅速，其实已经出现“高位滞胀”。人口红利的衰减、过高的投资率、危险的房价，多重压力不期而至。经济自2011年以来呈现持续性增速下滑。同时，政府管制过度，经济活力丧失。

面临这些问题，中国明确承诺不搞“强刺激”，彰显以改革促增长的决心。为了达成这一目标，国家急需释放广大工薪阶层的购买力，解决产能过剩所引发的经济问题。而提升个税起征点正与改革目标相符。李克强总理在政府工作报告中说：“适度扩大需求总量，投资消费有机结合。”提升个税起征点，实行宽松财政政策，可直接减轻中低收入群体的税负压力，释放购买力，有利于刺激消费，既拉动了中产阶层的内需，也协调了城乡区域的发展。可见，提升个税起征点正符合我国十三五规划中的路线要求，势在必行。

其次，进一步提高个税起征点的可操作程度最高。从1980年首次起征个税开始，我国经历了3次起征点提升。政府已经形成了较为完整的起征点调整方法。而操作成本、耗费时间相对较低较少，使得个税起征点的调整相比其他税制改革效率更高，有利于税制改革的较快开展。

综合以上两点，进一步提升个税起征点符合经济改革目标，并是后续税制改革的基础，如果没有第一步的实施，后续的税制改革就将阻力重重。

当然，我们坦承，面对目前个人所得税的严重问题，仅仅提升起征点并不能彻底解决问题。在提高起征点的基础上，需要有更为完整的系列措施跟进配合，例如：可以调整目前的累进税率。而政府应严格监管税收过程，消除征管盲区。税制改革组合拳的使用，才是真正解决中国个税问题的有效之路。

综上所述，目前的个人所得税起征点实际落后于社会经济发展现状，并与中央加强供给侧的大方向不符。既不能促进个人消费需求、刺激经济复苏，也不能缩小区域差距。在当前中国经济的大背景下，我们需要以提升个人所得税起征点为突破口来进一步减轻各个阶层的税收负担，通过一系列配套措施，达到刺激社会消费，推动经济发展，完成税制改革的目标。因此，我方坚持认为，应该进一步提升个人所得税起征点。