第一篇：英雄辩论赛
对反三回答
在问题1中，我方提出的是如何断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”？而不是 “英雄产生的意义”？
在回答2中，对方辩友认为，是网络上他人对辩友的评价影响了您方对我方辩友在生物进化上的判断，同时，对方辩友认为：只要我方坚持“时势造英雄”的论断，时代就不会发展，我方就一定继续生活在 “茹毛饮血的原始社会，无法完成我们自身的进化”。请问对方辩友： “时势造英雄”=“时势脱离英雄” 吗？我方在坚定“时势造英雄”的同时，从来没有否定英雄对时势的推动作用，我方坚持认为：是时势造就了英雄，而英雄的出现又推动了社会发展，发展了的社会又成为一个新的时势，缔造了下一个英雄。如此看来，“强调时势造英雄，社会就会停止发展，我们就无法完成自身的进化，永远成为蹲在树上的猴子”是彻底的歪理邪说。
我方3辩虽然在附帖中出现，但他既然坐在观众席上，他发出的任何声音都是从观众这一角度体现，不能代表他在赛场上的表现。打个浅显的比方：新年晚会时，本山大叔在观众席上打了个喷嚏，我们就可以断定他在表演时一定大失风度吗？我们再来看看对方辩友接下来的这句 “您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？”如果一伙的就必定是一类人，请问对方辩友：在浩瀚的宇宙中，常人跟英雄同生活在地球上，吃同类的食物，穿同类的衣服，有着同类的生理结构，何来英雄的“非常人”说？既然对方辩友坚持认为 “英雄能做到常人做不到的事，”虽跟常人是一伙的，却非一类人，安知我方3辩跟我方1、2辩一定同类成为猴子呢？
对方辩友在回答3中说“只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？”并强调了“人在一个生活，一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时，主动加上了“只要人不息”的前提；在强调“人的重要性”时，主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对方辩友：这里的 “人不息”“一个生活、一个事件”是什么？难道不是一种时势吗？江山灭，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！
直立猿人大约在2百万年前才在东非出现，而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友：几十亿年后，当地球不复存在，英雄的影响将以何种形式存在？难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗？
感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言，这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。（详见回答3）问题回答：
1、答：“时势”是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以 “创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世；盛世需要英雄来安邦；边疆烽烟不起，马卸鞍、刀入库；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。
2、答：一个人对待不同的问题可以持不同观点；对待同一个问题，同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如：术前，医生提醒病人“不可进食”，术后恢复期，医生鼓励病人“食滋补品”。又如：华北事变后，中日矛盾成为主要矛盾，第二次国共合作犹显重要；全面内战爆发时，国共合作就失去了存在的意义和价值。
3、答：正因为 “拿破轮满足了当时的历史进程的需要”，所以他才能成为英雄；正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现，所以即使他人再有指挥千军万马的能力，也失去了出现了意义；正因为 “历史并没有预先选定拿破仑，非此人不可，这纯粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足够、时势需要，还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物，“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的，脱离了法国大革命的历史，拿破仑就无从讲起。所以，恩格斯说： “假如不曾有拿破仑这个人，他的角色是会有另一个人来扮演的。” 英雄造时势3 您比我辛苦，我们都是二十几岁的年轻一代，来这里参加辩论，是盟里让我们锻炼。您所说的敬佩我们不敢当，敬畏还可以勉强地接受。至于我，出自哪间学校，以及你说的：“但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。”这样一句带有讽刺意味的话，是否已经偏离了主题，实在有失你方的风度！
回答一：“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是：“英雄造时势”。
回答二：您所说的猴子一句，我方并无贬低的意思，您多虑了。这是在辩论中很常见的一句，且我方在前一句已经很明白的告诉正方：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？
回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？难道不是我们人类创造的事件的时代性吗？为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢？正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有？是网络问题？不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是：“恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。
问题
一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？
问题
二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话？是你们所引用的话有问题？还是说那句话的人已经发现所谓的＂时势造英雄＂的观点就是错呢？
问题
三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗？ 大家好！
首先向对方2辩道一声：辛苦！闻悉对方2辩是中国政法的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏；但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。
概念上的重复赘述： “什么是时势呢？我告诉你：时势，是指„„”
虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。
定义上的曲解杜撰： “那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题„„”
《马哲》对内外因如此定义：内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。
从这段话里，我们不难看出：内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括：社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说：如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。陈述中的自相矛盾： “我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？”
岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗？林则徐虎门硝烟，却不能阻止《南京条约》的签订，难道他就不是英雄了吗？文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗？毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗？„„
辩风上的把握失度： “我告诉你”“ 我还告诉你”“ 请问你们想过吗？” “这么简单的道理我也要再说吗？”“我可以说看你这问题我就想笑” “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子” “难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了”“ 我就再告诉你们一次” “怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到” “你们都不清楚吗？”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？” „„
问题回答上的答非所问：
对我方问题1的回答（我可以说看你这问题我就想笑„„）
我方此前从未有过“时势指挥英雄”的说法，此后也决不会出现“时势指挥英雄”的说法，因为我方清醒地认识到：“时势指挥英雄”论跟对方一辩提出的“英雄指挥时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。
对我方问题2的回答（我方一辩已经明确了„„）
我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。
对我方问题3的回答（我相信你一定是„„）
对方辩友首先引用了赵翼《论诗绝句》中的“江山待有才人出，各领风骚数百年”。请问对方辩友：没有江山，人才焉附？对方辩友又以梁启超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知识匮乏，请问对方辩友：我方的问题是什么？是问“世界借英雄而始成立”的出处？还是是问您方如何科学理解梁启超的这句话？
以下是我方对对方辩友所提问题的回答：
问题1答：“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”。“时势”作为一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境，是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很强的时代局限性，不同时势下，英雄的产生具有不同的意义，不可泛泛而代。乱世亟待英雄横空出世；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。
问题2答：（虽然对方辩友的这个问题让我想起了孔乙己把酒论茴香，但我还是认真在网上进行了查阅。）相关网页约有20多万条，但无一条提到了后边那句话。这说明两点：一是，后边那句话存在与否并不会改变前一句话的论断。二是，引用恩格斯的评价并不需要把《马恩全集》全部搬来，因为我们不是在搞“马恩”学术研讨。如果对方辩友非要我像回答茴香豆四种写法那样把后边的话进行完善，那么我只能加上一句“所以，必须把拿破仑放在法国大革命的历史中,才能更好地去认识他。”
问题3答：律师不会因为对方对己方材料提出了质疑而放弃对材料的使用权，我方也不会因为对方辩友对马克思观点的模糊理解而放弃了对科学观点的汲取。正因为很多学者至今仍在从辩证的角度考虑这个辩题，所以您我双方的辩论才更有意义，也正因为我方看到了意义所在，所以我方还要继续努力，直到对方辩友接受“时势造英雄”这个科学论断。
继续提问三个问题，促进对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识：
问题1：对方2辩在陈述中说 “至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝”，请问对方辩友：既然您方连这只羊是什么羊都不知道，您方又如何断“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢？
问题2：对方2辩在回答我方第2个问题时，结尾道 “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。”请问对方辩友：您方是从我方辩词中的哪句哪段判断出我方辩手跟“骑在树上的三只猴子”有可参照性呢？到目前为止，我方只有两名辩手亮相，您又是如何预知我方还没出场的3辩也跟猴子有可参照性呢？是网络上流传的“8只猴子”影响了您方的判断吗？
问题3：对方2辩在回答我方第三个问题时，陈述道 “时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。”既然您方也承认时代的阶段性，既然您方也承认英雄的影响可以延续很长时间而不是影响到永远，请问对方辩友：又如何理解您方1辩所陈述的“这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛„„”？ 时势造英雄
时势，就是一个势，所谓势，趋向，这个趋向可以是一个事实趋向，也可以是人们的意识趋向，还可能两者并存。当这个趋向产生的时候，自然事实力量或者多数人的意识力量难以违背，顺我者昌，逆我者亡，那么这个时候如果有人能很好的利用这个势，他就站到风口浪尖上去了，就成了所谓的英雄。这个英雄是不实在的，有人是抓住机会上去的，有人是稀里糊涂撞大运撞上去了，历史上有很多这种悲剧英雄，李牧，项霸王，关二哥，岳飞，袁崇焕等等，这些人的悲剧真正的原因就在于时势把他们推到了他们自身其实达不到的高度。而人往高处走，毛主席说人贵有自知之明，在时势推着你往前走的时候，几乎没有人不想往前走，失去了自知之明。
既然时势力量如此巨大，他到底是从哪里来的？有人说，自然的产物。这话不通，很难找到有什么不是自然的产物。就像有人说人是自然的一部分，所以应该保护环境一样，而恰恰相反，地球就是变成地狱，还是自然。所以在此最好不要把时势变成历史自然，或称历史必然，否则，必然二字就可以解释一切了，万法自然，不须理由。
时势是人造出来的，什么人？英雄。有人可能会问：那么三国时代最大的英雄就是汉献帝咯？你看他一无能，就天下大乱了，好大一个时势啊。这个可以叫时势，但是太表面，就像一个人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包赔不赚。
我们看，汉末，三分天下；唐末，五代十六国一片混乱；明末，清人入关而取而代之；同样是天下大乱，同样豪杰辈出，有的行成了稳定局面，有的一片混乱，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，时势造的雄在哪里？
真正制造时势的是什么人呢？汉末，曹操，孙策，刘备。
曹操，乱世之奸雄，治世之能臣，乱，他能平定北方，治，他能兼济天下。孙策如是，刘备如是，汉末真正的时势是三分天下，而不是天下大乱，这三分天下，就是由这三个人制造的，这就是为什么有人称赞隆中对高明，看清了当时的时势，不可能猝合。
成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一绝，但是他永远是一个天之骄子，得天时而无为，或者说半途而废。主席对他的评价很正。他征服了这么多土地，带来的还是战乱，杀戮，本来他完全有资格制造一个和平的时势，他没有，他随着别人制造的乱世一齐走了。敌人正是弱小的时候，他所向披靡，他死后元军亦是如此，可是时势有变。时势就如一辆车，如果是你自己的，你可以一直开，如果是BUS, 总有你下车的一天。所以就有了讽刺的钓鱼城保卫战。
最好还要说一点，英雄制造时势，同时也可能依赖时势，岳飞靠着时势官至太尉，当时也铸就了宋与金两败俱伤的局面，作为一份大礼，送给成吉思汗。反面典型塑造完毕。时势造英雄的攻辩问题
正方三辩:对方辩友,在美国有这样一件事情,一位青年救了一.个差点被车撞的小孩,您认为他是不是一个英雄? 反方三辩:他是一个英雄.正方三辩:这事传到他雇主耳朵里,雇主却开除了他,理由是雇主怀疑他有神经病.请问您,这个英雄创造了什么时势? 反方三辩:对方辩友,我们所说的英雄造时势不一定是每个英雄造时势呀!正方三辩:那您的意思就是英雄不一定造时势喽? 反方三辩:当然!自由辩论有攻击力的问题: 对方辩友,既然是英雄造时势,请问您唐末,宋末,元末,明末,清末那些乱世是那些个英雄造的? 对方辩友:请问世上有多少人是因为时势成功的? 对方辩友:英雄的成就，需要：天时，地利，人和。所谓天时地利人和!只有有本事能抓住的！没本事天时地利人和你能造就英雄吗？李密三者俱有，为何天下不得？
1、‘毛主席是我党我军的缔造者’，这话没错吧？请问什么是‘缔造者’？创造我党我军历史的人！邓小平也说过：没有毛主席，我们至少还要在黑暗中摸索很多年。
2、再说狼牙山五壮士。同样的时代，换了国民党军、换了日本鬼子，会有那样的英雄壮举吗？
3、再说赵一曼、杨靖宇。同样的时代，有人明哲保身，有人当叛徒，而赵一曼杨靖宇的英雄气概令日本鬼子胆寒。
4、岳飞的精忠报国确实源自靖康之耻，但靖康之耻何来？——无英雄矣！郑成功收复台湾，因为有荷兰入侵，但荷兰为何能入侵？——无英雄矣！戚继光的大败倭寇，因为先有外敌骚扰，可是为何有外敌骚扰？——无英雄矣！林则徐的虎门硝烟是因为有鸦片殃国，可为何有鸦片殃国？无英雄矣！
很早就听说霸王别姬这部电影不错，一直想看，却一直拖到现在，假期闲暇之余，看了一遍，确实触动很深，可以称得上是一部经典之剧。既有对纯粹艺术的不懈追求，也有曲高和寡的无助，又有对现实世道风
起云涌、江山易主的无情嘲讽
程蝶衣可以说是一个纯粹的戏子，真正做到了为艺术、为戏而活，与社会政治毫无半点瓜葛，可就是这样一个纯粹的人，硬是被卷入政治漩涡之中，实际上，在那样一个年代，你无论怎样清白都无用，谁叫你是艺人呢，那时对清白之人的解释就是：物质上一无所有，精神上更是空虚透顶。这样的人才是清白之人，才是国家的支柱，国家的栋梁
想起非诚勿扰2中葛优的一句台词，受穷受压迫惯了的贫苦农民在一夜暴富或翻身之后，对于别人的奴役不仅不会减轻，反而会变本加厉，这里并没有贬低农民的意思，只是就事论事
历次农民起义，从黄巢起义到李自成、太平天国等等都以失败而告终，原因何在？历史书上告诉我们说那是因为农民阶级的眼光短浅，不开明，没有先进的理论做指导，并列举了很多的事例作为支撑，于是我们就在头脑中就形成了这样一个共识，要想取得成功，必须要有先进的理论、开明的人，什么样的人符合条件呢？大地主，大资产阶级。事实上也确是这样的 到了近代，无产阶级终于取得了政权，受尽了长达五千年剥削和压迫的农民终于翻身做了主人，一时之间如何适应得了，既然手里有了权利，就要行使，可以如何行使就成了一个难题，没接受过教育，大字不识一个的先进分子，就把责任推到了知识分子身上，于是教师就成了臭老九，有钱人也不行，非得杀一杀他们的威风，于是有钱人被打成了走资派，看不懂的书怎么办？烧掉，住不上的房子怎么办，拆掉，反正只要是自己没有的东西那都得统统毁掉，毁它个干干净净。这就是文化大革命
昏君当道，既便不亡国，也要国破，何也？无为，无道、无知。这种人如若生在文革时期，恐怕将一改其
千古骂名了。
我们口口声声责骂官员无道，贪官横行，这一切真的都是他们的错吗，其实不然，是不是我们助长了这种不正之风呢？人民是百官的衣食父母，父母对孩子娇惯，让孩子变坏了，是谁之过？
现如今的网络，有一种很不正确的价值导向，当官员有所作为，网络称其为故作姿态，哗众取宠，在此嘘声中，只能无为，明哲保身了，这样才是中庸之道，也是老祖宗留下来的经典
时势造就英雄，谁为国之大势？国民大众，大众明则出真英雄，大众无知则无怪乎净出些酒囊饭袋、大肚
便便的草莽英雄了，你说是也不是？
第二篇：辩论赛 不以成败论英雄
一，正方一辩立论陈词
正方一辩：谢谢主席，大家好。
什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。我方认为，不以成败论英雄，原因有三：
首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？
今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！二，反方一辩立论陈词
反方一辩：谢谢主席，大家好。
首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。
对方一辩又说了，成败就是„成败„他们成败的定义„显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。
刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。
对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。
到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。
首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。
第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！三，正方二辩陈词
正方二辩：谢谢主席，大家好
对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。
第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？ 第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。
第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险„.抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？当然不能。对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万解放军泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为，英雄不以成败论！谢谢大家！四，反方二辩陈词
反方二辩：谢谢主席，各位好。
首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。
对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？
对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说明英雄是失败的吗？莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花是污浊的呢？对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同，因为英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。但是和氏璧的珍贵，是因为它完美的品质，还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话，我从地上捡起一块砖头，上面全是瑕疵，那是不是更加价值连城了呢？
今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以失成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。
环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！五：反方三辩攻辩
反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了**亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的这种实践无论是成也好，无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是**亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。
反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。
六，正方三辩攻辩
正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?
反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？
反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗？
反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。七，正方三辩攻辩小结
正方三辩：谢谢主席，对方回答第一个问题是说，要对社会的评价，我完全同意。对方同学 把失败为了作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。那么在第二个问题时，对方说，如果梅里雪山的人，大家对他有一个社会的评价，他是成功，那么他就是英雄。对方同学，不幸是，我必须告诉您，不论是从被害者的家属，到中日友好登山协会，乃至整个国际社会，大家都一致认定，这是一次悲壮的失败啊。虽然，我们不愿 意看到这类事情的发生，但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。对方同学，为什么你们要想，今天要把失败演化成成功呢？你们这到底是一种辩证法，还是一种变戏法呢？对方同学，这不是个妈咪爹地的问题，你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。
那么再至于第三个问题，对方显然不了解本约翰逊，让我讲给你听。当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候，世界为之欢呼，加拿大的国立报纸头版头条就说：“本约翰逊是我们的民族英雄。”事隔三天，约翰逊被检查出来服用了兴奋剂，奥委会说：“本欺骗了全世界。”加拿大说：“我们因此而忍辱。”对方同学，这不是典型的以成败论英雄吗？但是你们看到它后面的弊端了吗？当兴奋剂被发现时，他失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。这又是怎样的一种成败观呢？
至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就是胜利吗？对方同学，我很难同意你这种观点。如果我说，在今天的辩论场上，我有必胜的信念，我有坚韧的精神，难道今天这场辩论就是我赢了吗？不是还要比一比看吗？精神是无所谓成败的，各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时，当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时，我们不是说他们登山失没失败，我们也不是说他们那种精神失没失败。我们无法想像，失败的精神是一个什么样的精神，因为我们感受的是一种崇高，是一种伟大，我们感受的是一种积极友善„（时间到）谢谢各位！
八，反方三辩攻辩小结
反方三辩：谢谢主席，大家好。
在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。成功与失败和输与赢，根本就是两个不同的概念。我可以说今天比赛有输有赢，但两个都是成功者，我想这一点大家也是不会否认的。
我在刚才问对方第一点问题的时候，说“具体问题具体分析，请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”对方的回答是岳飞各种各样的成功之处，但对于岳飞的失败之处，没有多讲。我们崇敬岳飞，是为了什么，是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战，是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑，这一点对方辩友也提到了。但是我们是不是因为**亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢？如果，因为觉得他是英雄的话，那么没有了**亭，是不是岳飞就不是英雄了呢？这是一个因果关系。
那么我问对方辩友第二个问题：岳飞是因为什么而成为英雄的，是因为成功之处还是因为失败之处。这是今天这个辩题的核心所在，而对方没有正面回答。如果他敢于承认，岳飞是因为成功之处而成为英雄的话，那正是我方的辩题——英雄自以成败论。对方对这个问题没有正面回答，他说不能简单用成功失败来衡量。他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败，并不简单。要真的想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否的问题，岳飞到底是为什么成为英雄的，对方也说出“撼山易撼岳家军难”这才是岳飞精神的体现。
那么我又问了第三个问题：能够体现出这种精神，到底算成功还是算失败。对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有。那么对一个人来讲，他具备了这种高尚的精神，这是成功之处，还是失败之处，这一点没有什么好回避的嘛。所以纵观今天的辩题，对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念，所以我不得不遗憾地说一声：对方的立论，产生了偏颇。所以我们说，英雄可以失败，但要想成为英雄，我们必须成功。谢谢！九，自由辩论 正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？
反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？
正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。这是成功吗？这当然是另外一种原因啦。那桑兰到底是不是英雄呢？
反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了。看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你，正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素呢？ 反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。英雄不是完人，英 雄不是超人。请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处？
正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处。对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？
反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的。那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。
正三：对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？
反一：对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？
正一：但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？这样的后果难道不可怕吗？ 反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。
正二：约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是„啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄。这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。反二：好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！
正四：让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想请教对方辩友，假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神，是不是就是说我成功地娶到了她呢？ 反一：如果首先你的„如果首先你的动机就是不正确的，你在价值上就已经失败了，你就是一个失败的你不可能成为英雄。
正三：对方同学,你们今天到底是在争论以成败论英雄呢，还是争论以失败论英雄呢? 反四：那就请对方三辩告诉我们，我们今天的成败是要以个人的判断为标准，还是要以社会历史人民的评价为标准？
正三：说得好，我们正是以社会的评价才说了，梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄？
反四：既然是以社会历史为标准，为什么对方四辩认为追到了我方一辩，也算成功呢？ 正三：对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗？
反二：对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败，而我们说的成败，是要社会历史的评价。
正二：请问什么叫社会的胜利，什么叫社会评价的胜利，请对方正面回答我。
反三：如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话，我们这个成败，可就一直都抬不起头喽。正一：看来，你们在成败中，还加入了社会历史的因素，那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场，然后才能以成败来论呐。
反一：不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度，刚才对方三辩也已经说了，他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。
正二：请问是以怎么样的社会，是以资本主义社会的判断标准，还是以社会主义社会党判断标准呢？请对方正面回答我。反三：对方辨友您说呢？
正三：对方同学如果这个问题都没有搞清楚，我们怎么往下辩论？再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢？
反二：你竟然不清楚，今天我们来辩论，竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题，那我们还怎么辩论呐？
正二：恰恰对方同学简单地以成败来论，所以才论不出来嘛。我们不以成败来论，以超越成败这种精神的升华来论，所以才能论出公正的判断嘛！
反一：那我请问对方二辩，今天我们所处的到底是一个什么社会？
正二：我们„我们所处的当然是社会主义社会，但是我们评价英雄人物，可不局限于我们这个社会。许多其他社会的人，许多以前的英雄，我们一样要评价他们，怎么评价呢？不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价，而是以一种超越成败的精神来评价。反三：那麻烦对方辨友举出一个例子，如何超越这个成败。正二：请对方同学告诉我，史可法是成功还是失败。反四：请对方辨友告诉我，史可法有没有成功之处？
正四：史可法作为一个军人，他一直打败仗，他怎么成功了？
反三：史可法到扬州城去的时候，他说“知事不可为”他的目标就是与扬州城共存亡，他做到了这一点不是成功吗？
正一：原来他有“知事不可为”的精神啊，对方辨友。
反三：他有“知事不可为”的精神，而且挺身上去跟扬州城共存亡，这一点已经实现了，这一点难道不是成功吗? 正三：唯一的结果是他没守住扬州城啊，对方同学这叫成功还叫失败啊？
反二：他没守住扬州城，这一点战场上的输赢是兵家常事，我想不会利用这一点去挖苦他们的。对方辨友实在太不了解我们的英雄了，我们史可法这样的英雄连死都可以不怕，难道还怕我们的人民群众用成败去论他一下吗？
正四：说得好，战场上的输赢不是我们讨论的关键，只要他具备了这种慷慨赴死的精神，我们才说他是我们的大英雄啊！
反四：对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢？
正二：对方四辩刚才告诉我们，英雄总有一点点胜利之处，所以我们说他是英雄嘛。那请告诉我你刚才论史可法的时候，究竟是以哪一点点的胜利来论的？
反三：四辩的问题对方还没有回答，请问，史可法到扬州城去的目的到底是什么？
正三：对方同学能不能从史可法回来。桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧，秦始皇可是论了几千年了，对方同学，他们到底是不是英雄，以成败观。
反一：但史可法还没有论清楚啊对方辨友，这个问题非常关键，史可法到扬州去的目的到底是什么？
正二：史可法去为了守扬州城，结果他没守住，所以失败了嘛！
反四：错了！史可法明明知道扬州城是守不住的，他去的目的是为了捐躯报国！
正三：捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗？这能以普通的成败观来论述吗？再问一遍，秦始皇是英雄吗？
反二：他实现了捐躯报国，怎么不能算作是成功呢？对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰，桑兰谈不清又回到史可法，却始终是在以成败来论这些人物，我们等得花儿都谢了！正三：对方同学，实在不是我们论不明白，实在是我们需要你们用成败来论一论啊！反三：那就问一下对方辨友，秦始皇是因为什么而成为英雄的？ 正三：对方同学你是说秦始皇是英雄吗？
反四：错了，我方今天的观点是英雄自以成败论，不是所有的成败都可以用来论英雄。就好像我们今天说，称麻包一定要用秤，但不是所有的秤都可以用来称麻包啊。
正三：说的不错，任何人都有成功与失败，但并不是任何成功与失败„（时间到）谢谢。反三：对方今天始终拿着一杆杆的小秤告诉我们，告诉我们说，这个小秤不能够称人的体重，那是不是要告诉我们，人的体重不是用秤称的。
反一：对方辨友为什么对秦始皇没有一个明确的概念呢？因为他不知道秦始皇究竟是成功了还是失败了
反二：主席，鉴于我方已经充分陈述自己的观点，我想可以放弃接下来的自由辩论。谢谢大家。
十，反方四辩总结陈词
反方四辩：谢谢主席，大家好。
在我们这场辩论赛开始之前，我们的主席张泽群先生给了我们这样一条真知灼见。那就是：今天我们双方无论何方输赢，最后都会握手言欢。他为什么不说，无论我方今天何方成败呢？那是因为，主席先生已经清醒地认识到，成与败，是要历史、人民、社会作出评价的！谢谢大家，所以今天对方一直在混淆成败、胜负与输赢之间的关系。
我们说，今天我们双方会有一个输赢，总有一个队会进入决赛,总有一个队会被淘汰。然而，对于展现风采这一个目标而言，我们双方都做到了这一点，从这一点上来说，从这一个目标上来讲，我们双方，都是成功者！
对方告诉我们，岳飞是失败者，秦桧是成功者，我们想一想，秦桧落得一个什么样的下场呢?秦桧的遗像，跪在岳飞面前几千年了。我们的人民，我们的社会，是这样对待成功者的吗?我实在不能理解！
对方一辩又指出，我们的英雄自以成败论是一种功利的价值观，我请问在座的各位，当我用自己的成功为社会建功立业的时候，当我用自己的努力为社会大众谋福利的时候，这种功利观念我们为什么不提倡，人类失去了这种功利观念，又怎么会向前进步呢？
今天我方一再说明，我方的观点是英雄自以成败论，但不意味着所有的成败都可以用来论英雄。如果对方辨友对哪一个历史人物是不是英雄还不是很清楚，那一定是因为我们对他的成功与失败还搞得不是很清楚，如果我们能清醒地认定他的成功与失败，清醒地分析出他的成功之处与失败之处，我们就可以从两者的比较中判定他是不是英雄。对方第一个例子就问我们，本约翰逊是不是一个英雄，这就是一个英雄自以成败论的典型例子。为什么加拿大人民一开始把本约翰逊当作英雄，那是因为他破了百米的记录。为什么最后，全世界的人都否认他是一个英雄，那是因为他的失败给全世界的人蒙上了心灵的伤害，这要是以成败来论，我们怎么样把约翰逊推下历史的舞台呢? 我方今天一再强调，英雄自以成败论，因为我们不相信，现在的社会是一个弱肉强食的社会。我们知道，人民的权力掌握在人民的手中.英雄的成败，已经不再属于帝王将相、御笔史官们的评价。所以，面对成败，我们要有一个理性的态度，要有一个社会历史的角度，我们才能得出正确的判断。因此我们说，一个是英雄，一定是因为他的某方面的成功；一个人不是英雄，一定是因为他在某方面有了更大的失败。天行有常，不为尧存，不为桀亡。社会历史的发展有其特殊的规律性。只有遵循历史发展的规律性的人，才有可能走入成功者的行列；悖逆历史潮流而行的人，即便他有天大的本事，我们的人民也不会把他放到成功者的行列。所以请对方的四辩，在将来的陈词中，一定不要告诉我们，成功可以不包含精神的因素。一个英雄之所以被人们崇拜、被人们尊敬，也不是因为他的身上有成功之处。所以请对方的四辩在待会的陈词中，一定要珍惜最后的时间，给我们一个明确的答复。第一，哪一个人仅仅因为失败，而成为英雄；第二，我们尊敬英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处？这两个问题，关乎到对方的立论和推理的基本点，希望对方的四辩能珍惜最后的机会，给我们一个明确的解释.十一，正方四辩总结陈词
正方四辩：谢谢主席，大家好。
对方四辩既然下了战书，那么我就来应战。首先我告诉对方辨友，我们说一个人是英雄，不是因为他成功也不是因为他失败，是因为他身上体现出那种英雄气概，英雄气质。
对于一个英雄来说，成和败，固然是在他身上有体现，当我们说他是英雄的时候，绝不是因为他成功了或者失败了。
对方辨友又说，我们说不以成败论英雄，是在拿失败论英雄。是这样的吗？我们说，我们既不要光看成功，也不要光看失败，我们要综合考察英雄。如果他是一个有英雄气概、有英雄气质，有英雄本色的人，他成功了，我们说他是英雄，他失败了，我们也说他是英雄啊！现在我们来看一看对方逻辑中的混乱吧。对方首先抛给我们一个巨大的成败的箩筐，把我们的崇高的精神、正义、道德价值统统装进这个筐里，然后告诉我们，我们是拿这样一个成败观来论述英雄。可是我们仔细想一想，这些东西是成败所能涵盖的吗？当这么多东西介入进去的时候，能说这是在以成败论英雄吗？然后在这个箩筐之后，对方开始继续大谈精神的胜利。我们刚才已经一再地在告诉对方辨友，精神是一个超功利的东西。对精神而言，无所谓成功、无所谓失败。只要他具备了这种精神，那么他就是我们尊崇的英雄。然后对方辨友在这个箩筐之后，又继续大谈成败的不确定性。因为他们说，在他们的那个辩词里面，成与败是相对的、是不确定的，成功一会儿演化为失败，失败又一会儿演化为成功，对方辨友就一直在变这样一个戏法，弄得我们一头雾水，不知所云。可见，对方辨友今天的辩论是站不住脚的。那么，在进一步阐述我方的观点之前，我想先给大家举一个小例子。相信在座的诸位，对金庸先生的小说都不陌生吧。《天龙八部》中的萧峰，一生豪杰，却是屡受打击，最后自刎于雁门关前，壮志难酬，可是我们有谁能说，他不是一位顶天立地的大英雄呢？相反，《鹿鼎记》中的韦小宝，一生官运亨通、飞黄腾达，甚至当上了天地会的总舵主，他的七位夫人更是个个如花似玉，可谓事业爱情双双成功啊！可是有谁能说，他是英雄呢？可见，以成败来论英雄，显然是与人们的基本常识与价值判断相违背的。因为，我们推崇英雄，并不是因为他们成功了或者是失败了，而是他们身上那种令人心折的英雄气概，那种让人仰止的精神境界。所谓是非成败转头空，依旧在的，是那份英雄本色啊！所以我们才会为鲁迅笔下，推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下，所以我们才会为“力拔山兮气盖世，无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。天下英雄，岂是一个成败就能轻松了断？这是我要说明的第一点。我想说明的第二点是，如果我们一味强调以成败论英雄，那么非但论不出真正的英雄，倒容易造出一批假冒伪劣的所谓英雄。成败本来就是一个功利化的评判标准，如果我们一味以成败来论英雄，那么只有达到成功顶峰的人才算是英雄的话，这个社会会变得非常功利。为了追逐成功，费尽心机，甚至是不择手段，约翰逊、史密斯这些服用了兴奋剂的丑闻屡屡出现，不在一再向我们启示成败论英雄的恶果吗？在这个本来就已经非常浮躁的年代，我们更需要提倡不以称成败论英雄。甘当人梯的奉献，对名利的淡泊，对工作的敬业，坐着冷板凳的泰然，这些东西都在继续勾画着我们的新时代啊。
我要进一步说的是，不以成败论英雄，更体现了一个社会的宽容、接纳与博大。相信大家都对亚特兰大奥运会上的王义夫都还记忆犹新吧，我们无法忘记当他虚弱地倒在射击场上时，满眼的痛苦和无奈；我们更无法忘记，当他的妻子帮他擦去额角汗水时，流露出的心痛与不忍。中国真的很需要那块金牌，王义夫也真的不该打飞那一枪。然而，在飞机场上，迎接他的，不是对失败者的冷落，而是献给英雄的鲜花与掌声。就在今年七月，王义夫在世界射击锦标赛上一人为中国赢得四枚金牌，当五星红旗因他而四次升起时，我们不由得不为这个不以成败论英雄、宽容而自信的社会喝彩！谢谢大家！
第三篇：英雄造时势辩论赛资料
英雄造时势辩论赛资料 英雄造时势 西楚霸王项羽~身高八尺，力能扛鼎，气压万夫 从小就胸怀大志 从小就胸怀大志~可以说是他自己想凭一己 西楚霸王项羽 身高八尺，力能扛鼎，气压万夫~从小就胸怀大志 可以说是他自己想凭一己 身高八尺 之力改变当时的时势~在吴中杀刺太守殷通时 项羽一人斩杀殷通的卫兵近百人 灭秦之战, 之力改变当时的时势 在吴中杀刺太守殷通时~项羽一人斩杀殷通的卫兵近百人 灭秦之战 在吴中杀刺太守殷通时 项羽一人斩杀殷通的卫兵近百人~灭秦之战 破釜沉舟，九战九捷 以三万楚军全歼三十余万秦军 以上显示出他过人的文韬武略~总结一 以三万楚军全歼三十余万秦军~以上显示出他过人的文韬武略 破釜沉舟，九战九捷,以三万楚军全歼三十余万秦军 以上显示出他过人的文韬武略 总结一 推翻暴秦~一跃成为西楚霸王 下：楚霸王项羽率八千江东子弟兵起义~推翻暴秦 一跃成为西楚霸王，然后又自刎于乌江，楚霸王项羽率八千江东子弟兵起义 推翻暴秦 一跃成为西楚霸王，然后又自刎于乌江，以谢江东父老~项羽的一生可以说是经历了大喜和大悲，以谢江东父老 项羽的一生可以说是经历了大喜和大悲，在项羽的身上他有在战场上所向无 项羽的一生可以说是经历了大喜和大悲 敌的千秋霸气，也有和虞姬凄婉缠绵的儿女情长，还有在乌江边上英雄末路的悲壮情怀，敌的千秋霸气，也有和虞姬凄婉缠绵的儿女情长，还有在乌江边上英雄末路的悲壮情怀，江边上英雄末路的悲壮情怀 项羽的确是一位能造就时势的悲剧英雄~~~ 项羽的确是一位能造就时势的悲剧英雄
抓住两个立论点： 1.任何英雄都是时势造的，因为每个人物背后都有一个历史背景，这个历史背景就是时势。
同时注意对方的几个漏洞： 1.不是所有的时势都是英雄造的，例如乱世 英雄造时势
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好！尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好！本次辩论赛的题目是：时势造英雄还是英雄造时势？我方的观点是：英雄造时势。我方的观点是：英雄造时势。通读中国的古代，近代和现代史，我们不难发现，真英雄必定是造时势者。时势被他造得成与不成，于他的英雄本色并无妨碍，事的成败与得失也不足以成为衡量英雄的标准。我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。因为 他是一个“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透彻的理念，他有坚强和持久的 毅力；他可以时时检查自己，找出自己的弱点和不足，从而计划好所有可以改善的步骤。事业的成败不是他所计较的，惟有正义与向上是他所关心的。今日我们所渴望的是这样的英雄。我们对于强敌的侵略，希望的抗敌英雄也要属于这一类的人物。战争在假 英雄的眼光里是赌博的一种，但在真英雄的心目中，这是正义创造未来之战。为正义和人 民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序 言。通篇上下，十分强调“将”的作用，“将”视为取得战争胜利的关键。把 《孙子兵法》通篇上下，这里的将，就是我们所说的英雄。“将”要具备什么样的素质呢？孙子曰： 将者，信、仁、勇、严也”，换成现代语言，就是指将领一要足智多谋，二要赏罚有信，三要对 严也” 换成现代语言，就是指将领一要足智多谋，二要赏罚有信，部下真心关爱，四要勇敢果断，五要军纪严明。拿破仑曾说过：一只绵羊率领的一群老虎 打不过一只老虎率领的一群绵羊。马克思主义的历史唯物主义也同样认为，英雄人物对历 史的发展是有重大影响的。由此可见，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的。读罢《孙子兵法》，笔者也更加赞同拥有并善用造时势的“将”，也就是我们所说的英雄，有了他们，我们美好的明天已经指日可待！纵览前古后今，无数的英雄改写了历史创造了时势 这更加证明了我方英雄造时势的论断。远的我们就不说了，近代典范就存在于<<毛泽东选集>> 中。在这部著作 中，记录了我们的一代伟人毛泽东在战争中采取了：发动群众，打土豪、分田地，以农村 记录了我们的一代伟人毛泽东在战争中采取了： 动群众，打土豪、分田地，包围城市，统一战线，优待俘虏，三大纪律八项注意，建立巩固的根据地等等口号和策略。这些都是为了争取民心，积聚实力，最后在适当时机再与蒋介石决战。蒋介石也算是一个英雄人物，但是只属于时雄和奸雄这一个等级。与毛泽东这样的英雄相比就只能甘拜下 风了。毛泽东在红军第五次反围剿失败，被蒋介石数十万大兵重重包围的时候，果断地站 出来，重新接掌红军指挥权。红军数渡赤水，采用声东击西，飘忽不定的战术，迷惑敌军，从而掌握了主动。最后，红军摆脱了围困，完成了长征，建立了西北根据地。正是由于毛 泽东表现出了卓越的战争指挥艺术并得到红军将领们（都是能征惯战的英雄好汉）的一致推崇，在遵义会议被推举为红军的领袖，成为了一代英雄人物。正是有了毛泽东这位英雄 的领导，年后无往而不胜，红军才可以在 1949 年成立了我们自己的国家。1966年的文化大革命,也是因为他的错误，使得中国的建设和发展受到了严重挫折，这也从另一方面客观公正地证明了我方英雄造 时势的观点。还有 1992 年，邓小平同志所建议实行的改革开放政策，一改深圳的旧面貌，成就了今日深圳的辉煌，这更是一个英雄造时势的壮举和典范!所以我方认为：不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英 雄永远是山峰中的珠穆朗玛，是武林高手中的“独孤求败” 是太极推手中的“张三丰”，永远是时代的弄潮儿。最后，我以一句话结束我方的陈述：世界借英雄而始成立。请对方辩友三思。我方观点陈词完毕！谢谢大家！
第四篇：时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料
时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料 1英雄造时势
西楚霸王项羽~身高八尺，力能扛鼎，气压万夫~从小就胸怀大志~可以说是他自己想凭一己之力改变当时的时势~在吴中杀刺太守殷通时~项羽一人斩杀殷通的卫兵近百人~灭秦之战,破釜沉舟，九战九捷,以三万楚军全歼三十余万秦军~以上显示出他过人的文韬武略~总结一下：楚霸王项羽率八千江东子弟兵起义~推翻暴秦~一跃成为西楚霸王，然后又自刎于乌江，以谢江东父老~项羽的一生可以说是经历了大喜和大悲，在项羽的身上他有在战场上所向无敌的千秋霸气，也有和虞姬凄婉缠绵的儿女情长，还有在乌江边上英雄末路的悲壮情怀，项羽的确是一位能造就时势的悲剧英雄~~~ 2时势造英雄
汉高祖刘邦是位农家出身~在沛县当泗水亭长时~贪杯好色~游手好闲~拿混混来形容吧~但是对人却是仁慈~宽容~心胸宽广~或许当时他自己也没想过~自己将来能争雄天下~论文韬武略他远远不及项羽~可是刘邦他很会用人~确切的说领兵打仗不及项羽~可他却是一个帅才~领将之才。手下的人才有会用计谋的张良、还有陈平、夏候婴这样的谋士帮忙出谋划策~会管账的萧何、~军事指挥便有天才般的韩信~正因为这些人才便帮他夺得了天下~确切的说~的确是当时的时势造就了沛公刘邦这样的人才（时势造英雄）大家认为到底是英雄造时势呢~还是时势造英雄？
抓住两个立论点：
1.任何英雄都是时势造的，因为每个人物背后都有一个历史背景，这个历史背景就是时势。2.任何时势都能造英雄，乱世造英雄救国，治势造英雄发展国力。同时注意对方的几个漏洞：
1.不是所有的时势都是英雄造的，例如乱世 2.不是所有英雄都能造就时势，例如无力回天的英雄
时势造英雄
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好！
本次辩论赛的题目是：时势造英雄还是英雄造时势？我方的观点是：时势造英雄。
我们在《马克思主义哲学》之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是：时势造英雄。既然我们说马克思主义理论是唯物主义和辩证法的统一；既然我们说马克思主义理论是自然观和历史观的统一；既然我们说马克思主义理论是科学的世界观和方法论的统一；那么我们就应该说“时势造英雄”是一个正确的论断。
所谓“时势”，就是一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境。所谓的“英雄”是指才能勇武过人、具有英雄品质的、为人民利益英勇奋斗而令人敬佩的人。英雄人物不是凭空出现的，而是一定历史时期的必然产物。当历史的发展把迫切需要解决的矛盾摆在世人面前，当历史的发展为这个矛盾提供了解决的舞台和条件，就必然会产生英雄人物来组织和带领群众去解决这个矛盾。所以说，社会的历史条件最终决定着英雄的活动范围，“英雄”只是“时势”这个整体中的一个组成部分，任何英雄都无法抛离时势而独立存在，英雄只有顺应了历史潮流才能成为英雄，才能发挥自己的才智。时势作为客观主体，不因任何人而改变！没有时势就没有英雄，时势的需要才是英雄产生的根源。战国时期著名思想家荀况“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”的名句，也恰当地说明了时势作为客观主体，不因个别人而变的道理。
纵观古今中外，有无数名人肯定了“时势造英雄”的论断：
恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”；歌德在《论拿破仑》中写道：“时机一到，你应运而起，从此发生了这一切„”；俄国文豪托尔斯泰在《战争与和平》中不断强调：“伟大的领袖其实都是更大的历史力量的产物，而这个决定性的历史力量却是由绝大多数的平凡人在处理日常琐事中一点一滴地累积而成的。”梁启超在《英雄与时势》里说：“人群之所渐渍、积累、旁薄、蕴蓄，既已持满而将发，于斯时也，自能孕育英雄。路得非生于十六世纪，而生于第十世纪，或不能成；无哥白尼，地动之说终必行于世；虽无哥伦布，美洲新世界终必出现。”
纵观古今中外，更有无数英雄以亲身实例证明了“时势造英雄”的论断：
如无靖康之耻，岂有岳飞的抗金报国？！如无荷兰入侵，岂有郑成功的收复台湾？！如无外敌骚扰，岂有戚继光的大败倭寇？！如无鸦片殃国，岂有林则徐的虎门硝烟？！如无甲午海战，岂有邓世昌的壮烈牺牲？！如无满清统治，岂有孙中山的辛亥革命？！如无法国大革命爆发，岂有拿破仑的盖世英名？！如无哥斯达黎加奴隶制帝国，岂有胡安?桑塔玛丽亚的里瓦斯城胜利？！如无南非种族歧视，岂有曼德拉领导的民族解放事业？！
时势造就英雄是永远不变的规则，中国有句古话，叫“英雄待时而动”。就是说，英雄要看清形势走向并顺势操作。正所谓“逆势者亡，顺势者昌”。英雄的出现是历史的必然，何人成为英雄则是历史的偶然。任何一个时代都会有人站出来，只是谁能站出来，则要看个人的准备情况和把握时势的能力了。真正的英雄乃得人心者也！得道者多助，失道者寡助。得道者，得势；失道者，失势。时也，势乎势者，命也！荀子有言曰：制天命而用之！
最后，我方用一句名言作为结束语，也希望对方辩友能从此言中发现“时势造英雄”的真谛。
Adversity makes a man wise, not rich.A hero is nothing but a product of his time.（逆境出人才，时势造英雄。）
英雄造时势
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好！
本次辩论赛的题目是：时势造英雄还是英雄造时势？我方的观点是：英雄造时势。
通读中国的古代，近代和现代史，我们不难发现，真英雄必定是造时势者。时势被他造得成与不成，于他的英雄本色并无妨碍，事的成败与得失也不足以成为衡量英雄的标准。
我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。因为他是一个“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透彻的理念，他有坚强和持久的毅力；他可以时时检查自己，找出自己的弱点和不足，从而计划好所有可以改善的步骤。事业（件）的成败不是他所计较的，惟有正义与向上是他所关心的。今日我们所渴望的是这样的英雄。我们对于强敌的侵略，所希望的抗敌英雄也要属于这一类的人物。战争在假英雄的眼光里是赌博的一种，但在真英雄的心目中，这是正义创造未来之战。为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言。
《孙子兵法》通篇上下，十分强调“将”的作用，把“将”视为取得战争胜利的关键。这里的将，就是我们所说的英雄。“将”要具备什么样的素质呢？孙子曰：“将者，智、信、仁、勇、严也”，换成现代语言，就是指将领一要足智多谋，二要赏罚有信，三要对部下真心关爱，四要勇敢果断，五要军纪严明。拿破仑曾说过：一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。马克思主义的历史唯物主义也同样认为，英雄人物对历史的发展是有重大影响的。由此可见，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的。读罢《孙子兵法》，笔者也更加赞同拥有并善用造时势的“将”，也就是我们所说的英雄，有了他们，我们美好的明天已经指日可待！纵览前古后今，无数的英雄改写了历史创造了时势 这更加证明了我方英雄造时势的论断。
英雄造时势。远的我们就不说了，近代典范就存在于<<毛泽东选集>>中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东在战争中采取了：发动群众，打土豪、分田地，以农村包围城市，统一战线，优待俘虏，三大纪律八项注意，建立巩固的根据地等等口号和策略。这些都是为了争取民心，积聚实力，最后在适当时机再与蒋介石决战。蒋介石也算是一个英雄人物，但是只属于时雄和奸雄这一个等级。与毛泽东这样的英雄相比，就只能甘拜下风了。毛泽东在红军第五次反围剿失败，被蒋介石数十万大兵重重包围的时候，果断地站出来，重新接掌红军指挥权。红军数渡赤水，采用声东击西，飘忽不定的战术，迷惑敌军，从而掌握了主动。最后，红军摆脱了围困，完成了长征，建立了西北根据地。正是由于毛泽东表现出了卓越的战争指挥艺术并得到红军将领们（都是能征惯战的英雄好汉）的一致推崇，在遵义会议被推举为红军的领袖，成为了一代英雄人物。正是有了毛泽东这位英雄的领导，红军才能在1936年后无往而不胜，才可以在1949年成立了我们自己的国家。同样，也是因为他的错误，才导致了1966年的文化大革命，在10年的时间里，这一错误决定使得中国的建设和发展受到了严重挫折，这也从另一方面客观公正地证明了我方英雄造时势的观点。还有1992年，邓小平同志所建议实行的改革开放政策，一改深圳的旧面貌，成就了今日深圳的辉煌，这更是一个英雄造时势的壮举和典范!
所以我方认为：不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛，是武林高手中的“独孤求败”，是太极推手中的“张三丰”，永远是时代的弄潮儿。
最后，我以一句话结束我方的陈述：世界借英雄而始成立。请对方辩友三思。
我方观点陈词完毕！谢谢大家！
时势造英雄2
二辩提问
首先真挚感谢对方辩友的慷慨陈词！对方辩友从《孙子兵法》谈到了《毛泽东选集》，从良将五要素延伸到了毛泽东的卓越才能以及邓小平的改革创举。对于这些伟人的丰功伟绩，我方始终以瞻仰的心态予以肯定。但对方在陈词中出现了一系列的论据和论证上的错误，这说明对方辩友并不是从根本上认同“英雄造时势”的论断，只是牵强式地、含糊式地、敷衍式地„„陈述了“英雄造时势”这一观点。而这种错误的陈述又恰恰说明了 “英雄造时势”的说法是不科学的，是站不住脚的。
论证错误1：“ 我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。”
《现代汉语辞海》第1220页对于“指挥”一词如此定义：（动词）发令调度（某生物体做某事）。众所周知，“时势”，是一种形势和环境。请问对方辩友，人是如何指挥“时势”这个非生物体呢？
论证错误2：“《孙子兵法》通篇上下，十分强调“将”的作用，„„人们是认同孙武先生的观点的。”
首先指出对方辩友两处偷换概念错误：“将”是取得战争胜利的关键=英雄造时势吗？英雄人物对历史的发展是有重大影响=英雄造时势吗？
“将”确实是取得战争胜利不可缺少的关键因素，但取得战争胜利的关键因素只有“将”一个吗？如果，徒有良将而无精兵，他如何指挥一盘散沙取得胜利？又如，单有精兵良将，而无天时、地利、人和，他又如何将胜利进行到底？再如，有良将精兵，而对方亦有良将精兵，且对方精兵数量远大于己，双方所处环境也相似，他又如何取得胜利？难道仅仅依靠神话的不断再现吗？在《孙子兵法》里我方看到这样一段话“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆„„”，说的正是时势在战事中的重要地位。所以说，《孙子兵法》在强调“将”的作用时是有前提的，加上这个前提才是孙武要表达的意思——当时势已经成熟，英雄才会借时势产生。用同样的思维去分析马克思的话，我们同样会得出这样的意思——英雄人物对历史的发展是有重大的影响，但无论这种影响有多么巨大，都无法创造客观存在的时势。因此，“英雄造时势”是没有理论依据的。
所以说，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的，只是对方辩友把孙武的观点给极端理解了。
论证错误3：“近代典范就存在于<<毛泽东选集>>中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东„„成为了一代英雄人物。
虽然这段话在网上已经广为流传，可是我们只要用十分之一的脑细胞去思考一下，就知道这段话正可以证明是时势造就了毛泽东这个领袖人物：有了土豪劣绅霸占土地这个时势，才发生了毛泽东发动群众打土豪；有了取得民心的时势，红军才积聚了实力；有了“适当机会”这个时势，毛泽东才能对蒋介石决一死战；有了第五次反围剿失败、红军进退维谷这个时势，王明的“左”倾机会主义道路才没有越走越远，毛泽东才有机会重新指挥红军掌握主动，最终走向胜利。
论据错误：拿破仑曾说过：一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。
请问对方辩友：这只绵羊是普通的绵羊吗？如果是普通的绵羊，它有率领老虎的能力吗？既然对方辩友把拿破仑的这句话作为论据来为论点服务，那就是说，对方辩友已经认为“一只绵羊率领的一群老虎”这个前提是成立的。我们不妨顺着对方辩友提供的这一假设继续推理：既然这只绵羊具有率领一群老虎的能力了，那么这只绵羊必然是动物中的英雄，有着超乎群虎的能力，我们又怎么能断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢？我们只能说，拿破仑这句话自相矛盾，不能自圆其说。我们也只能说，对方辩友引用拿破仑的这句话是一个彻头彻尾的错误。
综上所述，“英雄造时势”是一个不堪一击的错误论断。珠穆朗玛之所以雄伟，是因为它站在了青藏高原这个巨人时势的肩膀上；“独孤求败”之所以求败，是因为他生在了没有核武器的时代；张三丰之所以成为以养生武学扬名天下的道教宗师，是因为他提出的三教合一观点顺应了当时的时势，加上明朝中期皇帝都崇信道教这个时势。如果张宗师生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里还能跟英雄贴上边呢？
介于对方辩友在“英雄造时势”陈述中所出现的论据、论证错误性，我方有理由相信：对方辩友一定会在现在或是不久的将来，从内心赞同我方的观点：时势造英雄。为了加速对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出“时势造英雄”的科学论断。
问题1：如果景阳岗上没有老虎出没这个时势，会有武松这个打虎英雄的产生吗？
问题2：地球至少在46亿年以前就已经产生了，而人类祖先古猿也不过是在3000多万年以前才出现在地球上。请问对方辩友：如何从科学的角度理解你方“世界借英雄而始成立”这句结束语呢？
问题3：对方辩友在最后说：“不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是„„时代的弄潮儿”，请问对方辩友为什么最后要加上“时代”这个词语？这跟前头说的“不管是在什么时代”是否存在矛盾？
谢谢大家！
英雄造时势2
二辩提问
我在这里再次重申我们的观点——英雄造时势！对方一辩和二辩已经从另个角度替我们证明了，我为此表示感谢。
再次请问对方二辩：什么是时势呢？我告诉你：时势，是指时世的发展方向，发展趋势。什么叫英雄呢？我还告诉你，在现代汉语词典的解释是：
1、武艺超群的人；
2、为社会作出较大贡献的人；
3、为社会作出较大贡献的群体。我们现在要讨论的英雄是指后两者。我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？请看好我方一辩的发言，我们并不否认一个事件对一个人物的影响，所以我们说到了毛泽东。为什么提他呢？请问你们想过吗？我们要告诉你们：英雄之所以成为英雄，是因为每一个英雄都有着他独特的个性以及成为英雄的气质。他们有超越常人的意志，能够正确地握大局，利用时势登上历史的舞台。他们做到了常人做不到的事，改变了常人改变不了的社会形势，改变了历史。英雄不甘安于现状，他们有长远的洞察力和理性的大脑，清醒的意识。当他们发现事业误入歧途时，会果断地采取行动，拨乱反正，把事业带上正确的道路。这是英雄的不可替代性。我方一辩的隐藏，还真是管用，这么简单的道理我也要再说吗？“为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言!”至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝。
我方坚持认为，英雄造时势！社会由人组成，所有的事都是人做的，人才是执行行为的主体。这一观点从正方一、二辩的发言中得到了更充分的完全体现，说明他们同意了我们的这一认识。那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题。英雄人物，他是内因；而时势作为一种客观形式或社会状态，只是外因。马克思主义哲学告诉我们：内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。孰重孰轻，不辨自明也。
下面我来回答对方的三个问题：
1：我可以说看你这问题我就想笑。说句难听的话：二辩，你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？你自己都说人指挥不了一个非生物体（时势），那这个非生物体（时势）就可以制造出个武松来了？这一工程肯定比我们的指挥还要浩大。
2：我方一辩已经明确了一点时势只是为英雄的诞生创造条件，而不一定能创造英雄。还举你所说的众所周知的武松打虎的故事，如果认为时势能够制造出英雄来，那么景阳岗上的老虎便能造出武松来。老虎能造出武松来么？显然不能。试想，如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。开个玩笑，也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。
3：我相信你一定是个受过很好教育的人，不会不知道“江山待有才人出，各领风骚数百年”的意思吧？谁都想长生不老,可有人做到吗？难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了。我就再告诉你们一次：时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。至于你所说的如何科学地理解我方一辩的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎么说了，怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到，和你们引用的所谓论据的话是出自一人之口，你们都不清楚吗？也谢谢对方二辩替我们驳斥了你们自己的一辩.连你们自己引用为你们提供所谓语言论据的人也可以说出被我们引用的话，可见你们自己观点的不确定性。
所以我们综合以上的解释得知：是英雄创造了时势，而时势只是为英雄的诞生创造条件，拐了一个圈子，最终还是要靠英雄的出现来创造时势。因此我方得出一个结论就是：英雄是内因，时势是外因。马克思主义哲学告诉我们：内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。时势造英雄是烘托，辅助，英雄造时势才是起决定性作用的。孰重孰轻，不辨自明也。英雄造时势，是铁一般的事实。
鉴于对方辩友在陈述中所出现的方向性错误，我方除了感谢对方的义务支持之外更有理由相信：对方辩友一定会马上从内到外地赞同我方的观点：英雄造时势。为了加速对方辩友对 “英雄造时势”论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出和我们一样的科学论断“英雄造时势”!
问题1：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？
问题2：在你方一辩的话里曾经用过这句：恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”请对方辩友把恩格斯的这句话的后面一句补充完整说出来可以吗?
问题3：“我们在《马克思主义哲学》之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是：时势造英雄。”这是你方一辩的话，请问：一个连著书人，我们公认的伟人、哲学家、学者都要从辨证角度考虑的问题，乃至到现在的学者都没弄明白的事，你从何去明确的呢？你又怎么明确的呢？
第五篇：时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料
时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料.txt爱空空情空空，自己流浪在街中；人空空钱空空，单身苦命在打工；事空空业空空，想来想去就发疯；碗空空盆空空，生活所迫不轻松。总之，四大皆空！时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料02(2010-07-06 10:06:01)转载标签： 教育
时对反三回答
在问题1中，我方提出的是如何断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”？而不是 “英雄产生的意义”？
在回答2中，对方辩友认为，是网络上他人对辩友的评价影响了您方对我方辩友在生物进化上的判断，同时，对方辩友认为：只要我方坚持“时势造英雄”的论断，时代就不会发展，我方就一定继续生活在 “茹毛饮血的原始社会，无法完成我们自身的进化”。请问对方辩友： “时势造英雄”=“时势脱离英雄” 吗？我方在坚定“时势造英雄”的同时，从来没有否定英雄对时势的推动作用，我方坚持认为：是时势造就了英雄，而英雄的出现又推动了社会发展，发展了的社会又成为一个新的时势，缔造了下一个英雄。如此看来，“强调时势造英雄，社会就会停止发展，我们就无法完成自身的进化，永远成为蹲在树上的猴子”是彻底的歪理邪说。
我方3辩虽然在附帖中出现，但他既然坐在观众席上，他发出的任何声音都是从观众这一角度体现，不能代表他在赛场上的表现。打个浅显的比方：新年晚会时，本山大叔在观众席上打了个喷嚏，我们就可以断定他在表演时一定大失风度吗？
我们再来看看对方辩友接下来的这句 “您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？”如果一伙的就必定是一类人，请问对方辩友：在浩瀚的宇宙中，常人跟英雄同生活在地球上，吃同类的食物，穿同类的衣服，有着同类的生理结构，何来英雄的“非常人”说？既然对方辩友坚持认为 “英雄能做到常人做不到的事，”虽跟常人是一伙的，却非一类人，安知我方3辩跟我方1、2辩一定同类成为猴子呢？
对方辩友在回答3中说“只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？”并强调了“人在一个生活，一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时，主动加上了“只要人不息”的前提；在强调“人的重要性”时，主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对方辩友：这里的 “人不息”“一个生活、一个事件”是什么？难道不是一种时势吗？江山灭，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！
直立猿人大约在2百万年前才在东非出现，而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友：几十亿年后，当地球不复存在，英雄的影响将以何种形式存在？难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗？
感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言，这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。（详见回答3）
问题回答：
1、答：“时势”是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以 “创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世；盛世需要英雄来安邦；边疆烽烟不起，马卸鞍、刀入库；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。
2、答：一个人对待不同的问题可以持不同观点；对待同一个问题，同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如：术前，医生提醒病人“不可进食”，术后恢复期，医生鼓励病人“食滋补品”。又如：华北事变后，中日矛盾成为主要矛盾，第二次国共合作犹显重要；全面内战爆发时，国共合作就失去了存在的意义和价值。
3、答：正因为 “拿破轮满足了当时的历史进程的需要”，所以他才能成为英雄；正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现，所以即使他人再有指挥千军万马的能力，也失去了出现了意义；正因为 “历史并没有预先选定拿破仑，非此人不可，这纯粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足够、时势需要，还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物，“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的，脱离了法国大革命的历史，拿破仑就无从讲起。所以，恩格斯说： “假如不曾有拿破仑这个人，他的角色是会有另一个人来扮演的。”
英雄造时势3
您比我辛苦，我们都是二十几岁的年轻一代，来这里参加辩论，是盟里让我们锻炼。您所说的敬佩我们不敢当，敬畏还可以勉强地接受。至于我，出自哪间学校，以及你说的：“但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。”这样一句带有讽刺意味的话，是否已经偏离了主题，实在有失你方的风度！
回答一：“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是：“英雄造时势”。
回答二：您所说的猴子一句，我方并无贬低的意思，您多虑了。这是在辩论中很常见的一句，且我方在前一句已经很明白的告诉正方：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？
回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？难道不是我们人类创造的事件的时代性吗？为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢？正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有？是网络问题？不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是：“恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!
下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。
问题
一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？
问题
二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话？是你们所引用的话有问题？还是说那句话的人已经发现所谓的＂时势造英雄＂的观点就是错呢？
问题
三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗？
大家好！
首先向对方2辩道一声：辛苦！闻悉对方2辩是中国政法的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏；但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。
概念上的重复赘述： “什么是时势呢？我告诉你：时势，是指„„”
虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。
定义上的曲解杜撰： “那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题„„”
《马哲》对内外因如此定义：内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。
从这段话里，我们不难看出：内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括：社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说：如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。
陈述中的自相矛盾： “我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？”
岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗？林则徐虎门硝烟，却不能阻止《南京条约》的签订，难道他就不是英雄了吗？文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗？毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗？„„
辩风上的把握失度： “我告诉你”“ 我还告诉你”“ 请问你们想过吗？” “这么简单的道理我也要再说吗？”“我可以说看你这问题我就想笑” “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子” “难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了”“ 我就再告诉你们一次” “怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到” “你们都不清楚吗？”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？” „„
问题回答上的答非所问：
对我方问题1的回答（我可以说看你这问题我就想笑„„）
我方此前从未有过“时势指挥英雄”的说法，此后也决不会出现“时势指挥英雄”的说法，因为我方清醒地认识到：“时势指挥英雄”论跟对方一辩提出的“英雄指挥时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。
对我方问题2的回答（我方一辩已经明确了„„）
我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。
对我方问题3的回答（我相信你一定是„„）
对方辩友首先引用了赵翼《论诗绝句》中的“江山待有才人出，各领风骚数百年”。请问对方辩友：没有江山，人才焉附？对方辩友又以梁启超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知识匮乏，请问对方辩友：我方的问题是什么？是问“世界借英雄而始成立”的出处？还是是问您方如何科学理解梁启超的这句话？
以下是我方对对方辩友所提问题的回答：
问题1答：“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”。“时势”作为一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境，是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很强的时代局限性，不同时势下，英雄的产生具有不同的意义，不可泛泛而代。乱世亟待英雄横空出世；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。
问题2答：（虽然对方辩友的这个问题让我想起了孔乙己把酒论茴香，但我还是认真在网上进行了查阅。）相关网页约有20多万条，但无一条提到了后边那句话。这说明两点：一是，后边那句话存在与否并不会改变前一句话的论断。二是，引用恩格斯的评价并不需要把《马恩全集》全部搬来，因为我们不是在搞“马恩”学术研讨。如果对方辩友非要我像回答茴香豆四种写法那样把后边的话进行完善，那么我只能加上一句“所以，必须把拿破仑放在法国大革命的历史中,才能更好地去认识他。”
问题3答：律师不会因为对方对己方材料提出了质疑而放弃对材料的使用权，我方也不会因为对方辩友对马克思观点的模糊理解而放弃了对科学观点的汲取。正因为很多学者至今仍在从辩证的角度考虑这个辩题，所以您我双方的辩论才更有意义，也正因为我方看到了意义所在，所以我方还要继续努力，直到对方辩友接受“时势造英雄”这个科学论断。
继续提问三个问题，促进对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识：
问题1：对方2辩在陈述中说 “至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝”，请问对方辩友：既然您方连这只羊是什么羊都不知道，您方又如何断“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢？
问题2：对方2辩在回答我方第2个问题时，结尾道 “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。”请问对方辩友：您方是从我方辩词中的哪句哪段判断出我方辩手跟“骑在树上的三只猴子”有可参照性呢？到目前为止，我方只有两名辩手亮相，您又是如何预知我方还没出场的3辩也跟猴子有可参照性呢？是网络上流传的“8只猴子”影响了您方的判断吗？
问题3：对方2辩在回答我方第三个问题时，陈述道 “时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。”既然您方也承认时代的阶段性，既然您方也承认英雄的影响可以延续很长时间而不是影响到永远，请问对方辩友：又如何理解您方1辩所陈述的“这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛„„”？
时势造英雄
时势，就是一个势，所谓势，趋向，这个趋向可以是一个事实趋向，也可以是人们的意识趋向，还可能两者并存。当这个趋向产生的时候，自然事实力量或者多数人的意识力量难以违背，顺我者昌，逆我者亡，那么这个时候如果有人能很好的利用这个势，他就站到风口浪尖上去了，就成了所谓的英雄。这个英雄是不实在的，有人是抓住机会上去的，有人是稀里糊涂撞大运撞上去了，历史上有很多这种悲剧英雄，李牧，项霸王，关二哥，岳飞，袁崇焕等等，这些人的悲剧真正的原因就在于时势把他们推到了他们自身其实达不到的高度。而人往高处走，毛主席说人贵有自知之明，在时势推着你往前走的时候，几乎没有人不想往前走，失去了自知之明。
既然时势力量如此巨大，他到底是从哪里来的？有人说，自然的产物。这话不通，很难找到有什么不是自然的产物。就像有人说人是自然的一部分，所以应该保护环境一样，而恰恰相反，地球就是变成地狱，还是自然。所以在此最好不要把时势变成历史自然，或称历史必然，否则，必然二字就可以解释一切了，万法自然，不须理由。
时势是人造出来的，什么人？英雄。有人可能会问：那么三国时代最大的英雄就是汉献帝咯？你看他一无能，就天下大乱了，好大一个时势啊。这个可以叫时势，但是太表面，就像一个人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包赔不赚。
我们看，汉末，三分天下；唐末，五代十六国一片混乱；明末，清人入关而取而代之；同样是天下大乱，同样豪杰辈出，有的行成了稳定局面，有的一片混乱，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，时势造的雄在哪里？
真正制造时势的是什么人呢？汉末，曹操，孙策，刘备。
曹操，乱世之奸雄，治世之能臣，乱，他能平定北方，治，他能兼济天下。孙策如是，刘备如是，汉末真正的时势是三分天下，而不是天下大乱，这三分天下，就是由这三个人制造的，这就是为什么有人称赞隆中对高明，看清了当时的时势，不可能猝合。
成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一绝，但是他永远是一个天之骄子，得天时而无为，或者说半途而废。主席对他的评价很正。他征服了这么多土地，带来的还是战乱，杀戮，本来他完全有资格制造一个和平的时势，他没有，他随着别人制造的乱世一齐走了。敌人正是弱小的时候，他所向披靡，他死后元军亦是如此，可是时势有变。时势就如一辆车，如果是你自己的，你可以一直开，如果是BUS, 总有你下车的一天。所以就有了讽刺的钓鱼城保卫战。
最好还要说一点，英雄制造时势，同时也可能依赖时势，岳飞靠着时势官至太尉，当时也铸就了宋与金两败俱伤的局面，作为一份大礼，送给成吉思汗。
反面典型塑造完毕。
时势造英雄的攻辩问题
正方三辩:对方辩友,在美国有这样一件事情,一位青年救了一.个差点被车撞的小孩,您认为他是不是一个英雄?
反方三辩:他是一个英雄.正方三辩:这事传到他雇主耳朵里,雇主却开除了他,理由是雇主怀疑他有神经病.请问您,这个英雄创造了什么时势?
反方三辩:对方辩友,我们所说的英雄造时势不一定是每个英雄造时势呀!
正方三辩:那您的意思就是英雄不一定造时势喽?
反方三辩:当然!
自由辩论有攻击力的问题:
对方辩友,既然是英雄造时势,请问您唐末,宋末,元末,明末,清末那些乱世是那些个英雄造的?
对方辩友:请问世上有多少人是因为时势成功的?
对方辩友:英雄的成就，需要：天时，地利，人和。所谓天时地利人和!只有有本事能抓住的！没本事天时地利人和你能造就英雄吗？李密三者俱有，为何天下不得？
1、‘毛主席是我党我军的缔造者’，这话没错吧？请问什么是‘缔造者’？创造我党我军历史的人！邓小平也说过：没有毛主席，我们至少还要在黑暗中摸索很多年。
2、再说狼牙山五壮士。同样的时代，换了国民党军、换了日本鬼子，会有那样的英雄壮举吗？
3、再说赵一曼、杨靖宇。同样的时代，有人明哲保身，有人当叛徒，而赵一曼杨靖宇的英雄气概令日本鬼子胆寒。
4、岳飞的精忠报国确实源自靖康之耻，但靖康之耻何来？——无英雄矣！郑成功收复台湾，因为有荷兰入侵，但荷兰为何能入侵？——无英雄矣！戚继光的大败倭寇，因为先有外敌骚扰，可是为何有外敌骚扰？——无英雄矣！林则徐的虎门硝烟是因为有鸦片殃国，可为何有鸦片殃国？无英雄矣！
点击咨询 