第一篇：中国上海迅通电梯有限公司与美国达贝尔公司
2012 商务谈判大赛第一场C甲嫣笑焰焉
中国上海迅通电梯有限公司与美国达贝尔公司
共同建立合资公司谈判策划书（中方）
一.谈判主题
1、解决问题：
1）说服美国达贝尔公司（以下简称美方）在合资公司名称中包含“讯通”二字
2）说服美方同意中方通过其他渠道出口许可产品
2、谈判整体目标
＊扩展海外市场
第一目的：建立海外客户群：合资公司出口比例上限为：20％，下限为：10％ 第二目的：增加海外知名度：合资公司名称确定为“讯通达贝尔公司”，至少是“达贝尔讯通公司”
二.谈判背景
1、双方均为原本市场的佼佼者，此次谈判双方均做足了准备工作，期望强强联合，在新的地域开发市场。
2、美方在此次谈判中的最大目的是打开中国市场。
3、中方是美方最合适的伙伴，如果合作失败美方以后很难在中国投资。
三．谈判地点时间
中国上海公司总部会议室，上午十点
四．谈判团队组成1、上场人员组成［中］由母公司授权的谈判参谋（主谈），主要负责传达母公司关于合资的意见和协助总经理最后作出决定，其地位与总经理几乎等同。由于此代表为公司精心选择富有谈判经验的员工担任，故以这位作为谈判的主谈。
［中］营销总监，主要负责公司销售计划的制定，她深入了解公司当前的销售状况，她的团队有很强的能力去发现市场部提供的市场信息中隐含的商机和危机，同时以此为公司制定详细的营销战略。同时，该团队在国内有着良好的人际关系网，可以说为电梯的销售铺平了道路。
［中］技术总监，主要负责电梯的生产研发等工作，她有着多达数十年的从业经验，对国内行业情况了如指掌，同时对国外的技术状况有一定了解。在出国考察后，他已经对美方的技术有了比较深入的了解。
［中］市场总监，主要负责市场数据的收集和整理工作，同时配合营销部的工作共同为公司高层决策提供准确的信息。
2、非上场人员组成［中］讯通公司总经理，全权负责公司各项工作，为人直爽义气，但因最近身体不 1
适未能参加此次谈判
［中］资深法律顾问，以专业第一的成绩毕业于中国政法大学，从业近几十年来胜诉比例超过80％，她所参与的多为与合同法公司法相关的案件，对着此领域有相当丰富的经验，此次公司也是下了血本才请的此人。但是付律师日常业务相当繁忙，公司考虑到此次谈判暂时不会涉及太深的法律问题故没有将她请来。
五、谈判目标
＊一级目标：命名为讯通达贝尔有限公司，出口许可产品20％
＊二级目标：命名为达贝尔讯通有限公司，出口许可产品20％
＊三级目标：命名为达贝尔讯通有限公司，出口许可产品15％
＊四级目标：命名为达贝尔讯通有限公司，出口许可产品10％,8人次每年到美国达贝尔公司进修
六、本方优劣势分析
本方优势：
1、我们有着完整的元件供应、生产链、物流链、销售渠道，这些资源如果可以很好的整合到合资公司当中将会让美方的资金周转周期大大缩短，同时也大大降低了其投资风险。
2、除我们以外美方找不到更合适的企业，而且如果合作失败美方将很难打入中国市场。国家基本不允许独资，一般小厂没有能力。
3、我们已经充分了解美方的技术优势和销售状况。
4、我们深知中国市场的潜力和现实问题，如果美方没有我们的高参相助会在中国这个特殊的环境里步履维艰。
本方劣势：
1、我们在国际市场上的知名度几乎是零，如果失去这个机会也会很难在国外立稳脚跟。
2、美方也了解我们的大致情况。
3、我们一定程度上来说还是需要借鉴美方很多经验的。
七.谈判程序及策略
1.开局阶段介绍人员，引入主题；向美方解释总经理缺席的原因，以谦虚的姿态开始向美方摊明我们合作的目的在于开拓海外市场,命名包含“讯通”是为了更好的在国内销售。（适当可做让步，为后面的做好准备）
2.协商阶段
任务一：
1、客观分析：详细说明我们在国内市场的知名度，并且假想没有我们的帮助会怎样。
2、摆出现状：国内市场竞争已经比较激烈，虽然外来产品在一定程度上会吸引一定的消费者群体，但是电梯产品的特殊性决定了它必须由熟悉这一行业的人去采购。
3、联合任务二，适当让步
任务二：
1、意愿表达：本公司希望通过此次合资打开国外市场。对于外方担心的国内销售
比例的降低所导致的宣传力不足的现象我方已经有一套完整的宣传方案。
2、出口份额比重我们会尽量顾及美方利益，这一产品的出口更多的是为我们未来的发展做铺垫，希望美方予以理解。
任务三：商定比例。
第二篇：邮轮公司系列——歌诗达邮轮船务(上海)有限公司成立
邮轮公司系列
歌诗达邮轮船务（上海）有限公司成立
2011-11-21 09:37:07来源：上海商报评论：0 点击：23
昨天，意大利最大的旅游集团、欧洲排名第一的邮轮公司——歌诗达邮轮集团宣布成立中国首家外商独资邮轮船务公司。新成立的歌诗达邮轮船务...昨天，意大利最大的旅游集团、欧洲排名第一的邮轮公司——歌诗达邮轮集团宣布成立中国首家外商独资邮轮船务公司。新成立的歌诗达邮轮船务（上海）有限公司落户上海北外滩，并为歌诗达邮轮集团自有或经营的船舶提供揽客、出具客票、结算运费和签订服务合同等辅助性服务。
在中国实现“两个率先”
作为首家进入中国的国际邮轮公司，歌诗达不断通过开创性的举措，为邮轮经济的发展注入新的活力。2009年10月，交通运输部发布公告，允许外籍邮轮在运营中连续挂靠中国两个以上的沿海港口，歌诗达就率先完成了上海—厦门—台湾的宝岛之旅，实现了多港挂靠业务的巨大突破。而今年9月交通部出台的《关于加强外商独资船务公司审批管理工作的通知》中明确允许外国邮轮公司可在中国设立独资邮轮船务公司，歌诗达又立即申请并成为首例获得交通部批复的国际邮轮公司。
歌诗达邮轮集团公司主席兼首席执行官福斯基表示：“我们非常自豪可以成为业内首家在中国成立外商独资邮轮船务公司的国际邮轮品牌。作为中国邮轮业的领航者，歌诗达长期致力于推进中国邮轮业的发展，并积极响应政府和相关职能部门的号召，不断推出一系列先锋举措。”
维多利亚号明年中国首航
在新公司昨天的揭牌仪式上，歌诗达邮轮集团公司总裁奥诺拉多表示：“成立独资邮轮船务有限公司是我们在中国拓展业绩的新尝试，同时也是我们在中国长期发展的承诺。歌诗达维多利亚号2012年将迎来它在中国的盛大首航。有了新公司的支持，我们坚信将吸引更多的中国消费者关注歌诗达，登上我们的邮轮，体验满载意式风情的邮轮之旅。”
截至今年7月，已有逾17万乘客搭乘歌诗达邮轮，开启美好的邮轮假期。新公司将辐射上海以及广大华东市场，进一步挖掘国内旅游消费潜力。歌诗达邮轮船务（上海）有限公司国际化的运作模式也将推动中国邮轮经济与国际对接，提升邮轮业的区域和国际竞争力，并推动上海向国际航运中心的目标稳步迈进。
目前，歌诗达旗下船队共拥有15艘在役邮轮。2011年，它们游弋于地中海、北欧、波罗的海、加勒比海、南美、阿拉伯海湾、远东和印度洋的250个目的港。歌诗达现在拥有2艘在建邮轮，并将于2012年春以及2014年10月相继加入船队。
第三篇：上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷案
www.xiexiebang.com
上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输
代理有限公司海上货物运输合同纠纷案
上诉人（原审被告）上海东达进出口有限公司。
法定代表人温浩，该公司董事长。
委托代理人陈健，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海迅汇国际货物运输代理有限公司。
法定代表人陈佳，该公司董事长。
委托代理人胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
上诉人上海东达进出口有限公司（以下简称东达公司）因与被上诉人上海迅汇国际货物运输代理有限公司（以下简称迅汇公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2010）沪海法商初字第390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月12日，东达公司以5票货物被迅汇公司在荷兰目的港无单放货为由，向原审法院提起诉讼。原审法院以（2009）沪海法商初字第451-455号案立案受理。在上述5案审理期间，双方于2009年7月28日签订了一份协议书，约定由迅汇公司在约30天时间内委托目的港公证人员并通知东达公司到目的港堆场查看，并出具公证文书。如果公证文书上记载与上述5案提单项下的货物数量一致且置放于目的港仓库中，东达公司同意向迅汇公司支付由此而产生的公证、认证手续费用。如果公证文书上记载与上述5案提单项下的货物数量不一致且非置放于目的港仓库中，则由此而产生的公证、认证手续费用由迅汇公司自行承担。东达公司同意在协议签订后向原审法院缴纳相当于4,000欧元的人民币费用，作为向迅汇公司付款的保证。具体金额以相关部门最终开具的收据为准。协议签订后，东达公司按付款日的汇率将人民币37,306元汇入原审法院帐户。2010年5月10日，原审法院对上述5案作出一审判决，认定迅汇公司提供的公证文书符合证据形式要件，且记载的提单编号与上述5案提单编号相同，货物品名数量基本一致，东达公司缺乏足够的事实依据证明迅汇公司无单放货，遂判决对东达公司的诉讼请求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案货物的目的港代理向迅汇公司出具了两张公证认证费用发票，一张为公证员查验货物的发票，金额为1,050欧元，另一张为公证费和去荷兰海牙送快信工作的费用，其中公证费为857.65欧元，去荷兰海牙送快信工作的费用为1,650欧元，上述费用均需另付19%的税费为675.95欧元，共计4,233.60欧元。2010年8月5日，迅汇公司向目的港代理指定的银行汇出了上述费用。
原审法院认为，迅汇公司与东达公司因另5案纠纷，需对涉案货物是否还置放于目的港仓库进行公证证明，为此双方签订了一份协议，约定根据公证证明结果确定公证、认证费用由谁承担。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方
www.xiexiebang.com
均应按协议约定履行义务。根据原审法院上述5案的判决及双方的协议约定，东达公司理应向迅汇公司支付涉案公证、认证费用。东达公司认为公证、认证费用中有关去荷兰海牙送快信工作的费用过高。原审法院认为，涉案公证、认证费用不仅仅是公证费用，还应该包含相关的交通、代理等费用，且迅汇公司与东达公司在协议时已对该费用作出预计，协议费用4,000欧元与实际费用4,233.60欧元相差不大，说明双方在协议时对该费用的预计基本符合实际情况，且协议约定以相关部门最终开具的收据为准。对涉案公证、认证费用，原审法院予以认定。
关于涉案两张发票是否需要再进行公证、认证的问题。原审法院认为，根据双方协议的约定，在原审法院已经认定迅汇公司在另5案中提供的经公证、认证的公证文书，且迅汇公司并没有无单放货的情况下，迅汇公司已经按约提供了目的港代理开具的两张发票原件，符合双方的约定，迅汇公司事后也支付了公证、认证费用。因此，涉案两张发票无需再行公证、认证。另外，东达公司对公证文书出具的时间和公证数量异议的抗辩理由，并不能否定公证文书的有效性及本案的事实，原审法院不予采纳。
综上，迅汇公司请求判令东达公司支付公证、认证费用有事实和法律依据，原审法院予以支持。但迅汇公司请求偿付自其付款之日起的全部利息损失，理由不当，双方协议并无约定利息，且东达公司已经按约将公证、认证费用汇入原审法院帐户，对迅汇公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：东达公司向迅汇公司支付公证、认证费用4,233.60欧元。
东达公司上诉请求撤销原审判决，并依法改判。主要理由为：
1、根据东达公司与迅汇公司签订的协议书约定，办理公证、认证的时间应为30天，而迅汇公司实际办理的时间超过了上述约定，其行为已构成根本违约，东达公司有权拒绝支付任何费用。
2、迅汇公司提供的相关发票系在境外形成，应当办理相应的公证认证手续，故该发票形式不符合我国法律规定。
3、东达公司向原审法院支付4,000欧元旨在作为将来付款之保证，并非如原审法院认定是双方对公证认证费用的预估，同时1,650欧元的快递费用与办理公证、认证无关。
迅汇公司辩称：本案的起因源于迅汇公司与东达公司无单放货5案在审理过程中双方达成的一个协议，即如果迅汇公司构成无单放货，则相应的公证认证费用由迅汇公司承担。现原审法院认定迅汇公司不构成无单放货，因此，公证认证费用应当由东达公司承担。原审事实认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，基于现有证据，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，争议焦点是东达公司是否应当承担涉案的公证、认证费用共计4,233.60欧元。根据东达公司与迅汇公司于2009年7月28日签订的协议书第一条内容，即迅汇公司同意在本协议签订之后尽快办理相关的公证、认证手续，办理时间约为30天来看，双方对办理公证、认证时间约为30天的约定，实为对办理公证、认证手续所需时间的预估，且涉案公证、认证系由第三方办理，不受本案当事人掌控，故本院认为，只要迅汇公司在办理公证、认证手续上没有故意懈怠的行为或在合理期限内办妥相应的公证、认证手续，东达公司以迅汇公司超时为由，拒绝支付约定的费用，本院难以支持。
关于涉案公证、认证费用发票的证明效力问题。根据双方签订的协议书第二条，即东达公司同意向迅汇公司支付公证、认证手续费用的金额以相关部门最终开具的收据为准之约定，结合迅汇公司通过上海浦东发展银行境外汇款申请书上
www.xiexiebang.com
汇款金额、收款人名称等信息均与涉案公证、认证费用发票内容吻合，本院认为，公证、认证费用发票虽系境外形成，但并非认定本案事实的唯一证据，其与境内相关证据之间构成完整的证据链，故对公证、认证费用发票的效力，本院予以认定。东达公司诉称1,650欧元的快递费与公证费用无关，根据原审法院查明的事实，涉案的两张发票，一张为公证员查验货物的发票，另一张为公证费和几次往返海牙的快递工作。本院认为，结合原审的证据材料，办理本案的公证、认证涉还需公证员到涉案仓库查验货物，据此，涉案公证、认证费用不仅是公证、认证费用本身，还应包含相关的交通、陪同、快递工作等费用。这些费用的产生应当包含在公证、认证的手续之中，是为办理公证、认证的合理支出，故原审对该节事实的认定，本院予以确认。综上，东达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币723.98元，由上诉人上海东达进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
来源于 http://www.xiexiebang.com
第四篇：某酒店(中国)有限公司与上海某建筑装璜有限责任公司工程施工合同纠纷
某酒店（中国）有限公司与上海某建筑装璜有限责任公司工
程施工合同纠纷
_______________________________________________________________________________________
（2009）普民三（民）初字第2518号
民事调解书
原告某酒店（中国）有限公司
委托代理人顾某，上海市某律师事务所律师。
被告上海某建筑装璜有限责任公司
委托代理人孙某，上海市某律师事务所律师。
案由建设工程施工合同纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告上海某建筑装璜有限责任公司应于本调解生效之日支付原告某酒店（中国）有限公司质量赔偿款人民币2500元；
二、双方就本案再无其他争议。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长周鸣
审判员张莹
代理审判员严?
书记员朱颖
第五篇：上海华夏立向实业有限公司与上海福达工程建设监理咨询有限公司工程监理合同纠纷案
上海华夏立向实业有限公司与上海福达工程建设监理咨询有限公司工程监理合同纠纷案------------------
来源:法发布时间:2005-8-15
上海市第一中级人民法院
民事判决书
(1999)沪一中民终字第238号
上诉人(原审被告)上海华夏立向实业有限公司，住所地：本市漕宝路40号。法定代表人 薛明仁，董事长。
委托代理人 蒋光辉，该公司工作人员。
委托代理人 王叔良，上海市东华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海福达工程建设监理咨询有限公司，住所地：本市虹梅路999弄4号101室。
法定代表人 汪万年，董事长。
委托代理人 倪伟勋，该公司工作人员。
委托代理人 王振华，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市建筑科学研究院，住所地：本市宛平南路75号。法定代表人 邓景纹，院长。
委托代理人 陶武平，上海市申达律师事务所律师。
上诉人上海华夏立向实业有限公司因工程监理合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(1998)徐民初字第2963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人上海华夏立向实业有限公司的委托代理人王叔良律师及蒋光辉，被上诉人上海福达工程建设监理咨询有限公司的法定代表人汪万年及委托代理人王振华律师、倪伟勋，被上诉人上海市建筑科学研究院的委托代理人陶武平律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海华夏立向实业有限公司(以下简称华夏公司)在本市漕宝路开发商住公寓楼，原名神府花园现改名海友花园。1993年3月3日，华夏公司与上海市建筑科学研究院(以下简称建科院)签订一份“上海神府花园工程建设监理合同”。约定：双方各派出八名技术人员组成现场监理组，监理费300万元各半，工期从1993年2月1日至1996年2月1日，另双方对监理范围、监理费支付方式、经济责任等均作了规定。后因建设部规定，建设单位不得自行监理，因此在同年7月华夏公司原常务副总经理汪万年(现任上海福达工程建设监理咨询有限公司，以下简称福达公司的法定代表人)筹建了福达公司并进行了工商注册登记。同年9月21日，福达公司与建科院签订补充合同，该补充合同对华夏公司与建科院签订的监理合同未作修改外，同时规定海友花园工程监理中原由华夏公司所作监理部分改由福达公司承担，由福达公司相应派出8名技术人员，监理费300万元由福达公司与建科院各半，华夏公司按原合同付款期限汇入建科院，再由建科院把福达公司所得的监理费汇给福达公司，并确立建科院张元发为总监理师。该补充合同订立后，华夏公司退出原合同，福达公司与建科院均按约履行监理合同，并分别收到了华夏公司支付的监理费150万元。由于海友花园工程延期，1996年3月8日，福达公司与建科院间又签订“上海海友花园工程建设监理合同(补充)”，该合同规定监理费为120万元，工期从1996年2月1日至1997年2月1日，付款方式为补充合同生效后十五日内支付20%；1996年9月1日支付35%，1997年2月1日支付35%，工程竣工后付清余款。如因工程不能完成，其监理工作再须延长，监
理费另定。同年4月1日，福达公司与建科院亦相应签订一份“合作监理补充合同”，该合同除监理费支付方式改为由华夏公司直接支付给福达公司，监理费120万元由福达公司与建科院各半，对合同期限、付款期限等均未作变更。合同订立后，华夏公司同样未实施监理，仍由福达公司与建科院合作监理海友花园工程，对此华夏公司予以默认，并于1996年9月2日支付福达公司监理费12万元，1997年1月27日又支付福达公司监理费10万元。1996年9月，福达公司实施海友花园监理工程被上海市建设工程质量监督总站评为优良。但至1997年2月1日合同期届满后，福达公司因未收到华夏公司拖欠监理费仍派员在监理现场，同年4月海友花园工程监理师书面通知福达公司退场，直至同年7月福达公司才撤离。因福达公司多次向华夏公司催讨尚余监理费38万元无着，遂诉至法院。1998年12月24日原审法院作出判决：
一、上海华夏立向实业有限公司应于本判决生效后给付上海福达工程建设监理咨询有限公司工程监理费380000元，并偿付银行利息38760元。
二、上海福达工程建设监理咨询有限公司其余请求不予支持。判决后，华夏公司不服，向本院提起上诉，以己方与被上诉人福达公司无利害关系为由，要求撤销原判，驳回福达公司的诉讼请求。两被上诉人则要求维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误。
本院认为：华夏公司与福达公司虽未订立书面监理合同，但福达公司与建科院合作共同监理上海海友花园工程建设，对此，华夏公司是明知的，且华夏公司在履行监理合同过程中，直接支付给福达公司、建科院监理费。现福达公司按约完成了监理工作，华夏公司理应承担付款义务。原审法院根据本案的实际情况，所作判决，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9676.40元，由上海华夏立向实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江四妹
代理审判员 李平
代理审判员 刘 辉
一九九九年三月二十三日
书记员 徐 焰
点击咨询 