自由主义与社群主义国家观比较

第一篇：自由主义与社群主义国家观比较

自由主义与社群主义国家观比较

摘要：自由主义和社群主义是当代西方影响较大且相互对立的政治哲学，它们的分歧是多方面的，但主要表现为不同的国家观。自由主义与社群主义关于权利政治与公益政治的争论，在国家问题上体现为“弱国家”和“强国家”的区分。从理论分析和政治实践看，自由主义和社群主义的国家观都有局限性，二者的分歧正好说明了它们的互补。

关键词：自由主义；社群主义；国家；个人权利；公共利益

自由主义和社群主义是当代西方影响较大的两种政治哲学，它们的争论构成西方学术界最具前沿性的话题，其中引人注目的是社群主义（communitarianism）向自由主义发起的挑战以及后者的回应。准确而全面地理解发生在当代西方政治哲学中的探讨和争论，在学术理论和实践两方面，都有较大的意义。

一、两种不同的国家观

任何政治哲学，其本质都是国家学说，关注的重点是个人、社会、国家相互关系，自由主义与社群主义也不例外，但它们各自的政治主张却是大相径庭的。

自由主义区别于其他政治哲学的显著特征是，它以个人的自由和权利为立论的基点，把它们的价值的普遍有效性作为不言而喻的前提。尽管有各种不同的派别或名称，但作为一种学说，自由主义有其理论的内在一致性。有一些基本原则是所有自由主义者共享的，或者说是典型的自由主义会主张的。这些原则构成自由主义的基本内涵，是自由主义内在统一性的基础，也是自由一般主义区别于其它各种意识形态的根本特征。具体地说，自由主义包含的原则有：个人主义、自由、平等、自由主义民主和自由主义的国家学说。[1] 自由主义的基础是个人主义。它强调个人的自由、个人的参与或个人的经济活动，认为个体的性质决定集体的性质，这种秩序规定了个人与国家、自由与强制的关系，规定了公共权威强制力的适用范围，也包含了规范个人与权威关系所必须的法律结构。个人主义的价值观是要表明：人性的首要法则就是维护自身的生存，在人类社会中，人的价值是第一位的，每个人都有追求幸福的权利。哈耶克在解释个人主义的本质特征时认为，“首先，它主要是一种旨在理解那些决定人类社会生活的力量的社会理论；其次，它是一套源于这种社会观的政治行为规范。”[2] 为了维护和保障个人的自由，自由主义承认国家存在的必要性；但自由主义又对包括国家在内的所有权力有一种天生的恐惧，因为权力具有强制性的特征，有可能损害自由，因此，自由主义把国家看作人类为了过一种共同的、有秩序的生活而不得不付出的代价。为了将这种代价限定在较小程度，自由主义致力于限制国家的权力与职能。限制的主要途径包括：第一，以分权的方式造成国家权力机构之间的内部制衡，从而防止出现专断权力；第二，限制国家权力的活动空间，强调个人与公民社会的权利。[3] 第一种途径就是我们通常所说的三权分立（separation of powers)。三权分立是典型的西方政治思想，它主要提倡立法、行政和司法三权的分立，其核心是政府权力的相互制约平衡。孟德斯鸠是这一理论的主要阐述者，他系统地论述了三权分立、制约均衡的思想，奠定了现代宪政理论的基础。这一思想的宗旨是防止绝对权力的出现，以分权的的方式限制政府的权力，从而保证自由主义价值观的实现。

第二种途径即建立权力分散（dispersion of powers）的政治体制。权力分散意味着政府的权力向社会扩散，其核心是国家与社会的关系。在自由主义看来，政治的基本场所是社会而非国家，公民社会(civil society)是一个区别于国家建制的、自主的活动领域，它通过社会自我管制，达成相互联系并依存的整合秩序，以防止对社会自由的干预。“公民社会对公共事务的积极关切和参与，形成了和国家建制对等的监督力量。公民社会的核心部分是保障公民的权利和自由，它包含一组特定的权利和使权利可以实施的社会制度，因而国家的权力必须由社会授予。”[4] 三权分立和权力分散都是以自由主义理论为基础的国家学说，在中文里都可以用“分权”来表述，但二者是有区别的。通常意义上的“分权”是指三权分立，如英国学者维尔的名著Constitutionalism and the Separation of powers的中译本名为《宪政与分权》（三联书店1997年版）；而作为另一种分权方式的权力分散政体被称为多元主义（polyarchy）。[5]它鼓励各种社会力量参与政治决策，达到以社会制约权力的目的。

尽管这两种“分权”方式不同，不能把它们作为一个概念使用，但它们的共同之处都是限制国家的权力，建立有限政府。自由主义国家观的核心是划定政府干预个人自由的界限，个人必须保留某些基本权利，保留某种公共权威不得干预的私人活动空间，这种空间决不因为人民大众的意志而受到损害，国家在任何情况下都不得侵越这些权利，政府仅仅是保障个人权利与自由的手段。简言之，自由主义在国家问题上的信条是“管得越少的政府就是管得越好的政府”。

作为自由主义的对立面，70年代在美国兴起的社群主义政治哲学从方法论和规范理论两个方面对自由主义政治哲学提出了批评。在方法论上，社群主义认为，自由主义的基础——个人主义关于理性的个人可以自由地选择的前提，是错误和或虚假的，理解人类行为的唯一正确方式是把个人放到其社会的、文化的和历史的背景中去考察。社群主义的主要代表人物桑德尔（Michael Sandel）批评自由主义把个人的个体性和个人权利放到了不恰当的优先地位，而忽视了人的集体性、共同性，他指出，自由主义的出发点只是孤零零的人，他们惟一追求和考虑的就是自己的权利。在规范理论方面，社群主义认为，自由主义把权利置于优越于德行或善(good)的地位，这就预设了一种对于人性和自我的形而上学观点，这就是说，在自由主义眼里，人是脱离环境没有经验特征的存在物，他们几乎没有属性，与目的、欲望等无关，只是一心捍卫自己的正当权利，只从个人角度考虑“什么是我的”，毫不关心“我是什么”。社群主义强调普遍的善（good）和公共的利益(public interest)，认为个人的自由选择能力以及建立在此基础上的各种个人权利都离不开个人所在的社群。个人权利既不能离开群体自发地实现，也不会自动导致公共利益的实现。反之，只有公共利益，而不是个人利益，才是人类最高的价值。

在国家问题上，社群主义主要批评自由主义的两种倾向，一是国家中立，二是公民对国家事务的冷淡。社群主义批评说，按照自由主义的国家中立原则，我们很难达到公共的善，很难实现公共利益。公民的美德和善行是促进公共利益的基础，但公民的美德不是生来就拥

有的，也不是自发地产生的，而是社会地形成的，是通过教育而获得的。惟有国家才能引导公民确立正确的价值观，也惟有国家才能承担起对公民进行美德教育的责任。如果国家在这些方面保持中立而无所作为，让公民完全自发地作为，自由的个人可能只顾自己的选择而不顾他人的选择，结果只能是损害社会的公共利益。另外，社群主义提出，公民积极的政治参与是实现自我价值的重要途径，追逐公共利益是公民的一种美德，政治参与作为积极的政治实践是实现这一美德的重要方式。在社群主义看来，国家的政治关系到最大多数人的利益，是最重要的公共活动。国家有权要求公民服从其政治目的，公民则有义务去实现国家的政治目的。同时，只有通过积极的政治参与，个人的权利才能得到最充分的实现。“总之，用公益政治学替代权利政治学，是社群主义的实质性主张。”[6]

二、关于公共利益的争论 从上述介绍中可以看出，对个人权利与公共利益之间关系的不同看法，可以作为区分自由主义和社群主义的标准，社群主义对自由主义国家观批评的要害是后者可能对公共利益造成损害。但是，任何一个社会中的利益都是十分复杂多样的，崇尚多元化的民主社会尤其如此。那么，有没有人们通常所说的公共利益呢？关于这个问题，自由主义和社群主义的答案是截然不同的。

自由主义对公益与私利的关系有自己的看法：公益只能是私利的和谐组合，脱离了私利便无公益。国家只是公民的集合，除公民的个人利益，国家自己没有特殊的利益。公共利益的最高境界就是为实现个人利益提供最有益的环境，只有追求这种公共利益的政府才可能有广泛的民众基础，从而也就保证了对公益的关心。所以，公共利益要求限制政府权力的作用和范围。按照自由主义的看法，正当追求自利所带来的公益绝对大于牺牲自利所带来的公益。自己对自己负责，保护好自己的利益，充分的自我发展，便是对公益最大的贡献，当然，前提条件是你不要去损害他人的利益。自由主义政治学家戴维·杜鲁门指出，“如果撇开形形色色的个人和团体利益，就没有什么抽象的公共利益。利益团体在人民和政府之间提供了必要的联系纽带，无数个人和集团追求它们自身利益的过程就是公共利益得以确定的过程。”[7] 换言之，不同的利益主体都追求自身利益，它们之间经过斗争、讨价还价，会在相互制约和妥协的基础上达到一时的平衡，这种平衡就是这种或那种问题的公共利益。因此，在自由主义看来，国家只是为各种利益的平等竞争提供了舞台。

但从另一方面看，自由主义认为个人追求自身利益的过程导致公共利益的自动实现这一命题存在着缺陷。首先，个人行为具有非理性的特征，因为，在许多情况下，个人并不是完全了解自己的需要和利益。用梅斯特尔的话说，“人们经常对自己已经得到的感到不满足，而热爱那些自己尚未得到的”。[8]这样的个人如果不受任何权威的控制，可能导致不堪设想的社会后果。博弈论中的“囚徒困境”理论很有说服力地说明，追逐个人利益最大化的过程并不一定产生公共利益。另外，国家在决策过程中，由于种种因素，如人们的经济地位、公民的政治参与热情、各种利益团体参与决策的机会等诸多方面都有很大的差异，这就为利益竞争的不平等埋下了隐患。一旦利益竞争机制缺乏公正性，国家的决策就可能偏离或违背公共利益。如美国新总统布什在竞选时就明确表态支持“国家导弹防御”计划（NMD），这与大军工企业和军火商集团对他赞助是分不开的。但许多学者和政治观察家担心，“国家导弹防御”计划的实施无助于美国国家利益的实现。

社群主义者所说的普遍的善，在现实的社会生活中的物化形式便是公共利益，或简称公益。在有关公共利益的问题上，社群主义学者迈克·华尔采指出，“人们之所以走到一起结合成各种社群，是因为他们拥有共同的需要。人类的生存与繁荣需要他们共同的努力，而社群为其成员提供利益的方式，直接体现了人类的各种不同的社会制度。”[9] 在社群主义看来，一个社会存在着超越各种私人利益累积或局部利益总和的公共利益，公共利益是客观存在，它并不以各个利益主体的认识不同而有所改变，国家是公共利益的合法代表并担负起实现公共利益的责任。以国家为核心的社群主义规范理论认为，自我利益与公益是抵触的，人有私利但更要献身公益。因此，要实现公共利益，就要在一定程度上以个人的自由为代价，每个公民应该为国效力、为公献身。这样，爱国是获得自由的前提、是公民无条件的义务。如果必需，国家为了社会的公共利益，可以牺牲个人的私人利益。

社群主义的公益学说在直观上给人们留下美好印象，但如果要强调公共利益，就要培养人们效忠与献身的美德，它要求有特别的条件和严密的控制，而这会妨碍到宪政所保障的个人自由。自由主义思想家波普尔（Karl Popper）在批判柏拉图的哲学时分析说，“善就是为我们的集团、我们的部落、我们的国家利益服务，这是集体主义的、部落主义的、极权主义的道德理论。在这一理论的支配下，只要是推进国家利益的都是好的、善良的、公正的；只要是威胁国家利益的就是坏的、邪恶的、不公正的。„„ 这种集团式部落的道德，不是个人主义的自私，而是集体主义的自私。它是极权主义的组成部分。”[10] 因为这种道德总是诉诸我们的感情而不是诉诸我们的理性，尽管它有着创造美好世界这一善良的愿望，但它最终很可能在公共利益的旗号下造成适得其反的后果。

三、争论引发的思考 自由主义是历史的产物，它的国家学说在反对封建专制和宗教神学的斗争中发挥了巨大而积极的作用。当今世界，西方主要国家的政治制度基本上是依据自由主义的国家学说建立起来的。在自由主义国家学说的指导下，西方的资本主义民主已经成熟，民主与法治的观念被广为接受，公民权利得到有效的保障。然而，不容忽视的是，依据自由主义国家学说设计的政治制度也面临着一系列问题，各种后现代思潮便获得的它们的话语空间。这一点也不奇怪，因为政治哲学的一个重要任务就是对现实的制度进行批判，以使政治制度保持必要的活力。但同时应该看到，自由主义在当代西方政治哲学中仍居主流地位，并表现出了旺盛的生命力。这么说，不仅是因为社群主义等理论流派的挑战是在自由主义思想缔造的宪政框架和意识形态前提下进行的，而且还因为自由主义的新形式，以及自由主义不同流派的争论仍然是政治哲学的主导性话语。

个人权利和公共利益或许是困扰人类社会和政治学家们的一个永恒难题，对其中任何一个方面的强调都可能导致另一方的缺失。自由主义与社群主义关于权利政治与公益政治的争论，在国家问题上体现为“弱国家”与“强国家”的区分，当然，这里的强弱针对的是国家职能。归结到一点，就是国家权力的范围和界限问题。前者的重点是国家不应该做什么，而后者则强调国家应该做什么。自由主义的“弱国家”和社群主义的“强国家”两者都可能增进个人利益，但同样也可能损害公民的个人利益。在这方面，自由主义的最大危险是，过分强调国家的消极无为，国家职能和政府能力的弱化所导致的自由与平等、民主与效率、个人利益与公共利益之间的冲突和矛盾，及其所引发的公共秩序的混乱、贫富差距的悬殊、生态环境的恶化、社会公共安全的缺乏和国家防卫能力的减弱等。社群主义强调公益政治所潜藏的危险，主要来自它关于善优先于权利的命题。根据这一命题的逻辑，国家和其他政治社群有强迫个人从善的权力和强迫个人不从恶的权力，国家等政治社群为了普遍的善，可以牺牲个人利益。社群主义的这一主张，在现实政治生活中常常成为专制独裁的理论依据。[11] 在一个民主的社会，个人权利具有基础性价值，它涉及政府的合法性；而不同的个人只有联合起来组成形形色色的社群，才能为个人提供一种认同感和归属感。社群主义和自由主义，是一对有当代西方发达国家的土壤所培育出来的同胞兄弟，它们是互补的。自由主义为个人的自由和权利辩护，社群主义则为与此相适应的公共生活辩护。社群主义是自由主义极端发达的产物，是对自由主义不足的弥补。它的价值也只有在自由主义和个人主义极端发达的前提下才得以凸显，它自己的不足也只有通过自由主义才能得以补偿。离开发达的自由主义，就无法真正理解社群主义，离开自由主义谈论社群主义就会发生时代的错位，这种错位的后果可能是灾难性的。[12]

“西方政治思想史描绘的是一套价值——正义、自由、平等和私有权神圣不可侵犯——的发展和阐发。因此，人们一直关心在多大程度上制度促进这些被认为是政体之核心的价值，„„（但问题是）必须有什么样的制度结构和程序，这些价值才能在实践中实现并相互和谐。”[13] 不容否认，一个自由社会在其发展过程中，某些价值在得到张扬的同时，另一些价值会遭受巨大的损失。“正如I·柏林反复阐述的那样：没有损失就没有社会世界；任何社会都会排除一些有价值的生活方式。根据这一事实我们必须做出艰难的选择”。[14]政治学研究的经验告诉我们，任何解决方案都是以制造新的问题为前提的，因此，不应该希望一劳永逸的解决方案，也没有一劳永逸的政治制度，任何社会制度都不是完美无缺的，只能在实践中发现矛盾，引起思考，提出新的主张和解决方法，不断改革创新，取得进步。这是我们从自由主义与社群主义关于国家问题的争论中得到的启发。

第二篇：读《社群主义及其批判者》

读《社群主义及其批判者》

——社工091班

葛士超（10090995）

《社群主义及其批判者》一书采用采用了“非主流”的对话体形式行文，作者在场景、对话以及注释的设置轻松并非枯涩的表达形式，别出心裁之外更增添了我对社群主义以及共同体概念的认识和理解。

“我们都属于各种相互依存的重叠的社群；如果置身这些社群之外，人类就不能长久生存，个人自由也不能长久维护。”以此引言，强调了社群的社会地位以及其重要性。社群的概念在政治思想中并不陌生。事实上，其起源可以追溯到古希腊亚里士多德的哲学。社群是普遍存在的既有层次上的分布平行的存在，而且社群之间的界限是模糊的，是可以相互渗透的。社群主义20世纪80年代后产生的当代最有影响的西方政治思潮之一，社群主义的哲学基础是新集体主义。

第一幕铺张开来对自由主义进行了批判。社群主义反对新自由主义把自我和个人当作理解与分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或他所在的社群决定的。社群主义如此和自由主义关系扯不清，也与社群主义是在批判自由主义基础上发展出来的有着必要的关系。这种批判是在辩证意义上的否定而非全盘的否定。此外，我们也可以从社群的特性中看出，社群主义是要告诉我们应该在支持群体利益的集体上保障个人追求的实现。这一幕从菲利普在法国用餐习惯的不适应开始，引出特定社会都有自己独特的文化风俗的观点，并进一步引述出自由主义的难以实现，以及社群作为人的外在背景对人的行为习惯和思维等深刻影响。关于社群主义对自由主义的批评，就本质而言，社群主义并不是一个具有内在统一性的整体。如果说它们有那些共同点的话，那么最大的共同点就是对自由主义的批评。但他们各自批评的角度与各自的建设性方案都有明显不同。社群主义对自由主义的批评集中在两个方面，一方面是在方法论上，另一方面是在规范性学说上。社群主义对自由主义的挑战无疑具有相当重要的理论意义。

社群对社会运作的各个方面具有深刻的影响，第一幕之后的各幕分别探讨各种类型的社群对个人的影响，这些构成性的社群包括地区性社群、记忆型社群以及心理性社群，人们在这些社群当中产生不同的归属感，尽管存在差别，但人们在其中都会受到社群的深刻影响。这些内容都涉及社群主义的本体论部分，这是探讨社群主义的基础理论。作者接下来还对其观点进行了具体事例的论证，比如美国医疗体制改革等问题。此外可此看出，社群主义者重复历史上自由主义的批评者重复过无数次的观念：人是社会的人，理解人的行为的惟一方法是将个人置于他所在的社会、文化与历史环境中。这就是说，为了讨论个人，必须首先考察个人所处的社群以及个人之间的共同关系。另外，个人主义的前提产生了道德上消极的后果，产生了极端个人主义的社会，削弱了维系社会健康存在的社群纽带。书中也对此提出了针对人存在脱离社群、否认社群对人的塑造作用的观点。

接下来作者从一些形象的或者实在的角度对社群的影响进行分析，其中包括论述了民族主义的问题，相对于一般认为社群是一个地方小团体的观点，作者还指出民族社群的存在，指出虽然阶级利益的冲突常会占据社会主导地位，但在民族矛盾出现的时候，阶级矛盾会让位给后者，这恐怕也是被中国近现代史所证实 的。随后作者还探讨了语言、同性恋和家庭在社群中的作用。就语言而言，它可以构成人们思维内容的表达，语言可以被理解为塑造人们社群意识的手段，也即 语言的内容可以深刻影响着人们的行为；进而还可以看出行为对塑造人们性格的影响。这可以从作者所举出的例子可以明显的看出来。书中还涉及了一个敏感的群体，那就是同性恋群体。同性恋群体可以看成是特殊的社群，他们也有自己的共性和内在共同认知，这还可以跟书中后面附录提到的主张女权主义的群体一道看成是特殊的社群。另外，家庭是作为心理性社群的最集中表现而存在的，代表作者说话的安阐述了她的家庭观，强调对家庭成员的认同和关爱。可见，社群对道德观念、政治领域或者社会的各种分支群体或社会设置都有明显且具对应性的影响。

此外，我在其他文章中也看到了社群主义关于社会平等和社会正义的论述，对人类关系模式的多样性与社会正义原则适用范围、以社会物品多样性为基础的多元主义分配正义论和复合平等观进行了系统的理论分析。它将正义问题的哲学分析与社会政策联系起来，不仅深化了对分配正义的认识，为当代社会分配的复杂性和可能的对策思考，提供了有重要思想价值和现实意义的论证。对我们澄清以社会福利的实施为目的的社会政策研究中存在的价值观与方法论问题，也有重要的启示作用。这就更能说明社群的社会影响力。

我个人认为，书中同时提出了一些先进且符合时代潮流的观点，比如对女权主义的维护，让社会接受并认同同性结婚等观点。其中这也是对女权主义产生了积极的意义，对一些特殊群体提出了保护性的建议，并从一些角度呼吁并提出具体做法引领社会朝着良性的方向发展。当然，社群主义的理论也并非完善。这是我们肯定社群主义社会的积极意义的同时应该认识到的。

第三篇：功利主义与自由主义

以我对这两者的理解，我认为“自由主义”和“功利主义”是冲突的。

功利主义认为，我们所做的事情都应当是使“功利”最大化的。“功利”则指的是“快感，以及痛苦的缺失，这里考虑的是所有人的“快乐”，而非自己一个人的。功利主义由分为两派：行为功利主义以及规则功利主义

功利主义认为，当且仅当某个行为能使功利最大化时，我们应当这样做。这种观点的问题在于，他对于人的行为的要求过于苛刻。如果你的行为无法使功利最大化，那么你所做的就是“错”的，是“不应当”的。

规则功利主义认为，当且仅当某个行为遵循能使功利最大化的规则时，我们应当这样做。这种观点的问题在于，能否存在破例的情况？如果能够破例，那么所谓的“规则”还有什么意义？如果不能破例，那么这就很难称为功利主义了，因为其行为的目的不再是使功利最大化，而是遵守规则。所谓“规则功利主义”则会成为一种“教条主义”。

从上面我们可以看出，功利主义对人们的行为要求是很苛刻的。而自由主义者认为，我们每个人都有权利自由的去决定自己的人生。这明显是相冲突的。

但是我又认为，功利主义是人类的终极目的，我们为什么要自由？是为了要促进效用的最大化，也就是功利主义的要求。那么我们要如何实现这个人类的终极目的呢？通过自由主义，如果能够实现每个人的自由，也就能实现功利主义的要求。所以说二者并不矛盾，一个是目的，一个是手段而已。至于题主给的密尔那段话，我认为密尔是给出了一些对功利主义的错误看法，对少数人的自由的侵犯或许在某个特定情况下会增加更多的效用或者说功利，但长久来看，是不利于功利主义的。

第四篇：主义与问题

主义与问题

作者：古尔思

文章来源：作者惠寄

浏览：66 次

摘 要：对主义和问题作了一番概念考察，揭示了一些关于主义及其与问题关系的观念误区，提出了一些主义；在对主义的反思中针对中国当代的一些根本问题作出了回应；对与马克思学说有关的一些主要问题与主义作了反思。

关键词：主义，问题，实践，理论，时代，马克思

意志主义哲学体系，是以意志观念为根本的观念支撑点演绎出来的哲学体系。自由主义政治学说，是以自由为根本的价值支撑点演绎出来的政治学说。证信主义论辩学说是以追求人类客观认识为自觉目标并以证信为根本方式与态度的理论观与方法论，一方面，证信概念涵盖了人类客观概念，并可以由证信演绎出穷省、洽理、螺旋递进、据同表异、据同辩异、互动共进等理论认识与共识方法方式，另一方面，必须在自觉批判、防止和抵制追求绝对客观认识、独断、轻信、迷信、圣战、怀疑论、相对主义、虚无主义等劣质认识方式与态度的过程中才能促进证信方式与态度的坚持贯彻。

把某种根本性的主张、态度、原则、方法、宗旨加以坚持贯彻，就是某某主义了。因此，主义是用于自律律人的根本性的人为规则，是对现实生活世界根本规律即根本自然规则的补写，是人类改造自己生活与实践世界的根本抓手，是思想文化中的核心硬件。

逻辑是命题的因果律，是推论法；规律是实事的因果律，是推理预见依据。逻辑和规律是演绎的支撑条件，是主义具有根本性的支撑条件，因而逻辑主义、规律主义是最根本的主义。

“军事冒险主义”、“逃跑主义”，这样的说法显然并非指称某种被自觉坚持的主义，而只是喻指某种不自觉的行为定势，是一种嘲讽的修辞手法，不是正式的理论语言。

“马克思主义”是自觉坚持什么的主义？是坚持贯彻马克思的观点和主张么？然则马克思的具体观点和主张是发展变化的。是坚持贯彻马克思学说成熟时期的根本观点和根本主张么？然则什么是马克思学说成熟时期的根本观点和根本主张？鉴于对这个问题的答案众说纷纭，“马克思主义”这一措辞也就必然带来误解和误导。直接说出应该坚持的观点和主张，才能避免误解和误导。比如动哲主义历史观方法论，这是马克思在批判形而上学历史观时启发我们的，历史观不能僵化，也不能空洞，而应回答时代问题，言之有物，与时俱进。比如科学社会主义，就是马克思在回答那个时代的问题中批判当时现实的资本主义和空想的社会主义而提出的，由此演绎出一套关于历史观和政治经济制度理想与道路的学说体系，在当时是先进的。资本主义阵营主要汲取了马克思批判当时现实的资本主义的成果；社会主义阵营都是经济与文化落后的国家，更多是汲取了马克思批判空想社会主义的成果尤其政治经济学和无产阶级革命学说，在反帝反封建革命、工业基础建设等任务中获益良多。动哲主义历史观方法论和科学社会主义理想与道路学说哪个更根本？显然是动哲主义历史观方法论更根本。马克思“唯物史观”的诞生，不仅因为马克思认识到了社会物质是社会活动的先决限制条件，而且因为他把这作为一个根本观点贯彻到历史观的一切领域中去，严谨的措辞表述应该是物限主义历史观，其中的“主义”本来就意味着要作为根本加以坚持贯彻的，凡有与之冲突的错误观点都将被扫除，这种意义上的“唯”才是周正可取的。物限主义历史观本身就构成对形而上学唯心史观和空想社会主义的批判，是动哲主义历史观方法论的根本论据。

好的主义基于好的硬道理，是现实规则的完善力量，是思想文化的硬实力。也有邪恶的主义，比如法西斯主义；执迷的主义，比如原教旨主义。好的主义搞好世界，坏的主义搞坏世界。没有自觉坚持的主义的人，无所谓理性，无所谓改造、完善世界，但可以享受世界，仍可能搞乱世界。

好的主义中，以颠扑不破的道理和价值为根本的主义才适合加以永远坚持贯彻，比如证信主义。也有一些主义只在一些特定的时机是好的，比如革命集体主义的伦理观，个体自由主义的伦理观。三民主义大体是好的，但当时只是理想、宗旨，关于道路，孙中山提出军政、训政、宪政三阶段，其中根据也是时机论。蒋介石按军政、训政阶段行事，发展民权当然不是重点，民族主义大体得到了坚持，也有发展经济民生，只是发展工农的民生不诚心不买力，否则国共内战是可以避免的。不务民生，却只管把中国共产党赶尽杀绝的主义，是掩盖工农民生问题的主义，对中国而言不是一个好的主义，根本原因是，蒋介石政府坚持的主义只是当时中国资产阶级的主义。

好的主义必须同时是自觉到自己局限的主义，否则就是偏颇的主义。比如，集体主义与个人主义、理想主义与实用主义若各只执一端，就都是偏颇的主义。物限主义只是历史观的理性视角之一，并不能单独地构画全面的历史观。物限主义加上（心物）辨证主义，就是心主物限的实践主义。物A就只是A，这是本能、自然，心（意识、意志）则能A能B能-A，这是灵能、自由。只肯定心的主观能动性是片面的，心是灵能自由的主导者，是构成主体的本质的东西。人是身心一体的人，也是特定时空的实践生活共同体内心灵互感语言互通的社会人，人类心主物限的实践及其历史表现为心物辨证运动、人与人交往的互动共动、文化与自然的辨证运动。实践主义历史观更加全面一些，但仍然只是历史观的理性维度之一。

主义之所以需要坚持贯彻，还因为它不是人的自然常态，当主义成为常识常态、理所当然，也就没有了坚持贯彻一说，也就不成其为主义了。或者说，主义是激越精进的，但颠扑不破的好的主义终究要常态化，融入文化的自然而然之中，归于平淡。一时为好的主义比如革命理想主义，若被误解为理所当然，一味地激越精进，“继续革命”，则将导致人为的困扰乃至灾难。革命主义可以获得民族解放、阶级解放，个人的解放却还是要靠自由主义，自由主义是解放主义的必要阶段。当然，这自由主义不是西方形而上学历史观中的抽象的原子个人的自由主义，而是社会主义历史观中的以社会化方式立身处事的个人的自由主义。解放生产力的基本手段也是自由主义。因而，社会主义的自由主义既是科学社会主义高级阶段的理想，也是科学社会主义走向高级阶段的手段。

由于主义的根本性，它们天生就是哲学发明的作品和研究的对象。哲学是爱智慧的思想与对话活动，追求认识的透彻和圆满，在传统西哲表现为追求绝对真理和自圆其说，在传统中哲表现为追求世事洞明和融会贯通。追求透彻需要穷省，追求圆满需要洽理。不洽启动穷省，穷省推动洽理，洽理答疑证信，意义的圆满则还需要证融。洽理需要据同表异，据同辩异；利益上求同存异，据同融异。中西之别只在于是否讲究形式逻辑。主义以穷省所得的透彻成果为根本，终究首先是逻辑主义的。中国传统思想文化中没有与主义的相对应的词汇，而西方理论都是力图合乎逻辑地系统化的思想。中国传统思想文化中的道、仁、禅，靠的是身体践行和比会参悟来穷省领悟，形式逻辑没有帮上什么大忙；领悟之后也不须坚持贯彻，而讲求默会，更没形式逻辑什么事了。主义推动的是客观智慧的发展，而中国传统智慧则偏重主见。因而，当年新文化运动中胡适提倡的“少谈些主义，多想些问题”，应该看作反对形而上学和原教旨主义圣战来理解，应理解为强调主义是用来解决问题的，并非一般地抵制各种主义，否则是不利于文化更生进步的。

主义是用来面对和解决问题的。真问题不一定具有提问的形式，却必然给人们带人困扰，人们由困扰发现问题，问题即是不洽之处。发现、提出并直面新问题，穷省、洽理，质疑、证伪，证信、证融，如此发展着主义以解决新问题，是实践史和思想史互动共进的实质过程。主义终究是对有助于解决问题的思想成果的贯彻推广，解决问题中获得的启发和锤炼促进着主义的进步。主义不仅补写完善现实世界的根本规律以改造完善世界，也是对自己解决问题能力的改进完善。主义与问题的联动螺旋递进，内在于思想史和实践史的联动螺旋递进。

对于时代的主义而言，问题首先是时代的，其次才是理论的；因为时代的问题应当由当时代的人来回答，而过去时代的主义理论是过去时代的产物。过去的理论成果有颠扑不破的，当然应该继承，但仍然要融合在解决时代问题当中来继承。过去理论的问题当然要批判改进，但也要结合解决时代问题来批判改进。

对于中国的主义而言，问题首先是中国的，其次才是世界的、人类的。当年中国要反帝反封建，欧美却是帝国主义者，具体问题差异很大。现在中国是发展中国家，欧美则是发达国家，具体问题差异仍很大。他国文明成果固然值得借鉴，但对中国的时代问题的解答当然还是中国特色的好。同理，对于个人的主义而言，问题首先是个人的，其次才是集体的、人类的。

然而还有另一面，时代的主义也首先是理论的，然后才是实践的，理论工夫不能荒疏。也因此，中国的主义也首先是人类的，然后才是中国的，特殊国情不能作为排斥普遍真理和普世价值的借口。同理，个人的主义也首先是类群的，然后才是个人的，也因此，个人与类群才是能沟通的，哲学家的反省才能是有普世意义的。

虽然时代的问题首先是实践中的问题，时代的主义首先是思想中的主义，然而思想中也有自生的问题，实践中也有自生的主义。思想中自生的问题是经院哲学问题，实践中自生的主义是永恒的潜（默会的、心照不必宣的）规则，都与时代无关。反思起来，也可以说中国传统文化里也有主义，比如可以说中国有道德主义，比如君（经济和政治双重意义上的实业老板）君臣（经济和政治双重意义上的员工）臣，成人成己，也可以说中国有权谋主义（比如恩威并施、执两用中），但它们讲求的是默会的实践法则，用于自律但不宣示以直接律人（比如君道不自示于臣），也就不曾冠以主义之名。中国人是如此聪明慧智，善读无字之书；然而多数中国人又讲求默会空灵过度，以致考究逻辑的名家和考究自然规律的墨家终被视作巧言、奇技所凭依的旁门左道。思想中自生的问题，比如追求绝对真理、独断、诡辩、悖论、伪问题、曲解、病辞误导，等等，这些问题并不必然直接与时代实践问题相关，却常常是制约时代实践问题解决的症结，提出和批判这些问题，提供解决这些问题的方法，以避免搞乱实践问题，乃是经院哲学的价值。中西传统文化的上述不同特质也正说明，传统西方文化多理想主义，传统中国文化更讲究实在实用。美国信赖的实用主义哲学则是批判扬弃理想主义基础上的实用主义，不能混淆。胡适师承了杜威的实用主义，如果从实用主义的角度理解他提倡的“少谈些主义，多想些问题”，就有一般地把问题凌驾于主义之上的嫌疑，至少，虽然时代的问题可以凌驾于时代的主义之上，但不能凌驾于非时代性的问题之上。虽然实用主义在已有深厚的主义文化的美国可起到矫枉过正的功效，但是对还当时还没有深厚的主义文化的中国则是过于超前的。

作为宗旨的主义必须在解决实际问题的过程中得到实现，否则就是空想的主义。空想社会主义是因为只把社会主义作为宗旨，却没有考察应该具备哪些条件，也没有具体可行的实现道路，或者说没有更基础的可行的主义成就和支撑社会主义。无政府主义也是如此，现实条件不具备，也就无从实现，也就是空想无政府主义，相比而言，共产主义则是未来无政府主义。不民主虽是个现实问题，但民主只能作为宗旨加以坚持贯彻，如果没有成就和支撑民主的更基础的可操作实行的主义，同样是空想民主主义。民主主义的前提是自由和法治主义，自由和法治主义的前提是平等主义，包括平等主义的一切主义的前提是逻辑主义。因而民主问题就不只是政治制度问题，也是文化问题。

主义是根本法则，宪法则是根本法律，它们是什么关系？可以说，主义是思想的、用于自律的，宪法是公约的、用于共同自律的，宪政必然以依据明文根本规则自律律人的主义文化为基础，其中最核心的基础乃是法治主义意识与文化。西方的宪政法治源于市民社会的推动，是有法治主义的意识与社会文化根基的宪政。没有与宪政相匹配的强烈的主义意识，没有相应的浓郁的主义文化，实行宪政就象先结婚后恋爱，仍然是要经历曲折才能修成和美正果的，甚至往往只是徒具宪政形式而已。向来讲究道德治国的中国，必须研究和发展建立道治与法治的融和互补的关系，才能修成和美的宪政正果。主义是穷省的成果，道德是洽理的要求。主义本身就是法治精神的，“坚持贯彻”本身就是一种执法。道德却要不执著，要灵活待人处事以求合情合理乃至尽善尽美。那么，可以根据必要的主义设定一定的道德底线以划界，底线以下法不容情，底线以上道德导航。如此实现法治与道治的分工互补，大体是可行的。

作为主义的担当者的思想者与实践者，比如理论家和政治活动家，他们如何分工合作？按道理讲，应该是，政治活动家提出时代实践问题，理论家解答问题并提供主义，政治家再贯彻执行主义，如此循环，螺旋递进。理论家要理解政治活动家提出的问题，政治活动家要理解理论家提供的主义，这就需要有两方面相互关注、相互学习的机制。

民主制度下的主义之争，如果是只有一条大路出阳关的态势，可以不必是圣战，而应该据同辩异地实现证信。如果可能是条条大路通罗马的态势，尽可以抓阄确定暂时的输赢，这就要愿意赌服输。西方最早的民主制度在选人方面就是抓阄决定的，而现代西方的竞选制度则实质包含了证信(以竞争选票)和抓阄（一方面，选民投票受到非理性机制的影响，另一方面，不同计票机制可能左右多人竞选的最终输赢，都一定程度上导致好象是选民在抓阄一样）双重成分。如果实质是利益之争，仍可以展开利益协商，协商无解时仍可票决，西方议会制度的作用正在于此。社会主义民主制度要文明地摆平主义之争，方法亦不外乎证信、协商、抓阄、票决四个方面。如果超出这些方法以不正当手段大搞个人权力之争，则是民主制度应当力图避免的。

理想主义与实用主义，个体主义与集体主义，等等，这些两极道理如何兼容？这就是个实践问题，需要执两用中，要从实践所具备的条件和面对的问题出发，找好平衡点，没有一成不变的具体方案。对一个国家而言，文明地找平衡点，也应以证信、协商、抓阄、票决的方式实现。

马克思告诉和启发我们，资本是用于增殖的商品，资本主义是一种由资本增殖规律决定的经济政治文化体制机制，在其中人们自觉坚持贯彻的是什么？是自觉服从资本增殖规律，比如，资本私有权神圣不可侵犯，交易要讲信用，要有自由劳动力市场，要发展先进生产力。商品用途决定使用价值，市场供求大环境决定商品市场价值，供求小环境影响商品成交价格。商品生产中力求增值，商品交易中力求增价。生产增值是因为创造了剩余价值，交易增价是因为优化了资源配置，这都资本主义好的方面。

过去资本主义的问题集中在是分配制度方面。正如马克思揭示的，早期资产阶级通吃独占剩余价值（其实还有剩余价格），结果富者愈富，穷者愈相对穷；结果随着富者生产力提高，自身消费力增长却有限，穷者消费能力则相对下落，终至产能远大于消费能力、供远大于求，必然周期性地陷入经济危机。正如列宁揭示的，为解经济危机燃眉之急，资产阶级需要加快拓展国际市场和攫取殖民地廉价资源，于是资产阶级政府加强帝国主义政策。在帝国主义抢夺市场与资源的较量中又演变出了通吃与极权的法西斯主义，种族歧视和灭绝政策并不是什么新问题，美洲土著被帝国主义者大规模屠杀只是没有受到理论的重视而已，法西斯主义问题的关键在于资产阶级之间也产生了种族歧视和灭绝政策。在经济危机、阶级斗争和落后国家民族革命的多重教训与推动下，资本主义才渐渐演变进入了兼顾公平分配的阶段，但目前的国际公平与西方发达国家国内公平相比仍很不公平。在对法西斯主义的反思中，人权观念受到重视，民权运动则推动着人权制度落实。然而过去人们对法西斯主义的反思并不彻底。犹太人几十年来针对纳粹分子个人的报复行为仍只是狭隘的种族主义行为；人们也没有认识到，法西斯主义其实是帝国主义的帝国主义，是强者通吃逻辑的强盗文化的产物之一。西方贵族本来就多是强盗出身，资产阶级又多出身贵族，圈地运动的先占先得是强盗之间的契约，屠杀美洲土著也是强盗行径，帝国主义就是以国家面目实行的强盗主义。法西斯主义不过是另一形式的强者通吃。私有制主张的是独占主义，共享利益被忽视；独占主义导致通吃主义，导致强盗、独裁、独占剩余价值、种族歧视与灭绝、极权等社会政治现象；因此，私有制作为万恶之源，错在独占主义即全盘私有化，恶在通吃主义。平等一开始只是作为强盗集团的资产阶级内部的平等，人权问题则是等到法西斯主义威胁到了资本家的人权才被受到重视。共产主义当然赞同平等和人权，但不止于此，共产主义还要建立公有制，实际只须总体上的公有制，强调共享利益和分配公平，克服独占主义和通吃主义。作为唯一超级大国的美国不致力于全球的分配公平，却一味只推行全球人权，效率必然事倍功半；问题是，美国真是诚心办好事么？实际上，在全球推行人权从根本上只是实现其本国利益的工具，否则不会在许多事情上搞双重标准。美国的人权旗帜似乎是道德的，法西斯主义似乎受到抑制，但独占主义的私有制文化和通吃主义的帝国主义行径却没有得到忏悔和纠正。祸根不除，祸端总会以新的面目产生。没有通吃主义，会有恐怖主义么？这个道理很简单，美国人却不愿意正视和接受。

另一方面，分配公平只能解决产能与消费能力总体平衡的问题，市场调控对短期或局部的经济平衡与走向也有很大影响，因而市场调控方法也一直得到资产主义经济学家的研究和改进，比如调整税率扬抑供求保证眼前的经济平衡，反垄断以鼓励竞争从而保护市场的优化资源配置功能，等等。虚拟经济无外乎以交易增价为动力，以优化资源配置为意义，如果无益于实体经济中的生产和消费，则应该得到调控治理。无论虚拟经济还是实体经济，如果少数既得利益者操纵市场调控政策，就会导致调控偏向甚至失效，损害整体经济，甚至导致经济危机。因此，政府应该超越财团的操纵左右，这仍然需要建立总体上的公有制，强调共享利益和分配公平，克服独占主义和通吃主义，实行社会主义的政治和资本主义的经济的结合。

马克思揭示的资本主义金钱拜物教问题也至今仍没有得到解决。资本是用于增殖的商品，商品则是被市场物化量化的价值，资本主义导致几乎一切事物的评价都直接或最终被物化和量化，人的价值也总是被物化量化，人几乎只在物量空间保有主体地位。或者说，资本是人性的异化，资本主义却使得人的生活世界被资本给挤扁了。同样，科学主义也存在把人的生活世界物化和量化从而挤扁人的问题。后现代主义只是批判资本主义和科学主义的现代性，却没有超越现代性的理性建树，无法宏观地改造世界，只能以自悖自嘲或自欺欺人的手法装点粉饰一下的压抑的生活世界和落寞的内心世界。只有社会主义的自由主义政治和社会主义的资本主义经济相结合的社会制度才能给破解资本挤扁人的问题提供政治经济条件，而超越逻辑主义和规律主义从而超越科学主义的东西合壁的文化则是破解资本与科学挤扁人问题的文化条件。

“马克思主义中国化”是要干什么？首先是要借鉴应用马克思与列宁的理论成果解决中国问题，这一点争议不大；其次是在解决中国问题的实践过程中形成马列理论成果的中国化表述和中国特色的应用方案，毛泽东思想和邓小平理论是这方面的代表，问题是应用性过重，研究性不足，主见性强，客观性不足，离开马克思这样的理论家则难以有超越中国眼前实践语境的深远洞见；然后是在解决中国问题的实践过程中不断推进马克思开启的理论研究，这方面工作光靠政治领袖是不行的，必须解放思想者，论辩证信化，道理证融化，在哲学社会科学全面的大发展中才能有马克思开启的理论研究的重大发展。

第五篇：国家反恐怖主义试题及答案

港埠分公司反恐怖主义培训试卷

部门、单位：

姓名：

分数：

一、填空题（每空2分，共20分）

1、国家反对一切形式的（），依法取缔恐怖活动组织，对任何组织、策划、准备实施、实施恐怖活动，宣杨恐怖主义，（）实施恐怖活动，组织、领导、参加恐怖活动组织，为恐怖活动提供（）的，依法追究法律责任。

2、化学品单位应每年至少组织（）次反恐怖防范、应急演练。

3、山东省交通运输系统反恐怖防范工作标准中的“三防”指（）、物防和（）。

4、山东省交通运输系统反恐怖防范施行（）级管制，其中（）级为常态防范等级。

5、明知他人有恐怖活动犯罪、极端主义犯罪行为，窝藏、包庇，情节轻微，尚不构成犯罪的，或者在司法机关向其调查有关情况、收集有关证据时，拒绝提供的，由公安机关处（）日以上（）日以下拘留，可以并处一万元以下罚款。

二、选择题（每题3分，共39分）

1、《反恐怖主义法》将于哪一年哪一月哪一日施行（）。A.2015年12月27日 B.2016年1月1日 C.2016年12月27日

2、《反恐怖主义法》规定任何单位和个人都有（）、配合有关部门开展反恐怖主义工作的义务，发现恐怖活动嫌疑或者恐怖活动嫌疑人员的，应当及时向公安机关或者有关部门报告。

A.隐瞒 B.协助 C.抵抗

3、《反恐怖主义法》规定公安机关、国家安全机关、中国人民解放军、中国人民武装警察部队因履行反恐怖主义职责的紧急需要，根据国家有关规定，可以（）单位和个人的财产。任务完成后应当及时归还或者恢复原状并依照规定支付相应费用，造成损失的，应当补偿。

A.征用 B.征收 C.租用

4、《反恐怖主义法》所称恐怖活动组织是指（）以上为实施恐怖活动而组成的犯罪组织。

A.三人 B.五人 C.十人

5、《反恐怖主义法》规定任何单位和个人都有协助、配合有关部门开展反恐怖主义工作的（）发现恐怖活动嫌疑或者恐怖活动嫌疑人员的应当及时向公安机关或者有关部门报告。

A.权力 B.义务 C.责任

6、对被教唆、胁迫、引诱参与恐怖活动、极端主义活动或者参与恐怖活动、极端主义活动情节轻微尚不构成犯罪的人员，公安机关应当组织有关部门、村民委员会、居民委员会、所在单位、就读学校、家庭和监护人对其进行（）。A.管控 B.教育 C.帮教

7、《反恐怖主义法》规定大型活动承办单位以及重点目标的管理单位应当依照规定，对进入大型活动场所、机场、火车站、码头、城市轨道交通站、公路长途客运站、口岸等重点目标的人员、物品和交通工具进行（）。发现违禁品和管制物品，应当予以扣留并立即向公安机关报告，发现涉嫌违法犯罪人员，应当立即向公安机关报告。

A.安全检查 B.安全抽查 C.查验

8、反恐怖主义工作应当依法进行（）人权维护公民和组织的合法权益。A.尊重 B.保障 C.尊重和保障

9、对举报恐怖活动或者协助防范、制止恐怖活动有突出贡献的单位和个人以及在反恐怖主义工作中作出其他突出贡献的单位和个人按照国家有关规定给予（）。A.表彰 B.奖励 C.表彰、奖励

10、《反恐怖主义法》规定公安机关调查恐怖活动嫌疑有权向有关单位和个人收集、调取相关信息和材料。有关单位和个人应当（）。A.积极配合 B.如实报告 C.如实提供

11、《反恐怖主义法》所称恐怖事件，是指正在发生或者已经发生的造成或者可能造成（）的恐怖活动。

A.较大社会危害 B.重大社会危害 C.特大社会危害

12、《反恐怖主义法》规定重点目标的管理单位应当对重要岗位人员进行安全（）。对有不适合情形的人员应当调整工作岗位，并将有关情况通报公安机关。A.背景审查 B.资格审查 C.背景调查

13、大型活动承办单位以及重点目标的管理单位未依照规定对进入大型活动场所、机场、火车站、码头、城市轨道交通站、公路长途客运站、口岸等重点目标的人员、物品和交通工具进行安全检查的公安机关应当责令改正拒不改正的处（）以下罚款并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处（）以下罚款。

A.五万 一万 B.十万 一万 C.二十万 一万

三、多项选择题（每题3分，共21分）

1、为了防范和惩治恐怖活动加强反恐怖主义工作维护（）根据宪法制定《反恐怖主义法》。

A.国家安全 B.公共安全 C.人民生命财产安全

2、《反恐怖主义法》规定公安机关调查恐怖活动嫌疑可以依照有关法律规定对嫌疑人员进行（）可以提取或者采集肖像、指纹、虹膜图像等人体生物识别信息和血液、尿液、脱落细胞等生物样本并留存其签名。A.盘问 B.检查 C.传唤

3、《中国反恐怖主义法》对恐怖主义作出明确定义,通过（）等手段制造社会恐慌、危害公共安全、侵犯人身财产或者胁迫国家机关、国际组织以实现其政治、意识形态等目的的主张和行为。

A.暴力 B.破坏 C.恐吓

4、反恐怖主义工作坚持专门工作与群众路线相结合（）的原则。A.防范为主 B.惩防结合和先发制敌 C.保持主动

5、下列哪些行为要依法追究刑事责任。（） A.组织、策划、准备实施、实施恐怖活动 B.组织、领导、参加恐怖活动组织

C.为恐怖活动组织、恐怖活动人员、实施恐怖活动或者恐怖活动培训提供帮助的

6、参与下列活动（）之一情节轻微尚不构成犯罪的，由公安机关处十日以上十五日以下拘留，可以并处一万元以下罚款。

A.宣扬恐怖主义、极端主义或者煽动实施恐怖活动、极端主义活动的 B.制作、传播、非法持有宣扬恐怖主义、极端主义的物品的 C.强制他人在公共场所穿戴宣扬恐怖主义、极端主义的服饰、标志的

7、因报告和制止恐怖活动在恐怖活动犯罪案件中作证或者从事反恐怖主义工作，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，经本人或者其近亲属提出申请，公安机关、有关部门应当采取下列（）保护措施

A.不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息

B.禁止特定的人接触被保护人员 C.对人身和住宅采取专门性保护措施

四、简答题（每题10分，共20分）

1、《中华人民共和国反恐怖主义法》中的恐怖主义是指什么？

2、《中华人民共和国反恐怖主义法》中所称的恐怖活动有哪些？ 答案：

一、填空题：

1、恐怖主义 煽动 帮助

2、一

3、人防 技防

4、三 三

5、十 十五 二、三选择题：

1、B

2、B

3、A

4、A

5、B

6、C

7、A

8、C

9、C

10、C

11、B

12、A

13、B

1、ABC

2、ABC

3、ABC

4、ABC

5、ABC

6、ABC

7、ABC

四、简答题：

1、恐怖主义，是指通过暴力、破坏、恐吓等手段，制造社会恐慌、危害公共安全、侵犯人身财产，或者胁迫国家机关、国际组织，以实现其政治、意识形态等目的的主张和行为。

2、恐怖活动，是指恐怖主义性质的下列行为：

（一）组织、策划、准备实施、实施造成或者意图造成人员伤亡、重大财产损失、公共设施损坏、社会秩序混乱等严重社会危害的活动的；

（二）宣扬恐怖主义，煽动实施恐怖活动，或者非法持有宣扬恐怖主义的物品，强制他人在公共场所穿戴宣扬恐怖主义的服饰、标志的；

（三）组织、领导、参加恐怖活动组织的；

（四）为恐怖活动组织、恐怖活动人员、实施恐怖活动或者恐怖活动培训提供信息、资金、物资、劳务、技术、场所等支持、协助、便利的；

（五）其他恐怖活动。