相邻权纠纷一审民事判决书

第一篇：相邻权纠纷一审民事判决书

重庆市涪陵区人民法院

民事判决书

（2010）涪法民初字第2598号

原告李红，女，45岁。

委托代理人蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告张笛，女，43岁。

委托代理人李绍明，重庆市涪陵区大顺法律服务所法律工作者。

原告李红与被告张笛相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈雅伶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托代理人蒋能友，被告张笛及其委托代理人李绍明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李红诉称，我于2009年10月搬入世纪滨江B栋6-4号房屋居住，楼下5-2号、5-3号、5-4号房为被告张笛经营的“天鹤宾馆”。被告为了扩大经营空间把户外利用起来，在5楼的公共部分私自搭建了一个户外棚，并在棚顶上方安装了空调外臵部分。由于户外棚是依走廊搭建而成，棚顶又高，离我的卧室窗门只有1米左右，通过走廊的窗户，再经过棚顶，可以很轻易的走到我的卧室窗户处，而走廊的窗户和我的窗户都没有安装防盗网或者采取其他安全措施，致使我的人身和财产安全受到严重威胁。同时，楼上扔的垃圾堆积在棚顶，棚顶就成了一个臭气熏天的垃圾场。另外，由于空调外臵部分安装在我的卧室窗门正下方，不管是空调运行时产生的噪音还是排出的冷热气流，均影响到了我的正常休息和日常生活。我曾多次找被告希望协商解决此事，但被告态度恶劣，拒不纠正，我又找到物业管理公司经理和业主委员会主任，他们都表示被告私自搭建户外棚，强占公共部分并加以利用是没有道理的，应该拆除，但被告对他们的劝说仍无动于衷。为此，特诉至贵院，请求判决被告张笛拆除在我的卧室窗户下安装的空调外臵部分和搭建的户外棚，排除妨碍，消除危险。

被告张笛辩称，我处于为公共安全着想在三年前搭建了户外棚，本栋楼房的业主对此予以了默许，属合理存在的既成事实，我安装空调外臵部分也属合理利用外墙，均不会构成对原告的侵权。原告以我搭建的户外棚影响其防盗和环境卫生的理由不能成立，原告无权将预防其家被盗的义务转嫁到我和广大业主身上，即使楼上住户乱扔垃圾到户外棚上，我也是经常主动打扫了的，并未影响到原告，所以，原告的请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告李红系涪陵区滨江路二段52号世纪滨江财富城B幢6-4号业主，被告张笛系涪陵区滨江路二段52号世纪滨江财富城B幢5楼“天鹤宾馆”的业主。被告张笛未经审批在该栋房屋5楼露天平台上方搭建了户外棚，并在棚顶上方距原告卧室窗户约1米处安装了空调外臵部分。户外棚搭建后，路人可从楼道经过户外棚进入原告卧室，户外棚经常堆积有楼上住户扔下的垃圾。原告安装空调室外部分的位臵距原告卧室的窗户较近，在运行时所产生的噪音和热气流对原告的日常生活影响较大。原告要求被告拆除无果，遂于2010年5月6日诉至本院。

以上事实，有庭审调查中原、被告的陈述笔录、原告提交的照片、房产证，被告提交的房产证等证据材料在卷为证，本院予以确认。

本院认为，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超过了必要的限度，便应承担侵权的民事责任；若一方行使的民事权利不合法，只要其构成了相邻妨碍，不论其影响程度轻重，一律予以排除。

本案中，被告张笛未经审批在楼房平台的公共部分处搭建户外棚，其私自搭建行为违法，所搭建的户外棚不应受到法律保护。由于该户外棚与原告的卧室窗户相邻，已对原告居室安全构成了威胁，加之该棚顶堆积的垃圾不能得到及时清扫，致使原告居住环境的卫生质量下降，对原告的日常生活构成了妨碍，所以，被告擅自搭建的户外棚应予拆除。尽管被告在外墙安装空调外臵部分属其合法行使权利，但由于所安装的位臵距原告卧室的窗户过近，在运行时所产生的噪音和热气流对原告的日常生活影响较大，已超出了常人所能容忍的限度，因此，该空调外臵部分应搬离。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十四条第二项的规定，判决如下： 被告张笛在本判决生效后十日内拆除其搭建的户外棚，并将户外棚顶上方的空调外臵部分搬离。

案件受理费80元，减半收取40元，由被告张笛负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费用，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。

本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从判决确定的履行期限届满的次日起计算

审

判

员

陈 雅 伶

二○一○ 年 七 月 六 日

书

记

员

万

玲

第二篇：交通事故损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

李运波与濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损

害赔偿纠纷一案一审民事判决书

当事人:法官:文号:河南省濮阳县人民法院

原告（反诉被告）李运波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彦军。

被告濮阳市广源运输服务有限公司。

负责人王善刚。

委托代理人张友生。

被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司。

负责人孙林。

委托代理人周国森。

被告姚洪伟，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李国森。

第三人（反诉原告）李国森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陈宏罡。

原告李运波诉被告濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李运波于2010年3月16日申请追加姚洪伟为本案被告参加诉讼，被告濮阳市广源运输服务有限公司于2010年3月16日又申请追加李国森作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告李运波及其委托代理人董彦军，被告濮阳市广源运输服务有限公司（以下简称广源运输公司）委托代理人张友生、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）委托代理人周国森、第三人李国森并作为被告姚洪伟委托代理人及其委托代理人陈宏罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）李运波诉称：2009年11月30日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县濮台公路小集村碑西150米处，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大交通事故。濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。经查该事故车豫J－57099号在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，请求被告赔偿原告车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元，支付王XX丧葬费10500元、车损费（扣除残值）293800元、10#柴油损失91748元、定损费9700元、营运损失90000元，共计512848元。

被告广源运输公司辩称：我公司并非是豫J－57099号实际车主，该车为挂靠车辆，实际车主为李国森，我公司与挂靠人不存在行政管理关系，依照协议约定为挂靠人办理运管费，购置附加税费、保险费等费用的交纳手续，我公司每月仅收取很小数额的服务费用，该车的运营支配权、利益分配权、车辆的所有权、使用和转让权均有挂靠人享有，我公司不应承担任何赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司辩称：我公司同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，原告诉求的货物损失不真实，所主张的营运损失没有事实根据和法律依据。被告姚洪伟辩称：我是李国森的雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任。

第三人（反诉原告）李国森述称：姚洪伟是我雇佣司机，不应承担赔偿责任。该事故车为挂靠车辆，实际车主为我本人。该事故车在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。另外事故发生后我方车辆也造成一定的损失，特提出反诉，请求原告李运波赔偿我方吊车、拖车费2600元、车损17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失54000元，共计75985元的40％，加上交强险财产损失2000元，以上共计31594元。

根据原告诉求、被告答辩，本案争执焦点为：事故认定书、原告诉求的事实根据和法律依据及广源运输公司与李国森各自应承担什么样的赔偿责任。

原告李运波提供以下证据支持其诉讼请求：

1、李运波身份证复印件。

2、事故认定书。

3、豫J－37972号车辆行车证。

4、2009年12月12日濮阳市中原=a新物流有限公司证明。

5、2010年3月16日濮阳市中原=a新物流有限公司的证明。

6、豫J－37927号车定损费票据1张计款9700元。

7、濮阳县价格认证中心评估结论书1份。

8、天安保险公司出险车辆余油过磅单1份。

9、2009年11月10日发料单1份。

10、豫J－57099号车辆保险单2份。

11、濮阳市中原=a新物流有限公司与道路危险货物承运人责任险保险单1份。

12、天安保险公司特种车辆保险单2份。

13、王XX收条1张，支付王XX丧葬费10500元。

14、2009年12月26日李运波支付车检费、吊车费收据2份，计款4600元。

15、车检费发票三张计款500元。

16、豫J－37972号车2009年3月、5月、1月共7个月运输明细表。

17、豫J－57099号车评估结论书1份，估损总值为17655元。

被告广源运输公司对原告李运波提供证据均无异议。

被告人民财险郑州市分公司对原告李运波提供证据质证意见为：濮阳县价格认证中心评估结论与车辆损失已达80％，没有修复价值，残值60000元为20％，该鉴定价格过高，天安保险购车价为268600元，该鉴定不真实，货物鉴定没有当事人在场，该票据不是正式票据，也没有物价部门评估结论，事故认定是车损，而不是物损。如果损失12余吨油，应有相关部门处理的意见。原告所支付王XX死亡的丧葬费10500元对本案无关，吊车费、拖车费对本案无关，濮阳市中原=a新物流公司的营运损失证明不真实，如果车辆损坏特别严重，该车辆已报废，不存在营运损失，对其他的证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对原告李运波提供证据质证意见为：事故认定书原告应提供危险品驾驶证，濮阳县价格认证中心结论原告车辆的车损323800元。而投保时车辆价值为268600元，该结论书不真实，残值为60000元，而原告要求残值为30000元，应按60000元残值减去原告诉求油损91748元，没有提供所赔偿的有关证据，其他的同保险公司的质证意见。被告广源运输公司提供以下证据以支持其主张：

车辆挂靠协议书一份。

原告李运波对广源运输公司提供证据质证意见为：车辆登记应以车辆管理部门登记的车主为车主，该车主为广源运输公司，该协议是内部协议，广源运输公司收取了该车的相关费用，应承担连带赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对广源运输公司提供证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对广源运输公司提供的证据质证意见为：该挂靠协议证明了实际车主为李国森。

第三人李国森、被告姚洪伟提供以下证据支持其主张：

1、李国森身份证复印件。

2、挂靠协议书。

3、事故认定书。

4、吊车、拖车费票据1张计款2600元。

5、濮阳县价格认定中心评估结论书、车损17655元。

6、评估费票据3张计款850元，停车费票据1张计款880元。

7、张XX驾驶证证明，豫J－58668号车行车证，豫J－56709号车行车证、驾驶证。

8、梁XX证明1份。

原告李运波对以上证据质证意见为：张XX、梁XX不能证明第三人收入，并且证人应到庭，证明其身份，对其他证据本身无异议，但第三人的反诉请求不能成立，应另案起诉我方车辆的保险公司，在第三者责任险限额内由保险公司赔偿，不足部分由我方承担赔偿责任。被告广源运输公司对以上证据质证意见为：该协议是在平等的原则下双方签定的，应由实际车主承担赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

原告李运波庭后又提交车辆余油过磅单一份；2009年11月10日中原石油分公司发料单一份；2010年5月10日中国石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收条一份。被告广源运输公司对以上证据无异议。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

被告姚洪伟及第三人李国森质证意见为：对收条本身无异议，收条内容为豫J21810号车拉货吨数，不能证实是补赔原告车辆造成的损失，只能说明豫J21810号车给第六加油站的货物数量且发料单应由第六加油站存放。对过磅单无异议。

经审理查明：2009年11月10日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县柳屯镇小集村碑西150米处时，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大道路交通事故。濮阳县公安局交警大队于2009年12月4日作出濮县公交认字（2009）第0900235号事故认定书，被告姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，该事故车挂靠于广源运输公司，实际车主为第三人李国森；王XX为原告李运波雇佣司机，该事故车挂靠于濮阳市中原博新物流有限公司，实际车主为原告李运波。濮阳县价格认证中心于2009年12月7日作出濮县价认字（2009）第728号评估结论书，豫J－37972号东风天龙油罐车事故前认证价值为323800元、残值为60000元，10#柴油损失价值为12.69吨×7230元/吨＝91748元；定损费9700元。

另查明：该事故车豫J－57099号重型罐式货车于2009年2月26日在人民财险郑州市分公司投有交强险限额122000元，其中财产限额为2000元及第三者责任险限额为500000元，保险期间均为2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮阳县价格认证中心作出濮县价定损（2009）718号估价结论书，豫J－57099号水泥罐车损失估损总值为17655元；定损费850元。第三人李国森已支付吊车、拖车费2600元及停车费880元。

本院认为：此次交通事故濮阳县公安局交警大队已作出事故认定书，该事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院应予采信。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任，应由实际车主即第三人李国森在被告姚洪伟侵权责任范围内对原告李运波的损失承担赔偿责任。被告广源运输公司作为事故车辆的挂靠公司，对此应承担补充赔偿责任。被告人民财险郑州市分公司作为事故车辆的承保方，应在交强险财产限额2000元内直接承担赔偿责任，不足部分应在第三者责任险限额500000元内按照事故责任大小承担赔偿责任。原告李运波诉求的车检、吊车费4600元，濮阳市通达汽车销售服务有限公司已出具收据，为实际支出费用，本院应予支持。所诉检测费500元，濮阳市天丰机动车检测有限公司已收取该项费用，为原告李运波实际支出费用，本院应予支持。所诉吊车、拖车费12000元，濮阳县地税局已出具代开发票，为实际支出费用，本院予以支持。所诉已支付本次事故另一案当事人王XX丧葬费，属另一法律关系，本院不予支持。所诉车损费濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，事故前认证价值（车损及油罐损失）为323800元、残值为60000元，实际损失为263800元，对此本院予以支持。所诉柴油损失91748元，原告李运波已赔付货主且濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，对此本院予以支持。所诉定损费9700元为实际支出费用，本院亦予以支持。所诉营运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按

照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。第三人李国森反诉请求的吊车、拖车费2600元，濮阳市高新区吊车施救中心已开具发票，为实际支付的费用，本院予以支持。所反诉的车损费17655元、定损费850元、停车费880元，濮阳县价格认证中心已作出评估结论，对此本院亦予以支持。所反诉的停运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条及相关法律、法规之规定，判决如下：

一、原告李运波车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元、车损及油罐损失费263800元、定损费9700元、柴油损失91748元、营运损失2223元、以上共计384571元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分382571元在第三者责任险限额内赔偿70％计款267799.70元。

二、反诉被告李运波赔偿反诉原告李国森吊车、拖车费2600元、车损费17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失2223元，以上共计24208元的30％计款7262.40元。

三、驳回原告李运波的其他诉讼请求。

四、驳回第三人李国森的其他反诉请求。

以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费8925元，由原告李运波负担4162元，被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司负担4763元；反诉费295元，反诉被告李运波负担95元，反诉原告李国森负担200元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审判长：张廷仕

审判员：李功玉

审判员：张运景

二○一○年五月三十一日

第三篇：一审民事判决书

宁波市人民法院

民事判决书

（NSDAQ）七民初字第23号

原告吴X，男，1973年4月1日生，汉族，宁波市浴室职工，住武汉市南京路473号。委托代理人曾小贤，阿拉希律师事务所律师。

被告杨X，男，1976年9月13日生，汉族，农民，住宁波市胡子巷9号。委托代理人胡一菲，奥山律师事务所律师。

原告吴X诉被告杨X将未经自己允许私自将自家的窗户堵死一案，本院于1998年8月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴X及其委托代理人曾小贤，被告杨X及其代理人胡一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴X诉称：被告杨X强行将自己向有关部门报批的用来加强室内通风采光的新开的窗户和原有窗户用砖头堵死，严重侵害了自己的合法权益，因此，向人民法院提起诉讼，要求法院判令杨X停止侵害其权益，恢复原状。

被告杨X辩称：原告开窗虽然经有关部门批准，但并未事先与其协商，因原告开窗影响其生活，才将原告窗口堵死。

经审理查明：1998年3月，吴某在宁波市广灵路购买坐北朝南平屋私房一间，与邻居杨某两家的墙壁相隔3.3米。吴某为改善室内通风采光，在经有关部门批准后，新开一0.9米×0.57米的窗户，并向本院出具了有关部门同意开窗的审批意见。杨某以吴某未事先协商，并且影响其正常生活为由，强行将新开窗户和原有窗户堵死。

本院认为：原告吴X开窗行为，经有关部门批准，系属合法；被告杨X将吴X家两扇窗户用砖头堵死一事，严重侵害了吴X的合法利益。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，判决如下：

判令被告杨X在判决生效之日起3日内，将堵塞在原告吴X私房西山墙上两个窗户中的砖头拆除。

案件受理费40元，由被告杨X承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市人民法院。

审判长 王X

审判员 郭X

审判员 李X 1998年7月5日

（院印）

本件与原件核对无异

书记员 赵X

第四篇：民事判决书(一审)

民事判决书（一审）

上诉人（一审原告、反诉被告）：江苏XX线缆有限公司。住所地：江苏省XX市环科园绿园路99号。

法定代表人：张XX，该公司董事长。

被上诉人（一审被告、反诉原告）：贵州XX水泥有限责任公司。住所地：贵州省普定县马官镇杨柳村阿老田村民组。

法定代表人：朱柳才，该公司董事长。

委托代理人：刘丹灵，贵州天云律师事务所律师。

委托代理人：文晓敏，贵州天云律师事务所律师。

上诉人江苏XX线缆有限公司与被上诉人贵州XX水泥有限责任公司买卖合同欠款纠纷一案，前由XX中院于XX年6月21日作出（XX）安市民二初字第45号民事判决，贵州XX水泥有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于XX年10月27日作出（XX）黔高民商终字第43号民事裁定，以“认定事实不清，证据不足”为由将案件发回XX中院重新审理。该院于XX年5月18日作出（XX）安市民商初字第6号民事判决后，贵州XX水泥有限责任公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于XX年9月10日以“事实不清，证据不足，违反法定程序”为由再次将该案发回XX中院重新审理。该院于XX年3月24日作出（XX）安市民商初字第1号民事判决。宣判后，江苏XX线缆有限公司不服上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：XX年3月9日，贵州XX水泥有限责任公司（以下简称XX公司）与江苏XX线缆有限公司（以下简称XX公司）签订《电线电缆订货合同》，由XX公司为XX公司提供122种规格的线缆，合同参考总价为265万元；付款方式：合同签订后，需方支付合同总价的20%预付款给供方，合同生效；供方接需方通知（传真）后开始组织生产，同时按需方预付合同总价的20%给供方；货到3个月或安装调试结束后一周付至总价的90%；供方同时开具17％全额增值税发票；余下的10%作为质量保证金，质量保证期满后无质量问题一次付清，实际结算按每米单价结算。3.1质量保证期：调试合格后一年半，两者以先到为准。3.2供方应保证货物是全新的、末使用过的，是用优良的工艺和优质的材料制造而成的并完全符合合同规定的质量、技术规范和性能的要求。供方应保证所提供的货物经正确安装、正常运转和保养在其使用寿命期内应具有满意的性能。在设备质保期之内，供方应对由于设计、制造或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责并赔偿由此给需方造成的直接和间接经济损失。3.3根据需方按检验结果或需方所在地质检部门检验结果，或者在质保期内，如果设备的数量、质量或技术规范与合同不符，或证实货物是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等，需方应尽快以书面形式通知供方，提出索赔。索赔时更换的部件质保期重新计算。供方在收到通知后3天内应免费更换有缺陷的设备或部件。检验：10.1在交货前，供方应对设备的质量、规格、性能、数量和总量等进行详细而全面检验，并出具一份完整的质量保证书。该证书将作为申请付款单据的一部分，但有关质量、规格、性能、数量或重量的检验不应视为最终检验；10.2设备运抵现场后，需方将对设备的质量、规格、数量和重量进行检验，如发现设备的规格或数量与合同不符，需方有权在设备运抵现场后30天内，根据需方按检验标准自己检验的结果或当地质检部门出具的检验证书向供方提出索赔。10.3如果设备的质量或规格与制造标准不符，或有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料，需方将有权向供方提出索赔。合同后附有电线、电缆技术文本，对产品规格、质量等作了具体规定。附件第13条约定：导体直流电阻符合GB／T3956-1997的规定。第20条约定：电缆型式试验、抽样试验和例行试验的项目和方法、要求符合GB／T12706.2-XX等的有关规定。

合同签订后，XX公司于XX年3月13日预付（货）款53万元，XX公司分别在同年的7月17日、8月19日、8月21日、11月13日四次供货，货款总额为2937786.32元，XX公司于9月27日支付货款53万元，共计支付106万元给XX公司，尚欠货款1877786.32元。XX年12月20日XX公司向XX公司发出《售后服务信息反馈单》，询问产品数量、包装、安装使用后能否运行正常等方面的问题，XX公司XX年2月5日回复“销售人员能及时和本公司沟通，态度端正”，对其他问题均末回复。XX公司认为XX公司逾期不支付货款，遂于XX年2月6日向江苏省XX市人民法院提起诉讼并对XX公司银行存款200万元申请财产保全，该院已依法进行了保全。XX年3月15日，XX公司单方委托贵州省产品质量检验检测院进行了电线电缆的质量检测，其向贵州省产品检验检测院提供了型号分别为VV一0.6／1kv3x120＋lx70平方毫米、VV一0.6／1kV3xl20＋2x70平方毫米、VV22一0.6／1kV3x150＋2x95平方毫米、样品均为1.5米无包装的电缆作为检材。检测结果为“导体电阻、绝缘厚度、绝缘最薄点厚度不符合上述标准要求”。在XX公司提起诉讼期间，XX公司提出管辖权异议，江苏省XX市人民法院于XX年8月24日作出（XX）宜丁商初字第0043号民事裁定，将本案移送至XX中院审理。

另查明：货到现场后，XX公司即委托四川九天建设工程有限公司安装，四川九天建设工程有限公司于XX年2月26日安装完毕调试结束。现已没有剩余的线缆。XX公司并确认诉争线缆系用于地上作业。

诉讼中，在征得双方当事人的同意下，XX中院委托具有对产品质量司法鉴定资质的云南鼎丰司法鉴定中心对线缆的质量进行鉴定，并于XX年4月13日组织双方当事人到XX公司仓库院内取材，云南鼎丰司法鉴定中心工作人员取样时，XX公司工作人员认为XX公司对线缆保管不善，双方发生争吵，XX公司未在《现场勘验记录表》上签字。XX公司于次日向XX中院提出关于鉴定材料的书面意见，对受检样品是否为自己生产产品提出质疑，并且认为对露天存放的样品进行检测不具备鉴定价值，其不同意鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心对线缆的取样是去除端头取中间，分别抽取了10米以上型号为：VV-0.6／1kV3x50＋1x25；VV-o.6／1kV3x150＋2x70；VV-o.6／1kV3x50＋2x25；VV-0.6／1kV3x120＋2x50；VV22-0.6／1kV3x150＋2x95；yjy-8.7／10kV3x95；yjV-8.7／10kV3x70；yjV-8.7／10kV3x120八种规格的线缆。云南鼎丰司法鉴定中心将上述八种线缆委托给云南省电器产品质量监督检验站检测，该检验站出具《检验报告》。《检验报告》上所列的检验人是赵荣浩、王永锋。云南鼎丰司法鉴定中心在该《检验报告》基础上作出《鉴定书》，《鉴定书》所列鉴定人为赵磊、翟永坤、王永峰、李昆，该四人具备司法鉴定资质，四人的执业机构是云南鼎丰司法鉴定中心。《鉴定书》结论显示受检的八种电线电缆的工频耐受电压检验符合GB／T12706国家标准要求，但导体电阻不符合GB／T12706国家标准要求。鉴定书确认了抽取的线缆均标注“江苏XX线缆有限公司”字样。XX中院在本案的第二次审理中，于XX年3月20日询问云南省鼎丰司法鉴定中心鉴定人（同为取样人）李昆，李昆述称：送检的产品系露天存放，取样是按国家标准要求各抽取11米送检。露天存放的线缆对检测结果影响不大；导体电阻稍稍达不到国家标准，但是可以使用；云南省电器产品质量监督检验站无司法鉴定资质，但具有国家认证的cmA检测认证资质。XX年3月23日XX中院询问云南省电器产品质量监督检验站副站长董俊，董俊述称：云南省电器产品质量监督检验站没有司法鉴定资质，但具有省质量监督局颁发的对产品质量进行鉴定的资质；送检的产品所用铜材质不纯，导致电阻率过大，须降容使用；检材的存放环境对检验影响不大。庭审中，XX公司申请专家证人工正强作证称：云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定书显示的线缆的电阻和国家标准相差一个等级，可以降一个规格等级使用。XX公司在庭审中主张其在降容使用，其估算降容损失为1亿余元。在审理中，XX中院就线缆的价格问题咨询了平坝县固达线缆有限公司，该公司称XX公司提供给XX公司的线缆涉及到15个系列，每个系列降一个规格大概的降价幅度：kVy、kjyP2V.kwP.yGcB-

1、VV22、kFF，BPFFP-

1、BV.BPVVP-1每个系列大概降20%，VV-1.FF46-1每个系列大概降21%，RVVP.kX-HFHP.SX-HF4P系个系列大概降16%，SPy大概降22%。

再查明，XX中院向普定县安监局进行询问时，该局称XX公司提交的普定县安监局作出的“输电线缆发热过高”的整改是应XX公司的要求作出的，安监局并未实际检测。

关于XX公司主张的更换电缆需要停工三个月核算的损失未实际发生。

以上事实，有XX公司提供的《订货合同》、《商品发货单》、《发票》、《售后服务信息反馈单》，XX公司提供的贵州省产品质量检验检测院出具的《检验报告》、云南省鼎丰公司作出的《鉴定书》，四川九天建设工程有限公司《证明》、普定安监局的《责令改正指令书》，XX中院向李昆、董俊所作的调查笔录，XX公司的专家证人王正强在庭审中的陈述、双方当事人及其代理人的陈述等在卷证实，经庭审质证，应予认定。

XX公司于XX年2月6日诉来法院，请求判决：XX公司立即支付XX公司货款1877786.32元，并承担生效判决之日前的银行贷款利息损失20699.32元，合计1898485.64元；XX公司承担本案全部诉讼费用。在本次审理的庭审中，XX公司变更利息主张为按银行贷款利率从XX年11月21日计算至付清之日。

XX公司答辩并反诉称：欠XX公司货款1877786.32元是事实。但XX公司提供的产品经委托鉴定，质量不合格，据此反诉，请求判令：

1、XX公司更换不合格的线缆。

2、赔偿我公司因更换不合格产品所需停工损失14877768.22元（停工时间暂定为三个月，具体损失按照实际发生的数额计算）。

3、赔偿我公司因更换不合格线缆产生的施工费用（具体数额以实际发生的数额为准）。

4、赔偿我公司因被冻结资金200万元所造成的损失（损失数额按照银行同期贷款利息，自冻结之日起计算至解除冻结之日止）。本诉及反诉费用由XX公司承担。

XX中院经审理认为：原被告签订《订货合同》，约定XX公司为XX公司提供线缆，XX公司支付价款，双方对线缆的规格、价格、质量、检验等进行了约定，双方形成买卖合同关系。该合同不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思，依法成立应受法律保护。XX公司依约向XX公司提供线缆后，XX公司仅支付了部分货款，尚欠1877786.32元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，XX公司应履行给付1877786.32元货款的义务，XX公司起诉时要求XX公司支付利息20699.32元，但在本次审理的庭审中，XX公司主张将利息变更为按银行贷款利率从XX年11月21日计算至付清之日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，因XX公司未在举证期限届满前提出，对此变更请求依法不予支持。对于XX公司主张的利息损失20699.32元，依法应予支持。关于XX公司提出的反诉请求，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。按照双方合同约定，货到现场后XX公司需对产品的数量、质量等进行检验，如发现缺陷或任何不足应及时通知XX公司。XX年11月13日最后一批货到现场后XX公司即自行委托四川九天建设工程有限公司安装，该公司对电力线缆的安装具备一定的资质，其在安装之前理应对线缆的质量、重量等问题进行必要的检测，如有任一指标与合同约定不符，应及时向XX公司提出异议以便更换。四川九天建设工程有限公司XX年2月26日安装完毕后，XX年3月15日XX公司才自行委托贵州省产品质量检验检测院对线缆进行检测，且其送检的是无包装的1.5米长的线缆，不能确定是XX公司所生产且剪材不符合10米以上的规范要求，XX公司不予认可，对贵州省产品质量检验检测院作出的检测结论依法不予采纳。对于云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》的认定问题。云南鼎丰司法鉴定中心是在XX中院征求双方当事人同意前提下受委托进行鉴定，取样时，该鉴定中心的工作人员始终在现场，且系按规范取材，送检的线缆上均标注有“江苏XX线缆有限公司”字样，XX公司认为检材不是其产品但未提交相反证据加之证明，该理由不能成立。云南鼎丰司法鉴定中心接受委托后，将委托事项交给云南省电器产品质量监督检验站，云南省电器产品质量监督检验站检测具备行业鉴定资质，其鉴定人王永锋具备司法鉴定资质，从业于云南鼎丰司法鉴定中心，云南鼎丰司法鉴定中心在云南省电器产品质量监督检验站检测的基础上综合作出了《鉴定书》，XX公司认为该《鉴定书》作出的程序不合法的主张不予支持。对于XX公司主张的受检的线缆露天存放，对检材结果具有影响，因鉴定机构称鉴定部门系按规范取材，露天存放的线缆对检测结果影响不大，加之XX未申请重新鉴定，对云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》予以采纳。XX公司主张更换及更换造成的损失，虽云南鼎丰司法鉴定中心作出的结论是电缆（导体电阻）不符合GB／T12706国家标准要求，但鉴定机构称检测线缆的电阻稍达不到国家标准，可以使用，XX公司申请的专家证人也证实该批线缆可以降一个规格等级使用。且送检的线缆是八种规格，而XX公司供应的线缆规格达120余种，加之XX公司未及时对线缆的质量进行检验即安装使用具有一定责任，XX公司主张更换及更换所造成的损失的反诉请求不予支持。根据双方合同约定，如果设备的质量或规格与制造标准不符，或有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料，需方将有权向供方提出索赔。XX公司在本次审理中，主张其降容造成损失，其提交了装机容量统计表、XX公司的用电量情况，结合企业自身情况估算自己有一亿多的损失，因系XX公司自行估算，没有相应的证据予以证实，对其主张不予采纳。对于XX公司的损失，其专家证人提出可降一个规格等级使用，其损失可以比照线缆降一个规格的价格损失来酌情认定。参照相关生产线缆的企业（平坝固达线缆公司）提供的价格信息，XX公司供应的线缆涉及15个系列，15个系列降一个规格的平均降价幅度即（20%×9＋21%×2＋16%×3＋22%）÷15约为19.47%，法院酌情按20%计算XX公司的损失。即总货款2937786.32×20％为587557.26元。对于XX公司要求支付因冻结其200万元资金所造成的损失，因该冻结系XX公司根据其诉请依法申请的财产保全系保全措施，是其诉请得以实现的保障，并非独立诉讼请求，XX公司的该项请求亦不构成反诉，其该项诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：

一、贵州XX水泥有限责任公司在本判决生效后三日内支付江苏XX线缆有限公司货款本金1877786.32元及利息20699.32元，共1898485.64元；

二、江苏XX线缆有限公司在本判决生效后三日内赔付贵州XX水泥有限责任公司的损失587557.26元。

三、以上两项相抵后，贵州XX水泥有限责任公司在本判决生效后三日内支付江苏XX线缆有限公司1310928.38元；

四、驳回江苏XX线缆有限公司的其他诉讼请求；

五、驳回贵州XX水泥有限责任公司的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费XXXX元，减半收取13450元，由贵州XX水泥有限责任公司负担XXXXX元，江苏XX线缆有限公司负担1450元；反诉费XXXX元，减半收取XXXX.50元，由江苏XX线缆有限公司负担3533.50元，贵州XX水泥有限责任公司负担XXXX元；财产保全费XXX元，由贵州XX水泥有限责任公司负担；鉴定费XXXX元，由江苏XX线缆有限公司负担。

宣判后，XX公司不服，向本院提出上诉，请求判令：

1、依法撤销（XX）安市民商初字第1号判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。

2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：XX公司已经履行了全部供货义务，XX公司应当足额支付全部款项并支付相应的利息。XX公司的电线电缆不存在任何质量问题。云南鼎丰司法鉴定中心提供的《司法鉴定报告》程序违法，鉴定依据不足，缺乏必要的科学性，不能作为本案的定案依据，也不足以说明XX公司的电线电缆存在任何质量问题。一审法院认定XX公司损失为总货款20%即587557.26元没有任何事实依据。关于利息损失的计算是在XX年庭审期间即提出的，并非本次审理过程中提出，法院应当予以支持。

XX公司未答辩。

本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。

二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实，二审法院予以确认。

综合上诉人的上诉请求和理由，二审审理的争议焦点是：

1、云南鼎丰司法鉴定中心作出《鉴定书》的鉴定程序是否违法；

2、XX公司的损失产生的依据以及应当如何计算；

3、XX公司变更利息的诉讼请求是否超过法定的举证期限。

关于云南鼎丰司法鉴定中心作出《鉴定书》的鉴定程序是否违法的问题。首先，云南鼎丰司法鉴定中心是XX中院在征求双方当事人同意的前提下受委托进行鉴定，其接受委托的程序合法。其次，在对检材进行取样时，该鉴定中心的工作人员一直在现场按规范取材，送检的线缆上均标注有“江苏XX线缆有限公司”字样，XX公司认为检材不是其产品但未提交相反证据加之证明，提取检材的程序合法。最后，云南鼎丰司法鉴定中心接受委托后，将具体的检测事项委托云南省电器产品质量监督检验站，云南省电器产品质量监督检验站检测具备行业鉴定资质，云南鼎丰司法鉴定中心系在采用云南省电器产品质量监督检验站检测数据的基础上综合作出的《鉴定书》，其四名鉴定人员均具备司法鉴定资质。本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心作出《鉴定书》的行为并不违反相关法律法规对鉴定机构和鉴定人资质的规定。对于XX公司提出的该《鉴定书》作出的程序不合法的上诉理由，本院不予采信。

关于XX公司的损失产生的依据以及应当如何计算的问题。双方签订的《电线电缆订货合同》第6条约定：提交货物的技术规范以国家或有关部门最新颁布的相应标准及规范为准。其附件一《电线、电缆技术文本》第20条约定：电缆型式试验、抽样试验和例行试验的项目和方法、要求符合GB／T12706.2-XX等的有关规定。云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定结论是电缆（导体电阻）不符合GB／T12706国家标准要求，亦即，XX公司提供的电缆不符合双方当事人关于货物质量标准的约定。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，XX公司应当承担赔偿损失的违约责任。因此，本案判决XX公司承担责任的依据是XX公司违反了双方关于产品质量标准的约定，而非产品事实上是否存在质量问题。一审法院在综合多方专家证人证言和相同行业部分提供的数据的基础上，将XX公司的损失核定为20%是具有事实依据的，并且是合理的。对于XX公司提出的一审法院认定XX公司损失没有任何事实依据的上诉理由，本院不予采信。

关于XX公司变更利息的诉讼请求是否超过法定的举证期限的问题。经查，XX公司在前两次开庭前及庭审时均未变更其关于利息的诉讼请求，均是按照明确的利息损失20699.32元进行主张。在XX中院的本次庭审中，XX公司主张将利息变更为按银行贷款利率从XX年11月21日计算至付清之日，属于诉讼请求的变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，由于XX公司未在举证期限届满前提出，故对此变更请求不予支持。XX公司关于利息损失的计算是在XX年庭审期间即提出、法院应当予以支持的上诉理由不成立，本院不予采信。

综上所述，XX公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费XXXX.00元，由江苏XX线缆有限公司负担。

本判决为终审判决

审 判 员

谌XX

代理审判员

干XX

代理审判员

雷XX

二〇一五年七月二十三日

书 记 员

谭XX

第五篇：一审民事判决书

×××人民法院 民事判决书

（××××）×民初字第××号

原告……（写明姓名或名称等基本情况）。法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。委托代理人……（写明姓名等基本情况）。被告……（写明姓名或名称等基本情况）。法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。委托代理人……（写明姓名等基本情况）。第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。委托代理人……（写明姓名等基本情况）。

……（写明当事人的姓名或名称和案由）一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员×××独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告×××诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。

被告×××辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。

第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。

经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

……（写明协议的内容）。

……（写明诉讼费用的负担）。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

本件与原本核对无异

审判长 ×××

审判员 ×××

审判员 ×××

××××年××月××日

（院印）

书记员 ×××