高X诉高XX消除危险纠纷一审民事判决书

第一篇：高X诉高XX消除危险纠纷一审民事判决书

高X诉高XX消除危险纠纷一审民事判决书陕西省西安市灞桥区人民法院 民事判决书

（2011）灞民初字第1439号

原告高X，又名高XX，男，1969年11月7日出生，汉族，被告高XX，男，1966年7月10日出生，汉族，原告高X诉被告高XX消除危险纠纷一案，本院于2011年3月29日立案受理后，依法由代理审判员李澍然适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，其与高XX房屋隔有一2米左右的土崖，其房屋在土崖之上，高XX房屋在土崖之下，因高XX建房将该土崖部分土取走，造成其房屋离土崖边沿只有5米距离，土崖若不加固存在滑塌风险，对其房屋造成一定的安全隐患，且当时村组对该事情做过处理，要求高XX建墙加固土崖，但高XX不执行该处理意见，现诉至人民法院，请求判令被告沿原告房屋北墙至被告房屋南墙一段土崖建24砖墙，砖墙高度与土崖齐平，并承担建墙的全部费用。

被告辩称，我不同意建墙，土崖是集体的地方，我不能建墙，原告所述村委会的处理意见我也不知道。

经审理查明，原、被告系同村村民，原、被告房屋隔有一段2米左右的土崖，原告房屋位于土崖之上，距离土崖边沿5米。被告房屋位于土崖之下。2008年被告建房时为将房屋延伸，将该土崖部分挖走。2008年4月25日原、被告所在村委会对原、被告的该项争议做出如下处理意见“为保护塄坎（土崖），高XX在新建房主体完工后，靠塄坎垒24公分砖墙”。原告于2011年3月29日诉至本院，请求判令被告沿原告房屋北墙至被告房屋南墙一段土崖建24砖墙，砖墙高度与土崖齐平，并承担建墙的全部费用。因当事人双方意见分歧较大，经本院调解无效。

上述事实，有X村村民委员会关于高XX建房中出现的问题处理意见复印件及本院庭审笔录等材料在卷佐证。

本院认为，被告为建房将其屋后土崖部分土取走的行为，直接导致原告房屋与土崖边沿的距离缩短，土崖若不加固确实存在滑塌的风险，进而危及到原告房屋及人身的安全，被告应对其挖掉部分土崖而对原告房屋造成危险的行为承担相应的责任，为了避免更大损失的发生，应由被告对该土崖进行相应的加固，既建

墙加固。由于被告房屋在土崖之下，且距离较近，该加固行为同时也保护了被告自身利益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：

于本判决生效后15日内，高XX沿其房屋后自高X房屋北墙至高XX房屋南墙一段土崖建24砖墙，建墙高度与土崖高度持平，并自行承担全部建墙费用。

案件受理费100元，高X已预交，本院减半收取，退付高X50元，另50元由高XX承担（自本判决生效后15日内向高X给付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

代理审判员李澍然

二0一一年六月九日

书 记 员 袁莉敏

第二篇：刘双有诉平高集团有限公司劳动争议纠纷一案一审民事判决书

刘双有诉平高集团有限公司劳动争议纠纷一案一审民事判决书

提交日期: 2010-12-14 09:24:44

平顶山市湛河区人民法院 民事判决书

（2009）湛民初字第597号

原告刘双有，男，1957年2月19日出生。

委托代理人刘树林，男，1963年11月1日出生。

被告平高集团有限公司。住所地：平顶山市南环路22号。

法定代表人魏光林，董事长。

委托代理人王蓓，女，1977年8月25日出生。

委托代理人刘坤明，河南大乘律师事务所律师。

原告刘双有与被告平高集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘双有及其委托代理人刘树林，被告平高集团有限公司（以下简称平高公司）的委托代理人王蓓、刘昆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘双有诉称，原告原系市阀门厂职工，后市阀门厂由被告兼并，原告工作关系转入被告处。1994年原告申请调出，被告同意，并开出市内工人调动工作联系单。因身体情况，原告未能联系到接收单位。后原告多次找被告要求回被告处上班，被告以各种理由不予安排。2006年被告告诉原告说档案丢了，原告要求补办档案，被告也迟迟不给补办。从1998年开始，被告停交原告“三金”。原告为解决问题，每年都要花大量的时间到被告处找人，催促解决原告工作、三金及档案问题，但被告一直拖着不予解决。原告无奈申请劳动仲裁，平顶山市劳动争议仲裁委员会于2009年5月14日作出裁判（原告5月22日收到），但该裁决未能完全保护原告的合法利益。故诉至法院请求判令被告为原告安排工作，从1994年起给原告补发基本工资，补缴1998年至今的“三金”，赔偿交通费等损失。

被告平高公司辩称，原告诉称其是阀门厂职工，市阀门厂由被告兼并，原告工作关系转入被告处，1994年原告申请调出，被告同意并开出市内工人调动工作联系单的内容属实。经到被告劳资部门了解，原告自调动工作关系开出后，至今未到单位上班。被告自1998年停止给原告缴纳社保金及医疗金等（三金）。根据以上事实，被告认为原告诉请不能成立，请求法院依法判决。

经审理查明，原告原系平顶山市阀门厂职工，后因平顶山市阀门厂被平顶山高压开关厂兼并，原告的工作关系随之转入平顶山高压开关厂。1994年原告申请调入平顶山市建联企业公司，平顶山高压开关厂同意并于1994年5月13日在“市内工人调动工作联系单”上加盖平顶山高压开关厂劳资处的印章。平顶山市建联企业公司加盖印章同意调入。因调出调入双方的主管部门和市劳动部门均未加盖印章，原告未办理调动手续。此后原告未在平顶山高压开关厂上班。平顶山高压开关厂于1995年1月给原告建立职工基本养老个人账户，缴纳33个月的养老保险金，此后未再交纳。被告在此期间未给原告安排工作岗位也未对原告作出任何处理，未为原告注册医疗保险。

另查明，平顶山高压开关厂于1996年变更名称为平顶山天鹰集团有限责任公司，于2005年变更名称为平高集团有限公司。

以上事实，由原告提供的职工基本养老保险账户单、个人滞后补缴单、平劳仲案字（2008）第140号仲裁裁决书；被告提供的市内工人调动工作联系单及庭审笔录在卷证实，上述证据已经庭审质证、认证，足以认定以上事实，本院予以确认。

本院认为，原告所在的单位被原平顶山高压开关厂兼并后，原平顶山高压开关厂接收了原告，为原告建立了职工基本养老保险个人账户，并缴纳养老保险金33个月，以后再未交纳，也未给原告申请注册医疗保险和缴纳失业保险。原告曾于1994年申请调出，但从被告提供的“市内工人调动联系单”中不能看出原告已调离原平顶山高压开关厂。原告多年来未在被告处工作，但被告亦未对原告作出过处理，原告仍应是被告单位的职工，与被告存在劳动关系。故被告应给原告安排工作岗位，为原告补缴欠缴的养老保险及为原告注册并补缴医疗保险及失业保险。原告因自1994年5月申请调动之后未再到原平顶山高压开关厂工作，未向用人单位提供劳动，故原告要求被告支付工资报酬的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿其交通费，但未提供相关证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、第七十三条、第七

十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告平高集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给原告刘双有安排适当的工作岗位。

二、被告平高集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给原告刘双有补缴自停保之日起的养老保险，具体数额以社保经办机构核算为准，其中个人应缴部分由原告刘双有自行承担。

三、被告平高集团有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告刘双有注册并补缴自1995年元月1日起的医疗保险，具体数额以社保经办机构核算为准，其中个人应缴纳部分由原告刘双有自行承担。

四、被告平高集团有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告刘双有补缴自1995年元月1日起的失业保险，具体数额以社保经办机构核算为准，其中个人应缴纳部分由原告刘双有自行承担。

五、驳回原告刘双有的其他诉讼请求。

案件受理费10元，由被告平高集团有限公司自行承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长 程昆松

审 判 员 王 磊

审 判 员 王丽香

二○一○年十一月十二日

书 记 员 闻营科

公 告

一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。

二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。

三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。

四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。

中国法院网 二○○九年一月七日

第三篇：相邻权纠纷一审民事判决书

重庆市涪陵区人民法院

民事判决书

（2010）涪法民初字第2598号

原告李红，女，45岁。

委托代理人蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告张笛，女，43岁。

委托代理人李绍明，重庆市涪陵区大顺法律服务所法律工作者。

原告李红与被告张笛相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈雅伶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托代理人蒋能友，被告张笛及其委托代理人李绍明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李红诉称，我于2009年10月搬入世纪滨江B栋6-4号房屋居住，楼下5-2号、5-3号、5-4号房为被告张笛经营的“天鹤宾馆”。被告为了扩大经营空间把户外利用起来，在5楼的公共部分私自搭建了一个户外棚，并在棚顶上方安装了空调外臵部分。由于户外棚是依走廊搭建而成，棚顶又高，离我的卧室窗门只有1米左右，通过走廊的窗户，再经过棚顶，可以很轻易的走到我的卧室窗户处，而走廊的窗户和我的窗户都没有安装防盗网或者采取其他安全措施，致使我的人身和财产安全受到严重威胁。同时，楼上扔的垃圾堆积在棚顶，棚顶就成了一个臭气熏天的垃圾场。另外，由于空调外臵部分安装在我的卧室窗门正下方，不管是空调运行时产生的噪音还是排出的冷热气流，均影响到了我的正常休息和日常生活。我曾多次找被告希望协商解决此事，但被告态度恶劣，拒不纠正，我又找到物业管理公司经理和业主委员会主任，他们都表示被告私自搭建户外棚，强占公共部分并加以利用是没有道理的，应该拆除，但被告对他们的劝说仍无动于衷。为此，特诉至贵院，请求判决被告张笛拆除在我的卧室窗户下安装的空调外臵部分和搭建的户外棚，排除妨碍，消除危险。

被告张笛辩称，我处于为公共安全着想在三年前搭建了户外棚，本栋楼房的业主对此予以了默许，属合理存在的既成事实，我安装空调外臵部分也属合理利用外墙，均不会构成对原告的侵权。原告以我搭建的户外棚影响其防盗和环境卫生的理由不能成立，原告无权将预防其家被盗的义务转嫁到我和广大业主身上，即使楼上住户乱扔垃圾到户外棚上，我也是经常主动打扫了的，并未影响到原告，所以，原告的请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告李红系涪陵区滨江路二段52号世纪滨江财富城B幢6-4号业主，被告张笛系涪陵区滨江路二段52号世纪滨江财富城B幢5楼“天鹤宾馆”的业主。被告张笛未经审批在该栋房屋5楼露天平台上方搭建了户外棚，并在棚顶上方距原告卧室窗户约1米处安装了空调外臵部分。户外棚搭建后，路人可从楼道经过户外棚进入原告卧室，户外棚经常堆积有楼上住户扔下的垃圾。原告安装空调室外部分的位臵距原告卧室的窗户较近，在运行时所产生的噪音和热气流对原告的日常生活影响较大。原告要求被告拆除无果，遂于2010年5月6日诉至本院。

以上事实，有庭审调查中原、被告的陈述笔录、原告提交的照片、房产证，被告提交的房产证等证据材料在卷为证，本院予以确认。

本院认为，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超过了必要的限度，便应承担侵权的民事责任；若一方行使的民事权利不合法，只要其构成了相邻妨碍，不论其影响程度轻重，一律予以排除。

本案中，被告张笛未经审批在楼房平台的公共部分处搭建户外棚，其私自搭建行为违法，所搭建的户外棚不应受到法律保护。由于该户外棚与原告的卧室窗户相邻，已对原告居室安全构成了威胁，加之该棚顶堆积的垃圾不能得到及时清扫，致使原告居住环境的卫生质量下降，对原告的日常生活构成了妨碍，所以，被告擅自搭建的户外棚应予拆除。尽管被告在外墙安装空调外臵部分属其合法行使权利，但由于所安装的位臵距原告卧室的窗户过近，在运行时所产生的噪音和热气流对原告的日常生活影响较大，已超出了常人所能容忍的限度，因此，该空调外臵部分应搬离。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十四条第二项的规定，判决如下： 被告张笛在本判决生效后十日内拆除其搭建的户外棚，并将户外棚顶上方的空调外臵部分搬离。

案件受理费80元，减半收取40元，由被告张笛负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费用，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。

本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从判决确定的履行期限届满的次日起计算

审

判

员

陈 雅 伶

二○一○ 年 七 月 六 日

书

记

员

万

玲

第四篇：陈沛铭诉包人杰、高安龙不当得利纠纷民事判决书

陈沛铭诉包人杰、高安龙不当得利纠纷民事判决书 原告:陈沛铭（曾用名陈世龙)。

委托代理人:祝郦峰、吴川，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。被告:包人杰。

委托代理人:卢燎峰、张熙，浙江天册律师事务所律师。被告:高安龙。现在浙江省第四监狱服刑。

原告陈沛铭为与被告包人杰、高安龙不当得利纠纷一案，于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院受理后，在提交答辩状期间，包人杰向本院提出管辖权异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；本案包人杰住所地及经常居住地均在杭州市下城区，故应由杭州市下城区人民法院（以下简称下城法院）管辖，要求将本案移送下城法院管辖。经审查，本院认为:包人杰的户籍所在地在杭州市下城区，陈沛铭为所涉纠纷曾于2012年8月17日向下城法院提起诉讼，经该院开庭审理后撤回起诉，现未提交高安龙在本案中应承担民事责任的相关证据，故将本案移送下城法院审理，更有利于查清案件事实，包人杰提出的异议成立。2015年3月16日，本院作出（2015）杭富民初字第429号民事裁定，本案移送下城法院处理。陈沛铭不服裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审查认为:高安龙目前被监禁在浙江省南湖监狱，根据《民事诉讼法》第二十二条第一款第（四）项规定，本案应由陈沛铭即原告住所地法院管辖，至于高安龙是否应承担民事责任，属实体审查范围。2015年5月7日，杭州中院作出（2015）浙杭辖终字第532号民事裁定，撤销本院（2015）杭富民初字第429号民事裁定，本案由本院审理。本案依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年7月1日公开开庭进行了审理。陈沛铭的委托代理人祝郦峰、吴川，包人杰的委托代理人卢燎峰、张熙，高安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

陈沛铭起诉称:2011年8月间，包人杰向高安龙讲自己因转贷30000000元、还差3090000元资金，需对外借款3090000元、借期2天。包人杰转贷成功后可借给高安龙10000000元。因高安龙知道原告系从事资金生意的商人、资金充足，遂向包人杰介绍原告、由包人杰向原告借款3090000元掉下头。高安龙还向原告承诺若包人杰转贷成功并借给自己10000000元后即可从中拿出5000000元，用以归还之前向原告所借的部分款项，高安龙口头承诺对原告汇给包人杰的3090000元提供担保。在此情况下，原告于2011年8月26日以银行转账汇款方式汇入包人杰账户3090000元，载明款项用途为“借款”。但没想期满后，原告多次催讨，包人杰迟迟不予还款。原告为维护自己的合法权益，曾于2012年8月17日向下城法院起诉包人杰，要求包人杰归还该笔借款。但没想到包人杰当庭否认借款的事实，并辩称原告的汇款是高安龙归还向其配偶李丹红所借的3000000元。鉴于案情复杂、两被告行为涉嫌诈骗，当时法院建议原告向公安机关报案，原告遂撤回起诉，但后来原告多次去公安机关报案均立案未果。原告认为，包人杰否认借款转贷，将原告汇入的款项私自扣留并据为己有的行为严重侵害了原告权益；而高安龙从未告知原告其向包人杰配偶借款的事实，原告也没有代高安龙偿还借款的义务，更无为高安龙代偿借款的意思表示，故包人杰占有原告3090000元没有任何依据，依法应予返还。高安龙与包人杰恶意串通骗取原告款项，且高安龙对该3090000元的还款提供口头担保，故应对该笔款项的清偿承担连带责任。故起诉要求判令:

1、被告包人杰返还原告3090000元，并赔偿利息损失708219元（按银行同期贷款基准利率标准计算，自2011年8月26日起暂计至2015年2月3日止共1258天，金额为708219元；之后按上述标准计算自2015年2月4日起至生效判决书确定的履行之日止的利息）；

2、被告高安龙对上述债务承担连带清偿责任；

3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。

陈沛铭为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）:

1、银行业务回单及账户历史交易明细表各1份，证明原告向包人杰汇款3090000元，并载明汇款用途为“借款”的事实；

2、民事起诉状、撤诉申请书及民事裁定书各1份，证明原告曾于2012年至2013年向包人杰主张权利的事实；

3、情况说明1份，证明原告从未为高安龙代偿借款的事实；

4、浙江德高控股集团有限公司、杭州德高担保有限公司（以下分别简称德高控股集团、德高担保公司）的公司基本情况及变更登记情况、借款合同、保证合同、借据、汇款凭证各1份，证明高安龙系德高控股集团、德高担保公司的实际控制人，以德高控股集团、德高担保公司作为对外融资担保平台，并以德高控股集团名义向原告借款30000000元，于2011年8月初到期未还，原告不可能于2011年8月底再出借款项给高安龙；

5、银行转账支票1份，证明高安龙于2011年8月1日向原告交付银行转账支票用以归还借款，原告收到支票后次日前往银行兑现才发现该支票系空头支票，由此知道高安龙还款能力存在问题，不可能于2011年8月底再出借款项给高安龙。

包人杰答辩称:包人杰与原告素不相识，包人杰从未委托高安龙对外借款，更未涉及转贷事宜。原告诉称包人杰为转贷通过高安龙向原告借款3090000元的说法及两被告串通骗取原告款项的说法，没有任何事实和法律依据。如果原告认为包人杰存在串通骗取原告钱款的行为，则应向公安机关进行报案，而不是提起本案不当得利之诉，可见原告的案由及其诉请理由是自相矛盾的，经不起推敲。高安龙曾于2011年7月26日向包人杰之妻李丹红借款3000000元，并签订书面借款协议，约定借期为6个月，月息三分。后因高安龙出现多起经济纠纷，包人杰考虑到资金安全，于2011年8月要求提前终止借款协议，得到了高安龙的同意并于2011年8月26日收到了本息合计3090000元，其中本金为3000000元，利息90000元。收到该款项时，包人杰并不知道该款项是高安龙委托原告进行汇款的。因此，包人杰认为涉案3090000元是高安龙归还原告及原告之妻的借款本息。对该事实，无论从还款时间还是从还款金额都可以得到印证，且高安龙在下城法院提审时也予以承认。根据民法通则规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。根据下城法院庭审笔录，本案原告与包人杰并不认识，而原告与高安龙认识已久，相互间有着巨额的资金往来，原告承认其打款行为是受高安龙指示，其打款的账号和户名也是从高安龙处获得，高安龙承认该3090000元款项用于归还高安龙欠被告包人杰之妻李丹红的借款本息，因此原告的打款行为明显是一种受托支付行为，而该受托支付行为的基础法律关系是原告与高安龙之间的另案法律关系，与包人杰无关。被告包人杰取得该3090000元款项是高安龙的还款，是收回自己的合法债权，并非没有合法根据，也未取得不当利益，不构成不当得利。本案原告的打款行为发生在2011年8月26日，原告第一次起诉是在2012年8月，之后于2013年2月撤回了起诉。因此，原告的第一次起诉因最终的撤诉而未发生时效中断的法律后果，应视为原告在该三四年间未向包人杰主张过相关债权，已超过两年的法定诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。包人杰为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）:

1、借款协议1份，证明2011年7月26日，高安龙与包人杰之妻李丹红签订借款协议，对高安龙向李丹红借款3000000元事宜作了约定；

2、个人银行专业版业务回单1份，证明2011年7月26日，包人杰之妻李丹红向高安龙出借了3000000元；

3、转账汇款回单1份，证明2011年8月26日，包人杰之妻向担保人程英支付15000元担保费，该时间与陈世龙代偿时间一致；

4、申请本院向下城法院调取由下城法院向高安龙提审时所作的询问笔录1份，证明原告代高安龙还款的事实。

高安龙答辩称:原告诉称内容，由于时间较长已记不清了。我当初向李丹红借款3000000元，借期5个月，到现在为止没有归还，借条也没有归还给我。但不管是欠包人杰还是陈世龙，欠的款就是一笔，金额为3000000元。至于原告与包人杰是否认识以及他们之间是否存在债权债务关系，我不清楚。要求法院依法判决。

高安龙未向本院提交证据材料。

对陈沛铭提交的证据材料，包人杰质证认为:对所有证据材料的真实性均无异议，但证据1所提到的借款仅仅是原告单方的说法；证据2需要请求法院注意原告的诉讼是否已超过诉讼时效；证据3不能完整地反映高安龙的真实意思表示，应结合高安龙在下城法院所作陈述及本次庭审对事实描述进行认定；证据4和5，应以刑事案件为准，与本案无关。高安龙质证认为均无异议。

对包人杰提交的证据材料，陈沛铭质证认为:证据1～3的真实性无异议，借款协议的原件仍然在李丹红手中，证明借款未还，借款期限5个月未到期，不可能提前归还，因此与本案无关；证据2和3则与本案无关，且证据3不符合常理；证据4，真实性有异议，应以高安龙本次庭审所述及情况说明为准。高安龙质证认为，证据1、2，无异议；证据3，程英与李丹红是小姐妹，我与程英的关系也很好，但这笔钱与本案无关；证据4，真实性无异议，但当时是2013年我被判处九年刑期的基础上作出的，而目前是2015年，且我现已被判处无期，具体由法院认定。

对前述证据材料的真实性，本院均予以确认，对其所要证明的目的，将在下文说理中酌情予以阐述。

经审理，本院认定如下事实: 1、2011年7月26日，高安龙、李丹红与程英签订《借款协议》一份，载明:今由高安龙先生（借款人）向李丹红女士（出借人）借到人民币3000000元整，期限5个月（即2011年7月26日至2011年11月25日），月息2分，利息每月支付，约定为每月的25日，到期月本息一次性付清（即到期当日支付最后一月的利息和本金），若未按期支付本金和利息，逾期每天按本金的千分之三支付罚息，若双方想提前终止本协议，任何一方提前七天通知对方，对方需无条件接受，担保人程英女士自愿为此笔借款承担连带责任担保，担保期限至此笔借款全部还清为止。该协议中还载明了高安龙开户于工行延中支行的银行卡号。

2011年7月26日，李丹红通过招商银行杭州分行湖墅支行将协议中所涉的3000000元汇入高安龙前述银行卡中。2、2011年8月26日，陈世龙从其开户于招商银行杭州分行富阳支行的账户中向包人杰开户于中国建设银行股份有限公司杭州机场路分理处的账户中汇款3090000元，汇款业务回单的摘要栏记载为“借款”。

本案庭审中陈沛铭确认，有关包人杰账户信息是高安龙通过手机短信方式告知陈沛铭的；高安龙则称已记不清了。

就陈沛铭与包人杰并不认识，且涉案金额巨大，而又未要求包人杰出具借条的原因，本案庭审中陈沛铭称一方面是有汇款凭证可证，另一方面是有认识的人。3、2013年1月18日，高安龙出具《情况说明》一份，载明:我对于包人杰和陈世龙之间的债权债务关系一概不清楚，与本人无关。4、2012年8月17日，原告以包人杰为被告向下城法院提起诉讼，称包人杰于2011年8月间向其借款3090000元，原告于2011年8月26日以银行转账汇款方式汇入包人杰建设银行账户3090000元，载明借款用途为“借款”，后经多次催讨，包人杰迟迟未予归还，要求判令包人杰归还借款3090000元，并承担案件诉讼费用。

下城法院在审理过程中，根据包人杰的申请于2013年1月31日到西湖区公安分局看守所向高安龙进行了询问，高安龙称:（其）与陈世龙认识，系朋友关系，与包人杰不是很熟，一下子想不起来„„没有介绍包人杰向陈世龙借款„„《借款协议》上的签名是本人所签，这笔钱是程英介绍的，借款期限是5个月，大概一个月包人杰想多借我一些，就让我先还钱，再借我，具体5000000元还是10000000元我忘记了，所以我一个月就还了，但后来钱没有再打给我，我就向程英发火„„钱是我向陈世龙借的，然后还给包人杰，我让陈世龙直接打给包人杰，我肯定是给陈世龙出具了借条，当时因我在忙别的事情，所以我让他直接打过去了，连本带利3000000多元还了„„我与陈世龙有债权债务关系，我大概欠他20000000余元，他是别人委托放贷的„„我不知道包人杰向陈世龙借款3090000元，听程英介绍包人杰是有钱的，不大可能向陈世龙借款，这个事情很简单，他们两人互不认识，陈世龙打给包人杰的钱是我让他打的，是我向陈世龙借了还给包人杰的„„小的借款也是有的，但是我们之间的债权债务已全部结清„（2013年1月18日的情况说明）是我本人签的，我想他们两人没有同时找过我，我一下子想不起来他们两人有什么事情。

2013年2月7日，原告以包人杰、高安龙涉嫌共同诈骗其3090000元巨款，为查明事实真相、让犯罪人受到应有惩罚，决定通过公安局报案方式维护权利而提出撤诉申请。当日，下城法院作出（2012）杭下商初字第1639号民事裁定，准予原告陈世龙撤回起诉。

5、本案庭审中各方均确认陈沛铭与高安龙认识时间较早，陈沛铭与包人杰仅在下城法院开庭时见过一面。包人杰与高安龙还确认，经程英介绍认识，在包人杰与高安龙之间仅发生了借期为5个月的一笔金额为3000000元的借款业务。

本院认为:就涉案款项，原告于2012年8月以包人杰为被告向下城法院提起诉讼，相对于包人杰而言即发生诉讼时效中断的效果；2013年2月7日，原告撤回起诉，诉讼时效应自此开始重新计算；原告于2015年2月5日向本院提起诉讼，尚未超出两年的诉讼时效；包人杰辩称因撤诉而未发生时效中断的主张，与法不符，本院不予采信。高安龙在本案中对其此前向下城法院作出的陈述仍予以认可，纵观本案查明的事实，本院认为具有可采性。我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告向包人杰账户中汇款3090000元的事实清楚，本案讼争的主要焦点在于包人杰获取该笔款项是否具有相应的依据，是否构成不当得利。结合原告认可其向包人杰汇款的账户信息系由高安龙通过手机短信发送而告之的事实，同时结合高安龙向下城法院所作的“他们两人互不认识，陈世龙打给包人杰的钱是我让他打的”陈述以及此前高安龙曾向包人杰之妻李丹红借款3000000元的事实，可以认定原告向包人杰打款的行为事出有因，而并非没有合法根据。原告诉称高安龙介绍包人杰向其借款，不仅没有证据证明，也与高安龙向下城法院所作的陈述内容相矛盾，本院不予采信。原告诉称高安龙提供口头担保，同样缺乏证据证明，本院不予采信。高安龙虽认可其尚欠原告其余巨额款项，但原告以此提出其不可能再借款给高安龙的主张不具有唯一性。综上，原告以不当得利为由诉请包人杰还款付息，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。原告要求高安龙承担连带清偿责任，此系建立在主债务基础上的从债务，鉴于前述理由，本院也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条

之规定，判决如下:

驳回原告陈沛铭的诉讼请求。

本案受理费37816元，减半收取18908元，由原告陈沛铭负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审判员傅红盛

二〇一五年七月十四日 书记员陈水英

李筱峰诉何日荣、邱春英民间借贷纠纷民事判决书

原告:李筱峰。

委托代理人:项晓弘。被告:何日荣。被告:邱春英。

原告李筱峰与被告何日荣、邱春英民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼，诉请:判令被告何日荣、邱春英返还原告李筱峰借款本金1700000元及利息（至2014年7月22日已产生利息38400元，之后的利息按月利率20‟按本金1400000元自2014年7月23日计算至2014年9月10日，按本金1700000元自2014年9月11日计算至判决确定的履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告李筱峰的委托代理人项晓弘到庭参加了诉讼，被告何日荣、邱春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。

本院经审理认定，原告李筱峰与被告何日荣系朋友关系。被告何日荣、邱春英于1986年11月24日登记结婚，系夫妻关系。2014年6月16日，被告何日荣因急需现金用于银行转贷向原告李筱峰借款4000000元，约定其中的1000000元限借5日，另外3000000元限借20天，利息按月利率20‟计算。2014年6月25日，被告何日荣归还本金1000000元及利息6000元。2014年7月22日被告何日荣再次偿还本金1600000元。2014年9月11日，被告何日荣又以资金周转困难为由向原告借款300000元，原告通过案外人徐承鹏转账交付了全部借款本金，由被告何日荣于当天出具借条一份，约定借款限于该月24日前归还，但未约定借款利息。此后，就之前被告何日荣尚欠的1700000元借款本金及双方协商确定的2014年6月25日至2014年7月22日期间的利息38600元，经原告多次催收，两被告仍拒不归还，遂涉诉。

另查明，案外人徐承鹏确系受原告委托于2014年9月11日代为转账支付300000元至被告何日荣账户。

原告虽提出2014年9月11日发生的300000元借款利息应按照月利率20‟计算，但原告未能提供充足的证据予以证明，故对该诉讼主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释

（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

之规定，判决如下:

何日荣、邱春英于判决生效之日起十日内返还李筱峰借款本金1700000元及利息（至2014年7月22日已产生利息38400元，之后的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‟按本金1400000元自2014年7月23日计算至判决确定的履行之日止；按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率按本金300000元自2014年9月11日计算至判决确定的履行之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条

之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费20446元，减半收取10223元，由何日荣、邱春英共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。

代理审判员林晓鹏 二〇一五年七月七日 代书记员潘黎雨

第五篇：交通事故损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

李运波与濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损

害赔偿纠纷一案一审民事判决书

当事人:法官:文号:河南省濮阳县人民法院

原告（反诉被告）李运波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彦军。

被告濮阳市广源运输服务有限公司。

负责人王善刚。

委托代理人张友生。

被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司。

负责人孙林。

委托代理人周国森。

被告姚洪伟，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李国森。

第三人（反诉原告）李国森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陈宏罡。

原告李运波诉被告濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李运波于2010年3月16日申请追加姚洪伟为本案被告参加诉讼，被告濮阳市广源运输服务有限公司于2010年3月16日又申请追加李国森作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告李运波及其委托代理人董彦军，被告濮阳市广源运输服务有限公司（以下简称广源运输公司）委托代理人张友生、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）委托代理人周国森、第三人李国森并作为被告姚洪伟委托代理人及其委托代理人陈宏罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）李运波诉称：2009年11月30日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县濮台公路小集村碑西150米处，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大交通事故。濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。经查该事故车豫J－57099号在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，请求被告赔偿原告车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元，支付王XX丧葬费10500元、车损费（扣除残值）293800元、10#柴油损失91748元、定损费9700元、营运损失90000元，共计512848元。

被告广源运输公司辩称：我公司并非是豫J－57099号实际车主，该车为挂靠车辆，实际车主为李国森，我公司与挂靠人不存在行政管理关系，依照协议约定为挂靠人办理运管费，购置附加税费、保险费等费用的交纳手续，我公司每月仅收取很小数额的服务费用，该车的运营支配权、利益分配权、车辆的所有权、使用和转让权均有挂靠人享有，我公司不应承担任何赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司辩称：我公司同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，原告诉求的货物损失不真实，所主张的营运损失没有事实根据和法律依据。被告姚洪伟辩称：我是李国森的雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任。

第三人（反诉原告）李国森述称：姚洪伟是我雇佣司机，不应承担赔偿责任。该事故车为挂靠车辆，实际车主为我本人。该事故车在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。另外事故发生后我方车辆也造成一定的损失，特提出反诉，请求原告李运波赔偿我方吊车、拖车费2600元、车损17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失54000元，共计75985元的40％，加上交强险财产损失2000元，以上共计31594元。

根据原告诉求、被告答辩，本案争执焦点为：事故认定书、原告诉求的事实根据和法律依据及广源运输公司与李国森各自应承担什么样的赔偿责任。

原告李运波提供以下证据支持其诉讼请求：

1、李运波身份证复印件。

2、事故认定书。

3、豫J－37972号车辆行车证。

4、2009年12月12日濮阳市中原=a新物流有限公司证明。

5、2010年3月16日濮阳市中原=a新物流有限公司的证明。

6、豫J－37927号车定损费票据1张计款9700元。

7、濮阳县价格认证中心评估结论书1份。

8、天安保险公司出险车辆余油过磅单1份。

9、2009年11月10日发料单1份。

10、豫J－57099号车辆保险单2份。

11、濮阳市中原=a新物流有限公司与道路危险货物承运人责任险保险单1份。

12、天安保险公司特种车辆保险单2份。

13、王XX收条1张，支付王XX丧葬费10500元。

14、2009年12月26日李运波支付车检费、吊车费收据2份，计款4600元。

15、车检费发票三张计款500元。

16、豫J－37972号车2009年3月、5月、1月共7个月运输明细表。

17、豫J－57099号车评估结论书1份，估损总值为17655元。

被告广源运输公司对原告李运波提供证据均无异议。

被告人民财险郑州市分公司对原告李运波提供证据质证意见为：濮阳县价格认证中心评估结论与车辆损失已达80％，没有修复价值，残值60000元为20％，该鉴定价格过高，天安保险购车价为268600元，该鉴定不真实，货物鉴定没有当事人在场，该票据不是正式票据，也没有物价部门评估结论，事故认定是车损，而不是物损。如果损失12余吨油，应有相关部门处理的意见。原告所支付王XX死亡的丧葬费10500元对本案无关，吊车费、拖车费对本案无关，濮阳市中原=a新物流公司的营运损失证明不真实，如果车辆损坏特别严重，该车辆已报废，不存在营运损失，对其他的证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对原告李运波提供证据质证意见为：事故认定书原告应提供危险品驾驶证，濮阳县价格认证中心结论原告车辆的车损323800元。而投保时车辆价值为268600元，该结论书不真实，残值为60000元，而原告要求残值为30000元，应按60000元残值减去原告诉求油损91748元，没有提供所赔偿的有关证据，其他的同保险公司的质证意见。被告广源运输公司提供以下证据以支持其主张：

车辆挂靠协议书一份。

原告李运波对广源运输公司提供证据质证意见为：车辆登记应以车辆管理部门登记的车主为车主，该车主为广源运输公司，该协议是内部协议，广源运输公司收取了该车的相关费用，应承担连带赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对广源运输公司提供证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对广源运输公司提供的证据质证意见为：该挂靠协议证明了实际车主为李国森。

第三人李国森、被告姚洪伟提供以下证据支持其主张：

1、李国森身份证复印件。

2、挂靠协议书。

3、事故认定书。

4、吊车、拖车费票据1张计款2600元。

5、濮阳县价格认定中心评估结论书、车损17655元。

6、评估费票据3张计款850元，停车费票据1张计款880元。

7、张XX驾驶证证明，豫J－58668号车行车证，豫J－56709号车行车证、驾驶证。

8、梁XX证明1份。

原告李运波对以上证据质证意见为：张XX、梁XX不能证明第三人收入，并且证人应到庭，证明其身份，对其他证据本身无异议，但第三人的反诉请求不能成立，应另案起诉我方车辆的保险公司，在第三者责任险限额内由保险公司赔偿，不足部分由我方承担赔偿责任。被告广源运输公司对以上证据质证意见为：该协议是在平等的原则下双方签定的，应由实际车主承担赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

原告李运波庭后又提交车辆余油过磅单一份；2009年11月10日中原石油分公司发料单一份；2010年5月10日中国石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收条一份。被告广源运输公司对以上证据无异议。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

被告姚洪伟及第三人李国森质证意见为：对收条本身无异议，收条内容为豫J21810号车拉货吨数，不能证实是补赔原告车辆造成的损失，只能说明豫J21810号车给第六加油站的货物数量且发料单应由第六加油站存放。对过磅单无异议。

经审理查明：2009年11月10日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县柳屯镇小集村碑西150米处时，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大道路交通事故。濮阳县公安局交警大队于2009年12月4日作出濮县公交认字（2009）第0900235号事故认定书，被告姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，该事故车挂靠于广源运输公司，实际车主为第三人李国森；王XX为原告李运波雇佣司机，该事故车挂靠于濮阳市中原博新物流有限公司，实际车主为原告李运波。濮阳县价格认证中心于2009年12月7日作出濮县价认字（2009）第728号评估结论书，豫J－37972号东风天龙油罐车事故前认证价值为323800元、残值为60000元，10#柴油损失价值为12.69吨×7230元/吨＝91748元；定损费9700元。

另查明：该事故车豫J－57099号重型罐式货车于2009年2月26日在人民财险郑州市分公司投有交强险限额122000元，其中财产限额为2000元及第三者责任险限额为500000元，保险期间均为2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮阳县价格认证中心作出濮县价定损（2009）718号估价结论书，豫J－57099号水泥罐车损失估损总值为17655元；定损费850元。第三人李国森已支付吊车、拖车费2600元及停车费880元。

本院认为：此次交通事故濮阳县公安局交警大队已作出事故认定书，该事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院应予采信。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任，应由实际车主即第三人李国森在被告姚洪伟侵权责任范围内对原告李运波的损失承担赔偿责任。被告广源运输公司作为事故车辆的挂靠公司，对此应承担补充赔偿责任。被告人民财险郑州市分公司作为事故车辆的承保方，应在交强险财产限额2000元内直接承担赔偿责任，不足部分应在第三者责任险限额500000元内按照事故责任大小承担赔偿责任。原告李运波诉求的车检、吊车费4600元，濮阳市通达汽车销售服务有限公司已出具收据，为实际支出费用，本院应予支持。所诉检测费500元，濮阳市天丰机动车检测有限公司已收取该项费用，为原告李运波实际支出费用，本院应予支持。所诉吊车、拖车费12000元，濮阳县地税局已出具代开发票，为实际支出费用，本院予以支持。所诉已支付本次事故另一案当事人王XX丧葬费，属另一法律关系，本院不予支持。所诉车损费濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，事故前认证价值（车损及油罐损失）为323800元、残值为60000元，实际损失为263800元，对此本院予以支持。所诉柴油损失91748元，原告李运波已赔付货主且濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，对此本院予以支持。所诉定损费9700元为实际支出费用，本院亦予以支持。所诉营运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按

照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。第三人李国森反诉请求的吊车、拖车费2600元，濮阳市高新区吊车施救中心已开具发票，为实际支付的费用，本院予以支持。所反诉的车损费17655元、定损费850元、停车费880元，濮阳县价格认证中心已作出评估结论，对此本院亦予以支持。所反诉的停运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条及相关法律、法规之规定，判决如下：

一、原告李运波车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元、车损及油罐损失费263800元、定损费9700元、柴油损失91748元、营运损失2223元、以上共计384571元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分382571元在第三者责任险限额内赔偿70％计款267799.70元。

二、反诉被告李运波赔偿反诉原告李国森吊车、拖车费2600元、车损费17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失2223元，以上共计24208元的30％计款7262.40元。

三、驳回原告李运波的其他诉讼请求。

四、驳回第三人李国森的其他反诉请求。

以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费8925元，由原告李运波负担4162元，被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司负担4763元；反诉费295元，反诉被告李运波负担95元，反诉原告李国森负担200元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审判长：张廷仕

审判员：李功玉

审判员：张运景

二○一○年五月三十一日