论债的实现的保障

第一篇：论债的实现的保障

论债的实现的保障

民法对债权实现的保障制度有两种：一是积极保障。在债的关系成立时，当事人设定某种担保，如设定抵押、质押、留置、保证、定金等。当债务人不履行债务时，债权人可利用担保措施以使债权得以实现；二是消极保障。即强制执行或者损害赔偿制度，即债务人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债权人可诉请法院强制执行或令其给予损害赔偿。但这两种保障制度均有不足，为弥补上述两种保障制度的不足，法律规定了债的保全制度。

债的保全制度是指法律为防止债务人的财产的不当减少，给债权人权利带来损害而设置的债的一般担保形式。包括债权人代位权和债权人的撤销权。

一、债权人的代位权：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。其有如下法律特征：

1、债权人代位权是债权的从权利，随债权的产生、移转和消灭而产生、转移和消灭。

2、债权人代位权是债权人以自己的名义，代债务人的名义向债务人的债务人主张权利。

3、债权人代位权的法律目的是为了保全债权。

4、债权人代位权不是对于债务人或第三人的请求权，而是以行使他人权利为内容的管理权 债权人代位权的构成，须具备以下五个要件：

1、债权人与债务人之间须存在债权债务关系。

2、债务人须有债权存在。

3、债务人的债权已经到期

4、债务人怠于行使其到期债权。

5、债务人债务已陷入履行迟延。

二、债权人的撤销权：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。其法律特征如下：

1、债权人撤销权是附属于债权的实体权利。

2、债权人撤销权是以撤销债务人与第三人的行为为内容的权利

3、债权人撤销权是在债务人实施减少其财产和放弃其债权的积极行为时方能行使。

4、债权人撤销权的适用范围包括全部债权。

债权人撤销权制度有以下五个构成要件：

1、债权人与债务人之间有债权债务关系。

2、债务人实施了处分财产的积极行为或放弃债权的消极行为。

3、债务人的行为须于债权发生后有效成立并继续存在。

4、债务人的行为须危及债权。

5、债务人处分财产的行为，主要上存在恶意

《合同法》专门规定了债权人代位权和撤销权，填补了法律漏洞，意义重大。民事责任制度、债的保全、债的担保三项制度构成完整的债权担保法律制度，各自发挥着不同的作用。民事责任制度和债的担保是债的一般担保的普遍的形式。债的保全是民事责任制度和债的担保的继续和补充，其作用在于保全作为承担民事责任基础的财产，以为将来的强制执行作好准备。

第二篇：论司法独立及其实现

华中师范大学法学院 余松林

【内容提要】建立法治社会，实现依法治国的伟大目标，离不开司法机关的独立执法。如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题。本文从影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手。着重分析了各种关系的内在联系及现行司法体制的弊端，同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议，以期引起大家的思考。

【关 键 词】司法独立 实现

司法是维护个人权利的最后一道屏障，它不仅关系到人的权利能否实现，而且更是人们的理念的保障。自然法学派追求的是一种自然的理性，而司法过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。虽然永恒的正义是不存在的，但是具体正义的标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家能接受。而这个机关就是司法机关。司法机关只有独立才能行使这项职权，那么究竟什么才是真正意义上的司法独立呢?

一、司法独立的涵义

司法独立一词通常在两种意义上使用：一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性，因此也被称为“技术性的司法规则。”由此，我们可以用一个较为概括的概念——司法独立是指司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。

随着我国经济的迅猛发展，市场经济体制的逐步建立和完善，建立在计划经济基础上的司法体制早已无法适应时代发展的需要。对此，国家最高层领导也有了相当认识，提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”而笔者以为司法体制改革的核心问题在于司法独立，要实现司法独立，就必须对影响司法独立的种种关系有清醒的认识。

二、影响司法独立的外部关系

（一）司法独立与党的领导

中国共产党是社会主义事业的领导核心。在实质权力关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属产物，地方法官的任免权掌握党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚着凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心目中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。

（二）司法机关与地方政府

德国法学家沃尔夫甘·许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受任何地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即令不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。

如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象。相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和国家权力的影响难以做出公正的判决。由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖性，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。

三、影响司法独立的内部关系

（一）审判委员会与合议庭

在西方国家，司法独立就是要法官独立，法官在审理案件过程中依据自由心证的原则，在充分听取当事人举证，并在双方当事人当庭出示证据的情况下作出判决或裁定。依据《人民法院组织法》规定，我国行使审判权的主要形式是审判委员会，合议庭和独任庭，然而在实际操作中，三种组织形式之间未形成明确的职责范围。在我国，审判委员会的主要任务是总结审判经验，讨论重大疑难案件。《刑事诉讼法》明确规定审判委员会不仅有权“讨论”案件，而且有权作出“决定”，并特别强调“审判委员会的决定，合议庭应当执行”，结果使法院独立审判，公开审判流于形式。具体说来，在案件的审理过程中，不论是由独任庭审判还是由合议庭审理，一旦审判委员会作出决定都必须五条件予以执行，其裁决具有终局性效力。

在实际审判过程中，审判委员会并未参加合议庭，不能充分了解双方当事人的辩论及举证情况，只是依据审判长的报告就对案件作出判决或裁定，这样一旦有所谓“重大”、“疑难”案件需要审判委员会参与其中，庭审往往就会成为走过场，真正参与审判法官没有决定权，而实际决定权却掌握在庭外的审委会手中。以致造成了“审者不判”、“判者不审”的怪现象。这显然与我国奉行的“庭审中心主义”和我国确立的公开审判制度是背道而驰的，更破坏了司法独立性。

（二）上级

法院与下级法院

依据《人民法院组织法》规定，上级法院与下级法院之间是领导与被领导、监督与被监督的关系。但在审判实践中，往往是下级法院在审理案件时，一旦遇到了疑难、复杂问题，以请示法律问题为由与上级法院商量裁判结论，向上级法院请示，而受案法院也是来者不拒。更有甚者，直接指示下级如何裁判等。上下级法院这种不正常沟通的直接结果就是使下级法院丧失了独立性，本应由自己审理的案件逐级请示，人民法院的案件日积月累，造成了诉讼效益价值严重下降，给老百姓带来沉重的负担。破坏了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上级法院作出的决定，下级法院必须遵照执行，这样就使得当事人本想通过上诉改变不利于自己审判结果的愿望落空，在事实上导致了“一审终审”，无形之中可能会造成大量冤假错案，损害当事人的合法权益，同样，这与我国的“二级终审”制度是相违背的。

四、司法独立与法官的身份、经济地位、素质

在我国现行司法体制下，司法独立一个重要障碍是经济保障不足，财政供应体制不顺。法官的待遇低，在司法活动中可能获得的非法利益与其合法利益相比诱惑太大，易于影响其廉洁与公正，也使司法独立受到损害；其次，法官的身份也无法真正独立。根据我国宪法规定，各级人民法院法官的任免由同级人民代表作出决定，这样一来，法官就有可能出于维护自身利益，对立法机关介入司法侵犯司法的行为置之不理，甚至与某些立法机关官员一道从事妨碍司法公正的举措。种种现象背后隐藏着共同的一点，那就是我国宪法和法律背后并未肯定司法机关在国家基本权力结构中的独立，造成了我国司法机关相对于立法机关并非互相制衡的分权关系而是上位对下位的关系。所以，法官个人的身份独立也就无从谈起。最后，法官的素质问题与司法独立密切相关。司法的独立必然要以一个高素质、高效率的司法群体为依托。这是处理和应对各种复杂关系的前提条件，也是司法独立的内在要求。否则在现实生活中，司法独立无法实现，只有维护法官职业的高尚性，法官的高素质性，才能实现司法立，进而达到司法公正的目的。西方国家大多规定法官、检察院必须是大学法律系毕业。如英国规定：只有具备十五年或十年以上资格的律师，才能被任命为上诉法院?

蚋叩确ㄔ悍ü佟６谖夜芏喾ü俣祭醋圆慷幼蹈刹浚浔旧砦唇邮芄低车姆芍堆盗罚驳闹皇恰熬苑由霞读斓肌保苣严胂笏痉ǘ懒⑽问迪帧！爸钡浇裉欤ㄔ喝允歉餍幸抵型庑腥私衔菀捉氲囊桓龌梗踔劣行┤司尤坏Ｈ卧撼せ蚋痹撼ぁ！?

五、推进司法独立的建议

鉴于我国目前司法体制的现状，笔者以为应从以下几个方面进行改革以克服司法独立过程出现的问题。

（一）制定保障人民法院独立的配套制度

1、在法官的任免制度上，提高任命机关的级别，由上级人民代表大会作出，避免地方干预。

2、由地方行政机关拨款改为国家财政统一拨款，避免司法机关在财政上受制于地方。

3、改革法院的设置，将法院设置由按行政区划设置转变为跨行政区域设置，明确划分地方法院与中央法院两大体系，组建可以超越地方利益的中央法院、大区法院。

（二）制定保障审判独立的制度

为了保障审判权的真正独立，应逐步赋予主审法官一定程序的自主权，并理顺配套相应制度。

1、根据我国实际情况，将法官的任命经过以下程序予以“精英化”：第一，逐步将法官的任职条件定在具有高等院校法学专科以上学历；第二，逐步在全国实行法官资格统一考试、统一录用；第三，在全国实行具有一定执业经验的律理由或具有一定教学经验的法学教授、副教授中选任法官制度，同时规定法官必须逐级晋升。

2、赋予主审法官一定的独立办案权，强化合议庭的审判职能。强化合议庭职责或扩大法官职权主要针对的是审判分离的做法。审判分离，权责无法统一，无法真正贯彻法官责任制，错案追究制度难以执行。由于大家负责制在事实上形成了无人负责的局面，容易培养依赖情绪，无法激励审判人员认真负责、公正无私、积极进取的精神，因此我们应该强化合议庭职能，放权给审判员。

（三）建立、健全错案追究制

现阶段，鉴于总体上法官的资质不高，适当强化其责任制度是有益的。但这种责任制的强化，也可能导致法官处理案件过于谨慎，而缺乏一种为维护公正而独立特行的精神。因此，笔者以为当前虽然应加强责任制度，但随着法官制度的成熟，应当改革这种责任机制，为保障司法独立而强化其身份保障，要求法官弹劾必须遵守严格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失误才能作为弹劾理由，禁止轻易惩罚法官。这对法官既是一种激励，又是一种鞭策，其淘汰功能有助于法官队伍整体素质的提高。

（四）对司法活动进行舆论监督

舆论监督司法，可能因其对实情的掌握，对问题合理分析以及对民意的反映而促进司法公正，但又可能因妄评错议破坏司法威信，损害司法独立。同样出于加强监督的考虑，笔者认为，至少在目前应当着重加强舆论监督；以防止“暗箱操作”，有效防止和纠正司法腐败和司法损失。但是舆论对司法的监督必须做到：一是不擅自定罪；二是事后评论，对正在审理的案件不作具有明确引导性的评论。此外应当要求报刊内部审稿人员对该类批评严格审核，以防不实不当。

（五）改善司法独立与党的领导的关系

首先，我们必须明确司法独立并不是要摆脱党的领导，而是如何改善党对司法工作的领导方式的问题，使党的领导原则在具体实际生活中更加规范的运行，使党在行使其权力时，严格按照一定规范和程序来行使，并通过立法对这一权力进行约束。笔者认为，党对司法工作的领导应该是：①提出立法建议，并通过人民代表代表大会制定和修改法律。②制定具有全局性的路线方针，政策指导司法工作的顺利开展。③建议对司法机关主要人事干部的任免，并由立法机关对人选进行确认。总之，党的领导应从宏观着眼为司法独立的实现服务，而不应成为实现司法独立的绊脚石！

“司法独立之路漫漫”，其实现非一朝一夕能成。它需要各个部门的紧密配合乃至全社会的参与。在改革的过程中，不可避免地会触及到部门和个人的利益，这就需要我们从国

家大局出发，服从整体利益的需要，切实推尽司法体制改革，促进司法实现真正意义的独立，以最终实现我们国家“依法治国”的目标。

【参考文献】

[1] 论司法独立[N].人民法院报.2001、7、2[2] 沃尔夫甘·许茨.《司法独立——一个过去和现在的问题》[M].法律出版社.2002、8、2

5[3] 彭金治.浅析我国审判独立的实现方式[N]南方日报2001、5、21

[4] 沈德咏.为中国司法体制问诊切脉[J].中国律师.1997(7)

[5] 樊崇义.司法独立.[M]《刑事诉讼法》2002年修订版

论司法独立及其实现(第3页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第三篇：论如何实现司法公证

论如何实现司法公正

现如今，司法的公正性一直是人们关注的问题也是人们经常讨论的问题。个别法官的违法乱纪行为将案子办成了“人情案”、“关系案”、“金钱案”，使公众对司法的公正透明产生了怀疑，使不少群众感觉打官司就是在打关系、打金钱而非凭借法律法规，建立在法律法规的基础之上。这些问题的存在使人们产生了疑问。如何实现司法的公正呢？怎样做才能实现司法的公正呢？

不同人有不同的考量，不同人也有不同的看法，不少人也提出不少的意见和建议。下面本人就如何实现司法的公正提出一些个人的看法和建议。

首先，立法要公证。因为立法的公正是执法公正的前提和基础，没有公正的立法就根本不可能也根本谈不上有公正的执法和司法。要想达到立法的公正，立法机构起到了关键作用。这就要求立法机构在立法时，充分考虑到我们国家的实际情况，进行全面的调研考察；充分考虑到法律条款的公正性、严谨性、全面性等。特别是相关法律涉及到弱势群体时，更要考虑到对这些群体的公平公正。例如：涉及未成年人的法律，残疾人的法律，孤寡老人的法律等等。还有法律在公布实施后要及时的修改修订，符合时代的发展要求和现实情况的要求，不能说有些法律显然已经不适应时代的要求了，不符合现实情况了，还不知道改，不知道修订。正如前几年《劳动法》、《婚姻法》的修订，就是顺应时代和现实情况的要求而修订的。最后一点，充分了考虑基层法官的立法意见，因为毕竟这些基层法官审理的案件很多而且各种各样，遇到的问题也很多，如何实现相关法律的公正性他们有足够的资格提出意见，并且他们的意见也是更贴近实际情况的更符合实际要求的。他们的意见对完善司法的公正起到很大的作用，对弥补法律的漏洞也很关键。

在我看来，让人民群众感觉不公的大部分还是执法过程中的不公正。如何实现执法的公正是很重要很关键的。下面着重给如何实现执法的公正提出一些意见。

首先，确保执法的公正，要从人的思想教育抓起，观念的转变是根本的转变，正如哲学上讲什么样的世界观就有什么样的方法论，世界观决定方法论。如果一个法官思想世界中，有坚定的信仰——有全心全意为人民服务的信仰，有为当事人服务，为司法的公正服务的思想，有严格律己，公正执法的思想，那么我想他发生违法乱纪的行为的可能性就会很小。有太多的法官是思想境界不高，严于律己，公正执法的观念不强，使得自己经不住诱惑，经不住糖衣炮弹的攻击从而走向违法犯罪的道路的。

其次，确保司法的公正要建立健全必要的制约机制。

一是用人机制。在人员的选拔上要把关，一定要秉承公开、择优、竞争的原则，以便选出优秀的人员从事司法工作，把那些不适合不能够从事司法工作的人员挡在司法大门之外，绝不能有滥竽充数者混进司法机构中去，使其祸害一群人，让这颗老鼠屎坏了一锅汤。从根本上杜绝这些人进入司法机构。还有法院的人事制度也要做出相应的调整，实行人才的合理流动，人才的过于集中不利于他们充分发挥才能。重点的工作岗位可以轮换，避免一个人长期待在一个岗位产生消极怠工、贪污腐化的现象的发生。还可以让热门单位进行交流，交流经验教训，不至于其他部门发生类似的不公正的事情。

二是落实“合议制”和“回避制”。现如今的合议制在我国的司法实践中基本上被束之高阁、很少适用。案件的审理基本上都是由一个“主审法官”来审理，坐在审判庭上的其他法官只是在走过场而已，很少直接参与到案件的审理当中去。使得 2 合议制没有很好的起到制衡的作用；没有起到少数服从多数，达到相对公正的作用；没有起到避免那一个人独断专行的作用。这就要求司法机关必须落实“合议制”，让“合议制”切实起到其应有的作用。还有回避制，凭我们现在的手段和措施，难以发现法官和当事人之间的利害关系。导致不能让与当事人有利害关系的法官回避案件的审理，从而导致不公正的案件审理的发生。在我国当前的司法实务中，当事人可以通过各种手段了解到法官的住址电话，可以和法官私下会见沟通，可以和法官吃饭娱乐。这些行为，虽然都是法律严厉禁止的，但由于难以发现，因此被处分的法官并不多。这些问题都导致“回避制”不能很好的被实行。所以要考虑如何发现法官与当事人的利害关系，让与当事人有利害关系的法官回避对案件的审理。

三是审判公开制。公开才能增加法庭审判的透明度，才能使司法审判置于社会公众舆论的监督之下，才能最大限度地确保司法公正。除了一些法律要求下的案件不予公开外，其他的案件都应该公开审理，都能够让公众和媒体在一边旁听，都能让公众与媒体有提出疑问的权利。这样可以很大程度上避免审判的不公正，避免暗箱操作，避免法官的个人情感夹杂在审判当中。

四是岗位责任制。案件审理的人员要职责明确，权限明确，责任到人。什么人做什么事都要明确，都要有相因的负责人，不能到案件出问题想找责任人时，找不到人或者责任人不明确。以此提高案件审理的相关人员的责任感。通过岗位责任制的建立和健全，还可以提高办案的效率和质量，促进司法的公正。

最后，社会公众也可以对司法的公正做出贡献。比如监督司法机关的工作人员，对违法乱纪的人员进行举报揭露；同时公众也要敢于同不公正的事件和人做斗争，不要事不关己高高挂起，说不定哪天不公正的事情就在自己的身上发生。

第四篇：论如何实现马克思主义中国化

论如何实现马克思主义中国化

论文摘要：马克思主义中国化,就是将马克思主义基本原理同中国实际相结合,找到适合中国发展道路的过程。进一步推进马克思主义中国化,对于开创马克思主义新境界,对于构建社会主义和谐社会具有重要的理论和现实意义。

关键词： 实现 马克思主义 中国化

马克思主义中国化是与中国革命、建设、改革发展直接相关的重大课题,它既是马克思主义科学理论发展本身的内在要求,又是中国共产党指导中国革命、建设和改革发展伟大实践的根本要求,更是当代中国建设社会主义和谐社会的必然选择。中国革命和建设的过程,从根本上说是一个把马克思主义普遍真理与时代特点、与中国革命、建设、改革发展具体实践相结合,创造性地运用马克思列宁主义、不断丰富和发展马克思列宁主义的过程。马克思主义中国化在中国实现了三次伟大飞跃,产生了三大理论成果,即毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想。为了在新世纪新阶段把马克思主义中国化不断推向前进,努力建设社会主义和谐社会新的宏伟目标,适时凝炼、深刻总结马克思主义中国化的意义和价值,深入挖掘马克思主义中国化、当代化、本土化的启示,具有深远的历史意义和重大的现实意义。

中国发展的历史实践充分证明，只有把马克思主义中国化，才能真正有效地发挥其对中国实践的指导作用，并使马克思主义在实践中得到丰富和发展。具体来说，实现马克思主义中国化，就是运用马克思主义的立场、观点和方法研究和解决中国革命、建设和改革不同历史时期的实际问题，形成具有中国特色、中国风格、中国气派的中国化马克思主义。马克思主义中国化的总体要求，就是立足中国国情、研究中国问题、形成中国理论、指导中国实践。因此,在新时期,我们要发扬党的历史上形成的推进马克思主义中国化的成功经验,不断地将马克思主义中国化推向深入。

如何实现马克思主义中国化呢？

一、坚持马克思主义基本原理不动摇,是进一步推进马克思主义中国化的逻辑前提

马克思主义是一个蕴含着世界观和方法论的科学理论体系,是毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观等重大战略思想的理论基础。中国化的马克思主义,仍然是马克思主义科学理论体系的一部分,是具有中国特色、中国气派、中国风格的马克思主义。毛泽东认为,马克思主义的中国化其前提应该是坚持马克思主义的基本立场、观点和方法。邓小平始终强调自己是个马克思主义者,指出:“我们搞改革开放,把工作重心放在经济建设上,没有丢马克思,没有丢列宁,也没有丢毛泽东。老祖宗不能丢啊!”①毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观等重大战略思想,正是在坚持马克思主义基本原理的前提下,结合不同历史时期的实际,对马克思主义进行创新性发展的成果。因此,推进马克思主义中国化必须坚持马克思主义基本原理不动摇,否则,一切对马克思主义进行的所谓的“中国化”发展,都将偏离正确的轨道,都将以失败告终。

二、坚持马克思主义基本原理同中国实际相结合,是进一步推进马克思主义中国化的内在要求

十七大报告指出:“《共产党宣言》发表以来近一百六十年的实践证明,马克思主义只有与本国国情相结合、与时代发展同进步、与人民群众共命运,才能焕发出强大的生命力、创造力、感召力。”时代孕育了中国化的马克思主义,时代更要求我们不断的根据变化的实际不断创新发展马克思主义。因而,我们要立足于全面建设小康社会的伟大实践,立足于构建和谐社会的现实需要,立足于当今世界发展的大背景和总趋势,研究新情况,解决新问题,实现理论创新和实践创新的良性互动和协调发展。

三、根据时代特点和社会现实进行实践创新和理论创新,是进一步推进马克思主义中国化的不竭动力

创新是马克思主义强大生命力的保证,也是不断增强马克思主义创造力和感召力的根本所在。马克思主义是一个科学的、开放的和发展的理论体系。恩格斯指出:“我们的理论是发展的理论,而不是必须背得烂熟并机械地加以重复的教条。”马克思主义之所以在中国具有强大的生命力,不仅仅在于马克思主义本身的科学性,更在于中国共产党人善于把马克思主义基本原理同中国革命、建设和改革的实际相结合,不断的进行实践创新和理论创新,推进马克思主义中国化。邓小平指出:“不以新的思想、观点去继承、发展马克思主义,不是真正的马克思主义。”马克思主义之所以要发展,关键在于社会实践是不断发展变化的。根据时代要求和社会现实勇于创新、善于创新是中国共产党人不断推进马克思主义中国化的重要法宝。可以说,实践创新和理论创新是我们进一步推进马克思主义中国化的不竭动力。

四、坚决同各种挑战马克思主义指导地位的错误思想作斗争,是进一步推进马克思主义中国化的可靠保证

马克思主义中国化是一个在同各种错误对待马克思主义的思想倾向的斗争中实现发展的历史过程。毛泽东同志反对教条主义和经验主义,特别是反对本本主义,主张坚持马克思主义的基本原理不动摇。邓小平支持实践是检验真理唯一标准的大讨论,反对“两个凡是”的错误方针,大力提倡解放思想、实事求是。当前,极端个人主义、新自由主义、历史虚无主义、民族虚无主义等社会思潮在我国的蔓延和影响,给我们改革开放和社会主义现代化建设事业带来众多负面影响。我们必须正确面对这些思潮对马克思主义带来的严峻挑战,对现实生活中马克思主义中国化面临的挑战作出有力的回应,对各种错误思潮和思想倾向进行坚决彻底的批判和揭露,这是消除人们思想中各种疑惑和不解,增强马克思主义信仰,推进马克思主义中国化的可靠保证。

五、坚持服务于中国特色社会主义现代化建设,是进一步推进马克思主义中国化的方向原则

理论创新,归根结底是为了指导人们有效的进行实践活动。马克思主义中国化是一个以服务社会实践为宗旨的理论创新过程。马克思曾在《关于费尔巴哈的提纲》一文中指出:“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。”④马克思主义特别强调的是其在改造世界过程中的实践功能。实践性是马克思主义最本质的特征。马克思主义中国化的理论成果,产生于党和人民群众的实践活动中,都是为社会主义革命和建设事业的现实需要服务的。因此,在马克思主义中国化的过程中一定不能忽视理论对于实践的指导作用,要坚持理论创新服务于社会主义现代化建设的原则。

第五篇：论如何保障公正廉洁执法

论如何保障公正廉洁执法

论文提要：

公正廉洁执法维护社会公平正义是政法工作的生命线，也是政法机关履行好首要政治任务的基础。促进和加强政法机关公正廉洁执法，不仅关系政法机关的执法公信力，而且关系社会主义和谐社会建设大局；不仅关系政法干部队伍的形象，而且关系党和政府的形象不仅关系人民群众的切身利益，而且关系党的执政地位和社会主义政权的巩固，具有十分重要的意义本文通过对公正廉洁执法的重大意义，以及我国司法实践中公正廉洁执法面临的问题，来分析如何更好的保障和提高公正廉洁执法。

一、公正廉洁执法的意义

公正廉洁执法，维护社会公平正义，是我们司法执法机关共同的责任，更是服务社会、造福人民、功德无量的民心工程。我们一定要提高思想认识，明确任务，加强组织领导，切实把公正廉洁执法的各项工作抓紧抓好，抓出实实在在的成效，为推进党风廉政建设和反腐败斗争、维护改革发展稳定大局提供有力的司法保障。公正廉洁执法是党对政法机关的基本要求，是政法机关的职责所系，更是人民群众对政法队伍的期盼，也是政法机关履行好首要政治任务的基础。公正廉洁执法是提高执法公信力的关键，正人先正己，政法机关只有真正做到自身正、自身硬、自身净，才能理直气壮地正确执行国家法律，才能履行好党和人民赋予的神圣使命。公正廉洁执法是维护社会稳定的重要条件，是党对执法机关的基本要求，是促进社会稳定的重要条件，是社会发展进步的前提和途径，是构建和谐社会的基础与保障，是执法机关追求的永恒目标。公正廉洁执法是加强政法队伍建设的必然要求，政法队伍建设是政法工作的基础，加强政法工作必须注重从队伍建设着眼，从抓队伍素质能力的提升入手，只有把政法队伍建设成为政治坚定、素质过硬、作风优良、纪律严明的队伍，才能真正履行好党和人民赋予的使命。（1）公正廉洁执法维护社会公平正义是政法工作的生命线，也是政法机关履行好首要政治任务的基础。

二、公正廉洁执法的形势与挑战依然严峻

公正廉洁执法是人心所向，理所应当，然而，目前政法机关在公正廉洁执法方面所面临的形势和挑战却不容乐观，甚至是十分严峻的。

（一）、人民群众对公平正义的期望越来越高

自改革开放以来，我国的社会主义现代化建设取得了举世瞩目的伟大成就，社会物质财富总量有了极大的增长，综合国力显著提高，这给社会公平正义的实现提供了坚实的物质基础。同时，随着国家法制进程的不断推进，广大群众的民主意识、法治意识不断增强，对公平正义的期望也与日俱增，越来越多的人要求实现共赢、双赢和多赢，共享改革发展的成果。然而现实情况是，不公平和不合理的现象在社会生活中大量存在。虽然，有些地方经济发展上去了，但是老百姓的怨气却增加了。因此，摆在政法机关工作人员面前的任务是：尽快适应广大人民群众对公平正义的现实要求和强烈愿望，努力实现和维护公平正义。相反地，如果无视人民群众对公平正义的诉求，对各种社会不公熟视无睹，就会失去广大人民群众的信任，最终对改革开放和现代化建设造成不利的影响。在这种形势下，政法干警就必须要牢固树立公平正义的理念，切实提高维护社会公平正义的能力。

（二）、人民群众对自身合法权益保护的意识越来越强

随着物质生活的改善，以人为本理念不断深入人心，人民群众对自身权益的实现和保护也越来越重视，试图运用法律手段来保障自身合法权益的愿望也越来越强烈。在新形势下，广大人民群众对同工同酬权、社会保障权、受教育权等经济社会文化权利愈来愈重视;对机会公平、规则公平、分配公平愈来愈重视;对选举权、知情权、参与权、表达权、监督权等社会政治权利愈来愈重视对公正执法能否实现愈来愈关注。（2）政法机关必须注重全面认识

和深刻分析当前人民群众对保障合法权益的新情况、新变化和新要求，正确运用法律途径，依法办事，切实保障人民群众应当享有的各项权益。

（三）、执法相对条件落后，执法人员素质相对不高

执法人员的职业道德水平不高，到执法机关办事常遇到“门难进，脸难看，话难听，事难办”的现象；还有的执法人员素质低下，贪图享乐，吃请受贿。为一些违法者逃脱法律的制裁，成了金钱和人情的俘虏，滥用职权，徇私枉法。近几年的学历教育对法官整体素质的提高起到了很大的推动作用，但审判实务是一门实践性很强的科学，需要不断地去研究和探索。如果法官不能依法正确行使，就不能保证案件的公正处理，有的法官尽管有较高的道德修养，但没有过硬的业务能力，依然不能保证实体裁判的公正。还有少数法官职业道德不强，对自己要求不严，办“人情案”、“关系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞权钱交易破坏了司法公正，这种情况尽管为数甚少，但严重败坏了法院声誉和法官形象，极大地损毁了法制的权威性，引起人民群众的强烈不满。

随着社会经济的发展及改革开放的深入，法院案件数量和难度的不断上升与法官人力资源的严重短缺之间的矛盾越来越突出，有的法官疏于学习，不注重了解和接受先进文化和司法理念，凭老经验、老方法办案;有的法官思维空间狭窄，工作方法简单，难以应付复杂案件;有的法官在一定程度上存在着重民事轻刑事、重实体轻程序、重审判轻执行的思想。这些观念在一定程序上影响着司法的实体和程序

（四）、缺乏独立的人事权，法院不能确保进入人员的素质

在近年来司法制度的改革中，法官职业准入是改革度最大，取得效果最明显的制度。首先，国家司法考试的实行，是法官职业化建设上具有里程碑意义的事件。其次，法官法对法官要求的进一步提高，最高人民法院对法官遴选工作管理的加强，均大大增高了初任法官的素质。但是，由于法院实质上没有独立的人事权，许多地方强行向法院分配人员，致使《法官法》形同虚设。一方在，法院教育培养部门在探索通过各种途径提高现有法官的素质，另一方面，大量不符合法官条件的人员源源不断地进入法官队伍，使法院的教育培训陷入了“越培训不合格人员越多”的怪圈。

（五）、司法权的行政化使用，使法院不能专司审判

当地党政机关随意向法院分派各种任务抽调人员，（3）由于法院在经济上依赖和受制于地方政府，由此不少地方政府将法院视为政府的一职能部门，经常向法院分派各种任务，例如扶贫、各种专项治理等非法院业务性工作。各院常年抽调的人员接近在编人数的十分之而且有些分派任务，例如植树绿化、驻村扶贫等往往要进行许多天，不仅使干警保证不了办案时间，而且侵占了有限的办案经费。一方面是审判人员少，审判任务重，另一方面，又有大量的审判人员不能从事真正的审判业务，形成法官“种了政府的地，荒了自己的田”的局面。

三、如何保障与完善公正廉洁执法

（一）、法官要为民司法

法院必须坚持“公正司法、一心为民”的方针，一定要主动适应开放、透明、信息化条件下开展审、执活动的环境，着力解决制约公正廉洁执法的突出问题，进一步提高司法公信力。要创新制度规范建设，使各项廉政制度进一步完善。强化法院为大局服务的责任感、使命感，适应新形势，研究新情况，理清新思路，以更加有力的措施为工作大局提供司法保障；不断增强法官的群众意识，坚持司法为民、利民、便民、爱民，切实保护人民群众的合法权益，满足人民群众日益增长的司法需求；不断增强法院中广大法官的公平正义意识，坚持公正、高效、廉洁、文明司法，保障社会公平正义，另外还要创新法院文化建设，通过法院文化尤其是廉政文化建设，进一步打牢干警拒腐防变的能力，促进公正廉洁执法。要创新廉政监督机制，大力推进“阳光执法”，除法律规定保密的情况外，审判程序、结果都要公之于

众，自觉接受公众监督。加强政法机关党的建设，全面提升政法队伍整体素质，切实加强法院组织建设。坚持以党建带队建、抓班子带队伍，充分发挥党委党组的领导核心作用、基层党组织的战斗堡垒作用和党员干警的先锋模范作用，使干警队伍在永葆先进性上取得新进步。努力建设公正高效权威的社会主义司法制度。在新形势下如何充分发挥人民法院的社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法的职能作用，笔者认为，创新是关键，坚持思维创新、理论创新、实践创新，进一步解放思想，更新执法观念，以改革的思路和创新的方法及时解决工作中出现的新情况、新问题，积极探索推进工作的新途径，建立和完善行之有效的新机制，推动三项重点工作不断取得新成效。只要是能促进三项重点工作落实效果的做法，我们都应该大胆地尝试。各级审判机关只要深刻理解深入推进三项重点工作对法院工作提出的新要求，切实增强责任感、使命感和紧迫感，把深入推进三项重点工作与全面加强和改进法院工作机结合起来，全力以赴、积极主动、创造性地做好各项工作，就能为经济社会又好又快发展提供有利保障

（二）、法官要加强素质培养

法官具有稳定的地位便有利于保证司法公正，按照许多学者的看法，法官在社会中应具有较高的地位和良好的投入，这不仅有助于增强法官的自尊感，对自身职业的珍惜以及对社会交往中教养的注重，而且有助于法官对自身公正、廉明形象的维护。（4）尤其是有助于法官独立行使审判权。这一看法是不无道理的。各国司法制度的立法和实践也证明了这一点。为保障司法的独立和公正，各国普遍确立了法官保障体制。为解除法官后顾之优，使其不受外部干扰而依法独立行政审判权，规定了法官不得兼职，法官的高薪制和退休制。加强法官职业道德教育，坚定不移地走法官的精英化之路司法公正的实现，有赖于具有优良法律职业素养和品质的法官群体的恪尽职守和不懈的努力追求，加强法官教育培训，提高法官素质，促进法官司法观念的转变，是新世纪人民法院队伍建设所面临的巨大挑战。法官做为社会正义的化身、“法律帝国”的君侯，其职业的特殊性决定了法官不仅应具有系统、扎实的法律理论功底、娴熟的裁判技能和宽厚的人文素养及自然科学知识，而且还应具有强烈的法律意识以及自觉以法律概念进行思考、判断认识问题的思想方法和思维方式。法官在司法公正的实现过程起着至关重要的作用，这就要求法官应当加强修养，具备良好的政治、业务素质和良好的品行，忠实地执行宪法和法律，全心全意为人民服务。

（三）、法官应树立科学的职业道德观

法官是一种神圣而又特殊的职业，其作为维护正义和稳定的重要力量，承担的职责重大，可谓“公堂一言断胜负，朱笔一落命攸关”，对法官职业道德显然不可仅采用一般公民的道德标准。法官应树立科学的道德观，其主要特征：一是人民性，即反映广大人民的需求，体现广大人民的根本利益。（5）在一定意义上说：“法官对法律的诚挚理解，最根本的一点就是对当事人权利给予充分的、最大限度的承认与保障”。二是社会性，即法官的道德价值取向，要体现法律效果与社会效果的统一。三是科学性，即法官道德的原则和内涵必须符合马克思主义的科学原理。作为法官要完成法律所赋予的任务，必须要有良好的职业道德，而树立正确的科学的道德观，又是形成良好职业道德的前提。司法的公正，法院的权威，法官的威重，往往来自于法官的理想和信念。又总是表现在人生观、价值观和道德观上。

（四）、法官必须加强廉政建设，作廉明法官

司法是社会主义的最后一道防线，公正审判工作的永恒主题和灵魂。“审判公正是社会主义对审判的基本要求，是审判实现的根本目的。”（6）西方法谚曾云：“正义如果有声音的话，裁判才是正义的声音。”通过司法实现社会主义，正是法院、法官肩负的神圣而不容有任何沾污的使命，司法不公，将会使法律的价值面临毁灭的摧残。正如培根所言：“一次不公正的判决比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判决则把水源败坏了。”司法的廉洁和公正是全社会的希望所在，也是建设法治国家的关键所

在。我国社会已处于一个由人治社会向法治社会推进的转型时期，而这种过渡一方面期望和追求司法公正，另一方面又千方百计，想方设法干扰和阻碍司法公正。这一矛盾是主持正义的法官所无法回避的。法官常常成为各种腐蚀的攻击目标，这就要求法官保持高度的司法廉洁性，所谓“司法廉洁性”，是指司法审判人员应当廉洁自律，不受各种利益的诱惑，自觉抵制各种腐败行为，只有坚定地保持司法的廉洁性，做到两袖清风，一尘不染，才能努力实现司法的公正。

（五）、走法官精英之路，为司法公正建立组织基础

法官队伍应当是一支真正的德才兼备的高素质的队伍。在少而精的基础上，应当努力提高法官的待遇，为公正司法建立物质基础。我国目前现有法官二十多万名，分布在全国两千多个法院之中。尽管各类案件的数量以每年约11％的比率增长，法院的任务越来越繁重，但应当看到，我国现有的法官队伍同国外的法官数量相比，不是太少，而是太多，可以说是相当庞大的。我们不妨以英美两国的法官数量比较。在英国，从中世纪王座法院设立开始至一八一三年，英国全国仅有法官数十名，到一九九六年，英国全国只有法官五百名左右，这支人数极少的队伍在数百年间大致完成了维护社会公正及发展普通法的历史使命。截止一九九七年，英国全职法官仅有964名，其中包括12名大法官，25名上诉审法官，95名高级法院法官，520名巡回法院法官，302名各地区法官，此外英国还有大约2000名兼职法官。如果按人口比例，英国大约每11万人中有一名全职法官，而在我国按人口比例的4.8万人中有一名全职法官。在我国，只有法官队伍的“少而精”，才能全面提高法院的素质和法官的社会地位，才可以对“少而精”的法官实行优厚的待遇，彻底解除其生活上的后顾之优，尤其是全面提高法官在社会中整体形象，增进司法的权威性。

理顺法院与舆论监督的关系，形成审判工作与舆论监督的良性互动。舆论对司法监督的目的与司法机关追求的目标是完全一致的，都是为了维护和确保司法公正，确保社会公平和正义的实现，新闻媒体的监督，实质上是人民群众的监督。这种监督是改进和完善司法机制的良药和促进剂。人民法院应当主动接受新闻媒体的采访调查活动，通过新闻媒体广泛的法制宣传，弘扬法治精神，培养法律信仰，树立法律权威。只有公正无私的新闻舆论监督才能确保司法活动的公正与效率。因此，一方面，应通过立法进一步促使新闻媒体客观、公正地道人民法院的审判实践活动，把握正确的舆论导向，维护司法公正;另一方面，人民法院也要学会正确地对待和利用新闻舆论监督形成的压力和条件，逐步扩大审判公开，自觉接受监督和擅于化解监督“窘境”，化害为利，使新闻舆论监督变成审判工作，实现司法公正的催化剂和助推剂，推动审判工作的不断创新发展。

廉洁公正执法是任重而道远的，不是一朝一夕能做的完美无缺，需要我们法律人更是要求我们执法者能够始终不渝的做到坚持廉洁公正的执法，为我国司法实践乃至整个司法进程贡献一份力量！