两会概念辨析[推荐阅读]

第一篇：两会概念辨析

一、党的会议

1、全国代表大会

中国共产党第十六次全国代表大会，简称“党的十六大”

2、中央委员会全体会议简称中央全会。

中国共产党第十六届中央委员会第五次全体会议简称“党的十六届五中全会”。（解释：十六届五中全会的意思是第十六届中央委员会的第五次全体会议）所谓几届就是第几次中国共产党全国代表大会，例如，十七届就是第十七次中国共产党全国代表大会。

所谓几中就是这一届代表大会选出的中央委员们在这一届任期内所召开的第几次全体会议，例如，五中就是第五次全体会议。

党的全国代表大会选举产生的中央委员会，就是我们平时简称的“中央”、“党中央”或“中共中央”。在全国代表大会闭会期间，中央委员会执行全国代表大会的决议，领导党的全部工作，对外代表中国共产党。

党的第几次全国代表大会选举产生的中央委员会，就是第几届中央委员会。现任中央委员会是第十六次全国代表大会选举产生的，所以称为“第十六届中央委员会”。

党的中央委员会一般每年召开一次全体会议。这就是我们平时所说的“全会”或“中央全会”。一般来说，每一届中央委员会总共召开五至六次全体会议，分别简称为“一中全会”、“二中全会”、“三中全会”、“四中全会”、“五中全会”等。“

二、人大会议

1、全国人民代表大会

中华人民共和国第十届全国人民代表大会第三次会议

(简称：十届全国人大三次会议，解释：第十届全国人大代表开的第三次会）

2、全国人大常委会

中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第22次会议

(简称：十届全国人大常委会第22次会议，解释：第十届全国人大代表选举的人大常委会委员开的第22次会）

三、政协会议

中国人民政治协商会议第十届全国委员会第三次会议

（简称：全国政协十届三次会议，解释：政协全国委员会第十届委员开的第三次会）

“两会”是“全国人民代表大会”和“中国人民政治协商会议”的简称。每年3月份“两会”先后召开全体会议一次，每5年称为一届，每年会议称X届X次会议。“每届任期5年，每年举行一次全体会议。

第二篇：·近义词的辨析方法、有关概念

·近义词的辨析方法、有关概念

1、近义词的辨析方法：

近义词的比较辨析，可以从如下角度进行：

⑴ 词义的轻重程度不同；如：轻视 藐视 蔑视 鄙视//希望 期望 渴望

⑵ 词义范围大小不同；如：边境 边疆//事件 事情

⑶ 具体与概括不同；如：船 船只

⑷ 词的感情色彩不同；如：成果 结果 后果//教诲 教训

⑸ 语体色彩不同；如：生日 诞辰 吓唬 恐吓//黎明 拂晓

⑹ 适应对象不同；如：爱护 爱戴

⑺ 词的搭配关系不同；如：执行 履行//含糊 模糊

⑻ 词的语法功能（用法）不同；如：阻碍 障碍

⑼ 词义的侧重点不同；如：收集 搜集

⑽ 注意词的临时意义。如：“他比阿Q还阿Q”中的第二个“阿Q”

2、有关概念：

a词义包括词的词汇意义、语法意义、色彩意义。

b词的色彩包括感情色彩和语体色彩。感情色彩分褒义词（）中性词（）贬义词（）三种；语体色彩主要从口头语或书面语、一般用语或特殊用语两方面来看。

c单纯词的理解：单纯词不能分拆成一个一个语素理解，单个语素（汉字）没有意义，只有组合成一个单纯词才有意义，或每个语素有意义，但与组合成的单纯词意义毫无相关。

第三篇：“生态红线”与“生态底线”概念辨析

“生态红线”与“生态底线”概念辨析

【摘要】目前，“生态红线”与“生态底线”属于生态环境领域的热点概念，但在理解与应用上也出现了多元化。在学术研究方面出现多元化有利于加深相关认知，但如果在政策法规方面出现多元化则会带来一些混乱。厘清这两个概念之间的关系，有利于避免各地政策法规制定中出现争议，更加科学地推动生态文明的进程。【关键词】生态文明 生态红线 生态底线【中图分类号】X321

【文献标识码】A研究背景随着我国积极推动生态文明建设，“生态红线”与“生态底线”两个概念的应用也受到越来越多的关注。但由于缺乏相对明确的界定，导致在使用过程中出现了一些混乱。有研究者认为，“虽然生态红线这一概念在政界及媒体均得到了高度的重视，但其实质意涵仍不清晰，生态红线成了一团乱麻”①，也有研究者形容为“生态红线：概念未落地，部门争画线。在具体内涵上，各有解读”②。这给相关政策的制定与实施带来一些不利的影响，亟待加强相关研究。在国内，研究生态红线的文献有一些，但主要是讨论如何划定生态红线区、如何用法治守护生态红线等方面的内容，而有针对性研究生态红线与生态底线概念的文献则很少，并且，这些数量很少的文献也主要是对生态红线概念的研究与分析。如，文献“生态红线概念辨析及其划定策略研究”③、“耕地红线与生态红线概念比较”④、“城市生态红线的内涵及划定方法研究”⑤等。在底线研究方面，研究环境底线的文献有一些，但专门研究生态底线概念及内涵的文献则极少，主要是结合“底线意识”进行研究分析。在生态红线与生态底线两个概念关系的研究方面，主要是讨论如何“严守底线，不碰红线”，如何“划定红线，守住底线”等，专门研究生态红线与生态底线两个概念辩证关系的文献则几乎没有。在国外，由于没有“生态红线”与“生态底线”两个概念，因此，也缺乏相关研究文献。有少量提到以上两个概念的外文文献也主要是中国学者的研究成果。如，“中国海洋空间规划方法比较：海洋功能区划与海洋生态红线”⑥。而且，这些数量极其有限的外文研究文献几乎没有涉及两个概念的界定与分析。显然，在专门研究分析“生态红线”与“生态底线”两个概念方面，国外文献几乎处于空白状态。深入研究辨析“生态红线”与“生态底线”两个概念内涵及其之间的关系，不仅是保障国内相关政策科学性的需要，也是推动公众深刻认知与理解生态文明建设的需要。“红线”与“底线”认知的多元化在生态环境与资源领域，对“红线”的理解主要有以下三种：一是把红线看作是一个空间概念。根据环境保护部印发的《生态保护红线划定技术指南》，生态保护红线是指依法在重点生态功能区、生态环境敏感区和脆弱区等区域划定的严格管控边界，是国家和区域生态安全的底线。二是把红线看作一种警戒数值概念。这种观点认为红线是具有法律约束力的数值，突破红线的数值，就要受到政策法律的惩罚，类似可耕地数量红线。三是把红线看作笼统的政策约束力。对于一些政策法规禁止的行为，人们一般也泛称“政策法规红线”，既包括具体的空间与数值概念，也包含一些制约人们行为的规定。在“底线”的理解方面，主要观点也有三种：一是把底线看作是一种相对模糊的目标诉求。二是把底线看作是一种数值概念，不同生态指标都有着明确的底线阈值。三是把底线作为空间概念来理解。其中，武汉市法制办发布的《武汉市基本生态控制线条例（征求意见稿）》具有典型性。根据该条例，武汉市基本生态控制线分为“生态底线区”和“生态发展区”。这里的“生态底线”就接近《生态保护红线划定技术指南》所界定的“生态红线”概念。在生态环境与资源领域，对于“红线”与“底线”关系的认知，也主要有两种观点：一种观点是把红线等同于底线。目前，社会各界持“底线就是红线”观点的人较多，如，有观点认为，“红线亦即底线，通常具有约束性含义，表示各种用地的边界线、控制线或具有低限含义的数字”⑦。一些政策文件也基于此观点提出了政策规定。要求严守资源环境生态红线，设定并严守资源消耗上限、环境质量底线、生态保护红线。这种并列提法实际上就是把底线等同于红线，只是应用领域的不同。从字面上理解，由于一个地区的环境最大容量可以通过客观地计算得出，因此，环境质量一般同“底线”概念相连。同样，一个区域的资源承载力也可以计算出来，最大承载力就是“上限”。而生态保护则是通过划定不可逾越的保护范围（“红线”）来实现相关部门人为确定的保护范围及目标。另一种观点认为红线不同于底线。这种观点认为红线是受法律保障的空间概念或数值，而底线是经过科学计算得到的数值，或者是一些不具备法律约束力的目标诉求，属于学术概念。二者的区别在于，突破红线属于违法，突破底线则要受到大自然的报复。如，有观点就认为，“守住生态底线要靠法律红线”⑧，显然，该观点就认为底线不具备天然的法律约束力，需要另外的法规（“红线”）来保障。

第四篇：企业文化的概念辨析

企业文化有关概念辨析

使命

企业使命主要是阐释“公司为什么存在”（有的与企业宗旨是同一概念）。企业使命是企业存在的理由和价值，即回答为谁创造价值，以及创造什么样的价值。简单说，使命就是必须做的大事、一定要完成的任务。

企业使命包括经营哲学、企业宗旨。经营哲学是指导企业经营活动的价值观、基本信念和行为准则等，企业宗旨是企业存在目的、性质及经营范围的陈述。

愿景

企业愿景是阐释“领导者希望公司发展成什么样？”愿景是解决“企业是什么”，告诉人们企业将做成什么样子，是对企业未来发展的一种期望和描述。

企业愿景的价值——指引方向、唤起希望、增进合作、激发力量。正确的企业愿景，就像企业远航的灯塔，它成为一种精神的归宿，成为员工的一种力量源泉。

组织先要有自己的理想，然后借助于“组织”这个平台来实现。很多组织在描述使命的时候，有时候把使命与愿景合二为一，这表明该组织把组织的主体与目标合一。这种情况下，组织所提出的使命大多是“理想主义”与“现实主义”的结合体，是一种基于愿景的使命。

一般来说，愿景是企业未来10~50年欲实现的宏大远景目标及对它的鲜活描述，其作用是激发变革与进步。真正的宏大愿景目标应该明确而有力，是全体员工努力奋斗的指向，是团队精神的一种催化剂，一般需要10~50年的努力才可完成。可以形象地把它视为一座要攀登的高山，一旦你登上了它的顶峰，又会向另一座山峰进军。

价值观

针对客户说，针对产品说，针对员工说，针对社会说，如成就客户、传承出新、精准高效、诚信协作（有的企业把企业理念、企业精神纳入其中，其概念类似）。

它将企业生存和发展的理由浓缩成组织独特的文化要素或理念要素，我们也可将其视为核心竞争力的表述。核心价值观是一个企业最基本和持久的信仰，是组织内成员的共识，一般3~6条。譬如，麦当劳的“Q、S、C、V”精神，IBM的 1 / 7 “尊重人、服务、卓越”三原则。

企业核心价值观的特征之一应是富于深刻的识见。应该让所有的员工知道，每天都在忙什么？你为什么而忙？你要告诉你的员工。企业的共同愿景包括了每个人的愿景、团体的小愿望和组织的大愿望，这样构成了一个愿景体系。

三者关系

愿景驱动型管理不仅要求企业形成一个良好的愿景，同时要建立一种机制来配合贯彻愿景，激发实现未来前景的各种变革，这种由愿景、使命、核心价值观组成的企业价值体系，以及由此建立的目标、战略、计划等管理内容，我们称之为企业纲领。

使命是第一位的,反映的是组织在其生命周期中存在的目的,如大学的使命是培养人才与研究学问。

愿景是依据使命及组织的核心价值观而来的,说明的是组织未来10几年后要发展达成的目标。如成为在某范围内的排名第一的大学。

而战略是为达成愿景而制定的路线图,包括战略目标及战略举措,如该学校准备采取大力引进优秀教师的战略举措,力争在5年后在某一专业领域达到国内领先水平。

目标很好理解,可以分为长期目标与短期目标等,对组织来说,组织最长远的目标就是组织的愿景。

先有愿景还是先有使命？

企业愿景解决的是企业将成为什么的问题，企业使命解决的是企业存在的价值的问题。我认为这是一个先成人还是先成己的问题。

使命考虑的是企业通过什么手段为别人服务，以体现自己的价值，即如何成就别人的问题，愿景是企业未来想成为什么样子，即成就自己的问题。

应该是先成就别人再成就自己，成就自己是成就别人的结果和必然。所以，个人认为对企业来说，应该先考虑如何为客户提供价值的问题，也就是自己的使命，再考虑自己应该成为什么样子的问题，即自己的愿景。在制定战略时也应先制定企业的使命，再制定企业的愿景。

愿景与使命的逻辑关系

从以上分析来看，企业愿景和企业使命的逻辑关系是，企业使命是企业愿景 2 / 7 的一个方面，换句话说，企业愿景包括企业使命，企业使命是企业愿景中具体说明企业经济活动和行为的理念，如果要分开来表述企业愿景和企业使命，企业愿景里就应不再表达企业经济行为的领域和目标，以免重复或矛盾。

很多企业也使用“企业宗旨”一词，企业宗旨意为“企业所在社会环境所决定的企业经营的最基本目标”，绝大多数企业都有这一理念，但从现实情况看，绝大多数企业的宗旨不外乎“客户满意、员工满意、股东满意、社会满意”或此类表述的变形，更多像金字招牌，亮一下自身企业对客户、员工、股东和社会的价值，实际上对企业内外都没有实际意义，且有时与使命之间也存在一定重复。

从实践角度来看，愿景高于使命适用于企业成长的初期，这个期间企业更多为生存和发展而奋斗，愿景的作用远远大于使命；

当企业成长到一定规模的时候，使命的驱动感则远远大于愿景的作用。所以我们会看到类似可口可乐等企业更强调企业使命，而非愿景的原因。

愿景驱动型企业

所以很多中国的企业即使看到了中国共产党的管理学上的意义、看到了红色管理的价值，但大多数并未得其精髓。红色管理理论认为，关于纲领和愿景的理论是红色管理最精华的部分之一，其对中国企业的启示，无论如何评价也不为过。

一般来说，愿景是企业未来10~50年欲实现的宏大远景目标及对它的鲜活描述，其作用是激发变革与进步。真正的宏大愿景目标应该明确而有力，是全体员工努力奋斗的指向，是团队精神的一种催化剂，一般需要10~50年的努力才可完成。可以形象地把它视为一座要攀登的高山，一旦你登上了它的顶峰，又会向另一座山峰进军。

愿景驱动型管理不仅要求企业形成一个良好的愿景，同时要建立一种机制来配合贯彻愿景，激发实现未来前景的各种变革，这种由愿景、使命、核心价值观组成的企业价值体系，以及由此建立的目标、战略、计划等管理内容，我们称之为企业纲领。

企业纲领是愿景驱动型企业持久而有活力发展的机制保障。这种机制包括：有特色的企业文化制度、市场营销管理制度、人力资源开发与管理制度和技术创新制度等。愿景驱动型管理的出现，表明现代企业管理理论更加注重核心价值观、使命、组织层次的宏大远景目标对企业变革和长期发展的激励作用，更加关注战略的未来导向和长期效果，这是20世纪90年代以至21世纪企业管理的一个基 3 / 7 本趋势。

知名企业案例

联想集团的愿景是：未来的联想应该是高科技的联想、服务的联想、国际化的联想。

联想电脑公司使命：为客户利益而努力创新。

联想公司价值观——成就客户、创业创新、精准求实、诚信正直 • 成就客户—致力于客户的满意与成功

• 创业创新—追求速度和效率，专注于对客户和公司有影响的创新 • 精准求实—基于事实的决策与业务管理 • 诚信正直—建立信任与负责任的人际关系

华为公司愿景——丰富人们的沟通和生活

华为公司使命——聚焦客户关注的挑战和压力，提供有竞争力的通信解决方案和服务，持续为客户创造最大价值。

• 创造世界最优秀、最具创新性的产品 • 像对待技术创新一样致力于成本创新 • 让更多的人获得更新、更好的技术

• 最低的总体拥有成本（TCO），更高的工作效率

万科愿景——成为中国房地产行业领跑者 万科(宗旨)使命——建筑无限生活 万科价值观——创造健康丰盛的人生 1.客户是我们永远的伙伴 2.人才是万科的资本 3.“阳光照亮的体制” 4.持续的增长和领跑

麦肯锡公司(愿景与使命合一)——帮助杰出的公司和政府更为成功 1.为高层管理综合研究和解决管理上的问题和机遇。2.对高层主管所面临的各种抉择方案提供全面的建议。

/ 7 3.预测今后发展中可能出现的新问题和各种机会，制定及时且务实的对策。

荷兰银行使命——透过长期的往来关系，为选定的客层提供投资理财方面的金融服务，进而使荷兰银行成为股东最乐意投资的标的及员工最佳的生涯发展场所。

荷兰银行的价值观与经营理念——诚信、尊重、团队与专业，扮演了贯彻使命与实现愿景的重要角色。

惠普公司使命——为人类的幸福和发展做出技术贡献

惠普公司价值观——“我们对人充分信任与尊重，我们追求高标准的贡献，我们将始终如一的情操与我们的事业融为一体，我们通过团队，通过鼓励灵活与创新来实现共同的目标——我们致力于科技的发展是为了增进人类的福利”

迪斯尼公司愿景：成为全球的超级娱乐公司 迪斯尼公司使命：使人们过得快活

迪斯尼公司价值观——极为注重一致性和细节刻画；通过创造性、梦幻和大胆的想象不断取得进步；严格控制、努力保持迪斯尼“魔力”的形象

波音公司愿景：——在民用飞机领域中成为举足轻重的角色，把世界带入喷气式时代（1950年）

波音公司价值观—— 领导航空工业，永为先驱；应付重大挑战和风险；产品安全与品质；正直与合乎伦理的业务；“吃饭、呼吸、睡觉都念念不忘航空事业”。

苹果电脑公司愿景——让每人拥有一台计算机

苹果电脑公司使命——藉推广公平的资料使用惯例，建立用户对互联网之信任和信心。

苹果电脑公司核心价值观——提供大众强大的计算能力

IBM公司使命——无论是一小步，还是一大步，都要带动人类的进步 IBM公司价值观——成就客户、创新为要、诚信负责

/ 7

通用机器（GE）愿景：——使世界更光明 通用电器使命：以科技及创新改善生活品质

索尼公司的愿景：为包括我们的股东、顾客、员工，乃至商业伙伴在内的所有人提供创造和实现他们美好梦想的机会索尼公司使命：体验发展技术造福大众的快乐

索尼公司价值观——体验以科技进步、应用与科技创新造福大众带来的真正快乐；提升日本文化与国家地位；做先驱，不追随别人，但是要做不可能的事情；尊重、鼓励每个人的能力和创造力。

宝洁公司价值观——领导才能、主人翁精神、诚实正直、积极求胜和信任

麦当劳的愿景：控制全球食品服务业

柯达的愿景：只要是图片都是我们的业务

微软公司愿景（使命）：计算机进入家庭，放在每一张桌子上，使用微软的软件；

福特公司愿景（使命）：汽车要进入家庭；

耐克公司使命——体验竞争、获胜和击败对手的感觉

沃尔玛公司使命——给普通百姓提供机会，使他们能与富人一样买到同样的东西

摩托罗拉公司价值观——保持高尚的操守，对人永远地尊重

中国移动通信使命：创无限通信世界，做信息社会栋梁

/ 7 TCL：

企业愿景：成为受人尊敬和最具创新能力的全球领先企业。

企业使命：为顾客创造价值，为员工创造机会，为股东创造效益，为社会承担责任。

企业精神：敬业、诚信、团队、创新。

企业价值观：诚信尽责，公平公正，变革创新，知行合一，整体至上。经营策略：研制最好产品、提供最好服务、创建最好品牌。

娃哈哈“家”文化：

娃哈哈宗旨：娃哈哈 健康你我他 欢乐千万家 娃哈哈精神：励精图治 艰苦奋斗 勇于开拓 自强不息 娃哈哈经营哲学：凝聚小家 发展大家 报效国家 娃哈哈座佑铭：先将诚信施于人 才能取信于人 娃哈哈工作要求：认真 严格 主动 高效 娃哈哈行为准则：忠诚 创新 负责 亲情 娃哈哈工作作风：拉得出 打得响 过得硬 娃哈哈人才观：唯德唯才 有用即才 人皆为才 娃哈哈团队意识：道相同 心相通 力相聚 情相融 娃哈哈核心价值观：敬业爱岗 能上能下 崇尚科学 精益求精

上海大众：

精神面貌：热情：工作主动，待人热情

高效：分秒必争，精益求精

律己：遵纪守法，自学严谨

自信：百折不挠，开拓创新

经营理念：向客户提供最好的大众车和最好的服务，保持上海大众在中国轿车市场的领先地位。

以人为本，人才是上海大众的第一财富。质量是上海大众的生命。

我们的宗旨是：满足用户的一切需要。我们的目标是：不断创新。

/ 7

第五篇：律学、法学与法理学概念辨析

进入21世纪的中国法学界，法理学人们越来越重视对法学进行理论与实证的分析研究，换言之，分析法学思潮日益风行。在此过程中，学人们似乎遇到了从未有过的概念困惑，于是时常有问：什么是法？什么是法学？什么是法理学？如此等等。由于一些基本概念的内涵和外延的认识不够透彻或不统一，以至于这些概念在运用过程中显得十分混乱。本文抛砖引玉，试图从概念的辨析入手，结合有关史料，将法学理论分为律学、法学和法理学三大子系统，从而进一步明晰法理学的基本任务和真正范围，努力描绘一幅全新的法学理论知识框架图景，供商榷。

一、语义分析视域下的律学、法学和法理学

关于法学。这是一个在法学概念大厦中运用得最混乱的一个概念。据考，“法学”一词从语源上来自古拉丁语Jurisprudentia，是由词根jus(法)的形容词形式juris和另一个词根providere(知识)构成，故其原意应为“法的知识”，而不是通常认为的“法律知识”。在实际研究和运用过程中，我们时而将之用得十分纯粹，一如凯尔森所描述的：“纯粹法学是法律的科学而不是法律的哲学，法学研究的是‘实际上是这样的法律’而不是‘应当是这样的法律’”。但时而又把它运用得十分宽泛，几乎是包罗万象，律学与法理学系统中的知识也被它一概地“海涵”，究其原因，是我们对“法”这一概念的认识不统一或者说是我们的话语系统太单一（过于统一）所致。我们通常所采用的是马克思主义的理论知识系统中所给出的定义，即“法是由国家制定和认可，并由国家强制力保证实施的‘国法’”①。而我们认为，这个所给出的恰恰是“律学”的定义（后面将要细述）。今天，西方法学各派的思想蜂涌而入，不断地冲撞着我们过于单一的却信以为“颠倒不破，四海皆准”的传统法学理论和话语系统，使得我们的概念系统在这多元理论的撞击下越发变得脆弱、模糊和混乱。因此，当务之急必须理清各研究领域的范围，把律学（国法）留给律学，把法学还给法学，找回法理学自己的“家”。律学研究的是实然法领域，法学研究的才是应然法领域，法理（哲）学恰恰是研究实然法与应然法的关系问题，三者分别代表和维系着法的实证维度、价值维度和批判维度，各司其职，区别明显，当然不能混淆。

关于律学。律学是研究实然法（国法）的知识系统，从纯粹语义学角度看，它有韵（音）律之学的含义，此系艺术语词。同时，它又有同“法”在同一层面上的内涵，我们中国古代早已将法、律与政策作了明确的界定与区分，管子说：“法者，天下之仪也。所以决疑而明是非也”；(《管子.明法解》)，后来他又说，“法者，所以兴功惧暴也；律者，所以定分止争也；令者，所以令人知事也。”(《管子.七臣七主》)若从中国法制史上看，中国律学的发展也有着久远的历史和丰富的成果，这总让我们以一种按捺不住的骄傲和自豪感追溯起那个律学、法学与法理学都得到空前发展的“百家争鸣”时代：法理学家们在不断地探寻着实然法（律，国法）与应然法（法，道德）的关系问题，儒家从社会实证的角度提出“纳仁入礼”、“礼法统一”等，道家则在法的本质主义追问过程中提出“道法自然”，拓宽了对“法”的认识，而法家则崇法推律，“一断于法”。诸子百家各有贡献，推动了中国法学，尤其是律学空前发展，从《法经》到《秦律》的发展速度和完备程度可窥一斑，最终，由秦国的商鞅完成了变“法”为“律”、为“律”正名的重大历史使命。秦汉以后，法理学因政治专制与礼教束缚而受到严重压抑，但以注释法律为业的“律学”却一花独放②。可悲的是，从此法理学与法学几乎没有了声音，变得“万马齐喑”，即便是这一花独放的“律学”也同样被压制而退缩到了对帝王律令的“注释”这一业之中，其后虽有魏晋律学、唐律疏议的繁华，却不免只是笼中丽鸟，孤芳自赏罢了。

在这里要必须提及的是，仅以注释为业的“律学”之花虽然一枝独放长盛不衰，但在鸦片战争期间洋人的枪炮声中终于凋谢。国门打开，西方法文化大肆入侵，“引进西法，修改旧律，会同中西”便成了那个时代的潮流，中西方两种截然不同的法学理论从对立冲突到调和融合，最后，传统的中国法学理论体系终于在这种冲突和融合中自行解体③。体现在语言上，最明显的就是融“法”入“律”，将西方先进的“法学”与中国强势的“律学”合而称诸“法律”，从某种意义上讲，“法律”从此变成一个偏正词，而且是一个前偏后正的偏正词，重心于“律”了。律学从此从立法、解释法律、执法、司法、守法直到法律监督等各个环节都得到了大力而全面(这里未说“健康合理”)地发展，但不幸的是，在这次法与律的磨合与撞击过程中，国人只丰富了“律”之技术却不知不觉地、继续无形地消解着“法”之本有的价值认知和反思批判维度，即法学之思和法理学之反思。

关于法理学。我们时常在运用中将之与“法的一般理论”（即广义上的“法学”）相混淆，并时常将之归入到“科学”的种概念之中（这也许成了目前学界下定义时常犯的一个通病：“科学主义”后遗症），所以，当代英国法学家哈里斯十分形象地描述到：法理学不过是一个杂货袋，有关法的各种各样学问、一般思考都可以投入到这个袋中④。其实，“法理学”是“智慧”而不应当是“科学”，它是对法学之思的批判和反思（后文详述）。这里仍然先从语义分析的角度着手来分析这一概念，“法理学”一词来自日语，据考证，1881年日本法学家穗积陈重在东京帝国大学法学部讲述“法论”时，认为当时流行日本的“法哲学”（德文Rechtsphilosophie）名称之“主观性”的形而上学气味太重而提出“法理学”这个译名⑤。这显然是受当时经验主义、实证主义思潮的影响。可惜的是，“法理学”经过这一趟日本之旅后，居然（起码是在中国）从此迷失了自己的“家”（法哲学），最终表现为“学界（包括法学刊物）片面强调法理学的实务化或实践职能，而较淡化其批判认识功能。求真、求实、求善、求美的知识价值被忽

略了，大家纷纷转向探讨法的社会学问题、法的政治学问题、法的经济学问题，而对法理学的专门理论、法学方法论、法哲学、人类学、文化学问题则不愿过多地用力”，“而本应当构成法理学主要研究对象的法的哲学和专门理论问题反而倒显得不甚重要了”⑥。说到这里，我们已经不难看出，“法理学”实为“法的哲学”。它既不是我们通常所指的直接对法律规范(律法条文)或技术的研究，也不是我们那种为特殊阶级(或阶层)利益或某种社会理想而进行的法学知识研究，而是一种批判与反思，是“法的哲学”批判和专门理论问题研究。

二、律学、法学与法理学的概念与图表分析

既然我们已经认识到了“法理学”实为“法的哲学”，就上文之分析，我们不妨试着绘制这样一张图表来表述律学、法学、法理学的相关项对比：

律　学……‥实然法（规范、技术）……‥现实主义、分析实证

法　学……‥应然法（原则、理想）……‥自然法

法理学……‥实然法与应然法的关系……‥价值批判与反思

通过上图，我们可以看出，律学是社会控制的工具之学，在中国古代被称为“刑名法术之学”，它是用分析、实证的方法对实然法（主要指规范、技术等）进行研究的知识总称，其往往只体现社会中一部分人的利益（主要是统治阶级的利益），所以在“律学”的视域中，“恶法亦法”(实应表述为“恶律亦律”)的命题也就不难理解了。相比之下，法学则是塑造和维护社会共同理想的知识体系，主要是以道德的视角对律学的反思，正所谓“法者，所以兴功惧暴也；律者，所以定分止争也”。（《管子.七臣七主》）但法学最终仍然只是以曲折不同的方式为现存的“律法”（实然法）之存在寻找其存在之合理性的理论根据，因为法学很难(实际上也不可能)做到“价值无涉”（Value-free）。也正是在法学的视野中，我们才不难理解“法律的不法”现象。实际上，唯有法理（哲）学才是从对人的终极关怀出发，对实然法与应然法的关系问题进探寻和批判，对法学的反思进行再反思，完成一个“肯定――否定――否定之否定”的理论回归。正因如此，从这个意义上讲，法理学就是“人学”。

作出这样的分类与界定是很有意义的。律学、法学与法理学这三者确实有着各自不同的理论旨趣和功能，作出这样的界定划分，有助于让我们明白“法”与“律”不是一码子事，它们实际上是一对矛盾体而不是我们日常所认为的那样(认为它们是同一个东西)。这样划分后还让我们能够明白，法理(哲)学不是一门“技术活”，而是一门“智慧”之学，是人类本有的批判与反思能力在法的领域中的必不可少的一个向度。它还让我们认识到法学(这里是广义的法学)的发展是一个矛盾不断辩证运动的“过程的集合体”，在法学领域中充满了矛盾和矛盾的运动，任何试图制定出一部“永恒之法”并以此一劳永逸地一统“法世界”的尝试都将为后人所不齿，任何试图在法学理论领域中一元化并对“异已”理论或文化不断贴“标签”的行为都将为历史所嘲笑。只有在这种理论认识的背景下，我们才能宽容多元文化的并存，才能理解当前“综合法学”潮兴起的原因和价值，才能客观地、实事求是地寻找到我们中国法理(哲)学的出路和未来。

三、法理学的范围和功能

关于法理（哲）学的基本问题。恩格斯指出：“哲学的基本问题是思维与存在的关系问题”。⑦而不是其中的任何一个。同样，法理（哲）学的基本问题也是实然法与应然法的关系问题，表现在实际生活中是道德与法律的关系问题，而不是其中的任何一个。

最早对这个问题系统地理论阐述和探求的人是柏拉图。虽然在公元前5世纪时，“智者”学派已经引发出了“法律应该是什么”和“法律实际是什么”的两个冲突命题，但对二者的“关系问题”进行系统理论探索的是苏格拉底－柏拉图学派。柏拉图从“正义”入手，将正义分为道德的正义与法律的正义，即以正义为纽带来处理应然法（道德正义）与实然法（法律正义）的关系问题，以此试图构建社会治理模型的框架图景。由于他在法治与人治（德治、贤人政治、哲学王）的两极思维中举棋不定，最终造成其一生的二元论“紧张”。叙拉古理想国之梦破灭以后，他走出两极思维，开始重视法律（法治）一极存在的价值，提出“法律是第二等好的选择”，从此奠定了“道德正义（应然法）――法律正义（实然法）二者之间关系是什么”的法理学基本问题框架和研究路径，打开了法理学研究的真正大门。

历史上所有的学派都必须正确面对这个问题并作出回答。据此我们也可以分出三大类别：其一是二元对立派，它在两极思维中将实然法与应然法对立起来择一而从，故又可以分为德治派和法治派；其二是两极溶合派或辩证派，这当中又可分为“德主法（律）辅”和“法（律）主德辅”两种；其三便是虚无派或者怀疑论者，如老子主张“惟道是从”、“无为而治”。

此后对法理（哲）学的基本问题探求不断，其中最杰出的代表人物莫过于阿奎那和康德。阿奎那将法分为四类，即永恒法、自然法、人法和神法，试图重新构建法的知识大厦的框架图景，他以充满宗教色彩的上帝法（神法）来统摄人法（律、实然示）和自然法（法、应然法）的关系问题，成为那个时代法学精神的精华。随着“3R”运动（文艺复兴运动、宗教改革运动、罗马法继受）的兴起，哲学终于走出神学的桎梏而不再是神学的“婢女”，“人”从此代替了“神”走上了历史的舞台，理性主义大旗被高高扬起，西方哲学从此开始了唯理论与经验论之争战历程。这一切体现在法学领域中便是神学法学的终结和诸多新兴学派林立，如哲理法学、历史法学、实证分析法学、社会法学、现实主义法学等等，其中大多学派是在从事着律学和法学的研究，而真正沿着法理学基本问题开展法理学研究的是哲理法学，代表人物是康德。他通过设定一个先验的“道德律令”而给出一个具有伦理主义含义的独特的“法律”定义，他说：“法律是任何人有意识的行为，按照普遍自由原则，确实能与他人有意识行为相和谐的全部条件的总合”。哲理法学后来