杨虹与中粮期货经纪有限公司期货经纪合同纠纷案

第一篇：杨虹与中粮期货经纪有限公司期货经纪合同纠纷案

杨虹与中粮期货经纪有限公司期货经纪合同纠纷案

原告杨虹，女，1962年7月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区复兴路22号50楼1门1号。

委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。

委托代理人谭爽，北京市北方律师事务所律师。

被告中粮期货经纪有限公司，住所地北京市东城区和平里东街民旺乙19号凯达大厦五层。法定代表人吕军，董事长。

委托代理人于学会，北京市众天律师事务所律师。

原告杨虹与被告中粮期货经纪有限公司（以下简称中粮公司）期货经纪合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2008年6月17日移送本院，本院于2008年7月16日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官程慧平、郭菁参加的合议庭审理了本案。本院于2008年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨虹的委托代理人闫涛、谭爽，被告中粮公司的委托代理人于学会到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告杨虹起诉称：2005年5月17日，杨虹与中粮公司签订《期货经纪合同》，中粮公司指派其工作人员为杨虹的资金管理人，由于杨虹对期货市场不了解，中粮公司又是全国最大的期货经纪公司，出于对中粮公司的信任，杨虹同意中粮公司指派工作人员作为自己的资金管理人，中粮公司及其工作人员向杨虹承诺第一年保证帐号内资金每月递增4.5％，不会赔钱。2005年5月19日和20日，杨虹共向期货帐户入资96万元。但此后，中粮公司却违反约定，没有向杨虹通知交易情况，致使杨虹以为一直没有发生交易。直到杨虹书面要求中粮公司提供交易记录，中粮公司才向杨虹提供交易记录，杨虹发现帐户出现巨额亏损。故杨虹诉至法院，请求判令：

1、中粮公司赔偿杨虹因其违约给杨虹造成的本金损失792 000元；

2、本案诉讼费用由中粮公司承担。

原告杨虹向本院提交以下证据予以证明：

1、《期货经纪合同》的第1页－第26页；

2、客户入资情况说明；

3、申请书；

4、客户结帐单；

5、光盘。

被告中粮公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：

一、中粮公司是在国家工商局注册的专业期货经纪公司。中粮公司与杨虹签订合同后，按照法律规定和合同约定代理杨虹进行期货交易。

二、杨虹在起诉状中提出的中粮公司违约的事实均不存在；

三、杨虹帐户内的交易损失是其从事期货交易投资的正常亏损，依照法律规定和合同约定应由其自行承担。

被告中粮公司向本院提交以下证据予以证明：

1、《期货经纪合同》的第27页－第34页；

2、客户结帐单；

3、光盘；

4、《期货电子邮局管理办法及实施方案》。

经本院庭审质证，双方当事人对原告杨虹提交的证据2客户入资情况说明、被告中粮公司提交的证据4《期货电子邮局管理办法及实施方案》的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。

双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：

一、原告杨虹提交的证据1《期货经纪合同》的第1页－第26页，用以证明双方之间存在合同关系，根据该合同约定，中粮公司有义务通知杨虹每个月的交易情况，并提供交易月报

等书面文件。中粮公司对该证据的真实性不持异议，但认为杨虹提交的该份《期货经纪合同》不完整，同时主张根据合同约定，中粮公司不能接受客户的全权委托及向客户承诺保底。由于双方仅对该证据的证明目的存在分歧，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。

二、原告杨虹提交的证据3申请书，用以证明杨虹于2007年8月2日向中粮公司提交申请要求查询对帐记录，此时杨虹才发现出现亏损。中粮公司认为该证据不能证明杨虹此时才知道交易情况。由于双方仅对该证据的证明目的存在分歧，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。

三、原告杨虹提交的证据4客户结帐单，用以证明其亏损情况。中粮公司认为该证据不能证明亏损的实际情况，杨虹曾从其帐户中提取过资金。由于双方仅是对杨虹帐户内资金亏损的具体数额存在分歧，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。

四、原告杨虹提交的证据5光盘，证明张德温是中粮公司的工作人员。中粮公司认为该证据不能证明张德温是其工作人员，张德温的身份是客户代理人，其只是使用中粮公司的场地代理客户进行期货交易，不是中粮公司的工作人员。因该光盘中的内容不能直接表明张德温是中粮公司的工作人员，杨虹对此亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。

五、被告中粮公司提交的证据1《期货经纪合同》的第27页－第34页，用以证明根据该合同约定，杨虹使用网上自助委托交易、计算机自助委托交易方式下达交易指令，中粮公司有权使用期货电子邮局邮箱向杨虹发送结算单和其他通知，张德温是杨虹帐户的指令下达人和结算单确认人，同时约定了中粮公司收取杨虹手续费的标准。杨虹认为该证据不能证明中粮公司不存在违约行为。由于双方仅对该证据的证明目的存在分歧，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。

六、被告中粮公司提交的证据2客户结帐单，证明杨虹帐户内资金损失属于正常期货投资亏损，并得到其代理人张德温的确认。杨虹认为该证据中有关张德温的签名，是中粮公司在杨虹提起本案诉讼后让张德温补签的。由于杨虹未能举证证明张德温的签名系补签，故本院对其此项主张不予采信。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。

七、被告中粮公司提交的证据3光盘，证明在杨虹交易期间，中粮公司依约向杨虹指定的电子邮箱发送了交易结算单。杨虹认为该证据系中粮公司单方制作，无权威部门认证，故对该证据的真实性不予认可。中粮公司称该证据来源于第三方新浪期货电子邮局系统，但证据来源未经公证或鉴证，现真实性不能予以确定，且该证据内容不完整，缺少2007年1月、2月的交易结算单发送记录，故本院对该证据不予认定。

本院根据上述认证查明：2005年5月17日，杨虹与中粮公司签订《期货经纪合同》，该合同由开户申请书、法人授权书、期货交易风险说明书、期货经纪合同书、指令下达方式、期货电子邮局邮箱客户使用合同、通知事项、印鉴卡、代理手续费收取标准、期货市场投资者开户登记表10部分组成。其中，合同文件之一开户申请书第一节《客户须知》中载明客户须知晓期货交易具有风险、知晓风险控制原则、知晓不许承诺赢利、知晓期货经纪公司及其工作人员不得接受客户的全权委托而客户也不得要求期货经纪公司或其工作人员以全权委托的方式进行期货交易、知晓期货交易要点等。开户申请书部分的末页以黑体字注明“以上

第一节《客户须知》，期货经纪公司已经在签订期货经纪合同之前向本法人/自然人出示并予以说明。本法人/自然人已仔细阅读并完全理解，并无任何异议”。该黑体字下端有杨虹的签字确认。合同文件之三期货经纪合同书中约定，杨虹委托中粮公司按照杨虹交易指令为杨虹进行期货交易，中粮公司接受杨虹委托，并按照杨虹交易指令为杨虹进行期货交易；中粮公司不接受杨虹的全权委托，杨虹不得要求中粮公司或中粮公司任何工作人员以全权委托的方式进行期货交易；中粮公司根据期货交易所交易规则执行杨虹交易指令，中粮公司有义务将

交易结果转移给杨虹，杨虹有义务接受交易结果并对交易结果承担全部责任；杨虹交易指令可以通过书面委托、电话委托、计算机自助委托、网上自助委托等方式下达；中粮公司对杨虹的期货交易实行每日无负债结算，只要杨虹在该交易日进行过交易或者有持仓或者进行了资金调拨，中粮公司均应在每个交易日闭市后按照合同约定的方式向杨虹发出显示其账户权益状况或成交结果的交易结算单、追加保证金通知书、强行平仓通知书等相关通知，杨虹对中粮公司通知无异议的，应当予以确认，杨虹对交易结算单等中粮公司通知所载事项有异议的，应当在下一交易日开市前向中粮公司提出书面异议并送达中粮公司，杨虹未在约定时间内向中粮公司提出书面异议的，视为杨虹对交易结算单记载事项及其他通知事项予以确认，以后不得再提出异议；中粮公司接受杨虹以及杨虹授权的指令下达人下达的交易指令和对交易结果的签字确认，接受杨虹以及杨虹授权的结算单确认人对中粮公司通知的每日交易结算单、交易结算月报、追加保证金通知书、强行平仓通知书等的确认。合同附件一指令下达方式中杨虹选择网上自助委托交易和计算机自助委托交易作为其在中粮公司处进行期货交易的指令下达方式。合同附件二期货电子邮局邮箱客户使用合同中约定，中粮公司和杨虹约定使用电子邮局技术服务商提供的期货电子邮箱，用于中粮公司向杨虹完成结算单等通知事项的发送业务。中粮公司有权向该指定邮箱发送每日结算单、交易月报、追加保证金通知书、强行平仓通知书及其它与杨虹相关的通知。中粮公司向杨虹期货电子邮箱发送的客户结算单等通知事项，一经发出，依据电子邮局技术服务商的记录到达杨虹期货电子邮箱，即视为中粮公司履行了向杨虹的送达义务，其信息记录可作为法律依据。合同附件三中约定，中粮公司为杨虹提供期货电子邮局邮箱方式，作为中粮公司向杨虹发送通知事项的首选送达方式，备用送达方式为网上查询，按以上方式，杨虹如没有收到结算单及有关通知，应于下一个交易日开市前主动与中粮公司联系，否则由此产生的后果由杨虹承担。合同附件四中约定，杨虹授权张德温为其指令下达人、交易结果确认人和结算单确认人。

2005年5月18日，中粮公司向杨虹出具客户入资情况说明，该说明中记载，杨虹共存入资金96万元。

2005年5月9日至2006年2月28日期间，户名为杨虹的月《中粮期货经纪有限公司客户结帐单》上记载有该账户的上日帐面资金、资金存取、平仓盈亏、交易费用、今日帐面资金、持仓盈亏、本日客户权益、履约保证金、结算准备金和资金风险率，此期间每个月份的《中粮期货经纪有限公司客户结帐单》上均有张德温的签字。

2007年8月2日，杨虹向中粮公司提出申请，要求中粮公司打印一份其资金帐户自2005年5月18日至2006年8月31日的对帐单。截至2006年2月23日，杨虹的资金帐户内的资金余额为125 095元，截至2006年5月29日，杨虹的资金帐户内的资金余额为12 095元。庭审中，杨虹陈述其本人缺乏期货操作经验，是中粮公司的工作人员张爽（音）与张德温一起接待过杨虹，虽然张德温未向杨虹出示工作证件，没有向杨虹表明其是中粮公司的工作人员，但张德温也没有说其不是中粮公司的工作人员，张德温在中粮公司有办公房间，使杨虹认为其是中粮公司的工作人员，张德温的行为已构成表见代理。杨虹主张中粮公司未按约履行通知义务，使杨虹以为其账户自存入资金后就没有发生交易，且《期货经纪合同》是格式合同，中粮公司并未按合同内容承诺不参与杨虹的账户经营，杨虹是被张德温介绍到中粮公司开户的。在杨虹得知账户内的资金损失后，张德温退还过杨虹部分款项作为损失的赔偿，杨虹在本案中主张的损失金额是以资金账户存入总额96万元扣除截止至2006年2月23日的账户余额以及张德温退还杨虹的款项金额后计算得出的。中粮公司陈述张德温不是中粮公司的工作人员，张德温只是客户代理人，中粮公司只是为其提供了大户室供其为客户进行期货交易。

上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。

本院认为：杨虹与中粮公司签订的《期货经纪合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不

违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，合同内容对双方当事人均具有约束力。《期货经纪合同》中明确载明客户须知晓期货交易风险、知晓不许承诺赢利、知晓期货经纪公司及其工作人员不得接受客户的全权委托而客户也不得要求期货经纪公司或其工作人员以全权委托的方式进行期货交易，且杨虹签字确认已阅读并理解上述内容。因此，杨虹在开户时就应当知晓关于不许承诺赢利、不许全权委托的规定。杨虹主张中粮公司及其工作人员向其承诺第一年账户资金每月递增4.5％，不会赔钱，该承诺与上述客户须知的内容相悖，且杨虹对此主张未提交证据予以证明，故本院不予采信。根据杨虹向本院的陈述，张德温未向其出示工作证，亦未向其表明是中粮公司的工作人员，杨虹以张德温在中粮公司有办公房间为由主张张德温的行为构成表见代理，不能成立。而且，即使杨虹认为张德温是中粮公司的工作人员，根据客户须知中的内容，杨虹亦不应全权委托张德温进行期货交易。因此，杨虹认为中粮公司参与其账户经营的主张，缺乏依据，本院不予采信。杨虹主张中粮公司未按约定履行通知交易情况的义务，构成违约。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第二十七条规定，客户对当日交易结算结果的确认，应当视为对该日之前所有持仓和交易结算结果的确认，所产生的交易后果由客户自行承担。本案中，张德温是杨虹在《期货经纪合同》中授权的指令下达人和交易结果确认人，现有证据表明，张德温已在2005年5月9日至2006年2月28日期间每个月份的《中粮期货经纪有限公司客户结帐单》上签字确认，故应当视为杨虹对2006年2月28日之前所有持仓和交易结算结果的确认。杨虹认为张德温的签字是后补的，但未提交证据予以证明，本院不予采信，杨虹关于中粮公司违反通知义务的主张不能成立。因此，杨虹在本案中要求中粮公司对其账户资金损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：

驳回杨虹的诉讼请求。

案件受理费一万一千七百二十元，由杨虹负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费(开户行：工商行东铁营分理处；帐号：***0281；收款人：北京市第二中级人民法院)，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

（此页无正文）

审 判 长曹欣

代理审判员程慧平

代理审判员郭菁

二○○八 年 九 月 十六 日

书 记 员宋云燕

第二篇：孟某与南海市海通期货经纪有限公司期货交易纠纷案

孟某与南海市海通期货经纪有限公司期货交易纠纷案

案情简介：2004年8月14日，孟某与南海市海通期货经纪有限公司（以下简称海通公司）签订了一份《期货交易合同》，合同第一条约定：海通公司接受孟某的委托，按照孟某交易指令为孟某进行期货交易；第三条约定：孟某在合同签订之后存入最低伍万元人民币的保证金到海通公司保证金帐户，等。2005年7月14日，孟某给海通公司汇入期货交易保证金人民币27万元整。2006年2月6日，经孟某在大连商品交易所查询，大连商品交易所出具的2005年7月28日会员客户资料报表与海通公司提供的结算交易单所显示的成交记录完全不符，具体差异为：

1、持仓数量不符。大连商品交易所出具的客户资料报表中，显示孟某期货交易帐户中65手a0511合约于2005年7月28日已全部平仓，持仓数量为0；海通公司提供的7月28日结算交易单中显示仍持仓65手a0511合约。

2、成交价不符。客户资料报表中记载的成交价为2912元；海通公司提供的交易单记载的成交价为2911元。

又，2005年7月28日，海通公司出具的结算交易单显示客户当日结存为165967.80元。同年8月1日，海通公司提供的结算交易中显示平仓10手a0511合约，仍持仓55手a0511合约。

遂，2006年4月13日孟某向人民法院提起诉讼，要求判如所请。

孟某意见：2004年8月14日，孟某与海通公司签订了一份《期货经纪合同》。孟某于2005年7月14日汇入海通公司期货交易保证金人民币27万元整。孟某于2006年2月6日在大连商品交易所查询时发现，大连商品交易所出具的孟某在2005年7月28日的会员客户资料报表与海通公司所提供的交易结算单所显示的成交记录完全不符。大连商品交易所出具报表显示：孟某期货交易帐户中65手a0511合约于2005年7月28日全部平仓，成交价为2912元，而海通公司提供的2005年7月28、29日交易结算单显示仍持仓65手a0511合约。2005年8月1日交易结算单显示平仓10手a0511合约，仍持仓55手a0511合约。2005年7月28日海通公司出具的交易结算单显示客户权益为165967.80元人民币，今结算价为2911.00元，扣除65手平仓手续费（每手6元），则孟某保证金帐户净仓时客户权益为166227.80元人民币。据此，海通公司提供虚假成交报告，欺诈客户，严重违反了《期货交易管理暂行条例》及有关规定，致使孟某遭受巨大经济损失。为此请求判令：

一、海通公司返还孟某期货交易保证金人民币166227.80元并支付从2005年7月28日起至海通公司付清时止按中国人民银行逾期贷款利率计算的占用损失；

二、判令海通公司承担本案的诉讼费用。

孟某在诉讼中提出如下证据：

1、《期货经纪合同》一份，证明孟某、海通公司之间的期货经纪合同关系；

2、大连商品交易所出具的会员客户资料报表一份，证明孟某期货交易帐户中65手a0511合约于2005年7月28日全部平仓，成交价为2912元；

3、海通公司提供的交易结算单共四份（传真件，日期分别为2005年7月27日、7月28日、7月29日、8月1日），证明海通公司提供的2005年7月28、29日交易结算单显示仍持仓65手a0511合约，2005年8月1日交易结算单显示平仓10手a0511合约、仍持仓55手a0511合约，以及2005年7月28日海通公司出具的交易结算单显示客户权益为165967.80元人民币；

4、电汇凭证一份，证明孟某于2005年7月14日汇入海通公司期货交易保证金人民币27万元整；

5、中国证券监督管理委员会广东监管局出具的答复一份，证明孟某起诉的事实属实；

6、网上下载的海通公司简介一份。

海通公司意见：

一、根据合同约定，海通公司并非期货交易指令下达人，亦非资金调拨指令下达人。《期货经纪合同》第十七条、第十八条、第十九条明确规定，期货交易指令下达人及资金调拨人均为孟某。本案中，孟某进行的期货交易，均是其在网上自行操作，与海通公司无关。

二、海通公司从未出具过任何虚假成交报告。海通公司虽然与孟某具有期货经纪合同关系，但海通公司始终依据合同约定履行义务，并无违约行为，更没有出具过虚假成交报告。

三、孟某的保证金已全部清退。2005年7月下旬，海通公司因故需要停止期货经纪业务，遂通知所有的客户。孟某接到通知后，于2005年7月28日自行平仓，并从海通公司设在大连的营业部清退了全部的保证金。因此，海通公司并不拖欠孟某保证金。综上所述，请求法院依法驳回孟某的诉讼请求。

海通公司在诉讼中没有向人民法院提交证据。

法院意见：根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十六条的规定，期货公司应当对客户的交易指令是否入市交易承担举证责任。海通公司不能提供证据证明2005年7月28日孟某仍持有65手a0511合约是执行孟某的指令，也不能证明65手a0511合约没有入市交易，其应承担举证不能的法律后果。海通公司主张孟某进行的期货交易，均是孟某在网上自行操作，缺乏相关证据证明，本院不予采纳。海通公司称，2005年7月28日孟某自行平仓，并从海通公司设在大连的营业部领退了全部的保证金，该主张与其提供的7月28日、29日结算交易单显示的客户权益相矛盾，又无其他证据证明，故本院不予支持。2005年7月15日，孟某汇入海通公司期货交易保证金为人民币27万元，海通公司不能提供证据证明截止到2005年7月28日孟某的期货交易帐户中客户权益数额为多少，对此海通公司应承担举证不能的法律后果。

根据海通公司出具的2005年7月28日海通公司交易结算单及大连商品交易所出具的会员客户资料报表，孟某主张的保证金及客户权益为166227.80元，计算方法为：165967.80元＋65手×10份×（2912元－2911元）－65手×6元＝166227.80元，其中该式中第一项165967.80元为海通公司出具的7月28日交易结算单显示的客户权益；第二项中（2912－2911）表示2005年7月28日大连商品交易所出具的会员客户资料报表中每份合约平仓价2912元与海通公司同日出具的交易结算单中每份合约今结算价2911元之差，每手交易包括10份合约，共计65手交易；第三项65×6表示65手交易平仓手续费（手续费6元/手）。孟某主张海通公司返还保证金及相应权益166227.80元，有事实和法律依据，本院予以支持。但孟某要求海通公司支付从2005年7月28日起至海通公司清偿之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算所占款项的利息损失，缺乏法律依据，海通公司应按中国人民银行同期贷款利率向孟某计付从2005年7月29日起至本判决确定还款之日止的利息。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，判决如下：

⒈海通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向孟某偿付期货交易保证金及相应权益共166227.80元，并从2005年7月29日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付所欠款项的利息。逾期履行，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。

⒉案件受理费5016元，由海通公司承担。因上述费用已由孟某向本院全额预交，海通公司应将需承担的诉讼费用在履行上述判决确定的债务时一并迳付给孟某，本院不再作收退。

法律评析：

一、非会员投资者期货交易和期货交易指令制度

期货市场是一个具有高度系统性和严密性、高度组织化和规范化的交易市场，非会员投资者参与期货交易必须通过各自的经纪商，在期货交易所内按照一定规则，进行期货合约的公开竞价，实现期货合约的买卖。

非会员投资者期货交易具体规则是：⑴由非会员投资者选择一个自己满意的期货经纪公司。⑵开户与入金。即非会员投资者与期货经纪公司签订开户合同书及其他他必要文件，在结算银行开立期货交易账户，并根据交易要求，投入一定的资金。⑶下达期货交易指令。也就是非会员投资者根据对期货行情的判断，以书面、电话或者中国证监会规定的其他方式，向期货经纪公司下达的，以某个或者某段价格买入或者卖出某种或者某几种若干手标准化期货合约的意思表示。⑷经纪公司将客户指令直接下达到期货交易所内主机，按照时间优先、价格优先的原则撮合成交。详言之，首先，经纪公司的期货经纪人（这个期货经纪人是该期货经纪公司的雇员）在接到客户的指令并确认是买还是卖、期货品种、期货合约数量、价格、交割月份、成交方式等均确切无误后，快速填写交易单，并将该交易单送至交易指令中心；接着，交易指令中心在该交易单上打上时间戳记并检查交易单无误后，马上以电话的方式将交易单的内容传递给该经纪公司在期货交易所的出市代表；之后，出市代表以最快的速度将指令输入电脑中，该电脑系统将自动按照时间优先、价格优先的原则撮合成交；最后，出市代表将成交结果迅速反馈回交易指令中心，该交易指令中心将打上时间戳记的成交纪录单返还该经纪公司的期货经纪人。⑸成交通知。经纪公司将以事先约好的方式通知客户合约成交情况。⑹经纪公司根据交易所每日收盘后公布的统一结算价对客户当日交易及持仓情况进行盈亏、手续费、保证金等的清算，并向客户提供相关结算单据。⑺交割。对期货合约到期后，仍未平仓的合约，由期货经纪公司代理、辅助客户进行实物交割或资金划拨。

综上所述，在非会员投资者期货交易过程中，期货经纪公司扮演至关重要的角色。尽管经纪公司是遵循客户交易指令行事，但是整个期货交易的运作，均在经纪公司内部人员的分工和配合下进行，期货经纪公司理应承担较重的法律责任。

二、本案期货经纪公司举证不能承担责任的法律分析

客户交易指令是客户通过书面、电话或网络委托的方式，向期货经纪公司下达的买入或卖出、开仓或平仓某一数量的某种期货合约的指令。按理因由客户担

负交易指令的举证责任，但《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十六条规定，期货公司应当对客户的交易指令是否入市交易承担举证责任。笔者以为最高院的这一法律规定是经过慎重考虑的选择。

一方面，虽然客户下达了交易指令，但就整体看，指令下达后，一直处于经纪公司内部员工操作之下。不论是交易单的填写，还是时间戳记的打入，异或指令输入电脑，均有经纪公司组织雇员分工负责。

另一方面，经纪公司较客户举证责任能力更强。交易单是由期货经纪人填写，交易单上的时间戳记是由交易指令中心人员打入并核对后发出，交易指令又是经纪公司的出市人负责输入电脑，对于这一切操作经纪公司都应保存记录或是出示单据，所以经纪公司距离证据较客户近。而从举证经济的角度考虑，经纪公司容易收集证据，作为一家有系统期货交易结算的部门，对客户的交易指令是否入市交易也更有能力举证。

由此可见，由期货公司对客户的交易指令是否入市交易承担举证责任，符合举证责任分配公平和实质正义的原则。

再看本案，被告海通公司既不能提供证据证明2005年7月28日孟某仍持有65手a0511合约是执行孟某的指令，也不能证明65手a0511合约没有入市交易，又不能证明截止到2005年7月28日孟某的期货交易帐户中客户权益数额为多少，据此，被告海通公司应为其举证不能承担法律责任。

第三篇：国泰租赁有限公司与孙雷融资租赁合同纠纷案[定稿]

国泰租赁有限公司与孙雷融资租赁合同纠纷案审理法院： 山东省高级人民法院 案号：(2013)鲁商初字第36号 裁判日期： 2014.05.13

案由： 民事>合同、无因管理、不当得利纠纷>合同纠纷>融资租赁合同纠纷

相关裁判文书： 国泰租赁有限公司与孙雷合同执行裁定书【(2014)济中法执字第840-1号】

山东省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2013)鲁商初字第36号

原告：国泰租赁有限公司。住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场2号楼18层。

法定代表人：尹鹏，董事长。

委托代理人：何泽锋，山东众成仁和律师事务所律师。

委托代理人：黎汝志，山东众成仁和律师事务所律师。

被告：孙雷。

原告国泰租赁有限公司（以下简称国泰租赁公司）与被告孙雷融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告国泰租赁公司的委托代理人何泽锋、黎汝志到庭参加诉讼。被告孙雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告国泰租赁公司诉称：2010年4月1日，孙雷授权尹江作为其委托代理人与国泰租赁公司签订国租（10）回字第10030002号融资租赁合同，约定孙雷以回租融资租赁方式租赁涉案四套商品房，租金总额为5080万元，租期36个月，自2010年4月7日起至2013年4月7日止，并约定如孙雷连续逾期两期租金或累计逾期四期租金，国泰租赁公司可以单方解除合同，收回全部租赁物。同日，孙雷授权尹江作为其委托代理人与国泰租赁公司签订国租（10）买卖字第10030002号房屋买卖合同，并办理了产权变更登记，国泰租赁公司取得涉案四套房屋的房产登记（房产证号××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号）。融资租赁合同签署后，国泰租赁公司依约履行了合同义务，孙雷却未依约支付租金，国泰租赁公司多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令：

1、解除国泰租赁公司与孙雷签订的国租（10）回字第10030002

号融资租赁合同；

2、孙雷向国泰租赁公司返还涉案租赁房屋四套（房产证号××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号）；

3、孙雷向国泰租赁公司赔偿到期租金、逾期利息、罚息等经济损失（暂计止2013年11月5日为64380304.89元）；

4、孙雷赔偿国泰租赁公司因本案支付的律师费及其他费用；

5、本案诉讼费用由孙雷承担。

被告孙雷未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。

本院经审理查明：

一、关于委托合同与转委托的事实

2009年6月15日，孙雷作为委托人与受托人庆苏日图签订委托合同三份。合同分别涉及孙雷坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼3层301号房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）、坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼-01层-101号和1层101号房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）和坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼2层201号房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）的处置事宜。三份合同约定的委托事项为：

一、委托人委托受托人代为办理有关上述房产的代签抵押借款合同和房屋买卖合同、租赁合同，办理抵押、解押及房屋过户登记手续并领取房产证，代缴相关税费、代收房价款和租金、协助买方办理购房贷款及领取贷款卡和贷款本金等一切与上述房产抵押和出售相关的事宜；

二、受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；

三、受托人有转委托权；

四、委托期限自2009年9月14日起两年；

五、本合同签字并经公证生效，任何一方不得单方无故终止合同；

六、本合同一式六份，由受托方领取五份公证书，北京市中信公证处存档一份。

同日，北京市中信公证处分别出具（2009）京中信内民证字07151号公证书、（2009）京中信内民证字07152号公证书和（2009）京中信内民证字07153号公证书，对上述三份委托合同的签订过程进行了公证。

2010年1月12日，受托人庆苏日图作为转委托人在三份转委托书上签字，分别将上述三宗房产的委托事项委托尹江办理。受托人尹江的权限与原受托人庆苏日图的权限相同，委托期限为转委托书签署之日起至2011年9月13日止。

同日，北京市中信公证处分别出具（2010）经中信内民证字00523号公证书、（2010）经中信内民证字00521号公证书和（2010）经中信内民证字00522号公证书，对上述三份转委托书的签字行为进行了公证。

2010年3月31日，孙雷作为委托人与受托人尹江签订委托合同。合同约定：委托人孙雷就北京市海淀区玉海园三里23号房产一套，建筑面积2379.96平方米，房屋证号××京房权证海字第××号，自愿与尹江达成委托代理合同；

一、委托人孙雷委托受托人尹江全权代表我办理出售及出租上述房产的相关事宜，网签及签订买卖合同；到银行或土地房产交易中心办理上述房产的资金监管手续，收取或者指定账户收取监管资金，并签署办理资金监管手续所需要签署的申请、开设资金监管银行账户、资金监管协议及相关文件资料；交纳各种税费；领取售房款，收取租金；办理房屋所有权证及土地使用证过户手续；协助买方办理银行贷款手续、办理抵押登记及解押等一切事宜。

二、受托人超出代理权限的由受托人承担责任。

三、委托期限为至上述事宜办完为止。

四、有转委托权。

五、委托方与代理方不得单

方终止合同。

六、一方违反合同应赔偿对方的损失。本合同一式三份，合同双方共持两份，北京市国立公证处存档一份。

同日，北京市国立公证处出具（2010）京国立内证字1462号公证书，对上述委托合同的签订行为进行了公证。

二、关于买卖合同、融资租赁合同签订与履行的事实

2010年4月1日，孙雷（出卖人）与国泰租赁公司（买受人）签订国租（10）买卖字第10030002号房屋买卖合同。合同约定孙雷将以下四套房产转让给国泰租赁公司，分别为：坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼3层301的房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）、坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼-01层-101和1层101的房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）、坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼2层201的房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）和坐落于北京市海淀区玉海园三里23号楼102、202、302、401的房产（房屋所有权证号：××京房权证海字第××号）。上述房产总价款为人民币4000万元。孙雷的委托代理人尹江在该合同上签字。

同日，国泰租赁公司办理了上述四套商品房的所有权转移登记手续，并重新办理了房屋所有权证，产权证号分别为××京房权证海字第××号（原证号为：××京房权证海字第××号）、××京房权证海字第××号（原证号为：××京房权证海字第××号）、××京房权证海字第××号（原证号为：××京房权证海字第××号）和××京房权证海字第××号（原证号为：××京房权证海字第××号）。上述房产的规划用途分别为管理用房和门诊部。

同日，国泰租赁公司与孙雷签订国租（10）回字第10030002号租赁合同（房产回租）。国泰租赁公司系出租人（甲方），孙雷系承租人（乙方）。合同第一条约定，甲乙双方签订国租（10）买卖字第10030002号房屋买卖合同，乙方将其所有的商品房出售给甲方，再从甲方处租回使用，并向甲方支付租金及其他应付款项。房屋买卖合同项下的标的物即为本合同的租赁物，租赁物的出卖人为乙方。合同第二条约定，在乙方履行完毕合同项下所有义务前，租赁物所有权属于甲方。合同第六条约定，租赁期限为36个月。合同第七条约定，租金本金即租赁物购买价款4000万元，年租赁利率为9%。合同第八条约定，因甲方从乙方购进本合同规定的租赁物是为了出租给乙方，故本合同无需履行交付和验收的手续。租赁合同一经签署生效，即视为乙方已全面履行房屋买卖合同项下的交付义务，甲方也同时全面履行了本合同项下的交付义务。合同第十五条第2项约定，若乙方没有按时足额支付租金或其他应付款项，则乙方应在租金的基础上另行向甲方支付逾期租金利息并支付罚息。逾期租金利息按应付未付租金、租赁年利率、占用天数逐日计算；罚息按应付未付租金的万分之拾逐日复利计收。第3项约定，乙方若连续逾期两期租金或累计逾期四期租金，甲方可以要求乙方立即支付全部到期未付租金、未到期租金、罚息及其他应付款项，本合同终止；甲方也可以单方面解除本合同，收回全部租赁物并自行处置该租赁物。第6项约定，一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。合同第二十条约定，本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。附件包括：附件二《租赁附表》。尹江作为孙雷的委托代理人在该合同上签字。附件二《租赁附表》约定，起租日为2010年4月7日，租赁期限为36个月，还租期共计6期，自起租日起算。租金总额5080万元。租金支付表为：第一期偿还日为2010年10月7日，支

付金额为180万元；第二期还款日为2011年4月7日，支付金额为180万元；第三期偿还日为2011年10月7日，支付金额为180万元；第四期还款日为2012年4月7日，支付金额为180万元；第五期还款日为2012年10月7日，支付金额为180万元；第六期还款日为2013年4月7日，支付金额4180万元。

上述房屋买卖合同及租赁合同（房产回租）签订后，国泰租赁公司依约履行了合同义务，于2010年4月8日支付了房屋转让价款4000万元。其中28124029.65元由被告孙雷的委托代理人尹江声明自愿代案外人山东罗特锐机械科技有限公司等四名承租人履行偿付原告国泰租赁公司的债务，剩余11875970.35元由国泰租赁公司直接汇至尹江指定的银行账户。被告孙雷如期支付2010年10月7日和2011年4月7日的租金共计360万元，第三期至第六期租金共计4720万元未予支付。

另查明，国泰租赁公司为本案诉讼与山东众成仁和律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费366700元。

上述事实，有国泰租赁公司提交的房屋买卖合同、租赁合同（房产回租）、支付凭证、委托扣款声明书、公证书及委托合同、国泰租赁公司与山东众成仁和律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票及律师费支付凭证、房屋所有权证书等证据予以证实。

本院认为，本案的焦点问题是：

一、融资租赁合同的效力；

二、融资租赁合同是否应予以解除；

三、融资租赁合同解除的法律后果。

一、关于融资租赁合同的效力。本院认为：根据孙雷与庆苏日图签订的委托合同、庆苏日图与尹江签订的转委托合同、孙雷与尹江签订的委托合同的约定，尹江作为孙雷的代理人与本案原告国泰租赁公司签订融资租赁合同并未超出委托事项，且被告孙雷虽未到庭参加诉讼，但已按照融资租赁合同的约定支付了两期租金，亦应视为对融资租赁合同的认可。因此，本案融资租赁合同，应认定为双方当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规强制性规定，为有效合同。根据委托合同的约定，尹江作为代理人有权代收房款和租金，故国泰租赁公司根据尹江的指示付款亦为当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。

二、关于融资租赁合同是否应予以解除。本院认为：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……

（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付租金的；……

（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。”本案融资租赁合同第十五条第3项也约定孙雷若连续逾期两期租金或累计逾期四期租金，国泰租赁公司可以单方面解除本合同，收回全部租赁物并自行处置该租赁物。事实上，截止到租赁期限届满，孙雷仅支付前两期租金共计360万元，剩余四期租金共计4720万元未再支付，致使国泰租赁公司的合同目的无法实现。综上，国泰租赁公司诉请解除融资租赁合同收回房产符合法律规定和合同约定，本院予以支持。

三、关于融资租赁合同解除的法律后果。本院认为：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物归出租人价值的差额”之规

定，孙雷应向国泰租赁公司返还租赁房屋四套（房产证号分别为××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号）并赔偿损失。孙雷拖欠国泰租赁公司第三至第六期租金共计4720万元，拖欠租金所产生的损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，根据租赁合同第十五条第6项的约定：“一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用”，故国泰租赁公司在本案中委托律师参加诉讼所支付的费用366700元也应包括在损失范围之中。

至于租赁物的回收价值，即本案房产价值，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值”，故应参照国泰租赁公司与孙雷签订的国租（10）回字第10030002号租赁合同（房产回租）约定的租赁物价值4000万元确定，且国租（10）买卖字第10030002号房屋买卖合同也约定涉案房产的总价款为4000万元。因此，依据上述法律规定和合同约定，国泰租赁公司的损失范围应确定为：租金4720万元与相应的利息损失及律师费366700元之和，再扣除4000万元的房产价值。

综上，原告国泰租赁公司主要诉讼请求成立，本院予以支持。对于国泰租赁公司主张的罚息，因没有法律依据，本院不予支持。被告孙雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条规定之规定，判决如下：

一、解除原告国泰租赁有限公司与被告孙雷签订的国租（10）回字第10030002号租赁合同（房产回租）；

二、被告孙雷于本判决生效之日起十日内向原告国泰租赁有限公司返还涉案租赁房屋四套（房产证号××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号、××京房权证海字第××号）；

三、被告孙雷于本判决生效之日起十日内向原告国泰租赁有限公司赔偿律师费366700元，租金损失4720万元及租金逾期利息损失（利息计至本判决生效之日，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，其中第三期租金180万元的利息自2011年10月8日起算；第四期租金180万元的利息自2012年4月8日起算；第五期租金180万元的利息自2012年10月8日起算；第六期租金4180万元的利息自2013年4月8日起算），从中扣减掉4000万元租赁物价值；

四、驳回原告国泰租赁有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费363702元，由原告国泰租赁有限公司负担181851元、被告孙雷负担181851元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。

审 判 长： 王庆林 代理审判员： 尹哲璇 代理审判员： 康 靖 二Ｏ一四年五月十三日

书 记 员： 石 磊

第四篇：杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案[推荐]

杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案

裁判摘要

一、人民法院依法独立行使审判权,在审理案件中以事实为根据,以法律为准绳。人民法院据以定案的事实根据,是指经依法审理查明的客观事实.建设行政主管部门的审批文件以及建筑工程勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件,在关于房屋建筑工程质量的诉讼中仅属诉讼证据,对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力,如果存在房屋裂缝、渗漏等客观事实,并且该客观事实确系建筑施工所致,则人民法院应当依法认定房屋存在质量缺陷。

二、除有特别约定外,房屋出卖人应当保证房屋质量符合工程建设强制性标准以及合同的约定,房屋买受人因房屋存在质量缺陷为由向出卖人主张修复等民事责任的,人民法院应当予以支持。

原告：杨珺

被告：东台市东盛房地产开发有限公司 法定代表人：季国栋,该公司总经理

原告杨珺因与被告东台市东盛房地产开发有限公司(以下简称东盛房地产公司)发生商品房买卖合同纠纷,向江苏省东台市人民法院提起诉讼。原告杨珺诉称：2006年3月25日,原告与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同,购买被告开发的东台市水景湾10号楼A室房屋一套,并于同年5月至9月进行了精装修。在装修、居住过程中,原告发现房屋存在墙体裂缝、窗户渗漏等问题,虽然被告得知后对裂缝及渗漏问题进行了多次处理,但仍未能根治修复,从而给原告造成了损失 随后,南京东南建设工程安全鉴定有限公司对裂缝渗漏原因及修复方案进行了鉴定,认定墙体裂缝主要是因温度变化时结构材料的不均匀收缩所致,屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致楼层温度裂缝明显,而墙体裂缝是窗户部位产生渗漏的直接原因。故原告要求被告承担修复房屋裂缝及相关费用的民事责任,赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

原告杨珺提交了如下证据：

1、原告杨珺与被告东盛房地产公司签订的商品房买卖合同、房屋产权证、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份,用以证明原被告之间存在买卖合同关系,且屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、地基结构工程和主体结构工程都属于被告的保修范围。

2、照片16张、南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF207078-1号鉴定报告一份,用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋存在裂缝和渗漏的质量缺陷,且系温度变化时结构材料不均匀收缩所致,屋面未做保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显,这种裂缝严重影响了原告杨珺对房屋的使用和观瞻。鉴定报告还 对裂缝提出了整改及修复方案。

3、东台市建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告、监理单位工程质量评估报告各一份,用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋在工程设计上存在着建筑节能方面的质量缺陷,在合同中被告没有载明此情况,在交付时亦未能告知。4、2007年8月13日和6月12日被告东盛房地产公司作出的关于东台水景湾维修的说明和关于对业主反映有关质量问题的处理情况说明及其态度和建议,用以证明被告已进行了维修,但未能修复的事实。5、2007年12月30日建筑工程预算书,用以证明按照鉴定结论提出的整改修复方案产生的工程预算。

6、南京千都装饰工程有限公司东台分公司税务登记证、营业执照、装饰工程合同书、收条、报修记录表、情况反映及证人证言各一份,用以证明原告杨珺在房屋装修期间,因被告东盛房地产公司对A室墙体进行二次修复,导致装修工期延误,补偿装修方违约金等共7100元。

7、中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出的建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》,用以证明对房屋修复整改所需的费用。

被告东盛房地产公司辩称：被告交付给原告杨珺的房屋经竣工验收合格,被告仅在保修期限内依据合同约定和法律规定承担维修责任。被告的施工图设计文件通过了有关行政部门审查,符合国家强制 性标准及规范的要求。屋面未做保温屋符合设计要求和规定,不是被告的过错。新建、增建屋面保温层不属于被告的法定义务。原告的主张没有合同和法律规定上的依据,故请求驳回原告的诉讼请求。

被告东盛房地产公司提交了如下证据：

1、勘察单位质量评估报告、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、单位工程竣工验收报告、单位工程交付竣工验收证明书、建设工程质量监督报告,用以证明该房屋通过了各方主体,包括政府的工程质量监督部门的验收,该工程按图施工,符合设计要求,为质量合格工程,符合国家强制性标准及规范。

2、关于发布《住宅工程质量通病控制标准》的通知、《住宅工程质量通病控制标准》、《住宅工程常见质量通病防治措施手册》,用以证明墙体砌体裂缝、渗漏属于工程质量通病,2006年4月才将建筑节能列为强制性标准。3、20041226号施工图设计审查报告、设计施工图通用图纸说明、原告杨珺所在房屋设计图纸、建设工程抗震设防审查证书,用以证明被告东盛房地产公司交付原告的商品房及其施工图纸符合国家的强制性规范,通过了有关行政部门的审核,屋面保温层施工不是被告的法定义务。

4、东台市规划建设局东建发[2006]136号文件,用以证明江苏省建筑节能强制性标准和强制性规程在东台市是2006年6月1日起施行的,原告杨珺所诉的房屋在建筑时没有节能要求。

东台市人民法院一审查明： 2006年3月25日,原告杨珺与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同一份,该合同载明,原告购买被告开发的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾 10号楼A室房屋一套,房屋用途为居住,房屋总价款为441430元,《住宅质量保证书》作为合同的附件；出卖人自房屋交付使用之日起,按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任,在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务,因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏,出卖人不承担责任,但可协助维修,维修费用由购买人承担。水景湾10号楼为叠加别墅,除去顶楼阁楼层后有4个结构层,为砖混结构,屋面未设臵保温层,对此,被告向原告出售房屋时未予告知。该楼的设计单位为通州市建筑设计院,施工单位为通州市华建建筑安装工程公司,监理单位为通州市天元建设监理咨询有限公司。该楼于2005年4月1日开工, 2006年1月20日竣工。

2006年6月21日,原告杨珺领取了涉案房屋的房屋所有权证。在装修、居住过程中,原告发现存在墙体多处裂缝、窗户渗漏等问题,多次报修,被告东盛房地产公司多次派员维修,但均未能根本修复。

2007年9月3日,原告杨珺将被告东盛房地产公司诉至法院要求其修复房屋的裂缝。审理中,原告申请对墙体裂缝渗漏的原因及维修方案进行鉴定。2007年12月 11日,南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出SF207078-1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》(以下简称鉴定报告),其鉴定结论为：水景湾10号楼A室产生墙体裂缝的主要原因是温度变化时结构材料的不均匀收缩所 致,屋面未做保温屋和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显,上述裂缝对主体结构安全没有影响,但严重影响观瞻和使用功能。其整改修复方案为：

1、现有裂缝的修复方案：对内外贯通的裂缝可采用结构胶进行灌缝,对墙面粉刷层的裂缝,可铲除原粉刷层,进行重新粉刷

2、防止裂缝继续发展的处理方案：水景湾10号楼 A室的裂缝基本上都属于温度缝,当温差较大时,房屋的裂缝发展会比较明显,虽然温度裂缝不影响主体结构的安全性能,但是会影响建筑的观瞻和使用,因此,应该采取措施,降低温度变化带给建筑的损伤,考虑到10号楼A室的屋面未设臵保温屋,建议拆除原屋面瓦,参照图集苏J9801-1／8新做保温屋面 新保温屋面各层做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂浆掺107胶,内调16号镀锌钢丝网一层；(3)40厚挤塑保温板；(4)3ram厚高分子卷材 SBS一层；(5)20厚1:3水泥砂浆找平层；(6)钢筋混凝土现浇屋面板。

2007年12月19日,原告杨珺向法院提出撤诉申请,同日法院作出(2007)东民一初字第1895号民事裁定书,裁定准许原告撤诉,同年12月21日,原告另诉要求被告东盛房地产公司承担根治修复房屋裂缝渗漏及相关费用的民事责任,赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

2008年1月7日,原告杨珺申请对东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价进行评估。2008年7月9日,中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾 10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》,结论为：原告位于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价为35481.36元。本案一审的争议焦点是：

1、被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋是否存在质量问题；

2、若存在质量问题,被告是否应当承担民事责任；

3、若被告应当承担民事责任,则应当承担何种方式的民事责任。东台市人民法院一审认为：

第一,被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋存在质量缺陷。

1、根据《中华人民共和国建筑法》(以下简称建筑法)第六十条、第六十二条的规定,竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷,且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院《建筑工程质量管理条例》(以下简称质量管理条例)未对“质量缺陷”作出进一步的解释或规定。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修,是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷,予以修复。本办法所称质量缺陷,是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定 ”。参照该条规定,只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的,则可以认定存在质量缺陷。

2、根据建筑法第五十二条的规定,建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求,具体管理办法由国务院规定。根据质量管理条例第三条、第十六条的规定,建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责,建设单位在收到建设工程竣工报告后,应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收, 由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后,方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中,建设单位提供的有关行政管理部门的批准文件,以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件,只能作为证据使用,对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。

3、本案中,原告购买的房屋存在裂缝、渗漏等问题,这是一个客观事实,并且该客观事实经司法鉴定结论证实系温度变化时结构材料不均匀收缩所致,屋面设计瑕疵和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。综合以上三点,足以认定本案被告出售给原告的房屋存在质量缺陷,被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后经有关单位验收合格,因此应当认定房屋质量合格的理由,不予采纳。

第二,被告东盛房地产公司应当对本案的房屋质量缺陷承担相应的民事责任。

1、如上所述,我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定,在正常使用条件下,房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限,房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年,保修期自竣工验收合格之日起计算 根据司法鉴定结论,本案讼争房屋的主体结构虽然不存在安全问题,但存在裂缝的质量缺陷,且出现了渗漏。原告杨珺在保修期内主张权利,应当予以支持。

2、根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定,建设工程不适用该法,因此,原告主张的房屋质量缺陷责任应当适用建筑法律法规的规定以及民事法律的一般性规定。建筑法第五十八条、第六十条确定了由施工单位对建筑工程施工质量负责的一般原 则。质量管理条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任 ”以上建筑法律法规的规定,旨在明确建筑工程质量的最终责任承担者为施工单位。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第一百五十五条的规定,出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以要求其承担相应的违约责任。所以,原告向被告主张权利有法律规定上的依据。

3、本案中,被告交付给原告的房屋存在的质量缺陷比较隐蔽,经鉴定,质量缺陷的产生原因在房屋交付时即已存在,只是在交付后才被发现。在原、被告双方签订的《住宅质量保证书》中,也约定了在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务。综合以上三点,原告有权主张被告承担相应的民事责任。

第三,被告东盛房地产公司应当对房屋质量缺陷承担修复责任。根据合同法第一百一十一条的规定,对于质量不符合约定的,买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同或赔偿损失的,应予支持。交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担 ”本案中,被告交付给原告杨珺的房屋因出现裂缝渗漏质量问题严重影 响居住使用,原告选择要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任,依法应予支持,被告应当按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第 SF207078-1号鉴定报告中所明确的整改修复方案履行修复义务。关于原告要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的相关费用的诉讼请求,因该费用尚未实际发生,不予支持。关于原告要求被告赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元,证据不足,不予支持。

据此,江苏省东台市人民法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条,合同法第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条,最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,于2008年12月 14日判决：

一、被告东盛房地产公司于本判决生效之日起三个月内对属于原告杨珺所有的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室按南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF207078-1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》中所明确的整改修复方案进行整改修复；

二、驳回原告杨珺的其他诉讼请求。

东盛房地产公司不服一审判决,向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉,主要理由是：一审认定事实错误。上诉人提供的施工图纸及竣工验收文件等,能够证明本案房屋设计施工通过了有关行政部门的强制性标准审查,被上诉人杨珺的屋面未设计、未设臵保温层,符合当时的建筑标准和规范,故一审法院判决上诉人按鉴定报告方案修复房 屋裂缝渗漏,依据不足；被上诉人在购买该商品房时,上诉人已经依据相关规定提供了相应的图纸及资料,双方对房屋的结构、层次等在合同中作了明确的约定,房屋竣工交付时,上诉人也依据相关规定提供了验收证明书及质量监督报告等文件,被上诉人应当知道屋面未设臵保温层的事实,故一审判决认定上诉人在售房和交房时未尽告知义务,无事实依据。请求二审查明事实,依法改判上诉人仅对室内裂缝部分承担修复义务,并驳回被上诉人的其他诉讼请求

盐城市中级人民法院经二审,确认了一审查明的事实。盐城市中级人民法院二审认为：

上诉人东盛房地产公司与被上诉人杨珺签订房屋买卖合同,其应当保证出卖的房屋符合法律规定或者合同约定的质量,现上诉人交付给被上诉人的房屋出现墙体裂缝及渗漏问题,经专业部门鉴定,其主要原因系温度变化时结构材料不均匀收缩所致,而屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。对此,上诉人作为房屋的出卖人,对其出售房屋存在的质量缺陷,依法应当承担相应的修复义务,一审判决并无不当。

关于上诉人东盛房地产公司以交付的房屋通过了有关行政管理部门的强制性标准审查且通过了竣工验收为由拒绝承担相应责任的主张,法院认为,虽然上诉人交付的房屋从设计施工至竣工均经有关行政管理部门审核批准,未设臵保温层符合当时的建筑标准和规范,但是上诉人交付给被上诉人杨珺的房屋存在明显有质量缺陷,且已严重影响被上诉人对房屋的正常居住使用,其原因亦经相关专业部门鉴 定。上诉人提出的房屋通过标准审查仅是有关行政管理部门认定的事实,并不能据此否定房屋存在质量缺陷的客观事实 故对上诉人的该上诉理由,不予采纳。

上诉人东盛房地产公司认为,其已向被上诉人杨珺出具了房屋的相关图纸资料,被上诉人应当知道屋面未设臵保温层的事实。对此本院认为,房屋的图纸资料属于专业技术材料,没有上诉人的相关告知,被上诉人仅凭常识,不可能得知房屋未设臵保温层,即使被上诉人知道未设臵保温层的事实,在上诉人交付房屋时,被上诉人也不可能知道未设臵保温层会产生裂缝渗漏等问题。且本案中的房屋质量缺陷具有隐蔽性,被上诉人在使用过程中才得以发现，上诉人不能以订立合同时所拥有的信息优势来免除保证房屋质量的法定责任。故上诉人的这一上诉理由,不予采纳。

据此,盐城市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,于2009年5月 15日判决：

驳回上诉,维持原判。

本判决为终审判决。

2010年11月10日中华人民共和国最高人民法院公报[2010]第11期出版

第五篇：东方航运有限公司与澄西船舶修造厂船舶修理合同纠纷案

荷属安的列斯・东方航运有限公司与中国・澄西船舶修造厂船舶修理合同纠纷案

裁判摘要

船舶虽然在修理厂进行修理，但并非全船属于修理厂的修理范围，船员始终保持全编在岗状态。在此情况下发生火灾，船方主张修理厂对火灾损失承担违约责任的，应当对起火点位于船舶修理合同范围之内、修理厂存在不履行合同或者不按约定履行合同的违约行为、火灾损失的存在以及修理厂的违约行为与火灾损失的发生之间存在因果关系等问题承担举证责任。船方不能就上述问题举证的，人民法院对其诉讼请求不予支持。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

(2007)民四监字第27号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荷属安的列斯・东方航运有限公司(Orient Shipping N.V.)。住所地：荷属安的列斯，博奈尔,跨兰蒂克,凯亚欧佩5号(Kaya Opal 5,Kralendijk Bonaire,Netherlands Antilles)。

法定代表人：Crown Trust Antilles N.V.，该公司执行经理。1

委托代理人：陈晶，北京市时代九和律师事务所律师。

再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国・澄西船舶修造厂。住所地：中华人民共和国江苏省江阴市衡山路1号。法定代表人：惠明，该厂厂长。

再审申请人荷属安的列斯・东方航运有限公司（以下简称东方航运）因与再审被申请人中国・澄西船舶修造厂（以下简称澄西船厂）船舶修理合同纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省高级人民法院2005年7月20日作出的(2005)鄂民四终字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人申请再审称：

1、原审判决认为申请人没有举证证明被申请人在履行修船合同过程中未尽到必要的注意义务，因而认定申请人应承担举证不能的法律后果是错误的。理由如下：本案系船舶修理合同纠纷，根据违约责任的归责原则，申请人仅需对被申请人履行合同义务不符合约定的事实承担举证责任；被申请人从事的修船行为属于易燃、易爆等对环境有高度危险的作业，除被申请人能够证明损害是由申请人故意造成的之外，被申请人应当对损害承担民事责任。

2、原审判决否定申请人提交的三份火灾事故鉴定报告的证据效力是错误的。理由如下：公安消防部门未对本案事故原因及责任作出认定，系被申请人没有依法报警所致，应由其承担由此产生的不利后果；在此情况下，申请人提交的鉴定报告应作为认定火灾事故原因及责任的参考。

3、原审判决以申请人未提交火灾修理费用及其他相关费用和船期损失的发票及付款凭证的中文译件为由，判令申请人承担举证不

能的法律后果是错误的。

4、原审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据的若干规定》）第四条、《中华人民人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第三十二条第一款。

东方航运再审时未提交新的证据。

经审查查明，2001年2月21日，东方航运所属“东方项目”轮(Project Orient)抵达澄西船厂处修理。2001年3月13日15时该轮发生火灾，澄西船厂消防队赶到现场进行了处理。船东与船厂均未向消防机关报案。澄西船厂安全部门作出了《关于“东方轮”3.13火灾事故扑救及事故调查情况》的内部报告，认为火灾发生在甲板后左侧口的甲板─物料间─压缩机舱内，火灾系由于甲板物料间压缩机内旧电缆短路而引起。船舶修理完毕，东方航运支付了包括火灾修理费在内的全部修理费用。东方航运提交的由Richards Hogg Lindly于2002年12月17日出具的181536号单独海损理算报告认为火灾原因“很可能是由船厂修理时的焊接火花／材料落到空压机舱地板上产生的”；东方航运提交的由上海双希发展有限公司于2001年4月23日出具的DH-T-(01)048号火灾事故检验报告认为“火花落人空压舱并引起火灾是可能的，因空压舱内旧电缆发生短路而导致火灾的说法是不正确的”。事后东方航运认为澄西船厂应对火灾事故承担责任，索赔未果成讼。

本院认为，“东方项目”轮虽然在澄西船厂修理，但并非全船属于澄西船厂的修理范围，船员一直保持全编在岗状态。作为船舶修理合同纠纷，东方航运就火灾损失向澄西船厂主张违约责任时，首先应举证证明起火点位于船舶修理合同范围之内，其次应证明澄西船厂存在不履行合同或者履行合同义务不符合约定的违约行为，再次应证明火灾损失的存在以及澄西船厂的违约行为与火灾的发生之间存在因果关系。但东方航运既未提交船舶修理合同，也未提交其他证据证明火灾发生在澄西船厂的作业区内，无法证明起火点在合同约定的修理范围内，因而也无法证明澄西船厂的行为违反了合同约定，东方航运主张适用《合同法》第一百零七条的依据不充分。东方航运提交的三份火灾事故鉴定报告对火灾事故原因的认定均不确定，使用的是“可能”、“很可能”等词，且根据《消防法》并参照中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定》的相关规定，对火灾事故进行调查的权力机关是公安消防机构，而出具上述鉴定报告的检验机构均非公安消防机构，故上述鉴定报告无法证明澄西船厂的行为与火灾的发生之间存在因果关系。此外，根据《消防法》第三十二条第一款的规定，任何人发现火灾时，都应当立即报警，报警并非是澄西船厂单方的义务，在火灾发生时，所有发现火灾的人，包括外方当事人均有义务报警，东方航运以澄西船厂未报警为由，认为应由澄西船厂承担举证不能的法律后果，没有充分的法律依据。关于法律适用问题，《民法通则》第一百二十三条是对侵权民事责任的规定，应适用于侵权纠纷，而非合同纠纷；《民事诉讼证据的若干规定》第四条已明确规定适用于侵权

诉讼。此外，东方航运未举证证明具体的船舶修理项目，无充分证据证明此次船舶修理属于高度危险作业，故东方航运要求适用上述法律及司法解释的理由不成立。原审判决认定澄西船厂在本次火灾事故中不应承担赔偿责任，适用法律并无明显不当，判决结果正确。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回荷属安的列斯・东方航运有限公司的再审申请。审判长王淑梅

审判员张国蓉

代理审判员胡方

二○○八年五月六日

书记员刘永申

审判长简介

王淑梅高级法官：1963年出生，法学硕士，1999年起任最高人民法院审判员。