从《总统是靠不住的》看权力制衡

第一篇：从《总统是靠不住的》看权力制衡

从《总统是靠不住的》看权力制衡

首先是作者林达，当我第一次看到这个名字时还以为是一位女性作家，后来才知道林达，是一对美国籍华人作家夫妇合用的笔名。他们著有“近距离美国”系列：《历史深处的忧虑》（之一）《总统是靠不住的》（之二）《我也有一个梦想》（之三）《如彗星划过夜空》（之四）旅游笔记 ：《带一本书去巴黎》、《西班牙旅行笔记》等作品。

在《总统是靠不住的》一书中，林达以信件的形式与读者进行交流，从“美国总统是什么？”这个问题入手，通过“一个收银机的故事”、尼克松的“水门”案的过程、克林顿的两次竞选及其第一个任期、辛普森案中刑事审判和民事审判的不同结果等，一步步向读者揭示了美国是如何通过“平衡和制约”来实现对权力的监督和限制。

首先，在“美国总统是什么？”这个问题上林达指出在对外打交道的时候，鉴于总统的角色是政府日常事务的执行总管，由于美国实行立法权、行政权、司法权分立的三权分立制度，三种权力分属三个不同的权力分支，三个分支有着严密的互相制约机制，立法权属于国会，但受到总统和法院的制约；行政权属于总统，但受到国会和法院的制约；司法权属于法院，但受到国会(州议会)和总统(州政府)的制约，避免形成一个高高在上的“统治者”。所以国家并不是由总统说的算的。

在“‘美国娜拉’的出走”这一章节中林达指出在立法、行政、司法这三大权力分支外，在属于行政分支的机构中也存在一个司法部，负责处理与司法有关的日常事务。由于治安得到改善是每一任总统在其任内的一大政绩，而司法部长主管治安，因此这个部门对于总统来说就变得非常重要。作为立法分支的国会将会针对总统所提名的司法部长人选进行严格的审查。

在“一个收银机的故事”，从收音机的发明背景出发进一步明确收银机的意义：“人”的品质与素质，都不必再由雇主去操心。因为这一切都在收银机——整个机制的监督控制之下。

因为人是靠不住的，但收银机却在事实上保障了对于不可靠的人的筛选，以及对于不可靠行为的监督和控制。

从这封信中我明白了美国实行三权分立制度的原因，因为人是靠不住的，而总统也是人，所以总统也是靠不住的。因此美国的国父们设计了一台“收银机”，用来限制和规范人的不可靠行为。

他们将权力层层分割，联邦、州、市、县，直至鸡毛小镇，都拥有完整的权力构架，它们都是独立的，由各自选民直接选出。切割的原则是，宁可切的支离破碎、自相矛盾，也不要全面统一、高度集中。三个分支有着严密的互相制约机制，任何一个分支都不可能掌握绝对的权力，这就是“制衡”。

在“水门事件”中，作者用详实的描写记录了事件曝光及审判的全过程，进一步阐述了司法分支对于总统（即行政分支主管）的不可靠行为的监督与限制。在这个过程中作者提到了“党性”问题，在美国，议员不会因为自己的党派就轻易做出表态，因为他们是人民选出的代表，应该代表人民的意愿，表达人民的立场。否则人民是不会接受的，这决定了立法分支不会因为党派的原因失去其制衡的作用。

“水门事件”中抗争的焦点是政府能否将自己置于法律之上。在这中对峙发生时“收银机”发挥了重要作用，宪法的解释权在最高法院手中，尼克松掌握军队但他做出了正确的选择“我尊重和接受最高法院的裁决。”

克林顿的第一个任期让我看到了总统不可靠的一面也让我看到了完整的监督机制，“白水门”、“旅行门”、“档案门”等等事件都是在其任期中被曝光。其任期中的一个事件更体现出美国的三权分立体制，那就是“政府关门”。

这件在中国看来不可能发生的事件其原因是“平衡预算”问题。由于克林顿和国会始终无法就预算问题达成一致，因此当前一年的预算用完之后，政府只能关门。

他们政府每一年的预算都需经过国会，只有国会通过后，才能拨出钱，限制了政府的不必要消费，保证了其纳税人的利益。

在“辛普森案续集”中我明确的区分开了刑事诉讼与民事诉讼的不同，刑事诉讼的目的是“正义”，民事诉讼的目的是“经济赔偿”；刑事诉讼中诉讼的人是各级检察官，受害者家属处于一种被动的证人

位置，民事诉讼中的诉讼人是受害者家属。

因为政府的力量需要“制衡”，因此在刑事诉讼中设计了一整套保护被告公民权利的措施。如：大陪审团审查，检方必须提供“超越合理怀疑的证据”，在陪审团裁定被告罪名成立前其无罪等。而民事审判中要求的是“证据的衡量”，可行度高者胜。

审判原则的不同都是基于公平的考虑，刑事诉讼中，政府和个人是处于不平等的位置的，为了保证个人的利益不受不当侵害，必须严格对证据提出的要求。而民事诉讼中，主体都是个人，人人生而平等，因此公平就是“天平式”的证据衡量。

这也就解释了在三权分立体制下的美国，为什么会在对于“辛普森案”的两种审判中有不同的判决结果，因为他是凶手的可能性较高，但不能肯定他就是凶手。

至此，林达在《总统是靠不住的》一书中，解释了文化差异带来的误解，从不同的故事出发，深入浅出的讲解了美国的权力制衡机制让读者能从中体会到设计这种机制的目的与作用。

第二篇：总统是靠不住的读后感

题目：从《总统是靠不住的》看美国政治体制实习报告

学生姓名：王悦

学号：12103121

专业班级：法学12-1班

2013年 6月26日

参考文献

[1] 林达.总统是靠不住的[M].三联书店出版社2012.46

[2] 孙洪坤.程序与法治[M].中国检察出版社.2008.23.从《总统是靠不住的》看美国政治体制

通俗易懂的用词，幽默风趣的语言风格，清新质朴的笔触，浅显易懂的知识，新颖独到的行文形式，是我读罢林达的《总统是靠不住的》一书后对这本书的总结，这本书以“美国总统是什么”这封信开篇，以一封封书信的形式，层层铺排出美国政府的权力结构和美国政治法制的细节。以下是我看过《总统是靠不住的》这本书之后的总结与感悟。

一、总统是“大管家”

本书中首先就是对美国总统的定位，总统并不是我们想象中的“美国的主人”甚至不是严格意义上美国政府的首脑，他没有至上的权力，他只是美国政府的“立法，司法和行政”这三个分支中，“行政”这一分支的主管。照通俗化的说法，他只是美国联邦政府“大行政办公室”的主任，是一个“大管家”一类的人物。通俗的说总统只是高级的打工仔，在法律地位上和最普通不过的工人没有什么不同，这种平等意识深深的印烙在美国的文化中，就算你是手握行政大权又是三军总司令的总统，仍然要处在法律的监督与约束之下，服从正常的司法程序。

“权力导致腐败,绝对权力导致绝对腐败。”（英国思想史学家阿克顿勋爵(1832-1902)）美国人历来就有不相信政府的传统，政府是靠不住的，总统也是靠不住的。因为认为总统是不可靠的，美国人选总统选的是理念而不是完人。因为认为总统是不可靠的，所以他们不愿意寄希望于对未来总统个人品质的信赖。于是，他们制订了强有力的制度保障来防止总统的随意用权，林达将这样的机制比作“安全刹车装置”。这个机制不仅保证了最高层的权力不被滥用，同时也保证了各个层次的权力都不被滥用，不要说美国总统只有一个“行政主管”的权限，即使是在行政机构这一自己的职权范围内，他依然处处受到监督和限制，常常四处碰壁。就像独立检察官制度，美国检察官组织在中央一级横向上属于行政权一部分，和联邦司法部合署办公，但是他似乎并不对他的上司言听计从也并不维护总统。当然，对总统的制约可并没有那么简单。再例如弹劾，弹劾是在立法分支的程序里的。书中林达提到，美国的弹劾少了法庭的味道，而更多的是一些权力制

约的意思。虽然从历史上来看，对总统的弹劾几乎未被使用，历任总统中只有三位总统被弹劾，其中也只有尼克松被弹劾之后下台，但他在制约机制中扮演的角色是不容小视的。有了这些约束机制，美国总统就像是“在一个布满地雷的草地上跳舞”。

美国的总统由全民直选，受到全美国人民的委托的行政”大管家”。因此他受到的监督不仅仅来自体制内部，更来源于民众。例如，在水门事件逐步浮出水面之时，美国权力架构中的立法和司法分支就开始依据自己的权责对尼克松政府展开了调查。在行政、立法、司法三大分支相互监督与制约的结构之外，还有另外一个不可忽视的监督和制约的力量，那就是舆论，这也一定程度上推动了水门事件的曝光甚至尼克松的下台。舆论以及媒体能对三大分支尤其是行政这一民众最不放心的分支进行强有力的监督与制约，同是也是美国民众表达自己政治意愿的重要途径。

美国总统这个“大管家”，带着枷锁起舞。

二、三权分立像金字塔一样沉稳

分权的思想最早是由英国思想家洛克提出，被法国思想家孟德斯鸠完善为三权分立，而这三权分立之花开的最灿烂的地方，却是在大洋彼岸的美国，《1787年宪法》规定了美国实行三权分立，美国成为最先在政治体制上实行三权分立的国家，距今已有两百多年的历史。

前文已经提到，总统只是个“大管家”，而属于美国的立法分支的国会，似乎更具有美国的主人的味道了。国会的议员们都是从各州直接选出来的代表民意的人。国会拥有立法权、管立法，也就是说，大原则由国会来定，然后交由总统这个”大管家”领着他的政府去执行，“大管家”是民众选出，不必向国会负责，而”大管家”执行事务的经费却需要国会的通过。另一支便是最高法院，最高法院的大法官由总统任命，除非犯罪否则终身任职。最高法院拥有司法权，即监督法律的执行和行使审判的权力行使。最重要的他拥有宪法解释权，可以认定国会的立法或总统的行政法案违宪。三权之间，既相互分立，又相互制约，其制约关系就像是一个三角形那样牢固。这就是美国分权和制衡原则。

书中，作者将三大权力比作刀下的胡萝卜，被切的节节分开，上至联邦，下至鸡毛小镇，都拥有一套属于自己的并且完整的构架。他们纵向之间并没有那些严格的上下级的隶属关系，他们都是独立的，因为他们都是由当地选民选出的，只对当地的选民负责。举个例子就是美国的司法系统，最高的联邦法院和地方法院并不是领导与被领导的关系，也就是说司法系统并不是一根完整的胡萝卜，这毫无疑问有益于司法权的独立。“权力分割的原则就是宁可切的支离破碎、自相矛盾，也不要全面统一、高度集中。”[1]

横向上三权分立，纵向上也层层分权，使美国的国家权力被分割的如同金字塔一般，牢固而又沉稳。

三、宪政是台设计精巧的收银机

关于宪政是什么，作者提到美国美国人更信赖一种机器或者一种机制的作用，而不愿意轻信人，他们想设计一种需要人来运行，但不是由少数人去掌控的体制。美国人用这种体制达到分权与制衡，制约着总统等少数人手中的权力。200多年的宪政实施表明，这种体制十分有效，美国的民众尊重宪法，每一个人都信仰宪法，没有一位总统敢说美国是由我说了算，没有一个官员敢公然亵渎宪法。总统只是这个体制的某一部分的操作者。

所以在书中将美国的这套机制比作收银机。有了这台机器，新的问题又出现了：怎样才能保证收银机的良性运作呢？在宪政体制下，公职正义感与个人主义擦出的火花，成就了宪政体制这一套负责任的公职的治理。独立检察官不顾尼克松总统的知遇之恩而“秉公执法”，由职位本身所赋予的正义感与责任感是从政者履行职务的生命所在。

美国宪法是美国政治体制的基石，以宪法为基础，美国建立了比较完善的民主制度。宪政离不开宪法的运作，宪法是一个权力让渡的契约，权力让渡无外乎授权与限权两种，美国宪法就规定了这两种方式。这就是这台收银机的核心，当然还有像司法复议制度、独立监察官制度、辩诉交易制度等等制度作为核心的保障，当然我们不能忽视，有了精致的机器，但如果没有良好的运行环境机器是很难发挥作用的。

宪政是有关人的政治，宪政手握利剑一丝不苟，他同时给人最大程度的理解和包容。人有恐惧的权利，更有发言的权利。它崇尚完美的英雄，但它也承认软弱。尼克松深陷水门事件却成功连任，克林顿在桃色绯闻里困顿，虽然伤害了美国人民对总统的信任，最终他们还是原谅了总统。但同时它对人的品格提出要求，例如上文提到的公职意识，在美国有真正的“敢直言”。人们有充分的言论自由，国会有权弹劾总统，法院手握宪法追究总统和国会的责任，新闻媒体可以根据自己的权责去了解事实真相。人们甚至可以用漫画的形式对总统等公众人物进行丑化，当然这归功于美国有和平的政治表达环境，书中举了一个例子，一对夫妇从来都是一个选民主党一个选共和党，但却可以和平的相处。美国人在两百年的宪政实施中形成和适应着这样一种和平的政治表达方式，同时他们也习惯了不同文化背景的人和平相处，不同的政治态度和平相处。“程序正义是实体正义的保障”

[2]美国司法过程中看中程序正义，这是抵达社会公平的重要一步，程序构成了这台收银机的金属骨架，沿着这程序收音机才能正常运作。

这台收银机拥有司法复议权这个“制动闸”，有防止权力滥用的“安全刹车装置”有“启动按钮”，有良好的政治表达这个运行环境，便可保证岁岁年年正常运转了。

跟随林达这本书，我开始了解美国的政治体制；我开始了解什么是宪政；我开始怀着勇敢的心去追随宪政之光。有梦想，才有远方。让现在那一抹微弱的宪政之光在我们心中燃起理想的火苗；让大洋彼岸的宪政之火照亮我们法制建设的天空；让那浮动的暗香指引着我们摸索善良政治的道路。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。林达的书值得一读，但书只是开始。

第三篇：《总统是靠不住的》读后感

《总统是靠不住的》读后感

刚开始听到这个书名的的时候，觉得有点不可思议，如果总统都靠不住，那谁还能靠得住啊。作为国家元首，他有责任让人民依赖他，他有责任让人民过上好生活，如果总统都是靠不住，那人民的一切保障谁来管。在我看来，有总统，我们就有希望，可是看过这本书之后，让我大跌眼镜。

这本书让我看到中国与美国的不同。作为中国的公民，我不能说我们的制度是错的，只不过是感觉它偏离了跑道。我们国家是民主专政的国家，可是现代的我们没有感受到太多的民主，反而是美国，美国公民的权利比我们大的多。所有人在拥有了权利之后就会发生质的改变，政治官员的野心也一点点变大，这能说明人是总在变的，也间接的说明人是靠不住的。那么美国就有应对措施，“收银机”就起到了很好的效果，政治透明，每个人都有权利知道真相，每个人都有权利质疑。而我们的政府呢？官员们做了什么，钱都花在哪里，我们都知道吗？当我们提出质疑的时候会有人理会吗？官官相护被表现的淋漓尽致。而在美国，官员处处受到民众的监督，只要有一点错误就将会有罢官的风险。

在说总统的权利。在我国可能国家领导人也会受到其他官员的制约，但作为民众我没有看到主席被其他人否决的。在美国总统做的决定并不一定不执行，因为参议院的决定才是最后的决定。我觉得这也是总统是靠不住的一个原因。不知道是哪一年，美国总统明明在中国有缓和中美关系的举措，结果回国之后就被否决了，因为参议院议员

不同意。在我国，国家主席做出了决定我们敢极力反对吗？我们会说：中国人是讲诚信的，怎么会出尔反尔呢？这也太会自圆其说了吧。我们国家就需要权利的制约，权利的平衡，需要正直廉明的环境，要不然美国怎么每次都在“人权”上做文章，我们要想一下我们是否真正的维护人权了，我们还在哪里做的不够完善，而不是一味的驳回人家的评论。

美国是多党执政，我国是一党执政。这个不能说孰好孰坏，只不过是见事说事罢了。我们觉得我们的政策很好，一党执政不会搞分裂，也是国民党给我们留下了阴影。但美国，两党执政不是好好的吗？两党共同执政、共同竞争、共同监督。每个执政党派都想让自己的党派壮大起来，那么怎么办，那么就是为人品办实事而不是用金钱收买人心。一个事物总有两面性，而美国是把它的优点挖掘出来，而我们是惧怕他的缺点，想要稳稳的走自己的路，到头来是自己不进则退。如果我们每个人都能够严于律己，都能够正直廉明，那么我们也不会说共产主义不会实现了。

这本书，让我们看到中国和美国的不同。我觉得中国的每个官员都应该看一下真本书，并且能够按照美国的方式改变一下自己，我只希望我们国家的政界更加透明，人民都能够实行自己权利，国家成为真正富强的国家。我不是反动者，只不过说出心中所想。我是真的希望中国能够好好的总结经验，向美国学习，我相信我们的国家一定会更加繁荣昌盛。

第四篇：《总统是靠不住的》读书笔记

林达的这本书，主要通过书信的形式介绍美国社会。通过对美国的一些重大事件（如：水门事件、克林顿总统选举、辛普森案）的分析，用通俗易懂的语言介绍了美国社会的发展历程和现状，包括美国政府的权力结构、民众价值观的差异等等。

在美国 整个政治体制中，“三权与制衡”是最重要的原则，按照这个原则，美国政府分为行政、司法、产法三大分支。通过对政府权力的有效分割，确保政府权力不会恶性膨胀，以保护人民的生命权、自由权和追求幸福的权利，这是建立美国的主要目的，也是美国政治体制的目标。在行政、立法、司法三大分支中，对行政分支特别是总统权力的监督与制约最为严格，因为美国总统虽然只是掌握行政权，但仍掌握军队、财政等大权，而这些权力极有可能使总统的权力急剧膨胀。例如，在水门事件逐步被媒体曝光之时，美国权力架构中的两大分支（立法和司法）就开始依据自己的权力和职责对当时的美国总统展开了调查。在行政、立法、司法三大分支相互监督与制约的结构之外，还有另外 的监督和制约的力量，那就是新闻媒体。新闻媒体的力量是不可以小视的，它能对三大分支尤其是行政分支进行强有力的监督与制约，同是也是美国民众表达自己意愿的重要途径。

美国的政治活动，尤其是总统大选，基本上是同产党和共和党这两大党之间的活动。当然，这其中还包括普通大众。美国 的总统选举是美国政治活动中最重要的组成部分。总统选举中，那个党的总统候选人胜出就意味那个党上台执政。例如，民主党的总统候选人克林顿在总统大选中胜出了，成为了美国总统，就意味着民主党上台执政。但是，无论是民主党上台还是共和党上台，两大党的基本观点是基本上是相同的，只是在某些问题上有较大的分歧或矛盾。例如，民主党和共和党都遵循美国宪法，都是为了了维护美国的统治或者说是维护统治阶级的统治。美国实行党政严格分离的原则，政党只有通过合法的途径才能干预政府权力的运行，不像某些国家一样，由于实行党政结合，造成政党权力比政府权力还大或者说政党完全控制政府。而且，美国的正常是没有严格的管理体制的，不像其它国家政党一样对党员实行严格的管理。只要你造成或同意某个政党的观点，你就可以宣布自己属于某个党，政党也没有任何党营事业，政党活动经费基本靠社会各界或个人的捐款。

美国宪法是美国政治体制的基石，正是以宪法为基础，美国建立了比较完善的民主制度。而且，美国宪法是不断以修正案的形式进行补充和修改的，从而使宪法能不断适应社会发展的需要。“人是靠不住的”，这是美国宪法制定所依据的重要思想，也是美国政治体制的重要设计思想，因为在大多数美国人看来，人是靠不住的，只有制度才能保证他们珍贵的个人权利。在美国人民眼中，宪法是保护他们“生命权、自由和追求幸福”权利的根本保证，是每个美国公民包括政府都必须遵守的一个契约。虽然美国宪法对公民的权利进行了比较充分的保护，但是美国宪法过于强调公民的个人权利，在一定程度上忽略了公民的社会责任，容易产生一系列社会问题。例如，美国宪法规定公民拥有枪支的权利，使美国的枪击杀人案件不断发生。如2007年的弗吉尼亚理工大学枪击案，造成了三十多人伤亡，成为美国历史上最严重的枪击杀人案件之一。

美国是个具有“注重个人”文化的国家，这个文化传统贯穿于整个美国社会，这有利于约束和规范每个社会成员的行为，同时也有利于维护政党政治的正常运行。例如，身为共和党人的美国总统尼克松触犯了法律，却没有给共和党带来“灭顶之灾”，共和党仍可照常进行政党活动。在美国的法律中，判死刑的法律条文几乎是找不到的，这充分体现对生命的尊重。

随着社会的不断变化发展以及大量移民进入美国，美国本国民众的价值观也在不断变化。但是基本上可以分为两大派，一派是保守派，另一派是自由派。保守派坚持比较单一的价值观，认为人们应该遵循传统的伦理道德。自由派坚持开放的观点，认为价值观是多样的，应该尊重每一种价值观。保守派的观点容易走向狭隘的民族主义，但是却有利于维护社会的稳定；自由派的观点容易走向宽容一切包括犯罪的极端，却可以激发每个社会成员的活力，虽然两派的观点有所差别，但是它们都有一个共同点：维护美国和美国人民的利益。

美国人的爱国与世界其他国家的民众的爱国有所不同。美国人的爱国并不是爱政府，相反，美国人爱国是爱整个美国的人民的利益。举个例子，假如某个美国民从认为政府不能维护美国的利益，他可以烧国旗，以示自己的爱国。美国民众这所以有这种爱国思想，这与美国民众认为政府是他们为了维护共同利益而通过签定契约的方式产生的一个利益维护者是分不开的。而这个契约就是美国宪法。

整本书比较注重分析美国的政治，对美国社会的其它方面的分析比较少，并不能全面地反映美国社会。但是作者通过自己的亲身经历，来对美国社会进行分析，真实性和可靠性是比较高的，值得我们认真地读一读。

第五篇：《总统是靠不住的》读后感

总统为什么是靠不住的？

——读林达先生《总统是靠不住的》随感

读了林达先生的近距离看美国之《总统是靠不住的》之后，我有了一些思考和想法，现把这些不成文的随感写与大家分享和交流。

林达先生从“美国总统是什么？”这样一个问题开启，用自己在美国的所见所闻和查考得来的一系列真实的故事或者历史事件，层层铺排出美国政治法律制度的基本原理和运作程序及其细节。随着一封封书信的展开，使我透过他的这本书更加深刻的了解美国这个国家是如何在自身的制度系统中，通过合理的“平衡与制约”这台“收银机”去实施对权力的监督和限制。因为人性恶的本质，意味着绝对的权力必然会导致权利会被滥用以致绝对的腐败。

一、概念辨析及基本制度

书中通过几个概念性的解析，帮助我对美国的“立法、司法和行政”的三权分立制度有了正确的认识，比如：“美国政府”是个集合概念，具体指美国的国会、司法和行政之合；“白宫”是指总统办公之地，而非美国政府之地；“美国总统”就是美国政府的“行政主管”，或者比喻“管家、办公室主任”之类；“美国的国务卿”是相当于美国的外交部长而非所谓的国家总理；“民主党和共和党”是指有着共同政治社会主张的美国公民自由的联合，并非隐含着对政党委身与效忠的附加条件，甚至其行使选举权时，每个成员都可以充分自由选择本党的人员也可以选择非本党的其他人员；“美国的司法部”是指行政分支下面的一份部门而已，也就是美国的检察部门，并且检察部门的任何搜查、逮捕和起诉还需要通过法院监督这一道程序。还有美国总统大选之后，当选的总统有权对其领导下的行政班子组阁，但是其提名成员还必须通过国会的审议通过方成。

林达先生说，从美国的宪法修正案来看，“总统是靠不住的”归

结于美国人对“人是不可靠的”之一基本出发点而言。每一次的美国宪法修正案，也就意味着美国人对其“收银机”机制的又一次改进，同时也给“人是不可靠的”赋予新的含义。因为，不仅处于权利巅峰上的当权者有可能是不可靠的，监督群体的“人”，同样也是不可靠的。因此，不断改进整个监督机制，使得一切不可考因素处于制约与平衡的系统之中，一种权力的恶性扩张和群体的疯狂行为，才可能被抑制，在整个社会处于最弱势的个人的自由，才可能不被吞没。

美国的三权分立制衡制度以及它的代议制度，的确让任何一个心中有着民主和法治理念的人从内心发出敬佩，因为美国是真正落实把她在其《独立宣言》中的“生命权、自由权和追求幸福的权利”放在社会首位的国家之一。

二、公务人员的职业伦理道德

对法律认可和信靠的缺失，公务人员就会对领导违法乱纪欺压民众之行为睁一只眼，闭一只眼，这种怯懦的行为就是等同邪恶的背叛，因为他们出卖了公民的自由，而他们也知道保护这自由乃是公民和律法托付给他们的职责。

孟子说“人必自侮，然后人侮之，家必自毁，而后人毁之，国必自伐，而后人伐之。”

在尼克松总统的“水门事件”里，有几位人物值得我们当下执政掌权者好好思考的意义，因为我们国家目前最为缺乏的就是“职业伦理道德的缺失”。其一是总统的下属司法部长理查德森，他在面对领导的施压时，他仍然恪守作为一个司法部长的职业道德。他深知，除了必须面对总统的命令，更为重要的是必须面对法律、面对历史、面对良心。在理查德森因所谓的“违背上级的命令”被解职之后，仍然坚持强调认为“我没有理由认为总统就可以违抗法庭的命令”。其二是独立检察官考克斯，他作为总统下属司法部长所任命的下属，在调查“水门事件”时不断受到来自总统方向的告诫，但他仍然秉公依法行事，不仅从法院取得船票，而且硬是跑到白宫给总统送达传票。考克斯的工作直至被理查德森的接替者鲍克在总统的强压下违心的下达解职令为止。其三是法官西里卡，他是联邦地区法庭的一名法官，与尼克松总统一样，同属共和党人，一名保守主义者。然而，在面对自己本党推选的领袖，一名国家总统，却铁面无私，毫无庇护与手下留情。法官西里卡的行为表明他崇尚秩序，把法律作为至高无上的准则，恪守了作为一名法官的职业伦理道德。后来的独立检察官加沃斯基，尽管对尼克松总统十分友好，但在面对压力之下，仍然不徇私情，忠于职责，持守他的职业道德。

国家公务人员的服从至少有两方面的服从，一是下级对上级官员服从，这体现在管理和监督意义上的服从，二、各级官员更需要对法律的服从，才能持守本职工作的职责。然而，当领导的要求与法律对我们职责的要求出现对立的时候，我们所看到确是惟命是从，针对领导滥用职权及其违法行为我们也是以服从保身，核心问题在于我们缺乏对法律信仰的文化。对法律认可和信靠的缺失，公务人员就会对领导违法乱纪欺压民众之行为睁一只眼，闭一只眼，这种怯懦的行为就是等同邪恶的背叛，因为他们出卖了公民的自由，而他们也知道保护这自由乃是公民和律法托付给他们的职责。而辛普森案件中，让我看到并明白了陪审团制度和非法证据排除制度的价值，这两项制度在保护弱势民众权利方面起到了不可低估的作用，同时防止公权力的滥用起到了强大的监督作用。一个强大的政府，如果要欺压和报复一位公民真是太容易了，因为侦查权、起诉权、审判权一一在握。

三、“我奉劝同志们不要抓人来斗，更不要抓人来关。敢于大胆提出这些问题的人，恐怕也不在乎坐牢。”——胡耀邦

不论是宪法赋予公民的自由表达权，还是最近国务院授权颁布的《国家人权行动计划》中提出，“从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，保障公民的参与权”，都在提醒一些地方政府和官员，慎用手中的权力，尊重公民的表达，正确看待群众反映的问题，理性对待群众诉求。

在大力倡导社会主义政治文明建设的今天，绝不能容许某些地方官员作威作福、为所欲为。公民正当的权益受法律保护，神圣不可侵犯。中国是社会主义国家，人民是国家的主人，各级官员都是人民的公仆，应该全心全意为人民服务。

正如此，在对待正义，正义只要往前再进一步，看似很少的一步，就可能变成邪恶。

四、国家公务人员，不管级别多高，一旦他举起反对法律、公义和道德之时，自己就废除了公民和法律赋予他的正当权利，也许只是时间而已。

人，应该有所敬畏。对建立和谐社会的破坏，不是国家无法可依，也不是公民不守法，而更多的恰恰是在于那些有法不依的国家公务人员，更为恶劣的是行政执法机构的违法行政。国家公务人员，不管级别多高，一旦他举起反对法律、公义和道德之时，自己就废除了公民和法律赋予他的正当权利，也许只是时间而已。因为，我们任何一个人都要受到律法的制约和统治，国家公务人员更有职责公平、公正、廉洁地执行法律。如果他们失信于民，渎职或者滥用权力而任意妄为，那么，难道公民不会采取合法手段及其适当措施制止其恶行之举吗？

五、凡遵守公平、常行公义的，这人便为有福

斯金纳在其《私法理论》里记载的加尔文理论，我们不能因个人恩怨而不服从渎职的政府及其官员，而且不能以自己的私意去评断法律，但一个政府及其官员如果过度的滥用权力，他就可能丧失公共

权力，从而跌落成为一名只拥有私权利的公民。

监督的一面不仅仅是因为“总统是靠不住的”，而是在于“人是靠不住”，人堕落之后的罪性是趋势于恶的，这才是“不受监督的权力必然导致腐败”的立意。弥尔顿的《失乐园》对此有很好的解析，他指出：“人类失落了本来合乎神圣标准的真善美爱圣之后，尽管其仍有追求真善美爱圣的自由，但已不具备这样的能力，因为罪已成为人类最大的牵引力，使人在指向自我中心时就不可能同时忠于真理本身。”

罪，导致对自由的误用。然而，承认失落恰是重寻的开始。承认真理不在我处，才是寻找真理应有的大谦卑。人，应该有所敬畏。依法行政，构建和谐社会的起点亦在于此。

凡遵守公平、常行公义的，这人便为有福！