试论财产刑执行的检察监督

第一篇：试论财产刑执行的检察监督

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

试论财产刑执行的检察监督

试论财产刑执行的检察监督

摘 要 《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高检《人民检察院刑事诉讼规则》，明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督。但是，目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则，司法实践又长期存在对财产刑执行重视不够，财产刑执行难普遍存在等因素，因此，人民检察院对财产刑执行实施监督面临不少困惑，亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。

关键词 财产刑执行 检察监督 制度构建

作者简介：史希宏，海淀区人民检察院监所检察处副处长，检察员。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-160-02

《中华人民共和国刑事诉讼法》和最高检《人民检察院刑事诉讼规则》，明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督，这将对保障我国刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益，具有切实的必要性。但是，目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则，司法实践又长期存在财产刑执行难，因此，人民检察院对财产刑执行实施监督将面临不少困惑，亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。

一、财产刑执行检察监督的概念与必要性

（一）财产刑执行检察监督的概念

根据我院刑事诉讼法的有关规定，财产刑执行检察监督是指人民检察院对人民法院执行罚金刑和没收财产这两种财产刑活动时，是否合法实行的法律监督，如果发现有违法情况，人民检察院应当通知人民法院予以纠正，保障我国刑事法律的正确统一实施。具体来讲，人民检察院发现人民法院有依法应当执行而不执行，执行不当，罚没的财物未及时上缴国库，或者执行活动中其他违法情形的，应当依法提出纠正意见。该项监督职能是人民检察院行使法律监督权的一项重要

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

内容，具体由人民检察院监所检察部门负责实施。

（二）财产刑执行检察监督的必要性

随着刑罚轻缓化和社会化的发展，财产刑越来越多地被人民法院在刑事判决中适用。同时，财产刑执行状况不佳的问题也受到越来越广泛的关注。加强财产刑执行检察监督，具有现实的必要性。

1.有利于促进人民法院依法执行，保障刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益

司法实践中通常重视人身刑的执行及人身刑执行监督，而忽略财产刑的执行及财产刑执行监督。实践中先执行后判决、根据能否执行决定是否处刑、遇到可能需要减免财产刑数额等诉讼性问题时自己执行自己裁定等有违程序公正和实体公正的情况大量发生，滥用职权、以钱买刑等严重违法犯罪行为也随之产生。通过检察监督，促进财产刑的依法执行，保障刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益，是非常必要的。

2.有利于促进人民法院及时执行，维护法律的严肃性和司法的权威性

司法实践中普遍存在财产刑执行率低，绝大部分财产刑生效裁判得不到及时有效执行的情况，以某区级法院2010年至2012年财产刑执行情况为例，执行率仅分别为：2.76%、7.02%、7.86%。财产刑的不能及时有效执行，不仅有失法律的严肃性，也影响了司法的权威性。执行率低有重视不够的主观原因，也有刑事案件被执行人无财产或财产不易查清等诸多原因，单凭人民法院简单执行是非常困难的，需要包括人民检察院等相关司法部门的相互协调配合。人民检察院作为专门法律监督机关，在促进财产刑及时执行方面，必将发挥重要的作用。

二、法院在财产刑执行中易发生的主要问题

通过调研与实践，目前法院在财产刑执行中易发生的主要问题，也是社会反映强烈的执行不规范和执行难两类突出问题，具体表现以下三方面：

（一）审执合一，未依法移交法院执行部门执行

《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》明确规定，财产刑由第一审人民法院负责裁判执行的机构执行。被执行的财产在异

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。但实践中依然不少法院存在未依法移交执行部门的情况，主要表现是，罪犯主动缴纳或在法官教育下缴纳的，由审判庭先行收缴移送执行部门，如果罪犯在审判阶段未缴纳，法院即因执行难原因不再移送执行部门立案，有的虽然移交执行，但也往往不及时。

（二）未全面采取措施及时有效地执行，异地执行结果更为不佳

依据最高法适用刑事诉讼法的司法解释，关于财产刑执行的措施和执行的期限，参照适用民事执行的有关规定。但实践中，往往因财产刑执行中涉及民事财产权利分割等比较复杂问题需要先行处理，而未能全面采取措施及时有效地执行，执行力度明显偏弱。对于异地执行情况，执行结果更为不佳，对被委托法院是否采取全面采取执行措施、措施是否到位，亦缺乏监督。

（三）被执行人隐匿转移财产的，法院缺乏动态地追缴

依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》规定，被执行人没有全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。但在司法实践中，人民法院很难知悉被执行人隐匿转移财产的相关信息，也没有足够力量去主动开展实时地调查，往往缺乏实时动态地追缴执行。

三、检察机关对财产刑执行实施监督面临的问题

我国刑事诉讼法对财产刑执行监督没有具体规定，只有一条规定人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。最高检刑事诉讼规则也仅有两条有关财产刑执行检察监督，缺乏实际操作性，检察机关对财产刑实施监督时将面临一定的问题。

（一）缺乏有关财产刑执行情况的信息源，监督无从入手

目前我国法律未明确规定人民检察院获知财产刑执行信息的程序，没有要求人民法院应向人民检察院移送相关信息和文书。人民检察院缺乏有关法院财产刑执行情况的信息，无法对人民法院财产刑执行实施常规化监督。

（二）缺乏必要的监督措施，监督力度偏弱

目前我国法律未赋予人民检察院行使必要监督措施，监督方式也

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

仅规定纠正违法一种方式。人民检察院对人民法院是否应执行而不执行、执行是否不当、罚没财物是否上缴以及有无其他违法行为，由于缺乏必要的调查，无法正确认定是否合法或适当，即很难发现违法或不当情形。

（三）缺乏具体的监督程序和相关的协作机制，亟待统一规范

由于法律对财产刑执行监督程序及有关协作机制没有规定，全国不少地方人民检察院已经积极开展了实践探索，并制定了实施监督的具体工作办法，为今后立法完善提供很好的司法借鉴。但是，各地的具体监督做法各不相同，各地检法机关的协作配合程度也不同，可能会影响监督的同一性和监督效果。

四、完善监督机制，构建科学的财产刑检察监督体系

为了有效发挥检察监督职能，保障法院财产刑执行依法进行，笔者认为，应当进一步完善监督机制，构建比较科学的财产刑执行检察监督体系。提出六点设想：

（一）建立财产刑执行法律文书备案机制

为了畅通监督渠道，人民法院应当将财产刑的执行通知书副本连同判决书副本移交人民检察院，如果在执行过程中发生中止、减免等特殊情况，还应及时将中止、减免等法律文书副本移交人民检察院，执行终结时应当将执行终结的法律文书移交人民检察院，对重大或有影响的执行案件应在执行前通知检察机关到场监督。

（二）赋予人民检察院行驶必要监督措施的权利

人民检察院通过审查执行法律文书，发现可能存在违法或不当时，应当采取必要的监督措施，包括调取查询法院执行档案、调查被执行人的财产情况、向相关人员询问、向法院提出必要财产保全建议等，确保人民检察院开展财产刑执行监督工作。

（三）丰富检察监督方式，拓展监督范围

目前法律仅规定纠正违法一种监督方式，主要适用于执行活动违法情形，监督范围比较窄。对于法院财产刑执行出现不当的情形时，检察院采取检察建议书监督更为适宜。此外，对重大或有影响的执行案件，人民检察院可采取现场监督方式进行全程监督。

（四）建立检察机关内部联动机制，强化监督力度

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

财产刑执行检察监督，涉及控申、反贪、反渎、民行、侦监、公诉等检察机关内部多个部门，应当加强内部联动，各部门工作中如果发现被执行人有可供执行财产，应及时通知监所检察部门。反贪、反渎部门在侦查阶段应当加强对罪犯财产的调查，将财产调查信息移交法院，必要时可采取保全措施，未经法院裁判执行，不得先行处理扣押冻结的财物。

（五）建立司法部门之间协作机制，确保财产刑的顺利执行

在侦查环节，侦查部门应注重对可能判处财产刑罪犯的财产调查，在执行环节，执行部门应注重发现被执行人的可供执行财产，并将信息报告人民法院和人民检察院。被执行人服刑期间主动缴纳罚金或民事赔偿的，人民法院应当及时通报执行部门。

（六）建立委托异地检察监督机制，消灭监督空白

我国法律规定，被执行的财产在异地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。司法实践中，在北京等城市，由于外埠人员犯罪较多，委托异地法院执行案件亦相应较多，但委托异地执行率更低，对此类执行案件的检察监督目前尚处“空白”。为加强对异地执行的监督，应当建立委托异地检察监督机制，由委托地人民法院对应的人民检察院，通过协助调查方式委托异地法院的同级人民检察院实施监督，消灭监督空白。

注释：

张雪妲.财产刑执行不应该成为监督盲区.检察日报.2004年3月15日.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条.最高检《人民检察院刑事诉讼规则》第六百三十三条和第六百五十八条.------------最新【精品】范文

第二篇：试论财产刑的执行

修订后的新刑法规定了大量的罚金刑，调整了我国的刑罚结构，使我国对犯罪分子的惩处逐渐向人身自由和金钱的双重剥夺过渡，充分体现了罪刑相适应原则在自由刑和财产刑的广泛运用。财产刑是指根据刑法的有关规定，在对犯罪分子判处刑罚主刑的同时并处罚金、没收财产等附加刑，也包括判处赔偿经济损失或责令赔偿损失和对非法所得予以追缴等非刑法处理方法。财产刑的执行就是将生效刑事判决中财产刑部分的犯罪分子应交纳的罚金、被没收的财产和非法所得予以追缴上交国库或赔偿有关单位、个人的损失。财产刑执行的意义在目前的形势下，大力运用和切实执行财产刑对深入开展反腐败斗争，进一步整顿和规范社会主义市场经济秩序，保护最广大人民群众利益的客观需要，具有很强的政治意义。因此，切实解决财产刑的执行难的问题，对于充分维护法律的严肃性，切实提高法院判决的权威性，有效实现刑罚的惩罚、威慑、保护功能有着现实的法律意义；同时也有利于提高广大人民群众同经济犯罪、腐败现象作斗争的信心和勇气，具有较强的社会意义。财产刑执行中存在的主要问题在新刑法及刑诉法实施后，由于目前法律对此类案件的执行规定不明确、没有具体的法律规范，造成人民法院在财产刑实际执行工作中，对如何适用法律认识不统一，不规范，以致出现了很多的执行难点，存在着严重的执行难问题，使大量的财产刑没有得到实际执行，并且已经在执的财产刑案件的执结率也极低。如原大厂区法院1999应执行财产刑案件总额为31.8万元，实际执行到位的标的仅为5200元；2000应执行财产刑总额为113.5万元，实际执行到的标的只有1000元。财产刑的这种实际执行状况，使得法院财产刑的刑事判决实际上已成为了空判。这样，既损害了刑法的严肃性、惩罚性，客观上又助长了犯罪分子或腐败分子的“一人犯罪，全家幸福”、“一时犯罪，终身幸福”的犯罪心理。财产刑案件的执行难，这个问题自新刑法颁布施行后，一直在困扰着各法院的财产刑的实际执行工作，许多法院的实际执行工作者不断地呼吁在立法上切实解决财产刑的执行难的问题。在财产刑的实际执行工作中执结率不高是一个普遍的现象，那么造成财产刑不能切实执行的主要原因应当有哪些？从刑事案件的诉讼各阶段来看，本人认为主要有以下几个方面。一是在法定罪名的刑罚处罚中规定了并处财产刑，但被执行人无财产可供执行，法庭的判决得不到实现，实际上是空判；二是财产刑的判决执行在审理和判决执行阶段没有一套强有力的法律措施保障执行；三是执行机构和执行程序不落实，不规范。下面本人就谈一下对财产刑执行方面的一些思考意见。解决财产刑执行难问题的方法与对策一、从立法上确立公诉人的指控举证责任，以此为事实基础适用财产刑，减少和降低财产刑的空判率。

（一）确立公诉人财产刑适用举证制度，提供法庭对被告人科以相应财产刑的事实根据,减少和降低财产刑的空判率。我国刑事诉讼法对刑事诉讼活动中的人民法院、人民检察院、公安机关（包括安全机关）的各自职权均作了明确的规定，即侦察权、提起公诉权和审判权分别由三机关行使。人民法院的审判职能就是通过法庭审理活动确定被告人是否实实施了被指控的行为，应否处以刑罚，以及处以何种刑罚并作出最后裁判。人民检察院在刑事诉讼活动中具有侦查、公诉、法律监督的三项职权，代表着国家行使控诉权，以公诉人的身份，出席法庭审理活动，支持公诉，是控诉的一方。人民检察院提起公诉所具备的法定条件为：

1、犯罪事实已经查清；

2、证据确实充分；

3、犯罪嫌疑人的行为依法应当追究刑事责任。目前各级法院均已按照修改后刑事诉讼法的要求进行着审判方式的改革，以强化庭审功能为目标，确立了新的控辩式刑事审判方式，控、辩、审各方职责分明。按照控辩式刑事审判方式的要求，在法庭审理中，公诉人作为控诉方对其提出的适用法律方面的意见，不仅应当提供被告人犯罪行为方面的事实证据，而且还应当就适用法律对被告进行财产刑处罚方面提供证据，以与指控提出的适用具体法律规定的意见相符合，并提供给法庭作为对被告人科以相应财产刑的事实根据。法庭在对被告人并处财产刑时，也应当根据指控方提供的被告人的财产经济状况再结合法律规定予以确定，只有这样才真正地全面地按照控辩式审判方式进行法庭审理，才是切实按照“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则对所适用的具体法律规范进行理解适用。在法庭上，控诉方提出的具体适用法律意见中有法律规定的并处财产刑的内容，如果控方没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证，那么，法庭在没有被告人的财产经济状况证据情况下所作出的财产刑的判决，应当讲是没有事实基础的判决，也是不公正不合理的判决。控诉方在向法庭提出应当适用有财产刑内容的具体法律规定的意见时，没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证，是造成法庭判决财产刑缺乏事实基础的基本原因。因此，要确立指控方在适用财产刑方面的举证责任就是为了保证法庭在对被告人适用财产刑时真正做到程序公正，实体公正，全面正确地体现司法公正，这样才能切实维护法律的权威性和严肃性，保证刑事判决中财产刑的执行有一个坚实的基础，防止发生空判现象的发生。在原大厂区法院1999和2000刑庭移送执行的财产

处财产刑。这样也防止了司法机关滥用刑事强制权，保证刑事诉讼财产保全制度的正确执行。采取刑事诉讼财产保全的控制性措施应当由司法机关根据被告人财产的类型和自然状态进行确定和选择。在侦查、起诉阶段没有采取财产保全措施的，在法庭审理阶段，可由法庭根据案情审理和保证判决及时执行的需要而主动采取，法庭也可以根据公诉机关提出的财产保全的意见和提供财产线索向被告人或被告人财产的占有、使用、保管人采取。对被采取控制性措施的被告人财产可以由司法机关控制，也可以交由占有、使用人或第三人保管。刑事诉讼财产保全制度对保障财产刑判决生效后得到及时的执行提供了最强有力的物质保障，大大地减少了财产刑被执行人或其亲属转移、隐匿、变卖、毁损可供执行财产行为发生的可能，能够保证财产刑执行效率的提高。三、建立和健全财产刑执行机构和执行程序。

（一）财产刑执行机构的确立是解决财产刑执行难的关键之一。由于最高法院已明确财产刑的执行不属于执行庭的业务范围，那么，这一工作究竟应当由哪一个部门作为工作机构呢？有人认为，应当由刑庭作为财产刑的执行机构，主要理由是刑庭是审理刑事案件的组织机构，从实现刑罚目的，维护法律尊严，做到罚当其罪来讲，就应当由行使刑罚手段的机构行使，而且刑庭对罪犯的财产情况了解充分，从法律上讲对财产刑的执行变更权应当由刑庭行使。对这种观点，本人认为不可取，因为虽然刑庭有一些得天独厚的优势，但与审执分离的司法原则相悖，而且也是不现实的。例如，原大厂区法院刑庭在1999共审结刑事案件167件，其中，需执行财产刑的案件100件，占审结案件总数60％，2000审结刑事案件199件，需 执行财产刑的134件，占审结案件总数的67.34％，很显然，这么大的工作量由刑庭来完成是不可能的。如果将财产刑案件移送执行庭办理，则又大大增加了执行庭的工作量。原大厂区法院1999执行案件总的19.81％为刑事判决的财产刑执行案件，2000执行案件总数中有21.1％为刑事判决的财产刑执行案件，这些大量的财产刑执行案件地增加，占用了大量的执行时间和执行人员，影响了其它民事案件的执行，同时由于财产刑执行的困难和障碍较多，也使其实际执行到位的标的极少，这样的工作效率造成了事倍功半的工作效果，得不偿失。落实财产刑执行机构的原则应当是按照审执分离，专业化的要求设置。目前，我国法院的各级执行机构正在改革之中，在成立各级执行局的内设机构中，就应当设立财产刑执行的专业部门，这样就可以集中有限的执行力量，按照相应的执行程序，从事专门的财产刑执行工作，而且还可以集中力量统一调度。

（二）尽快制订全面、明确具体的财产刑执行程序和法律规范，是保证财产刑规范执行的有力法律武器。目前财产刑的执行，由于执行程序和具体规定不明确，缺乏可操作性的法律规范，使得财产刑难于执行，具体表现有：执行程序适用难，运用措施裁定难，执行对象追加难，能否中止决定难，外地对象执行难。在财产刑的执行中，对被执行人财产的执行没有具体的刑事操作程序，是否可以参照民事案件执行那样，从送达执行通知书开始，到执行结案报结束，都没有统一的规定。困此，在财产刑的实际执行工作中，操作不规范的较多，只能是根据“应执尽执”的原则，大胆工作，措施果断，只要将财产刑执行到位就行。对在执行中遇到的被执行人享有共有权的财物的执行则较少地考虑其他权利人财产权是否受到损害，因为在执行中如何严格区分被执行人的财产、共有财产或是他人财产在执行程序上没有明确具体规定。在运用强制措施对罪犯的财产或罪犯享有共有权而以其他人的名义登记的财产，进行处理时，应当运用民事裁定还是刑事裁定，均难以确定，包括对执行对象的追加也是这样。对罪犯的住所地和财产在外地的财产刑执行案件，应否委托外地法院执行也没有规定，造成了执行人员去外地执行财产刑时，没有外地法院人员的配合；而委托外地法院执行的案件，要么被退回不予执行，要么杳无音讯，使住所和财产在外地的财产刑执行案件无法开展执行工作，如，原大厂区法院委托外地法院执行的16起案件全部是这样的结果。要切实解决财产刑案件的执行难就必须建立专业化的执行机构，有较为配套和完备的执行程序及法律法规。综上所述，只有改革财产刑的审理裁量机制，才能减少和降低财产刑的空判率；只有建立刑事诉讼的财产保全制度和建立健全财产刑执行机构与执行程序，才能保证财产刑的判决得到全面彻底地执行，才能维护刑法财产刑处罚的法律权威，实现刑法的立法宗旨，真正发挥刑罚中财产刑的经济制裁和威慑作用。

第三篇：试论财产刑的执行

试论财产刑的执行

“>试论财产刑的执行2007-02-02 21:56:10

修订后的新刑法规定了大量的罚金刑，调整了我国的刑罚结构，使我国对犯罪分子的惩处逐渐向人身自由和金钱的双重剥夺过渡，充分体现了罪刑相适应原则在自由刑和财产刑的广泛运用。

财产刑是指根据刑法的有关规定，在对犯罪分子判处刑罚主刑的同时并处罚金、没收财产等附加刑，也包括判处赔偿经济损失或责令赔偿损失和对非法所得予以追缴等非刑法处理方法。财产刑的执行就是将生效刑事判决中财产刑部分的犯罪分子应交纳的罚金、被没收的财产和非法所得予以追缴上交国库或赔偿有关单位、个人的损失。

财产刑执行的意义

在目前的形势下，大力运用和切实执行财产刑对深入开展反腐败斗争，进一步整顿和规范社会主义市场经济秩序，保护最广大人民群众利益的客观需要，具有很强的政治意义。因此，切实解决财产刑的执行难的问题，对于充分维护法律的严肃性，切实提高法院判决的权威性，有效实现刑罚的惩罚、威慑、保护功能有着现实的法律意义；同时也有利于提高广大人民群众同经济犯罪、腐败现象作斗争的信心和勇气，具有较强的社会意义。

财产刑执行中存在的主要问题

在新刑法及刑诉法实施后，由于目前法律对此类案件的执行规定不明确、没有具体的法律规范，造成人民法院在财产刑实际执行工作中，对如何适用法律认识不统一，不规范，以致出现了很多的执行难点，存在着严重的执行难问题，使大量的财产刑没有得到实际执行，并且已经在执的财产刑案件的执结率也极低。如原大厂区法院应执行财产

刑案件总额为万元，实际执行到位的标的仅为元；应执行财产刑总额为万元，实际执行到的标的只有元。财产刑的这种实际执行状况，使得法院财产刑的刑事判决实际上已成为了空判。这样，既损害了刑法的严肃性、惩罚性，客观上又助长了犯罪分子或腐败分子的“一人犯罪，全家幸福”、“一时犯罪，终身幸福”的犯罪心理。财产刑案件的执行难，这个问题自新刑法颁布施行后，一直在困扰着各法院的财产刑的实际执行工作，许多法院的实际执行工作者不断地呼吁在立法上切实解决财产刑的执行难的问题。

在财产刑的实际执行工作中执结率不高是一个普遍的现象，那么造成财产刑不能切实执行的主要原因应当有哪些？从刑事案件的诉讼各阶段来看，本人认为主要有以下几个方面。一是在法定罪名的刑罚处罚中规定了并处财产刑，但被执行人无财产可供执行，法庭的判决得不到实现，实际上是空判；二

是财产刑的判决执行在审理和判决执行阶段没有一套强有力的法律措施保障执行；三是执行机构和执行程序不落实，不规范。下面本人就谈一下对财产刑执行方面的一些思考意见。

解决财产刑执行难问题的方法与对策

一、从立法上确立公诉人的指控举证责任，以此为事实基础适用财产刑，减少和降低财产刑的空判率。

（一）确立公诉人财产刑适用举证制度，提供法庭对被告人科以相应财产刑的事实根据减少和降低财产刑的空判率。我国刑事诉讼法对刑事诉讼活动中的人民法院、人民检察院、公安机关（包括安全机关）的各自职权均作了明确的规定，即侦察权、提起公诉权和审判权分别由三机关行使。人民法院的审判职能就是通过法庭审理活动确定被告人是否实实施了被指控的行为，应否处以刑罚，以及处以何种刑罚并作出最后裁判。人民检察院在刑事诉讼活动中具有侦

查、公诉、法律监督的三项职权，代表着国家行使控诉权，以公诉人的身份，出席法庭审理活动，支持公诉，是控诉的一方。人民检察院提起公诉所具备的法定条件为：⒈犯罪事实已经查清；⒉证据确实充分；⒊犯罪嫌疑人的行为依法应当追究刑事责任。目前各级法院均已按照修改后刑事诉讼法的要求进行着审判方式的改革，以强化庭审功能为目标，确立了新的控辩式刑事审判方式，控、辩、审各方职责分明。按照控辩式刑事审判方式的要求，在法庭审理中，公诉人作为控诉方对其提出的适用法律方面的意见，不仅应当提供被告人犯罪行为方面的事实证据，而且还应当就适用法律对被告进行财产刑处罚方面提供证据，以与指控提出的适用具体法律规定的意见相符合，并提供给法庭作为对被告人科以相应财产刑的事实根据。法庭在对被告人并处财产刑时，也应当根据指控方提供的被告人的财产经济状况再结合法律规定予以确定，只有这样才

真正地全面地按照控辩式审判方式进行法庭审理，才是切实按照“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则对所适用的具体法律规范进行理解适用。

在法庭上，控诉方提出的具体适用法律意见中有法律规定的并处财产刑的内容，如果控方没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证，那么，法庭在没有被告人的财产经济状况证据情况下所作出的财产刑的判决，应当讲是没有事实基础的判决，也是不公正不合理的判决。控诉方在向法庭提出应当适用有财产刑内容的具体法律规定的意见时，没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证，是造成法庭判决财产刑缺乏事实基础的基本原因。因此，要确立指控方在适用财产刑方面的举证责任就是为了保证法庭在对被告人适用财产刑时真正做到程序公正，实体公正，全面正确地体现司法公正，这样才能切实维护法律的权威性和严肃性，保证刑事判决中财产刑的执行有一个坚实的基础，防止

发生空判现象的发生。

在原大厂区法院和刑庭移送执行的财产刑案件中有％和％的被执行人无财产可供执行。如果法庭将指控方对被告人财产状况的举证，作为判决财产刑时的必要考虑，这为减少财产刑的空判现象，提高财产刑的实际执结率将起着很重要的作用。

（二）法庭应根据犯罪分子本人经济情况确定罚金数额，克服罚金刑的最大弊端──不平等性。目前在财产刑的执行案件中，被执行人财产可供执行能力差造成财产刑执结率极低的另一个主要原因是法庭对被告人有无财产可供执行没有作必要的考虑，不是根据对被告人的财产状况和经济收入的审理而作出财产刑判决。由于我国刑法在确定罚金和没收财产数额时，对应否考虑犯罪分子本人的经济情况未作规定。因而在决定罚金数额时，如果不考虑犯罪分子的经济状况就有可能使罚金数额超过其经济承受能力，从而使罚金刑难以得到实际

执行。相同的数额罚金，对于经济状况不同的人具有不同的意义，这就是罚金刑的最大弊端──不平等性。如果在确定罚金数额时完全不考虑行为人的经济情况，势必因为罚金刑的最大弊端――不平等性，影响罚金刑应有作用的发挥。

在判决罚金刑时对被告人的经济状况作必要考虑，法庭以控方向法庭提供犯罪分子本人的经济状况，作为对被告人科以相应财产刑的事实根据，就是对有财产和经济收入的被告人适当多判，对确无财产和经济收入的被告可少判甚至不判，这将所使判处的财产刑落到实处，具有实际执行意义，避免了空判，这也是减轻财产刑执行压力的措施之一。

可能会有人认为，这样判处财产刑是否突破了法定量刑的限度和规定。其实不然，因为目前法庭审理已改革的审判方式中，控辩审三方中，控方对所指控的罪名负有举证责任，法庭是根据控方所提供的证据对被告予以定罪和确定

适用自由刑或其他刑罚。那么，法庭对被告人适用财产刑也应当按照控辩举证规则，根据控方的所举证被告人的经济状况予以确定。这样进行审理和判决，从根本上讲，也是符合刑法“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。如果法庭只追求判决表面上的量刑法定，而不管判决后的执行及判决内容的实现，那么就不能真正体现刑罚的积极意义，而空判的财产刑处罚是毫无意义的。因此，只有确立公诉人财产刑适用举证制度，才能减少和降低财产刑的空判率，克服罚金刑的最大弊端――不平等性，才能真正体现和实现立法上提高财产刑适用率的立法宗旨。

二、建立财产刑判决前的刑事诉讼财产保全制度，为财产刑的顺利执行提供物质保障。

（一）建立刑事诉讼财产保全制度的必要性。在民事诉讼中，人民法院在案件受理前或诉讼过程中，为了保证判决的执行或避免财产遭受损失，对当事

人的财产或争议的标的物，可根据申请人的申请，采取财产保全的强制措施，这对保证债权人在法院判决胜诉后的债权实现起着重要的作用。在刑事诉讼中也应当建立被告人财产保全制度。刑事诉讼中的财产刑的执行在性质上虽不同于民事案件的执行，但在许多具体执行程序措施方法上应当比民事执行要更具有优越性。因此，在侦查和公诉阶段就应当对犯罪嫌疑人或被告人的财产状况进行调查，对调查清楚的被告人的各类财产，包括银行存款、各种资产、各项债权等根据所犯罪行和可能受到财产刑处罚进行必要的财产保全。这一制度的建立对财产刑的判决和实际执行具有很重要的意义，它为财产刑的判决提供了重要的事实基础，也为判决后的执行提供了财产线索。

在目前的司法实践中，被告人在被判处了自由刑的同时并处了财产刑，从判决生效到执行开始前的这段时间里，被告人及其家属或亲属对法院判决的

“又打又罚”往往产生敌对的情绪，总要想方设法的转移、隐匿、变卖甚至毁损可供执行的财产，制造无财产可供执行的假象，为财产刑的执行设置重重障碍。没有财产刑执行的财产保全制度，待到判决生效后执行开始时，罪犯的财产状况不明，执行人员调查不到被执行人的可供执行的财产，使财产刑的执行工作陷入被动之中，造成了难以执结或执结率低的状况。同时，也浪费了大量的执行人力和时间。在民事案件的执行程序中，申请人有承担提供被执行人财产状况的义务，而在财产刑执行中只能靠法院执行人员查找被执行人的财产线索，工作效率比较低，如果再有罪犯及家属设置的人为障碍，就更不易查清被执行人是否有财产可供执行的情况。

如果建立了刑事诉讼财产保全制度，法院执行人员就可根据已知的保全财产的财产线索，使罪犯在短时间里就可受到经济制裁，从而提高了财产刑的执行效率，更重要的是能够及时地产生

良好的社会效果，体现法律的威慑作用，防止发生新的犯罪行为。

在建立的刑事诉讼财产保全制度中，主要是严格的查封、扣押、冻结等控制性措施。在刑事诉讼期间，即侦查机关移送起诉时，为使犯罪嫌疑人的财产处于稳定状态，应当对犯罪嫌疑人的财产采取控制性措施或附卷移送其财产线索，这样既为公诉机关向法庭举证被告人有并处适用财产刑的财产证据提供基础，也为财产刑判决后的执行提供可执行的财产或财产线索，使财产刑的执行有了强有力的物质保障，避免了财产刑的的空判和无法执行。

（二）采取刑事诉讼财产保全的条件和选择。有的同志认为，在刑事诉讼期间采取这些控制性措施于法无据。对此，本人认为，在刑事诉讼法中规定的几种强制性措施里，控制人身权利的措施其强制性远大于控制财产权的强制性，犯罪嫌疑人的人身权都可控制，其财产权从根本上讲也应当可以采取刑事

强制措施，否则，一旦发生转移，隐匿、变卖、毁损的现象，司法机关必将在对被告人判决财产刑后的执行难以开展。

当然，采取刑事诉讼财产保全制度也可以设定前提条件，就是犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事实已经查清，可能在判处刑罚时并处财产刑。这样也防止了司法机关滥用刑事强制权，保证刑事诉讼财产保全制度的正确执行。

采取刑事诉讼财产保全的控制性措施应当由司法机关根据被告人财产的类型和自然状态进行确定和选择。在侦查、起诉阶段没有采取财产保全措施的，在法庭审理阶段，可由法庭根据案情审理和保证判决及时执行的需要而主动采取，法庭也可以根据公诉机关提出的财产保全的意见和提供财产线索向被告人或被告人财产的占有、使用、保管人采取。对被采取控制性措施的被告人财产可以由司法机关控制，也可以交由占有、使用人或第三人保管。

刑事诉讼财产保全制度对保障财

产刑判决生效后得到及时的执行提供了最强有力的物质保障，大大地减少了财产刑被执行人或其亲属转移、隐匿、变卖、毁损可供执行财产行为发生的可能，能够保证财产刑执行效率的提高。

三、建立和健全财产刑执行机构和执行程序。

（一）财产刑执行机构的确立是解决财产刑执行难的关键之一。由于最高法院已明确财产刑的执行不属于执行庭的业务范围，那么，这一工作究竟应当由哪一个部门作为工作机构呢？有人认为，应当由刑庭作为财产刑的执行机构，主要理由是刑庭是审理刑事案件的组织机构，从实现刑罚目的，维护法律尊严，做到罚当其罪来讲，就应当由行使刑罚手段的机构行使，而且刑庭对罪犯的财产情况了解充分，从法律上讲对财产刑的执行变更权应当由刑庭行使。对这种观点，本人认为不可取，因为虽然刑庭有一些得天独厚的优势，但与审执分离的司法原则相悖，而且也是不现实的。

例如，原大厂区法院刑庭在共审结刑事案件件，其中，需执行财产刑的案件件，占审结案件总数％，审结刑事案件件，需执行财产刑的件，占审结案件总数的％，很显然，这么大的工作量由刑庭来完成是不可能的。如果将财产刑案件移送执行庭办理，则又大大增加了执行庭的工作量。原大厂区法院执行案件总的％为刑事判决的财产刑执行案件，执行案件总数中有％为刑事判决的财产刑执行案件，这些大量的财产刑执行案件地增加，占用了大量的执行时间和执行人员，影响了其它民事案件的执行，同时由于财产刑执行的困难和障碍较多，也使其实际执行到位的标的极少，这样的工作效率造成了事倍功半的工作效果，得不偿失。

落实财产刑执行机构的原则应当是按照审执分离，专业化的要求设置。目前，我国法院的各级执行机构正在改革之中，在成立各级执行局的内设机构中，就应当设立财产刑执行的专业部门，这样就可以集中有限的执行力量，按照相应的执行程序，从事专门的财产刑执行工作，而且还可以集中力量统一调度。

（二）尽快制订全面、明确具体的财产刑执行程序和法律规范，是保证财产刑规范执行的有力法律武器。目前财产刑的执行，由于执行程序和具体规定不明确，缺乏可操作性的法律规范，使得财产刑难于执行，具体表现有：执行程序适用难，运用措施裁定难，执行对象追加难，能否中止决定难，外地对象执行难。

在财产刑的执行中，对被执行人财产的执行没有具体的刑事操作程序，是否可以参照民事案件执行那样，从送达执行通知书开始，到执行结案报结束，都没有统一的规定。困此，在财产刑的实际执行工作中，操作不规范的较多，只能是根据“应执尽执”的原则，大胆工作，措施果断，只要将财产刑执行到位就行。对在执行中遇到的被执行人享有共有权的财物的执行则较少地考虑其他

权利人财产权是否受到损害，因为在执行中如何严格区分被执行人的财产、共有财产或是他人财产在执行程序上没有明确具体规定。

在运用强制措施对罪犯的财产或罪犯享有共有权而以其他人的名义登记的财产，进行处理时，应当运用民事裁定还是刑事裁定，均难以确定，包括对执行对象的追加也是这样。

对罪犯的住所地和财产在外地的财产刑执行案件，应否委托外地法院执行也没有规定，造成了执行人员去外地执行财产刑时，没有外地法院人员的配合；而委托外地法院执行的案件，要么被退回不予执行，要么杳无音讯，使住所和财产在外地的财产刑执行案件无法开展执行工作，如，原大厂区法院委托外地法院执行的起案件全部是这样的结果。要切实解决财产刑案件的执行难就必须建立专业化的执行机构，有较为配套和完备的执行程序及法律法规。

综上所述，只有改革财产刑的审理

裁量机制，才能减少和降低财产刑的空判率；只有建立刑事诉讼的财产保全制度和建立健全财产刑执行机构与执行程序，才能保证财产刑的判决得到全面彻底地执行，才能维护刑法财产刑处罚的法律权威，实现刑法的立法宗旨，真正发挥刑罚中财产刑的经济制裁和威慑作用。

第四篇：财产刑刑事附带民事执行调研

关于财产刑及刑事附带民事执行工作调研报告

按照省高院要求，2月份，我院开展了对全市法院财产刑和刑事附带民事执行工作的调研，现将调研情况归纳如下。

一、基本情况

1、罚金刑适用较多，执行到位率较低。通过统计全市

法院2008年以来审理的刑事案件中财产刑和刑事附带民事财产执行的案件数、执行数，发现人民法院在适用财产刑时较多适用罚金刑。如桃江县法院在 4年中，财产刑中罚金和没收财产的案件数分别为975件、8件，罚金刑占到了95%以上；中院和其他各基层法院罚金刑也在90%以上。而财产刑案件的执结率却相对较低，中院2010年执兑率仅为6.6%。

2、判决前预付的较多，判决后执行的较少。从我们调

查的情况来看，大多数法院能够执行到位的财产刑也是判决前预付的较多。但是在判决生效后，绝大部分罪犯已被投入监狱劳动改造，刑满释放后一般都外出谋生，法院对被执行人及其财产状况不了解，犯罪分子或其亲属主动自愿缴纳的情况则很少，由人民法院强制执行到位的也很少。以桃江法院为例，2011年，桃江法院罚金刑中，共判处280件340万元，判前预缴数为250件220万元，而判后自动履行的仅为1件1万元。由此我们可以看出，当事人判前主动缴纳是目前比较通行的一种做法，并且在基层人民法院已逐渐成为财产刑执行的主要方式。

3、调解结案率相对提高。我们发现在基层法院受理的刑事附带民事执行案件类型主要集中在抢劫、故意伤害、交通肇事等犯罪上，民事赔偿到位与否，得到受害人谅解与否，可能对量刑会有一定影响，因此，大部分当事人愿意接受调解。以南县法院为例，2010、2011年刑事附带民事执行中全部以调解方式结案。

二、存在的问题

1、观念问题。一是不能“既赔人又赔钱”的观念，使犯罪人及其家属产生强烈的对抗情绪。二是司法机关长期以来“重主刑轻附加刑”的观念，使财产刑未能引起足够重视。

2、片面追求结案率使大量财产刑案件未能进入执行程

序。从调研情况看，大量财产刑案件在判决后并未进入执行程序，法院既不对犯罪人的财产进行查找，也不对犯罪人采取强制执行措施。有部分法院则采用变通的做法，建立财产刑执行备案制度，对所有判处财产刑的案件进行备案登记，若查实犯罪人有财产可供执行，则立案执行；若未能发现犯罪人有可供执行财产，则有关案件将不进入执行程序。

3、财产刑执行与否对自由刑的减免未能产生影响，使

罪犯及其家属丧失自动履行的动力。目前，财产刑是否得到全部执行，并未作为犯罪人是否符合减刑、假释条件的考量因素。财产刑的履行对于犯罪人及其家属而言只是意味着单纯的义务和财产的损失，完全不能带来任何可以预期的得益，这极大地挫伤了犯罪人及其家属履行财产刑的积极性。在被判处自由刑后，犯罪人及其家属不但极少配合法院主动

履行财产刑，而且往往千方百计地转移、隐匿财产，极大增加了法院执行的难度。据调研材料反映，判处自由刑后自动履行财产刑的案件占判处财产刑案件的比例远远低于判处自由刑前自动履行保证金以充抵财产刑的比例。

4、罪犯自身的经济条件致财产刑案件执行难。通过适用财产刑的案件的统计分析，发现对被告人适用财产刑和刑事附带民事执行的案件以抢劫、盗窃、故意伤害案居多，分析这些犯罪分子产生的犯罪原因，发现这些人要么因生活没有着落而实施犯罪，要么是好欲恶劳，为了贪图享受而实施负责，犯罪所得或被低价销赃、或被挥霍，到被缉拿归案时已所剩无几。因此，犯罪分子有主观上不想、不愿履行的因素，也有因自身的经济条件而不能履行的客观情况，这些都限制了人民法院对财产刑的有效执行。

三、针对以上存在的问题，我院建议：

1、从立法上完善财产刑制度，并加强侦查机关、检察机关、审判机关的沟通、协调机制。财产刑能不能执行，如何执行，直接载体是司法机关，尤其是人民法院。只有司法机关从认识上重视财产刑的执行，在侦查、起诉、审判等环节加强沟通协调，互相配合，才能使财产刑得以顺利地执行。

2、加大调解工作力度。法院在审理刑事附带民事赔偿时应重视调解，努力促成当事人达成赔偿协议。此外，公安机关、检察机关在刑事案件的侦查、起诉阶段针对被害人提出的附带民事赔偿请求也应当进行有效调解，促成双方达成赔偿协议。

3、建立财产调查制度。针对被执行人转移财产以及难以查明财产的情况，首先，近期目标比较可行的做法就是在侦查、审查起诉、审判、执行之间建立良好的衔接，如果当事人提出民事赔偿请求，则相关部门及时调查被执行人的财产，采取相应的控制措施，避免当事人转移财产，这样就能减轻执行中的困难。其次，长远的目标就是建立个人信用数据库，把公民的信息都纳入到这个数据库中，这样有利于发现被执行人的财产及其转移情况，极大地减轻执行中的压力。

4、加强财产刑执行与否对减刑、假释的影响。建议在考察正在监狱中服刑的罪犯是否减刑、假释，除确有悔改表现，还适当考虑是否交纳罚金等其他情况。对于确实没有交纳能力的罪犯，只要其在服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，就应当认为其确有悔改表现而可以适用减刑、假释；对于具有交纳能力却拒不交纳的罪犯，即使其在服刑期间能够认真遵守监规、接受教育改造，在是否对其适用减刑、假释时要慎重对待。当然对于在服刑期间积极缴纳罚金的罪犯，应当充分肯定其悔改表现，在对其适用减刑、假释时要相对于不具有这种情况的罪犯，减刑的幅度要适当大一些，假释的时间要适当提前一些。

第五篇：浅议民刑检察监督工作的现状及存在问题

浅议民行检察监督工作的现状及存在问题

金塔县人民检察院 副检察长 黄壮德

2010年04月12日 17:07:11来源：

【打印】【关闭页面】【返回】

建构和完善民行检察监督制度，最大程度地发挥其公正和秩序的制度价值，定将对其审判独立、法院权威、司法效率及对当事人私权干预等可能出现的负面影响减少到最低限度、对民行检察监督权的进一步优化配置都具有积极的促进作用和现实意义。但由于现行法律对于民行检察权的监督范围规定不够细化，加之法、检工作人员在认识上的分歧，致使民行检察工作开展的难度越来越大。笔者虽然从事民行检察工作多年，但时时都有不同的问题出现。现就结合工作实际对当前民行检察监督工作的现状及存在问题作一简述。

一、民行检察监督的重要性及其现状

我国民行检察制度，对于维护司法公正和社会稳定具有重要作用。通过合法有效的行使民行检察监督权，对已经发生法律效力的错误裁判通过一定的方式、方法予以救济，有利于维护法律的严肃性和权威性以及国家审判机关的威性；有利于维护司法裁判的稳定性和终审判决的既判力，强化司法的公信力与权威性，而且与现代诉讼理念相契合；有利于维护当事人的合法权益，加快社会主义民主法治建设的推进和社会主义市场经济的发展；有利于提升检察机关的法律监督能力，促进司法公正和司法效率的提高，加快社会主义法制统一的进程。

我国现行的民事诉讼法，行政诉讼法赋予检察机关对民事审判和行政诉讼活动实行法律监督的权力。“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是民行检察工作的中心。但是，近年来，民行检察工作面临的形势越来越复杂，工作阻力越来越大。一方面，随着社会主义市场经济体制的逐步形成，由于经济成份的多元化，社会关系更加纷繁复杂，出现了主体范围扩大化、主体行为自主化、经济关系契约化、国家干预法制化、客体形式多样化的趋势。虽然民商事、行政争讼日益增多，司法不公、错裁错判时有发生，但法律监督机制相对弱化，致使人民群众要求加强对民事行政诉讼监督力度、维护自己的合法权益、维护司法公正的呼声越来越高。另一方面，由于开展民行诉讼监督工作起步较晚，加之立法的不完善和法律规定的缺陷，随着民行检察工作的深入，民行诉讼监督困扰较多，民行检察监督工作很难打开局面，也就使现行民行检察监督制度的缺陷暴露的越来越明显。

二、民行检察监督权运用过程中所存在的问题

（一）在立法方面对民行检察权的定位和配置简单粗化，造成了法律监督权的不健全和不完善。

检察机关的民行诉讼监督只能是针对法院已发生法律效力的民事、行政判决、裁定而已，这种监督权具有“事后监督”的特点，而“事后监督”制度排除了检察机关对民行案件提起诉讼和在诉讼过程中参加诉讼的可能。法律确立的这种“事后监督”制度与法律本身规定的人民检察院有权对民事审判和行政诉讼活动实行法律监督的不一致，使检察机关对法院判决裁定之前的立案、审判阶段的监督出现了空档，这必然导致法院的审判行为在很大范围内失去了制约。而检察机关在整个民行诉讼活动的监督地位和作用法律尚未明确规定，这样不利于检察机关及时发现和纠正审判活动出现的违法行为，影响了民行诉讼的公平公正和诉讼监督工作的开展，导致整个民行诉讼监督活动处于滞后、被动局面。法律既然对检察机关赋予民行诉讼监督的职责，那么，就要完整地对民行诉讼活动包括起诉与受理、审理与裁判、裁判的执行三个环节明确规定检察监督的地位和作用，明确规定监督者必要的、实质性的监督手段和保障措施，但现行法律对这些都没作明确规定。

（二）行使民行检察监督权受到其他国家权力配置上的法律制约，司法不协调性和诉讼监督具体操作分歧性，监督形式的单一性受限于审级制，致使监督措施不能有效充分落实。

目前，法律规定检察机关民行诉讼监督对法院最具权威、最有效的监督形式只有抗诉一种。但在司法实践中，现行的民行诉讼检察监督制度唯一的法定监督形式也受到审级的限制，基层检察院只能提请抗诉，地市级检察院抗诉权的行使也越来越少，民行检察系统“倒三角”的办案格局迫使基层检察院在探寻民行法律监督形式上也创新了一系列易于被法院接受的监督形式，如提出再审检察建议、发出纠正违法通知等法律尚未明确规定的途径，意在维护司法公平正义。长期以来，民事、行政案件都由法院“独家审判”、“自我监督”，使审判人员思想上形成了“自家说了算”的审判定势，认为检察监督是“多此一举”，因而有时会对检察建议或纠正违法通知持推诿、回避或随意应付的态度。而民行诉讼检察监督提请抗诉，又因抗诉再审期限法律没有明确规定，再审案件也就存在久拖不审的情况，致使检察监督工作举步维艰，民行诉讼监督工作处于被动。

（三）申诉信息不灵，渠道狭窄，案源难以流畅制约了民行检察权的行使和民行诉讼监督工作的全面开展。

面对法院受理和审判的大量民行案件，应该说民行案申诉案源是充足的。由于向检察民行部门申诉，请求提请抗诉或建议提请抗诉，只能等判决、裁定生效，诉讼期限太长，没有直接向法院上诉的诉讼期限短，见效快，所以大部分民行案件当事人都采取上诉途径。因而民行申诉案源难以流畅，申诉案较少。即便有民行诉讼当事人向检察机关提出申诉，又因对一审法院的立案受理及审理过程中的环节失去监督，只能靠调阅案卷进行审查，监督乏力，在实施民行诉讼监督过程中，法院每年审理的民事、经济、行政案件约占受案数的八成以上。面对审判机关的自由裁量权，与检察相应的民行部门相比，诉讼监督任务，监督的难度与监督的力度是可想而知的。所以说，民行诉讼监督只能靠部分诉讼当事人不服法院已发生法律效力的裁判的申诉来开展民行诉讼监督工作，即使是对法院适用法律或认定事实确有错误的裁判进行抗诉，因期限过长，也严重影响了申诉人的信心，检察机关抗诉的改判率稍低，就会严重影响申诉案源，更甚的是引起恶性循环，这也是当前困扰民行检察部门难以打开监督被动局面的重要原因。除此之外，办案机制的不完善、人员业务素质的高低、抗诉案件的质量，这些都直接影响到行使民行检察权监督的效果和人民群众的信任度，是制约着民行检察发展的重要因素。

三、对完善民行检察监督权配置的几点建议

民行检察工作是检察机关法律监督职能的重要组成部分，是人民检察院依法行使检察权的重要内容。针对上述存在的问题，对民行检察权进行优化配置是极其必要的。

（一）加快立法速度，完善检察机关对民行案件的监督权，确立检察机关完整的抗诉权，构造便于操作、行之有效的监督制度。

根据我国宪法的规定和民事诉讼法、行政诉讼法的立法精神，检察机关享有的法律监督权应当是全方位的。而现行的法律实质上限制了地方各级人民检察院对同级法院的法律监督。确立检察机关上诉程序的抗诉权，可以使基层检察院有条件在判决、裁定未发生法律效力之前，有效地防止错误判决、裁定的执行，保护诉讼的公平正义，切实维护诉讼当事人的合法权益不受侵犯；同时可以减少讼累和诉讼当事人的诉讼开支，节约诉讼资源，减轻上级机关的工作压力。只有赋予检察机关完整的抗诉权，包括对上诉程序的抗诉权，对调解案、督促案件，破产程序的抗诉权及执行程序的抗诉权等，才能充分发挥检察法律监督的职能作用，维护社会公平正义。

（二）完善检察机关对民行诉讼监督的多样形式，确保民行检察监督权的全

面履行。

我国现行法律规定检察机关对人民法院生效的民事行政裁判，发现确有错误唯一的监督手段就是提起抗诉，人民检察院要全面履行法律监督职责，在坚持抗诉这一主要形式外，还应完善和创建其他有效的监督形式，保证法律监督的完整性。具体地说，应完善如下民行检察监督权：

1、抗诉。对现行法律规定的审判监督程序的抗诉，应当进一步坚持和修改完善，增加对调解案、督促案件，破产程序的抗诉权及执行程序的抗诉权。明确规定民事、行政抗诉案件的受案范围，就民事诉讼而言，检察机关应对下列案件提起抗诉：国有资产流失等有损国家经济利益的案件；严重违背社会主义道德规范和善良风俗的自然人身份方面的案件；环境污染等社会公害案件；对弱势群体的合法权益难以得到保障的案件；有重大社会影响、严重影响市场竞争秩序的经济案件；垄断案件；存在贪污受贿、徇私舞弊或枉法裁判的案件；其他涉及国家利益、社会公共利益的重大民事案件。就行政诉讼而言，检察机关应对下列案件提起抗诉：涉及国家利益和社会公共利益的重大行政诉讼案件；存在贪污受贿、徇私舞弊或枉法裁判行为的行政诉讼案件；在本地区或全国有重大社会影响的行政诉讼案件；当事人提起再审之诉受到严重干扰且涉及国家利益和社会公共利益或公民、法人或其他组织的利益造成重大损害的行政诉讼案件；涉及人数众多的行政诉讼案件；涉外的行政诉讼案件；特殊情况下，相对人向检察机关提出申诉的行政诉讼案件。

2、参与诉讼。检察机关参与民事诉讼其身份、地位应当是诉讼监督人，检察机关作为国家和社会公共利益的代表，对损害国有资产和公众利益的民事案件和行政违法案件应积极支持和督促相关适格主体起诉，以维护社会公共利益和人民群众利益。

3、检察建议。其适用范围应包括：(1)对于程序违法、诉讼标的小、争议不大的案件，可以直接向法院提出检察建议纠正。(2)对于调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉，检察机关确认属实的，可以建议法院再审。(3)对于符合抗诉案件条件，法院愿意接受检察建议再审的，可以直接向法院提出再审建议。

(4)对于抗诉不能引起再审程序的其他裁定，可以以检察建议方式向法院提出纠正意见。(5)对确有错误的先予执行决定的案件，可以以检察建议的方式建议人民法院纠正。司法实践中，还可以通过纠正违法通知、民事抗诉程序中的当事人和解等各种民事行政监督形式的综合运用来促进民行检察监督权的优化配置。

（三）改变工作方式，畅通申诉案源，稳定办案数量，突破制约民行检察工

作发展的“瓶颈”。

案源直接决定着民行检察监督的社会效果，只有保持适度的监督规模，才能形成有效的监督氛围。第一，建立完善检察机关内部各部门之间的工作联系制度。民行检察部门要和自侦、控申、预防、公诉、批捕等部门及时互通情况信息，积极参与化解社会矛盾，注意发现申诉案源。第二，积极参与社会管理创新，多种职能互补。要在坚持抗诉主导地位的同时，积极开展查办法官职务犯罪、督促起诉与支持起诉、对法院调解和执行情况实施监督，使民行检察工作更好地深入基层，贴近群众。第三，加强执法规范化建设，推动公正廉洁执法。在认真贯彻执行高检院《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》的同时，与法院会签了《关于在民事行政诉讼监督中加强协调配合的实施意见》和《关于对民事行政执行案件监督的若干意见》，统一执法工作规范。第四，提高办案质量，提升民行执法公信力。以办案为抓手，在“敢抗、会抗、抗准”的办案原则上下功夫，通过宣传有新闻价值的抗诉案件，让广大人民群众了解民行检察的职能作用，努力营造“有申诉，找检察”的良好氛围。