关于罚金刑执行问题的调查研究

第一篇：关于罚金刑执行问题的调查研究

罚金是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定金钱的刑罚种类。罚金执行是指国家机关依法对判处的被告人罚金予以强制缴纳的司法活动。刑事诉讼法第三百一十九条规定：“被判处罚金的罪犯，期满不缴纳的，人民法院应当强制缴纳。”与1979年刑法相比，现行刑法扩大了罚金刑的适用范围。在审判实践中，判处罚金刑的犯罪多为常发罪、多发罪，实际运用的比例较高，罚金刑的判处在某种程度上使以营利为目的的犯罪分子在经济上得不偿失，对于预防和打击犯罪起到积极的作用。但随着罚金刑适用频率的大幅度提高，罚金刑的执行问题也逐渐暴露出来。犯罪分子不缴纳罚金的情况大量存在，罚金执行率很低，严重损害了法律的权威，影响了法院的威信和司法的公正。本文拟通过对湖南省汉寿县人民法院近3年适用罚金刑案件的执行情况进行的调查分析，为探究完善罚金刑执行情况谈自己几点粗浅的看法。

现状

笔者通过对2001年至2003年329件罚金执行案件进行具体分析，认为当前罚金刑执行主要存在的问题是：大部分罚金执行效率低，出现大量“空判”现象。近3年刑事案件数分别为197件、198件和203件，判处罚金刑案件分别为101件、100件和128件，占案件总数的55左右，完全执结的只有128件，占38.9，这类案件多是依法被判处三年以下有期徒刑并宣告缓刑并处罚金、判处拘役、管制并处罚金或单处罚金案件，部分执行的有56件，占17，其余均系“空判”，占44，后两类均系依法判处三年以上十年以下有期徒刑或十年以上有期徒刑并处罚金的案件。

原因分析

一、被告人缴纳罚金能力有限或不愿缴纳，而法院运用强制措施不够，导致罚金执行率低。调查中罚金执行到位的案件，多数是轻微犯罪判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、并处或单处罚金的案件，大部分严重犯罪如抢劫、涉毒之类的案件，因刑期大多是三年以上，这类案件往往判处了被告人较重刑期外还并处了罚金。被告人及其家属认为出了钱还要照判刑，产生抵触心理，他们有可能转移、隐匿财产，而法院往往运用法律赋予的扣押、冻结等强制措施不力。调查中发现很多应当判处被告人罚金的案件，却无一例在案件审理过程中扣押和冻结被告人财产的情况。另外，被告人普遍经济状况不好，“要钱没有，要命一条”在这类案件执行中经常遇到。

二、被执行人大多在监狱服刑或刑满释放后外去打工，罚金刑的执行客观上有一定难度。目前罚金刑大都是刑事审判人员在判决执行前执行的，一些犯罪人的家属认为“罚”了就可能轻判或不判，于是想方设法筹钱代垫。而判后绝大部分罪犯已被投入监狱劳动改造，刑满释放后一般都外去谋生，法院对被执行人及其财产状况不了解，存在着执行困难或根本无法执行的局面。

三、罚金刑的执行缺乏有效的强制手段。最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》中规定了对应当判处财产刑的，在审理过程中可以决定扣押或冻结被告人的财产。但这些措施并不能满足法院对罚金执行的需要，人民法院面对罚金执行的种种困难，变得无所适从。

四、罚金刑的执行缺乏必要的监督程序。生效的刑事判决中虽明确规定了罚金的缴纳期限，但因罪犯大多被判处实刑，不管其有无执行能力，都很少主动缴纳罚金。从执行启动的程序来看，一般的民事和行政案件都有申请执行人，而判处罚金的案件，罚金执行的启动却无人提起。《人民检察院刑事诉讼规则》第四百三十四条规定了对罚金执行的监督权，“人民检察院发现人民法院对判处罚金、没收财产的罪犯没有依法予以执行或执行不当，或者罚没财物未及时上缴国库的应当予以通知纠正”。人民检察院虽是法律监督机关，但在实践中出现了监督的“空档”。在法院内部亦未建立一个有效的罚金执行监督机制，出现了罚金刑是否执行无人问津的现象。

五、法律规定不完善，导致执行中问题不断，执行率低。我国刑法与刑诉法中与罚金刑执行相关的条文屈指可数，且刑法对罚金刑执行的规定过于笼统，缺乏配套规定和措施。如罚金刑执行机构，罚金执行的提起，罚金执行的费用等等，现行法律在这些方面都没有明确的规定。关于罚金刑的执行机构，有的法院就是直接由刑庭执行，有的则是由执行庭（局）执行。而由刑庭执行，首先是程序难以做到合法，因为刑庭为了能及时完成罚金刑执行的任务，往往会出现“未判先执”的现象，其次，违背了“审执分离”的原则。而由执行庭（局）执行于法无据。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，人民法院执行机构的执行依据不包括人民法院关于财产刑的刑事判决或裁定。因为法律对此没有明确的规定，法院内部对此又没有明确的分工，导致操作不便，必然有碍法院启动执行程序。关于罚金执行的费用，民事、行政执行采取收费制，先由申请人在申请执行立案后一定期限内预交，待向被执行人收取后退还申请人。而对于财产刑的执行是否收费，刑事诉讼法并没有明确规定。法院在执行罚金刑时必然要考虑执行过程中的经费负担，这又从客观上导致了执行难，执行率低。

对策

笔者以为，宜从以下几个方面逐步完善我国罚金刑执行制度

（一）立法建议

一、在法院内部设立罚金执行的监督机制。

对罚金执行情况进行监督，是为了确保罚金执行的正确实施和及时到位及防止对财产刑的滥用。除了法律赋予了检察机关对财产刑执行是否合法、罚没财物是否及时上缴国库进行法律监督外，笔者认为还应建立内部监督机制。首先应确定罚金刑执行的提起人，民事和行政案件执行的提起，源于申请人的申请，而罚金刑执行缺乏提起人。根据法律规定，法院既是罚金刑的判决机关，也是罚金刑的执行机关，所以罚金的提起人应是人民法院，具体应以刑庭为宜。因为有期徒刑，拘役、管制等主刑的执行均由人民法院向公安部门发执行通知书交付执行，罚金刑是一种附加刑，也应由刑庭代表法院提起。其次确定罚金刑由司法警察执行。刑庭执行有可能存在程序违法和执法不公现象，由执行庭（局）执行于法无据，且加重了其工作任务。而人民法院司法警察已经承担起刑事值庭及死刑执行的职责，所以由其担当起罚金刑执行的职责符合情理。最后应确定罚金刑执行的监督部门，监督部门应确定为审判监督庭，因为审监庭是法院内部对审判和执行实施监督的机关，故对罚金执行情况的监督应纳入审监庭的职责范围，主要是对罚金刑的执行程序和措施是否合法进行监督，定期或不定期地检查和督促罚金的执行。只有成立了执行监督机制，才能确保罚金刑执行按法定程序进行。

二、完善罚金刑随时追缴制度。

刑法第五十三条规定：“对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产应当随时追缴。”该条“随时追缴”的规定与该条关于“如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确有实际困难的，可以酌情减少或者免除”的规定自相矛盾。因为后者所例事由是不能缴纳罚金的临时原因。这些原因消失后，被执行人仍存在可供财产执行的情况。因而，现行刑法在保护罚金刑的判决与保证罚金刑的执行方面有些失衡，它片面强调扩大罚金刑的适用范围，却忽视了对罚金有效执行的保证。所以此条规定中，笔者认为应加上“对免除罚金的可裁定中止执行，发现被执行人有执行能力后，恢复执行。”这样既可体现与“随时追缴”的一致性，又可体现刑罚效果和法律的公正。

三、完善罚金刑执行的强制措施。

我国法律对罚金刑予以“强制追缴”，但如何强制追缴，除最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》中规定可以扣押、冻结被执行人的财产外，再没有其他具体规定，强制性并不能得到体现，影响了罚金执行的效率。执行率高低，也是衡量法律公正的另一个尺度。罚金刑是财产刑，与民事对金钱给付、财产交付等财产执行有着相似之处，所以对罚金刑的执行强制措施可以在考虑了民事诉讼法规定的几种强制措施后定为以下四种，1）扣留、提取执行人的收入；2）冻结、划拨被执行人的存款；3）查封、扣押、拍卖被执行人的财产；4）搜查被执行人隐匿的财产。只有充分保证了法院执行的强制手段，才能更好地发挥执行员在执行中的作用而确保罚金执行到位。

四、将量刑与缴纳罚金有机结合，解决罚金刑执行难问题。

根据我国法律规定，罚金刑的执行不影响主刑的执行。罪犯及其家属往往认为交与不交一个样，交多交少一个样。从而导致大量“空判”现象。笔者认为，可在立法中明确规定，对主动履行缴纳罚金义务的被告人，量刑时可以作为从轻的酌定情节。对已决犯，只要积极履行缴纳罚金义务，表现较好，优先予以减刑、假释。这样才能彻底解除被告人“出钱刑照判”的心理包袱，促使被告人主动履行缴纳罚金义务。

五、建立财产状况附卷移送制度。

随着市场经济体制的建立，公民个人的财产状况越来越复杂化、多样化，加之罚金刑的扩大适用，侦查机关或公诉机关有必要对判处罚金刑的犯罪嫌疑人的财产状况予以讯问、调查并记录在案，以便人民法院在判处罚金时作参考，执行罚金时有线索。

（二）司法建议

准确适用“可以并处”，提高罚金执行率。刑法对判处罚金的案件，有“单处”、“并处”和“可以并处”三种情况，刑法第五十二条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”最高院人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条也规定了人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额，造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。故在判决罚金时，既要考虑犯罪人现有的支付能力，又要考虑其将来的职业状况与其他情况。所以对于“可以并处”的犯罪，在综合考虑上述原则外，决定是否适用财产刑，以避免罚金“空判”现象。

第二篇：罚金刑在刑事案件审判中的运用及执行的若干问题探讨

浅议罚金制度

罚金，是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。1977年修订后的我国刑法拓宽了罚金刑的适用范围，刑法分则规定可以判处罚金的有一百四十个条文，涉及一百七十六个罪名，占分则定罪量刑条文的百分之四十五点一，体现了刑法对经济犯罪和贪利犯罪有效的重点惩治。在司法实践中，存在着执行程序缺乏统一规范以及执行难的问题。在罚金刑的执行实践中，对于主观恶性小，罪行较轻的罪犯，只单处罚金的执行比较容易，一般罪犯都能缴纳。但对于一些主观恶性深，犯罪情节严重，特别是犯罪时就属无业人员，靠犯罪所得苟且偷生的，如并处罚金刑，执行起来就有一定难度。在执行程序上存在着罚金刑由谁来执行？是在判决生效后移送执行还是在法定缴纳罚金期满后移送执行？移送和执行又由谁来监督？等等，这些都是实践中存在的问题。如果我们放松对罚金刑的执行，就会造成判处罚金刑实际是空判的结局，影响了生效法律文书的严肃性，更让罪犯在经济上钻了空子，起不到从经济上予以制裁的作用。笔者认为，针对当前罚金刑执行的法律规定，建立一些相应的制度，以保证切实提高罚金刑的执结率。

第一，要明确规定缴纳罚金的期限。在司法实践中，生效判决确定的缴纳罚金期限，有的在罪犯刑满释放后的一定期限内，有的在判决执引生效后一定期限内。笔者认为，为体现刑事判决书的严肃性，法律应明确规定罚金应在判决执行生效后一定期限内缴纳。除此之外，法律还要增加刑事案件执行中止内容，对暂时没有执行能力的罪犯裁定中止执行，待具备执行能力时恢复执行。

第二，要明确规定罚金刑由谁来执行。罚金刑由法院的刑事庭执行，还是由执行局执行？现有法律没有明确规定。笔者认为，根据审执分立的原则和执行工作的特殊性，刑事判决中的罚金刑部分应由执行局执行为妥，这样更有利于对案件的监督和制约，有利于提高罚金刑的执结率。

第三，要建立罚金刑执行的立案和移送制度。法律文书生效后，应立即将判决中的罚金刑部分移送立案庭，立案庭按罪犯主刑刑期分类立案，然后移送执行局执行。执行局按释放日期、户籍所在地、罚金刑数额等分门别类建立档案，采取相应的执行方法。

第四，要建立罚金刑执行的监督机制。刑事法律文书生效后，应立即将相关的罚金刑的材料移送执行。对刑事生效判决中罚金刑的执行，除人民检察院行使监督权外，负责执行的人民法院及上级法院应定期对刑事案件卷宗进行检查，以减少判处罚金刑实际上成为空判的现象。

第五，要建立财产保全制度。在案件侦查阶段，侦查人员应对可能判处罚金刑的犯罪嫌疑人的个人财产进行调查、记录在案，并列出清单。有可能的话，将其个人财产暂行扣押，防止其或其他人员利用各种手段将财产转移、隐匿。对犯罪嫌疑人的个人财产状况及扣押款物，在移送执行时应一并移送执行人员。

第六，增加被执行人服劳役的执行方法。在判处罚金刑的罪犯中，使那些身体好但暂时无财产可供执行的人在一定场所采取服劳役的方式偿还。对那些在押的劳改犯待刑满释放后再服劳役进行偿还。使法律的严肃性得以体现。

第七，建立委托执行制度。罪犯在外省市居住的，判决生效后，执行外地罪犯的罚金刑，应根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》每360条的规定，以及最高人民法院《关于运用财产刑若干问题的规定》，对判处财产刑的犯罪分子，在本地无财产可供执行的，原判人民法院可以委托其财产所在地人民法院代为执行。对劳改释放后罚金刑的执行应委托户籍地派出所执行。因为罪犯劳改释放后，首先到户籍所在地的派出所办理户籍登记手续，最先知道罪犯被释放的应当是派出所。罪犯户籍所在地派出所也最了解罪犯释放后的情况，同时还有当地居（村）委会的配合和支持。所以，由罪犯户籍所在地的派出所执行罚金更经济，更及时，更有效。当然这也有待于立法上的进一步完善。

第三篇：易科制——罚金刑执行难的解决措施

易科制——罚金刑执行难的解决措施

「内容提要」针对罚金刑执行难，通过论证，可以认为对故意不缴纳罚金者易科自由刑，对无能力缴纳罚金者易科公益劳动。文章具体论证了罚金刑易科制度的必要性、可行性，以及应实施的具体易科措施，并在此基础上提出立法建议。

「关键词」罚金刑/易科/自由刑/公益劳动

犯罪非刑罚化

和非监禁化已成为当今犯罪与刑罚制度发展的世界性趋势，许多国家都把扩大罚金刑的适用作为改革刑事制度的重要标志。多适用罚金刑，少适用徒刑，减轻财政负担，剥夺犯罪分子赖以犯罪的经济条件，已成为各国立法机关的共识。罚金刑的适用率在不断地上升,我国现行的97刑法大幅度增加了罚金刑的适用范围，突出了罚金刑的地位，使之成为仅次于自由刑的一种刑罚。罚金刑的这种变化在某种程度上也反映出刑罚的适当宽缓、合理、有效的立法思想，揭示出我国刑罚改革的方向与目标。但是，罚金刑在大量的适用过程中也暴露出许多缺点，我国的罚金刑执行状况不容乐观。罚金刑执行难同样困绕着各国司法当局，尤其是适用率高的国家。针对实践中罚金刑的执行难问题，各国都在努力谋求救济的方法，以求得罚金刑得以圆满地执行。罚金刑易科作为其中的一种重要制度，已为世界许多国家的立法所承认。

罚金刑易科是指在罚金刑不能执行时，以其他刑罚方法或者强制措施代替所宣告的罚金刑制度。我国现行刑法中没有易科的规定,根据各国刑事立法，罚金刑易科主要有以下几种形式：

1、罚金刑易科自由刑，即被判刑人不能缴纳罚金时，易科徒刑（监禁）以代替罚金刑。

2、罚金刑易科劳役，即对不能缴纳罚金的人，易科不剥夺自由的劳动改造以代替罚金的缴纳。

3、罚金刑易科训诫，即以训诫代替罚金的执行。

一、罚金刑易科制度的必要性和可行性研究分析

现行刑法虽然加大了罚金刑的适用力度，却未赋之以完善的配套执行措施。实践中无论是针对恶意逃避交纳者还是针对无力支付者，均收效甚微。罚金刑“空判”问题日益严重。就我国现实情况而言，对于那些恶意逃避追缴的犯罪人，法律只规定了强制缴纳和随时追缴制度。但时下商品经济发达，财产收入多元化，公民的财产状况较为隐秘，司法机关难以掌握，因而实务中强制措施难以真正施行。随时追缴制度同样存在着若干缺陷。第一，所谓“随时”，意即没有时间限制。这样一来，有些犯罪人宁可一生贫困，也不愿意累积财富，因为这笔金钱最终将交给国家充抵所欠罚金。这对社会财富的积累，民事关系的流转，都极为不利。第二，在主刑执行期满后，正当劳动所得所积累的财富，如被法院强行取走，无疑会挫伤犯罪人通过合法劳动重新开始生活的积极性。这对犯罪人的再社会化而言，是极为不利的，亦不人道。第三，法律并未规定随时追缴制度的具体实行措施。由谁负责追缴，对犯罪人的哪些财产可以进行追缴，怎样追缴，这些问题均无明确规定，不具有可操作性。并且，随时追缴制度把查明犯罪人经济状况的义务加诸在法官身上，也加重了法院的工作负担。这一切无疑将使罚金刑的惩罚与教育功能严重削弱。这就迫切需要一个针对执行难问题的行之有效的解决方案，罚金刑易科制度也就应运而生。

现阶段在我国实行罚金刑易科有重要的意义。第一，罚金刑易科具有较强的威慑力，有利于刑罚的实现，可使罚金刑得以有效执行，化解罚金刑执行难的矛盾。实行罚金刑易科后，一方面可以促使有能力缴纳罚金的罪犯主动缴纳，防止罪犯提前转移、隐藏财产；另一方面对于确实无力缴纳的罪犯也是一种解脱措施，把罚金刑易科为其他刑罚，从而使罚金刑得以有效执行。第二，实行罚金刑易科，在保障罚金刑有效执行的同时也保障了刑法的正确适用，树立了刑法的权威，维护了司法公正。一方面，罚金刑执行难的问题解决后，可以促使法院在对罪犯判刑时严格依法办事，法院在裁量时就不需要过分考虑被告人的支付能力，有效防止了因经济利益影响对罪犯的定罪量刑；另一方面也可有效地保障“罪刑法定”、“刑法面前人人平等”、“罪刑均衡”等刑法基本原则及刑罚目的的实现，维护司法公正。

对于罚金刑易科自由刑，国内外刑罚学者众说纷纭，对罚金刑易科制度最大质疑在于其公平性。从表面上看，易科制度必然造成同罪异罚的现象，产生只有穷人才进监狱的司法不公现象——这本质上是“以钱赎刑”。其实不然，罚金刑与自由刑都是刑罚的种类，其本质是相同的，都体现出了立法者对某种犯罪行为的否定性评价，并欲通过适用刑罚而恢复社会秩序，惩罚与教育改造犯罪人。针对一个犯罪行为，若干日期的自由刑和若干金额的罚金刑均能使刑事责任得以实现，二者在刑罚的目的与功能上具有等效性。易科制度就表现为各种刑罚方法间按一定规则相互转换。判处严厉的剥夺自由刑是一种刑罚，判处相对处于轻刑地位的罚金刑也是一种刑罚。易科制度所进行的只是“以刑换刑”的措施而已。在刑罚不断轻缓

第四篇：浅谈我国罚金刑缓刑制度的构建之必要性

浅谈我国罚金刑缓刑制度的构建之必要

性

摘要：罚金刑作为一种财产刑顺应了世界刑法轻缓化的发展趋势，近年来，随着罚金刑的广泛适用，罚金刑暴露出来的问题越来越明显，面临的难题也越来越多。许多学者对罚金刑存在的缺陷提出了许多质疑和完善建议，其中包括罚金缓刑适用的建议。罚金刑缓刑是指对判处罚金刑的犯罪人，由于其具备法定条件而宣告在一定期间内暂缓执行罚金刑，如果在考验期没有犯罪或者没有违反法律规定及有关缓刑监管规定，缓刑考验期满后，原判的罚金刑就不再执行。宽严相济刑事政策不仅是指对于犯罪应当有宽有严，而且在宽与严之间还应当具有一定的平衡，互相衔接，形成良性互动。针对罚金刑缓刑在理论硕士论文发表上的肯定论与否定论之争，借鉴国外刑法的相关规定，从宽严相济的角度论证了罚金刑缓刑构建的必要性。并在此基础上提出了罚金刑缓刑制度构建的具体思路。当然，我国现有的自由刑缓刑制度尚未真正完善，在司法实践也未得到很好的运用，未能充分发挥缓刑的功能，另外，罚金在我国刑法中并不处于主刑地位，而是处于附加刑，在实践中，独立适用率不高，罚金刑本身尚未完善。故现在构建罚金刑的条件还不成熟。

关键词：罚金刑缓刑；宽严相济

一、罚金刑缓刑概述

（一）刑法理论中两种对立观点及主要理由罚金刑缓刑是指对判处罚金刑的犯罪人，由于其具备法定条件而宣告在一定期间内暂缓执行罚金刑，如果在考验期没有犯罪或者没有违反法律规定及有关缓刑监管规定，缓刑考验期满后，原判的罚金刑就不再执行。主张建立罚金刑缓刑制度的论者从缓刑的功能，罚金刑的严厉程度、对罚金刑适用缓刑的意义等方面论证了罚金刑缓刑制度建立的必要性。

对罚金刑适用缓刑持否定论的主要理由有如下：第一，缓刑是为了避免罪行较轻的犯罪人进入监狱而交叉感染而设立的，而罚金刑并不剥夺犯罪人的自由，故无适用缓刑的必要。第二，对罚金一时不能缴纳者的缓期执行，与缓刑的性质不同，它不能因犯罪人的表现良好而免除罚金刑的执行，而只能因其经济状况限制而暂缓执行或免除执行，不应将两者相混淆。第三，在我国，罚金刑作为一种财产刑，出于附加刑的一种，本身属于轻刑，故没有再适用缓刑的必要。第四，缓刑制度的必备内容是缓刑考验期及考验期内的考验方式。各国的考验方式都在一定程度上限制缓刑犯的人身自由，如我国刑法就规定有迁居的限制，会客的限制，定期报告自己的活动等。自由刑的缓刑由剥夺自由变为限制自由是合理的，而罚金刑的缓刑则是剥夺财产权变为限制人身自由，二者缺乏同质性，轻重难比较，是否公平合理大值得讨论。关于反对罚金刑缓刑的观点，有的学者概括道：反对罚金刑缓刑的学者几乎都是从“缓刑是短期自由刑的替代措施”这一论断出发，认为缓刑的本质在于避免短期刑的弊端。缓刑制度是为了避免短期监禁刑的弊端而产生的，所以最初只适用于短期监禁刑，但这并不代表着缓刑的适用对象不会随着时代和情势的变化而变化。辩证唯物主义认为，运动是物质存在的根本方式，运动是标志物质世界一切事物和现象以及过程的变化的哲学范畴。缓刑亦不例外，随着社会的发展，避免短期自由刑的弊端并不是缓刑制度设置目的的全部内容，即便是对会计论文发表于自由没有被剥夺的罚金刑犯来说，缓刑制度也能凭借着其自身制度设置的优越而发挥出促进犯罪人积极改造的优势。但是缓刑避免短期自由刑的目的，无非是为了实现刑罚特殊预防的目的，而对罚金刑缓刑的适用也是基于刑罚的特殊预防的目的。所以，从是否能促进刑罚目的的实现方面来看，应该规定罚金刑缓刑。

（二）各国立法上的两种对立态度1.规定罚金刑可以适用缓刑的立法例。

在刑法典中明确规定对判处罚金刑的犯罪人可以适用缓刑的国家或地区主要有日本、意大利、瑞士、奥地利、土耳其、阿根廷以及我国的台湾地区。这些国家或地区的规定是又可以细分为两种情形：一是附条件适用缓刑。《日本刑法典》第25条规定，在宣告3年以下惩戒、监禁或

50万元以下罚金的情形中，可以根据情节，在1年以上5年以下的期间内，缓期执行其刑罚。这表明，日本是以罚金限于特定额为条件的。二是无条件适用缓刑。我国“台湾刑法”第74条规定，受2年以下有期徒刑、拘役或罚金之宣告，认为以暂不执行为适当者，得宣告2年以上5年以下缓刑。这表明，在我国台湾地区，适用罚金刑缓刑并无数额限制。

第五篇：试论财产刑的执行

修订后的新刑法规定了大量的罚金刑，调整了我国的刑罚结构，使我国对犯罪分子的惩处逐渐向人身自由和金钱的双重剥夺过渡，充分体现了罪刑相适应原则在自由刑和财产刑的广泛运用。财产刑是指根据刑法的有关规定，在对犯罪分子判处刑罚主刑的同时并处罚金、没收财产等附加刑，也包括判处赔偿经济损失或责令赔偿损失和对非法所得予以追缴等非刑法处理方法。财产刑的执行就是将生效刑事判决中财产刑部分的犯罪分子应交纳的罚金、被没收的财产和非法所得予以追缴上交国库或赔偿有关单位、个人的损失。财产刑执行的意义在目前的形势下，大力运用和切实执行财产刑对深入开展反腐败斗争，进一步整顿和规范社会主义市场经济秩序，保护最广大人民群众利益的客观需要，具有很强的政治意义。因此，切实解决财产刑的执行难的问题，对于充分维护法律的严肃性，切实提高法院判决的权威性，有效实现刑罚的惩罚、威慑、保护功能有着现实的法律意义；同时也有利于提高广大人民群众同经济犯罪、腐败现象作斗争的信心和勇气，具有较强的社会意义。财产刑执行中存在的主要问题在新刑法及刑诉法实施后，由于目前法律对此类案件的执行规定不明确、没有具体的法律规范，造成人民法院在财产刑实际执行工作中，对如何适用法律认识不统一，不规范，以致出现了很多的执行难点，存在着严重的执行难问题，使大量的财产刑没有得到实际执行，并且已经在执的财产刑案件的执结率也极低。如原大厂区法院1999应执行财产刑案件总额为31.8万元，实际执行到位的标的仅为5200元；2000应执行财产刑总额为113.5万元，实际执行到的标的只有1000元。财产刑的这种实际执行状况，使得法院财产刑的刑事判决实际上已成为了空判。这样，既损害了刑法的严肃性、惩罚性，客观上又助长了犯罪分子或腐败分子的“一人犯罪，全家幸福”、“一时犯罪，终身幸福”的犯罪心理。财产刑案件的执行难，这个问题自新刑法颁布施行后，一直在困扰着各法院的财产刑的实际执行工作，许多法院的实际执行工作者不断地呼吁在立法上切实解决财产刑的执行难的问题。在财产刑的实际执行工作中执结率不高是一个普遍的现象，那么造成财产刑不能切实执行的主要原因应当有哪些？从刑事案件的诉讼各阶段来看，本人认为主要有以下几个方面。一是在法定罪名的刑罚处罚中规定了并处财产刑，但被执行人无财产可供执行，法庭的判决得不到实现，实际上是空判；二是财产刑的判决执行在审理和判决执行阶段没有一套强有力的法律措施保障执行；三是执行机构和执行程序不落实，不规范。下面本人就谈一下对财产刑执行方面的一些思考意见。解决财产刑执行难问题的方法与对策一、从立法上确立公诉人的指控举证责任，以此为事实基础适用财产刑，减少和降低财产刑的空判率。

（一）确立公诉人财产刑适用举证制度，提供法庭对被告人科以相应财产刑的事实根据,减少和降低财产刑的空判率。我国刑事诉讼法对刑事诉讼活动中的人民法院、人民检察院、公安机关（包括安全机关）的各自职权均作了明确的规定，即侦察权、提起公诉权和审判权分别由三机关行使。人民法院的审判职能就是通过法庭审理活动确定被告人是否实实施了被指控的行为，应否处以刑罚，以及处以何种刑罚并作出最后裁判。人民检察院在刑事诉讼活动中具有侦查、公诉、法律监督的三项职权，代表着国家行使控诉权，以公诉人的身份，出席法庭审理活动，支持公诉，是控诉的一方。人民检察院提起公诉所具备的法定条件为：

1、犯罪事实已经查清；

2、证据确实充分；

3、犯罪嫌疑人的行为依法应当追究刑事责任。目前各级法院均已按照修改后刑事诉讼法的要求进行着审判方式的改革，以强化庭审功能为目标，确立了新的控辩式刑事审判方式，控、辩、审各方职责分明。按照控辩式刑事审判方式的要求，在法庭审理中，公诉人作为控诉方对其提出的适用法律方面的意见，不仅应当提供被告人犯罪行为方面的事实证据，而且还应当就适用法律对被告进行财产刑处罚方面提供证据，以与指控提出的适用具体法律规定的意见相符合，并提供给法庭作为对被告人科以相应财产刑的事实根据。法庭在对被告人并处财产刑时，也应当根据指控方提供的被告人的财产经济状况再结合法律规定予以确定，只有这样才真正地全面地按照控辩式审判方式进行法庭审理，才是切实按照“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则对所适用的具体法律规范进行理解适用。在法庭上，控诉方提出的具体适用法律意见中有法律规定的并处财产刑的内容，如果控方没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证，那么，法庭在没有被告人的财产经济状况证据情况下所作出的财产刑的判决，应当讲是没有事实基础的判决，也是不公正不合理的判决。控诉方在向法庭提出应当适用有财产刑内容的具体法律规定的意见时，没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证，是造成法庭判决财产刑缺乏事实基础的基本原因。因此，要确立指控方在适用财产刑方面的举证责任就是为了保证法庭在对被告人适用财产刑时真正做到程序公正，实体公正，全面正确地体现司法公正，这样才能切实维护法律的权威性和严肃性，保证刑事判决中财产刑的执行有一个坚实的基础，防止发生空判现象的发生。在原大厂区法院1999和2000刑庭移送执行的财产

处财产刑。这样也防止了司法机关滥用刑事强制权，保证刑事诉讼财产保全制度的正确执行。采取刑事诉讼财产保全的控制性措施应当由司法机关根据被告人财产的类型和自然状态进行确定和选择。在侦查、起诉阶段没有采取财产保全措施的，在法庭审理阶段，可由法庭根据案情审理和保证判决及时执行的需要而主动采取，法庭也可以根据公诉机关提出的财产保全的意见和提供财产线索向被告人或被告人财产的占有、使用、保管人采取。对被采取控制性措施的被告人财产可以由司法机关控制，也可以交由占有、使用人或第三人保管。刑事诉讼财产保全制度对保障财产刑判决生效后得到及时的执行提供了最强有力的物质保障，大大地减少了财产刑被执行人或其亲属转移、隐匿、变卖、毁损可供执行财产行为发生的可能，能够保证财产刑执行效率的提高。三、建立和健全财产刑执行机构和执行程序。

（一）财产刑执行机构的确立是解决财产刑执行难的关键之一。由于最高法院已明确财产刑的执行不属于执行庭的业务范围，那么，这一工作究竟应当由哪一个部门作为工作机构呢？有人认为，应当由刑庭作为财产刑的执行机构，主要理由是刑庭是审理刑事案件的组织机构，从实现刑罚目的，维护法律尊严，做到罚当其罪来讲，就应当由行使刑罚手段的机构行使，而且刑庭对罪犯的财产情况了解充分，从法律上讲对财产刑的执行变更权应当由刑庭行使。对这种观点，本人认为不可取，因为虽然刑庭有一些得天独厚的优势，但与审执分离的司法原则相悖，而且也是不现实的。例如，原大厂区法院刑庭在1999共审结刑事案件167件，其中，需执行财产刑的案件100件，占审结案件总数60％，2000审结刑事案件199件，需 执行财产刑的134件，占审结案件总数的67.34％，很显然，这么大的工作量由刑庭来完成是不可能的。如果将财产刑案件移送执行庭办理，则又大大增加了执行庭的工作量。原大厂区法院1999执行案件总的19.81％为刑事判决的财产刑执行案件，2000执行案件总数中有21.1％为刑事判决的财产刑执行案件，这些大量的财产刑执行案件地增加，占用了大量的执行时间和执行人员，影响了其它民事案件的执行，同时由于财产刑执行的困难和障碍较多，也使其实际执行到位的标的极少，这样的工作效率造成了事倍功半的工作效果，得不偿失。落实财产刑执行机构的原则应当是按照审执分离，专业化的要求设置。目前，我国法院的各级执行机构正在改革之中，在成立各级执行局的内设机构中，就应当设立财产刑执行的专业部门，这样就可以集中有限的执行力量，按照相应的执行程序，从事专门的财产刑执行工作，而且还可以集中力量统一调度。

（二）尽快制订全面、明确具体的财产刑执行程序和法律规范，是保证财产刑规范执行的有力法律武器。目前财产刑的执行，由于执行程序和具体规定不明确，缺乏可操作性的法律规范，使得财产刑难于执行，具体表现有：执行程序适用难，运用措施裁定难，执行对象追加难，能否中止决定难，外地对象执行难。在财产刑的执行中，对被执行人财产的执行没有具体的刑事操作程序，是否可以参照民事案件执行那样，从送达执行通知书开始，到执行结案报结束，都没有统一的规定。困此，在财产刑的实际执行工作中，操作不规范的较多，只能是根据“应执尽执”的原则，大胆工作，措施果断，只要将财产刑执行到位就行。对在执行中遇到的被执行人享有共有权的财物的执行则较少地考虑其他权利人财产权是否受到损害，因为在执行中如何严格区分被执行人的财产、共有财产或是他人财产在执行程序上没有明确具体规定。在运用强制措施对罪犯的财产或罪犯享有共有权而以其他人的名义登记的财产，进行处理时，应当运用民事裁定还是刑事裁定，均难以确定，包括对执行对象的追加也是这样。对罪犯的住所地和财产在外地的财产刑执行案件，应否委托外地法院执行也没有规定，造成了执行人员去外地执行财产刑时，没有外地法院人员的配合；而委托外地法院执行的案件，要么被退回不予执行，要么杳无音讯，使住所和财产在外地的财产刑执行案件无法开展执行工作，如，原大厂区法院委托外地法院执行的16起案件全部是这样的结果。要切实解决财产刑案件的执行难就必须建立专业化的执行机构，有较为配套和完备的执行程序及法律法规。综上所述，只有改革财产刑的审理裁量机制，才能减少和降低财产刑的空判率；只有建立刑事诉讼的财产保全制度和建立健全财产刑执行机构与执行程序，才能保证财产刑的判决得到全面彻底地执行，才能维护刑法财产刑处罚的法律权威，实现刑法的立法宗旨，真正发挥刑罚中财产刑的经济制裁和威慑作用。