卫生部关于医疗事故技术鉴定中新生儿死亡认定有关问题的批复

第一篇：卫生部关于医疗事故技术鉴定中新生儿死亡认定有关问题的批复

卫生部关于医疗事故技术鉴定中新生儿死

亡认定有关问题的批复

卫医管函〔2009〕22号

山东省卫生厅：

你厅《关于医疗事故技术鉴定有关问题的请示》（鲁卫医字〔2008〕85号）收悉。经研究，批复如下：

一、在医疗事故技术鉴定过程中，专家鉴定组应当根据胎儿离开母体时的具体临床表现综合判定其是否成活。经判定成活的，其后发生死亡，应当认定为新生儿死亡。发生医疗事故的，医疗事故等级由专家鉴定组根据《医疗事故分级标准（试行）》（卫生部令第32号）确定。

二、《卫生部关于医疗事故技术鉴定中胎儿死亡事件如何认定的批复》（卫医发〔2000〕455号，以下简称《批复》）中有关医疗事故分级的规定是根据1987年国务院公布的《医疗事故处理办法》（以下简称《办法》）中有关医疗事故分级的规定作出的。《医疗事故处理条例》公布后，《办法》已经废止，《批复》中有关医疗事故分级的规定也不再适用，但有关胎儿死亡的医疗事故技术鉴定中被鉴定主体的规定仍然适用。此复。

二〇〇九年一月十九日

第二篇：新生儿死亡：医疗事故技术鉴定陈述书

重庆市医疗事故技术鉴定委员会：

天职律师事务所受患方黄华东、吴彤的委托，指派田东海担任黄华东、吴彤诉贵州省人民医院（以下简称：省医）

医疗损害赔偿纠纷一案的诉讼代理人。该案经贵州省贵阳市南明区人民法院立案审理，贵州省人民医院在诉讼中申请作医疗事故技术鉴定，现田东海律师受黄华东、吴彤的委托代

理患方就本案作以下陈述，供各位专家参考。

一、医疗经过简述。

黄华东与吴彤系夫妻。

2007年4月3日，为保证腹中胎儿的健康，吴彤在省医建立了“孕产妇保健手册”，按照医院规定定期对胎儿进行检查。建册后，吴彤按照医生的要求定期到省医进行检查，每次检查结果均反映吴彤宫中胎儿一切正常。2007年9月25日，吴彤因出现临产征兆，立即住进了省医妇产科待产。住院后，省医的医生对孕妇吴彤进行了一系列产前检查，检查结果均显示宫中胎儿一切正常。2007年9月26日，原告吴彤在省医自然生下一名女婴，婴儿生下来后一切正常。婴儿出生一小时左右，突然出现哭声减小，呼吸减弱，全身发紫等现象，不久后死亡。吴彤之女死亡后，经医患双方协议共同委托贵阳医学院法医鉴定中心对婴儿的死因进行鉴定，后贵阳医学院法医鉴定中心鉴定认为：吴彤之女系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。

二、对贵阳医学院法医鉴定中心（以下简称：鉴定中心）所做的鉴定结论的评价。

我们认为鉴定中心对黄华东、吴彤之女死因作出的鉴定结论没有事实根据和医学根据，缺乏真实性，依法不能作为鉴定的参考依据使用。理由如下：

（一）鉴定中心作出的鉴定结论所依据的病历资料不完整。

省医在向鉴定中心提交病历资料时，未按我国法律法规的相关规定通知当事人黄华东、吴彤在场。由于患方在省医向鉴定中心提交病历资料时未在现场，所以省医故意将吴彤住院生产的最重要的多份“分娩记录病历”资料隐瞒不予提交，导致鉴定中心在书面依据存在严重瑕疵的情况下做出了错误的鉴定结论。对省医未将最重要的病历资料向鉴定中心提交的这一事实，我们已向贵会提供了鉴定中心鉴定人王杰的录音光盘可以证明，王杰教授当面对黄华东、吴彤说省医没有将分娩记录病历资料向中心提交。

（二）鉴定中心的鉴定分析说明和鉴定结论严重背离了医学科学原理和临床实践。理由如下：

鉴定中心在鉴定分析说明中说：“根据上述材料，吴彤之女系宫内脐带绕颈，出生后短时间内出现缺氧症状，表现为全身皮肤、粘膜青紫、发绀。尸检发现双肺扩张不良并淤血、水肿，考虑为先天性肺发育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物质稀释影响肺泡的扩张所致。心脏表现为右心腔较左心腔扩大，右心室壁较左室壁增厚。据此，分析系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。”从鉴定中心的鉴定分析说明中，我们可以看出，鉴定中心给黄华东、吴彤之女死亡原因下的结论为：系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。

我们认为鉴定中心的鉴定分析说明和鉴定结论严重背离了医学科学原理和临床实践。理由如下：

1、黄华东、吴彤之女在宫内存在脐带绕颈是事实，但脐带绕颈并未导致胎儿宫内窒息。

对胎儿是否存在宫内窒息的情况，从吴彤的“孕期检查记录、产前检查病历记录以及婴儿出生时的出生记录”等一系列病历资料可以看出，吴彤宫中胎儿虽然存在脐带绕颈，但在宫内是不存在窒息的。具体理由如下：

首先，孕妇吴彤于2007年4月3日在省医处建立了“孕产妇保健手册”，建册的目的是对宫中胎儿进行定期检查，以保证胎儿的健康。建册后吴彤严格遵照省医医生的规定定期到该院进行相关检查，每次检查的结果均显示宫中胎儿正常、健康，没有出现异常现象。对这一事实我们有已向医学会提交的吴彤在省医处建立的“孕产妇保健手册”可以证明。

其次，孕妇吴彤的产前各项检查状况良好，检查结果均显示宫内胎儿没有出现窒息现象。孕妇吴彤在预产期快到后，在家人的护送下立即住进了省医的产科处待产。在临产前，省医对孕妇吴彤进行了胎动、羊水量、羊水性状、胎心监护、胎儿脐动脉和脑动脉血流等等一系列胎儿宫内安危监护检查，从省医提供的彩超检查报告等病历资料中我们可以看出，其检查结果均显示宫中胎儿良好，没有出现宫内窒息及其它不正常现象。

再次，胎儿虽然在宫中有脐带绕颈的情况，但从产前“彩超检查报告”中可以看出“脐带血流s／d比值正常”，“脐带血流s／d比值正常”就说明脐带血液未受阻，是正常的，不存在胎儿供血不足或供血中断而引起缺氧，进而使胎儿中枢

受抑制以致于发生宫内窒息状况。

2、孕妇吴彤之女在整个产程中各项指标均处于良好状态，没有出现窒息状况。

从省医提供的产程记录资料上可以看出，吴彤的生产过程是正常产程，且在整个生产过程中胎儿的胎心位置和速率等都是正常的。

3、孕妇吴彤之女在出生时一切指标良好，没有出现窒息状况。

首先，从省医提供的“孕产妇围产期登记表

（三）”（即分娩记录）中可以清楚地看出，新生儿在出生后即刻就出现了哭声，且哭声很畅。如果胎儿在宫内存在严重窒息，那新生儿在出生后的一分钟乃至更长时间内是没有呼吸的，其不可能在出生后立即出现哭啼声。

其次，省医提供的“孕产妇围产期登记表

（三）”（即分娩记录）“有无窒息”一栏上也显示新生儿出生时没有窒息现象。

另外，省医提供的“孕产妇围产期登记表

（三）”（即分娩记录）“阿氏评分”一栏中对新生儿出生后的评分也很好，出生后一分钟为9分，出生后五分钟为10分即满分。“阿氏评分”是临床上用以判断新生儿有无窒息及窒息严重程度的重要依据，是以出生后一分钟内的心率、呼吸、肌张力、侯反射及皮肤颜色五项体征为依据，8－10分属正常新生儿，4－7分为轻度窒息，处理不妥可转为重度窒息，需要清理呼吸道、人工呼吸、吸氧、用药等措施才能恢复；0－3分为缺氧严重系重度窒息，需紧急抢救，气管插管给氧。从吴彤的病历中对其女儿的评分我们可以看出，其女儿出生时不存在窒息现象。

综上所述，我们认为鉴定中心的鉴定分析说明以及鉴定结论没有事实根据和医学根据，严重违背了医学原理和临床实践。此鉴定结论缺乏真实性，没有证明力，不能作为鉴定的参考证据使用。

（三）鉴定中心的鉴定结论自相矛盾。

鉴定中心在鉴定分析说明中说：“尸检发现双肺扩张不良并淤血、水肿，考虑为先天性肺发育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物质稀释影响肺泡的扩张所致。”从这里我们可以得出吴彤之女双肺扩张不良并淤血、水肿的原因有两种可能：第一种可能是先天性肺发育不良所致；第二种可能是在生产过程中吸入羊水导致肺泡表面活性物质稀释影响肺泡的扩张所致。

双肺扩张不良并淤血、水肿的原因也不一定就是先天性肺扩张不良所导致的，况且尸检没有发现先天性肺扩张不良的特征。如果婴儿在生产过程中吸入羊水，而出生后医生未能及时将羊水吸干净就会导致窒息，窒息严重的也会导致双肺扩张不良并淤血、水肿。

既然存在两种可能，为何鉴定中心给吴彤之女出生后死亡原因下的肯定结论为：“系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。”

三、对省医的诊疗行为的评价。

省医的接生护士和值班医生的行为严重违反了护理常规和抢救常规，对黄华东、吴彤女儿的死亡具有不可推卸的过错责任。

（一）省医在新生儿出现病危后，没有及时向家属履行如实告知义务，侵犯了患者的知情权，有明显过错。

我国《医疗事故处理条例》第十一条规定：“在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询；但是，应当避免对患者产生不利后果。”我国《执业医生法》第二十六条第一款规定：“医师应当如实向患者或者其家属介绍病情，但应注意避免对患者产生不利后果。”卫生部《医疗机构管理条例实施细则》第六十二条规定：“医疗机构应当尊重患者对自己病情、诊断、治疗的知情权利。”以上法律法规的规定，均要求院方在诊疗过程中必须履行如实告知义务。具体到本案中，院方在发现婴儿出现哭声减小，呼吸减弱，全身发紫等现象后应按规定立即将婴儿的这一情况告诉家属，但院方并没有将婴儿的情况及时告诉家属，家属完全不知情。另外，院方在将婴儿转到新生儿科之前以及转到新生儿科之后也没有将婴儿的病情及抢救措施等告诉家属。直到院方告诉家属婴儿已经死亡时，家属也不知道具体情况。

（二）从省医提供的孕妇吴彤的“住院生产病历”等材料中可以看出，院方的接生护士的护理行为严重违反了医学原理及新生儿的临床护理常规，存在重大过错。

1、省医的接生护士对婴儿出生后的监护严重不到位，未能及时发现异常情况，未尽到一个护士应尽到的合理注意义务。

从吴彤的分娩记录中我们可以看出，婴儿出生的时间为8点45分（有可能更早），但直到9点30分接生护士才发现婴儿出现异常情况。由于接生护士的严重不负责任，对刚出生的婴儿没有及时严密观察和认真检查，未能尽到一个专业护士应尽到的合理注意义务，导致未能及时发现异常情况，错过了抢救的最佳时机。

2、省医的接生护士对婴儿出生后的睡姿摆放不对。

婴儿出生后不管是否存在窒息，都应当立即让其侧卧，将头放低。

但从省医提供的病历中可以看出，接生护士从一开始就没有将黄华东、吴彤的女儿侧卧，而是让其平卧于床上。这一行为是导致原告女儿发生哭声变小、脸色苍白等现象，并最终死亡的重要原因。

3、新生儿出生时省医接生护士没有将新生儿呼吸道中的粘液清除干净，是导致吴彤女儿吸入大量羊水，并最终发生严重窒息，导致死亡的最直接原因。

胎儿从母亲宫内分娩出来后，首先要清理呼吸道，接产者应用纱布轻轻擦去口鼻粘液。再以吸管吸出呼吸道粘液，待新生儿大声啼哭时，即可处理脐带。从省医提供的病历记录中，首先我们没有看到接生护士对新生儿呼吸道粘液进行清除的相关记录，而我们从病历中看到的仅是在新生儿出现面色口唇苍白、四肢青紫等生命垂危状况后一小时左右，该院医生才赶到产科抢救时才采取吸新生儿口鼻腔粘液，并吸出大量粘液。（省医的医生在病历中已经说明：考虑为新生儿吸入所致窒息。在鉴定中心的结论中也说明：存在羊水吸入的可能。）

（三）省医抢救行动迟缓，抢救措施明显不当，也是导致吴彤、黄华东女儿死亡的直接原因。

在出现新生儿病危的情况下，抢救应争分夺秒，且应立即向上级医生报告，由两名专科医生参与抢救。但本案中省医在新生儿出现病危的情况下，没有立即向上级医生报告，且抢救医生也没有及时出现在抢救现场参与抢救，而是在半小时后才赶到。

临床实践中，在新生儿出现严重窒息的情况下，应当立即实施“喉镜在直视下气管内插管并给氧”这一行之有效的抢救措施，这是临床上当新生儿出现严重缺氧时采用最多的也最有效的抢救措施，遗憾的是这一措施在吴彤之女出现严重缺氧时并没有得到医生的实施，延误了抢救的良好时机。

（四）省医在对婴儿的抢救过程中以及在将婴儿转往新生儿科的过程中均未按规定采取保温措施，导致婴儿体温严重下降，这也是导致婴儿死亡的重要原因之一。

新生儿早期的体温平衡状态对新生儿的存活与健康成长极为重要。低体温可以引起新生儿一系列代谢紊乱和器官功能损害，尤其加重窒息的病理生理改变，干扰复苏的效果，增加婴儿病死率。按规定，在婴儿出现窒息后的复苏及护理操作均应在辐射加热器下进行。具体到本案中，首先，从病历中我们看不出省医在黄华东、吴彤的女儿出现窒息后的复苏及护理操作均是在辐射加热器下进行的。其次，在婴儿病情并未明显好转的情况下，医护人员仓促将婴儿转往新生儿科，而且医护人员在将婴儿转往新生儿科的过程中没有按规定对婴儿采取专门的保温措施（产科在一楼，新生儿科在五楼）。

我们认为，由于省医医护人员缺乏对窒息婴儿保温的足够认识，在对吴彤之女出现窒息后的复苏、护理及转运操作过程中忽略了保温措施，没有进行充分保暖，导致新生儿失热过多，加重了窒息的病理生理改变，干扰复苏的效果，增加婴儿病死的机率。

（五）在新生儿病情未有明显好转的情况下，因为护士与医生的疏忽大意，认为新生儿已经完全没有生命危险了，仓促将黄华东、吴彤之女转到新生儿科，在转送过程中严重耽误时间，再次延误了抢救的良好时机。

（四）省医在新生儿病情并未得到有效控制的情况下，仓促将婴儿转入新生儿科，转入新生儿科后未及时进行相关检查确立诊断，且未严格遵循儿科诊疗常规进行及时抢救。

从省医提供的病历中，我们看不出省医将婴儿转入新生儿科后及时地进行了相关检查确立诊断，也看不出省医严格遵循儿科诊疗常规对婴儿进行了及时抢救的事实。

四、对“假设”鉴定中心关于黄华东、吴彤之女死亡原因的结论成立的评价。

如果鉴定中心关于黄华东、吴彤之女死亡原因的结论成立，那么我们可以得出以下结论。

（一）省医向人民法院以及医学会提供的所有吴彤的病历资料系事后伪造的。

假设鉴定中心关于原告吴彤之女死亡原因的结论成立，那省医所提供的所有病历均系事后伪造的。因为从省医向人民法院以及向医学会提供的吴彤住院生产诊疗病历资料中可以看出，黄华东、吴彤之女在宫中一切都很正常，不存在宫内窒息现象。

（二）省医在明知孕妇吴彤宫中胎儿存在严重宫内窒息的情况下未检查出来，省医对胎儿的产前监护严重不到位。

（三）省医在明知孕妇吴彤宫中胎儿存在严重宫内窒息的情况下，不选择对孕妇进行破宫产，而让孕妇吴彤冒着胎儿死亡的严重危险自然生产，省医严重违反了诊疗常规。

（四）在明知孕妇吴彤宫中胎儿存在严重宫内窒息的情况下，省医没有指派专业医生在场参与接生，未对新生儿因宫内严重窒息出生后可能产生呼吸功能障碍、严重缺氧等各种危险做好抢救准备。

五、对医疗争议的看法。

综上，我们认为由于省医的接生护士和值班医生的行为严重违反护理常规和抢救常规，才导致了黄华东、吴彤女儿的死亡，其行为已经构成医疗事故。

此致

重庆市医疗事故技术鉴定委员会

第三篇：卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复









 【法规标题】卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复 【颁布单位】卫生部 【发文字号】 【颁布时间】2005-1-21 【失效时间】

卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技

术鉴定所应承担的责任的批复

卫生部

卫政法发〔2005〕28号

卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复

黑龙江省卫生厅：

你厅《关于如何认定不配合医疗事故技术鉴定方事故等级和责任程度的请示》(黑卫医发〔2004〕606号)收悉。经研究，现对医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任问题答复如下：

一、医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任。患者向卫生行政部门提出判定医疗事故等级及责任程度请求的，卫生行政部门可以委托医学会按照《医疗事故分级标准(试行)》，对患者人身损害的后果进行等级判定，若二级、三级医疗事故无法判定等级的，按同级甲等定。责任程度按照完全责任判定。

二、医疗机构无故不参加随机抽取专家库专家的，由负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会向患者说明情况，经患者同意后，由患者和医学会按照有关规定随机抽取鉴定专家进行鉴定。

三、医疗机构有上述情形之一，而对判定或者鉴定结论不服，提出医疗事故技术鉴定或者再次鉴定申请的，卫生行政部门不予受理。

此复。

二○○五年一月二十一日

第四篇：当前医疗事故技术鉴定中的问题及建议

“医疗事故技术鉴定工作直接关系到客观、公正地处理医疗事故争议，还关系到改进医疗服务的安全和质量管理”。xx通过的《医疗事故处理条例》（下称《条例》）已于2002年9月1日开始施行，它对医疗事故的处理较以前相比更为公开、公正、公平，但通过几个月的实践，笔者认为仍存在不少问题亟待处理，否则有可能使医疗事故的处理陷入以前的尴尴境界。下面笔者主要结合人民法院在处理医疗事故损害赔偿纠纷分析当前医疗事故技术鉴定中存在的问题，并提出相应的建议。

一、医疗事故技术鉴定的性质《条例》规定：市级医学会或省辖县医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定，省医学会负责组织再次鉴定；医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据。卫生部《医疗事故技术鉴定暂行办法》（下称《暂行办法》）规定：卫生行政部门对发生医疗事故的医疗机构和医务人员进行行政处理时，应当以最后的医疗事故技术鉴定结论作为处理依据。上述法规和规章是医学会进行医疗事故技术鉴定的依据，它们对医疗事故技术鉴定定性为“鉴定结论是事故处理的依据，再次鉴定结论的效力高于首次鉴定结论”。笔者认为，上述规定违反了有关法律的规定，人民法院在处理医疗事故纠纷时不应受其约束。理由是：《民事诉讼法》规定：人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定，鉴定结论是证据的一种形式，须查证属实后才能作为认定事实的根据。审核认定证据是人民法院的职责和权利，诉讼的本质和最高人民法院的规定都要求审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。医疗事故技术鉴定结论虽然对当事人争议的问题作出了理由分析和结论，如不能使法官形成事实的内心确信，仍然不能据此认定事实。同时，鉴定是一种科学认识活动，认识的结果是否正确取决于人们对认识客体本质和规律的把握程度，而不是认识主体级别的高低和权威的大小，规定上级鉴定结论的效力优于下级鉴定结论是违反认识活动的科学规律的。再次，《宪法》规定审判权由人民法院独立行使，任何个人、组织和团体不得干涉，而医疗事故技术鉴定对医疗事故纠纷的处理有决定性的影响，如果规定医疗事故技术鉴定结论人民法院不经审判人员的判断必须遵守，无异将审判权交给了医学会。因此，《条例》的规定超出了法律对法官的职责要求，人民法院不应受其约束。

二、医疗事故技术鉴定的效力《条例》和《暂行办法》规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定不服的，可以在15日内提出再次鉴定的申请，经审核认为参加鉴定的人员资格和专业类别或鉴定程序不符合规定，需要重新鉴定的，应当组织原医学会重新鉴定或由双方当事人共同委托再次鉴定。该规定使得医疗事故技术鉴定结论法律效力不高、当事人的救济不完善，从而影响解决纠纷的效力和公正性，主要表现为：

1、当事人鉴定只能先选择医疗机构所在地的医学会进行鉴定，而受当地医疗资源的影响，排除了原《医疗事故处理办法》中“老子给儿子鉴定”的嫌疑，但产生了“兄弟之间的鉴定”的嫌疑，影响了鉴定的公正性；

2、再次鉴定的医学会鉴定不仅延长了解决纠纷的时间，而且仍然摆脱不了“老子给儿子或兄弟之间鉴定”（而且多了医学会间的老子或兄弟关系）的嫌疑；

3、再次鉴定会增加当事人及医疗资源的浪费，我们完全有理由让专家们省出时间为更多的病人服务。因此，笔者建议：

1、医学会负责医疗事故技术鉴定专家库的建立和技术鉴定的具体组织工作，人民法院负责专家鉴定组的组织和鉴定方案的实施，专家鉴定组和医学会的具体工作人员对人民法院负责；

2、当事人可以协商（协商不成时由人民法院根据便民、经济、照顾患者意见等原则）选择医学会的专家库组成专家鉴定组，不受医学会级别、地域的限制；

3、对于专家鉴定组作出的鉴定结论除法定可重新鉴定的外，不再组织重新鉴定，但可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法弥补有缺陷的鉴定结论。

三、鉴定过程的公正性与合法性《条例》和《暂行办法》对于医疗事故技术鉴定的原则和鉴定过程作了规定，但这些规定及各地医学会的具体操作中仍有些作法与法律规定和《条例》规定的原则有矛盾，主要表现在：

1、当事人对鉴定人员的回避权利没有落实或落实不合法。主要表现在：（1）决定回避的主体与法律规定相悖。《民事诉讼法》规定，对鉴定人员的回避由审判长或独任审判员决定，而《暂行办法》的规定及医学会的实际操作是由医学会作出决定；（2）提出回避的时间规定不完善。《民事诉讼法》规定，对鉴定人员的回避申请在案件开始审理时提出，回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出；而《暂行办法》只有在双方当事人抽取专家鉴定组成员前提出的规定，且实际抽取的专家是谁当事人不知道，对于事后当事人知道回避情形的如何处理没有规定。因此，笔者建议：当事人抽取的专家鉴定组的专家的姓名、职称、工作单位应告知当事人，当事人申请回避的权利应至鉴定开始时（鉴定结束后的回避根据对鉴定结论的影响程度由人民法院决定），是否准许鉴定人员回避由人民法院决定。

2、鉴定程序缺乏当事人的对质，影响鉴定人员的正确判断。《暂行办法》规定的鉴定程序有：医患双方在规定时间内分别陈述意见和理由、专家鉴定组成员提问、医学检查、鉴定组合议。这一程序的实质是鉴定组依据当事人的书面材料参照当事人的陈述意见和理由和医学检查进行鉴定，它因缺乏当事人的对质和辩论可能影响鉴定成员对医疗书面材料真实性、关联性的认定，对当事人争议焦点的回应，甚至有可能使鉴定成员在鉴定前通过审核书面材料就得出了鉴定结论，影响了鉴定人员的公正判断。因此，笔者建议：鉴定程序中应由双方当事人在鉴定会上共同在场分别陈述，允许当事人之间的对质和辩论。

四、医疗事故鉴定书的内容和形式

1、鉴定人员的不同意见应在鉴定书中表述。《条例》和《暂行办法》均规定，鉴定结论以专家

鉴定组成员的过半数通过，医疗事故技术鉴定书应根据鉴定结论作出。但这一规定违背了鉴定结论的法律本质（如前面第一个问题所述），医疗事故技术鉴定是民事诉讼中的一种证据形式，是人民法院审核的对象和认定事实的依据，法官认为谁的意见能形成内心确信，他就可以采信，认定事实的主体是法官不是鉴定人员。因此，笔者建议：在医疗事故技术鉴定书中应记载鉴定人员的不同意见和理由。

2、医疗事故技术鉴定书形式应予规范。《条例》和《暂行办法》中对医疗事故技术鉴定书的内容和形式作了规定。但根据相关法律规定，存在的主要问题是：（1）鉴定人员没有签名。《民事诉讼法》规定，鉴定部门和鉴定人应当提出书面鉴定结论，在鉴定书上签名或盖章，鉴定人鉴定的，应当由鉴定人所在单位加盖印章，证明鉴定人身份，这是法律上规定的鉴定结论个人承担责任的依据，而《条例》和《暂行办法》规定只加盖医学会医疗事故技术鉴定专用章，回避了鉴定人的个人责任。（2）《暂行办法》规定，对于经鉴定不属医疗事故的，应当在鉴定结论中说明理由。而仅这一点，医学会的实际操作中也没有做到，现在医学会的鉴定书中说明的不是理由而是结论。笔者认为，鉴定的目的即在于让专门人员对专门问题作出说明和判定，只有结论没有理由如同人民法院原先的判决书一样，不能服人，也不能达到鉴定的目的。医学会及其鉴定组专家应摈弃“言多必失”的陋习，展示专家的知识和风范。

第五篇：当前医疗事故技术鉴定中的问题及建议

“医疗事故技术鉴定工作直接关系到客观、公正地处理医疗事故争议，还关系到改进医疗服务的安全和质量管理”。国务院通过的《医疗事故处理条例》（下称《条例》）已于2002年9月1日开始施行，它对医疗事故的处理较以前相比更为公开、公正、公平，但通过几个月的实践，笔者认为仍存在不少问题亟待处理，否则有可能使医疗事故的处理陷入以前的尴尴境界。下

面笔者主要结合人民法院在处理医疗事故损害赔偿纠纷分析当前医疗事故技术鉴定中存在的问题，并提出相应的建议。

一、医疗事故技术鉴定的性质《条例》规定：市级医学会或省辖县医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定，省医学会负责组织再次鉴定；医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据。卫生部《医疗事故技术鉴定暂行办法》（下称《暂行办法》）规定：卫生行政部门对发生医疗事故的医疗机构和医务人员进行行政处理时，应当以最后的医疗事故技术鉴定结论作为处理依据。上述法规和规章是医学会进行医疗事故技术鉴定的依据，它们对医疗事故技术鉴定定性为“鉴定结论是事故处理的依据，再次鉴定结论的效力高于首次鉴定结论”。笔者认为，上述规定违反了有关法律的规定，人民法院在处理医疗事故纠纷时不应受其约束。理由是：《民事诉讼法》规定：人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定，鉴定结论是证据的一种形式，须查证属实后才能作为认定事实的根据。审核认定证据是人民法院的职责和权利，诉讼的本质和最高人民法院的规定都要求审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。医疗事故技术鉴定结论虽然对当事人争议的问题作出了理由分析和结论，如不能使法官形成事实的内心确信，仍然不能据此认定事实。同时，鉴定是一种科学认识活动，认识的结果是否正确取决于人们对认识客体本质和规律的把握程度，而不是认识主体级别的高低和权威的大小，规定上级鉴定结论的效力优于下级鉴定结论是违反认识活动的科学规律的。再次，《宪法》规定审判权由人民法院独立行使，任何个人、组织和团体不得干涉，而医疗事故技术鉴定对医疗事故纠纷的处理有决定性的影响，如果规定医疗事故技术鉴定结论人民法院不经审判人员的判断必须遵守，无异将审判权交给了医学会。因此，《条例》的规定超出了法律对法官的职责要求，人民法院不应受其约束。

二、医疗事故技术鉴定的效力《条例》和《暂行办法》规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定不服的，可以在15日内提出再次鉴定的申请，经审核认为参加鉴定的人员资格和专业类别或鉴定程序不符合规定，需要重新鉴定的，应当组织原医学会重新鉴定或由双方当事人共同委托再次鉴定。该规定使得医疗事故技术鉴定结论法律效力不高、当事人的救济不完善，从而影响解决纠纷的效力和公正性，主要表现为：

1、当事人鉴定只能先选择医疗机构所在地的医学会进行鉴定，而受当地医疗资源的影响，排除了原《医疗事故处理办法》中“老子给儿子鉴定”的嫌疑，但产生了“兄弟之间的鉴定”的嫌疑，影响了鉴定的公正性；

2、再次鉴定的医学会鉴定不仅延长了解决纠纷的时间，而且仍然摆脱不了“老子给儿子或兄弟之间鉴定”（而且多了医学会间的老子或兄弟关系）的嫌疑；

3、再次鉴定会增加当事人及医疗资源的浪费，我们完全有理由让专家们省出时间为更多的病人服务。因此，笔者建议：

1、医学会负责医疗事故技术鉴定专家库的建立和技术鉴定的具体组织工作，人民法院负责专家鉴定组的组织和鉴定方案的实施，专家鉴定组和医学会的具体工作人员对人民法院负责；

2、当事人可以协商（协商不成时由人民法院根据便民、经济、照顾患者意见等原则）选择医学会的专家库组成专家鉴定组，不受医学会级别、地域的限制；

3、对于专家鉴定组作出的鉴定结论除法定可重新鉴定的外，不再组织重新鉴定，但可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法弥补有缺陷的鉴定结论。

三、鉴定过程的公正性与合法性《条例》和《暂行办法》对于医疗事故技术鉴定的原则和鉴定过程作了规定，但这些规定及各地医学会的具体操作中仍有些作法与法律规定和《条例》规定的原则有矛盾，主要表现在：

1、当事人对鉴定人员的回避权利没有落实或落实不合法。主要表现在：（1）决定回避的主体与法律规定相悖。《民事诉讼法》规定，对鉴定人员的回避由审判长或独任审判员决定，而《暂行办法》的规定及医学会的实际操作是由医学会作出决定；（2）提出回避的时间规定不完善。《民事诉讼法》规定，对鉴定人员的回避申请在案件开始审理时提出，回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出；而《暂行办法》只有在双方当事人抽取专家鉴定组成员前提出的规定，且实际抽取的专家是谁当事人不知道，对于事后当事人知道回避情形的如何处理没有规定。因