对侵权行为的损害分配问题的研究

第一篇：对侵权行为的损害分配问题的研究

对侵权行为的损害分配问题的研究

提纲

一、因果关系是可归责性的问题。

因果关系是可归责性的问题，它是影响可归责性的众多因素之一。它本身在作为影响可归责性的因素之一的同时，又是一个具有包容性的复合的标准。

二、因果关系的两分法：

1、责任成立的因果关系和责任范围的因果关系

责任成立的因果关系是就侵权责任及其引起的直接损害而言，责任范围的因果关系是就该损害所引起的后继损害而判断其是否构成法律上的因果关系。如果我们从可归责性的角度来看，两者实际上是统一的，它们要解决的都是责任是否应当由行为人承担的问题，或者说损害在加害人与被害人之间的分配的问题。

2、事实上的因果关系和法律上的因果关系

在这里，我并不深究究竟是否存在事实上的因果关系，我只是把它作为法律上的因果关系的相对面。如果我们从法律调整的角度来理解，事实上的因果关系只有经过法律的选择和判断（选择和判断本身，就是众多的标准的复合）之后，才能够成为可以产生法律效果的法律上的因果关系，就这一点而言，更体现了因果关系它作为可归责性因素的性质。

三、因果关系中的众多归责标准

它们之间，具有一致性，各种标准它们或者从此点出发或者从彼点出发，围绕个人的行为自由与权益安全两种价值的平衡，在不同的历史条件和社会背景下，可能有不同的占主导地位的标准。

四、承担责任的两种模式

1、多个原因之间在责任范围上分担责任，而在承担责任的方式上，则采取连带责任的方式。这种方式要解决的问题是，多个原因之间按照什么样的标准来分担责任。

2、多个原因之间在责任范围上各自承担完全责任，而在承担责任的方式上，则采取赔偿请求人以选择权的方式行使请求权，同时，多因之间互相求偿。这种方式要解决的问题是，多个原因之间以什么样的依据进行求偿。

多因一果的侵权行为中的损害分配问题

案例1：施工单位甲挖坑于路中，因过错未设置路障，致夜间行路人丙摔伤而不能动，适逢乙驾其无灯之车途经将丙撞死。

案例2：施工单位A挖坑于路中，因过错未设置路障，致夜间行路人C摔伤而不能动，C因当夜风雪交加（B）而冻死。

案例3：c因风雪天（a）赶路摔伤不能冻，适逢b驾其无灯之车途经将撞死。

问题的提出：

1、甲与乙各自对丙承担什么责任？

2、损害在甲和乙之间该如何分配？

在案例1中，丙之死亡结果是由于甲和乙共同作用的结果（我们在作出这样的判断的同时，实际上就已经是在以某种价值为标准来作出判断，在有关的事实中进行选择了），甲和乙的行为两者共同构成一个原因的链条整体，从而导致丙的死亡事实的发生。在案例2中，A和B同样构成一个原因的链条整体，从而导致C的死亡事实的发生。但是，显然，在这里，B是不承担责任的（首先，它不是一个法律主体；其次，即使它是一个法律主体，但它是没有可归责性的。），也就是说，我们讨论的一个前提就是，多因中的每一个原因都是有可能有可归责性可归责性的。（在多个原因中进行损害的分配本身，就是对原因进行可归责性的判断，因此，我们在这里可能会陷入这样一种困境：我们首先必须以某种标准对原因进行筛选，归制它的范围，然后再对范围内的原因进行可规则性的价值判断，前后两次判断是可能有重合的）。

谈到可归责性，实际上它既可以说是一个因果关系的问题，也可以说是一个已经超出因果关系之外的问题，它完全取决于我们赋予因果关系怎有的一种内涵在损害于行为之间，其核心的问题在于在于行为人是否对与其引发的损害负责，从广义的角度理解，我们可以把因果关系作为所有影响到我们作出“是否”判断的众多因素中的一种（这些因素包括：加害人的侵权行为能力，行为的违法性，加害人的主观过错，加害行为与损害之间是否构成法律在众多价值的平衡中作出的因果关系的判断、侵害的客体等，而实际上有时候有可能会参杂在一起，比如加害人的过错、侵害的客体可能影响到对于因果关系的判断因此而有不同的标准）而对于因果关系的判断本身，就是在平衡加害人的行为自由和被害人的权益这两种价值-甚至我们因该上升到一个社会普遍的行为自由和一个社会中权益的基本的安全这两种价值之间的平衡，这种平衡本身，它既要受到我们所谓的普遍永恒价值的影响，诸如正义、公平、自由，又要受到一个特定时代下的特定的社会背景的影响，从而不得不考虑到具体的法律政策的因素，因此，我认为对于因果关系的判断，不可能有一个绝对真理的存在和一个不变的、客观的标准，它必然是一种具体的历史的条件下，在一定程度的客观事实的基础上众多价值或者说众多利益相平衡的结果，也因此，可以说，因果关系的问题，在一定程度上是一个法律解释的问题。

在这里，我顺便提及因果关系的两种分类：

责任成立的因果关系和责任范围的因果关系

责任成立的因果关系是就侵权责任及其引起的直接损害而言，责任范围的因果关系是就该损害所引起的后继损害而判断其是否构成法律上的因果关系。如果我们从可归责性的角度来看，两者实际上是统一的，它们要解决的都是责任是否应当由行为人承担的问题，或者说损害在加害人与被害人之间的分配的问题。（当然，我并不是因此而否认因果关系作此分类的意义，实际上两种不同的因果关系它们的判断标准也是有差别的）

事实上的因果关系和法律上的因果关系

在这里，我并不深究究竟是否存在事实上的因果关系，我只是把它作为法律上的因果关系的相对面。如果我们从法律调整的角度来理解，事实上的因果关系只有经过法律的选择和判断（选择和判断本身，就是众多的标准的复合）之后，才能够成为可以产生法律效果的法律上的因果关系，就这一点而言，更体现了因果关系它作为可归责性因素的性质。

于是，出现了各种学说来解释因果关系的确定标准：

1、条件说：一损害可能由数个因素共同或同时造成，该数因素依条件说，通称为条件。一个条件造成损害后，该损害可能成为另一损害的条件，该另一损害又可能成为又一损害的条件。则原始之条件与其它条件均同为造成最后损害之条件。依条件说，只要一行为为某一损害之条件该行为与损害间即具因果关系。

2、相当因果关系说：行为在一般情况下，亦即，并非在特殊、几乎难能一有、而依一般事理之常所不计入之情况下始足以导发损害者，行为与损害之间有相当因果关系。依此标准来决定因果关系之有无，则只要行为人依过失或危险责任之原则就原始损害应负责任，即不再考虑其他情节，径依逻辑推理，究问有其行为是否即有其损害。就继发之一连串损害，行为人是否有过失，其行为是否与违法之要件符合，对于损害赔偿责任之认定，将毫无影响。（以上见曾世雄之《损害赔偿法》）

3、预见说：对一个构成事实上原因的行为，如果损害结果是在行为人可以预见的范围内，该行为便构成法律上的原因。但是，如果损害的性质可以预见，就不需要预见损害

发生的方式和损害的大小。

4、直接结果说：被告人应当对由他的行为或按规定应由他负责的事件所生一切直接结果负责任。这意味着非直接结果，被告的行为仅仅是一种条件，而不是法律上的原因。

5、充分原因说：一个成为法律上原因的行为必须是损害结果的充分原因。充分原因的判断，以“客观可能性”为标准：即客观的造成或增加该损害发生的危险的条件。对于“客观可能性”判断，存在两种标准，一种以被告人在行为时得到的信息或知识为依据；另一种是以一个最理智的人或特别有知觉力的人应有的知识为标准。

6、必然因果关系说：应当把必然因果关系和偶然因果关系区分，只有必然因果关系才能成为责任根据。因果关系是现象之间这样一种联系，其中，一个现象（原因）在该具体条件下，必然引起该种后果（结果）。

7、危险说：被告人应当对他引入社会的危险承担责任。基于这种危险，而且仅仅是基于这种危险，便足以认为他负有责任。（以上见《民法债权》）

8、法规目的说：因侵权行为所生之损害赔偿责任，应就侵权行为法规之意义与目的探究之，尤其探究其意旨究在保护何种利益。行为人对于行为引发之损害是否负责任，并非探究行为与损害间是否有因果关系，而应探究相关之法规的目的与意义。

9、法律政策的权衡：法律政策的权衡实际上也同时的体现在其他的各种标准中，严格的说，算不上一种的独立的学说，但它无疑是判断因果关系时的重要影响因素之一。

众多标准之间，具有一致性，各种标准它们或者从此点出发或者从彼点出发，围绕个人的行为自由与权益安全两种价值的平衡展开。

甲、乙对于丙要承担何种责任，可能有这样几种情况：

（1）甲仅仅对丙之摔伤承担责任，但是，由于乙的介入导致甲与丙之间因果关系的中断，因此，甲不承担责任，乙对丙的死亡承担完全责任。

（2）乙的介入，并不中断甲与丙之间的因果关系，甲与乙就丙之死亡共同承担责任，甲和乙各自就其比例承担丙死亡之责任，而丙摔伤之损害，被丙死亡的事实吸收。

（3）甲对丙的死亡事实承担完全责任，恰如A对C的死亡承担完全责任（A对C是承担摔伤的损害责任还是死亡的损害责任，当然有不同的观点，要籍借A与C的死亡之间是否存在法律上的因果关系或者说法律上的可归责性来判断，而归责标准不同以及具体环境的差异则必将导致不同的观点）而完全不考虑乙的因素。而乙亦对丙之死亡承担完全责任，而不考虑甲的因素。也就是说，如果原告仅向其中一人求偿，甲和乙之间还可能产生进一步的相互求偿的问题。

实际上，我们可以把以上的问题还原成这样一个问题：在多因一果而又不能分清各个原因的单独损害的情况下，多因之间是怎样的一种承担责任的模式。（这样说的前提，就是我否认了甲和乙之间构成因果关系的中断。无疑，死亡的损害吸收了摔伤之损害，但这并不当然意味着因果关系的中断。唯于新旧两事实各自独立，因果关系始有中断之可能，倘若新事实因旧事实之完成乘机而来，仍无中断可言。如前所言，若无甲之过失，则无乙之过失介入之可能，两事实非独立，而连接成为一个整体的致丙死亡之客观原因。）

1、多个原因之间在责任范围上分担责任，而在承担责任的方式上，则采取连带责任的方式。这种方式要解决的问题是，多个原因之间按照什么样的标准来分担责任。

2、多个原因之间在责任范围上各自承担完全责任，而在承担责任的方式上，则采取赔偿请求人以选择权的方式行使请求权，同时，多因之间互相求偿。这种方式要解决的问题是，多个原因之间以什么样的依据进行求偿。

在第一种和第二种模式的选择中，首先要回答的问题是，多个原因之间为什么要分担责任，或者为什么要各自承担完全责任，在承担责任的方式上，没有本质的区别。第一种模式原因是各个原因之间形成一个合力，共同导致损害的发生，所以，应当分担责任。第二种模式的原因是各个原因作为整个原因链条的不可或缺的部分，是损害发生的必要条件，若没有其中任何一个原因，损害都不会发生，所以每一个原因都应该就损害承担完全责任（当然，被害人不应当因此而获利，可以通过选择之债或其他类似的方式来解决这个问题）。两种模式的选择，实际上也是一个价值权衡的问题，因此，很大的依靠合理的解释来支持。

第一种模式，实际上就是作为共同侵权来处理的。共同侵权无论是客观说还是主观说，对多因不能分清单独损害的情况都是相同的处理方法：在可观说的情况下，主观无意思联络仍然成立共同侵权，承担连带责任。在主观说的情况下，虽然不直接产生连带责任的问题，但“数人纯因偶然共同作用，致同一损害结果时，若各加害部分无法确定时，则为保护被害人，有特别使行为人负连带责任之必要，苟非如此，数人行为致生损害虽属无疑，但因未能证明加害之范围，难以求偿，殊失事理之平。”但是，这种模式没有多个原因之间责任的分担标准问题。在不能区分具体的原因造成的相应的具体的损失时，平均分配责任，是最后的方法。但是，这里，我们还可以通过抽象的责任分配来解决这个问题，也就是说，通过在法律上的分配而不是现实的区分，来进行责任划分。划分的标准，一个就是以主观上的过错程度，一个就是以客观上的作用力，这两种标准本身，也是很笼统的，而且，好像他们也不可能绝对的分离开来，比如说，很少的过错，但是起到关键的作用，或者说，虽然作用力较小，但主观恶意大，我们不得不全面地关注各种情况，而不能只取一端而不顾其他。因为在侵权行为制度发展的过程中，对行为的评价标准，本来就是一个从损害到过错的发展过程，或者说从客观到主观的过程，损害，跟被害人相关，过错，跟加害人相关，侵权制度，从保护被害人角度，来考虑损害，从限制责任的角度，来考虑过错的因素，从而过错代替了损害，成为基本的归责标准，但我想这并不意味着损害在判断责任成立和范围时完全没有意义，相反，损害的性质和大小，反倒可能影响到责任成立的过错构成。具体到这样一个案例中，我们当然应当首先来考虑过错的因素，哪一个的过错更大一些哪？相对于前者而言，后者的对人的生命的危害现实危险性可能更大一点，我只能通过这样的事实来推断，乙的过错更大，至于怎么具体的比例，这里且不讨论。我们让甲承担连带责任，并且承担大于其造成的摔伤的死亡责任，原因他对于甲的死亡，同样是有过错的，显然，甲因其过失，将丙至于一种危险的境地，此种境地，使甲的生命权面临现实的遭受侵害的可能性，甲对于这种危险性有可能预见，也有可能没有预见，预见的情况，承担责任自是应当，没有预见的情况下这样一种可能性就成为甲承担相对于仅仅的伤害更多的责任的基础。我们可以这样解释：既然甲应当预见到可能有人会摔伤，并且，其违反了这样的注意义务，那么，法律加重甲的风险承担好像也是说得过去的。

在这里，我们如果采用相当因果关系说的标准，相当因果关系对预见性没有要求，只要在那种情况下被摔伤，再被压死，是合乎常情的即可；损害事实不需要为加害行为之直接结果，被害之后，因另一事故，复引起损害，只需该事故并非出于一般意料之外，则视为与第一次被害事实亦有牵连关系；加害人之行为，不必为损害结果之唯

一原因，只要其与损害事实互有关联。由此标准，我们可以判断甲对于丙之死亡责任成立。

第二种模式，我觉得它的对于被害人的效果，实际上是一样的，只是，它可能在理念上，更倾向于被害人权利的保护，我觉得我目前尚且不能为之做一个合理的理论基础和制度设计。

第二篇：版权侵权行为法律问题研究

版权侵权行为法律问题研究

版权侵权行为法律问题研究2007-02-10 16:48:3

3摘要认定版权侵权行为的极大困难是如何确定作品的原创性。通过版权法与专利法、商标法立法目的及相关制度设计的对比可以明确原创性的内涵在实务操作中通过对比进行比较更易于把握作品的原创性。对于版权侵权行为侵权人应当承担的罪过形式适用我国民法关于过错责任的规定有两大弊端适用无过错责任原则已成为无法避免的国际趋势。我国版权转让无须登记是著作法上一个不足提出了要求版权转让登记的合理价值。

关键词版权侵权行为相关问题

中图分类号Ｄ文献标识码Ａ文章编号收稿日期

作者简介李进一—男四川省渠县人暨南大学ＭＢＡ教育中心副教授。

在知识产权领域对侵权行为的认定在版权法中最为复杂。其原因在于作品原创性独创性认定的困难、作品版权的取得不依赖于任何审批手续、举证不易等几个方面。下面笔者就版权行为中的有关问题进行探讨以求教于同仁。

早在年美国法院和中国法院便分别在阿尔泰案和李淑贤与王庆祥就《末代皇帝的后半生》一书诉贾英华案中开创了对涉嫌版权侵权行为的“三段论侵权认定法”。Ｐ“三段论”法就其本质来说是对作品思想表达的原创性的注解和诠释。其第一步为抽象法指将作品的“思想”ｉｄｅａ排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。尽管各国版权法对作品的创作高度要求不一但没有哪一个国家会把思想纳入版权法的保护领域。《伯尔尼公约》第条第款和《ＷＴＯ版权条约》第条明确规定“版权保护延及表达而不延及思想、过程、操作方法或数字概念本身。”我国版权局于年月日提交的著作权法修正草案下称草案第条也增设了版权法保护表达不保护思想、概念、发现、原理、方法、体现和过程的条款。这种立法体制为司法机构在具体的实务操作中提供了一条版权法保护什么、不保护什么的标准从宏观的角度给版权法实务指明了方向。应当说从理论讲作品的思想和表达的界限是明确的。然而近年来随着版权法将计算机软件纳入保护范围以后作品的思想和表达的界限在实务中出现了越来越模糊的趋势。年美国的威兰诉杰斯罗一案便将版权法的保护范围指向了思想。Ｐ不过尽管存在着实务中这样的困难“三段论”的第一步抽象法的运作还是有效的它试图在思想和思想的表达之间划一条线以将作品的思想抽象掉避免了版权法保护范围的混淆。“三段论”的第二步是过滤法指将虽属思想的表达但又属于公有领域的东西过滤在版权法的保护范围之外。公有领域的东西包括只有惟一 的一种表达的作品超过版权保护期的作品等。如果一种作品只有一种惟一的表达形式则版权法不予保护因为这与版权法促进一国文化繁荣的目的相悖。在年美国第五巡回上诉法院便终审判决了一起版权纠纷判决中认定一幅加利福尼亚居民区的天然气地下管道图不受版权保护。判决的主要理由是该图毫无差错地反映了该区地下管道的真实情况。任何人在任何情况下独立地绘制该区管道图如果不出差错的话也只能与这幅已有的图一模一样。Ｐ可见虽属作品的表达但属惟一的一种表达其他任何人若要说明相关问题而只能采用该惟一的表达时则该作品被视为处于公有领域不受版权法保护。超过保护期的作品被视为处于公有领域表明国家把繁荣本国文化与对著作权的权利的尊重看得同等重要表明了著作权人与社会需求者之间的讨价还价而保护期的长短无非说明了谁在这场交易中处于优势谁处于劣势而已。对著作权人而言他想把作品的保护期规定得足

够长以期得到更大的利益而社会需求者则希望把这种保护期规定得足够短以期能无偿地利用作品。而作品的保护期届满便是社会需求者无偿使用作品的开始也是作品进入公有领域不再受到版权法保护的开始。也就是说从这一天起著作权人的作品不再私有了。“三段论”的过滤法这一过程表明版权法把版权看作一种私权版权法上保护私有领域的东西而不将公有领域的东西纳入其中。对于计算机软件来说许多程序涉及的“内部功能”和“外部事实”多属于公有领域这一部分是不受版权法保护的。纵观“三段论侵权认定法”的第一步和第二步笔者认为这两个过程实际上是一个过程思想也罢外部事实也罢都是属于公有领域的东西这两个步骤的工作其实都是把属于版权法规定的公有领域的东西划在版权保护的界限之外。“三段论”的第三步是“对比法”指经过“抽象”与“过滤”之后对比原告作品与被告作品中是否存在着实质相同的部分这涉及到对作品表达原创性的

认定。

作品原创性的英文涵义为ｏｒｉｇｉｎａｌｉｔｙ而非ｎｏｖｅｌｔｙ或ｕｎｉｑｕｅｎｅｓｓ。应当注意的是原创性仅适用于对作者权的保护而不适用于邻接权。例如播放是对已有作品的重复版权法尽管对其保护但更多的是从技术的角度来考虑的。英国律师ＰｅｔｅｒＧｒｏｖｅｒ认为要求原创性便破坏了播放组织权的整个基础。Ｎｏｖｅｌｔｙ译为新颖性是专利法的要求。亦即一项发明若要取得专利权享受专利法的保护新颖性是其必要条件。原创性要求作品是由作者独立创作的不是抄袭的而新颖性要求一项发明与现有技术相比是新颖的可见新颖性比原创性的要求为高。原创性与新颖性不同的原因在于版权法与专利法立法目的及制度设计的不同。版权法的立法目的在于推动文学艺术的发展它要求受保护的作品与已有的作品在表达上是不同的只要二者存在着差异性即可而不去判定哪一个更先

进、更优秀。版权法关心的是某一思想是如何表达的。而专利法的立法目的是为了推动技术的发展它要求某一项发明必须在原有技术上更进一步对处于原有技术水平的发明不授予专利权。同时专利法为了节约技术开发成本以利于把有限的精力用于更新技术的开发它赋予专利法以垄断权即使是同样先进的独立开发的两个发明也只授予一个专利权①。既然专利权是一种垄断权专利法便开创了一套与此相适应的审查和登记公告制度规定一项发明者获此权利必须履行相应的程序。这种制度为专利法要求的技术新颖性打开了方便之门如何认定新颖性其参考系便是专利公报上登记的“已有技术”这个“已有技术”是确定的。而版权法采用自动保护制度作品一经创作完成便受版权法保护如果要求作品的原创性包含有新颖性的内容那么作为参考系的已有作品则浩如烟海这在实务上是行不通的。同样商标法要求的识别性Ｒｅｍａｒｋａｂｅ也不同于作品的原创性

其理由与版权法和专利法的区别相似。然而这并不说明二者之间没有交叉与重叠《草案》第条暗设了这种交叉地带的存在。Ｕｎｉｑｕｅｎｅｓｓ可译为惟一性或独一无二这离作品的原创性就更远了因为作品的创造绝大多数都是在公有领域材料的基础上吸收他人优秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版权法之保护这样反而会阻碍文学艺术的发展和交流。惟一性不仅不是版权法对作品的要求相反如果作品只有惟一一种表达反而被视为处于公有领域不受版权法保护。这种作品在美国多半列为与“艺术作品”相对的“事实作品”在德国多被列为与“社会科学”相对的“自然科学”作品。

英、美、法、德、日、意等国都在相应的版权法中规定了对作品原创性的要求但都没有解释何为原创性。英国的Ｄｅｎｎｉｎｇ认为“原创性”一词容易理解它指作品是由作者独立ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｌｙ完成的在创作过程中

它包含有作者一定程度的创作技巧、知识、创造性劳动和判断。作品权是一个人劳动、技巧、投资的产品这些不能为他人盗用。作品的原创性并非指其构成元素、原生材料及事实。作品的构成元素、事实等属于公有领域的东西任何人都可以利用他们进行创作。然而区别一个作品与另一个作品的差异在于基于这些原始材料之上的组合在这种组合中体现了作者的技巧、知识、投资和判断。但是笔者认为单纯地依靠作者的知识、技巧、投资、判断来认定作品的原创性实际操作意义不大。而且现实生活中的作品繁多为认定而认定作品的原创性所花费的成本是巨大的。由于版权法推行的是自动取得保护原则实行不审查主义在诉讼过程中通过比较来认定或许更有价值。只要原告的作品不处于公有领域就推定其有原创性然后通过对比看被告的作品是否与原告的作品相同以确定被诉作品是否有原创性。不过需要说明的是如果原稿的作品尽管不处于公有领域

但系抄袭别人的作品被告的举证并不能减轻自己的责任只能发生诉讼法上的主体变更而被告的实体责任并不能免除当然其前提是真正的权利人参加诉讼。

在侵权诉讼中确认被诉作品是否侵害了原告作品的版权直接证据较难获得一般采用间接方法即“实质部分”ＳｕｂｓｔａｎｔｉａｌＰａｒｔ加“接触”的方法日本有的学者认为“创作性”可以解释为“不是模仿的结果”。模仿是否真的有其行为只有行为人本人知道权利人若要证明侵害者的模仿行为除了行为人本人坦白之外事实上是困难的。所以通常不去证明模仿行为本身而是以对他人作品的接触加以结果的类似性来证明。如果权利人与被告的作品相同或类似但是被告方提供了其创作过程成功地证明了未进行模仿而是独立创作的侵权也不成立。不过这里的举证责任发生了倒置即由被诉作品的作者证明自己没有接触过原告作品否则就可以推定存在着接触。Ｐ然而“实质性部分Ｓｕｂｓｔａｎ

ｔｉａｌＰａｒｔ”又是一个较难把握的问题。有人认为就作品而言其质量而非数量是关键性的。如果一首诗中的几个关键措词被运用即使这首诗有一百个音节也构成了实质部分。如果你因为一个关键的音节的质量而使用它法院也可以解释这属于实质性部分。也有人认为值得抄袭的才是值得保护的并把那种试图解释实质性部分内涵的作法视为一种通过概念解释把事实问题转化为法律问题的误导。Ｐ所谓值得抄袭的才是值得保护的观点提高了版权法对作品创作性要求的高度因为在现实生活中被抄袭的多为创作水平较高的作品这与德国版权法上的要求有些相似。然而大多数国家的版权法并没有对作品作这一要求。日本学者中山信弘指出由于作品是人的个性表露其价值不存在绝对标准。设定价值标准等于划分人格优劣是不能容忍的。Ｐ特别是在社会科学领域人们讨论的是价值而用来证明或批评价值的根据仍然是价值于是评价作品的高低便带来

了技术性的困难。假如把某种价值看作是超载了其他价值之上的标准那么这种思想在学术上是不公正的假如坚持学术的公正使任何一种价值都可以其他价值来批判则不存在任何标准这应构成了一个悖论。可见划分作品的创作高度在理论上是不科学的。笔者感到通过比较进行区别或许对实质性的认识更为清晰。例如两首主旋律不同的音乐作品其主旋律部分便构成了实质性部分。

作为一种民事的侵权行为侵犯版权行为要求侵权者主观上具备什么样的心理状态我国版权法的规定与有关的国际公约及多数外国版权法的要求不同。在英、美版权法上存在着直接侵权与间接侵权的划分。英国年版权法第条至条所列举的行为皆属直接侵权行为而第条至条所列举的行为是间接侵权行为。之所以作为这样的区分是因为对侵权人的主观状态要求不一对他们规定了不同的责任原则。对于直接侵权行为英国版权法暗含了应承担无过错责任侵权者的犯

意不是认定侵权性质的实质条件尽管无辜可能会减少赔偿英国年版权法第条款的内容便规定了犯意并不影响侵权行为的认定问题。而对于间接侵权行为法律要求侵权者主观上有过错。亦即在英国版权法上把侵害版权法的行为分成了直接侵权行为和间接侵权行为对直接侵权行为适用无过错责任对间接侵权行为适用过错责任。德国版权法第条规定“受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为现在就采用下达禁令的救济如果侵权系由于故意或过失则还同时诉请获得损害赔偿。”日本年版权法第条款规定了直接侵权侵权人承担无过错责任而第款规定了间接侵权应承担过错责任Ｔｒｉｐｓ第条款规定“对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利持有人造成之损失的损害赔偿。”第款规定“司法当局还应有权责令侵权人向权利持有人支付开支其中可包括适当的律师费。在

适当场合即使侵权人不知或无充分理由应知自己从事之活动系侵权成员仍可以授权司法当局责令返还所得利润或令其支付法定赔偿额或二者并处。”Ｔｒｉｐｓ第条对侵权人主观上的状态作了区分并规定了有过错的侵权人应给予受害人以赔偿费的范围对于无过错的侵权方在适当的场合也应返还所得利润或支付法定赔偿额或二者并处。这就是说过错也构成了侵权只是一般不支付赔偿费。可见在国际上至少是对直接侵权行为让侵权者承担无过错责任是通例。在我国版权法上没有区别直接侵权行为与间接侵权行为而且也没有明确侵害版权行为的责任原则。由于版权是一种民事权利按我国民法通则第条之规定侵害版权的行为属于过错责任。这样的规定存在的弊端在于其一证明侵权者主观上有无过错权利人力不从心因为侵权人主观上有无过错一般只有侵权人自己知悉这对于打击日益猖獗的盗版行为极为不利。其二对于侵权行为不作划分一律规定适用过

错责任未免武断因为间接侵权行为的危害和直接侵权相比毕竟要小。我国最近的版权法修改草案注意到了这个问题在第条作了这样的规定即侵权复制品的制作者、发行者、出租者应承担推定过错责任并在第条款增设了法定赔偿金的规定法定赔偿金适用考虑到了侵权人的主观过错程度。尽管版权法的修改草案向国际规则迈进了一步然而该方案并非尽善尽美并且网络环境下的版权侵权问题也越来越复杂。基于此有人提出对于一般情况下的直接侵权人承担无过错责任对于网络上的个别特殊情况让侵权人承担推定过错责任的折衷方案。

事实上目前无论在理论上还是实务上再坚持过错责任原则或推定过错责任原则实际上也是一种过错责任原则都无多大实际意义。因为版权法及国际版权公约发展的趋势是对著作权人权利的尊重是对著作权人利益保护的加强①我国著作权法的修改也表明了这一点。而对侵权人适用无过错责任不适用过错责

任正是这种趋势的表现。另一方面特别是年以来我国加快了恢复ＷＴＯ成员国的步伐如果我们国内的版权法达不到Ｔｒｉｐｓ的要求这将会阻碍我国ＷＴＯ成员国地位的恢复。从文化的角度看世界上存在着法律多元的现象然而在知识产权领域各国的统一化进程却在加快其原因在于世界贸易大国把知识产权与经济贸易进行了勾连而世界上经济一体化的趋势已在所难免。这便造成了知识权法虽属一国法律体系的重要组成部分却走着与其他法相反的道路。从这个意义上看包括我国在内的大多数发展中国家把有关知识产权的规定向国际规则迈进是出于无可奈何的考虑。

前已叙及在版权法上采用自动取得原则作品一经创作完成便享受版权法之保护。然而版权被视为一种绝对权其义务人是不特定的大多数对社会影响较大而且版权法又没有商标法和专利法上的那种公示制度这就增大了版权侵权的系数。特别是对于后继作品作品的转让

在我国并不需要履行任何手续这就有可能使原权利人受利益之驱动再许可第三人使用作品以侵犯后继版权人的权利。因此我们认为对版权的发生与变动应借用物权变动上的公示制度然而版权不同于动产因为它的无形所以它的占有或交付在现实生活中起不到公示作用。所以应借鉴不动产登记制对版权的取得采用选择登记制对版权的转让采用登记制。版权的取得是作者的一种权利在他的作品创作完成以后如果他怠于保护自己的权利而不到登记机关登记在发生诉讼时他的举证就要比已经进行了登记困难得多。然而多数国家没有规定必须到登记机关登记体现了对权利人权利的尊重因为权利人可以放弃其权利。我国自初年开始对软件之外的其他作品采用了选择登记制。而对于版权转让我国著作权法没有规定必须到登记机关登记我们认为这正是我国著作权法上的一个不足。其理由在于第一加拿大、美国、日本等都有版权转让进行登记的要求。这些国家 的经验告诉我们版权登记尽管会给当事人带来一定的麻烦但能在以后的诉讼中节约相当大的诉讼成本而且也便于国家对合同的控制。第二版权转让登记有三大功能其一是公示功能使用人要使用有关作品可以到有关登记管理机关去查询以便寻找真正的权利人。其二是对抗功能也就是说著作权转让登记以后有对抗第三人的功能。如果权利人先把其版权转让给甲但没有进行登记后又转让给乙并且双方到登记机关履行了登记手续尽管甲受让在先该版权仍转属于乙。其三是证明功能在发生纠纷时转让登记可以证明谁是真正的权利人。第三我国年《担保法》第条明确规定以依法可以转让的著作权中的财产权出质的出质人与质权人应当订立书面合同并向其管理部门办理出质登记。并且我国已于年月日通过了《著作权质押合同登记办法》。著作权的质押并不涉及权利的转移法律都明确要求登记而版权的转让又有什么理由不进行登记呢

参考文献

郑成思版权法Ｍ北京中国人民大学出版社

ＰｅｔｅｒＧｒｏｖｅｒＣｏｐｙｒｉｇｈｔａｎｄＤｅｓｉｇｎｓＬａｗＬｏｎｄｏｎＧｒａｈａｍａｎｄＴｒｏｔｍａｎ

郑成思版权公约、版权保护与版权贸易Ｍ北京中国人民大学出版社

董炳和新闻侵权与赔偿Ｍ青岛青岛海洋大学出版社

〔日〕中山信弘多媒体与著作权Ｍ张玉瑞译北京专利文献出版

李军计算机时代的相应版权制度探究Ｊ现代法学一

第三篇：我国收入分配问题的研究(论文)

社会主义经济理和实践论文

论文题目：我国收入分配问题的研究

论

我国收入分配问题的研究

摘 要:

进入21以来，随着全面质量管理、准时制生产、绿色采购等新的生产方式和要求的应用，对于企业的快速反应和合作伙伴的关系，提出了较高的要求。企业欲在激烈的竞争中处于不败之地，就必须以最优质满足用户的个性化需求，靠质量开拓市场，靠质量站稳市场，质量对企业来说是一个永恒的话题。同时，伴随着生产社会化的不断发展，社会分工会越来越细，专业化程度会越来越高，供应链在产品实现过程中发挥着越来越重要的作用。供应商合作伙伴的选评以及形成一个合适的供应商选择机制是供应链管理中至关重要的活动之一，是供应链合作关系运作的基础，对供应商选择和评估也从以前只评估供应商的运营情况，发展到也评估供应商的运营对上下层企业的影响。企业越来越注重科学地进行供应商选择、评价和控制，积极地开发供应商伙伴关系。今天，在此环境下的供应商选择与评估已成为制造企业提高竞争优势的关键，具有一定的战略意义。

论文首先从质量管理的理论基础入手，系统介绍了全面质量管理的思想。以装备制造业的供应商为研究对象分析了将全面质量管理管理作为前提的供应商确定原则，同时，从供应商综合评价的角度出发，分析了供应商评价重点，并依据供应商的竞争能力，建立装备制造业的供应商评价指标综合体系模型。该体系包括加以细化了的7个产品质 量评价指标，以及产品质量在内的5个综合评价指标，以便核心企业对供应商的筛选和评估。并采用灰色关联分析与层析分析法相结合的综合评价法对供应商进行定量评价。根据评价考核的结果，确定最终供应商。

在企业的竞争日益加剧的今天，形成一个合适的供应商选择机制，对企业能更好地利用和优化企业内部资源，适应市场环境的变化，以达到循序不断地缩短产品开发时间、改进产品质量、降低生产成本、缩短交货期、快速响应客户的目标都是很有意义的。

关键词：收入分配 收入差距 原因分析

国民收入；居民收入；分配

:收入分配不公;制度公正;制度规范

目 录

摘 要:.......................................................................................................................................1 前 言.........................................................................................................................................4 第一章、我国收入分配差距现状分析...................................................................................4

一、我国收入分配现状.......................................................................................................4

1、体制不完善造成的差距。.........................................................................................4

2、地域差别造成的差距。.............................................................................................4

3、再分配手段不完善造成的差距。.............................................................................5

4、非法收入造成的差距。.............................................................................................5 第二章、我国收入分配的差距的原因及影响.......................................................................5

一、我国收入分配差距的原因...........................................................................................5 1.政府的制度因素.........................................................................................................5 2.资源配置因素...............................................................................................................6 3.历史、人口因素.........................................................................................................6

二、我国收入分配差距的影响...........................................................................................6 1.适当的收入分配差距的正面影响...............................................................................7 2．收入分配差距过大的负面影响.................................................................................7 第三章、针对我国收入分配差距过大的对策及建议...........................................................7

一、完善市场经济体制,实现收入分配相对公平.........................................................7

1、打破行业垄断。.........................................................................................................7 2.建立平等竞争自由流动的统一开放的劳动力市场，...............................................8

二、.发挥政府财政的调节作用

1、建立一套与市场经济相适应的个人税收系统，...........................................................................................................................................8 结论：.......................................................................................................................................9 参考文献：...............................................................................................................................9

前 言

中国过去30年的经济体制改革、对外开发和体制转型对我国社会影响是深远的。可以说我国的经济改革、对外开放取得了巨大的成就，至少从经济发展的意义上看是这样的。改革开放初期,为了实现国民经济的快速发展,国家提出了让一部分人一部分地区先富起来的的目标。三十二年过去了,这个目标已经基本实现了。中国的人均GDP从改革开放初期的200美元增长到了14年的近7000美元。与此同时，伴随着经济的快速增长,分配和收入的不均现象也日趋明显。一些问题也逐渐暴露出来，表现在收入分配方面，国民收入分配出现了较为严重的失衡，收入分配结构不合理，两极分化有逐渐加大的趋势；这种状况不仅成为中国构建和谐社会的重要障碍，也将严重影响到未来中国经济发展的速度与质量。我国现阶段劳动者个体差异、体制的变迁性、产业结构的调整、相关的政策安排、居民收入结构的变化，乃至非法非规范收入的大量存在，都使得居民收入差距扩大。从根本上看，经济发展的不均衡，二元经济结构特征，是收入差距扩大的深层原因。

第一章、我国收入分配差距现状分析

一、我国收入分配现状

收入分配问题表现为获得收入分配的机会不平等，还包括由此导致的收入分配结果的不平等。人们拥有的初始资源的不同以及受教育程度不同而形成的不相等的知识水平和专业技能，并且收入分配和再分配制度不是对所有人都平等的，这些都会使参加收入分配的机会不均等。收入分配结果的不平等表现在收入差距过大，具体表现在以下几个方面：

1、体制不完善造成的差距。

如一些行业搞垄断性经营，取得了过高收入。

2、地域差别造成的差距。

由于区位环境、历史文化、基础条件、人口素质、生产力水平等差异以及政 策因素，我国区域经济发展不平衡，从总体上看，东部地区发展较快，中西部特别是西部地区发展较慢。

3、再分配手段不完善造成的差距。

目前的再分配领域中，无论是对高收入者的税收调节，还是对低收入者的保护都还不完善，致使初次分配中形成的较大差距缓解比较慢。

4、非法收入造成的差距。

由于管理的疏漏和一些现行政策法规的不完善、不配套，给非法收入提供了滋生的土壤。特别是存在着权钱交易、以权谋私等严重腐败问题，以及利用制假售假、走私贩私、偷税漏税、投机欺诈等各种非法手段获取高额收入等现象。

第二章、我国收入分配的差距的原因及影响

一、我国收入分配差距的原因

收入分配不公是一个复杂的经济问题和社会问题,是多方面因素共同作用的结果。这些因素包括我国坚持“效率优先,兼顾公平”分配原则、市场经济下的资源配置、政府在经济转型期的职能的不适当使用等。这些原因既受社会、政治、经济等等多方面因素的影响，又反应了我国当前收入分配体制和某些政策存在的缺陷。

1.政府的制度因素

在较长一段时间内,我国坚持“效率优先,兼顾公平”分配原则,从效果上来看,“效率优先”原则坚持的很好,而“兼顾公平”原则却没有得到理应的重视,公平问题没能得到兼顾。并且再分配过程中税收和社会保障政策不完备，税收在调节收入差距的效果不是很明显，社会保障的覆盖范围有限，最终导致“富者恒富，贫者恒贫”，社会阶层固化，马太效应显著。虽然近年来个人所得税起征点上调,但是纳税的主体仍然是中低收入的工薪阶层,本应是纳税主题的富人阶层则由于税收制度的不完善,以及偷税漏税现象的普遍存在,只缴很少的税。

在价格机制的自发调节下，可以实现资源的最优配置。然而完全自由竞争的市场在现实社会中是不存在的，已有的市场经济是有缺陷的，因而导致了市场错 位。市场经济下的国民收入分配实际是根据要素的贡献来决定的，由于人们占有要素在量和质上是不同，获取的收入必然是有差别的。市场机制不具有自动收敛收入差距的功能，因此在调节收入分配方面是不当的。

为了解决这个问题，国家要对经济进行干预。但是政府对经济的干预也存在不当的情况，即未能有效克服市场失灵，甚至阻碍了市场功能的正常发挥，使经济效率低下，造成社会福利的损失，这被称为政府失灵。比如官员的“寻租”行为，破坏了市场公平、公正的竞争原则，使政府采取的弥补市场失灵的措施失效。

2.资源配置因素

我国正处于经济转型期,政府在转型期的职能的不适当使用是造成收入分配不均的又一重要原因。相比其他市场经济体制和转型期的国家,我国政府掌握和分配的资源过多,政府权利缺乏有效的制约和监督,导致了社会腐败问题的滋生。国有企业凭借对资源的垄断,在银行、电力、石油等部门拥有超强的垄断能力,获得了远远超过社会平均利润的超额利润。但这些利润的并不是在全体国民中分配,而且被少数人或团体占有。

据统计,电力、电信、金融等行业职工的平均工资水平是其他行业职工平均水平的2到3倍,如果再加上工资外收入和职工福利待遇上的差异,实际差距可能在5到10倍之间。这并不是因为这些行业的工人比其他行业的工人付出的更多,而是因为他们掌握了国家垄断资源。

3.历史、人口因素

在我国发展市场经济的进程中，巨大数量的农业剩余劳动被释放出来，高校毕业生不断涌入市场，劳动的供给量大于需求量，资本的供给量小于需求量，资本与劳资的矛盾经历了从无到有迅速扩张而成为社会经济主要关系的发展历程。在收入分配上虽然以按劳分配为主体，但相应的体制设计不是很完善，尤其是劳动集体的谈判权利没有得到应有的重视，劳动要素在分配过程中被“廉价化”，而资本要素在财富分配中所得份额的比例相对较多。虽然近年来职工总体收入水平在不断提高，但由于分配不公职工收入依然是偏低的，经营者、管理者与职工的收入差距在不断拉大。企业为了实现利润最大化无视劳动者的利益，劳动者用极其极端的行为表达不满情绪，比如富士康坠楼悲剧和本田罢工。

二、我国收入分配差距的影响 1.适当的收入分配差距的正面影响

合理、一定的收入差距的存在，是对传统计划经济体制下平均主义分配方式的否定，也是调动企业、个人投资、生产积极性和提高国民经济运行效率的重要途径；适当收入分配差距的状况可以抑制或促进消费需求的增长对经济发展产生影响。在供求关系进一步向买方市场转变、需求约束不断强化的新形势下，总需求扩张步伐的快慢，在相当程度上决定了市场容量和经济增长速度。促进产业结构的优化，有利于提高经济增长的速度和质量。

2．收入分配差距过大的负面影响

收入差距过大，尤其是一些非法收入造成负效率效应。如贪污、受贿、营私舞弊、权钱交易、偷税逃税、制假贩假、走私贩毒，以及凭借垄断优势导致的收入差距所产生的负效率效应：一是破坏社会主义市场经济公平竞争，阻碍了市场经济的健康发展；二是伤害了诚实劳动、合法经营者的积极性和主动性，使人们对提高效率采取消极态度；三是在民众中滋长了不公平感与不满情绪，产生相对剥夺感和仇富心理，导致犯罪，影响社会稳定，最终导致对整个社会的经济效率的负面影响。这违背了市场经济提高经济效率的初衷。

第三章、针对我国收入分配差距过大的对策及建议

通过对我们收入分配差距过大的现状、问题、影响的分析，我们要明白解决我国目前的收入分配不均现状要对症下药,防止收入分配不公成为影响社会经济发展和社会的稳定的障碍。制度规范和国家的宏观调控是应对的最主要也是最有效的方式。政府应该以法律为依托,建立具有强制性、规范性和可行性的制度,加强对社会利益的调整。只有这样才能让更多的广大群众享受到改革发展的成果，最终实现共同富裕。

一、完善市场经济体制,实现收入分配相对公平

1、打破行业垄断。

提高一些垄断行业的市场准入程度,引入市场竞争机制。通过立法的形式限 制垄断，预防形成垄断市场结构,保护中小企业，同时加强对垄断企业国有资产保值增值率，人工成长增长串的考核。严重违反国家工资政策的，要进行严肃处理。

2.建立平等竞争自由流动的统一开放的劳动力市场，特别是消除城乡间的就业歧视和择业差别，使劳动者能够根据自身的利益追求和特长自主择业，形成劳动要素合理配置的局面，在提高效率的同时，克服因就业选择限制而产生的收入差别。通过完善劳动力市场缩小收入差距。

3、通过整顿市场秩序,力争在初次分配环节就实现相对公平。

实现要素价格市场化,尤其是统一完善劳动力要素市场,实现劳动力市场公平竞争;根据实际情况制定和落实不同地区不同行业最低工资标准;完善市场体制,加强市场监管和执法力度,严厉打击通过非法手段谋取暴利;政府要维护市场公平竞争和效率,同时要防止“寻租”性腐败,实现收入分配起点公平。

二、.发挥政府财政的调节作用

1、建立一套与市场经济相适应的个人税收系统，增加直接税税种，有效地调节个人收入分配具体而言，主要有以下几种税是可供政府选择的调节个人收入分配的税收手段：①对居民收个人所得税，直接使居民之间的收入差距得以缩小，而且能为政府采取其他调节政策(如对低收入居民的财政补贴。建立社会保障体系等)提供物质条件。②对居民财产征税。促进社会财富公平分配。在社会经济结构发生重大变化的今天，必须改革和规范我国财产税体系：在原有房产税、车辆使用税、契税的基础上，增加不动产税、土地税。房产税不宜与土地税合并征收，尽早开征遗产税和赠予税，两者一般同时开征，防止纳税人用生前大量转移财富的办法逃税。③征收商品税。这就提供了政府通过征收商品税而消减居民收入差距的可能性。

2、实行城乡平衡发展战略，缩小城乡差距。

调整财政收支结构,把更多财政资金投向公共服务领域,加大财政对贫困阶层、落后地区的转移支付力度;扩大对落后地区的扶贫专项支出和缩小地区经济发展水平的一般性转移支付,为各地提供起点公平的条件;完善城镇职工基本医疗保险,加快推进新型农村合作医疗,全面推进农民工失业保险、养老保险等。结论：

综上所述，我们应该坚持和完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，坚持各种生产要素按贡献参与分配，在经济发展的基础上，更加注重社会公平，合理调整国民收入分配格局，加大收入分配调节力度，使全体人民都能享受到改革开放和社会主义现代化建设的成果。要积极推进收入分配制度改革，进一步理顺分配关系，完善分配制度，着力提高低收入者收入水平，扩大中等收入者比重，有效调节过高收入，取缔非法收入，努力缓解地区之间和部分社会成员收入分配差距扩大的趋势。

参考文献：

[1]（美）布朗芬伯伦纳.收入分配理论[M]..华夏出版社，2009 [2]辛宝海.改革开放以来中国二元经济理论研究[D].复旦大学,2008.[3]周宇，郑小娟.规则缺失与建立规则的合理路径[J].理论探讨，2008，（04）：73-77 [4]王小鲁.收入差距扩大源于制度缺陷[N].社会科学报,2007(6).

第四篇：损害农民群众利益问题

木兰初中开展“损害农民群众利益问题”专项整治工

作自查报告

根据县教育局要求，我校高度重视，立即组织了工作专班开展相关工作，迅速在全校范围内开展了自查，切实抓好整改，对检查中发现的问题进行认真地核实，并逐条予以整改。现将我校自查情况汇报如下：

一、加强组织领导，明确工作责任

接到县局文件通知后，我校召开了专题会议，成立了领导小组，对我校是否存在损害农民群众利益问题情况的调查工作进行了详细安排部署，并由校长熊友琴牵头，认真开展自查工作。

二、减负政策明确、条例宣传到位

几年来，学校严格按照上级文件规定的收费政策为依据进行收费，没有使用任何与现行政策有抵触的收费文件和政策。严格执行上级收费政策，并将学校收费进行公示，确保向每一位学生家长宣传到位。

三、、收费项目规范，我校在收费方面主要是坚持“四公开、二设立”的做法。四公开：即公开教育收费政策、公开教育收费项目、公开教育收费标准、公开学校收支帐目；二设立：即学校设立举报投诉箱、设立举报投诉电话。学校每年开学初都将收费政策、收费项目、收费标准贴在大门口，使广大家长和社会了解义务教育收费的政策、标准，澄清对教育收费的模糊认识。

四、收费标准严格。

学校严格按照省、市标准全面实行“一费制”收费办法，进一步规范各种服务性收费和代收费行为，认真落实省、市的收费政策。没有任何扩大收费项目和提高收费标准的现象，学期中途没有收取任何费用。

五、对自立项目、搭车收费、白条收费、加码收费自查情况 接教育局通知后，我校对学校可能涉及的自立收费、搭车收费、白条收费、加码收费等情况进行了调查，经查学校无任何自立项目、搭车收费、白条收费、加码收费情况的发生。

几年来，由于学校严格按照上级规定的政策收费，学校几年来无一例农民信访、上访情况发生，学校为减轻农民负担所做的工作得到了群众的一致好评。

从自查的情况看，我校无任何损害农民群众利益的行为，今后，我校将进一步强化措施，严格收费管理，在工作上始终自觉接受社会、家长、上级主管部门的监督，做到让社会放心，让家长放心，让上级主管部门放心。

木兰初中

2014.9.16

第五篇：收入分配问题

 收入分配问题（收入分配最敏感）

1.现状：

基本形成合理有序的收入分配格局，但是存在一系列问题：初次分配不太合理；二次分配缺乏力度与公平；第三次分配格局没有形成六中全会公报明确提出，到2020年，构建和谐社会的目标和主要任务之一是“城乡、区域发展差距扩大的趋势逐步扭转，合理有序的收入分配格局基本形成，家庭财产普遍增加，人民过上更加富足的生活”。

2.措施：

完善收入分配制度，规范收入分配秩序。坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，加强收入分配宏观调节，在经济发展的基础上，更加注重社会公平，着力提高低收入者收入水平，逐步扩大中等收入者比重，有效调节过高收入，坚决取缔非法收入，促进共同富裕。

通过扩大就业、建立农民增收减负长效机制、健全最低工资制度、完善工资正常增长机制、逐步提高社会保障标准等举措，提高低收入者收入水平。

完善劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配制度。

健全国家统一的职务与级别相结合的公务员工资制度，规范地区津贴补贴标准，完善艰苦边远地区津贴制度。加快事业单位改革，实行符合事业单位特点的收入分配制度。

加强企业工资分配调控和指导，发挥工资指导线、劳动力市场价位、行业人工成本信息对工资水平的引导作用。

规范国有企业经营管理者收入，确定管理者与职工收入合理比例。加快垄断行业改革，调整国家和企业分配关系，完善并严格实行工资总额控制制度。

建立健全国有资本经营预算制度，保障所有者权益。

实行综合与分类相结合的个人所得税制度，加强征管和调节。

大力发展慈善事业，树立民众的慈善公益理念，完善和规范相关的捐赠政策和法律制度，壮大慈善组织，形成有效的第三次分配格局。