浅谈美国民主[推荐]

第一篇：浅谈美国民主[推荐]

浅谈美国民主

美国的民主，简直就是美国麻烦。比如说，一个清洁工被解雇，就有去示威游行反对歧视的；一个万里外的地方发生了屠杀，美国人就沸腾恨不得冲过去伸张正义；一个小小的决策就值得开一次大听证会；再看看布什为了反恐提出的《爱国者法案》吧，为了一条“可以窃听恐怖分子嫌疑人的电话” 的规定，全国差点没翻天，就差把小布什弄下台了(我想美国人肯定很后悔没这么做)。

而前副总统发表演说，称“美国的民主已经处于水深火热之中”的时候，我们这些P民还不知道身边到底谁是人大代表呢（再说知道了有啥用？），；美国各大媒体争相报道，人民一个个和自己被监听了似的的义愤填膺时候，天朝已经把所有能监听的东西全奸了一遍，而媒体噤声，我们甚至不知道发生过啥呢。

当然，我们还可以以【中国特色】【社会主义】【初级阶段】民主【建设】中【不可避免】的【曲折】来安慰自己，对上面拍桌子想出来的种种不合理命令逆来顺受，远离“麻烦”。而美国群众显然没那么好打发，他们似乎不喜欢自我安慰，而更偏向去“找麻烦”

——罢工，上街游行，向媒体举报，跑到法院诉讼。非讨个说法不行。

——但是谁让人家工会力量大呢？谁让人家有着真实的政治自由呢？谁让人家媒体的心脏没在政府手中呢？谁让人家的法院简直就差写着“不告白不告”了呢？美国民主的细节，简直就是无处不在的过敏神经末梢，牵一“梢”，全身都给过敏，而且不是呼吸急促一下子就好那种，而是你不治疗它立马就给你歇菜那型。于是，为了呵护着个娇弱的民主大小姐，【美国总统】，【国会】，【法院】都给夹着尾巴，小心翼翼伺候着选民，看着这位大小姐的脸色。而我国的大小姐？嘿！那是绿坝娘！当然，她是【我们】伺候的对象。

民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说：“不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。”

政府需要保证社会民主

民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其

权利受到司法体制的保护。民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说：“不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。”

什么是民主

民主一词源于希腊字“demos”，意为人民。其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权.尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。民主是由全体公民——直接或通过他们自由选出的代表——行使权力和公民责任的政府。民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。

新闻界需要自身监督的机制

新闻界创造不出民主，民主也制造不出新闻界，但二者之间的关系如何？这正是当今世界著名的社会学家以及媒体研究学者迈克尔•舒德森在本书中要论述的核心问题。以美国媒体为研究对象，但辅之以比较研究的文本背景，作者把新闻理解为既是故事讲述又是事实指向的操作模式，正是在这样的新闻报道规范与框架下，作者围绕今天的公共知识是什么以及应当是什么这二者之间所产生的诸多争辩进行了阐释。

作为媒体的新闻界也许可以进行宣传。但是没感觉那么可爱。这是对新闻界提出的一种伦理要求，要求新闻界在自己的职业活动中坚守民主的价值，守护民主制度。这样的要求是正当的。民主制度不是一项自然事物，而是一项人造的事物，它是一组制度，也是一套习惯，甚或是一种特殊的思考问题的精神取向。归根到底，民主制度需要活生生的人来创造和维系。民主制度确实可以为新闻业的健全发育提供良好的制度框架，反过来，一个活跃的新闻界也可从很多方面有力地支持了民主制度的运转与自我改进。

人类构建的任何制度，如果不能提供对自身的监督、批评与修正的话，那么这样的制度就不值得我们忠诚于它。反之，那些能够真正提供对自身监督、批评与修正的制度则值得我们去赞成与拥护。对这个命题，我们可予以转换：一个制度体系是否健全，是否可以正常运转，必须得看它是否内置了一套自我监督、批评与修正的机制。这个机制本身必然十分复杂，但其中恐怕也必须包括一个大体健全的新闻界。

当然，对于社会来说，存在一个悖论：一个不那么民主的社会，为解决其社会问题，需要一个不可爱的新闻界。但在这样的社会，新闻媒体也经常会受到控制，尤其是当新闻界变得不那么可爱的时候，他们发挥作用的空间会遭遇更低的天花板。从这个角度看，富有活力的新闻界确实与民主制度之间存在着比较紧密的联系。

西方先哲托克维尔说：“如果我们以为报纸仅仅确保了自由，那我们就低估了新闻的重要性，因为它们维持的是文明。”这句话估计会让所有报纸从业者胸中升起无尽的自豪感和责任心。

不过现实是残酷的。报纸媒体在美国历史上长期是资本的侍从、政治的仆人。舒德森在《为什么民主需要不可爱的新闻界》一书中指出，“最初华盛顿的记者都同时为六七家甚至更多报纸写稿子，这些人同时是国会议员的办事员或是政治人物的演讲撰稿人，记者的兼职是为补贴工资收入”。

你甚至难以想象美国新闻界曾经“新闻与政治的职业领域在当时没有什么差异”，编辑记者从属于党派，也常常追随他们的政治赞助人入仕为官，参与政治分赃。同时联邦政府和主要党派是报纸广告的主要来源，新闻界和政治几乎融为一体。政治卵翼下的新闻，何来独立客观、何来民主自由的追求？同时在一些新兴城镇，办报也不是如今天认为的那样为了满足知情权、沟通信息，而是开发商为了聚集人气的举措，报纸本身办得如何倒在其次。

新闻理想和原则是后来的事情，并结合美国宪政制度，成为和民主相辅相成的“第四权力”。记者的独立取决于采编与政治和财富的适当距离，报纸要首先摆脱财富和权力的过多干预。这一进步在美国也是晚近的事情，第一次世界大战后，政府的宣传策略更加纯熟，资本也无孔不入地渗透入新闻界，新闻中充斥着各种表演排练的成分，有意无意散发的消息都带着特定目的，一切都带着操纵的痕迹。“面对焦虑感，新闻记者们深感有必要整肃他们的职业团队，维护他们的集体声誉”，记者们开始自我设置社会担当的责任感，赋予自身理想的气质。同时，选票的改革也推动了民主选举的变化，民选给媒体的发展提供了一个广阔的舞台。美国宪政和两党政治也给媒体提供了足够的“客观空间”，可以在政府审查和市场审查间找到足以生存的夹缝，这又成为媒体和民主关联起来的一个前提。

作者舒德森认为，“民主不一定能塑造新闻业，新闻业也不必然会产生民主”。笔者极为认同，如果没有宪政制度和政治制度的支持，孤军奋战的新闻界不会促进民主，推动政治民主化的努力也往往会付诸东流。作者列举了新闻服务于民主的七项主要功能，但作者也坚持认为，这些作用不是单向度起作用的，新闻记者整天和社会名人打交道，报道、评价名人的言谈举止，但是久而久之，也会有“被体制化”的嫌疑。而且，随着新闻媒体的演进，无论是政客还是商人都在逐渐适应媒体这种表演方式，很多刻意安排的公关活动、新闻发布会都在给记者创造着陷阱，以垃圾信息埋设诸多障碍。

现代媒体人的自豪感，独立客观的专业主义精神，如作者所言，是美国历史演进的产物，其间包含着美国人对政府的警惕心。他们叙述社会中的矛盾冲突，揭露官员公司违背法律和道德的行为，充当着社会价格守卫者的角色，而政党政治又抵消了媒体和政府之间的直接冲突，巧妙地将之转化为价值观和政策之争。从这个角度而言，新闻是民主中不可或缺的部分，但是只有民主结构合理，才有新闻的空间。而这之中，隐隐藏着新闻界自身的悖论。

“没了报纸，人们会怀念它吗？如果有，又会怀念它什么？”民主需要不可爱的新闻界揭露丑恶、曝光见不得人的勾当，前提是民主在某种相互制衡的宪政框架中，所有的势力都要相互制衡，鼓励各种利益通畅表达。如果前提不存在，新闻本身就是固有社会制度的组成部分，哪里有动力去推动民主，估计就连专业主义精神也是镜花水月、空中楼阁，还想着新闻去推动民主，那更是幻想。身处中国这样一个试验场，或许读者们可以拭目以待。

《为什么民主需要不可爱的新闻界》

人类构建的任何制度，如果不能提供对自身的监督、批评与修正的话，那么这样的制度就不值得我们忠诚于它。

舒德森的著作，总能一针见血挑明问题的关键。民主就是需要吹毛求疵、刨根问底、一点不可爱的新闻界，这样的民主制度才有活力。因为民主并不仅仅是投票，更不只是鼓掌通过。从其原初意义上看，民主应该充满讨论、辩论，各抒己见，众声喧哗，使民意得以充分地舒张，并落到实处。作者在这里所推崇的民主制，从学理上看，应该称为“审议民主”，与我们习惯的“直接民主”有所区别。审议民主的支持者认为，没有什么比不需说明理由而简单投票更粗暴的事情了，需要增加一个环节，人们在投票之前，先要在小范围内陈述自己投票的理由，并接受大家的讨论和质疑。作者认为，新闻应当被理解为既是故事讲述又是事实指向的操作模式。也就是说，新闻界一方面在传递信息，帮助我们更全面地了解公共事务，另一方面，也在塑造和影响我们对于这些事务的看法。真正参与公共讨论、公共决策的人，应该是理性健全的人。这样的人，可以通过不可爱的新闻界和不和谐的审议民主获取全面信息，最终做出有利于社会整体的判断决策。

第二篇：读书笔记： 论美国民主

读书笔记【1】

论美国的民主【法】托克维尔

上卷绪论

作为一本伟大的书，作者托克维尔在本书的绪论部分，就为四部恢弘巨著做了整体的规划和描述。在开头部分，作者说在美国的奇妙经历中“人们之间地位的平等”最吸引注意力。作者从地位平等出发，概括了它对于美国社会种种方面强烈而持久的影响，不断提升民主制度的理论高度，最后却又回到出发的原点，“这种平等的社会地位是其他一切衍生的基础，是我所观察的终结点”。

我所阅读的是中国社科出版社2007年的双语版本，在我之前有一位同学在该书上面写了密密麻麻的批注从字迹看应该是一个女生。在阅读的同时，能够看到学姐的思考过程，虽然不敢苟同，倒也颇有启发益处。遂有写读书笔记意图，并非长文空发感慨，仅作资料摘引留后用或略加评论和批评。

之后，托克维尔从美国的民主图景描绘转到了对于法国政治、社会发展的现状的思考。他首先回顾了从相当于我国宋代时期的法国到法国大革命关于权力来源的历史演变。从拥有地产的贵族独享权力，到普通人通过成长为神职人员增强政治权利，再到获得财富和文艺科学知识参与国家事务，权力结构和社会阶层巨大的变化不仅使得法律在调适阶层关系作用突出“法律大臣迅速从法官席中阴暗的角落崛起，走出落满灰尘的房间”，也使得“诗情、口才、记忆力、美好的心灵、创造的激情、思想的深度，以及所有那些上天随机给予人们的天赋，都成为民主的优势所在”。此处译文比原文精彩，可见译者朱尾声文学功底深厚。

【第七章：美国的政治审判】

1、美国人认为，宣布政敌不配行使其权力而剥夺他的权力，同时让他自由和不伤害他的生

命，才是斗争的最公正的结果。

2、政治审判不直接强加于被治者，但他是使为政者获得多数选票的非常重要的手段。

3、美国人为了阻止让政治法院作刑事判决，与其说是他们为了躲避立法暴政本身，不如说

是为了躲避立法暴政所产生的可怕后果。

【第八章：联邦宪法】

本章并无太多精彩之处，“联邦宪法的历史”“联邦宪法概要”索然无味，或者是我还不理解。。P241译者模糊了邦联宪法和联邦宪法的概念。而且对于我所感兴趣的立宪过程丝毫没有提及，反而更加激发了我对看【联邦党人文集】的渴望。

1、没有一个国家的法律能够为一切做准备，没有一个国家的制度能够代替大众的意志和公共道德。

第三篇：论美国的民主

一

听说过“幽暗意识”论的我们也许会认为西方政治的成功之处在于：靠制度而不是靠人心。不能寄希望于改造人性，只能用制度约束人的行为。因而，好的制度不需要人民是天使，即使是一群魔鬼也可以，只要他们有足够的智慧进行成本利益的核算，好的制度就能恰到好处地使他们的自私融合成社会的大善。而中国的政治的失败之处在于始终重视人心高过制度，强调思想教育，强调人情，这是要不得的。

托克维尔对中国的评价却是“有严格的制度而无公共的品德”，这与我们头脑中的惯性思维“西方政治重制度，中国政治重人心”正好相反。托克维尔是个西方的理论家，但他却认为对于现代民主平等基础上的社会的维系中，民情的作用要大于制度。

事实上，强调制度独立于人性之外，是对全面改造人性的乌托邦革命纲领，或是对“好人政治”、“魅力型政治”的回应。因为改造人性或相信人性带来的灾难已经足够，才应该强调制度必须不信任人，把人作为无差别的“标准人”或“平均人”，作为无差别的、自私的、一有机会就要为恶的魔鬼来看待。用统治一群无差别魔鬼的制度去统治复杂得多的实际的人，自然达不到最好——连赞扬民主的理论家们也承认“民主只是最不坏的制度”。托克维尔也是承认这点的，而且他对民主本就没有天然的好感。但他更为仔细地观察到制度与人心民情的三个关联点。第一，美国缔造者们优秀的工作为美国提供了设计精巧的制度，制度是特定的人为特定的人而定的；第二，制度能怎样实施下去，达到怎样的效果，取决于民情在多大程度上允许。比如前述美国宪法允许总统连选连任本来隐含了危险，但是在美国没有造成真正的危险，是由于民情不允许终身领导的存在。这个制度后来的发展，又凸现了人心与制度的第三个联结点：罗斯福在非常状态中三次连选连任总统，而后，宪法修正案立即从制度层面堵上了这个缺口，同时也进一步强化了美国传统，这一切或许只有美国人才能做得到吧。制度本有缺陷，是民情防止了危险；民情也可以转为正式的制度，制度化后更加强化了民情。在这个过程中，鸡与蛋式的互塑关系昭示着一种“美国传统”，至于被问到是法律还是他们的心让他们这样做的，美国人或许会回答，法律就在他们的心中。

二、论自由

看看托克维尔是如何看待自由的。托克维尔，法国人，他25岁的时候去美国收集了大量的资料后，回国写就了令他的获得蜚声世界的荣誉的《论美国的民主》。替他的《回忆录》写序的作者说：“他只要谈到自由就一定提到人的自尊，认为前者必须求助于后者。自由，人的自尊是评价人有理由存在的最高标准。”我是赞同这种说法的。

王小波说：“尊严不但指人受到尊重，还是人的价值所在。”要获得他人的尊重，首先就要自尊和自爱，在如何获得自尊上，亚当•斯密告诉了我们一个办法，他说：“对于我们自身行为适当性的真诚的关注，是德行真正的精髓。”对于自身行为的检点，是一条通往自由之路。这其实是一个很好的办法，可是很多人会觉得这简直是胡扯。

试想在一个社会里，每个人都对自己的自由行为和言论作出适当的反省与克制，因为他人的自由正是自己的自由，那么自由似乎并不那么玄乎！这种对于自身行为的检点出自个体内心对尊严的需要。一个随地吐痰的人内心是没有渴求的，他的尊严像痰一样在地上任人践踏。倘若吐痰者只要有一丝的尊严，他或她首先会感受到这种做法是否雅观，更深一步考虑，就要想这种做法是否影响了他人呼吸纯净空气的自由。所以说这种自我反省和克制对于自由是十分必要的。这种存在于个体心中的自由的观念就是一种信仰和道德的观念。信仰是自由的源泉，道德是自由的动力。

而诺贝尔经济学奖得主哈耶克后半身都在为自由社会而著述。其《通往奴役之路》、《自由宪章》和《法律、立法和自由》成了这方面的不朽著作。他认为一个社会的自由应该靠制

度的进化和法律的经验积累。在一个社会的不同阶段，法律和宪政对于自由具有不同的意义。在一个混乱的社会里应该加强法律的强制性，宪政的专制性在一定范围内是被允许的；在一个开放的社会里，则法律应该逐步退出公共生活，宪政应该具有高度的民主性。在哈耶克看来，社会自由的终极理想状态是形成一种其所谓的“自发秩序”，也即自由社会是并不是人为创造的，而是一个自然发展的结果。那时并不是由法律来形成制度和社会秩序，而是由“自发秩序”来形成法律和制度。

三

“在美国，人们从来不会服从一个人，只会服从正义或法律。但同时，没有一个国家的法律能够预先定出一切，没有一个国家的制度能够代替理性和民情。”这一段名言阐述了法律、制度与民情之间的关系问题。

托克维尔认为，美国人民已经建立了一套完整的立法、司法与行政三权分立的制衡体系，从而使得国家的权利掌握在人民手中，而并不服从于某个领导者的一意孤行。法律同样也是如此，由多数人来制定，反映多数人的利益。这种法律的制定和实施过程慢慢地形成了一种习惯，它使得这个国家的公民自觉遵守、崇尚甚至是服从于他们自己所建立与维护的道德与正义基准，并且最终在整个社会形成了一种文化与传统，即民主的传统，法制的传统，所以说“人们从来不会服从一个人，只会服从正义或法律”。

但同时，托克维尔指出“没有一个国家的法律能够预先定出一切，没有一个国家的制度能够代替理性和民情。”这也是他在详细考察了美国的民情之后做出的论断，可分为两句来一一阐述：

1、一个国家的法律，可以反映一定的历史阶段内，这个国家集中力量所需要解决的主要矛盾和本阶段的发展目标，从而为其贯彻落实提供一种法制上的保障。但是法律毕竟是由人来制定的，无论科学研究如何发展，人类也没有足够的能力完全预知未来所要面临的问题和矛盾，所以说，法律也就不能预先定出一切，而让后辈人去无条件地遵守与服从。在不违背宪法基本利益的基础上，美国宪法修正案的不断出台，也从一个侧面反映了社会矛盾的变化和当当时的政府对于上层建筑层面上的调整与优化。这些都回应了托克维尔的论断——“没有一个国家的法律能够预先定出一切”。

2、国家的制度一旦确定，便具有了一定时期的稳定性，但这并不意味着它可以取代这个国家的理性与民情，同法律一样，制度的制定也是用来框定这个国家的一些原则性问题的，它与民情之间实际上具有着微妙的联系，彼此不可分离。托克维尔仔细地观察到制度与理性民情的三个关联点。

第一，美国缔造者们优秀的工作为美国提供了设计精巧的制度，制度是特定的人为特定的人而定的；

第二，制度能怎样实施下去，达到怎样的效果，取决于民情在多大程度上允许。比如美国宪法允许总统连选连任本来隐含了危险，但是在美国没有造成真正的危险，是由于民情不允许终身领导的存在。这个制度后来的发展，又凸现了人心与制度的第三个联结点：罗斯福在非常状态中三次连选连任总统，而后，宪法修正案立即从制度层面堵上了这个缺口，同时也进一步强化了美国的传统。

这一切或许只有美国人才能做得到吧。制度本有缺陷，是民情防止了危险；民情也可以转为正式的制度，制度化后更加强化了民情。在这个过程中，鸡与蛋式的互塑关系昭示着一种“美国传统”。至于被问到是法律还是他们的心让他们这样做的，美国人或许会回答，法律就在他们的心中，这句话也就更加印证了托克维尔“在美国，人们只会服从正义或法律”的论述。

四

“在未来的黑暗中，人们已经能够洞察三条非常明显的真理。第一条是，今天，举世的人都被一种无名的力量所驱使，人们可能控制或减缓它，但不能战胜它，它时而轻轻地，时而猛烈地推动人们去摧毁贵族制度；第二条是，世界上所有社会中，长期以来一直最难摆脱专制政府的社会，恰恰正是那些贵族制已不存在和不能再存在下去的社会；最后，第三条真理是，没有哪个地方；专制制度产生的后果比在上述社会中害处更大，因为专制制度比任何其他政体更助长这种社会所特有的种种弊端，这样就促使它们随着它们原来的自然趋向朝着那个方向发展下去。

“在这种社会中，人们相互之间再没有种姓、阶级、行会家庭的任何联系，他们一心关注的只是自己的个人利益，他们只考虑自己，蜷缩于狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息。专制制度非但不与这种倾向作斗争，反而使之畅行无阻；因为专制制度夺走了公民身上一切共同的感情，一切相互的需求，一切和睦相处的必要，一切共同行动的机会；专制制度用一堵墙把人们禁闭在私人生活中。人们原先应倾向于自顾自：专制制度现在使他们彼此孤立；人们原先就彼此凛若秋霜：专制制度现在将他们冻结成冰。

“在这类社会中，没有什么东西是固定不变的，每个人都苦心焦虑，生怕地位下降，并拼命向上爬；金钱已成为区分贵贱尊卑的主要标志，还具有一种独特的流动性，它不断地易手，改变着个人的处境，使家庭地位升高或降低，因此几乎无人不拼命地攒钱或赚钱。不惜一切代价发财致富的欲望、对商业的嗜好、对物质利益和享受的追求，便成为最普遍的感情。这种感情轻而易举地散布在所有阶级之中，甚至深入到一向与此无缘的阶级中，如果不加以阻止，它很快便会使整个民族萎糜堕落。然而，专制制度从本质上却支持和助长这种感情。这些使人消沉的感情对专制制度大有裨益；它使人们的思想从公共事务上转移开，使他们一想到革命，就浑身战栗，只有专制制度能给它们提供秘诀和庇护，使贪婪之心横行无忌，听任人们以不义之行攫取不义之财。若无专制制度，这类感情或许也会变得强烈；有了专制制度，它们便占据了统治地位。

“反之，只有自由才能在这类社会中与社会固有的种种弊病进行斗争，使社会不至于沿着斜坡滑下去，事实上，惟有自由才能使公民摆脱孤立，促使他们彼此接近，因为公民地位的独立性使他们生活在孤立状态中。只有自由才能使他们感到温暖，并一天天联合起来，因为在公共事务中，必须相互理解，说服对方，与人为善。只有自由才能使他们摆脱金钱崇拜，摆脱日常私人琐事的烦恼，使他们每日每刻都意识到、感觉到祖国高于一切，祖国近在咫尺；只有自由能够随时以更强烈、更高尚的激情取代对幸福的沉弱，使人们具有比发财致富更伟大的事业心，并且创造知识，使人们能够识别和判断人类的善恶。

“没有自由的民主社会可能变得富裕、文雅、华丽，甚至辉煌，因其平头百姓举足轻重而显得强大；在那里可以看到私人品德、家庭良父、诚实商人和可尊敬的产业主；甚至还会见到优秀的基督谜，因为他们的祖国不在尘世，而他们宗教的荣耀就是在最腐败的时尚中，在最恶劣的政府下，造就优秀基督徒；罗马帝国最腐朽的时代就曾充斥着优秀的基督徒；但是我敢说，在此类社会中是绝对见不到伟大的公民，尤其是伟大的人民的，而且我敢肯定，只要平等与专制结合在一起。心灵与精神的普遍水准便将永远不断地下降。”

五

在美国，负责领导国家事务的人，在才德两方面都不如贵族国家的执政者，但他们的利益却是与大多数同胞的利益相同和一致的。因此，他们可能常常不忠于职守和犯重大错误，但他们决不能把敌视这个大多数的方针贯彻下去，他们也无法使政府具有独断独行和令人生畏的形象。而且，在民主制度下，一个行政首长的不良政绩不过是孤立现象，只能在其暂短的任期内发生影响。腐化和无能，决非来自可以把人们经常联合在一起的共同利益。一个腐

化或无能的行政官员，不能只靠另一个行政官员也象他一样无能和腐化而彼此勾结，并联合起来使腐化和无能在他们的后代繁衍。相反，一个行政官员的野心和阴谋，还会促使他去揭露另一个行政官员。在民主制度下，行政官员的劣迹，一般说来完全是属于他们个人的。但是，在贵族国家的政府中，官员就受他们的阶级利益支配了。他们的阶级利益只是有时与多数人的利益一致，而在大多数情况下，则是与多数人的利益相反的。这个阶级利益，在官员之间形成一条共同而耐久的纽带，促使他们把力量联合和结合起来，以奔向总是不让绝大多数人幸福的目标。它不仅使统治者彼此勾结起来，而且还把统治者与很大一部分被治者联合起来，因为很多没有担当任何公职的公民也属于贵族。因此，贵族政体的行政官员既受到社会的坚定支持，又得到政府的坚定支持，使行政官员的利益与他们的一部分同代人的利益结合起来，进而与他们的子孙的利益统一起来，甚至服从于子孙的利益，就是贵族政体的共同目的。在贵族政体下，行政官员的工作既是为了现在，又是为了未来。因此，贵族政体的行政官员，同时被自己的激情和被治者的激情，而且我几乎可以说被他们后代的激情，驱向同一目标。

第四篇：《论美国的民主》读后感

《论美国的民主·上卷》读后感 一 作者生平及著作

法国政治思想家夏尔·阿列克西·德·托克维尔，1805年7月29日生于今伊夫林省塞纳河畔威尔内伊，1859年4月16日病逝于纳。家庭是诺曼底贵族。1823年由默兹的高级中学毕业后去巴黎学习法律，1827年出任凡尔赛初审法院法官。1830年与好友古斯达夫·德·博蒙商定，借法国酝酿改革监狱制度之机，向司法部请假，要求去美国考察其受到欧洲各国重视的新监狱制度。经过一番周折和亲友的斡旋，请求获准。其实，这只是表面的目的，他们真正目的是到这个国家去考察民主制度的实际运用。

1833年，他与博蒙写出《关于美国的监狱制度及其在法国的运用》的报告。这个报告后来被译成英、德、葡等几国文字。1835年，托克维尔成名之作《论美国的民主》上卷问世。1840年，《论美国的民主》下卷出版。1841年，他被选为法兰西学院院士。1851年写成的《回忆录》，详述了二月革命的内幕。1856出版的《旧制度与革命》，也是一部名著，有多种文字译本。二 写作背景和由来

托克维尔认为，建立一个新世界，必须有新的政治理论，而这个政治理论就是关于民主的基本原理。他没有根据过去和现在的政治体制的历史对比分析去创制这个民主理论，也没有像当时的一些学者引用古希腊城邦和共和时期罗马的历史去说明当时资产阶级民主的过程，而认为当代的民主原则主要应当从当代的具体历史条件去总结和解释，不能用某种一般规律去总结和解释。

在托克维尔那个时代，这样能够最全面的表现出发展规律的民主的国家只有美国。用他自己的话来说，就是“从经历过这场革命的国家中找出一个使这场革命发展得最完美和最和平的国家，从而辨明革命自然应当产生的后果；如有可能，再探讨能使革命有益于人类的方法”（见本书上卷第17页）。这才是托克维尔去美国考察的真正目的，也是写作《论美国的民主》的由来。他希望客观地描述美国的民主，将其所见所闻忠实地报道出来。他在美国搜集大量资料，向权威人士请教，访问过广大地区。结果，利用他在社会学中首创的“访问法”，依据其明察秋毫的观察力，只在美国逗留九个月，就写出至今仍被世人赞誉的名著《论美国的民主》。这本书是世界学术界第一部对美国社会、政治制度和民情进行社会学研究的著作；也是第一部论述民主制度的专著。

托克维尔在写作《论美国的民主》的过程中始终没有忘记他的祖国。“我深信，这样在默默之中经常与法国对比，也是本书成功的主要原因”。他对19世纪30年代法国的政治风气表示愤慨。这个时期的法国社会，在他看来是最反常的：居于人民之上的贵族对待人民的命运就像对待牲口那样只是同情而关心不足；一些人集财产、权势和悠闲于一身，另一些人终身劳动、粗野无知；人民拥护自由是他们把自由视为一切最大福利的源泉等。面对虽被七月革命打伤但仍很强大的君主政体，他以“身份平等、民主”毫无畏惧地提醒公众注意他的著作，希望共和制度岌岌可危的法国把视线转向美国，从中吸取更大的经验和教训；学习美国并不是为了亦步亦趋地效仿它所建立的制度，而是为了更好地学习适用于我们的东西，比如借鉴其法制原则、遵守纪律原则、保持政权均势的原则、实行真正自由原则。三 著作内容简介

《论美国的民主》上卷分为两个部分：

第一部分讲述美国的政治制度，总共有八个章节；依次介绍北美的外貌，英裔美国人的社会情况，美国的人民主权原则，美国的司法权及其对政治社会的影响，美国的政治审判，联邦宪法等

第二部分是对美国的民主进行社会学分析，这一部分有十个章节；作者分析了合众国的政党和政治社团，美国的出版自由，美国的民主政府及社会从中获得的真正好处，多数对美国无限权威及其后果，法制、民情、宗教等原因对美国维护民主共和政治的影响，概述美国境内的三个种族的现状及其可能出现的未来等。

这部书的基本思想，在于承认贵族制度必然衰落和平等与民主的发展势不可挡。托克维尔对这两种制度进行比较时说：“民主的法制一般趋于照顾大多数人的利益，因为它来自公民之中的多数。公民之中的多数虽然可能犯错误，但它没有与自己对立的利益。贵族的法制与此相反，它趋向于使少数人垄断财富和权力。„„因此，一般可以认为民主立法的目的比贵族立法的目的更有利于人类。（见本书上卷290页）”但他又认为，贵族制在治国和立法上优于民主制度。“贵族制度有自我控制的能力，不会被一时的冲动所驱使。它有长远的计划，并善于在有利的时机使其实现。”即使如此，他也承认美国的民主制度优于英国的贵族制度。

托克维尔认为，美国民主的发展得利于联邦宪法的制定者，说麦迪逊、威尔逊、富兰克林、华盛顿、汉密尔顿等人品格高尚，有爱国精神；对联邦成立做出了重大贡献。他们规定了权力分享的原则与“控制与反控制”的制度，司法权的独立但又有限制，法院只能在审判当中抵触违宪的法律。托克维尔说，美国的宪法虽好，但不能夸大它对民主制度所作贡献，墨西哥照搬美国宪法并未使墨西哥富强。他认为，有助于美国维护民主制度的原因有三：自然环境、法制和民情；按贡献对它们分级，自然环境不如法制，法制不如民情。美国的民主的民情扎根于历史上形成的新英格兰乡镇自治制度，这一制度经过发展壮大，促进了美国独立运动的发展，提高了人民积极参与公共事务的觉悟，并为后来中央与地方分权的制度奠定基础。托克维尔把乡镇自治传统看成是人民主权和美国人在实践中确立的公民自由原则的根源。

但是，无论是良好的法制，还是宗教信仰和乡镇自治的民主传统，都未能使美国从托克维尔继亚当斯、麦迪逊等人之后指出的“多数的暴政”状态中解放出来。托克维尔特别指出法学家在缓和“多数的暴政”的一些因素中作用。法学家在美国民主条件下是一个特殊阶层；从他们的思维方式、作风和爱好来说，他们是贵族；但从的利益和出身来说，他们又是属于人民，所以他们受到人民的信任。他还谈到陪审制度的政治作用，把有陪审员参与的法庭看成是免费的学校，向人民传授治国的艺术，培养公民的守法精神。其实，托克维尔并不想夸大陪审制度的影响和法学家的作用，因为这种影响和作用并没有遏制“多数的暴政”下的私刑。

资产阶级民主的最主要弊端是个人主义。托克维尔认为，个人主义与利己主义不同，它是资产阶级民主的直接产物，是整个民主运动所固有的力求社会平等的意志。在民主制度下，平等的社会价值高于自由。平等和个人主义可能产生促使权力集中和权力独自再生的作用。随着平等的日益发展，人们的相互依赖关系虽有扩大但不够密切了。个人主义有使公民们逐渐拒绝参加社会生活的消极作用，人们总是很难放弃私事而去担任公职，于是把公益工作都推给国家，使国家走向集权道路。但是，美国人用“正确理解的利益”的学说来反对个人主义，而这种利益又使他们习惯于结社和合作。享有政治结社的无限自由，是美国能够出现各种社团的基础，使美国人从结社中了解自己的使命。另外，言论和出版自由也对抵制个人主义起了一定作用。美国人以自由抵制平等所造成的个人主义，并战胜了它。

作者在本书绪论中想象出一个社会：在这个社会里，人人都把法律视为自己创造，他们爱护法律，并且毫无怨言地服从法律；人们尊重政府的权威是因为必要，而不是它神圣；人们对国家首长的爱戴虽然不够强烈，但出自有理有节的真实情感。由于人人都有权利，而且他们的权利得到保障，所以人们之间将建立起坚定的信赖关系和一种不卑不亢的相互尊重关系。人民理解自己的真正利益之后，自然理解：要享受社会的公益，就必须尽自己的义务。这样，国家也会避免出现暴政和专横。我想，作者所设想的社会在今天的美国是真正实现了，这就是美国的民主。

四 关于中国与美国政治制度的几点比较与思考

托克维尔说他之所以考察美国并不单纯出于满足自己的好奇心，尽管好奇心有时也很重要，是希望从美国找到我们可资借鉴的教训。夸奖美国的全部统治形式也不是他的全部目的，因为他认为任何法制都几乎不可能体现绝对的善，作者是想弄清民主的究竟。笔者在阅读本书上卷之后，结合美国民主得以统治的原因以及中国现在的政治制度，运用自己所学专业知识，探究两国政治制度的区别，希望从中找到我们可资借鉴的经验和原则。

中美立法制度分析比较。美国联邦政府的立法机构由参议院和众议院构成。调和的精神，使这两个议院得以按照不同的原则组成。州独立的原则在组建参议院方面取胜，而国家主权学说在组建众议院方面占上风。每个州都向国会选派两名参议员，而众议院的议员人数则按人口比例规定。美国立法机构只代表人民立法，而没有将人民组成单一制国家任务。根据美国宪法规定，美国实行三权分立与制衡原则，立法权属于国会，但制衡原则又导致了事实上总统在立法方面拥有重要权力，以至于同国会分享联邦立法权。中国的国家一切权力属于人民，人民行使国家权力机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，中国宪法明确规定由全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家的立法权。在中国现行的立法制度中，司法机关不具有立法主体地位，最高人民法院只能对属于审判工作中如何具体应用法律的问题进行解释，最高人民检察院只能对属于检察工作中具体应用法律的问题进行解释。两国在立法方面的差异还有很多，在这里就不一一列举，从美国乃至西方国家立法制度中我们可以获得一定的经验和启示：立法主体和立法权限向多元化发展；鼓励社会公共组织和其他政党社团参与立法，发挥其特定作用；发展立法监督制度，合宪性审查机构专门化和程序司法化并不断加以完善；加快推进立法人员的职业化和立法技术的科学化。

中美司法制度分析比较。英裔美国人保留了各国在司法权上通有的特征，他们严格把司法权局限于有章可循的范围内。美国保存了司法权的三个显著特征：第一特征，表现在所有国家都是对案件进行裁判，只要没有依法提出诉讼的案件，司法权就没有用武之地；第二特征，是审理私人案件，而不能对全国的一般原则进行宣判；第三特征，是只有在请求它的时候，或用法律的术语来说，只有在它审理案件的时候，它才采取行动。司法权本身不是主动的，要想使它行动就得推动它。美国的法官跟其他国家的司法官员完全一样，但他们被授予巨大的政治权力，美国的法官有权宣布法律违宪。原因在于，美国人认为法官之有权对公民进行判决是根据宪法，而不是法律。换句话说，美国人允许法官可以不应用在他看来不违宪的法律（见本书上卷第123页）。我国的司法权包括审判权和监察权两部分，分别由人民法院和人民检察院行使。在司法体制上，根据法律的规定，人民法院是国家机关的审判机关，人民检察院是国家法律监督机关，这样我国就有了两大司法机关，这是我国司法体制的一个显著特色。我国司法制度是建立在以生产资料公有制为主体的社会主义经济基础上，体现了工人阶级和广大劳动人民的利益和意志，在总体上是各种司法制度中最为先进的历史类型，但也有许多不完善的地方。所以我们还需要借鉴西方的某些司法原则，比如司法公正、司法独立、审判公开、司法合法、无罪推定、罪刑相适应、以及独立适用于控方的起诉便宜主义、起诉状一本主义等。

中美行政制度分析比较。美国的立法者当时面临的一项难以完成的任务，就是创设一种既倚靠多数，又有足够力量在自己的职权范围内自由行事的行政权（见本书上卷第148页）。为维护共和制度，要求行政权的代表服从全国人民的意志，总统就是经过民意选举产生的最高行政官；宪法规定总统是联邦行政权的唯一代表，并防止他的意志从属于一个委员会的意志，他要正确行使自己的权力报答人民。而且他在行使这项权力的时候，又受到国会和法院的监督和制约。参议院有权使总统的某些法令无效，但不能强迫总统采取行动与总统分享行政权，立法机构对行政权采取的行动是最直接的，但美国人总是设法不这样做。中国的行政制度是依据“议行合一制”原则建立和运作的，它根本不同于西方国家政府所实行的“三权分立制”原则。中国采取的议行合一制的基本特征是：由人民直接或间接选举的代表机关统一行使国家的权力；国家行政机关和其他国家机关由人民代表机关产生，各自对国家权力机关负责并受其监督。议行合一制实质上是“无分权，有分工”的制度。它比西方国家的三权分立制更能体现人民意志在国家政治、经济和社会生活中的作用。但是，二战以后美国为适应社会经济发展需要掀起的行政制度改革对我国行政制度改革有诸多启示：遵循市场法则，服务经济建设；明确改革目标，兼顾效率与公正；注重专家咨询意见，整合不同利益要求；把握分权规律，正确处理中央政府与地方政府的关系；加强法律制度建设，保障改革顺利进行。五 读书小结

通过阅读托克维尔的《论美国的民主·上卷》，我对于美国的民主制度有了大致的了解和掌握，既从中看出其制度的创新和完美之处，也认识到它的不足和弊端。我在写这篇读后感的过程中结合了自己所学的专业知识，运用了比较政治学的某些方法将中国与美国的制度进行对比分析，由于自己所学的理论知识和学术水平限制，列举比较的方面并不全面。而且在分析比较的过程中很多观点借鉴了徐育苗主编的《中外政治制度比较》，当然我不是完全照搬，是将两本书中的观点进行归纳阐述，得出自己的结论。通过这次的课外阅读，我还有一个收获就是充实自己的专业知识.

第五篇：《论美国的民主》读后感

《论美国的民主》读后感

在陈老师的推荐下，我抽空大致翻阅了一下法国作家托克维尔的著作《论美国的民主》一书，这本书分为了上下两册，起初拿到这套书，对于平时看书很慢的我来说第一感觉就是好多，我怎么看得完。不过在看完绪论之后，发现这书还是很有意思的。接着就慢慢地开始抽空翻阅了起来。

首先介绍下作者托克维尔是法国著名的哲学家、社会学家和政治家，《论美国的民主》分为上卷和下卷，不是写于同一时期，其间相隔5年。所以上下两卷可能在手法上有些区别。上卷的第一部分讲述美国的政治制度，第二部分是对美国的民主进行社会学的分析。包括美国的地理环境、种族状况、英裔移民带到北美的影响、美国联邦制的优点与其他国家联邦制的比较、联邦政府与各州政府的关系、政党产生的原因、政治社团的作用、舆论的作用等方面；中心思想是阐明美国的民主、自由、平等是如何在政治生活和社会生活中体现的。下卷一共有四个部分，是以美国的民主思想和美国的民情为背景分析了美国人的哲学观念、宗教思想、科学理论、文学、艺术、社会心理、民族性格等等方面。

从绪论中我了解到了这本书的基本思想在于承认贵族制度必然衰落和平等与民主的发展势不可挡。托克维尔说：“平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然。这种发展具有的主要特征是：它是普遍的持久的，它每时每刻都能摆脱人力的阻挠，所有的事和所有的人都在帮助它前进。托克维尔在书中提到的中心是“两种制度，三个因素”。将英国的贵族制度和美国的民主制度进行比较。美国之所以成为世界上最民主的国家始终离不开三个要素，这三个要素作者反复提及——一是独特的、地理环境，二是法律和制度，三是生活习惯和民情。这三种要素体现出的个性与特殊以至于我们国家不能完全照搬，而是需要选择性地进行借鉴、吸收，逐步完成本土化的过程，寻找出适合我国国情的民主制度。来详细说下这三个重要的因素

1、美国在地理环境方面有着自己独特的优势所在。北美土地广袤，资源丰富，有利于美国当地居民以及外来移民依靠劳动开发资源，逐渐创建美好的生活。在这过程中使得美国有了秩序和出现了社会繁荣。

2、在法律和制度方面，美国主要是联邦的形式、新英格兰式的乡镇制度和司法权。美国的联邦制度认为统治美国社会的政治原则，是在各州产生和发展起来的。托克维尔在考察政治制度时，为了解各州，从新英格兰的乡镇制度着手，认为乡镇制度是美国民主制度的基础，在这里，每个人是本身利益的最好决定者，是人民主权原则实施的最重要的应用。在美国，权力从个人出发，首先组成了乡镇生活，并且乡镇自由是新英兰地区的基础制度传统。认为“新英格兰居民之爱慕乡镇，并不是因为他们生于那里，而是因为他们认为乡镇是一个自由而强大的集体。他们是乡镇的成员，而乡镇也值得他们经心管理。”并进而分析了县、州政府，重点分析了州政府的立法、行政分权以及行政分权的产生的效果。而司法制度方面，美国的法官是有权宣布法律违宪，这样法院可以纠正民主产生的偏差，以及约束和引导多数的公众运动而又从来不禁止这种运动的。

3、在生活习惯和民情方面，分析了宗教对维护美国民主共和制的影响。托克维尔认为美国的国民教育，特别是美国的经验学习对维护美国的民主制度是有大帮助的，美国人主要不是从书本去汲取实际知识和实证思想，书本知识只能培养他们接受实际知识和实证思想的能力，他们从实际的生活实践中学习。

我想结合中国当前的民主情况谈谈有关民主制度在中国的现状。我主要从以下三方面分析下。

1、在法律与制度方面，中国人民与我国的法律距离很遥远。有相当一部分人不知法、不懂法。中国建设法治社会的进程不是很快。所以人们在于生活中很难形成一个有效的自制体系来自我约束。

2、地方的自治权：在新英格兰乡镇制度中地方享有充分的自治权。这不得不提到我们国家的民族区域自治制度，这是一个好的实践蓝本，同时也取得了很好的效果。但在我国的其他地区地方的自治性和独立性不够。每个地方政府都是在党中央的政策领导下实施着制度管理，而少了地方政府自制。虽然中央会定期召开全国人民代表大会，来行使人民的权力，表面上看上人民当家作主，但是仔细分析下就会发现目前中国的民主制度名不副实，这有表面。

3、人民对于自由观念：美国人民对于自由观念是多方面因素综合的结果。但中国没有自由的土壤，中国脱胎于封建社会，封建社会那一套等级森严的伦理纲常压抑中国人太久，从而对于民主自由等观念失去了敏感性。

总体来说，《论美国的民主》一书是一本不可多得的著作，在接下去的空余时间内，我要把剩下没看完的部分继续看完，相信那时候会有更多不一样的体会与感悟吧！

社工1001潘齐策