对基层民行检察工作的分析与思考大全

第一篇：对基层民行检察工作的分析与思考大全

对基层民行检察工作的分析与思考

近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法，与

同仁商榷。

一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题

检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。

按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。

人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。

司法实践中，绝大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院(即其对等人民检察院的上级检察院)通知派员出席法庭。这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。

基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。

根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。这无疑加大了抗诉活动的成本。可见，我国关于检察机关对民事诉讼实行法律监督法律规定是原则的、有限的，检察机关的民事诉讼法律监督职能受到了限制。

检察机关代表国家提起公益诉讼，法理充足，法规缺位。

现行民事诉讼法虽然规定检察机关有权对民事诉讼活动进行监督，但缺乏民事公诉的具体明确规定。近几年来，全国许多地方检察机关对提起公益诉讼工作作了有益的尝试，积累了一些成功经验，总体上取得了良好的社会效果。但由于立法不明确，司法实践中检察机关与法院认识不一，法学界对此仍存在分歧，因此开展此项工作目前仍举步维艰。

人民法院的单方司法解释及内部规定对检察权进行限制的现象日趋增多。

如最高人民法院于底在重庆召开《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》中要求：“人民法院依照民事诉讼法规定的特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件;以调解方式审结的案件;涉及婚姻关系和收养关系的案件;执行和解的案件;原审案件当事人在原审裁判生效两年内无正当理由未向人民法院或人民检察院提出申诉的案件;同一检察院提出过抗诉的案件和最高人民法院司法解释中明确不适用抗诉程序处理的案件，人民检察院提出抗诉的，人民法院不予受理”的规定是违反我国《民事诉讼法》第187条、第188条“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审”之规定的，是对检察机关法律监督权的限制甚至剥夺。再如：“人民法院开庭审理抗诉案件，由抗诉机关出席法庭的人员按照再审案件的审判程序宣读抗诉书，不参与庭审的其它诉讼活动…”等一些最高法院的规定也是对检察权的限制，可以说是严重违法，缺乏法理基础。

二、产生问题的原因所在客观地讲，破解民行检察长期以来路障重重的原因时，首先要对自身存在的问题深刻反思。检察机关自身存在的问题与现行立法上的局限性一样，都会削弱民行检察监督工作的效果：

对民事行政检察工作重视程度不够，力量配备不足。

究其原因：一是民行工作起步较晚。由于历史原因，1991年民事诉讼法实行以后，民事检察工作才被重视起来。各级检察机关先后在检察业务中增加设立了民事检察部门，专门从事民事检察监督工作。加之这项工作与其它检察业务的关联性不大，与各业务部门横向联系较少，而且实事求是地讲，工作业绩上没有取得重大突破，监督职能没有得到有效发挥，致使大家对民行检察工作的重要性缺乏充分认识，从而监督意识不强，观念上难更新，思想保守，对新的监督方式探索研究的少，没有开拓进取精神，使民行检察工作发展缓慢。二是随着机构改革，以延安检察机关为例，13个基层检察院民行检察机构均被撤销，民行人员被充实到控申部门，名义上配备一名民行专干，实际上除宝塔区院外，其他十二个县院无一名真正从事民行专干。领导班子对民行检察工作重要性的认识弱化，使民

第二篇：对基层民行检察工作的分析与思考

对基层民行检察工作的分析与思考

对基层民行检察工作的分析与思考

近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法，与同仁商榷。

一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题

检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。

人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。司法实践中，绝大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院(即其对等人民检察院的上级检察院)通知派员出席法庭。这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。

基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。

根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。这无疑加大了抗诉活动的成本。可见，我国关于检察机关对民事诉讼实行法律监督法律规定是原则的、有限的，检察机关的民事诉讼法律监督职能受到了限制。

检察机关代表国家提起公益诉讼，法理充足，法规缺位。

现行民事诉讼法虽然规定检察机关有权对民事诉讼活动进行监督，但缺乏民事公诉的具体明确规定。近几年来，全国许多地方检察机关对提起公益诉讼工作作了有益的尝试，积累了一些成功经验，总体上取得了良好的社会效果。但由于立法不明确，司法实践中检察机关与法院认识不一，法学界对此仍存在分歧，因此开展此项工作目前仍举步维艰。

人民法院的单方司法解释及内部规定对检察权进行限制的现象日趋增多。

如最高人民法院于底在重庆召开《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》中要求：“人民法院依照民事诉讼法规定的特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件;以调解方式审结的案件;涉及婚姻关系和收养关系的案件;执行和解的案件;原审案件当事人在原审裁判生效两年内无正当理由未向人民法院或人民检察院提出申诉的案件;同一检察院提出过抗诉的案件和最高人民法院司法解释中明确不适用抗诉程序处理的案件，人民检察院提出抗诉的，人民法院不予受理”的规定是违反我国《民事诉讼法》第187条、第188条“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审”之规定的，是对检察机关法律监督权的限制甚至剥夺。再如：“人民法院开庭审理抗诉案件，由抗诉机关出席法庭的人员按照再审案件的审判程序宣读抗诉书，不参与庭审的其它诉讼活动…”等一些最高法院的规定也是对检察权的限制，可以说是严重违法，缺乏法理基础。

二、产生问题的原因所在客观地讲，破解民行检察长期以来路障重重的原因时，首先要对自身存在的问题深刻反思。检察机关自身存在的问题与现行立法上的局限性一样，都会削弱民行检察监督工作的效果：

对民事行政检察工作重视程度不够，力量配备不足。

究其原因：一是民行工作起步较晚。由于历史原因，1991年民事诉讼法实行以后，民事检察工作才被重视起来。各级检察机关先后在检察业务中增加设立了民事检察部门，专门从事民事检察监督工作。加之这项工作与其它检察业务的关联性不大，与各业务部门横向联系较少，而且实事求是地讲，工作业绩上没有取得重大突破，监督职能没有得到有效发挥，致使大家对民行检察工作的重要性缺乏充分认识，从而监督意识不强，观念上难更新，思想保守，对新的监督方式探索研究的少，没有开拓进取精神，使民行检察工作发展缓慢。二是随着机构改革，以延安检察机关为例，13个基层检察院民行检察机构均被撤销，民行人员被充实到控申部门，名义上配备一名民行专干，实际上除宝塔区院外，其他十二个县院无一名真正从事民行专干。领导班子对民行检察工作重要性的认识弱化，使民[]page_break][] 行检察工作走入低谷。出现有些县院民行工作几乎不能正常开展，全年工作为空白。三是由于民行队伍力量严重不足，民行检察人员综合业务素质和执法能力极度不适应民行检察工作发展的需要。临时凑数思想严重，有相当一部分人员年龄偏大，工作没有积极性，执法意识不强。现有的民事行政检察队伍很难适应形势发展的要求，直接影响着民行检察监督工作的开展。、民

行检察的工作重点定位不准。

检察机关的民行检察监督包括两个方面：一是对违反法律的判决、裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。民行检察工作形式上的一手硬一手软，导致最终结果是被动地受制于人;在此局面下我们应当把工作重点放在查处上;对徇私舞弊、枉法裁判者的惩处便是最好的监督。目前全国各检察机关民行部门人员配备少，且大量精力放在寻找抗诉案源、抗诉、再审检察建议、支持监督起诉等工作上，以完成上级院下达的岗位目标评比任务，致使在查处法官职务犯罪工作上没有力度;后果是抗诉案件数量上升，改判却很少，检察建议发出不少，往往收效甚微;社会各界对监督的效果也不认同，难以达到社会所需要的监督效果

现行民事检察制度在立法上的局限性

1、现行立法的总则和分则的规定相互矛盾。在民事诉讼法中，关于民事诉讼检察的规定，总则和分则不相一致。总则规定检察机关有权对民事审判活动进行监督，规定的范围十分宽泛。但是，在分则中，只规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉。具体的、可操作性的规定又十分狭窄。在这样前后矛盾的法律规定面前，检察机关的民事检察监督进退两难。按照民事诉讼法的规定，检察机关对民事审判活动中的一切违法行为都可以进行监督，但由于分则中没有具体规定，任何一个法院都可以法律没有明文规定为理由，拒绝检察机关对抗诉以外任何形式的法律监督;检察机关仅仅按照分则的规定，对已经发生法律效力的判决、裁定进行监督，放弃对民事审判活动的全面监督，有悖于总则规定的精神;然而，按照总则的规定实施全面监督，则没有分则的法律依据。同样，现行的《民法通则》第59条和最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》(试行)第72条对于显失公平的民事行为进行了规定，但是，实践中，对一方当事人不愿履行合同义务，以权利义务明显不对等为由请求撤销合同的案件，或者合同的签订有违反法律规定的案件，法院都是以合同的签订系双方真实意思的表示而作出合法有效的判决，如有一方不服判决、裁定来检察机关申诉，检察机关却无法进入监督程序，因为，此类情形并未纳入《民事诉讼法》第179条之中。

2、法律赋予检察机关的民事抗诉权过于狭窄。抗诉，是检察机关行使法律监督职能的一项重要权力。包括上诉程序的抗诉权和审判监督程序的抗诉权。完整的抗诉权是将法院全部的判决、裁定、调解都置于监督之下，检察机关对一审判决、裁定、调解和二审判决、裁定、调解都可以抗诉，而不论其是否生效。现行民事诉讼法规定的抗诉权，并不是完整的抗诉权，而是审判监督程序的抗诉权。按照这样的规定，检察机关只能对二审判决、裁定和一审生效的判决、裁定进行抗诉，凡是没有生效的判决、裁定，检察机关无权抗诉。这就是所谓的“事后监督”。同样，检察机关对法院的民事调解也没有监督权，而法院做出的民事调解和判决具有同等的法律效力，法律规定检察机关对民事判决可以提出抗诉，那么对确有错误的民事调解检察机关也应有权提出抗诉。实践中，法院主张民事调解工作，近几年，就我市两级法院每年民事案件调解率占40%左右，占的比例相当大，但是现行民事诉讼法却没有赋予检察机关此项权利。这些充分说明现行民事检察工作中的抗诉权过于狭窄，是不完整的抗诉权。

3、法律赋予检察机关的民事检察监督职权过于狭窄。检察机关的民事检察职能既然是对人民法院的民事审判活动进行监督，那么，就不应当仅仅享有抗诉权，仅仅对人民法院的民事审判活动中的生效判决和裁定进行监督，而应当按照民事诉讼法总则的规定，对民事审判活动实施全面监督。这种全面监督，不仅仅包括审判监督程序的抗诉，也包括对起诉至判决、裁定、执行全部活动的监督，以及对重要的民事案件参与诉讼的权力和对涉及国有资产流失和社会公益的案件的起诉权。这样的民事检察监督，才是完整的法律监督。然而，现行立法除了赋予检察机关所谓的“事后监督”的抗诉权以外，再没有任何其他的监督权力，检察机关在这样的立法面前，无法实施全面的法律监督职责。例如，今年一个基层院受理了一件当事人不服法院在执行过程中作出的民事裁定，该裁定明显违反了《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)，但检察机关就是无法进入监督程序。

三、解决问题的对策

进一步完善立法，改变民行检察监督的被动局面。

在民事诉讼法分则中规定检察机关有权对民事审判活动实施全程监督;通过立法途径赋予检察机关对民事案件的起诉权，把调解和执行纳入民行检察监督范围，将民事审判活动检察监督的范围进行拓宽和完善;赋予检察机关实施民事检察监督相应的权利，特别是对再审活动是否合法的监督权、纠正违法权、检察建议权。

加大措施，狠抓办案，提高民事行政检察案件质量。

民事行政抗诉案件质量是民事行政检察工作的立足点、出发点，也是民事行政检察工作的落脚点和归宿，更是民事行政检察工作的得以生存发展的生命线。因此，首先要从增强民行监督意识入手，充分认识民事行政检察是直接关系到人民群众的切身利益，使人民群众的合法权益得到保护，对错误裁判进行抗诉，平息民怨，对正确裁判进行息诉，化解矛盾，可以最大限度地维护社会稳定的一项重要职责。其次在审查案件中，要坚持“敢抗、抗准”和“公开、公正、合法”的办案原则，紧紧抓住办案质量、办案效果、办案效率三个环节。坚持正确的审查方法，在办案中积极推行公开审查制度，制作了《民行申诉案件受案、立案告知书》，维护当事人的及时告知权利和义务，通过询问双方当事人，全面了解、查清案情，保证案件的正确办理。坚持把握好抗诉标准。应尽量减少周转环节，提高诉讼效率，提升案件质量，人民群众也才能更加理解和支持检察工作，检察机关也才能更有效地履行法律监督职责。在决定是否抗诉时，严格按照抗诉条件审查把关。应尽量减少周转环节，提高诉讼效率，提升案件质量，人民群众也才能更加理解和支持检察工作，检察机关也才能更有效地履行法律监督职责。第三，理顺办案数量和质量的关系。要明确办案质量是民行监督的前提，办案数量是保证民行监督效果的基础，要把办理民行抗诉案件的质量和数量作为衡量民行检察工作量化指标，规定立办案件数量，以促进全市民行检察工作向前发展。

加强协调、理顺关系，为民事行政检察工作顺利开展酿造良好的外部环境。

虽然民事行政检察工作的目的是为了促进实现公平、正义和维护社会稳定，但每改判一件案件，必然会影响到审判人员的形象和威信，因此，一方面需要加强与法院的联系，沟通思想，统一认识，争取法院对民事行政检察工作的理解和支持，在充分协商的基础上，进一步细化民事行政检察的操作规程，使民事行政检察工作逐步走上规范有序的轨道，使民行检察工作与审判工作既相互监督又互相配合。另一方面，要进一步自觉接受党委领导和人大监督，建立定期汇报制度，主动向党委和人大汇报民行检察工作目标、工作部署和工作情况，特别是对办案中遇到的重大问题和困难要及时向党委和人大汇报，寻求党委、人大的领导和支持，使党委、人大成为检察机关依法履行民事行政检察职能的坚强后盾，从而使民事行政检察监督的职能得到充分发挥。

第三篇：浅谈如何做好基层民行检察工作

浅谈如何做好基层民行检察工作

民事行政检察监督是宪法和法律赋予检察机关的神圣职责，是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分。民行检察科作为密切联系群众，服务群众的业务窗口，其工作效率的高低、办案质量的好坏，直接关系到检察机关在群众心中的形象，关系到群众对法律监督机关的信任度，因此，做好基层民行检察工作意义重大。

近年来，我院规范民行检察监督行为，全力推进民行检察工作：一是规范案件受理立案程序。近年来，我院严把受理立案关，实行立案告知制度，增加工作透明度，对申诉案件实行集体讨论、严格审查制度，对影响较大、标的额较大、对案件争议较大的案件报主管检察长审查决定，对每一件案件都认真分析原因，总结经验，以提高办案水平和案件质量；二是注重审查公开制。在案件的审查过程中注重公开，对必要案件举行公开听证，召集双方当事人进行抗前证据开示，公开证据、公开不涉密的事实、公开适用的法律、公开双方意见，让办案人清白，让当事人满意；三是规范办案协调制度。规范内部协调，加强民行和控申、公诉等科室的联系，建立统一登记、案件移送、归口答复、督促起诉线索移送等内部工作制度；规范协调机制，探索建立与法院的协调机制，多次组织召开专题联席会议，对调卷阅档、支持起诉、执行 1

监督等多项工作中进行了有益的协商探讨，从制度上规范了民行部门与法院关于案件的工作流程。

为推进民行检察工作，我院不断创新、发展并逐步完善了民事行政检察工作机制。

一是加大办理民事行政申诉案件力度。始终坚持把办理民事行政申诉案件作为强化民事行政检察监督的主要方式，逐步扩大办案规模，提高办案质量和效率，形成一定的监督规模和态势。

二是构建以抗诉为中心的多元化监督格局。坚持敢于监督、善于监督、有效监督，始终把抓好抗诉作为民事行政检察监督的中心任务，充分运用抗诉手段纠正错误裁判；加强再审检察建议工作。认真研究强化再审检察建议的措施，充分发挥好再审检察建议在提高司法效率、节约司法资源、强化同级监督等方面的重要作用，进一步规范适用范围、标准和程序；及时纠正违法行为。把纠正错误裁判与纠正违法行为有机结合起来，既要依法提出抗诉，又要通过发出纠正违法通知书、更换办案人建议书，及时监督纠正法院和法官在诉讼中的违法行为。

三是做好重点领域的监督检察工作。大力推行民事督促起诉、支持起诉工作，切实保护国有资产、社会公共利益和人民群众合法权益。认真开展好对人民群众反映强烈的、确有问题的民事执行活动的监督。加强对调解的监督，通过抗

诉、再审检察建议等方式对虚假调解、恶意调解以及违反自愿、合法原则的调解案件进行监督。

四是加快推进监督制约机制建设。民事行政检察办案的特殊性，决定了上级检察院办案任务重、下级检察院案源不足的现状，要积极创新民事行政检察监督工作机制，改进工作方法。强化以办案规则为重点的办案规范化和制度化建设，进一步规范和加强民事行政申诉案件的受理、立案、审查和结案环节的办案程序，细化工作流程。强化办案责任，严格案件审查期限规定。积极推行立审分离的办案制度。规范案件讨论制度，统一法律文书格式，简化办案程序，缩短办案周期，提高办案效率。建立健全上下级检察院协同办案机制，开展巡回办案、交叉办案和集中办案等办案方式，实现民事行政检察一体化工作模式。重视征求人民法院对监督工作的意见和建议，落实和完善听取各方当事人及律师意见等制度。

第四篇：浅谈加强民行检察工作的几点思考论文

浅谈加强民行检察工作的几点思考

[内容摘要］：随着社会经济的发展，人民群众法律意识和维权意识的不断增强，大量的民事纠纷以民事行政案件的形式在司法领域中体现，人民群众对司法公正与公平的呼声愈发高涨，但现实是，人民群众日益增长的司法需求与现实司法效果存在差距，当事人不服民事行政裁决，民事行政判决执行困难，造成对法律的权威性的冲击，损害了司法权威。本文从现阶段民事行政审判工作的现状出发，对检察机关如何加强民行检察工作提出了几点自己的看法，希望能对今后民行检察工作的开展有所帮助。[关键词］：民行检察 监督方式 监督理念

一、当前民事行政审判工作的现状

（一）民事行政案件总量大，增速快。

近年来，随着市场经济的不断发展，跨地区经贸合作的不断深入，全国各地人民法院受理民事案件总数急剧上升，在案件较多的地区法院，一线法官更是年均办理案件达到200多件，这对法院民事审判带来了严重的挑战，在当前法院审判资源紧张的情况下，法官为追求办案效率，节约司法成本，大量适用调解制度和简易程序，而由于一些法官在适用上述程序时对如何平衡速判、速调与充分保障当事人诉讼权利之间的关系存在疑惑，难免会发生实际操作与法定程序相脱节和当事人诉讼权利行使不充分等问题，从而影响判决在当事人心中的可接受性，引发当事人对法院判决不服，从而使司法权威受到损害。

（二）民事行政案件类型新，领域宽。

当前民商事案件从传统的婚姻家庭纠纷、债务纠纷、相邻关系纠纷等人身、财产纠纷拓展到劳动和社会保障、医疗、环境、知识产权等领域，同时，涉及公司内部治理及退出机制的案件逐年上升，股权转让、小股东权益保障、公司破产清算等新类型的民商事案件逐年递增。由于当前法院法官知识结构老化，一些法官对于这些案件一筹莫展，举手无措，案件办理质量不高。

（三）案件涉及面广、审理难度大。大量民事案件涉及的法律关系复杂，处理难度大。如房地产案件涉及土地使用权出让、转让、参建联建、工程承包、质量监督等各个环节，劳动争议案件政策性强，涉及政府协调、职工安置等诸多因素，即便是普通的离婚案件也可能因共同财产分割涉及公司股份、合伙企业股权而导致法律关系更加复杂。审理这些案件就需要收集各方面证据，但当事人收集证据的能力有限，各地法院在主动调取证据的做法上又不统一，很多证据在规定的期限内无法提供，所以法官在举证责任既定的情况下，让当事人承担败诉的风险，使得当事人对法院判决的不

信服，从而导致“案结事不了”，损害司法权威。

二、当前民行检察工作面临的问题和困难

从上述论述我们可以看到，法院民事审判工作尚存在诸多可纠正之处，这也正是民行检察制度存在之所，可以说，只要民行检察能及时介入法院的审判工作，当前民行检察被动局面就可以进行扭转，可是实际情况并不如此乐观，民行检察针对司法审判的时候还是一筹莫展。这就与我们民行检察当前所存在的一系列制度因素和主观因素有关，这些原因主要有以下几个方面：

（一）民行检察警力不足，法律监督水平不高。

从全省检察系统来看，各级检察机关普遍存在民行检察干警不足，检察人员缺乏民事行政法律素养，办案质量不高等问题。当前，民行检察业务涉及的范围和所需要的知识面越来越广，况且法院的审判分工越来越细，民行检察部门需要履行对法院多个业务庭（局）诉讼业务的法律监督职责，要做好民事行政检察工作，需要民事行政检察干部加强业务学习，不断更新知识结构，进一步提高业务素质，可是，现实情况并不乐观，很多基层检察机关民行科都缺乏民商事或行政法学专业干警，民行检察工作举步维艰。

（二）民事行政申诉案源缺少，民事行政检察局面被动。就从我院近几年的民行检察实际来看，大多数案件来自于律师以及司法界同仁的引荐，很少有当事人主动上门求助，当然这与当前民行检察提抗机制有关，当事人对民行检察没有足够信心，但是从根本上来讲还是民行检察宣传不到位，检察院抗诉机制没有深入人心，民行检察无发挥之平台。

（三）监督程序不规范, 效果不理想。民事行政检察监督的具体办案程序不健全, 《民事诉讼法》、《行政诉讼法》对于检察机关如何受理民事行政申诉案件，对各类民事申诉案件如何分类管理和审查、法律文书撰写，相关报告审批等都缺乏明确依据，虽然2010年以来，两高会签文件、高检院相关文件的出台一定程度上弥补了当前民行检察无法律依据的不足，但是要把相关文件落实到办案中尚存在诸多问题，需加以解决。

（四）.监督手段单一, 效率低下。近几年高检院、两高三部、以及青海省人大常委会陆续出台了一系列加强民行检察工作的规定和意见，可以说这些文件的出台能够弥补当前民行检察手段单

一、效率低下的不足，可是由于受传统民行监督理念的影响，很多内容都无法实施，指使这些文件成为一纸空文。

三、进一步加强和改进民行检察工作的对策建议

今后的民行检察工作任重而道远，法律监督要义在民行，法律监督出路在民行，因此需要认真思考，寻求对策，赋予民行检察新的时代精神。我们认为当前民行检察的发展不仅要在大力宣传和人才招录上下功夫，而且更重要的是要转变检察机制和更新检察理念，在此我就我省以后的民行检察工作谈一下自己的看法。

（一）加强交流和学习。民行检察工作现尚处于探索阶段，诸多做法和经验不成熟，需要加强调研和论证，因此有必要组织民行部门干警到给各先进单位进行调研和学习，学习他们的先进经验和做法，及时总结和吸取，以便更好的服务本院的民行检察工作。

（二）民行干警要从自身做起，要树立三个主义

1.法定主义。法定主义在这里有三层含义，第一，我们要清楚的认识到民行检察是宪法和法律赋予我们的一项法律职责，我们有权力也有责任去做好这项工作，法检冲突在制度层面上已不复存在，我们民行检察干警应昂首阔步干工作，不应存在心理负担。第二，民行监督要符合法律之规定，民行检察要严格按照相关法律之规定，不做无法律依据之事，办案不能靠感觉和经验。第三，当前民行检察在制度层面上尚有诸多不完善的地方，因此我们民行干警应开动思维，集思广益，多做调研和研讨，寻求民行检察工作新模式和新方法，在合理论证的基础上让这些新理论新做法得到法律的认可并用立法形式固定下来，共同推进民行检察的深入发展。

2.程序主义。当前民行检察工作主要还是以实体纠错为主，对于法院的诉讼程序监督不到位，不能及时发现和纠正法院的错误行为，造成当事人诉讼利益的个别扭曲，增加了诉讼成本，影响了司法权威。因此，今后的民行监督要加强对诉中和诉前的监督，充分运用督促起诉、纠正违法通知、检察建议等手段，保障法院诉讼程序的健康运行，减少司法成本，提高司法公信力。

3.协同主义。协同主义就是要求检察监督权与审判权既要有对立，又要有统一，与诉权也要既要对立也要有一，与社会参与权也要形成这样对立和统一的关系。我们要认识到检察监督和审判权在制度价值层面是统一的，都是为了保障和实现当事人的实体权利公正，而所谓的法检冲突只存在于机制运行上，因此我们要在对立统一的矛盾关系当中，要以统一性的关系构建为立足点、为出发点、为最终的归属；要消除检察监督制度运行过程当中所发生的、所伴随着的、所可能形成的种种摩擦和程序的差异；要构建一个和谐的司法环境，要形成一种和谐的司法文化。

（三）民行干警还需树立三个理念

1.全面监督的理念。所谓全面监督，是检察院对民事诉讼和行政诉讼应当从立

案到执行全部领域内的监督。其基本内涵在于：哪里有审判权（含执行权）运行，哪里就应有检察院的监督，检察监督的触角应当分布于民事、行政诉讼的全过程。

2.多元监督的理念。监督方式的多元化主要表现这几个方面：一是，不同的诉讼阶段，需要不同的监督方式。也即根据检察监督所作用的程序阶段，确定监督方式。检察监督制度是由诉讼法的基本原则加以规定的，其触角覆盖于整个诉讼过程，就民事检察监督而论，有所谓事前监督、事中监督和事后监督之分。这三大监督领域所需要的监督方式是有差别的。事前监督的主要方式有直接提起民事公诉、督促起诉、支持起诉以及提起刑事附带民事诉讼等方式；事中监督有提出检察建议、纠正违法通知等方式；事后监督除抗诉外，还有检察和解、再审检察建议等方式。可见，不同的监督领域，所需要的监督方式是不同的，由此所产生的监督效果也有差异。二是，不同的监督对象，需要不同的监督方式。针对不同的诉讼参加人应采取不同的监督方式，针对法院可以采取抗诉、再审检察建议、纠正违法通知书和检察建议等方式；针对诉讼当事人可以采取督促起诉意见书、检察和解、检察建议等方式。

3和谐监督的理念。在构建和谐社会的大背景下，和谐司法的概念也脱颖而出，其中基于检察监督行为所产生的监督法律关系也出现了和谐化趋势，和谐监督渐渐成强劲的主流话语。监督关系的和谐化是与监督关系的不和谐性或相冲突性相对而语的，通常所谓检法摩擦乃是与监督关系和谐化趋势背道而驰的。检察权的合理介入是司法二元化的体现，这是中国特色司法权的应有之意，脱离了监督的审判就是独裁，而脱离了审判的监督就是形式，其发展的最终结果是司法公信力丧失，司法权威受损，因此，法院的审判和检察监督应合理配置，审判权自觉接受检察权的监督，检察权主动监督审判权，使得两者进行良性循环，和谐发展，从而达到和谐司法的目的。参考文献：

1.《最高人民检察院关于加强和改进民事行政检察工作的决定》

2.曹建明.《坚持法律监督属性，准确把握工作规律努力，实现民事行政检察工作跨越式发展》.3.汤维建.《民行检察监督制度的当代趋势》.载于司法高端论坛,第5期；

4.杨宇坚.《浅谈加强民行检察工作的几点认识》.载于法治与社会，2011年第6期.

第五篇：民行检察工作宣传材料

民事行政检察科工作职责

承办对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，依法提出抗诉等工作。

一、依法独立行使检察权，对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动进行法律监督，维护司法公正和司法权威，保障国家法律的统一正确实施。

二、受理公民、法人和其他组织不服人民法院已生效的民事、行政判决或裁定的申诉案件。

三、对人民法院已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定提出抗诉或者提出再审检察建议。

四、对人民法院在民事行政审判活动中的其他问题以检察建议、纠正违法通知书等形式提出监督意见。

五、对提出抗诉的民事、行政申诉案件，依法派员出席再审法庭支持抗诉，并对再审法庭的审判活动是否合法进行监督。

六、对在办理民事、行政申诉案件中发现的审判人员、执行人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等职务犯罪行为进行查处。

民事行政检察十问十答

1．不服法院生效民事行政判决、裁定怎么办？

当事人不服法院已生效民事行政判决、裁定可向法院审判监督部门申

请再审，也可直接向人民检察院民事行政检察部门进行申诉。

2．人民检察院民事行政检察部门的主要任务是什么?

（一）受理当事人(包括公民、法人和其他组织)不服人民法院已经发生法律效力的民事行政判决、裁定的申诉，经过审查，发现判决、裁定确有错误并符合抗诉条件的，作出抗诉决定或者检察建议使法院进入再审程序予以纠正；若经审查，认为人民法院的判决、裁定正确的，作出不提请抗诉或不抗诉决定，并做好息诉工作。

（二）审判人员在审理民事行政案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为进行查处。

3．人民检察院民事行政检察部门的受案范围是什么？

人民检察院民事行政检察部门受理公民、法人和其他组织对一审或二审法院作出的已经生效的民事和行政案件的判决和裁定不服的申诉案件。

4．向民事行政检察部门提出申诉应符合怎样的条件？

（一）人民法院的判决、裁定已经发生法律效力；

（二）有具体的申诉理由和请求。

5．人民检察院民事行政检察部门的监督方式都有哪些？

目前人民检察院民事行政检察部门最主要的监督方式是抗诉和

检察建议。此外，民事行政检察部门还在积极探索新的监督方式，包括：

（1）促成和解:对法院裁判虽有错误但双方当事人有执行和解意愿的申诉案件，在双方当事人自愿的前提下，积极引导和促成当事人和解；（2）支持起诉：在国家和社会公共利益遭受严重侵害、国有资产流失严重的情况下，向有关部门提供法律意见，参加到国家或公共利益遭受侵害的案件诉讼中；

（3）提起民事公诉：在国家和社会公共利益遭受严重侵害但又无主体向法院提起诉讼的情况下，由检察机关作为原告，向法院提起诉讼，保护国家和社会公共利益。

6． 人民检察院民事行政检察部门在哪些情况下对民事、行政案件申诉不予受理？ 不予受理的情形：

（一）判决、裁定尚未发生效力的；

（二）判决解除婚姻关系或收养关系的；

（三）人民法院已经裁定再审的；

（四）申诉人对人民检察院所作出的终止审查和不抗诉决定不服，再次申诉的；

（五）申诉人在人民法院判决、裁定生效后两年之内无正当理由，未向人民检察院提出申诉的。

7．哪些民事、行政申诉案件符合检察机关的抗诉条件？ 有下列情况之一的检察机关应当抗诉：

（一）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；

（二）原判决、裁定适用法律确有错误的；

（三）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；

（四）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

8．哪些民事行政申诉案件检察机关不予抗诉？

有下列情形之一的，人民检察院应当作出不抗诉决定：

（一）申诉人在原审过程中未尽举证责任的；

（二）现有证据不足以证明原判决、裁定存在错误或者违法的；

（三）足以推翻原判决、裁定的证据属于当事人在诉讼中未提供的新证据的；

（四）原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家利益、社会公共利益和当事人权利义务影响不大的；

（五）原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的；

（六）不符合法律规定的抗诉条件的其他情形。

9．检察机关审理民事、行政申诉案件是否收费？ 检察机关审理民事、行政申诉案件不收取任何费用。

10．如何向民事行政检察部门提出申诉？

人民检察院控告申诉检察部门受理民事、行政申诉案件。

当事人向人民检察院的控告申诉部门提出申诉，应当提交申诉书（A4纸）、人民法院生效的判决书和裁定书，以及证明其申诉主张的证据材料。

申诉书要写明申诉请求和事实理由，注明通讯地址、邮政编码和联系电话。

勿以恶小而为之，勿以善小而不为——三国刘备 苟利国家生死以，岂因祸福避趋之 ——林则徐 公则生明，廉则生威 ——清〃朱舜水 知足则乐，务贪必忧。——宋〃林逋《省心录》