机动车挂靠单位在交通事故中的民事责任承担问题（范文）

第一篇：机动车挂靠单位在交通事故中的民事责任承担问题（范文）

机动车挂靠单位在交通事故中的民事责任承担问题

作者：刘志雷发布时间：2009-09-29 10:50:1

1随着交通运输业的蓬勃发展，道路交通事故也急剧增加。如何在加强机动车的监管同时，及时、充分地给受害者一方经济补偿以抚慰其精神上的损伤和财产上的损失，衡平社会各方面的利益是司法实践中的重要课题。实践中存在着的机动车在运营活动中通过挂靠关系与被挂靠单位之间的权责问题，即以挂靠单位名义从事经济活动的机动车交通肇事后，被挂靠单位是否应当承担责任，承担何种责任，其法律依据是什么？仍然是司法实践中争议的焦点问题之一。将被挂靠单位引入损害赔偿诉讼关系中，无疑加大了对受害人的司法保护力度，但同时是否对被挂靠单位产生权责失衡的问题？现今的人民法院在处理涉及挂靠单位的损害案件中，大多仍然是将挂靠单位作为共同侵权人判其承担连带责任；或根据单位在机动车行政管理登记中的名义车主身份，或依据单位制度上的对挂靠车辆的监管职责，收取挂靠费用的权利等，判其作为实际车主或拥有支配权，享有运营利益者承担损害赔偿责任。由此使得被挂靠单位在机动车侵权法律关

系中的主体适格问题日益突出和尖锐，也造成人民法院的个案判决在法律依据和判决结果中的矛盾与冲突。

挂靠是我国特殊时期、特殊制度下的产物，产生的原因很复杂，有些被挂靠人是为了获得挂靠管理费而接受他人的挂靠，有些被挂靠人则并没有因此获利，仅仅是政府的强制性规定，所以要区分这不同的情形分别判断机动车的保有人。首先，如果被挂靠单位利用了其特殊地位，并因此从挂靠关系中收取了被挂靠人的管理费用，那么尽管被挂靠单位可能并不实际支配或者控制挂靠的机动车，但是由于获得的运行利益，如果不令其承担责任，显然是不合理的。此时，应将挂靠人与被挂靠人列为共同被告，令二者承担连带责任。至于被挂靠人的赔偿责任不应限制在收取的管理费用的范围之内，因为一方面报偿原则并不意味着风险必须完全等同于收益；另一方面，受害人并不清楚挂靠人与被挂靠人的内部关系，这样做对于他是不公平的。其次，如果被挂靠单位是由于地主政府的强制性规定，而被迫让他人挂靠在自己名下，也没有收取任何费用，那么就不应将被挂靠人列为赔偿责任主体，而应由挂靠人单独承担责任。

所谓挂靠，是指车辆为个人出资购买，但为了服从当地对车辆管理的要求，而将车辆挂靠于某个具有运输经营权的公司。挂靠又分自愿挂靠和强制挂靠。挂靠单位，在车辆进行登记之初，有审查其权属的义务；在挂靠关系形成之后，有对车辆及从业人员资质初步审核并报送主管部门审批的义务和组织业务与法律法规学习培训的义务；对车辆安全状况检查、监督、制止明知不符合行车安全规定状况的车辆上路行驶的义务，即依法代行保障公共安全的义务。由于上述义务的产生，基于法定和约定的双重因素，并且现实中大量的挂靠机动车车主事实上并无必要的安全运营和车辆管理的业务知识与技能，此类义务也就应当认定是挂靠关系中单位一方的主要义务。若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，被挂靠单位可被认为是运行利益的归属者，应对挂靠车辆发生的交通事故与挂靠人承担损害赔偿责任；挂靠人与被挂靠单位之间约定被挂靠单位对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是地方政府基于管理的需要要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位既不是运行支配者，也不是运行利益的归属者，可不承担损害赔偿责任。

在审理交通事故赔偿案件中，常遇到属私人所有的机动车辆挂靠集体单位并由集体单位收取管理费的情况，各地法院在追加被挂靠单位为共同诉讼主体做法上一致，但在确定事故责任承担上做法不尽相同。主要有两种观点：一种观点认为，由机动车所有人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取该车辆管理费范围内承担有限连带赔偿责任。该种观点认为被

挂靠单位与挂靠个人二者是挂靠与被挂靠关系，被挂靠单位对挂靠车辆形式上有所有权，实质上挂靠单位受益的只是收取管理费这一小部分。因而，依据《民法通则》权利和义务一致原则，责成被挂靠单位在收取管理费范围内承担连带赔偿责任是较为妥当的。第二种观点认为，由机动车所有人承担赔偿责任，责成被挂靠单位承担连带赔偿责任。这种观点认为交通事故损害赔偿是一种特殊侵权赔偿，《民法通则》第一百三十条规定，“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。而被挂靠单位从法律意义上讲就是车辆所有人，对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务、造成侵害赔偿，均以过错共同侵权论处，对挂靠车辆承担连带赔偿责任。

一、没有明确法律规定被挂靠单位应对挂靠个人所造成的侵权事实负全部连带赔偿责任。《民法通则》第一百三十条的规定，它是在二人以上共同侵权造成他人损害事实的条件下承担连带赔偿责任的。在道路交通事故中，被挂靠单位在客观上没有完成共同侵害行为，不构成共同侵权事实。因而，不能简单机械地适用《民法通则》第一百三十条的规定。

二、责成被挂靠单位负无限连带赔偿责任不符合《民法通则》权利和义务相一致原则。被挂靠单位没有取得车辆经营权和利益分配权，它所享受的权利是收取管理费，所履行的义务是依据挂靠与被挂靠双方约定的合同款项，例如，代办养路费、保险费、代办车辆报停、复驶手续等业务。事实上，二者是一种有偿的服务关系。鉴此，被挂靠单位对于挂靠车辆造成的损害赔偿，在收取管理费范围内承担有限连带赔偿责任，是较为合理的，这样才不会违背立法精神。

三、从所有权的整体性上看，应区别对待被挂靠单位所负的连带责任范围。所谓的被挂靠单位它是建立在挂靠与被挂靠这层关系上，它对挂靠车辆仅有形式上的所有权，而车辆控制和支配权仍掌握在挂靠个人手里，挂靠个人享有车辆占有、使用、收益和处分权利。二者相比较，被挂靠单位这种名义上的所有权是具有不完整性。因而，比照车辆发包人对承包人承担无限连带责任，责成被挂靠单位承担有限连带赔偿责任，是较为科学、合理的。

四、确定连带责任范围，应遵循相应过错原则。挂靠个人是由于违反交通规则承担相应的赔偿责任。而被挂靠单位它没有违反交通规则，但其对挂靠车辆未尽到管理、监督义务，对发生了交通事故，应依据相应过错范围责成被挂靠单位承担有限连带责任。在审判实践中，如果不注意双方过错责任大小，必然侵犯了当事人的合法权益。

五、在车辆挂靠中，还存在着挂靠个人私自将车辆转卖他人，甚至几经转让现象。发生道路交通事故赔偿的，人民法院在审理中，应追加转卖中各个环节的当事人为共同诉讼主体，由最后环节当事人承担赔偿责任，并责成前一环节

当事人对后一环节当事人层层负连带责任，被挂靠单位在收取管理费范围内承担连带责任，以示车辆转让人对自己转让行为负责。这样，可以充分保护受害者的合法权益，一定程度上也会遏制车辆非法转让行为的发生。

第二篇：浅议车辆挂靠单位在道路交通事故中的损害赔偿责任

浅议车辆挂靠单位在道路交通事故中的损害赔偿责任

随着市场经济的逐步建立，在经济体制的转型中，出现了车辆“挂靠”这一新的法律关系。车辆挂靠是指由个人或个人合伙出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便或者是为了服从当地对车辆管理的要求，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位所有，以单位名义进行经营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。这样车辆所有人是登记在被挂靠单位的名下，但被挂靠单位不具有所有权的四项权能，即占有、使用、收益和处分权，也不参与经营。被挂靠单位负责代办车辆年检、保险手续、代缴各种规费，费用全部由挂靠者自行承担。车辆挂靠的形式有利于车辆管理部门对车辆进行统一管理，因而得到管理部门的认可和支持。有的地方甚至强制要求必须挂靠具有运输经营权资质的单位才给予办理相关营运手续。

车辆挂靠形式虽然有利于车辆的经营和管理，但法律没有对这种挂靠关系的法律性质作出明确的规定，在确定民事责任承担的问题上，存在着不同的理解。在运输合同（包括货物运输合同和旅客运输合同）法律关系中，挂靠车辆是以挂靠单位的名义从事经营活动，合同的对方当事人是基于对挂靠单位的信任而签订运输合同的。当发生交通事故造成损害时托运人或旅客可以选择以合同纠纷或者侵权纠纷起诉，被挂靠单位应承担连带清偿责任，挂靠单位在对外承担责任后，可依据挂靠合同向挂靠者追索。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”这条规定不是针对挂靠关系而作出的，但车辆挂靠关系中也是登记的经营者与实际经营者不一致，因此，挂靠者与被挂靠单位应作为共同诉讼人，承担连带清偿责任，对此，在司法实践中分歧不大。但是，在对第三者造成损害的道路交通事故损害赔偿纠纷中，挂靠者和被挂靠单位如何承担赔偿责任，在审判实践中较为混乱。

实体处理不一致的现象及原因

目前，在全国各地法院审理因道路交通事故引起索赔案件的判决中，同一类事实的案例出现多种不同的判决，不利于司法的统一性，有损司法公正的形象。实体处理的五花八门主要是对被挂靠单位的责任认定问题上：

1是判决由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠单位负连带赔偿责任；2是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠单位负垫付责任；3是判决挂靠人负赔偿责任，驳回要求被挂靠单位承担赔偿责任的诉讼请求；4是判决由被挂靠单位负赔偿责任，驳回要求挂靠人承担赔偿责任的诉讼请求；5是判决挂靠人与被挂靠单位共同承担赔偿责任；6是判决挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人在收取管理费用范围内负连带赔偿责任。

造成同一类型案件出现多种不同的判决，是有多方面原因的，而关键的原因是法律滞后，到目前为止还没有统一的标准去处理该类案件。2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》对此类情况也未具体规定。实践中通常认为：如果机动车是驾驶员自己财产的，应当由驾驶员自己赔偿；如果机动车是单位或他人的而驾驶员是单位职工或受雇于他人的，由机动车的单位或所有人负责赔偿；如果驾驶员有个人责任的，单位或所有人在承担赔偿责任后，可以向驾驶员追偿。然而，“被挂靠单位”到底属不属于“单位”，如是的话，它除了收取几百元管理费外，所有的收益和车辆的实际管理与它无关。如说不是，所有入户注册登记手续的所有人一栏都是它。这就使得审判人员在理解上产生偏差，实体处理“百花齐放”。

为了达到相对统一，有的省高院相继出台各自的《民事审判工作座谈会纪要》或《意见》，如江苏省高院出台的《江苏省2001年全省民事审判工作座谈会纪要》中规定：“挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。”因此，在审理该类案件时，采用上述第一种的判决是较为普遍的。

广东省高院出台的《关于道路交通事故案件若干具体具体问题的意见》中规定：“由于车辆异动不办理过户手续、挂靠登记、承包经营、分期付款购买或者租用、借用车辆等原因产生的机动车的实际支配人与机动车所有人不一致时，机动车所有人的各类责任（垫付责任或赔偿责任）由机动车所有人和实际支配人连带承担。”因此，在审理该类案件时，采用上述第二种的判决也不足为怪了。

最高人民法院法释[2000]38号规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”该解释的精神实质是由车辆的实际支配人承担民事责任。因此，有的法院居于这一精神，仅判决挂靠人承担民事赔偿责任，出现上述第三种判决。

江西省高院出台的《2004年全省法院民事审判工作座谈会纪要》中规定：“挂靠车辆因交通肇事致人损害的，权利人可以选择以挂靠人或者被挂靠人为被告。赔偿权利人选择其中一人为被告的，被告不得以存在挂靠关系为由，申请追加另一人为被告或者第三人。但赔偿权利人同意的除外。”因而直接判决被挂靠单位承担民事责任。并且认为被挂靠单位赔偿后再向挂靠人追偿，这是挂靠人和被挂靠单位之间的内部事情，并不影响原告索赔的权利，因而出现了上述第四种判决。

有的地方车辆管理部门将被挂靠单位和挂靠人二者都登记为挂靠车辆的所有权人，所以就出现了第五种判决，由挂靠人和被挂靠单位共同承担赔偿责任。

统一判决的法理思考

要统一判决，还得从法理上分析道路交通事故损害赔偿责任的主体。世界上多数国家对机动车肇事损害赔偿的责任主体均有专门的法律加以规定，但各国对责任主体采用了不同的称谓。如美国和挪威使用“所有者”一词，英国采用“使用者”一词，德国、瑞士使用“保有者”一词，荷兰使用“所有者”和“保有者”的概念，奥地利表述为“驾驶员及所有者或共有者”，日本则借鉴和研究各国立法的基础上，提出了“运行供用者”的概念。在我国，按照《民法通则》第123条的规定，作为包括高速运输在内的高度危险责任承担者，为高度危险“作业人”。但对“作业人”如何理解，法律并无规定。在理论界将“机动车辆作业人”理解为“支配机动车辆运行并获取运行利益的人” ①已成为通说。

将机动车辆作业人解释为“支配机动车辆运行并获取利益的人”，实际上来源于日本立法及学说中“运行供用者”说②。以运行支配与运行利益作为机动车交通事故的责任。根据日本《机动车损害赔偿保障法》第3条的规定：“为自己将机动车供运行之用者，因其运行而侵害他人之生命或身体时，对所生损害负赔偿责任。但，当证明自己或驾驶者就机动车之运行未怠于注意、受害人或者驾驶者以外之第三者有故意或过失以及不存在机动车结构之缺陷或机能之障碍时，不在此限。”此即日本采用赔偿主体为“运行供用者”的法律依据，所承担的责任为“运行供用者责任”。所谓运行支配，通常指可以在事实上支配管领机动车之运行的地位而所谓运行利益，一般认为仅限于因运行本身而生的利益。以运行支配及运行利益二个标准认定运行供用者，即二元说，此说在我国理论界已被普遍接受。在审判实践上，该说亦为司法界所接受。比如：最高人民法院法释（1999）13号《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》的批复中明确规定：“使用盗窃的机动车肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担赔偿责任。”法释（2000）38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的出卖方不应承担民事责任。”上述司法解释都规定车辆的所有人不承担责任，而是由支配该

车辆运行的人承担民事赔偿责任。

此外，2001年12月31日，最高人民法院(2001)民一他字第32号给江苏省高级人民法院的《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”这是一份具有象征意义的司法文件，是对长期以来根深蒂固的传统理论的大胆突破。它虽然是针对个案作出的复函，但它表明了最高人民法院今后审理此类纠纷时的一个基本思路，对统一审判实践活动有着重要的指导意义。

车辆挂靠单位应承担的民事责任

笔者认为，对于道路交通事故的损害赔偿案件来说，判决由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠单位在收取管理费的范围内负连带赔偿责任。理由如下：

决定车辆所有人承担赔偿责任的根据，在于运行支配及运行利益的归属。车辆所有人因种种原因丧失运行支配及运行利益的，车辆所有人将不承担责任，而由运行支配与运行利益的实际归属者承担责任。况且被挂靠单位只是挂靠车辆名义上的车主，并不是车辆实际上的所有人，既不能支配汽车的运营，也不能从该车的运营中获得利益。虽然被挂靠单位向挂靠人每月收取一百至几百元的管理费，但管理费与挂靠车辆的运营利益是无关的。被挂靠单位收取了一定的管理费，也要进行一些服务性的工作，如代缴各种规费，税金、代办年检、保险手续，发生交通事故后派员去处理等等。如果仅仅因为收取了微不足道的管理费就要承担交通事故的全部赔偿责任，那么显失公平，违反了权利和义务相一致的原则，也不利于促进被挂靠单位健康发展。但是被挂靠单位收取了管理费，也不能全部免责，当挂靠人无能力赔偿全部损失时，被挂靠单位也不能获得因挂靠车辆而取得的利益，也就是说被挂靠单位的赔偿责任应限定在所获得的利益范围内。

１９９３年５月６日法发［１９９３］８号最高人民法院《全国经济审判工作座谈会纪要》的通知中关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题规定，发生诉讼时，原企业倒闭已无财产清偿债务或者财产不足清偿债务，而且按承包合同的约定，承包人对企业亏损负有责任的，可以原承包人为诉讼当事人。企业的主管部门或者其他单位未经法定程序接收了企业财产的，也应以第三人的身份参加诉讼，并在接收的企业财产的范围内承担相应的责任。最高人民法院法释[2001]8号《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》

第四条“ 开办单位向被开办企业收取资金或实物的，应当在所收取的资金和实物的范围内对其开办企业的债务承担民事责任。”其本意就是当企业的财产不足以清偿债务时，开办者或主管部门不能从该企业获取利益。所以，被挂靠单位的赔偿责任也可参照上述司法解释的精神。

有的人会提出，一般来说挂靠人的赔偿能力差，而被挂靠单位的赔偿能力较强，如果被挂靠单位只在收取的管理费范围内承担责任，很可能受害方不能得到全部赔偿，不利于保护弱势一方的权益。但是法律不能仅仅因此而可以劫富济贫。《道路交通安全法》已经充分考虑了对受害方的保护，第17条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。”第76条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车第三者责任强制保险就是为了保障机动车致人损害中受害人的利益而设立的，其着眼点就是为了保护不待定的第三者的实际利益。

全国各地法院对车辆挂靠单位在道路交通事故损害赔偿责任承担所作出的不同结果的判决，严重影响了司法的统一性。最高人民法院已经分别就机动车辆被盗、分期付款购车出卖方保留所有权、连环购车未办理过户手续等状态下发生交通事故时的民事赔偿主体及责任

问题作出了司法解释，有必要就车辆挂靠期间发生交通事故时的赔偿主体及责任承担作出司法解释，确定由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取管理费的范围内负连带赔偿责任。注释：

①房绍坤等著《中国民事立法专论》青岛海洋大学出版社 1995年5月；

②刘士国著《现代侵权损害赔偿研究》法律出版社 1998年1月。

第三篇：浅析工程“挂靠施工”民事责任的承担

浅析工程“挂靠施工”民事责任的承担

张翠英、谢继功

内容摘要:当前，我国建筑施工领域“挂靠施工”现象极为普遍，业主对此往往是睁一只眼闭一只眼，由此引发的问题也越来越严重，最为突出的就是拖欠工程款带来的农民工上访问题。本文从司法实践角度出发，结合我国现有立法及法理，简要探析工程“挂靠施工”行为在民事责任承担方面的法律适用问题。

关键词:挂靠 分包 合同相对性 责任承担 连带

一、工程“挂靠施工”概念及特征

挂靠，是指企业或个人，挂靠有资质的企业，承接经营业务，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，挂靠方向被挂靠企业上交管理费的行为。工程挂靠施工，是指没有资质的施工人或资质低的施工人（即挂靠人）借用有资质或资质高的施工企业（被挂靠人）的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。即指最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”承揽工程施工。

挂靠施工的一个重要特征是挂靠人自负盈亏，一般具有如下特点：①挂靠人没有从事建筑活动的主体资格，或者不具备与建设项目的要求相适应的资质等级。②被挂靠人具有与建设项目的要求相适应的资质等级证书，但往往缺乏承揽该工程项目的能力。③被挂靠人在投标过程中所需缴纳的投标保证金，以及中标后需要缴纳的履约保证金或其他资金，均由挂靠人筹借并以被挂靠人名义缴纳。④挂靠人需向被挂靠人交纳一定数额的“管理费”，并需承担被挂靠人派驻施工现场的几个管理人员的工资。⑤挂靠人的经营方式是独立核算、自主经营、自负盈亏。这表明就与被挂靠人的关系来讲，挂靠人是独立民事主体，与被挂靠人的民事法律地位是平等的。

二、挂靠施工行为的法律效力及后果

（一）挂靠施工行为是违法行为

《建筑法》第29条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《合同法》第272条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。挂靠施工行为违反上述法律强制性规定，为违法行为。

（二）挂靠施工行为产生的合同无效

挂靠施工行为既扰乱了建筑管理市场秩序，也容易影响建设工程质量。从规范建筑市场管理，保障建设工程质量，促进社会主义市场经济健康发展的角度看，应对挂靠人以挂靠企业名义实施建设工程施工行为的效力持否定态度。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效„„。第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：„„

（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的„„”。因此，挂靠人以挂靠企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，所签订的建设工程施工合同无效。

（三）法院有权收缴双方因履行挂靠合同的非法所得

《民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：„„

（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；

（五）违反法律或者社会公共利益的；„„无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条对挂靠施工行为更是做了最直接的规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。如前所述，挂靠施工行为违反了我国《建筑法》、《合同法》、《民法通则》以及相关司法解释而无效。同时严重影响了我国对建筑工程领域的监管，限制了该行业的发展，亦极大威胁到每个百姓的切身利益。依据民法通则第六十一条的规定，针对该无效民事行为的处理方式除返还因此取得的财产，承担过错责任以外，因此而获得的利益应当收缴归国家。

三、审判实践中对挂靠施工民事责任的认定及利弊

目前，我国司法实践中对挂靠施工行为产生的民事责任，存在两种截然不同的判决结果：

第一种，判决被挂靠人独自承担民事责任，挂靠人不承担责任。二者之间的权益纠纷另案解决。

第二种，判决挂靠人承担民事责任，被挂靠人承担连带责任。

笔者认为，第一种判法，免除了挂靠人的义务而加重了被挂靠人民事责任，也侵犯了权利人的权益，使得原本可以有两个单位（人）共同承担的责任，改由一个单位（人）承担，削弱了权利人的权益保障。挂靠行为是双方皆有过错的违法行为，判决另案解决挂靠行为人之间的权益纠纷，不仅必然导致被挂靠人的权益无法实现，同时也是对司法资源的浪费，与我国节约型社会理念相去甚远，也有悖于我国现行立法。第二种判法，既尊重事实，合理认定了行为人基于共同过错行为应承担的责任，有利于保护第三人的权益，亦与现行法理以及现行立法相一致，提高了纠纷解决效率，能较好的实现司法正义。

四、挂靠施工民事责任承担方式分析

（一）表面上看，判决被挂靠人独立承担责任而挂靠人免责的法理依据为合同相对性、善意第三人和表见代理制度，似乎判决有据。但究其本质，却存在严重的适用法律不当。

1、挂靠施工不适用合同相对性

《建筑法》第29条、《合同法》第272条第3款以及国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第78条均对工程挂靠施工行为做了禁止性规定。关于挂靠施工合同法律效力，最高法关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条做了明确规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：„„

（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；„„”由此可见，既然挂靠施工合同无效，挂靠人基于该无效合同而与实际施工人签订的非法分包合同当然无效。合同相对性原则的大前提是合同必须合法有效，从本案来看，实际施工人向被挂靠

人A公司主张民事责任并无有效合同依据，因此合同相对性无从适用。

2、挂靠施工不适用表见代理和善意第三人制度

《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可见，表见代理的构成要件之一为行为人无代理权。但实践中，挂靠人正是有了被挂靠人的“授权”才得以成立项目部并以其名义独立施工。只是因其与实际施工人订立的分包合同违反了《建筑法》、《合同法》等法律法规的强制性规定而无效。因此，从“已授权”角度出发，完全可以排除表见代理的适用，从而更毋须再进一步讨论实际施工人是否为善意第三人了。

3、从情、理分析，判决被挂靠人独立承担民事责任亦不适当。

①判决驳回权权利人对实际施工人的诉求，直接剥夺了其作为原告对实体权益的请求权。倘若被挂靠人无力足额承担其对权利人的民事责任，则权利人的合法权益是无法得到保障的，该判决实质是对挂靠人过错的赦免。②由于是挂靠人实际组织工程施工，对其施工过程中发生的事情最为清楚。若抛离了挂靠人，选择由未曾参与工程实际施工的被挂靠人独立承担责任，被挂靠人无从质证，法院无从查明事实。这与我国证明标准“案件事实清楚，证据确实充分”原则也是相违背的。

笔者前年到山西平遥古镇参观，平遥县衙这座古老建筑门楣上方，赫然横挂着一块牌匾：情理法。笔者很为这三个字动容，就在门口拍照留念。倘若我们的审判法官对一些复杂的民事纠纷，能够遵从古训，站在情理法的角度认真探究，对孰是孰非应当是不难判定的。

（二）相比之下，由挂靠人承担民事责任，被挂靠人承担连带责任，有现行法条及法理为依据，这一观点亦被我国大量司法实践所接受。

1、挂靠施工民事责任主体的确认

关于挂靠施工民事责任如何承担，并无明确的法律规定。但最高法对如何确定诉讼主体作出了司法解释，最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条规定，个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。可见，实际施工人将挂靠人列为被告有法可依，显而易见，既然挂靠人作为被告适格，其承担赔偿是理所应当的。可见，若判令挂靠人不承担赔偿责任，与我国现行立法是相悖的。

2、挂靠施工的侵权问题

《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任要件有四：①行为人有侵权行为；②受害人遭受损害；③侵权和损害之间存在因果关系；④行为人存在主观过错。

联系实践，首先，挂靠人与被挂靠人之间非法借用资质进行挂靠施工，同时隐瞒事实与实际施工人签订无效的施工合同，导致施工人劳动力损失，是为典型的侵权行为；其次，实际施工人因此付出劳务而无相应回报，已经产生损害结果；再次，施工人这一无合法依据保障的劳务付出正是由于行为人双方的借用资质挂靠施工行为，显然存在因果关系；最后，行为人双方明知借用资质的挂靠行为违法而为之，存在主观故意的过错。可见，实践中挂靠施工关于侵权的构成要件全部符合，已构成共同侵权。

关于共同侵权的责任承担方式，《民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造

成他人损害的，应当承担连带责任。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

可见，即使从侵权角度出发，挂靠人与被挂靠人对施工人承担连带责任都是较为公平且有一定法理依据的。

总而言之，挂靠施工这一违法行为已经存在多年，但该领域相关法律规定过于笼统原则，存在一定的法律空白。司法实践中屡屡引发了诸多棘手又敏感的争议，该行为的责任承担方式只是我们在律师工作实践中的体会之一。如果我国能在立法和司法解释层面对此做出详细规定，那么挂靠施工这一违法行为将会得到很好的控制，由此引发的法律问题亦能够很好的解决。

第四篇：在交通事故中无责任并不一定不承担民事责任

某些民事行为发生于交通事故这个特定的场合中，在适用道路交通安全法律与民法通则时，容易出现一些认识上的误区。笔者以一例浅析之。

案例：陈某为农用机动三轮车驾驶员。某日，驾驶农用三轮车运输货物，在行驶途中，有一根坠落的离地面不足一人高的电话线（该电话线的终端用户为石某，此处在石家附近）横跨在公路上方，陈某发现后，为躲避该

电话线，而一边驾驶，一边用右手举线试图穿过，但因车速过快，未能避开，电话线被陈某身体及三轮车挂断，致使三轮车翻至公路边的水渠中，陈某当场被砸死。公安交警部门接报后赶到现场处理，以交通事故作出责任认定书，认定陈某驾驶车辆未确保安全车速，对该起事故负全部责任。陈某的家人对公安交警部门的事故责任认定均未提出异议。事发后，陈某的家人以电话线的产权所有人及管理人某网通公司为被告诉至法院，要求网通公司承担赔偿责任。网通公司认为，坠落的电话线并不必然产生翻车的后果，公安交警部门已认定陈某对事故负全责，其不应当承担赔偿责任，同时用户石某没有向其告知电话线坠落情况，其不可能知晓电话线的坠落情况，因而不存在过错，不应当承担赔偿责任。

对此案的处理存在几种不同的意见。第一种意见认为，此案属于交通事故，公安交警部门已经对事故作出了陈某负全部责任的认定，陈某的死亡是由其本人违反交通法规的违章行为所造成,且陈某对事故负全部责任，因此，其他人不应当对陈某的死亡承担民事赔偿责任。第二种意见认为，该坠落的电话线在终端用户石某家附近，石某在发现电话线坠落时未及时主动采取措施处理或者告知网通公司，其主观上有过错，应当承担赔偿责任，但陈某本人存在过错，应当减轻石某的赔偿责任。网通公司不应当承担赔偿责任。第三种意见认为，网通公司在此起事件中存在一定过错，但死者陈某本人对其自身死亡的发生存在主要的过错，因此应当减轻网通公司的赔偿责任，网通公司应承担较小比例的赔偿责任。笔者同意第三种意见。理由如下：

1、我们先从民事侵权责任的一般规定来看。根据我国民法通则的有关规定，民事侵权责任是指民事主体由于过错，违反法定的民事义务，而应承担的民事法律后果。依据一定的标准和原则确定行为人的侵权责任是民事责任的归责原则。民事侵权行为的归责原则主要包括三个，即过错责任原则，它是以当事人的主观过错作为构成侵权行为的必备要件的归责原则；无过错责任原则，它是指当事人虽然主观上无过错，但根据法律规定仍应承担责任的归责原则，它只适用于法律有明确规定的几种情况如饲养动物致人损害的行为等；公平责任原则是指当事人双方对损害事实的发生都没有过错，但如果受害人的损失得不到补偿又显失公平的情况下，根据实际情况，由当事人分担民事责任的归责原则。

再来看本案的具体情况。不难看出，本案属于过错责任的民事侵权纠纷案件。笔者认为，适用过错责任的归责原则来确定行为人的侵权责任，关键要正确把握好二点，一是行为人是否有过错，这是行为人承担民事责任的主观要件；二是行为人的行为与损害后果之间是否具有法律上的因果关系。在刑法中，因果关系是行为人承担刑事责任的客观基础，对定罪量刑至关重要。同样，因果关系也是行为人承担民事责任的必备要素。我们应当根据因果关系的一般理论，正确认识行为与后果之间的因果关系。本案中，公安交警部门认定陈某在事故中违反了道路交通安全法，未确保安全车速，负事故全责，陈某违反法律的行为当然具有民法意义上的“过错”；其未确保安全车速是导致翻车事故的主要原因，因此，其行为与损害后果之间具有直接的因果关系。对于网通公司来说，按照有关电信行业规程及其与用户之间的服务协议，在用户终端设备前的电话线路的产权归其所有，其负有维修线路、保证用户的正常使用及保证线路的架设不妨害他人生活和社会公共安全等义务。当电话线坠落在公路上方的较低处时，显然已经妨碍了正常的道路通行，而网通公司由于疏于管理未能及时发现恢复正常，违反了应尽的注意义务，其行为具有过错。其认为用户具有向其告知电话线路异常情况的义务，由于没有告知，其自身不可能得知电话线路的坠落情况，因而不具有过错的辩解不能成立。因为用户虽有向网通公司申报电话使用障碍的权利和义务，但没有维护室外线路等其他义务，其在这起事故中无过错。陈某是在突然发现坠落的电话线后，为了躲避电话线而用一只手举线未果，在超速行驶的情况下未能采取有效措施导致翻车。可见，此案属于“多因一果”的情形，电话线的坠落是事故发生的诱因，因为这一原因的突然介入，与陈某超速行驶的违章行为结合在一起，合乎逻辑的发生了车翻人亡的后果，所以与损害后果间具有法律意义上的因果关系。但结合本案的情况看，电话线的坠落并不必然产生翻车的后果，如果陈某不超速行驶，在发现意外情况时有可能通过采取有效措施而避免之。因此，此原因是损害结果发生的次要原因，是损害结果发生的偶然性条件，是间接

原因。从以上我们看出，网通公司疏于管理的不作为行为违反了应尽的注意义务，主观上有过错，且与损害后果之间具有因果关系，因此，其应当承担相应的民事责任。但本案属于受害人陈某及网通公司均有过错的混合过错情况，应当减轻网通公司的赔偿责任。根据双方的过错程度即受害人陈某对损害事实的发生存在主要过错的情况，网通公司应当承担较小比例的赔偿责任。

2、此案无疑是一起交通事故。公安交警部门依据道路交通安全法的规定，作出了陈某对此事故负全部责任的事故责任认定，各方对于公安交警部门作出的事故责任认定的结论都没有异议。从交通事故责任的这个角度看，似乎陈某既然对事故负全部责任，其他人就不应该对事故承担责任。但这仅仅是从有关道路交通安全法律、法规的角度来适用的。笔者认为，适用交通安全法律法规并不能排斥对于在此事故中涉及的民事行为，适用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我们先来注意一下交通事故中的“责任”和民法中的“过错”、“民事责任”的内涵和外延。二者既有联系更有区别。《交通事故认定书》中的“责任”，是公安机关作为交通事故的行政管理机关，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定的当事人的交通事故责任。是从违反交通运输管理法规的角度来划定的。它是违章当事人承担刑事责任或者民事赔偿责任的依据。一般说来，在交通事故中负事故“责任”的人，因为其存在违反交通运输管理法规的行为，一定具有民法上的“过错”（故意或过失）。但是，具有民法意义上的“过错”，如果没有违反交通运输管理法规的行为，在交通事故中就没有“责任”；反过来，没有违反交通运输管理法规的行为，并不等于无民法意义上的“过错”。简言之，就是有事故“责任”一定有“过错”，有“过错”不一定有事故“责任”；无事故“责任”不一定无“过错”，进而，不一定不应承担民事责任（类似于犯罪行为一定是违法的行为，但违法的行为未必是犯罪行为一样）。事故“责任”与民事责任是不同的法律，从不同的角度和层面，按照不同的标准作出的不同评价。通过以上简析，我们看到，网通公司，依照道路交通管理法律、法规的规定，不承担交通事故中的“责任”，并不等于不应承担民法通则规定的民事责任。

综上所述，本案中，公安交警部门适用道路交通安全法，从交通事故角度分析判断得出的事故责任认定，与本案中依据民法通则关于损害赔偿民事责任之归责原则确定当事人应承担的民事责任，属于在不同的法律、法规层面得出的结论。这种情况下，在适用道路交通安全法与适用民法通则两者之间，也并不存在法条竟合时的特别法优于普通法的情况。所以适用道路交通安全法并不能排斥适用民法通则的原则。

第五篇：在交通事故中无责任并不一定不承担民事责任

在交通事故中无责任并不一定不承担民事责任免费文秘网免费公文网

在交通事故中无责任并不一定不承担民事责任2010-06-29 18:32:40免费文秘网免费公文网在交通事故中无责任并不一定不承担民事责任在交通事故中无责任并不一定不承担民事责任(2)

某些民事行为发生于交通事故这个特定的场合中，在适用道路交通安全法律与民法通则时，容易出现一些认识上的误区。笔者以一例浅析之。案例：陈某为农用机动三轮车驾驶员。某日，驾驶农用三轮车运输货物，在行驶途中，有一根坠落的离地面不足一人高的电话线（该电话线的终端用户为石某，此处在石家附近）横跨在公路上方，陈某发现后，为躲避该电话线，而一边

驾驶，一边用右手举线试图穿过，但因车速过快，未能避开，电话线被陈某身体及三轮车挂断，致使三轮车翻至公路边的水渠中，陈某当场被砸死。公安交警部门接报后赶到现场处理，以交通事故作出责任认定书，认定陈某驾驶车辆未确保安全车速，对该起事故负全部责任。陈某的家人对公安交警部门的事故责任认定均未提出异议。事发后，陈某的家人以电话线的产权所有人及管理人某网通公司为被告诉至法院，要求网通公司承担赔偿责任。网通公司认为，坠落的电话线并不必然产生翻车的后果，公安交警部门已认定陈某对事故负全责，其不应当承担赔偿责任，同时用户石某没有向其告知电话线坠落情况，其不可能知晓电话线的坠落情况，因而不存在过错，不应当承担赔偿责任。

对此案的处理存在几种不同的意见。第一种意见认为，此案属于交通事故，公安交警部门已经对事故作出了陈某负全部责任的认定，陈某的死亡是由

其本人违反交通法规的违章行为所造成,且陈某对事故负全部责任，因此，其他人不应当对陈某的死亡承担民事赔偿责任。第二种意见认为，该坠落的电话线在终端用户石某家附近，石某在发现电话线坠落时未及时主动采取措施处理或者告知网通公司，其主观上有过错，应当承担赔偿责任，但陈某本人存在过错，应当减轻石某的赔偿责任。网通公司不应当承担赔偿责任。第三种意见认为，网通公司在此起事件中存在一定过错，但死者陈某本人对其自身死亡的发生存在主要的过错，因此应当减轻网通公司的赔偿责任，网通公司应承担较小比例的赔偿责任。笔者同意第三种意见。理由如下：

1、我们先从民事侵权责任的一般规定来看。根据我国民法通则的有关规定，民事侵权责任是指民事主体由于过错，违反法定的民事义务，而应承担的民事法律后果。依据一定的标准和原则确定行为人的侵权责任是民事责任的归

责原则。民事侵权行为的归责原则主要包括三个，即过错责任原则，它是以当事人的主观过错作为构成侵权行为的必备要件的归责原则；无过错责任原则，它是指当事人虽然主观上无过错，但根据法律规定仍应承担责任的归责原则，它只适用于法律有明确规定的几种情况如饲养动物致人损害的行为等；公平责任原则是指当事人双方对损害事实的发生都没有过错，但如果受害人的损失得不到补偿又显失公平的情况下，根据实际情况，由当事人分担民事责任的归责原则。

再来看本案的具体情况。不难看出，本案属于过错责任的民事侵权纠纷案件。笔者认为，适用过错责任的归责原则来确定行为人的侵权责任，关键要正确把握好二点，一是行为人是否有过错，这是行为人承担民事责任的主观要件；二是行为人的行为与损害后果之间是否具有法律上的因果关系。在刑法中，因果关系是行为人承担刑事责任的客观

基础，对定罪量刑至关重要。同样，因果关系也是行为人承担民事责任的必备要素。我们应当根据因果关系的一般理论，正确认识行为与后果之间的因果关系。本案中，公安交警部门认定陈某在事故中违反了道路交通安全法，未确保安全车速，负事故全责，陈某违反法律的行为当然具有民法意义上的“过错”；其未确保安全车速是导致翻车事故的主要原因，因此，其行为与损害后果之间具有直接的因果关系。对于网通公司来说，按照有关电信行业规程及其与用户之间的服务协议，在用户终端设备前的电话线路的产权归其所有，其负有维修线路、保证用户的正常使用及保证线路的架设不妨害他人生活和社会公共安全等义务。当电话线坠落在公路上方的较低处时，显然已经妨碍了正常的道路通行，而网通公司由于疏于管理未能及时发现恢复正常，违反了应尽的注意义务，其行为具有过错。其认为用户具有向其告知电话线路异常情况的义务，由于没

有告知，其自身不可能得知电话线路的坠落情况，因而不具有过错的辩解不能成立。因为用户虽有向网通公司申报电话使用障碍的权利和义务，但没有维护室外线路等其他义务，其在这起事故中无过错。陈某是在突然发现坠落的电话线后，为了躲避电话线而用一只手举线未果，在超速行驶的情况下未能采取有效措施导致翻车。可见，此案属于“多因一果”的情形，电话线的坠落是事故发生的诱因，因为这一原因的突然介入，与陈某超速行驶的违章行为结合在一起，合乎逻辑的发生了车翻人亡的后果，所以与损害后果间具有法律意义上的因果关系。但结合本案的情况看，电话线的坠落并不必然产生翻车的后果，如果陈某不超速行驶，在发现意外情况时有可能通过采取有效措施而避免之。因此，此原因是损害结果发生的次要原因，是损害结果发生的偶然性条件，是间接