读《法律与宗教》有感

第一篇：读《法律与宗教》有感

根

——读《法律与宗教》有感

题记：根，就是本质。每当我们遇到问题时应该回归到根以寻求解脱，而不是流于形式，高喊口号，大声宣传什么是对的、什么是错的。

“法律必须被信仰否则它将形同虚设”，这曾经是一句让诸多法律学子产生共鸣的话。直到到了今天它仍旧保存着自己的意义。在我看来，它像警钟，时刻提醒法律工作者不要偏离应有的方向。

很明显，信仰缺失已经成为现在社会亟待解决的问题，我觉得这个时候任何谈论信仰价值问题的人都不是务实的人，都不是有革命性的人，都是安于现状、不思进取、不负责任的昏庸懒惰之人！我们能做的，也是必须做的，就是找回我们的信仰！作为法律工作者（虽然我只是个学生），我们的责任就是通过努力让大家信仰法律，而不是告诉大家去信仰法律！

其实在我看来，《法律与宗教》一书最珍贵的一句话是：“没有信仰的法律将退化成为僵死的教条”，这就是法律的悲哀，然而现在，这种悲哀正在慢慢变成现实。为什么会这样，下面我将简要分析。

从前，中国历来是人治的国家。五四运动之后到新中国成立再到文化大革命最后到改革开放，西方文化逐步传入中国与此同时中国传统文化被极大地破坏，从而有了依法治国的立足之地。但问题的根源是，五千年的历史文化让“人治”成为任何一个中国人都难以抗拒的习惯。加上法律的修订，法院的裁决都是由人参与完成的。于是，有了新思想的中国人（改革开放和互联网出现后，人们更容易接触新事物新思想，也更容易进行思想上的交流。所以，每个中国人都有自己的判断标准。所谓的新思想也就是让中国人不能轻易相信中国社会传统思想的各种思想的总和。）便不太容易能相信这种畸形的法律体系。这种情况到了近年，伴随物质文明的高速发展，社会竞争压力越来越大，人的物质欲望越来越多，人们也变得越来越现实。为了生存，很多人都开始运用自我膨胀增强自己的信心以鼓励自己继续生存在这样的社会中，这些人开始盲从（盲从于自己活着盲从于有金钱权力地位的人）。于是更不把法律放在眼里，不再信任法律，更不会有什么信仰。

最可怕的现象莫过于人们仅仅以为法律就是惩罚人的工具，一旦有人能够逃

避躲避甚至承受住这种惩罚，他就敢肆无忌惮的触犯法律！现在，我已经心惊胆寒于我的想象——所有人都不再信任法律„„

法律究竟由何而生？这个问题其实再简单不过：就是为了调整社会生活的各个领域，从而为构建一个现代和谐社会奠定基础！如果法律做不到这些，也就没有必要也么有资本让大家相信，更别说去信仰！

说到这，我要问了，现在的法律能做到这些吗？法律能做到的话，法院能做到吗！为什么新中国成立这么久以来，中国已经进步了这么多之后，还有很多人认为中国是人治的社会。就是因为有些人在鼓吹公平的时候自己却贪得无厌的去压榨别人！这些压榨当然不像地主似的那么残忍，而是用一种强制欺骗的手段（你让我信你，我不信你你就会打压我，但是如果我信你你又做不出让我能相信你的事），利用所有人的信任和天真，再加上手中已有的钱或者权，来谋取自己灰色的利益。说白了就是中国在政治体制改革上没有任何作为，大家抱着封建主义思想过着无产阶级的生活，能不出问题吗！

写到这，貌似离题越来越远了，其实不是。这就是为什么文章的题目叫做根：治病要治根。所有的问题所有的弊病都是相通的。法律信仰缺失也就归结于信仰缺失，信仰缺失也就归结于人们精神文明道德观念的丧失，如此一来也就必须从问题的根源开始寻找：国家政策的问题，或者全国人民的问题。但是当这个社会被很大程度上细化之后，一切问题又都归结于“根”的问题的时候，谁来负责任解决？我认为，一旦这种情况出现，那就是全体人民的责任，所有人都有义务去解决问题，至少投入一定的力量来参与解决问题。这会儿，也就不分你的能力、地位或者财富了，我相信每一个人都有能够解决这一问题的能力！我想，一个学生都能看见的问题专家们肯定更容易就发现了，但是为什么没有专家站出来解决，没有专家站出来以身作责身体力行，甚至没有专家稍微的不去妥协一下！我很不明白，这就是社会黑暗的力量，这就是人性黑暗的力量，这就是人？

从小，我就听大人们的话：“如果你不能改变社会那么就融入它、适应它。”于是我进入了社会，融入了他，适应了他，败给了他！我现在无比的后悔，我后悔没有读懂这句话的前提：“如果你不能改变这个社会”！

我，有没有曾经试图改变过这个社会！

第二篇：读《法律与宗教有感》 过丹婷

法律必须被信仰

——读《法律与宗教》有感

“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”—题记

前阵子闹得沸沸扬扬的药家鑫案牵动了每个人的神经。在我们看来一个把人撞了，再连捅人家八刀似乎是件很荒谬的事情。要怎样的一个人才会做出如此惨无人道的事情。虽然药家鑫最终受到了应有的惩罚，可是被害者不会因此复活。药家鑫的父母也将活在无限的悲痛之中。所以我觉得我们大学生有必要学习法律，有必要读一些法律方面的书籍。而我又对宗教很感兴趣。所以我选择了《法律与宗教》这本书。

这本书不厚，但导言，附录却不薄，这些并不是摆设，读了这些会对我们了解书本内容有很大帮助。这是一部演讲集，而非一部专论或专著。它意在论断和诘难，而非详细论证。虽然所讨论的是永恒的问题，本书却只求适时，不求不朽。书中经常会出现一页里小部分是正文，却有大部分是注释的情况，这也体现了作者与译者的用心，不会让读者对突然出现的一个专业术语摸不着头脑。

书中作者认为法律与宗教是两个不同然而彼此相关的方面，是社会经验的两个向度——在所有社会，尤其是在西方社会，更特别是在今天的美国社会，都是如此。尽管这两方面之间存在紧张，但任何一方的繁盛发达都离不开另外的一方。没有宗教的法律，会退化成一种机械的法条主义。没有法律的宗教，则会丧失其社会有效性。本书一共分为四章，而这四章分别采取了四种不同的视角来论述法律与宗教的关系：第一章认为法律与宗教共同具有某些要素，即仪式,传统，权威和普遍性；第二章论述了历史上宗教对于西方法律的影响；第三章则侧重于法律对宗教的影响；第四章论述了各个不同宗教对法律的看法。

全文以围绕法律和宗教的关系为核心而展开，但其实更深层的问题在于主客体的二元对立精神与世俗的相互对立，要重新统一法律与宗教，首先必须克服渗入了一切分析形式的二元论思维模式，从而在这个基础上寻找法律与宗教的“综合”之道。

当今社会的人们是不是缺失了信仰？西方国家似乎都有虔诚的信仰，小说或电视剧中经常出现他们每星期乐此不疲地做礼拜，而在中国信教似乎总和迷信联系起来，说自己信某个教似乎是一种耻辱，这样真的是时代的进步吗？如果我们

连怎样信仰都遗忘了，那还怎么去信仰法律？法律的确应当被信仰，因为如果法律不被信仰，我们就会践踏法律，就会规避法律，也就会出现所谓的有法不依的局面；只有信仰它，才会自觉得去遵守它，是出于爱而不是由于害怕惩罚地去遵守，当法律的精神已渗透到每个人的心中，那的确是到了一种境界，所以在这个意义上来讲，法律是应该被信仰的。但有一点必须明确，即法律被信仰的前提条件是法律是良法，好比宗教中信仰的神必须是一个“好”的神，如果这一前提不能被践行，那好比练法轮功，信了李洪志，信仰越虔诚，对社会产生的危害越大，结果不堪设想。

“文革”对我国的法治建设产生了极大的伤害，文革结束后，我国先后制定了很多的法律，但如此多的法律文本的效果呢？立法不在数量，而在质量，这本书给我们的思考在于：我们的法治建设不仅仅要在规定人们的行为，构建一种制度上面下功夫，而且在现阶段应更重视培养人们对于法律的信仰和法治的思想观念，而在后一个方面我们现在也仅仅停留在宣传的层面上，法律还是走不近人们的生活，走不进人们的心。

我想这本书的目的之一就是唤起现代人的信仰意识，正如伯尔曼所言：“没有信仰的法律将退化成为僵死的教条，没有法律的信仰将蜕变成为狂言”。

再回到我在开头提及的药家鑫案。我想是对于法律知识的匮乏，甚至是对于法律的蔑视造成了药家鑫的悲剧。而我想我们当中像药家鑫那样的人肯定不在少数。我觉得要想我们的权益得到真正的保护，首先我们自己要懂得法律。知道做什么是犯罪的，知道怎么样利用法律保护自己。这就需要我们关注一些法律方面的书籍及电视节目。做到心中有法。而学校方面应当定期的做一切法律方面的讲座。让法律充满我们生活的方方面面。这样才能建立更完善的法制社会。

过丹婷

第三篇：《法律与宗教》读后感

法律与宗教

“法律和宗教”是一个十分贴近生活的话题，不管是伯尔曼演讲的那个时代，还是如今，法律和宗教都是息息相关的存在。

在西方，宗教是个比较普遍的存在，各种宗教法也为日后的法律奠定了法律的基础。宗教给人的感觉是信条主义，是个人的信仰的一种自我约束，而法律则是给人的感觉就是以一种预防和惩罚犯罪的存在形式。正如书中所提到的：教会试图使道德法律化，而同样令法律道德化；它对各种罪孽实施法定管辖权。中国的宪政发展也是这样，总的宪法在那，但是很多法学家依旧在宪法的基础上，对于法律中的仁义继续进行探索。现代的法庭已经不再是封建社会官员垄断法律，而是有律师作为被告的辩护者，使得法律做到公正，并且可以依据实情酌情减刑，现在的法律有着所谓的“人情味”，其中的“人情味”很大程度上则是宗教思想的体现。

伯尔曼在书中写到“作为一个民族，作为一种文明以及作为人类，我们将有忍受旧时代死亡痛苦的坚韧毅力，有着对重获新生的热烈期望”，伯尔曼想要突破对旧时代的迷思和困惑，他告诉我们日后的时代不再是一个非此即彼、非彼即此的时代了，宗教和法律是相互渗透的，没有宗教的法律将会失去人性的美，从而变得教条主义；没有法律的宗教信仰将会变的盲目，甚至错误的宗教信仰会产生更为严重的罪孽。

法律和宗教都有这4个共同的基本要素：仪式、传统、权威、普遍性。伯尔曼对基本要素进行了一定的阐述，个人主义、理想主义以及民主主义这样的法律自由与宗教有着颇深的渊源，伯尔曼所期望的是宗教与法律相结合的一种信仰，从他的演讲中我们学到的不仅仅的法律和宗教相辅相成的发展史，也可以学习一种辩证的二元论的世界观，可以从事物的2个不同的角度出发，进行探索，继而得出自己最终的结论。

第四篇：读《法律哲学与法律方法》有感

读《法律哲学与法律方法》有感

【作品】 《法律哲学与法律方法》

【作者】 博登海默 邓正来【译】

【出版社】 中国政法大学出版社

想看《法律哲学与法律方法》的想法存在很久了。近期上行政法课程的时候老师经常把分析实证主义法学、自然法和社会法学进行对比分析。由于才疏学浅，一直对各个学派为何而争，各学派的核心观点和代表人物不明就里。关于斯多葛派、托马斯、格劳秀斯、普芬道夫、霍布斯、斯宾若莎、萨维尼、奥斯丁等一系列历史人物实在不了解。听老师在讲堂上侃侃而谈在下面听得实在憋屈，索性把博登海默的《法律哲学与法律方法》花了一周左右时间啃下来。终于可以理清老师上课的思路和脉络，不失为一种收获。

《法律哲学与法律方法》全书大抵分为三大部分，分别是第一部分的法律哲学的历史导读；第二部分法律的性质和作用；第三部分的法律的渊源和技术。

第一部分作者从古到今梳理影响法学历史进程的法学流派及其代表人物。作者从古希腊说起，他认为古希腊时期法律和宗教合一，后期诡辩派的出现，他们主张的强权即公理使得自然法和社会法逐渐产生分离。这时期的柏拉图所倡导的社会蓝图是人生而不平等，在《理想国》中，他声称最理想的国度应该要区分清楚统治者、辅助者、农民和手工艺者，让他们各司其职，整个社会才能够运行有序，柏拉图并不特别虔诚相信法律的作用；而在亚里士多德时期，亚里士多德虽然认同柏拉图的主张，但他较为敏锐地意识到权力会导致人性的丧失，提出了要法治不要人治的主张。他认为以正当方式制定出来的法律具有最终的权威性；在此之后出现了斯多葛派，该流派认为世界上有一种遍及宇宙的普世力量，那就是理性，这是正义和法律的基础。西塞罗更是进一步把自然等同于理性，并把理性等同于宇宙中的主宰力量。

到了中世纪时期，政教不分。在此期间诞生了很多为宗教至上提供理论来源和法理支撑的学说，最早期的宗教教义以奥古斯丁的学说最为流传盛行，他认为国家制度起源于人性的腐败，教会对国家拥有绝对的权威。国家只是作为人间和平的工具才是正当的。国家必须捍卫教会，执行教会的命令，并经由实施世俗的法律来维护人与人之间的秩序。而后托马斯认为世上有四法存在，分别是永恒法、自然法、神法、人法。其中永恒法最为主要，自然法是从永恒法中抽出一些规则所组成，神法是上帝发布的一些具体的命令和制定，人法则是人世间订立的法律。其后出现了中世纪唯名论与唯实论的论证。唯名论认为自然界中唯一实在的物质就是人们通过观察而认识的那些单个的事物和对人之感觉的认知。而唯实论则认为外在世界存在与主观意象一一对应的实物。

等到了古典时代，政教开始出现分离，具体分为三个阶段，分别是第一阶段的文艺复兴和宗教改革之后从中世纪神学和封建主义中求解放的过程。代表人物格劳秀斯、霍布斯、斯宾若莎、普芬道夫和沃尔夫。第二阶段权力分立保护个人天赋权利，代表人物洛克和孟德斯鸠。第三阶段人民的“公意”,代表人物卢梭。格劳秀斯和普芬道夫认为人人平等，任何人不能对他人施加压力，从而使他人能在其诉求中适当地控诉侵犯其平等权利的行为；霍布斯认为人的本质是自私自利的，利益是唯一合法的尺度。法律不可能是不正义的，但却可能是邪恶的。要成立君主专制的政府形式。斯宾若莎认为只要人生活在自然统治之下，就会导向争斗和失序；洛克反对霍布斯的专制形式，倡导有限权力政府。分权主要为立法权和行政权分离，最后人民说了算。孟德斯鸠则主张三权分立；到了卢梭时期，卢梭的思想更为激进和浪漫，他认为每个人向全体奉献自己，实际上就是没有向任何人奉献自己。在市民社会，个人不服从个人，只服从“公意”.卢梭的理论很容易导致专制民主制。

在古典时代之后，德国出现了先验的唯心主义思潮。以康德为首的学者认为人是经验现象世界的一部分。他认为存在着两个世界，其中自由与人之理性的世界是真实的世界，物质和因果关系的经验世界是虚幻世界。康德更加倾向于认为外在物质的世界是虚构和无妄的。在康德的基础上，费希特则主张纯粹的唯心主义，他认为所有哲学思想的出发点和核心都是而且必须是智性人的自我。而黑格尔在前人的基础上更进一步发展了唯心主义，他将唯心论由主管唯心主义拓展到客观唯心主义。黑格尔提出进化的新观念，他认为社会生活的种种表现形式，都是一个能动的，进化的过程的产物。历史运动的背后存在一个伟大的理想，即实现自由。黑格尔的这种进化的新观点为历史学派的出现提供了契机。

历史学派在德国的代表人物当属萨维尼，萨维尼认为法律是那些内在地、默默起作用的力量，深深植根于一个民族的历史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、习惯和“民族的共同意识”;而美国的梅因则认为各民族的法律发展史表明一些进化模式会在不同的社会秩序中和相似的历史情势下不断重复地展现。迄今为止的进步社会运动，乃是一个从身份到契约的运动。斯宾塞则提出了法理进化理论，他认为文明和法律乃是生物的和有机的进化的结果。而生存竞争、自然选择、“适者生存”则是这一进化过程中主要决定因素。文明发展有两个阶段：第一阶段是原始的或军事的社会形态。第二阶段是增加对政府职能的限制，以增进个人自由。马克思集前人思想之大成，开创新的提出了马克思主义思想，他认为法律是不断发展的经济力量的工具。法律是通知阶级用以维护其统治较低阶层的权力的工具。在未来的共产主义社会，作为社会控制之工具的法律将会逐渐减少其作用并最终消亡。

除了唯心主义、历史学派、自然法学派外，还有以边沁、穆勒和耶林为代表的功利主义法学派。边沁认为政府得职责就是通过避苦求乐来增进社会的幸福。穆勒认为人具有比动物的欲望更高级的官能。耶林认为法律的目的是在个人原则和社会原则之间形成一种平衡。法律是一种实现功利目的的工具，被称为社会功利主义者。

在此之外，奥斯丁、凯尔森则提出了分析实证主义学说。该学说试图将价值考虑排除在法理学科学研究的范围之外，并把法理学的任务限定在分析和剖析实在法律制度的范围之内。认为只有实在法才是法律。奥斯丁试图将法理学同伦理学相分离，凯尔森更加激进，他提出纯粹的分析实证主义学说，他希望消除法律科学中的政治和意识形态的价值判断，还希望使法律理论摆脱一切外部因素和非法律的价值判断。认为法律是由不同层次的法律规范组成的等级体系。之后还出现以庞德为首的社会学法学，卡多佐霍姆斯等人的法律现实主义。还出现自然法的复兴和价值取向法理学。

第二部分作者对法律的性质和作用进行深入的探析。他首先先从秩序入手，从自然界有序模式普遍性的角度、个人生活与社会生活的角度、对秩序的内心需求角度、对比了无政府状态和专制政体的缺点，从而认为法律的普遍性要求之一就是必须维护世界的秩序。秩序成为法律形式上必须落实到位的关键要素；紧接着作者又将视角投射到正义的内涵之中。作者首先界定了正义的目标，即满足个人的合理需求和主张，并与此同时促进生产进步和提高社会内聚性的程度，指出这是维续文明的社会生活所必需的。然而作者对正义的内涵却无从界定，他对比了历史上权威人士对正义的定义，有与理性相挂钩的、有与平等相挂钩的、有与安全、自由等概念相比较。最后，作者一一比较了正义与自由、平等、安全、福利、理性的区别和联系，最后得出结论认为法律就是秩序和正义的综合体。并区别开法律与其他社会控制力量的区别，指出法治的利弊。

第三部分，作者分析了法律的渊源和技术，探析法律的正式渊源和非正式渊源，并分析法律的科学方法的范式以及司法过程中的技术。

整本书的脉络清晰明了，内容详实，干货多，读起来带劲。

从这本书中我学到很多。

第一，虽然我学习的专业是法律，但从书的第一部分学习可以看出。所有学科的起源应该都是来自于对宇宙的追问和探讨，对人生意义的探寻。柏拉图、亚里士多德、托马斯等一系列哲学大家所探讨的问题绝不仅仅是法律问题，他们追问的是宇宙深处的秘密，人性的深处。人为什么活着，存在的意义是什么。于是有人平等、自由、公正等概念的出现。从而衍生出法律这门学科出来。部门法存在的前提可以由宪法所赋予，这也就是所谓的宪法资源。而宪法存在的前提从哪里去获得？没有。任何问题的追问都会陷入对元问题的探寻，而元问题是没有答案的，这个答案的探寻就落在哲学家身上。以此推演，经济专业、社会学科、甚至是自然学科。所有现存的学科的无穷追问，都会面临一个问不下去的问题。所以任何的学科都需要价值前设。也就是说必须需要一个理论的基础以支撑一门学科的发展。法律的理论基础就是《法律哲学与法律方法》第二部分的探寻结果：法律是秩序和正义的综合体。法律的最原始的价值前设就是世界上存在秩序和正义，这是让每个人、社会可以很好生活发展的基础。从而确立秩序和价值的无上地位。法律就此沿着这两个价值基础开疆拓土，成为一门繁衍成长的学科。

第二，从第一部分历史上对真理的探寻可以看出，从古至今并不存在绝对的真理，哲学家对不同的学说甚至存在大量的疑义和分歧。这是否意味着我们要对探寻法律的终极真理报失望态度呢？不是的。世界是变化发展的。任何哲学大师的学说之所在在他所在的时代存活下来并指导当时的时代向前发展，就说明哲学的探寻能出成效。如果我们接受“真理是任何特定时间人民经验的总和”的说法，我们就可能更能够坦然面对不同学说的争鸣和互相挑衅质疑。不同时代学说之间的隔空甚至隔世对话，碰撞、争鸣，才更可能在新时代产生更灿烂夺目的时代成果。世界上有没有永恒不变的真理，不知道。但人们一直在前进。如果失去对未知的好奇和探寻，人将成为一潭死水，波澜不惊，历史终结，时代崩溃瓦解。

第三，单单从知识论的角度来说。我成功梳理了从古至今关于法律的争鸣，知道了何谓自然法学派、斯多葛派、分析实证法学派、社会法学派、功利主义、唯心主义等等，知道了各个领域的大牛。但同时也必须看到，我所接触的学派理论和学说都是博登海默的二次加工，我是对于别人理解的再理解。我吸收的是博登海默的知识而不是各个哲学家最原始新鲜的知识，并且我对于博登海默的知识传授可能都没有吸收一半。如果需要更深入了解和学习，我必须要做的是去找各位大师的著作进行拜读。其次，对于这本书的后半部分，我看的并不是很透彻。这是我自己的看书问题。尽管我开始有意识的培养自己看书写读后感的习惯，但对于书的精读仍然不够，仍需要好好锻炼。

第五篇：读法律方法论有感

法律是什么？法律应当是什么？这些都是非常深奥的法哲学命题，凡俗吾辈岂能一眼望穿？法律的本来面目是什么？法律实际是什么？带着这种困惑我阅读了大量的法理学论著，但依然是一知半解，甚至是加深了对法律的困惑和迷茫。但《法律方法论》耳目一新的观点给了我更多关于法律的启迪和提示。诚如苏力所言，阅读法律就是阅读秩序，阅读经历自然流变与人为建构的人间秩序。法律方法论无法也不可能对法律是什么作出一个真理性的解释或者答案。对法律是什么的探索是永无止尽的，只能说《法律方法论》对法律是什么做了一个学理上的探讨和制度建构上的努力。虽然也许我们人类有限的理性无法获得关于法律的真谛，法律精神的风骨，但这并不能成为阻碍我们关于法律是什么的探索。

《法律方法论》一书从技术层面上进行了对法律进行的微观细致的考察与工具理性上的深度挖掘。该书博采众长，纵横古今，吸取西方法理学之精华，继承了自古希腊罗马关于法律的知识传统，为我们了解西方贤哲关于“法律是什么”打开了一扇明亮的窗。读完全书，鄙人对关于“法律是什么”的宏伟而又深奥的命题的感悟是：法律是一种理念和信仰，法律是一种知识和技术，法律是一种立场和态度。

法律是一种理念和信仰。信仰更多是哲学与宗教意义上的内容，法律在这个意义上来说也不亚于一种宗教和依托。所以在西方古希腊罗马的传统以降，法律与宗教结下了难分难解的情缘。伯尔曼曾经说过，法律必须被信仰，否则形同虚设。法律只有获得信仰的内涵与宗教式的虔诚才能获得民众对其的信任与信赖，直至内心与灵魂深处的归宿与依托。因为法律的设计初衷本是为了对人们纠纷的一种事前约定，对人类兽性与弱点的提前制度规制。正因为有了法律，人们才会在与自己的同类、同伴发生纠纷与矛盾有了一个合适的出口，在人们面临失业、残疾等困难时有了来者基于人类同情心、怜悯心而通过法律的形式制度化的救助与保护。人们拥有对法律的理念，进而形成对法律的信赖与信仰是因为他们相信法律能够带来方便，降低生活成本，便利生产与生活，是因为他们坚信法律所秉持的公平正义能够在他们危难、脆弱之时及时地提供救助和保护。

法律是一种知识和技术。法律本身是一种人们对社会秩序维护与矛盾处理方法即最终实现社会公平正义如何恰当安排与分配的知识，早在古罗马时期，因为法律的日益庞杂即精致化，法律便作为一门独立的知识传统得以通过专门的教育和训练予以保留和继承。虽然在原野的奴隶制时期及漫长的封建时代，法律作为一种专业的知识系统主要被社会的上层贵族所垄断，但这不能成为否定法律作为一种精细化知识的借口。立法的过程是对法律思想、法律知识固定化的尝试，而司法的过程主要是停留

在通过对法律知识的运用来解释法律，阐述立法者的本意与原委。通过一整套的精致化的关于法律解释和运用的比如法律解释、法律发现、法律推理、法律论证、法律演绎等知识运作进而实现对人民、立法者原本对法律的理解和态度。此时，法律是作为一种知识传统加以漫长的积累与传承，作为一种科学的技术方法为人们所研习和运用。此时的法律可以说是随着社会不断发展而必然形成的社会有效分工使然，也在此种意义上来说，法律关于公平的实现、正义分配的理念和信仰通过具体知识的建构实现了技术的细化操作。法律获得了具体的工具价值，法律自身是可以一种被学习和操作的专业技术。而法律正是这样一种关于人们生活秩序的制度性建构与安排，通过对法律自身所内含的关于正义分配的知识，关于公平的操作技术与方法来实现人们一开始达成的关于对社会秩序的统一安排与关于运用法律实现公平、分配正义的共识。

法律是一种立场和态度。法律的精髓是通过对法律理念的信奉与依托，并在知识层面进行操作技术的细化使得法律不仅成为一种关于社会管理的方法，国家治理的有效手段而被加以运用，而且通过制度化对人类“理性”进行文字层面的固定实现对国家的法律化控制与安排。法律的立场就是要信奉法律的理念与信仰，遵守法律的知识传统与技术操作实现法治社会的建构及整个国家处于法律轨道上运行，实现“法律帝国”的畅通无阻。法律的立场就是要求依法治国，实行严格法治，通过法律安排对社会秩序与人民生活作出一个理性选择。法律的态度是将依法治国作为一种治国的战略选择，作为一种关于定纷止争的有关的社会关系调整器来运用。法律本身是一种治国理政的技术，法律是关于人类如何平和、文明处理人类内部所发生的矛盾和纠纷，法律是从制度、规则上关于如何有效克服人类自身兽性、弱点和缺陷的逻辑延展，经验累积，知识沉淀。法律是关于如何缓解、润滑社会矛盾的减压阀，关于如何平和、理性处理各类纠纷与矛盾的社会关系的稳定器。法律的这种逻辑延展，这种经验累积、这种知识沉淀表达的就是法律关于国家实行在法律框架内运行的立场，关于社会实行全面法律化控制的态度。