刘志军案法官 审刘案时有压力（定稿）

第一篇：刘志军案法官 审刘案时有压力（定稿）

刘志军案法官 审刘案时有压力 案前闭关一月  2014年09月13日08:56

法庭上的邱波在审案。北京市二中院供图

昨日，记者从北京市高级人民法院了解到，原铁道部部长刘志军案主审法官、北京市二中院的邱波获“青年五四奖章”、“模范法官”等多个奖项，并被推介为典型先进人物。北京市高院作出决定，号召北京市各级法院向邱波学习。

北京市高院政治部主任安凤德介绍，邱波法官“办理过很多大案”，目前北京市高院已建立了一个人才库，里面有500多名人才，而邱波就是人才库中的一员。公开资料显示，邱波毕业于中国政法大学，进入北京市二中院后，一直从事刑事大要案，以及新类型经济犯罪案件。

北京市二中院副院长崔杨介绍，在从事审判工作15年中，曾参与审理了“中科创业”案、建设银行原行长王雪冰受贿案、国土资源部原部长田凤山受贿案、山西省原省委副书记侯伍杰受贿案等，独立审理刘志军受贿系列案、新华人寿保险公司原董事长挪用资金案、故宫盗窃案、深航高管挪用资金案等相对较大的案子总共700余件。这些案子有的轰动全国。

崔杨说，在审理这些案件后，邱波做到了无一错案，无一被上级法院改判或发回。邱波也因此在法院系统内获得“铁案法官”的称号。

“审案有时是体力活”

新京报：在法院内，怎么安排案子由哪个法官审理？

邱波：具体由哪个法官审理，都是按号来轮，审判长调配时也会根据法官的特长。

二中院受理的一审案子，职务犯罪会多一点。以前有个规定，二中院一审的受案范围，要么行政级别在副局级以上，或有可能被判无期徒刑，外国人犯罪，重大社会敏感案件。我们接触大要案的机会就比较多。

新京报：为何你审理过这么多高官？

邱波：哈哈，这个问题很难回答。除了一些省部级官员的案子，我平时也会审理号称“北京最贪村官”受贿这样的案子。

现在法院系统的人才在不断流失，甚至有些青黄不接。有些法官太年轻，可能不太成熟，但审案有时又是体力活，最受累的案子都找40岁上下的法官。新京报：审涉贪腐高官时，庭前都会做哪些准备工作？

邱波：这些人职务身份比较特殊，案子影响比较大，是舆论关注焦点。但这些案子在认定标准、审理流程上，和普通案子一样。作为法官，庭前也都必须得了解案件的大致脉络。

法官也要有一个平常心，用一样的标准来对待所有的案子。

审刘志军案时有压力

新京报：庭审中，涉贪腐高官都有哪些反应？

邱波：态度都比较好。这些人能坐到那个位置，都能很好地处理人际关系，逻辑思维比较清晰，有的气场还很足。

新京报：在审理涉贪腐省部级官员时，你的心态会变化吗？

邱波：可能和军人家庭出身有关，我接触高官时没那么多想法，不卑不亢，不会因他地位高怎样，也不会因某个嫌犯学历地位低而怎样。而且现在历练多了一点，阅卷、撰写审理报告、判决都游刃有余，法律条文运用得更加娴熟准确，也对社会的了解更深。

但审理刘志军时还是有压力，那是怕自己没做好。工作量太大也会有压力，怕证据没理顺，事实没弄清。

新京报：庭审时，会和涉贪腐高官进行心理博弈吗？有哪些技巧？邱波：被告人面对法官前会经历很多程序，如警方和检察院，他们意志已很坚定，被法官的语言或技巧感化不太现实。

而且庭审不以法官为核心，法官只是控制节奏，让控辩双方展开充分辩驳，还原事实本原。法官不要被一些涉贪腐官员牵着鼻子走，可以跳出来，你要做的就是让他充分表达。

新京报：涉贪腐高官的定罪量刑有哪些考量？比如有评论认为，尽管刘志军贪腐严重，但为高铁做出了巨大贡献，其贡献是否会成为量刑依据？邱波：量刑是一个很技术的工作。法院有完整的量刑指导意见，也有规则在里面，比如是否追赃等。我们秉承罪行相当、人人平等，不会因身份特殊而不同。

刘志军案前闭关一月

新京报：刘志军案前，你曾闭关一个月，当时是怎样的？

邱波：我平时的办公环境是格子间，一个房间内坐七八个人，工作时电话声很多，不能静下心来看卷宗。

刘志军的卷宗有400多册，我向法院申请一个大的办公环境，把卷宗摊到地上对比着看。闭关时每晚都忙到十一二点，除了吃饭睡觉就是看卷宗，唯一的娱乐是晚饭后遛一圈。

新京报：刘志军案庭审只进行了三个半小时，为何这么短？

邱波：刘志军案在开庭前有一个庭前会议，开了一整天，这个会上解决了很多问题，包括非法证据排除等。这样做可以节省诉讼资源和诉讼成本。

在庭审时证据就可以简化出示，只说证据名称。刘志军及其辩护人对这些证据都没有异议。刘志军本身认罪，只对跟丁书苗的一个细节有异议，庭辩也就围绕这个展开。

新京报：刘志军最后陈述时，掏出好几页纸的悔过书，声泪俱下。你怎么看这个场景？

邱波：每个人在人生这条路上都会有很多选择，会面临很多诱惑，就看能不能秉持你所坚持的东西。而作为法官，审案子时要客观，达到超脱的境界。

“法官不是冰冷机器”

新京报：在“新华人寿保险案”中，检方对被告人的罪名指控与你的判断发生了冲突，你坚持该罪名证据不足，最终上级反复研究后采纳了你的意见。法官判案时这种坚持多吗？这是性格问题，还是专业问题？

邱波：法官是案子的直接责任人，并且现在这种责任是终身制的，那么法官就要对案子负责，要对自己负责。如果法官对事实了解得够仔细，对证据掌握得够准确，你就敢于拿出与别人不一样的意见。我的意见并非空穴来风，而是对所掌握的东西足够信任。

新京报：你是否经历过个人情感与法理的冲突？怎样处理？

邱波：刑法其实宽严相济的，当宽则宽，当严则严。从法理讲，刑法是很内敛的，很有谦让性。对于很多可以改造和挽救的人，法官可以在处理中更多体现人性关怀，法官不是一个冰冷的机器。

新京报：你的履历可以用一帆风顺来形容，军人家庭、高考状元、北京市三好学生、大要案书记员、刑二庭助理审判员、审判长，那你曾经历过令你印象深刻的挫折吗？你有哪些改变？

邱波：哈哈，这个问题上次我接受采访时也谈了，家里人还说我不该说。我小时候在延庆，初中前我的学习成绩一直很好。之后我到了天安门附近的一六一中上学，但我对城市生活很陌生、迷茫，去那里后不太适应，成绩一降再降，也学会了逃课、抽烟，学校给过我处分，我几乎被开除。后来我又回到了延庆读书。

我爸爸当时在内蒙古任职，妈妈觉得没把我带好。我的失落感很强。但从这件事上，我意识到自己的路掌握在自己脚下，也变得更成熟。

第二篇：乡案县审

开展“乡案县审”工作的实践与思考

案件审理工作是纪检监察机关查处违纪案件的一项法定工作程序，是一项政治性、政策性很强的业务工作。随着我县政治、经济和社会各项事业的快速发展，各种新情况、新问题不断显现，违纪违法案件的类型、性质及违纪违法人员的作案手段等，与过去相比，有明显的不同。各类案件的复杂性、隐蔽性有增无减，解决定性难、处理难、执行难的问题更加突出。乡镇的案件审理工作做得如何，对案件质量的好坏及所产生的社会效果都有直接的关系。为切实提高基层案件审理工作质量，全面提升执纪办案工作水平，确保所办理的每一起案件都能达到“事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、手续完备、程序合法”的要求，我县在认真做好基层案件协审工作的基础上，进一步创新案件审理工作模式，从2007年开始在全县全面推行了“乡案县审”工作，取得了较好的社会效果，受到了系统内的一致好评。

一、开展“乡案县审”工作的必要性

对乡镇纪委调查终结的违反党纪的案件，在作出正式处理决定之前，如何按照规定的程序和原则，从根本上确保案件质量，这是基层案件审理工作存在并亟待解决的突出问题。经过多年的探索和实践，我们认为，推行违纪案件“乡案县审”制度是解决这一问题的最佳途径。

（一）开展“乡案县审”是提升执纪办案水平的关键所在。随着社会经济的发展和各项改革的不断推进，基层纪委办案工作也呈现出了许多新情况、新特点，同时上级业务部门对新形势下如何开展案件审理工作也提出了新的更高的要求。中纪委、省纪委在先后召开的案件审理工作会议上明确提出：“各级纪检监察机关要结合实际，积极探索，大胆创新，大力推行各种行之有效的审理工作方式，进一步提高案件审理工作的水平，切实保证案件质量”，市纪委也专门对这一工作进行了具体部署。因此，实行 “乡案县审”符合上级的要求，符合有关法规精神，符合我县纪检监察机关案件审理工作的实际，势在必行，时不我待。

（二）开展“乡案县审”是基层纪检干部的迫切要求。我县实行撤乡并镇以后，一方面乡镇纪委查办案件的任务加重，查处案件定性难、处理难的问题显得尤为突出；另一方面基层案件审理人员缺额较大，而且基层纪检干部普遍都有包村任务，还要协助党委政府做好中心工作，对开展案件审理工作普遍感到力不从心，被动应战，案件审理工作也就无法正常有序地开展。

（三）开展“乡案县审”是提高基层案件整体质量的重要关口。目前我县基层案件专职审理人员呈现出人员不足，业务不精的情况，大部分乡镇只有一名纪委书记，没有专职纪检干部，在查办案件时很难做到查审分离，加上基层人员交流很快，业务水平参差不齐，很难确保案件的审理质量。

二、开展“乡案县审”工作的主要做法

（一）精心策划，认真调研。我们把实行“乡案县审”作为执纪办案工作的重要组成部分，做到在思想上重视，行动上落实，力量上倾斜。县纪委案件审理室在认真调研的基础上，拟定了关于实行“乡案县审”制度的草案，县纪委两次召开基层纪委书记、部门纪检组长参加的座谈会，广泛征求基层党委、政府和部门的意见，经过数易其稿，形成了“乡案县审”工作制度，下发了《关于实行“乡案县审”制度的通知》（山纪发[2007]2号），规定凡乡镇纪委立查案件调查终结后需要追究党政纪责任或免予纪律处分的，一律将案件材料移送县纪委案件审理室进行审理。同时明确规定实行“乡案县审”制度，不改变基层党委、纪委对违纪案件的处理权限，保障基层党委的原有处分权不受剥夺，从而消除基层党委的疑虑和担心，调动了基层党委开展“乡案县审”工作的积极性。

（二）健全制度，规范程序。为保证“乡案县审”工作的顺利进行，我们根据“乡案县审”的实际需要，制定了三项制度。

1、案件主审制度：一般案件一人主审，重大复杂案件两人主审，主审人员认真鉴别使用证据，做好阅卷记录，并在受理案件后７天内审理完毕，草拟好审理报告。

2、集体审议制度：案件审理室根据案件受理情况，及时召开案件集体审议会议。

3、案件移送登记制度：乡镇纪委在向县纪委移送案件材料时，经手人员在移送登记表上签字，防止案件材料的遗失。

为了便于操作，我们对“乡案县审”的程序进行了严格规定：基层移送审理的案件，先填写《案件县审呈报登记表》，再由县纪委案件检查室把关提出“移送审理的意见”，县纪委案件审理室方可受理。受理后的案件，先由案件审理室主审人员提出审理意见后，经审理室集体审议形成审理报告，提请县纪委常委会议讨论审定。如审定的意见与审理报告的处理意见不一致，以常委会审定的意见为准。案件审结后，主审人员根据常委会提出的审理意见，制作《移送案件审理意见书》，并在１０日内将《意见书》发送原移送单位。基层党委、纪委如对常委会提出的审理意见无异议，应予采纳，并在１０日内制作处分决定（或免予处分）；如有异议，可以采取书面或口头形式提出复审申请。

（三）严把三关，健全机制。为全面推行“乡案县审”工作，提高案件审理质量，我们在审理工作中严把“三关”。一是严把“案件材料关”，对“乡案县审”必备的立案手续、调查报告、见面材料、本人检讨、全部证据材料、初审谈话笔录、初审报告、基层处理意见和审理呈批表等十余项案件材料逐一进行审核，发现证据不足、事实不清、材料不全等问题的，限期纠正或完善。二是严把“手续程序关”，通过审核材料、与被调查人见面等多种途径，对办案手续、程序的合法合规性进行把关，发现手续不健全、程序不合法或不合规的，一律退回补办相关手续。三是严把“定性量纪关”，对错误较轻、带有普遍性的案件，重点把握乡镇纪委对案件定性的准确性；对大要案、疑难或复杂案件，在全面审核证据材料、手续程序的基础上，重点做好纪委审理谈话、集体审议、常委会研究审定等环节对事实定性和量纪严格把关；对社会普遍关注、影响较大的案件，在严格审查基层案卷的基础上，重点走访被调查人、所在基层单位负责人、单位党员群众，深入了解违纪事实及影响，深刻剖析违纪责任及原因，依据党纪规定，立足全局，宽严相济，恰当处理。同时，将开展“乡案县审”工作纳入党风廉政责任制考核，与案件查处、宣传教育等工作同检查、同考核，对在“乡案县审”工作中执行不力的乡镇纪委进行通报批评，造成不良影响和后果的，降低年终考核等次。

三、开展“乡案县审”工作的几点体会

自2007年我县开展“乡案县审”工作以来，我县基层乡镇纪委自办案件13起，“乡案县审”率达100%，没发生一起错案或申诉案件，“乡案县审”工作取得了较好的社会效果。

一是提高了基层办案人员的业务素质。通过实行“乡案县审”，基层纪检干部学到了案件审理工作中一些好的做法和经验，及时整改了案件查办中存在的各种问题，增长了案件审理业务知识，促进了基层纪检干部业务素质的不断提高。

二是强化了审核把关，从根本上确保了案件审理质量。一是做到事实清楚，证据充分。三年来县纪委案件审理室共提出事实证据方面的整改意见31条。如今年某镇查办一件挪用公款案，该案在调查阶段对公款归个人使用的用途没有调查清楚，只有本人交代，没有其他证据印证，经“乡案县审”初审复核，指出了存在的问题，办案单位及时作了补证。二是确保了定性准确，量纪适度。解决了同类案件在定性上出现偏差、在量纪上出现畸轻畸重的问题。三是坚持手续完备，程序合法。通过“乡案县审”初审复核，县纪委审理人员指出了手续程序方面存在的2０多个不规范的问题，如文书制作不规范、基层初审见面谈话不到位、取证手续不合要求等，并促使办案单位对存在问题作了补充完善。

三是彻底克服了查审不分现象。通过实行“乡案县审”，强化了县纪委对案件审理的审核把关，克服了过去基层纪检干部既查案又审理，查审不分的弊端，真正做到了查审分离，监督到位。

四是案卷管理进一步规范。在实行“乡案县审”工作中，我们严格执行《纪检监察常用审理文书格式》，对移送审理的案件各种文书进行了统一规范，要求案件移送审理时必须材料齐全，文书规范，结案后案卷由县、乡镇纪委按处分权限分级归档保管，促进了全县案件档案管理的标准化和规范化。

五是保证了处分决定执行到位。通过实行“乡案县审”，县纪委全面掌握了全县各类案件的处理情况，对所有查处对象的处分执行情况进行了跟踪管理，同时出台了《处分决定执行联席会议制度》，明确职能部门职责分工和具体要求，形成了纪检、组织、人事、劳动等部门落实处分决定的工作合力，确保了处分决定落实到位。

进一步深化对“乡案县审”模式的探索

为切实提高基层案件审理工作质量，全面提升执纪办案工作水平，确保办理的每一起案件都达到“事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、手续完备、程序合法”的要求，在认真总结前几年推行基层案件协审经验的基础上，进一步创新案件审理工作模式，从今年三月份开始在全区全面推行了 “乡案县审”工作，取得了良好的效果和反响。

一、开展纪检监察“乡案县审”工作的必要性

对调查结束的违犯党纪、政纪的案件，在作出正式处理决定之前，如何按照规定的程序，遵循一定的原则，从根本上确保基层案件的审理质量，这是基层案件审理必须解决的问题，我们从实践中得出，推行违纪案件“乡案县审”是解决这一问题的最佳途径。

开展“乡案县审”是解决案件审理瓶颈的根本。目前我区基层案件专职审理人员普遍偏少，有的区直机关只有一名纪委书记或纪检组长，在查办案件时很难做到查审分开。虽然基层纪检监察组织都建立了案件审理小组，但审理人员大多数是兼职的，加上基层人员交流很快，业务水平参差不齐，案件审理质量很难保证。此外，我区各镇（街）相距较远，以前曾试行过分片联审，但人员难集中，工作成本较高。实行“乡案县审”可以有效地解决上述问题。

开展“乡案县审”是基层纪检干部的迫切要求。实行撤乡并镇、归并村（居）以后，目前我区六个镇（街）每个镇（街）的人口一般在七八万人左右，党员干部人数大都在１５００人左右，一方面纪检监察对象多，查办案件任务重；另一方面基层案件审理人员较少，而且基层纪检监察干部普遍都有包村任务，还要协助党委政府做好中心工作，对开展案件审理工作普遍感到力不从心，案件审理质量也就无法保证。多年来基层的同志一直呼吁基层自办案件交由区纪委统一审理，这样既能减轻基层同志的工作量，又有利于区纪委严格审核把关，全面把握案件定性量纪的尺度和标准，做到全区平衡一致。

开展“乡案县审”是提升执纪办案水平的关键所在。随着社会经济的发展和各项改革的不断推进，办案工作出现了许多新情况、新特点，对开展案件审理工作也提出了新的更高的要求。去年中纪委、省纪委先后召开的案件审理工作会议明确提出，各级纪检监察机关要结合实际，积极探索，大胆创新，大力推行各种行之有效的审理工作方式，进一步提高案件审理工作的水平，切实保证案件质量，市纪委也专门对这一工作进行了具体部署。实行 “乡案县审”符合上级的要求，符合有关法规的精神，符合我区的实际，势在必行。

二、开展“乡案县审”的主要内容、方式方法和具体要求

精心策划，认真调研，制订方案我区、镇党委都把“乡案县审”工作作为执纪办案工作的重要部分，做到思想上重视，行动上落实，物质上支持。区纪委审理室在认真调研的基础上，拟定了关于“乡案县审”的草案，区纪委两次召开基层纪委书记座谈会，并专门发文征求基层党委、政府和各行政主管部门的意见，经过数易其稿，最后形成了《关于审理基层纪检监察机构自办案件的暂行办法》，规定凡本区基层纪检监察机关立查案件调查终结后需要追究党纪、政纪责任或免予纪律处分的，一律将案件移送区纪委审理室进行审理。同时明确规定实行“乡案县审”，不改变基层党委、纪委和行政主管部门对违纪违法案件的处理权限，保障基层党委、政府和行政主管部门的原有处分权不受剥夺，从而消除基层党委、政府和行政主管部门的疑虑和担心，调动基层党委、政府和行政主管部门对 “乡案县审”工作给予支持和协助的积极性。

建立制度，规范程序，明确责任一是健全制度。为保证“乡案县审”的顺利进行，我们根据“乡案县审”的实际需要，制定了四项制度：案件主审制度。明确要求区纪委审理室受理案件后，一般案件一人主审，重大复杂案件两人主审，要求主审人员认真鉴别使用证据，做好阅卷记录，并在受理案件后７天内审理完毕，草拟好审理报告；集体审议制度。审理室根据案件受理情况，及时召开案件集体审议会议;“乡案县审”委员会例会制度。区纪委“乡案县审”委员会每月定期召开一次会议，集中研究案件审理工作；案件移送登记制度。基层纪检监察机关在向区纪委移送案件材料时，有关经手人要在移送登记表上签字，防止案件材料的遗失。二是规范程序。为了便于操作，我们对“乡案县审”的程序进行了严格规定。区纪委审理室对基层移送审理的案件受理以后，先由承办人提出审理意见。审理意见中应说明认定或不认定的错误事实、性质及理由；认定错误性质所依据的党纪政纪条规及法律依据；审理人员对本案的处理意见及理由。审理意见经审理室室务会集体审议后形成审理报告。审理室在违纪违法事实的认定、定性、量纪问题上不能取得一致意见时，应详细记录并将不同意见及理由写入审理报告，提请区纪委“乡案县审”委员会讨论审定。如审委会审定的意见与审理报告的处理意见不一致时，以审委会审定的意见为准。案件审结后，承办人根据审委会提出的审理意见，制作《移送案件审理意见书》，并在１０日内将《意见书》发送原移送单位。基层党委、纪委或行政主管部门如对审委会提出的审理意见无异议，应予采纳，并在１０日内制作处分（或免予处分）决定；如有异议，可以采取书面或口头形式提出复审申请。三是明确责任。我们为全面推行“乡案县审”工作，提高案件审理质量，建立健全了严把“三关”。严把“案件材料关”，对“乡案县审”必备的立案手续、调查报告、见面材料、本人检讨、全部证据材料、初审谈话笔录、初审报告、基层处理意见和审理呈批表等十余项案件材料逐一进行审核，发现证据不足、事实不清、材料不全等问题，限期纠正或完善；严把“手续程序关”，通过审核材料、与被调查人见面等多种途径，对办案手续、程序的合法合规性进行把关，发现不合法不合规的，一律按错案对待；严把“定性量纪关”，对错误较轻、带有普遍性的案件，重点把握各乡镇案件定性准确统一；对大要案、疑难或复杂案件，在全面审核材料、手续程序的基础上，重点从区纪委审理谈话、集体审议、常委会研究审定等环节对事实定性和量纪严格把关；对社会普遍关注、影响较大的案件，在严格审查基层案卷的基础上，重点走访被调查人、所在基层负责人、单位党员群众，深入了解违纪事实及影响，深刻剖析违纪责任及原因，依据党纪政纪规定，立足全局，宽严相济，恰当处理。同时，在处分决定下发回执制度、执行情况报告制度、回访教育制度等方面加强监督。并将监督结果纳入岗位目标责任考核，对在“乡案县审”工作中做出突出成绩的，与提拔重用、晋职、晋级和评先树优挂钩；对在“乡案县审”工作中失职渎职的通报批评，造成严重影响和后果的，坚决按党政纪条规严肃处理。

充分准备，健全机制，保障实施一是做好充分思想准备。对区级，针对“乡案县审”必然会加大区纪委审理部门的工作量，并可能出现一些意想不到困难的实际，开展了“不讲条件，讲奉献”座谈会，使审理人员增强了责任心，做好充分的应对和加班奉献的准备；对镇级，针对基层工作压力相应减小，并可能出现敷衍应付的现象，结合“纪检干部队伍建设年”活动，健全了干部考核管理机制，制定了案件审理工作目标及考核标准，将目标责任落实到每个镇（街）纪委和工作人员身上，严格兑现奖惩。二是做好组织准备。按照“乡案县审”办法的要求，区纪委成立了党政纪“乡案县审” 委员会，明确一名副书记和一名常委靠上抓，对案件的审理进行全程质询、听证、协调、监督；区、镇成立了“乡案县审”工作组，配备了专职审理人员，负责对立案报告、办案程序、证据材料、错误事实与本人见面材料、调查报告、本人检查、支部意见、审理报告和处分决定（草稿）等方面的把关。同时为区纪委审理室调配了1名工作人员，并且组织业务学习，尽快进入角色，适应工作需要。三是做好相关文书等技术和物资准备。根据“乡案县审”的实际需要，我们设计并印制了与之相配套的《案件移送审理呈批表》、《补充调查通知书》、《审理意见书》等文书，为开展“乡案县审”提供了保障。四是搞好专题培训，让基层和区纪委机关的同志尽快熟悉“乡案县审”的程序和要求，为开展“乡案县审”搞好支持配合。

三、开展“乡案县审”取得的成效

自今年3月份我区正式开展纪检监察“乡案县审”工作以来，全区基层镇（街）自办案件62起，“乡案县审”率达100%，没发生一起错案或申诉案件。开展“乡案县审”收到了较好的效果：

提高了基层办案人员的整体素质。通过“乡案县审”，基层纪检监察干部学到了上级纪检监察机关在审理工作中一些好的做法和经验，及时整改了案件审理中存在的各种问题，增长了案件审理业务知识，促进了基层纪检监察干部业务素质的整体提高。

强化了审核把关，从根本上确保了案件审理质量。一是事实清楚，证据充分。半年来区审理室提出了31条事实证据方面整改意见。如去年某镇查办一件挪用公款案，该案在调查阶段对公款归个人使用的用途没有调查清楚，只有本人交代，没有其他证据证实。经“乡案县审”初审复核，指出了存在问题，办案单位及时作了补证。二是定性准确，量纪恰当。对全区违纪案件量纪处理恰当平衡，解决了同类案件在定性上出现偏差、在量纪上出现畸轻畸重的问题。三是手续完备，程序合法。通过“乡案县审”初审复核，区纪委审理人员指出了手续程序方面存在问题2０多处，如文书制作不规范、基层初审见面谈话不到位、取证手续不合要求等，并促使办案单位对存在问题作了补充完善。

彻底克服了查审不分现象。通过“乡案县审”，强化了区纪委对案件审理的审核把关，克服了过去基层纪检监察干部既查案又审理，查审不分的弊端，真正做到了查审分开，监督到位。案卷管理进一步规范。在“乡案县审”中，我们根据《纪检监察常用审理文书格式》，对移送审理的案件各种文书进行了统一规范，要求案件移送审理时必须材料齐全，文书规范，结案后案卷由区、镇纪委按处分权限分级归档保管，促进了全区案件档案管理的标准化和规范化。

保证了处分决定落实到位。通过“乡案县审”，区纪委全面掌握了全区案件处理情况，对所有查处对象的处分落实情况进行了跟踪管理，同时出台了《处分决定执行联席会议制度》，明确职能部门职责分工和具体要求，形成了纪检监察、组织、人事、劳动等部门落实处分决定的工作合力，确保了处分决定落实到位。

发展推动乡案县审提高基层办案质量

**县纪委监察局自2003年开展“乡案县审”工作以来，截至2006年6月全县15个乡镇、八个系统工委共自办案件34件，“乡案县审”率达到100，没发生一起错案和申诉案件,有效的提高了办案质量。

一、实行乡案县审是提高案件质量的保证

“乡案县审”即乡镇纪委（县直各纪工委）自办案件在调查结束后，在审理小组进行初审的基础上将案件调查卷及初审材料送到县纪委审理室进行审核把关，并提出审理意见后，由乡镇纪委（县直各纪工委）按照审批权限，提交基层党委讨论决定办理有关手续，最后将落实情况上报县纪委。

随着政治体制和经济体制改革的不断深入，各种新情况、新问题不断涌现，违纪违法案件的类型、性质，作案手段等，与过去相比，都发生了明显的变化。案件的复杂性、隐蔽性和查处难度明显增大，解决定性难、处理难、执行难的问题更加突出。而由此涉及基层党员干部的案件也有所上升，乡镇、县直自办案件也逐年增多。但由于基层特别是乡镇干部的交流力度加大，乡镇纪委书记新手较多，业务不熟悉，再者基层配备的专职纪检干部就纪委书记一个人，且一般都是抓中心工作的多，稍好一点的乡镇配有一个纪检监察干事也全部是兼职的，形式上成立的案件审理小组，因来自不同工作岗位素质参差不齐等原因，也难以达到规定的要求，客观上造成了基层自办案件质量不高。加强对乡镇、县直纪工委案件审理工作的把关是提高整体案件质量水平的重要关口。基层的案件审理工作做得如何，对全县案件质量整体水平的提高及查办案件所产生的政治、经济、社会效果，都有直接的关系，乡案县审是保证基层案件审理质量的一项重要举措。

实行“乡案县审”制度，不仅有利于树立纪检机关依纪依法办案、秉公执纪的良好形象，同时也有利于加强对乡镇等基层纪委查办违纪案件工作的监督和业务指导，促进乡镇等基层纪委查办案件工作的制度化和规范化，提高基层纪检干部工作水平，切实保障当事人的合法权利，并使违纪当事人心服口服。当然，“乡案县审”，并不是县级纪委对乡镇等基层纪委自办案件审理的包办，各基层纪委在报送案件之前审理室要对案件进行初审，提出初步审理意见，县纪委审理小组只是对案件的证据、程序和所涉及的政策进行把关。

二、积极推动乡案县审保证基层办案质量

近几年，**县纪委监察局坚持实行“乡案县审”，从最初的摸索到现在基本成熟完善，取得了一定的成效，也积累了一些经验。

（一）从健全制度上规范“乡案县审”工作。

为使乡案县审有章可循，便于操作，他们坚持制度创新，以制度促规范，以规范保质量，保障该项工作健康有序的运行。一是规范工作程序。2003年县纪委监察局组织编辑了《纪检监察工作实用程序条规汇编》一书，及时发放到各基层纪检监察组织，确保全县纪检监察干部人手一本，从制度、条例、规定、办法中规范案件检查、案件审理、处分到位等环节的工作。2004年又及时购回《纪检监察常用审理文书格式》一书下发，对各个程序所使用的文书格式也进行了规范。二是明确工作要求。下发了《纪检监察案件审理目标管理责任制考核办法》，对基层的案件审理工作作出明确规定，要求乡镇等基层纪委查办的违纪案件，在处分决定下达前，一律报送县纪委审理室审理，未经县纪委审理室审理的案件，基层党委不得下达处分决定。并要求工作中坚持做到：基层纪委报送审理的案件必须经过初审并形成初审报告，连同调查报告、见面材料、有关证据、基层组织处理意见等全部案件材料，一并报送县纪委审理室。三是健全工作制度。

1、把查办案件纳入基层党风廉政建设责任制考核，实行奖惩制度。把乡案县审列入综合考核的重要内容和评先的重要条件，凡未经县纪委审理的一律不予统计上报，年终考核不予认可；凡未经县纪委审理就下达处分决定的，一律属越权审批案件，实行一票否决。

2、把审理责任落到人头，实行错案追究制度。审理人员因审查不细，把关不严，致使案件事实不清、证据不足和性质认定不准确，量纪畸重畸轻或造成错案的，严肃追究有关人员的责任；乡镇纪委不按要求报送县纪委审理，以致发生错案的，追究纪委书记的责任。这一制度的建立，调动了县乡两级审理人员的积极性，使他们有压力、有动力，增强了工作的责任感、使命感。并采取“走下去、请上来”的办法审理，走下去，即县纪委审理室派员到乡镇审理案件，实行现场办公，面对面的指导；请上来，即请各乡镇纪委带卷到县纪委审理案件。

3、各尽其责，实行分级审批。“审理”不等于“处理”，“县审”不等于“县批”。实行乡案县审，县纪委审理室只是对乡镇查办的违纪案件，在事实、证据、定性、适用条规、量纪和处理程序等方面进行审核把关，并非由县纪委批复处分决定，因此区别不同情况，实施分类操作。对个别事实清楚、案情简单、处分较轻、分歧不大、批准权限属基层党委的一般性案件，经审理室把关后，填写《审理报告表》，通知呈报案件的乡镇党委研究讨论下达处分决定；对重要或复杂疑难的案件，以及常有苗头性倾向性的典型案件，在定性量纪上同基层审理意见分歧比较大的，县纪委审理室按照规定程序审理，报县纪委常委会研究备案，填写《审理报告表》，并及时同基层党委和纪委沟通后由基层党委研究讨论下达处分决定，这样做-有利的强化了责任意识，调动县乡两个积极性，避免县纪委包揽过多。

（二）从实际工作中指导“乡案县审”工作。

理论来源于实践，又必须经过实践的检验，因此，只有在实际工作中才能切实丰富实战经验，不断提高审理案件的工作能力。通过在“乡案县审”工作中，加强对乡镇等基层纪委审理工作的指导，能够及时弥补证据的不足，纠正定性的不准，避免了申诉复查和冤假错案的发生。

一是加强对审核事实材料的指导。基层办理的案件一般是群众实名举报并提供证据的或是审计村级或单位财务时所发现的，涉及对象几乎全是村党支部书记、主任、文书这类在村级握有实权的干部或单位内部掌管财务大权的人员，一旦暴露，乡镇等基层纪委在办理过程中急于求成，总想尽快结案，取证不充分，不能形成链条，缺乏相互印证的证据，虽然可以处理，但就案卷来说，经不起查证。而且取证不严谨。证据有多种，但不管物证、言证都必须对其锁定，才能作为可用证据。如，注明复印、复制帐证、书证的来源、保管人员的签章，笔录的签字押印，说明材料注明说明人的基本情况等方式都使证据多了一层保证，因为承担有责任，也确保了证据的真实性。但基层办案在这些方面做的不够细致。因此，县纪委审理室收到基层纪委报送审理的案卷，做到了“三个必看”即：看移交审理材料是否齐全，是否符合受理要求；看事实是否清楚，来龙去脉是否存在疑点；看事实证据是否确凿，证据之间是否能相互印证。对材料不全或证据不足的案件，及时退回乡镇等基层纪委补充调查，完善手续。如，今年某乡镇调查某村党支部书记少上1万元移民补偿款的案件，有查帐说明，有拨款底册，但没有本人的笔录和这少上的1万元的来龙去脉，虽然可以认定，但证据不够完善，也容易使定性产生歧义，因此，县纪委审理室人员指导该乡镇纪委及时补充完善了证据。

二是加强对审理程序的指导。基层纪委对办案程序不熟悉，存在着违反或简化程序的问题。受理信访分流初查、查后汇报立案、审批、调查结束后报告、再移送、谈话、审理完结汇报、提交讨论、研究决定下处分，并送达处分等程序了解不清，顺序颠倒，操作过程中不够到位。为此，在乡案县审的审理中对错误事实材料与本人见面、处分前谈话、召开党支部会议讨论以及审理谈话、案件的受理、立卷归档都进行了详细的指导和规范，要求这些审理工作程序一个都不能少。同时对办案程序是否合法进行审核监督，对不符合办案程序的，及时纠正，履行程序。有个别乡镇的纪委书记在下达处分前，不同违纪者本人谈话，认为事实清楚，可以直接给予处分，县纪委审理人员及时纠正这一错误认识，要求坚决执行这一制度，没有同本人谈话的退回补充材料。因为在下达处分前同受处分人员谈话，对保障党员干部的民主权利，保证办案质量，防止出现错案都有重要作用。如2003年，教育系统工委调查某校某教师体罚学生一事，在审理中发现缺错误事实与本人见面材料，就与调查组的同志一起将错误事实与本人见面，违纪者在见面材料上进行了申辩，针对申辩又补充了一些证据，使该案件处分到位。也有效避免了一起申诉案件。

三是加强对定性量纪的指导。乡镇综合配套改革、换届、县直单位人员经常调整等现状使纪检监察干部交流更换快，工作时间短，接触案件少，政策掌握不全，由此造成定性量纪不准确。县纪委在详细审核的基础上，严格按照党纪政纪处分条规进行定性量纪，提出指导意见。对基层纪委和县纪委审理意见不一致的案件，加强了与基层党委和纪委的沟通，充分说明理由和政策法规依据，取得一致认识以后，对属基层纪委审批的案件，由乡镇等基层党委或纪委下达处分决定。如今年在治理商业贿赂中，我县卫生系统有两位医生收受药品回扣被查处后交由检察机关提起公诉，法院判决免予刑事处罚。因不是党员和监察对象，县纪委交由县卫生局纪委给予二人行政处分。在采用量纪条规时，卫生局纪委引用的是“党员领导干部收受礼金、红包（事业单位工作人员比照处理）”的规定，送到县纪委审理室后，审理人员认为引用的条规不当，经过审查最终引用的是《关于医务活动中违规收受“回扣”的“红包”的处理意见》，给予了两个违纪人员恰当的处分，令当事人心服口服。四是加强对审理文书格式和归档立卷的指导。针对下发的《纪检监察常用审理文书格式》一书的格式未能与时俱进且缺乏基层特色的现实，县纪委审理室对审理报告、处分决定、处分意见等审理文书进行了规范，并印制了一套立案审批表、移送审理报告、移送审理审批表、审理谈话记录、处分决定执行情况报告表等样本供基层纪委参考，案件完结执行到位后将所有案卷材料拿到县纪委统一整理，统一打印目录和卷皮，统一管理，提高了案卷管理的科学化、规范化。

（三）从落实培训上提高基层纪委的审理水平。

建设一支政治坚定、作风过硬,业务素质高的审理队伍,是提高基层案件整体质量的组织保证。为了切实提高全县自办案件审理工作质量，全面提升执纪办案工作水平，确保办理的每一起案件都达到“二十四字”的要求。县纪委监察局重视提高干部的综合素质，将干部培训落到实处。一是加大知识培训力度。除每年在本县举办业务培训，还分批选送乡镇纪委书记、部门纪检组长参加上级纪委举办的培训班学习，近3年就选派基层纪委书记赴杭州、福建等地参加业务培训13人次，使他们熟悉和了解案件的取证工作方法、案件审理的工作程序、党政纪条例、公文制作等，增强了纪检监察业务的理论感。二是“以案代训”促提高。通过“以案代训”，不仅让基层纪检监察干部在“乡案县审”中增长知识，增长见识，还从基层抽调人员参加县纪委的查办、审理案件工作，丰富作战经验，增强了基层纪检监察干部的实战感。两种方式的完美结合，使基层纪检干部的审理水平得到提高。一方面使他们认识到案件审理干部不能单纯为案件审理而审理案件，而是要站在政治和政策的高度，在正确理解和把握新时期党的路线、方针、政策的前提下，从本地区、本部门的实际出发，既严格遵守“二十四字”办案方针审理案件，又把原则和灵活性相结合，正确处理执纪与改革发展稳定的关系，处理好惩处教育和保护的关系，达到惩前毖后，治病救人的目的。另一方面也使乡镇纪委的职能作用得到充分发挥。自实行“乡案县审”和不断加大培训力度以来，一改过去有的乡镇几年没有办一个案件的现象，乡镇纪委书记、县直部门纪检组长不仅学习了业务知识，同时也受到了教育，转变观念，认识到自己干纪检监察工作的重任，摆正了自己的位臵，增强了责任心和使命感，增强了工作动力，使基层审理工作能力增强，办案水平不断提升，办案数量逐年增长。

三、推行乡案县审工作任重而道远

加强党风廉政建设和反腐败斗争是加强党的执政能力建设的有力保证，提高纪检监察工作能力和水平是加强党的执政能力建设的重要内容。案件审理是纪检监察工作的重要组成部分，是调查处理违纪违法案件必经的法定工作程序，是执纪工作的“关口”、“出口”和“窗口”。做好案件审理工作，是提高纪检监察机关依法执纪、依法办案能力和水平的重要体现，是履行三项主要职能和做好五项长期性工作的重要方面，是维护党内民主和保障党员民主权利的重要途径，对加强党组织和党员领导干部有效监督具有重要作用。“乡案县审”是有效解决当前乡镇等基层纪委集办案、审案、定案于一身而产生对查办案件认识上偏差的重要途径，是保证基层办案质量，进一步规范案件审理工作，切实维护党纪政纪的严肃性，保障案件当事人合法权益的一项重要举措。

目前来看，“乡案县审”还面临着如何加强县级纪检监察机关审理力量，如何处理好县纪委审理室审核案件与乡镇等基层党委、纪委审定案件之间的关系，如何搞好联片审案交叉审理，如何解决基层所报送的案件按程序快审快结的问题。因此，必须深刻认识加强党风廉政建设和反腐败斗争对加强党的执政能力建设的重要性和紧迫性，自觉地从提高纪检监察工作能力，为加强党的执政能力建设提供有力保证的高度，来认识查办案件的治本作用，努力做好新形势下的案件审理工作，使所办案件经得起实践和历史的检验，树立科学、民主、依法的执纪观，严格落实“二十四字”办案基本要求，依法依纪办案。

通过“乡案县审”，有效地保证了案件审理质量，同时也带动和促进了基层纪检监察干部检查、审理案件能力水平的提高，但这一工作方式的推进还需要不断的探索和创新，可谓是任重道远。**县纪委监察局将以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，以贯彻落实全国、全省全市纪检监察审理工作座谈会议精神为主线，全面履行审理工作职能，解放思想，实事求是，与时俱进，开拓创新，不断改革、完善案件审理工作方式，努力完成各项任务目标，为我县、我市、我省党风廉政建设和反腐败斗争深入开展做出新的贡献

第三篇：中德美三国法官同审“家庭暴力”案的启示

中德美三国法官同审“家庭暴力”案的启示

6月25日至28日，陕西省法官协会在西安市举U／-j行了中、德、美三国庭审演示讨论会，中、德、美三国的法官就同一案例，分别依照各国的刑事诉讼程序进行庭审演示。海南高院王康寒、海口中院张韵声、黄胜春一行三人应邀参加了此次庭审演示研讨会。来自全国各地公、检、法、司和妇联部门以及有关院校的专家学者共有500多名代表参加了这次演示讨论会。现将庭审演示的有关情况作一介绍，以期对我们正在进行的法院改革有所启迪和帮助。

一、庭审演示的案情

48岁的安静怡与59岁的艾建力系夫妻关系。他们于1995年6月6日结婚，到现在近6年了。他们一同住本市公寓。安静怡和艾建力都是中等个子。他们俩在不同的单位工作。他们没有孩子。

安静怡和艾建力的婚姻不太和谐。2000年7月，他们的一个邻居认为她听见了艾建力殴打妻子的声音，并因而给警察打过电话。但是，当警察调查此事时，安静怡告诉警察说这只是夫妻间正常的争吵，没什么大问题。尽管警察看安静怡好像哭过，也注意到一些家具被推翻，但仍相信了安静怡的话，就走了。

2000年10月15日午后不久安静怡离开单位，开车回家。她在1点20分左右到家，当时她看见院子有许多邻居，但是没与他们说话。因为艾建力常说邻居们爱多管闲事，并反对邻居来管他们的事情，所以安静怡很少与邻居交谈。安静怡上了楼梯，走到自己所住的公寓，打开了门。当她走进公寓时，看见艾建力在过道里，正从他们俩的卧室走出来。艾建力看起来很匆忙，显然是很紧张的样子。艾建力在过道里朝安静怡所在的客厅走来，但是却又呆在过道里，并试图挡住安静怡朝向卫生间的视线。大概在那个时候，安静怡瞥见一位陌生的女人站在卫生间的池子前洗手。安静怡就生气了，并用不堪入耳的话责问艾建力那个女人是谁，她在那儿做什么。那个女人听见他们在吵架，但仍呆在卫生间里而未出来。由于艾建力拒绝作任何解释，安静怡变得更加激动，并靠近艾建力，对着他的脸尖叫起来。安静怡试图从还站在过道里的艾建力身边走过去，想去卫生间看看那个女人到底是谁。而艾建力却呆在过道 里，于是安静怡就把他推开。艾建力也推了安静怡，并把她推回客厅。就在这时，安静怡摔倒了。艾建力把安静怡拎起来，粗暴地将她又推又搡。当艾建力又要靠近她时，安静怡伸手去拿电话，威胁说要报警。安静怡刚拿到电话，艾建力就把电话抢走了。艾建力对她说：

“你要警察吗？我来给你”，并好几次用电话砸她的头。安静怡为躲开他而往后退时，仰面倒在茶几上，她的头撞在桌子上。当时，艾建力把电话朝安静怡扔去，打中了她。安静怡拿起电话，拨通了报警热线。她歇斯底里地尖叫说她需要帮助，因为她丈夫正在伤害她。艾建力夺过安静怡手中的电话，并告诉警察最好能立即过来。因为她妻子完全失去了控制。安静怡试图抢回电话，在这过程中，电话断了。

然后，艾建力对安静怡说：

“滚出去”，说着就朝她走去。安静怡还躺在地上，缩成一团。艾建力把安静怡拉起来并把她往公寓的门口拖去。艾建力打开了门，试图让安静怡出去。他们继续在公寓门前的外面楼梯口打架。随后有人看见一个女人从她们所住的公寓跑下了楼。艾建力猛推了安静怡一下，安静怡就从楼梯摔了下去。

据艾建力说，安静怡总是指责他和别的女人有暖味关系。当安静怡回到家发现那个女人在公寓里时，她马上起了疑心，安静怡勃然大怒，十分嫉妒，简直不可理喻。艾建力承认他们之间由争吵发展到动手，但否认用电话打过她。艾建力说安静怡自己被茶几绊倒，头撞在茶几上，艾建力声称自己想给警察打电话，但是安静怡夺走了电话并抢先报警。据艾建力说，他从安静怡那里把电话拿过来以便他能更有条理地向警察解释正在发生的事情。艾建力说当他正在告诉警察“事实真相”时，安静怡把电话挂掉了。艾建力说，因为安静怡正砸乱他们的公寓，他努力把安静怡弄到屋外，他认为在外面安静怡的破坏会小一些。艾建力说当他挪动安静怡，而且在那种情况下他尽可能轻地挪动她时，安静怡扑向那个女人。在安静怡不能抓到那个女人时，转而踢他、打他。艾建力把自己挡在那个女人和安静怡之间，以便那个女人可以离开。安静怡对着艾建力连踢带打，艾建力则用手护着自己的脸和胸，躲闪着安静怡的拳头。艾建力说，在那时，他自己挪了一步以避开安静怡，安静怡就跌倒了，顺着外面的楼梯滚了下去。外面的邻居为了看看发生了什么事情，而纷纷聚了过来。

艾建力走下楼梯后，在几分钟内，警察就到了。由于安静怡显然受伤了，胳膊和腿看起来都骨折了，所以警察为她叫了救护车，把安静怡带到医院的急救室。警察在现场向几个邻 居作了调查笔录。其中两个邻居目击安静怡摔下楼梯。其他邻居告诉警察，他们听到艾建力家里争吵的声音。

侦查机关开始立案侦查，并于2001年5月10日向检察机关移送起诉，2001年6月2日，检察院向法院提起公诉。

2000年10月15日下午安静怡在花城市医院急救室接受检查。她因右胳膊和腿都有开放性骨折，多处挫伤和撕裂伤而接受治疗，医生建议她去求助于妇联组织或去看一位心理精神卫生中心的博士贺德医生。自2000年6月到2001年3月30日之间安静怡接受过贺德医生的5次心理指导。2001年3月8日安静怡的伤情被法医鉴定为重伤。

二、庭审演示及研讨的基本情况

经过6月25日（中国）、6月26日（德国）、6月27日（美国）三天的模拟庭审，三国法官根据各国的法律，同审了这起“家庭暴力”案件，作出了三种不同的判决，表现出具体的法律规定和审判的价值取向的差异。

中国的审判结果是法官经合议依据中华人民共和国刑法对“施暴丈夫”以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑三年；德国判决“施暴丈夫”犯有人身伤害罪和胁迫罪，处以1年6个月的监禁，并缓刑3年，同时，法官还命令被告人参加培训“改造思想”，并处罚金5000马克，从此铭记“打老婆”带来的惨痛教训；美国因为12名陪审团成员未达成一致意见，法官宣布所控罪名未能成立，检察机关可重新就此案另行起诉。

在庭审中，三个国家在刑事诉讼模式及价值取向、在庭前准备、庭审方式和庭审规则等方面显现出一定的差异性。

中国庭审历时2个多小时，在一种极其严肃的气氛中进行，通过公诉人宣布公诉词，被告人就公诉人所指控的事实进行陈述，公诉人和辩护人分别出示证据并相互质证、法庭辩论等程序，最后经合议庭三名法官合议后作最后判决。庭审焦点在于妻子是否被丈夫推下楼梯，审判充分表现了法官如何正确认定证据的情况。体现出我国法院在刑事诉讼法修改后新的审判方式的特点，如注重保护包括被告人在内的所有当事人的诉讼权利、公诉人和辩护人平等对抗、充分举证、质证等方面。

德国的审判充分体现了大陆法系“问讯式”的审理模式，属于典型的“职权主义”。法庭由1名法官和2名陪审员组成。陪审员从德国的公民中随机选出。首席法官主持整个法庭审判程序，其作用类似于我的国审判长。在庭审就坐上就表现出与中国的不同，被告人没有被单独置于法官对面，而与自己的辩护律师在一起，而被丈夫施暴的妻子则成为“证人”，指控丈夫。庭审前律师要与被告会面，并告知他享有“沉默权”，妻子作为受害人还要到法院指定的心理专家处接受检查。庭审中，专家证人成为庭审的一个焦点，控、辩双方以及法官对专家证人进行了很长时间的询问。妻子作为受害人还当庭演示了丈夫推其下楼的“真实”场景，为法官提供有力证据。后经合议庭评议，投票结果2：1，认为被告人有罪。

与中、德不同，在美国的庭审中，法官在审判中处于中立的地位，只根据陪审团的认定来具体量刑或宣告当庭释放，决定法律上的裁判，因而看起来更像一个消极的仲裁人。

在美国演示的法庭上，法官居中而坐，而“法官助理”则作为法官的助手坐在其右侧，在法庭上负责证人宣誓等事务，记录工作则是由法官助理右侧的“书记官”完成，并且要做到“逐字记录”。法官左侧的座位空着，那是为证人出庭所准备的。尤为引人注目的是，在控辩双方的对面，坐着由事件发生社区12名普通公民组成的陪审团，由他们来认定案件事实并通过投票方式决定被告是否有罪。

在“庭审”前的律师与被告的会面中，律师在告诉被告可以沉默和放弃陈述的事情外，特别嘱咐被告，有话一定要实说，让他自己说出3年前婚外恋的事实，因为“此案中的检察官非常厉害”。

“庭审”开始后，法官解释了审前事项，这时公诉人进行了开场陈述。他离开了自己的座位走到陪审团面前，像讲故事一样，向陪审团讲述了他在起诉本案时所认定的事实，即妻子回家后遇到丈夫和一个陌生的女人在她家里，由此发生争执，丈夫打了妻子，并将她从楼 梯上推了下去，造成重伤。他指控被告一一丈夫犯有“二级家庭殴击罪”。此后，律师以同样的方式讲述被告所说的情况，即妻子因头痛被女同事送回家，妻子无理取闹，最后自己摔下楼梯。在律师陈述后，法官特别对陪审团强调“他们所讲的只是‘陈述’，并不是‘证据”’。

交叉询问是美国庭审中的一大特点。询问中，双方都极力想使证人的证言有利于自己的要求，甚至会出现故意诱导证人的情况。一些看似与本案无关的询问其实是他们为证人设下的“圈套”。例如律师曾问一名女证人“是否是爱管闲事的人”，证人回答：

“不是”，于是律师推断，因为她是个不爱管闲事的人，所以她不可能去看别人夫妻吵架的事。进而以此认定该证人的证言不实。因此，控辩双方在对方提问中不断提出反对，要求法官制止，以免对陪审团产生误导。

询问过后，应控辩双方的要求，法官提前对陪审团做出“指导”，即解释公诉人所控罪名以及有关法律名词。此后，控辩双方作最后陈述。

陈述中，公诉人对被告所述的事实提出质疑，指出其“漏洞”，试图以事实说服陪审团支持他的指控。而辩护律师也就“事实”作了被告无罪的陈述。根据双方所提供的证据以及证人的证言，由12人组成的陪审团就此进行了评议，最终举手表决，以6：6未达到一致。法官在得知这一结果后宣布，公诉人所控罪名未能成立，检察机关可重新就此案另行起诉。

6月28日，与会部分代表及参加庭审演示的中德美三方人员共同就庭审演示案件所展示的审判方式、适用法律及三国在家庭暴力方面的倾向及预防等进行了研讨。

1.庭前程序问题

北京大学法学院教授、博士生导师汪建成针对中德美三国的刑事审判演示发表他的见解。他说，在美国刑事案件有预审制度，往往对案件可以通过初步提审方式对案情、证据进行了解。通过控辩双方交换证据交换证据信息，使法官便于确定是否同意被告人保释，同时控辩双方可以进行辩诉交易，使刑事案通过简易程序解决，避免耗费时间金钱经过普通审判程序，这种庭前预审阶段可以起到两个重要作用，一就是可以确定案件通过何种方式解决，二是起到过滤器作用，使一些不需通过开庭审理的案子避免走这个程序。而我国缺乏这种分流机制。

在美国，辩护律师很早就介入案情，只要当事人被怀疑他就可以请律师帮他们取证辩护。而我国多数是在当事人被起诉后才请律师，而且在律师调查取证方面难度很大，法律没有明确规定，公安、检察机关不很好配合，这样很难保障辩护人的知悉权。

2.刑事侦查问题

汪建成老师认为，各国在刑事案件中行使的侦查手段很重要，这是掌握案情的重要依据。在德国美国的宪法里都对人权的保障做了明确规定，但是实施侦查就会采取必要的强制手段，这就限制了公民的人身权利，从而产生矛盾，在这一点上很难平衡。各国在采取强制措施的方式上大体一致，但决定人不同，我国是检察院，德国是检察官，而美国则是法官。他建议，在采取逮捕、搜查，司法控制等强制方式一定要慎重，一般要遵循必要性原则，比例原则（采取强制措施比例小），尽量减少强制性原则，所以我国在行使侦查时，限制规定越来越严格。

3.沉默权问题

针对沉默权问题中国政法大学教授、博士生导师卞建林认为，当事人享有沉默权在德国和美国已都有明确规定，即法律规定反对自我归罪。而我国现行规定不明确，对于当事人的规定必须实话实说，实行坦白从宽原则，自首者减轻处罚，揭发立功者受赏。在德美国家当事人从开始就可以委托辩护律师，拒绝提供任何不利于自己的证言，法律规定不允许任何人强迫他们陈述自己有罪，而且在法庭上检察官和辩护人的询问都受到限制，不允许采取诱导的方式提问。

同时德国和美国的法律规定保障为当事人提供辩护人。如果当事人请不起律师，政府将出钱为他们指定辩护律师，而我国在这方面的限制较多，1996年以后也规定了对于被判处死刑、身心有障碍等可列为法律援助案件，法律服务机构有义务为其提供帮助，但国家没有义务为普通当事人免费提供（指定）辩护律师。

研讨时，有人提出规定当事人享有沉默权，会不会影响破案。卞建林教授说，沉默权除了能保障人身权利外，还是有积极作用的，百分之八十到九十的犯罪嫌疑人为了说明他的清 白，都会说话的。

4.陪审团问题

陪审团制度在美国是一种通行的审判制度，当法院决定正式开庭审判前，要先挑选出12名陪审团成员。这些陪审团成员来自各自不同的阶层，而对于陪审团成员的挑选是当事人和律师以及公诉人的权利，他们可以对自己认为不合适的陪审团成员申请回避，最后由法官从法律角度发出指令。对于审判结果必须是12名陪审团成员一致同意方能做出裁定，如果最终达不成一致，那么审判就算没有成功，称为失审，这种案子一般由公诉人重新提起公诉，再次进行审理。

对于这种陪审团制度，汪建成教授提出不同意见，他认为根据我国国情，陪审团制度是行不通的。我国在陪审制度上有规定，但是弹性很大，可1人也可以是2人，法律规定的人数不确定，同时我国决定陪审员的权利在法院而不是当事人，也不是公诉人和律师，所以使用陪审制度情况较少。即使有了陪审员，往往也没起到实际作用。

5.关于强制证人作证问题

中、德、美三国审判演示中大量的情节是证人出庭，如果没有证人出庭，庭审就无法进行。汪建成教授指出，建立证人出庭作证制度已成为我国庭审改革的关键。在美国、德国的法律都有明确的强制性规定，任何一个证人都有作证的义务，这是在向国家尽义务。

而在我国对于必须出庭作证没有明确规定，因此在采用证人证据方面有很大难度。显然德、美在证人作证方面有强制性规定，同时也有一些补偿性规定，如证人作证可以领取补助等，对证人出庭作证起到了重要作用。

6.家庭暴力问题

在上个世纪末以来，家庭暴力问题已经成为世界性话题，它既是一个严重的社会问题也 是一个法律问题。

研讨会就家庭暴力产生的历史原因，现实因素进行了讨论。同时强调了家庭暴力的危害性和体现出学法的必要性。我国和不少国家一样，在刑法修正案和婚姻法修正案方面都对涉及家庭暴力犯罪做出了规定。但是在司法实践方面，如何依法惩治家庭暴力犯罪，则由于家庭暴力犯罪的“家庭性‘’特点，尚存在不少法律问题，比如罪与非罪的界定问题，如何做到既保护被告人的尚未破裂婚姻、家庭，又追究被告人的暴力犯罪行为；犯罪的追究方式问题，是自诉、公诉还是兼而有之等等尚需要认真研究解决。

三、庭审演示反映不同特点及给我们的启示

从三国的庭审来看，相对中国极其严肃的法庭气氛而言，德、美两国的庭审氛围则显得活泼、幽默、自由、宽松，更有一种鲜活生动之感。但从庭审时间来看，中国历时2个多小时，德国庭审用了4个多小时，而美国历时近一天。

从庭审演示的情况看，三国的庭审各具特色，反映了不同国家不同的法律制度、诉讼价值，折射

出不同的法律文化。其中许多制度值得我们借鉴。

（一）关于陪审制度

在这次庭审演示中，最引人注目的是美国的陪审团制度。12位来自案件发生社区的公民组成的陪审团，负责对被告人罪与非罪的裁判。根据美国陪审团制度，这12位陪审团成员都是从案件发生的社区公民中经过严格的选拔，以确保他们对这个案件能够客观公正、不带感情色彩地作出裁决。在庭上，法官给陪审团讲解了案件的基本情况，并介绍此案适用的部分法律以及案件的审判程序，并且强调：

“庭审中你们要察言观色，完全进行自己的判断。”

“我只是法律的裁决者，你们才是事实的裁决者。”在检察官和律师对案件进行陈述后，法官也再次向陪审团强调，“他们所讲的是‘陈述’，而不是‘证据”’。显然，让没有专业法律知识也不从事法律工作的人来作出被告有罪或无罪的判决，这是美国法律对法院裁判权的分流。

与美国的陪审团制度不同，德国采用的参审

制度。这种参审制度类似于我们国家的人民陪审

制度，但德国的陪审员是采取抽签的方式从德国

公民中选出个案的陪审员，而且在德国把陪审作

为公民的一项义务。

因为陪审团制度是以实施判例法为前提预设，故而我们国家不宜采用陪审团制度。而德国的相对完善的参审制却有一定的借鉴意义。

（二）关于沉默权

在这次模拟审判演示上，美国和德国刑事案件被告人享有的“沉默权”给大家留下了深刻的印象。沉默权的内在精神是“任何人不得被强迫提供对自己不利的证言”，这也是美国宪法的一个基本原则。著名的“米兰达规则”就是要求警察在逮捕犯罪嫌疑人时，必须告知“你有权保持沉默，你所说的话在法庭上都可能作为对你不利的证据。，‘美国法律认为，如果没有告知这个权利，那么嫌疑人在警察的高压态势下，尽管可能没有被采取强迫办法，也很难保证其供词是完全真实可信的。

德国法律也有关于沉默权的规定，并在实践中普遍应用。但在我国沉默权只是法学界探讨的热门话题。在司法实务中口供依然是重要的证据。

（三）关于辩诉交易

在德国和美国的庭审演示中，有一个有趣的现象就是被告人和律师交谈时律师都会告诉他：“你如果承认自己有罪的话，可以减轻处罚。”这在美国称为辩诉交易。辩诉交易意味着检察机关与被告人之间可以达成这样的协议：只要被告人承认有罪，甚至不用开庭，就可以减轻罪罚。当然被告人不能受到强迫而与公诉方达成“交易”。辩诉交易使大多数案件用不着开庭审理，从而节省了大量的社会资源。据美国法官介绍，美国90％的案件是通过这种辩诉交易而完成的，这一点值得我们借鉴。而在我们国家，虽然没有实行辩诉交易制度，但诉讼成本过高，简易程度范围过窄等问题应引起我们的反思。

（四）关于交叉询问制度

交叉询问是德国和美国法律规定的对人证的重要质证方式。这种质证方式在一定程度上反映体现该国的诉讼模式。在美国的庭审演示中，由公诉人和辩护人对人证进行了精采的交叉询问。在询问中对方不断地提出“反对”意见而由法官裁定是否可以继续询问。案件在控辩双方不断的交叉询问中把庭审不断推向深入，并使案件事实逐渐清晰，进而由此而影响陪审团。虽然德国的刑事诉讼法也规定了交叉询问制度，但据德国法官介绍，在司法实践中很少采用交叉询问的方式，几乎都是采用法官询问方式查明案件事实。从这次德国的庭审演示中可以看到，对证据的质证几乎都由法官主宰，法官不断地向人证提出问题从而达到查明案件事实的目的，与美国完全的由当事人主宰庭审的当事入主义模式相比，德国给我们清晰的职权主义的纠问式印象。

而我国的庭审中，在很大程度上是融两种模式于一体，采取对抗式的当事人主义模式的同时，仍保留了纠问式的某些痕迹。这应该说反映了两大模式有不断融合的趋向。

（五）关于审判模式

通过庭审演示，我们可以清晰地看到，德国采用的是职权主义审判模式，而美国则采取典型的当事人主义审判模式，以前我国在审判方式上推行的是德国式的大陆法系的一些做法。近些年随着司法改革借鉴和学习了英美法系的一些优点，目前我们在审判方式上正处于两者之间的过渡阶段但倾向于大陆法系。德国的职权主义审判方式和美国的当事人主义审判方式各有特点，我国和德国法官既要对案件事实的认定负责，又要对适用的法律负责。而美国的陪审团制度在认定案件时，由陪审团认定案件事实并判定被告人是否有罪，法官只能根据陪审团的认定来具体量刑或宣告当庭释放，事实上美国的法官更像一个消极的仲裁人；美国法庭的控辩双方处于完全平等的地位，都有权向被告人、证人直接发问和进行交叉询问。而我国和德国的法庭，控辩双方须经首席法官或审判长许可才可发问。

美国法官在法庭审判中不积极主动地调查核实案情，而德国以首席法官的讯问或询问为 法庭调查的主要方面。在我国的法庭调查中，法官在必要时也可随时发问。总体上看，大陆法系的法庭审判崇尚实体真实，而英美法系更崇尚程序公正。因此，有人戏说，对于当事人而言，“有罪的人愿意在美国法庭接受审判，无罪的人愿意在德国法庭接受审判。”这不能不说是大陆法系与英美法系的差异及漏隙，我国现在的审判改革恰恰趋向于追求两者的结合点。王康寒 张韵声 黄胜春

第四篇：法官夺妻占产案

法官的操守就如皇后的贞洁

事件：

近日，湖南永州曝出一桩“法官夺妻占产案”，引发了公众的围观：一位周姓法官6年前审理了一起离婚案，3年前又亲自强制执行涉案财产，2年前周法官和女原告结了婚。回过头来再看离婚案的裁决，“财产判女方，债务、孩子给男方”。

商法通律师评论：

国家司法机关作为公众熟知并积极使用的维权方式，受到公众高于一般层次的道德要求与关注。然而因浮躁的社会风气以及不可避免的信任缺乏致使公众的感性判断往往取代理性评价，通过凸显道德瑕疵来影射事件的事实公正。

法谚有云，法官的操守就如皇后的贞洁，不容怀疑。说的是古罗马的恺撒大帝听到妻子庞培亚红杏出墙后，马上就将她休弃。但在法庭上，恺撒却说他根本不相信妻子会与别人有染。起诉官质问恺撒既不相信为何还要休妻，恺撒回答说：“除非我的妻子连被人怀疑都没有！”这个故事被后人附会为“皇后的贞操不容怀疑”，意思就是鉴于皇后的特殊身份，只要当皇后的贞操受到公众的怀疑，哪怕皇后是清白的，她也不能再“母仪天下”。

本案中的法律事实是否公正以及程序是否合规，有完善的法律制度予以监督评价。如当事人认为案件处置于法不合、于理无依，完全可以通过上诉及再审的方式维护权利。

一叶可遮泰山，事件的真相往往被舆论所掩盖。应当感谢媒体对社会公正的监督，但是在自媒体时代我们更应该对信息的传播和评价有着自己的理性判断。

当然，孔老夫子说“其身正，不令而从。”作为司法工作人员包括司法从业人员，需要思考的是事件为何会引起诸多质疑。如果在维护司法公正、实现公平正义的过程中，切实做到身正影直、俯仰无愧，那么这样的质疑也将不复存在。

第五篇：乡案县审制度暂行办法

中共xxx纪委 xxx监察局 乡案县审工作制度（试行）

第一条 为提高基层纪检监察机构的办案质量，根据《党的纪律检查机关案件审理工作条例》《监察机关审理政纪案件的暂行办法》和中央纪委关于试行“乡案县审”的要求，结合我县实际，制定本制度。

第二条 审核处理案件必须符合“事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、手续完备、程序合法”的基本要求，努力取得良好的政治、社会和法纪效果，使所办案件经得起历史检验。

第三条 “乡案县审”是指乡镇纪委立案调查并需审理的案件;在处理之前报送县级纪检监察机关案件审理部门进行审核把关，提出审核意见，再由乡镇纪委按照规定进行处理的业务指导方式。

第四条 乡镇纪委立案调查需要追究纪律责任的案件，应当报送县级纪检监察机关案件审理部门进行审核。

受到司法机关刑事追究或受到行政执法机关处罚的案件，可不报送县级纪检监察机关案件审理部门审核。

第五条 报送县级纪检监察机关案件审理部门审核的案件，应具备下列材料:

1.报送案件审理请示； 2.《移送审理登记表》;3.立案依据;

4.错误事实见面材料;

5.被调查人对错误事实见面材料的书面意见和检讨材料;

6.调查组关于“被调查人对错误事实见面材料的意见”的说明;

7.调查报告;

8.全部证据材料(含有关党组织或单位出具的被调查人简历等);

9.被调查人所在党组织的处理意见;

第六条 乡镇纪委报送审核的案件，县级纪检监察机关案件审理部门应当指定承办人员负责审核。

经审核，发现案件材料不齐全或手续不完备的，应提出具体意见，要求补充材料或补办手续;案件事实不清、证据不足或程序不合法，应退回重新调查。

案件必须经过集体讨论提出书面审核意见，并报分管领导同意后，将审核意见反馈给乡镇纪委。

第七条 县级纪检监察机关案件审理部门审核乡镇纪委报送的案件，一般应在十个工作日内提出审核意见。因情况特殊需要延长时间的，须经分管领导批准，但最长不得超过二十个工作日。

第八条 对于乡镇党委、政府或纪委作出的纪律处分决定，受处分人员不服提出申诉的，由乡镇党委、政府或纪委按照规定受理。

第九条 案件办结后，乡镇纪委要将案件材料装订成册，统一归档管理，防止案件档案材料流失。

案件档案卷内除本制度第五条规定的以外，还应当具备下列材料:

1.县级纪检监察机关案件审理部门的审核意见;

2.乡镇纪委讨论处理有关案件的会议记录;3.乡镇党委或政府讨论处理有关案件的会议记录;

4.有关党纪、政纪处分决定:

5.处分决定宣布、执行情况;6.其他相关材料。

第十条 县级纪检监察机关可以通过开展案件审理工作目标管理、案件质量检查和业务培训等多种途径和方式，加强对基层纪检监察案件工作的管理和指导。

县级纪检监察机关案件审理部门可以有计划地抽调乡镇纪委或派出(驻)机构人员帮助工作，通过实践不断增强基层纪检监察干部的业务能力。

第十一条 县级纪检监察机关案件审理人员的配备应与所承担的任务相适应，不得少于2人，缺额的应及时调整配齐。第十二条 县级纪检监察机关派出(驻)机构查办的案件，可以按照本试行制度报送县级纪检监察机关案件审理部门进行审核。

第十三条 基层纪检监察机关可以根据本试行制度，结合实际，制定具体的操作制度，并报县级纪检监察机关备案。

第十四条 本制度由中共xxx纪律检查委员会、xxx监察局负责解释。

第十五条 本制度自印发之日起施行。