我国金融分业经营与混业经营浅析

第一篇：我国金融分业经营与混业经营浅析

我国金融分业经营与混业经营浅析

戴绿嫔07120831

分业经营和混业经营是金融业运营的两种模式，各有其优劣势。

分业经营的主要优势:（1）专业化经营（2）避免利益冲突（3）对监管机构，其监管工作较混业经营简单轻松。分业经营培养从事各类金融业务的专业技术和专业管理水平，防止商业银行将过多资金用在高风险的活动；其劣势:（1）因为经营单一业务而使（2）规模效率低。分业经营风险集中抑制竞争，银证难以优势互补。

混业经营的优势:（1）易实现规模经济（2）业务多样化而风险分散（3）易于实现灵活调整。混业经营银证优势互补，全能银行可以充分了解企业经营状况；其缺点是（:1）对于尚未实行全面混业经营体制的国家，存在不容忽视的风险（2）最大风险在于风险传递性。混业经营会形成垄断，内部协调困难。

但是，受金融业创新等因素的影响，混业经营成为世界金融业的发展趋势。我国金融业采取的是分业经营分业监管模式，由于其本身的局限性使其面临着众多挑战为了适应金融业发展趋势的要求，我国宜采取金融控股公司的运营模式，稳妥地推进金融业由分业向混业的转变，同时建立牵头监管体制，保证金融业运营的安全。

1、入世后来自于国外金融巨头的挑战

根据入世协议规定，我国于2006年全面开放金融市场，外资银行保险公司证券公司以各种形式进入，而它们大多是“全能型”企业，其业务领域涉及银行保险证券及信托投资等多个方面，可以说是无所不包，可以为客户提供“一站式”服务，他们可以充分享有混业经营带来的较低的交易成本和范围经济，大大降低了服务成本，具有很强的竞争优势。因此，入世后我国金融业分业经营的格局受到巨大挑战。

2、来自于金融企业经营创新的挑战

我国《商业银行法》、《证券法》、《保险法》以及《公司法》都明确规定了金融业分业经营的格局，但同时也预留了进行金融业经营创新的空间，我国已经出现了一批混业经营模式的金融控股集团，如中信公司光大集团中国银行建设银行平安集团等但是，我国分业经营的基本模式严重制约了金融企业的创新。

3、来自于养老保险投资对金融业发展的需求

从世界经验来看，养老基金对于本国金融市场的发展和金融工具的创新具有重要的推动作用。我国必将会形成规模庞大的养老基金，为了实现养老保险基金的保值增值，基金进入资本市场运营成为必然，但是分业经营的限制，将严重制约运营商的选择范围，无法形成通过激烈的市场竞争激励管理主体采取积极行为的局面；同时，分业经营模式，也将限制投资管理主体的投资组合选择，不利于养老基金风险既定情况下收益最大化目标的实现。

4、分业监管模式不适应经营模式发展的需要

我国采取的分业监管的模式，保监会证监会银监会各司其职，负责所属行业的监督管理之责，这虽然客观上有利于提高监管能力和监管技术，但也造成了各监管主体之间的壁垒，不利于信息的互补，尤其是在我国现阶段出现了金融控股公司等混业经营形式的情况下，分业监管的模式已经远远无法适应形势的需要。

5、分业监管不利于信息互补，实现各监管主体的协调

分业监管模式一方面提高了企业的运营成本，因为不同的监管机构都有各自的监管指标和标准规范，为了达到相应的指标要求，必然要付出许多的“合规成本”，这就加大了运营成本；另一方面，监管机构在某些指标上存在互通之处，但是由于各自独立的模式，必然要做出重复审查，造成了监管资源的浪费。

6、分业监管易产生监管真空

随着金融创新的发展，各金融机构及其相应的业务界限越来越模糊，很难区分它们是什么类型机构，更不用说国内的一些金融控股公司，对此目前国内还没有统一的监管法规如信托投资公司的证券营业部为吸收资金，采取证券回购，代客理财等手段高息吸收资金，变相开展银行业务，这种行为本应该受到查处，但由于实行分业监管，银监会和证监会在这个问题上没有明确规定，造成了监管真空。

如上所述，我国金融业分业经营、分业监管的运营模式受到了很大挑战。为了促进金融业的快速发展，与世界发达国家接轨，保证金融业的安全，必须进行改革由分业到混业经营成为我们的必然选择，并应建立适合我国国情的金融业监管体制。

第二篇：我国保险业分业与混业经营模式简析

我国保险业分业与混业经营模式简析

摘 要： 纵观世界各国金融业发展历史，基本都经历了混业经营——分业经营——混业经营的模式，这样交替变更的模式不仅仅是简单的循环，而是遵循着内在体制与结构变化的必然性。随着20世纪70年代以来金融全球化与自由化的浪潮席卷全球，许多国家的金融体系都面临着机遇和挑战。随着分业经营模式的优势逐渐弱化，混业经营模式再次成为金融理论界和实务界的讨论热点。文章通过分析中国金融业经营模式的演变历史，结合保险公司混业经营模式对金融创新的重要作用，简要阐述了中国保险业混业经营模式过渡的设想。

关键词：保险业经营模式分业经营混业经营金融创新

一 国内外研究状况

金融业的混业经营，是指银行、证券公司、保险公司等机构的业务互相渗透、交叉，而不仅仅局限于自身分营业务的范围。随着全球金融一体化和自由化浪潮的不断高涨，混业经营已成为国际金融业发展的主导趋向。

金融业的经营模式选择以及分业模式和混业模式转变的过程是金融业综合化、全能化发展中的关键问题。关于这类问题的研究，中外研究学者已有很多的著述。

Lang和Welzel(1996)在对德国合作银行分析后，得出了混业经营模式下存在着范围经济，并认为主要是由于科学技术的发展降低了银行的经营成本。范围经济的概念是20世纪80年代初由美国学者Teece（1980）、Panzar和Willing（1981）以及Chandler（1990）等人首先使用。它是指当同时生产两种产品的费用低于分别生产每种产品时，所存在的状况即是范围经济。

然而其他的研究认为混业经营存在严重的范围不经济问题(Saunders和Walter,1994)。Gill（1979)认为没有证据表明混业经营的金融机构比专业化金融机构更有效率，并且他认为加强专业化可能会促进证券市场的发展。

但是通过实验数据和统计结果证明混业经营的成本的确比分业经营成本低。Min，Hoang和Sul(1997)用《银行家》杂志评出的世界500家大银行中的12个国家的195个银行作为样本，对它们1983年到1993年的小组数据进行分析，结果发现实行混业经营模式的银行的平均表现水平显著高于实行分业经营模式的银行平均表现。

国内对于两种经营模式的研究起步晚且进行的比较缓慢，近几年才有更多的学者注重这方面的研究。有学者认为在我国当前的市场条件和监管水平下，分业经营制度是必要的，也有一定的合理性，但随着金融体制改革的深化、市场的发育和监管的完善，必须相应地做出调整。

叶辅靖（2001）将德国、英国、日本、加拿大、韩国、美国以及欧洲其他发达国家的实践和经验进行比较后认为混业经营对提高金融竞争力、稳定金融体系都是有好处的。虽然我国现在实行的是分业经营模式，但是作为金融机构自我选择的结果，混业经营将是我国金融业未来发展的方向。当前不能将分业经营绝对化，要加强银行与证券、保险的合作，以便为过渡到新的混业经营创造条件。

李洁（2003）从金融创新的银行制度创新角度阐述了全能银行产生发展的过程，通过业务创新、组织制度创新等，导致了金融监管制度的创新，并且全能银行自身也不断创新和完善，进而最终发展成现代全能银行。

这些研究理论和成果，对于面临国际市场和外国保险公司强烈冲击的民族保险业改革与发展面临的金融创新，经营模式过渡等问题提供了依据。寻求一条适合国际金融业发展趋势，符合自身实际情况的道路是国内保险企业发展抉择面对的一道难题。

二 我国金融业经营模式的历史演变

1978经济体制改革以后，我国金融业虽然逐步恢复了其应有的地位和职能，但是发展的滞后决定了我国金融业经营模式的演变仍然游离于世界金融发展的主流之外。自20世纪90年代以来，英国、日本、美国等国的金融业相继完成了从分业经营模式向混业经营模式的转变，而我国在1995年才立法明确实行金融业的分业经营模式。

2.1我国金融体系的建立及自然混业雏形的出现

1.改革前的中国金融业

新中国成立到改革开放这段时期，中国金融业呈现出两大特点，即金融机构单

一、金融业务单一。

当时全国只有中国人民银行一家真正意义上的银行，中国人民银行同时具有中央银行和商业银行的双重职能，并在金融业中具有高度垄断性。

对于保险业来说，五十年代初期，仅中国人民保险公司一家国有保险公司，保险业务范围也十分狭窄；由于历史的原因，本外币保险业务也基本停办，仅保留五大口岸城市的涉外险业务。而证券业则是被认为与社会主义根本制度相矛盾而不予开展。

所以，改革前的中国金融业只是行政计划下的产物，还不具备现代金融中介的职能，也就不能涉及分业经营和混业经营的模式选择问题。

2.新型金融体系的建立世纪 80 年代中期至 90 年代初，中国逐渐建立起以四大国有专业银行为主，其他非银行金融机构为辅的新型金融体系。

（1）四大国有专业银行正式成立

十一届三中全会后，随着经济体制从计划经济向市场经济过渡，先后恢复设立了中国农业银行，中国人民建设银行（1996年更名为中国建设银行），中国银行的机构和业务也从中国人民银行独立出来，中国人民银行的经营性业务逐渐减少，开始向专司中央银行职能过渡。1995第八届全国人民代表大会第三次会议通过了《中华人民共和国中国人民银行法》，标志着我国中央银行和国有商业银行分设的二级银行体制的正式确立，中国初步建立起与国际接轨的，初具现代金融功能的金融体制。

（2）其他非银行金融机构的发展世纪 80 年代初，在经济体制改革的推动下，非银行金融机构蓬勃发展。其中，1986 年重新组建的交通银行业务范围非常广泛，包括本外币银行业务、保险、证券、投资、房地产、租赁和信托等非银行业务，基本上是一个混业银行。

3.初期自然混业出现的问题

虽然我国的二级银行体制正式确立，但四大国有专业银行被迫受到地方政府的行政干预以及业务范围的界定。与此相对应的新成立的股份制银行却在金融各业务领域的畅通无阻，热火朝天地开展混业经营。

面对竞争的不平等利益的驱动，四大国有专业银行不仅突破了专业分工的界限，而且开始突破行业分工的界限，自发地开始混业经营模式。

这个时期的混业经营实质上是资金在银行、证券、保险和信托，甚至实业间的横向流动，并未形成以金融工具为载体的有序资金流动，只是在金融发展水平较低和金融监管薄弱的背景下为追求高额利润的一种自发选择。这一时期的混业经营模式既丰富了我国金融机构的种类，活跃了金融市场；同时也助长了金融泡沫的生成，导致了1993—1994年金融业的混乱局面。

显然，这个时期我国并不具备实施混业经营模式的条件。

2.2 我国金融业分业经营模式的正式确立及存在的问题

1.我国金融业分业经营模式的提出与确定

1993年—1994年间的金融秩序混乱，使政府意识到只有通过分业经营模式来才能割断银行业和非银行业之间毫无风险约束的联系。在当时的背景下，最快的同时也是最有效的方法就是通过立法强行使金融业实行分业经营。

1995年我国相继颁布了《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国保险法》，这三部法律基本确立了我国金融体制分业经营的局面。

1998年底颁布的《中华人民共和国证券法》标志着我国金融业分业经营模式的最终完善。《证券法》第六条规定：证券业和银行业、保险业、信托业分业经营，分业管理。证券公司与银行、信托、保险业务机构分别设立。

2.我国金融业分业经营面临的问题与挑战

进入21世纪后，我国外部环境发生了巨大的变化，一是国际金融业相继向混业经营方向发展；二是我国已经加入了世界贸易组织。如此环境的出现势必会对我国刚刚实行的分业经营模式产生巨大的冲击。同时分业经营先前的优势也越来越成为阻碍我国金融业深化发展的绊脚石。

（1）分业经营阻碍了资金在金融领域里的流动降低了资金的使用效率

我国实行分业经营的直接原因是 1993—1994 年间的金融秩序混乱。正是通过分业经营保证了我国金融业乃至经济的稳定运行，并为我国顺利入世做出了巨大的贡献。但是，分业经营也给我国金融业带来了新的问题。市场经济的基本要求是生产要素能够在行业间的尽可能自由流动，而分业经营使资金在银行、证券、保险等金融领域里的流通出现了障碍。

（2）分业经营抑制了金融创新

金融业的活力在于金融创新，而金融创新的动力来自于竞争。激烈的竞争使金融机构为了生存想方设法提供别人所不能提供的金融服务，最终导致金融创新。由于我国实行分业经营模式，使各类金融机构很少存在业务交叉，限制了竞争的出现，淡化了金融机构的创新意识。此外，我国金融法规的限制，许多涉及银行、保险和证券等多个领域的创新活动都不能顺利开展。

（3）加入 WTO 后中国的分业经营模式面临着挑战

目前，外资金融机构在中国的业务还受到诸多限制，但我国已经加入 WTO，在华外资金融机构的这一不利条件将不复存在，中国将不得不按照 WTO 的基本规定，遵循市场准入和国民待遇两大原则，逐步放松对在华外资金融机构的限制。

例如在保险业方面，中国将在三年内取消所有的地域限制；在三年内逐步扩大外资保险公司的业务范围，使之包括占保险费总额85%的集体、健康和退休金方面的保险业务；在谨慎的原则上对外资金融机构发放保险营业牌照，取消数量限制；允许外资在非人寿保险方面拥有51%的所有权和建立独资附属机构。

分业经营模式正在弱化中国金融业的国际竞争力，降低了加入 WTO 后我国本应该得到的好处。此外，在华外资金融机构还将会形成对我国分业监管体制的挑战。

三 混业经营：我国保险业发展的未来抉择

我国保险业正式恢复的时间并不长，在保险业恢复初期，我国保险公司经营的主要是机动车辆险、企业财产险和货物运输险三大险种，其他财产险如责任险的发展及其滞后，人寿保险更是处于初创阶段。

通过1995年来的分业经营，寿险业取得了长足的发展，并在1997年保费收入首次超过财产保险。可以说，没有分业经营就没有寿险业的大发展。

但发展是有阶段性的，不同阶段发展的重点和热点都不同。如果说20世纪90年代初的金融混乱促使我国出台了金融分业经营、分业管制的政策，那么20世纪90年代末全球金融混业经营新高潮的兴起又对决策当局松动金融分业政策起到了直接的推动作用。

我国金融业分业经营模式更多的是借鉴美国的金融监管经验，因此1999年末美国确立金融混业经营模式对我国理论界与决策层起到很大震动作用，政策争论的主要基调从原先的支持金融分业经营转向支持金融混业经营。

目前各国金融业混业经营的模式主要采取两种方式：一种是建立 “全能”型的金融服务机构，即在同一金融企业内全方位开展银行、保险、证券和信托等业务；另一种是通过集团化经营的模式，在集团内部通过设立独立子公司的方式分别经营上述各类金融业务。

第二种模式以金融控股公司的设立与运营为代表，是目前国际上发达国家实行金融混业经营的主要途径和方法，同时也是我国保险业面临金融混业经营的理想选择模式。

2002年12月5日，中国第一家金融控股公司——中信控股有限责任公司在北京正式挂牌。中信控股公司是经过国务院同意、中国人民银行批准，由中信集团公司出资设立的国有独资有限责任公司。其业务范围广泛涉及银行、证券、信托、资产管理、期货、租赁、基金和信用卡等。

在目前坚持分业经营、分业监管的框架下，对金融控股公司的研究不失为我国从分业经营逐步走向混业经营的一个现实选择。在坚持分业经营的原则下，通过母公司投资控股设立具有独立法律实体资格的子公司从事不同的金融业务，以间接实现混业经营，已逐渐成为金融理论界和实务界的共识。

作为金融控股公司，由于其提供的是综合性金融服务产品，设计的利益相关者的层面更多；又由于金融控股公司占有的金融资源非常多，所以其经营活动必然会对社会生活、经济运行乃至政治安定产生更加深远的影响。

面对金融控股公司的建立，保险监管机构必须制定合理的监管措施予以配

合，保证保险公司经营的稳定性，完善金融控股公司内在机制。通过立法确定其发展的目标、方向、规范等。

总之，中国保险业想要真正强大起来，建立一流的强势金融品牌，就应该建立国际一流的综合金融服务控股集团。在组织重点上，以保险为核心的金融控股公司应将业务重点放在保险、证券和信托投资等金融业务上，并可逐步拓展到银行业，努力实现三大行业之间的交叉销售，优势互补和统一协调；在战略方面，实施适应市场发展趋势和整体战略定位的组织战略、销售战略、产品战略、区域战略、人才战略、投资战略、IT 战略、长期客户群战略和国际化战略等，最终形成金融服务控股集团的长期竞争力，实现国际一流综合金融服务集团的远景目标。

参考文献

1.裴光：《中国保险业竞争力研究》；中国金融出版社；2002

2.张忠军：《金融业务融合与监管制度创新》；北京大学出版社；2007

3.朱德忠：《论银保合作的发展问题》；《金融纵横》；2004

4.谢平：《金融控股公司的发展与监管》；中信出版社；2004

5.肖春海：《金融业混业经营条件下的金融监管》；中国财政经济出版社；2003

第三篇：德国金融混业经营之路

德国金融混业经营之路

所谓金融混业经营，是相对于金融分业经营而言的。既可以从事商业银行业务，同时，又可以从事投资银行业务，就是混业经营。20世纪60年代以来，德国经济从二战后的一片废墟中迅速崛起，一举成为欧洲最大、世界第三的经济强国，被经济学家誉为“经济奇迹”。德国经济取得的成就与其独树一帜的金融制度密切相关。德国是实行金融混业经营最为典型的国家，其金融体系的特征是全能银行在国民经济中占据主导地位，全能银行不受金融业务分工的限制，不仅能够全面经营商业银行、投资银行、保险等各种金融业务，为企业提供中长期贷款、有价证券的发行交易、资产管理、财产保险等全面的金融服务(在不同的发展时期，德国全能银行的信贷与证券业务有不同侧重)，而且还可以经营不具备金融性质的实业投资。

德国全能银行体系的框架

德国混业经营制度是以全能银行对社会大众的服务供给，又通过一系列的专业性银行和特殊信贷机构加以补充为特点的。全能银行是可以提供包括商业银行业务、证券投资业务在内的全套金融服务的综合性银行；较之全能银行，德国专业银行只提供专项服务，包括抵押按揭银行，基建信贷联合会，投资公司，指导银行和德意志清算代理处以及其他具有特殊职能的银行。还有特殊职能银行，比如夏兴信贷银行、出口信贷公司等。德国还有一些准银行机构的财务公司，比如保险公司、租赁公司、信用卡公司、投资顾问公司等；还有由非银行机构主办的提供融资服务的公司，如大汽车公司主办的汽车银行等。此外，还有邮政汇划和邮政储蓄机构等。全能银行又可以分成商业银行、储蓄银行和合作银行三大种类。商业银行包括大银行、地区性银行和其它商业银行、外国银行分行以及私人银行等。在德国，最有代表性的大银行是德意志银行、德国工商银行和德累斯顿银行三大商业银行。这三大银行都是股份制全能银行，通过发行股票筹集资金而使自有资本符合资本充足率的要求。大银行的特点是设施完备、业务量大，并有遍布全国的分支机构。地区性银行和其它商业银行各自的规模，形式和业务不尽相同。有一些较大的地区性银行也在全国范围内开展业务，比如巴伐利亚统一抵押银行，BHF银行及BFG银行等。储蓄银行是由三级体系构成的，乡镇储蓄所、地区储蓄银行及汇划中心，还有德意志汇划中心银行。储蓄银行是公共法人的银行。储蓄银行最初的任务是针对中小客户的存贷款业务，但随着居民收入的提高和金融业的发展，储蓄银行也发展成了全能银行。合作银行，它原来由三级构成，初级信用合作社、地区信贷合作银行和全国性的德国合作银行。合作银行业务活动的中心是促进其成员的经营活动，它主要为中小企业及建筑公司提供中长期贷款。同时，它也吸收储蓄存款。德国合作银行是公共法人性质的机构，也是全能银行。

德国商业银行对证券市场的参与

德国的商业银行是典型的全能银行，是集银行、证券、保险等多种金融中介业务于一体的金融混合体，能够从事吸收存款、发放短期、中期和长期贷款、托收承付、买卖证券、信托投资、财产代管、投资咨询，外汇交易、国内外汇兑等业务，进行的是混业经营。德国的全能银行享有以机构投资者进行证券投资的独占权。德国全能银行和不发达的证券市场之间是此消彼长的关系。由于银行可以参加包括保险业务在内的所有金融业务，所以银行在资本筹措的过程中起到决定性的作用，从而抑制了证券市场成为具有竞争性的融资手段的可能性。证券市场缺乏竞争力是全能银行发展的根本原因。德国全能银行的发展也得益于其参与证券市场业务的不受阻碍。当然，德国全能银行是商业银行为主体参与证券市场的。而商业银行对证券市场的参与主要集中在以下几个方面：证券的保管业务；证券的承销业务；证券的自营和代理业务和其他证券业务。除了参与传统的证券保管、证券承销和证券交易外，德国商业银行还积极参与衍生金融工具交易业务和国际证券业务。表现突出的是参与期货、期权交易，也参与各类债券创新工具操作，如“债券化贷款”、“浮动利率债券”及各类“金融债券”等。

德国金融混业经营的监管

德国是西方国家中银行监管制度较完善，监管效果较理想的国家之一。虽然德国一直坚持混业经营的制度，但20世纪30年代的世界性经济大危机也是德国无法避免的。德国的银行业也是倍受冲击。不过，德国并没有因此而实施严格的分业经营制度，德国政府更加注重全国性，统一性的金融监管。而第二次世界大战以后，德国银行业一直运行平稳，其重要原因就在于有效的金融监管对金融体系的稳定运行起到了“保护伞”的作用。严格的金融监管，保证了德国金融业的健康发展，也促进了社会市场经济的稳定与增长。从1997年6月开始的东南亚金融危机以及随后而来的全球性金融动荡，波及面大，连美国这样的金融霸主也受到很大影响，但德国金融业却能相对稳定。这也从一个侧面充分反映了德国金融监管严格的作用。

现代德国金融监管的突出特点就是内部监管(即自我监管)与外部监管(即社会监管与联邦银行、联邦金融监管局监管)相结合。自我监管以建立金融机构的内部治理结构为基础，建立股东大会、理事会、监事会之间的相互制约和制衡机制，以业务报告和股东大会为依据。社会监管则通过一些银行设立独立的审计机构，对银行资产营运做出结论，并将其审计报告报送联邦金融监管局。这些社会性质的审计机构要对其审计结果负相关责任。德国金融监管的另一大特点是对大银行分支机构实行“并账管理”。德国中央银行和联邦金融监管局在对大银行的监管中，除要求各大银行必须建立内部自我约束机制和内部监控体系以防范风险外，还要求各大银行将国内外各分支机构及银行集团的资本、资产及负债进行汇总，从整体上对其资本充足率、资产质量、抵御风险的能力、债务清偿能力、资产的流动性等进行定期的分析评价。德国的大型全能银行大多是股份制银行，产权关系明确，内部治理结构和监督机制健全。另外，以法律为准绳进行金融监管，把全部金融活动都纳入法律范畴，制定一套严格而慎密的金融法律制度体系，这是德国金融监管的另一个显著特点。

在欧洲经济一体化的大环境下，为使证券监管和执法与欧盟的要求相协调，德国一直按照欧盟的法律理念进行监管体系和执法制度的改革。

德国的金融监管机构主要有联邦银行、银行业监管局、有价证券交易监管局和保险监管局。德国的银行监管由政府和私人两部分组成，前者包括联邦银行监管局(FBSO)和德意志联邦银行(德国中央银行)。这两个联邦机构与外部审计师和私人银行协会共同承担了监督管理的职责。

金融管理当局在金融监管方面具有权威性，有关监管的一整套法规制度及管理办法为监管当局履行这一职能提供了充分的法律保障，较好地体现了稳定性、效率性和公平性的要求，完备的监管体系使其能从容面对各种困难和危机，为保障德国金融体系的稳

定和发展发挥了重要作用。德国能够坚持混业经营制度的重要原因在于具备了一套高效而且适合金融业发展规律的监管制度，充分利用了上层建筑对于经济的促进作用。德国金融业的混业经营特点以及严格的监管体系使得德国的金融业稳步发展，即使在全球发生金融危机时也保持了相对的稳定。

中国金融业从分业经营走向混业经营

在中国，改革开放以后，金融业实行的是混业经营，商业银行也可以经营银行信托、证券等业务。但是，后来出现的证券热促使大量银行信贷资金进入了证券市场，扰乱了金融秩序。1995年，中国以《中华人民共和国商业银行法》的立法形式确立了中国金融业分业经营的格局。其后，又相继颁布了《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国保险法》，构筑了中国金融分业经营的法律基础。由中国人民银行和证监会分别监管银行业和证券业。2003年，又成立了银行监督委员会，代替中央银行统一监督管理银行、产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构。中国金融业分业经营、分业监管的模式已经形成。中国现阶段实行的分业经营，分业管理的金融制度，主要是为了减少信用扩张风险，防止资金过多流向证券和房地产部门而导致经济秩序紊乱，这对于保证中国尚不成熟的证券市场和商业银行的规范运作是十分必要的，短期内中国银行、证券和保险分业经营的格局不会被打破。从实践情况看，这种银行与证券分业经营模式，在中国金融市场发育、制度建设及监管体系还不十分健全的情况下，有其存在的必然性和合理性。但是，随着国内外金融形势的急剧发展，中国分业经营制度已面临着极其严峻的挑战。面对国际金融界混业经营的趋势和中国金融业尚未成熟的现状，要兼顾“控制风险”和“与国际接轨”是相当困难的。这种现实决定了中国不可能一下子全面推向金融混业经营，必须维持目前，金融分业经营总格局相对稳定。这是中国国情和目前金融业的发展状况所决定的。中国推行金融分业管制不是一时冲动，而是经过长时间综合权衡和深入考虑后做出的选择。金融分业管制实施时间不长，可能有一些不足和问题，但总体上是利大干弊的。当然，我们必须注意的是，全球金融一体化已对中国分业经营体制提出了挑战，中国目前的一些举措也显现出了混业经营的迹象：从宏观上看，货币市场已向资本市场的参与者(如证券公司和基金管理公司)微启，且有更加开放之势；从微观上看，网上交易、银证合作已使银行业和证券业在一定程度上共享客户资源，遍布全国的两千多家证券营业部吸引了越来越多的居民存款，扮演着某种储蓄机构的角色。从长期来看，中国应该采取金融混业经营的模式。在当今世界国际金融市场全球化一体化的形势下，特别是中国加入WTO以后，国际上实力雄厚，集贷款、信托投资、证券功能为一体的大型金融集团将冲击中国的金融业。中国只有逐步实现混业经营，才能整合金融资源，提高金融资源的配置效率。而且，混业经营可以扩大中国银行业务范围，进行多元化经营，提高金融机构的综合营运能力，运用金融创新工具，积累经验，从而有实力与外资银行竞争。当然，混业经营制度运作需要具备一些前提条件，金融机构本身具备完善的内部建制，有风险意识和风险控制能力。政府金融监管体系要高效完备，监督手段先进，要有健全的法律框架。目前，中国实行混业经营的时机还不成熟，前提条件还没有完全具备。因此，中国金融业应加快进行金融改革和整顿，解决金融领域多年来遗留的问题与风险，并加快有关法规的制定。只有在此基础上，才能实行混业经营制度。

(作者单位：天津社会科学院)

第四篇：金融综合经营与分业监管变革

金融综合经营与分业监管变革 ——银行监管改革探索之五

作者：王兆星

2014年12月02日 摘自：《中国金融》 2014年第23期共有0条评论 打印Email评论

本专栏前面几篇文章主要阐述了以资本和流动性为核心的审慎监管标准框架。从本篇文章开始，我们将研究探讨我国整个金融监管体系框架。国际金融危机爆发以来，西方发达国家掀起了新一轮的金融结构变革，限制商业银行经营高风险业务，防范道德风险，促进公平竞争，强化市场约束。但是，从全球范围来看，商业银行综合经营的大趋势并未发生根本改变，在防范金融风险交叉传染和利益冲突的同时，规模经济和业务协同效应仍然是商业银行进行综合经营的持久动力。我国金融业在上世纪90年代中后期确立了分业经营、分业监管体制，而近年来又开始出现商业银行综合经营和金融混业的态势，金融监管如何适应这些新变化，如何作出相应的调整，将涉及整个金融监管体系的重整与变革。本文将侧重分析我国金融分业与综合经营变迁历程及监管挑战，随后几篇文章将分别讨论综合经营趋势下的综合并表监管与协调机制，微观审慎监管与宏观审慎监管、机构监管与功能监管的协调配合，以及如何对影子银行进行监管。

我国金融业分业经营、分业监管的模式确立于上世纪90年代末，而这段时间恰好是国际金融业全面进入混业时代的转折期，特别是1999年美国《金融服务现代化法案》的出台，标志着分业格局时代在西方社会的结束。2008年国际金融危机后，发达国家开始对混业经营进行限制，出台了沃尔克法则等一系列结构性改革方案，而我国此时的综合经营趋势却方兴未艾。乍看起来，我国金融业的结构变革似乎总在与世界潮流逆向而行，其实，理解其背后的原因只能从历史沿革和中国实际中去寻求答案。本文从再现我国金融业选择分业经营、分业监管的历程入手，阐述近年来商业银行综合经营探索的种种路径，探讨新形势下金融监管面临的挑战与变革。

从分业到混业的金融改革探索

金融业改革发轫的计划经济时代，全国只有人民银行一家银行机构，到今天我们已经拥有了一个包含银行、证券、保险、基金、信托、租赁、财务公司等门类齐全的多元化金融机构体系。伴随金融机构体系蓬勃发展的是金融结构的变迁历程，大体可以分成三个阶段：第一阶段从1978至1993年的初级混业经营时期；第二阶段从1993至1998年的分业经营时期；第三阶段从1998年以来，进入新的混业或综合经营时期。

1978至1993年的初级混业经营时期

1978年，党的十一届三中全会通过了《关于农业发展若干问题的决定（草案）》，提出恢复农业银行主要办理农村金融业务，自此我国金融业的改革大幕拉开。1979年，农业银行、中国银行、中国人民建设银行（后改为“建设银行”）先后恢复或重建，我国银行业走上专业银行之路：农业银行专营农村信贷业务；中国银行专营外汇业务；建设银行专营基建、固定资产投资和技改信贷业务；当时的人民银行经营城市工商信贷业务，1984年由新成立的工商银行承接。

我们之所以将这一阶段划定为初级混业经营阶段，主要原因在于当时的金融运行体现了两大特征：一是银行广泛涉足非银行金融业务。首先，银行办理信托业务是非常普遍的现象。上世纪80年代，我国处于经济转轨初期，绝大多数资源都是通过计划体制分配的，信贷资金也不例外，正规银行渠道投放的信贷资金严格受到信贷管理计划的限制。为了进一步搞活经济，发挥各个经济主体的积极性，1980年7月，国务院发布《关于推动经济联合的暂行规定》，提出银行要试办各种信托业务，随后人民银行专门下发了《关于积极开办信托业务的通知》，在其倡导之下，银行大量设立信托投资公司。当时提出了信托业务的概念，但并没有信托业务的定义，实际上当时的信托就是变相的银行信贷，但不受信贷计划的限制。信托通过向银行拆入资金，或接受各类委托存款，甚至高息揽储获得资金，进而将其转投放到各类工商企业和投资项目。虽然看起来有些“旁门左道”，但却是我国计划经济体制转轨到市场经济体制的自然选择。其次，许多银行经营证券和投资业务。最早的股票交易于1988年出现在深圳发展银行深圳特区分支机构的柜台上，随后中国银行和深圳市国投公司成立证券部专营股票交易。1988年最早成立的两家证券公司南方证券和海通证券，分别是工商银行和交通银行投资主办的。此外，银行还通过信托公司或自身直接持有保险公司和其他经济实体（如企业）的股权。

二是非银行金融机构及非金融机构乱办商业银行业务。当时，没有《商业银行法》（1995年颁布），也没有《贷款通则》（1996年发布），各类金融机构，包括信托投资公司、证券公司等，都在开展或变相开展企业贷款业务，有的还在从事吸收公众资金的类存款业务。更为严重的是，当时还大量存在金融“三乱”问题，即乱集资、乱设金融机构和乱办金融业务，其实质是经营传统商业银行的存贷款业务，特别是吸收公众资金的类存款业务严重扰乱了金融秩序，成为引发金融风险和分业经营改革的导火索之一。

1993-1998年分业经营确立时期

小平同志南方讲话后，各地经济发展和改革热情高涨，但随后也出现了经济过热现象。与以往不同的是，这轮经济过热不仅出现了两位数的通胀率和高达近40%的固定资产投资增长，还第一次出现资产价格泡沫，股市和沿海地区的房地产市场价格出现爆发性增长，通过各类金融机构最终进入股市和楼市的信贷资金规模惊人。与此同时，乱集资、乱拆借的严重后果开始显现，大量资金体外循环，部分银行出现支付困难，甚至影响银行体系安全稳定。党中央国务院迅速意识到金融乱象背后隐藏的巨大风险，并迅速采取了整顿金融秩序的行动。1993年6月发布《中共中央国务院关于当前经济情况和加强宏观调控的意见》，提出整顿金融秩序的系列要求。

在这次整顿中，明确要求严控信贷总规模，规范银行对非银行金融机构资金拆出，严肃治理金融“三乱”，第一次提出“人民银行、专业银行和商业银行要与其所办的非银行金融机构及其他经济实体彻底脱钩，首先在人事、财务和资金方面完全脱钩”。1993年11月，党的十四届三中全会召开，提出下一步金融体制改革要对“银行业和证券业实行分业管理”。1993年底，国务院发布《关于金融体制改革的决定》，进一步表述为“国有商业银行不得对非金融机构投资，在人财物等方面要与保险业、信托业和证券业脱钩，实行分业经营”。1995年颁布了我国第一部商业银行法，最终以立法的形式正式明确了分业经营的原则，其中第四十三条规定：“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务，不得投资于非自用不动产。商业银行在中华人民共和国境内不得向非银行金融机构和企业投资。本法施行前，商业银行已向非银行金融机构和企业投资的，由国务院另行规定实施办法。”

1997年亚洲金融危机爆发后，我国金融领域多年来积累的矛盾和风险也开始显现，突出表现为国有银行实际不良资产比重较高，资本金严重不足；非银行金融机构的不良资产比重更高，有些已经发生支付危机，甚至影响社会稳定。为此，在经过第一次全国金融工作会议讨论后，中共中央、国务院于1997年底下发了《关于深化金融改革，整顿金融秩序，防范金融风险的通知》，严格规范各类金融机构业务范围，坚决整治混业经营状况。要求人民银行和所有商业银行在1998年底前，与所属的信托、证券、保险公司和其他经济实体在人、财、物等方面彻底脱钩。自此，分业经营的格局正式确立。

我国金融业从混业走向分业，一方面是形势使然，另一方面也是我们主动选择的结果。这一点与美国形成了鲜明对比。美国的金融分业制度是大危机的产物，只有危机的惨痛教训才能形成改革的共识。而我国确立分业经营模式时，虽然面临的经济金融形势也非常严峻，但终究是在没有发生系统性危机的情况下进行的主动改革，大大降低了改革的成本与代价。

在当时的历史条件下，分业经营至少在以下四方面发挥了积极作用：首先，为我国经济体制转轨提供了相对稳定的金融环境。经济体制转轨本身就是从破到立的过渡过程，旧的计划管理被突破，新的市场约束尚未建立。在这种情况下，分业经营有效约束了金融业务的无序发展，避免了不同领域的金融风险相互传染和交叉放大。其次，避免或延缓了资产价格泡沫的快速积累，降低了金融危机发生的概率。特别是我国在股票市场刚刚起步的阶段就率先出台了银行业和证券业分业管理的规定（十四届三中全会），严禁银行信贷资金进入股市，从根本上避免了美国上世纪20年代末出现的股市过度虚假繁荣和随后的危机总爆发。第三，分业经营体制在客观上保护了存款人的利益，促进了金融稳定。分业经营的核心内容还是限制商业银行的经营范围，禁止其进入证券、保险、信托、租赁等非银行业务领域，大大降低了商业银行的整体风险水平，同时也增强了银行体系的稳健程度。最后也是最为重要的是，分业经营确立了各类非银行金融机构的主业模式。在改革开放初期，很多非银行金融机构的主业并不清晰，如早期的信托实际上就是“二银行”，证券公司、租赁公司很多也都是“挂着羊头卖狗肉”，没有核心主业，更谈不上核心竞争力，更多依靠对各类金融管制的套利活动生存。分业模式确立后，在严格的分业篱笆限制下，各类非银行金融机构开始找到自己的定位，逐渐形成细分的金融市场，使我国的金融体系不断完善，可以为实体经济提供更为多样的金融服务。

1998年以来的综合经营探索

1993年确立的金融分业经营原则在随后几年中陆续写入相关法律，明确了银行、保险、证券、信托分业经营的原则，未经国务院授权的监管部门批准，不得经营相关业务，形成了“井水不犯河水”的分业格局。但是，无论银行、证券、保险还是信托都只是金融中介，是连接资金最终提供者与最终使用者的桥梁，供需双方均希望有更多的可供选择的“桥梁”实现供需对接。因此，在分业经营格局下，各类金融机构都面临着向实体经济提供多元化金融服务的驱动，分业格局确立之日，同时也是金融综合经营孕育之始。经过十几年的发展探索，我国金融综合经营态势初现雏形，其主要形式包括以下三类：

第一类是横向业务合作。常见的业务合作包括三种类型：一是交叉销售。主要是银行利用其网点和客户优势，代理销售非银行金融机构的产品。二是托管业务合作。1997年我国引入证券投资基金托管制度后，信托公司设立的集合信托计划、证券公司客户证券交易结算资金，以及证券公司、保险资产管理公司和基金管理公司设立的资产管理计划也都陆续要求托管到商业银行。目前，凡是涉及到多个投资者的委托资金实际上已经要求必须托管到商业银行，托管业务成为银行和非银行金融机构业务合作的重要领域。三是各类委托合作。这类银行与非银行金融机构的业务合作在近年来蓬勃发展，甚至野蛮生长，是影子银行业务的重要实现途径。即商业银行将客户理财资金或自有资金委托给信托公司、证券公司或基金子公司，由后者按照合同约定进行管理、运用和处分的行为，或者购买后者管理发行的定向资产管理计划或信托计划。这类合作一方面是金融综合经营的需要，另一方面也是规避监管和宏观调控的手段。

第二类是股权交叉投资。在分业经营的监管法规体系中，并没有对非银行金融机构控股或参股其他金融机构（包括银行）的限制，但《商业银行法》规定商业银行不得向非银行金融机构和企业投资。因此，早期股权投资主要在非银行金融机构之间开展。2003年修订后的《商业银行法》，允许商业银行在国家另有规定的情形下对非银行金融机构进行股权投资。2005年，在“一事一议，个案审批”的原则下，开始启动商业银行股权投资试点。截至2013年年中，共有14家商业银行通过股权投资的方式开展综合经营，涉及基金、保险、金融租赁、信托和消费金融五类非银行金融机构。其中，大型商业银行旗下已经基本拥有证券公司以外的各类非银行金融机构。与此同时，非银行金融机构和实业企业在金融领域的股权投资布局也在加速开展。目前，我国金融业股权交叉投资已初步形成四种模式：一是银行集团模式，即母公司为银行，这是最主要的股权交叉投资模式。二是非银行金融集团模式，如平安保险集团及开展多元化经营的资产管理公司。三是控股集团模式，即母公司不经营具体的金融业务，只作纯粹的投资管理，如中信集团、光大集团。四是产融结合模式，即母公司为产业集团，如中石油、华润集团旗下拥有银行、信托等多种类型的金融机构。

第三类是业务交叉经营。确立分业经营的几个根本大法都明确规定，只有经国务院授权部门的批准，才可以经营银行、保险、证券和信托业务。但近年来，通过金融创新和部分监管规则的改变，各类金融机构开始突破分业经营范围的限制，直接涉足其他行业，主要包括两个领域：一是信托业务领域。2003年，证监会发布《证券公司客户资产管理业务试行办法》，允许证券公司接受客户委托，从事客户资产管理业务。该业务虽然与信托公司开展的信托业务名称不同，法律关系与破产风险隔离程度也有所差异，但其业务实质却较为相似，都是接受客户的委托，“受人之托，代人理财”。2007年和2013年，证监会和保监会又分别允许基金管理公司和保险资产管理公司开展这类业务，造就了信托业分业界限的“名存实亡”，2014年，证券、基金、保险开展的各类资管业务总规模已与信托计划规模不相上下。二是债券承销业务领域。这一领域本来是证券公司的传统经营范围，但到目前为止，很多商业银行、信托公司、财务公司、保险资产管理公司等非证券类金融机构已经获得了各类债券的承销资格，在该领域内，证券公司已在面临来自各类金融机构的竞争压力。

此外，2014年5月，证监会发布《关于进一步推进证券经营机构创新发展的意见》，提出将在下一步修改相关法规后，允许证券公司、基金管理公司、期货公司、证券投资咨询公司等交叉持牌，并支持符合条件的其他金融机构在风险隔离的基础上申请证券业务牌照。证监会的这一举措一方面将进一步扩大金融机构交叉经营的范围和领域，另一方面其一旦成行，也将成为对分业经营原则的新突破，将对我国整个金融结构产生何种影响仍有待观察。

分业监管体制的形成及面临的挑战

为加强经济金融的宏观管理，推进金融体制改革，1983年9月，国务院作出《关于中国人民银行专门行使中央银行职能的决定》，明确人民银行专门行使中央银行职能，履行货币政策和金融监管职责，同时决定成立中国工商银行，经营原由人民银行承担的城镇居民储蓄和工商信贷等商业银行业务。人民银行在执行货币政策的同时，也是唯一的金融监管当局。但随着我国证券市场和保险市场的发展，相关的法规建设和专业化监管迫切需要加强，于是，1997年11月召开的第一次全国金融工作会议，明确提出实施银行、证券、保险的分业监管。

1998年4月，中国证监会与国务院证券委合并，中国证监会成为正部级事业单位，专司全国证券、期货市场以及对证券业金融机构的监管职能。同年11月，中国保监会成立，人民银行将保险公司的监管职责移交给保监会。2003年，银监会成立，承接了人民银行对证券业和保险业以外各类金融机构的监管职责，包括商业银行、城市信用社、农村信用社、金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁等。自此银行业、证券业、保险业的分业监管格局正式确立。同时，人民银行作为中央银行仍承担了部分金融监督管理职责，主要包括支付清算、反洗钱、外汇管理、银行间市场交易等功能监管职责。

从以上的演变历程可以看出，我国在确立分业经营原则的同时也在酝酿和实施分业监管的布局，主要考虑是将分业监管作为分业经营原则能够得以严格执行的制度保证，使分业监管成为分业经营“井水不犯河水”的“分流闸”。在当时的历史条件下，分业监管体制打下了我国金融监管制度的基础：首先，分业监管体制确立后，各监管当局的监管范围进一步清晰明朗，监管专业化程度大大提高，监管科学化与精细化程度也与日俱增，并初步搭建了分别适用于银行业、证券业、保险业的金融监管组织框架与制度框架。其次，银行、证券、保险、信托等子行业的监管法规体系建设进入快车道，金融监管开始回归“制定规则并监督执行”的应有之义，为防范各类金融风险和促进市场公平竞争，维护金融安全，打下了坚实基础。第三，分业监管本身促进了市场细分，如保监会成立后财产险与寿险的细分，证监会对基金管理公司的培育，银监会对银行的分类监管，在客观上丰富了金融产品，提高了金融服务能力。最后，十多年来的分业监管体制培养了三支专业的监管队伍，这对于我国金融业的发展更具有长远的战略意义。

然而，随着金融综合经营的推进，分业监管的制度安排也开始面临越来越多的挑战，集中体现在以下几个方面：

第一，不同监管部门对交叉经营同一或类似业务的监管规则不一致留下了较大的监管套利空间。例如，信托公司的信托计划和券商、基金等金融机构的资产管理计划在本质上都是“受人之托，待人理财”的类信托业务，但其接受的监管规则却有较大的差异。规则差异就会带来监管套利，就有可能造成监管部门迫于被监管机构的市场竞争压力，降低审慎监管标准，增加金融体系的脆弱性。

第二，金融综合经营对行业监管当局的综合并表监管能力提出挑战。无论是银行投资非银行金融机构，还是非银行金融机构的互相持股或投资银行，在分散风险，实现业务收入多元化的同时，也不可避免地带来风险的跨业传染。因此，综合经营的金融集团需要通过法人治理和综合并表管理，来控制集团的整体风险和集团内部不同机构之间的风险转移。而监管当局一方面需要评判金融集团实施的综合并表管理是否有效，另一方面也要建立一整套并表后的监管指标体系，并确保金融集团的各项指标符合监管最低要求。而在目前的分业监管体系中，一方面各行业监管当局的并表监管制度体系尚未搭建或刚刚搭建，真正转化为有效的监管实践仍有待时日；另一方面，各行业监管当局缺少对其他行业金融风险特征的了解与把握，也在一定程度上影响了并表监管的有效性。

第三，综合经营所形成的跨业、跨市场投融资业务链条，易于引发金融风险的跨业、跨市场传染，更易于引发金融系统性风险。在综合经营格局下，投融资的业务链条开始变得复杂和曲折起来，资金很可能在跨越了银行、保险、证券、信托中两个、三个，甚至四个子行业后，才最终到达使用方手中。监管当局只有在了解整个投融资业务链条的基础上，才能准确掌握被监管金融机构实际承担的风险和风险传染路径，才能真正做到动态监测单体和系统性风险的积累程度。也就是说，在综合经营格局下，狭隘的行业监管视野已经不能满足全面监测和有效防控金融风险的要求，行业监管的实施者也需要站在全局系统性的高度，在全面了解整个金融体系和完整业务链条的基础上，对金融机构和金融体系实施有效监管。

第四，当前的分业监管安排对金融机构控股公司的监管存在缺位。在当前的分业监管框架下，金融机构及其下属子公司和分支机构均得到了较好的监管覆盖，例如，银行持股的保险公司和基金管理公司，在接受保监会和证监会机构监管的同时，也得到银监会对整个银行集团的并表风险监管覆盖，行业监管当局具有较为充分的“向下”延伸监管权力。但是，行业监管当局“向上”的监管受到诸多限制，虽然监管当局可以通过股东资格审核等方式对控股股东作出一些实质性约束，但目前没有任何监管机构拥有对金融机构控股股东（公司）的监管权力，当一个控股公司实际控制多家金融机构时，这种监管真空就有可能演化为巨大的风险，如本世纪初控股多家城市商业银行、信托和证券公司的德隆系陷入危机对整个金融体系产生的冲击。随着金融综合经营的推进，这类不受监管但控制多家金融机构的控股公司将会越来越多，亟须调整完善相关监管机制安排。

第五，对监管信息的共享和监管政策的协调提出了更高要求与严峻挑战。在综合经营和金融创新不断涌现的现实环境中，金融风险的跨业、跨区、跨市场传染已变得日益复杂和突出。以广义的资产管理业务为例，银行、证券、保险、信托、基金等多种类型的金融机构均涉足其中，要得到其全面及时的风险概貌，必须通过高效的各监管当局之间的信息共享与互换。同样，各监管当局所制定和实施的针对本行业的监管措施所产生的溢出效应也越来越大，需要更为充分的监管政策协调。

完善我国金融分业监管体制的思考

从1998年建立分业监管框架起，关于分业监管好还是综合监管好的争论就从未停止过，金融综合经营也是在不断的争议中摸索前行。国际金融危机后，发达国家掀起新一轮的金融结构改革，国内也开始从后危机时代的视角反思我国金融结构变革的未来，金融监管体制改革再次站在历史选择的十字路口。鉴于不同方面对此议题仍有较大分歧，最终的决策更应当建立在对各种可选方案充分的利弊比较基础之上。

首先，我们需要回答：综合或混业经营是否是一种必然趋势？我们是否可能回到严格分业的格局？我们一直讲，金融综合经营是在争议中前行：在国家政策层面，目前仍处于试点阶段；在监管实践当中，对股权交叉投资等综合经营形式仍执行“一事一议，个案审批”的原则。金融行业之间的壁垒和各种跨越壁垒的行为同时存在。从全球范围来看，无论是美国的沃尔克法则，还是欧洲大陆与英国的结构性改革方案，并未否定金融综合经营的方向和趋势，毕竟实体经济多样化的投融资和综合金融服务需要是推动综合经营的持久“良性动力”。但回到我国的现实，全面拆除行业壁垒，全面实施金融混业又确有较大风险：我国金融机构的公司治理还不够健全、有效，自我约束机制尚未完全建立起来，“贪大求全”的扩张冲动构成我国过度综合经营特有的“劣性动力”。过于草率的全面放开很有可能引发新一轮的扩张与膨胀。更棘手的是，没有人能够真正区分“良性动力”与“劣性动力”，也就决定了对综合经营的试探态度。因此，对综合经营更为稳妥的做法可能还需“且行且观察”，坚持改革与审慎的态度和原则，在改革探索的过程中，进一步明确开展综合经营的方向与规则，提高政策的透明度，实现促进公平竞争与维护金融安全并重。

其次，我们必须对未来监管体制的改革进行全面审慎的考量。从全球范围来看，监管体制大体可以分为三类：第一类是统一综合监管体制，即一家金融监管当局负责全面的金融监管；第二类被称作“双峰”监管体制，即两家金融监管当局分别负责对金融机构的审慎监管和对金融业务的功能监管（行为监管）；第三类是分业监管体制，即银行、证券、保险等分别由不同的监管机构监管。我国的分业监管体制是在1998年金融结构性改革过程中作为分业经营的制度保障确立的，而随着金融综合经营的推进，分业监管体制是否也应转向统一综合监管或“双峰”监管体制呢？在国际上，有些国家在混业经营的趋势下做了类似的监管体制变革，如北欧国家和日韩现在的监管机构都是从分业监管体制转变而来，而英国和澳大利亚（也是仅有的两个国家）则从分业监管到统一综合监管，再走到今天的“双峰”监管模式；但也有很多国家在分业经营演变到混业经营的过程中，并未改变其分业监管体制，如美国，银行、证券、保险的经营实体分别由不同的行业监管当局监管，金融控股公司由美联储监管的格局（有人将其称为“伞形监管模式”），是在严格执行分业经营原则的上世纪50年代确立的，1999年正式进入混业经营时期后，直到今天也没有对这一监管体制做大的调整。其实，三种监管体制各有优势与劣势：统一综合监管体制的优势在于信息与决策效率较高，监管协调成本较低，但存在不同监管文化之间的冲突（一般而言，银行监管的文化更为审慎，而证券和保险要相对激进）和监管治理机制上的缺陷（缺乏不同监管机构之间的竞争）；“双峰”监管体制的优势在于监管标准统一，套利空间较小，但两个监管机构监管重叠部分较高，协调成本也较高；分业监管体制的优势在于专业化程度高，最有利于保护银行监管的审慎文化，但存在政策不一致，信息不对称，套利空间较大和协调成本相对较高的缺点。

因此，监管体制并没有一个最优的模式，而应优先考虑本国金融体系发展、金融监管体制沿革和面临的主要挑战，同时，体制变革的短期冲击成本也应是最终决策的重要考量因素。

同时应清醒地认识到，我国现行监管体制需要进一步改革与完善。从前面的分析看，在我国金融综合经营不断发展扩大的格局下，我国现行的分业监管体制架构，确实面临许多重大和严峻的挑战，确实需要进行改革与完善。从长期来看，需要进行科学论证和规划；从近期或中期来讲，需要针对综合经营以来分业监管体制面临的新问题与新挑战，在以下五个方面加快改革完善：

第一，要尽快确立对金融控股公司的监管框架，填补监管真空。在我国金融业股权交叉投资的四种模式中，控股集团模式和产融结合模式下的母公司都没有接受任何监管当局的审慎监管，成为当前监管体制中的监管盲点。本轮国际金融危机表明，金融集团层面的监管安排是金融安全机制的重要组成部分，2012年巴塞尔银行监管委员会、国际证监会组织和国际保险监督官协会的联合论坛还专门根据危机暴露的缺陷修订了《金融集团监管原则》，倡议加强对金融集团的监管，防止风险传染。随着我国金融综合化经营的推进和股权交叉投资的广泛开展，对金融控股公司的监管盲点越来越成为当前监管体制的重大缺陷和潜在风险，需要尽快予以弥补。在具体的完善路径上，有两种方案可供选择：一是根据“主监管”原则，明确金融控股公司的监管主体，即一个金融集团内部，哪个子行业的资产规模（或营业收入等指标）的占比最大，就由哪个行业监管当局负责该集团的整体并表监管，而其附属公司仍由相应的行业监管当局监管。二是授权一个部门负责监管不直接开展金融业务的控股集团，包括纯粹的金融控股公司和产融结合模式下的集团母公司。无论采用哪个方案，都应确保所有具有系统重要性的金融集团在母公司层面得到有效监管覆盖，因为整个金融集团的风险偏好和风险水平最终取决于母公司的公司治理和管理能力，随着我国综合经营的发展扩大，任何对母公司的监管盲点将意味着巨大的风险隐患。

第二，要在分业监管框架下，加快建立和完善隔火墙机制，有效防控金融风险的跨业、跨市场传染。无论是全面的混业经营还是局部的综合经营试点，无论继续沿用分业监管还是转向统一综合监管，金融综合经营下的监管安排都应侧重隔火墙建设，而且隔火墙的重点应当放在商业银行传统存贷款业务与其他高风险性业务之间。毕竟存款安全和银行存贷款功能是金融安全与稳定的基础，受到金融安全网的保护，如果不能与其他业务实现有效的风险隔离，就会造成滥用金融安全网的道德风险，最终酿成金融危机，这也是美、欧、英本轮结构性改革的共同重点之一。就我国综合经营的三种具体实践而言，对隔火墙机制建设方面已经做出了一些探索：就横向业务合作，已初步建立了以大额风险暴露限额和交易对手信用风险监测为主要内容的隔火墙；就股权交叉投资，已经初步建立了并表监管安排和集团内部关联交易的规则体系；就业务交叉经营，由于我国实际开展交叉经营的业务只有几项，对此并无专门的隔火墙限制。下一步的隔火墙建设应包括两个方面：一是完善已有的隔火墙机制，如提高大额风险暴露限额的覆盖范围，信贷、债权和各类交易的风险暴露均应纳入监测范围，并表监管、关联交易等规则也需进一步修改完善；二是抓紧研究制定交叉经营的隔火墙安排，特别是商业银行经营的证券承销、理财等业务应与传统存贷款业务之间建立风险隔离机制，如法人隔离、专营机构隔离、第三方托管隔离等形式都可以考虑。综合经营必须建立在有效的隔火墙机制基础之上，才能走得更好，走得更远。

第三，要在分业监管框架下，建立和完善高效的监管协调机制，最大程度减少监管套利空间。我国在确立分业监管体制后，就一直在探索如何加强监管协调。历史上曾探讨过三会轮流牵头的监管联席会议制度，上届政府执行的金融旬会制度，以及2013年开始运作的由人行牵头的金融监管协调机制，都是对监管协调配合制度的有益探索，实践中也取得了许多显著的成效。2014年5月出台的同业业务规范就是典型范例。但我们也要充分认识到，我国的金融协调机制建立时间不久，仍需要随着实践的发展不断完善。但无论采取什么形式，有效的监管协调机制都应努力实现以下三个目标：一是通过有效的信息共享，实现对金融风险监测的全覆盖；二是充分的政策协调，压缩监管套利的空间；三是合理的治理架构，既要明确责任，又要充分调动各参与方的积极性。

第四，要在实施行业、机构分业监管的同时，增加跨机构、跨行业、跨市场的功能性监管。借鉴功能监管理念，强化投融资业务链条全程监管，在防范风险的同时维护市场公平竞争。在综合经营格局下，需要对整个业务及投融资链条的全程进行风险监测与监管，防止金融风险在监管真空领域的加速积累，最终酿成系统性风险和金融危机。由于整个投融资链条涉及多种类型的金融机构，而且不同类型的金融机构可能在投融资链条中会执行相同和类似的功能，在这种情况下传统的机构监管将受到很大局限，需要借鉴功能监管理念，对不同类型金融机构开展的类似业务实施大体相当的监管，一方面减少监管套利和提高监管覆盖范围，另一方面维护市场公平竞争，降低道德风险。两者都是长期金融稳定的基石。

第五，要进一步加强监管能力建设。综合经营大大增加了金融监管的复杂程度和难度，对监管能力提出了新的要求。首先，各行业监管当局都要树立宏观审慎视角，跳出“只见树木不见森林”的狭隘监管观。其次，各行业监管当局都应对金融综合经营的现状与布局有着清晰准确的了解和动态监测，不断排查各金融子行业之间的风险传染渠道，对相应的风险隔离机制要做动态评判与梳理。再次，树立全面风险监管理念，强化并表监管能力。银行监管当局不仅关注表内资产，还要关注表外风险；不仅关注法人风险，还要关注集团并表风险；不仅关注存贷款等传统领域的风险，还要关注银信、银证合作等新兴领域的风险。最后，加快人才队伍建设。在不断提高监管专业水平的同时，加快复合型人才的培养，打造一支更具全局视角，更为贴近市场和更富专业素养的监管队伍。

作者系中国银监会副主席

（责任编辑 贾瑛瑛）

第五篇：浅谈我国商业银行实行混业经营

浅谈我国商业银行实行混业经营

【摘要】随着经济全球化、金融证券化、电子化、信息化和一体化的发展，国际金融业从分业经营转向混业经营发展已成趋势。在中国金融业对外开放程度的不断加强的情况下，国际金融业的竞争也更加激烈，这就要求我国金融业的发展必须紧跟国际金融业的发展步伐，将混业经营作为未来的发展方向。如何搞好商业银行的混业经营，本文从我国商业银行混业经营趋势兴起的动因、混业经营模式的选择以及对我国银行业实行混业经营的建议三个方面进行了初步探究。

【关键词】商业银行 混业经营 分业经营

银行混业经营指的是银行可以同时经营证券业、保险业以及信托业、投资基金业、证券期货业等非银行金融业务

序言

放眼国际市场，为适应经济与金融全球化的浪潮，各国金融业普遍实行混业经营，以谋求金融业的平均利润和规模化经营效应，通过多元化经营、多地区经营分散各类经营风险。相比之下，中国金融业分业经营的模式，与国际金融业混业经营形成巨大反差，尤其是中国加入WTO，由于外国银行的竞争优势，中国商业银行将会失去许多企业大客户和个人客户，将会面临巨大挑战与压力。因此商业银行实行混业经营是大势所趋。但由分析得我国混业经营现状,其实混业经营其实还没有真正从法律上得到肯定,其次,混业合作主要也是互为客户,只是利用各自业务领域上的优势.下面就浅谈我国商业银行的混业经营。

一、我国商业银行混业经营趋势兴起的动因

1。实行混业经营是增强我国银行业竞争力的需要。如今经济全球化、金融国际化趋势日益明显，国际金融业的发展进入了一个新时期，竞争也越来越激烈。我国的商业银行业务范围过于狭小，制约了盈利能力提高，限制它的竞争力。加入WTO后，进入我国市场的外资银行中有一大部分是世界上赫赫有名的综合性的全能银行，它们在资金、技术、管理方面都有着很大的优势，其本身经营的多元化带来的高抗风险能力，以及跨国公司内部的补偿机制带来的灵活策略。这给我国的银行业造成了很大的威胁。因此，我国银行业应该寻求

良好时机，打破分业限制，在与外资银行的竞争中取得优势。

2.实行混业经营可以降低我国银行业的风险。长期以来，我国银行资产结构单一，信贷资产在总资产中占据着十分重要的位置，约在百分之七十以上，这种情况必然使商业银行风险增大，效益下降，竞争能力受到限制。而在混业经营条件下，银行、证券、保险等金融业务的相互融合可以产生优势互补、连动效应，依靠业务交叉而创新的中间业务来实现多渠道获利，以此提高金融体系的整合度。同时，根据资产组合理论，实现金融资产的多元化，可有效地分散风险，使银行和整个金融体系趋于稳定。

3.发展混业经营可以满足客户日益增长的需求。在金融业激烈的竞争中获胜关键在于能否为客户提供快捷、便利、高效、准确的服务并满足客户多样化的需求。一方面，由分业经营转向混业经营，可以为现代个体消费者提供一条龙的理财服务，满足客户多样化的需求，并建立起长期的客户关系，降低交易成本；另一方面，随着跨国公司和大型企业集团实施多元化经营和大规模资产重组，它们对金融服

务的需求也日益多元化。所以混业经营便成为适应客户需求的一种主流趋势。

4.发展混业经营是商业银行自身发展的需要。20世纪60年代以来，金融创新风靡全球，突破了金融业多年传统的经营局面。非银行金融机构依靠金融创新逐渐发展壮大，而商业银行则由于分业经营的限制，在金融创新方面没有大的作为，其经济效益在非银行金融机构强有力的竞争下出现普遍下滑。另外，企业为了分散经营风险，降低经营成本，也越来越偏向于直接融资，造成了商业银行资产业务规模逐渐缩小，利润下滑。商业银行开展混业经营，可将各种金融业务进行有效组合，利用多样化经营所形成的规模经济与范围经济的效用来降低成本，以实现利润最大化的目标。

6.科技的进步和金融全球化发展趋势促进银行业向混业经营方向发展。电子信息技术及网络银行的迅猛发展为“金融百货公司”的形成提供了有力的技术保证，而融合商业银行和投资银行业务的综合银行，通过业务上的交叉和创新，能实现金融产品效率最大化，从而比分业经营制度下的专业行更具竞争力。金融全球化的实质，一方面是金融活动跨越国界，另一方面是金融活动按同一规则运行，还有一方面是在统一的国际金融市场上，同质的金融资产在价格上趋于等同。这也促进了混业经营的发展方向。

二、我国混业经营模式的选择

目前，从各国混业经营模式来看，主要有三种模式：(1)一步到位的德国全能银行模式；(2)金融机构出资新设金融混业机构的日本模式；(3)美国的“母分业，子混业”的金融控股集团模式。

综合各种因素来看，美国模式更加适合中国。首先，美国“先混后分再混”的发展经历与中国相类似；其次，美国模式对解决我国监管能力与金融业发展需求之间的矛盾有利；再次，我国在向混业发展的过程中，还有很多条件不够成熟，不宜选择一步到位，容易激化矛盾的其他模式；最后，选择金融控股集团模式有助于通过金融机构整合，实现我国金融增长模式由粗放型向集约型转变。

三、关于我国商业银行实行混业经营的建议

1.健全的法律法规以及金融制度。在混业经营模式下，多种金融业务交叉，多个业务部门和利益主体的存在会产生大量风险，如何防范风险，保障金融安全运行，必须依赖健全完善的法律法规和金融制度。

2.建立严密高效的金融监管体系。混业经营模式下，金融机构的行为更为复杂，风险程度更高，这就需要一套严密而高效的监管体系对其进行监控。要充分发挥中央银行，国家审计署，特别是银监会的金融监管作用，落实责任。国家审计署的责任在于维护国有资产的安全，避免国有资产发生流失，同时要求尽可能的实现国有资产的增值。中央银行与银监会的责任主要在于规范商业银行的金融业务操作，防范不规则操作可能带来的金融风险。

3.商业银行应提高自身的经营能力和风险控制能力。商业银行应在现行法律框架内加快金融业务改革和金融创新的步伐，不断拓展金融领域，大力发展中间业务和外部业务，寻找新的利润增长点，实现经营业务的多元化。同时也应注意只有建立起良好的风险管理制度，形成良好的风险预警机制，才能使银行有足够的能力从事多元化经营，这是实行混业经营的一个重要条件。

4.完善金融市场体系，特别是资本市场体系，加强全社会诚信制度建设。在完善的资本市场中，商业银行等经济主体公平地参与竞争，金融工具不断创新发展，资金自由流动并且得到有效利用，是资本市场发展必然趋势。而我国目前资本市场由于发展时间晚，整个体系还处于不完善之中，大幅震荡时有发生，因此，完善资本市场是我国金融业发展中必须解决的一个重要问题。另外，信用是经济社会存续的基础，而我国目前社会诚信体系还有待建立和完善，这需要将所有金融主体纳入体系内监督，建立健全信用管理制度。

综上所述，鉴于当今世界经济全球化、贸易自由化、金融一体化的发展不断加速，面对我国加入WTO后，金融业尤其是商业银行顺应世界金融潮流和市场经济规律实行混业经营的呼声越来越高，我国的金融业应继续强化已有的银行、保险、证券业务合作关系，同时加快金融体制改革，加紧对混业经营的研究，尽快实现真正的金融混业经营。

参考文献：

[1]庄毓敏：商业银行业务与经营.（第2版）第15章

[2]石磊.浅谈我国金融业由分业经营向混业经营转变的趋势.时代经贸

[3]柯思宇.浅谈中国金融业分业经营与混业经营的选择.理论界