环境影响经济损益分析

第一篇：环境影响经济损益分析

七、环境影响经济损益分析

环境经济损益分析是建设项目环境影响评价的一个重要组成部分。与工程经济分析不同，在环境经济损益分析中除了需计算用于环境保护所需的投资费用外，还要核算环境保护投资可能收到的环境经济效益、社会环境效益。通过对建设项目环境的损益分析，综合反映项目投资的社会环境效益和环境经济效益。

1.A8项目投资概况 建设投资规模

工程投资总额153316453元，线路全长6.5千米，路面共159250平方米。工程投资效益

本项目建设的目的是成为成都乃至西南地区汽车维修销售行业的典范。汽车销售是一个利润很大的行业，本项目有4S店5个，主要销售中高档汽车，而成都乃至西南地区汽车市场容量很大，尚未达到饱和，汽车销售势必会带来很可观的经济收入；二手车交易也是目前汽车市场上分量很大的一个部分，据估计，一辆二手车从收购到转卖利润在几千到数万之间，作为一个大型的二手车交易市场，本项目将获得很大的利润；汽车维修主要针对4S店售出的车辆，但也面向社会经营汽车的维修、保养，目前成都市场汽车保养维修还刚起步，本项目汽车维修势必前景广阔；项目建设的另一目的是建成汽车文化主题公园，这将吸引国内外汽车厂商落户成都，形成汽车文化，其潜在的经济效益更是不容估量。2.环境经济的主要影响

 社会环境的正效益分析

（1）区域社会环境影响分析

本项目周围大多是一些4S店、加油站和维修中心。这种大规模的汽车销售维修群落可以营造很好的汽车文化氛围，形成典型的汽车文化区。（2）对城市景观环境的影响分析

本项目各建筑错落有致，在景观上形成了丰富的层次感和空间感。穿过用地的南北规划道路两侧建成物流中心的文化走廊，通过主入口及主要建筑物周围的集中绿地、下沉式广场、水池喷泉、小品及汽车文化展示等形成物流中心的文化主题公园。

草坪中适当种植常绿的观赏植物点缀。沿道路栽种行道树，树木必须种植不

起絮的常绿乔木，使整个园区形成一个独具特色的花园景观汽车产业工业园。

（3）土地功能的变化

本项目土地功能由原来的农田变为现在的汽车城，汽车城环境高雅，各种 配套设施的完善，带动了周边地块的增值，使土地功能得到了极为合理的利用。

 社会环境的负效益分析（1）项目的建设将导致耕地的减少

本建设项目所在区域位于成都市三环路旁边，土地资源十分宝贵，项目的建 设必将占用部分耕地，导致农耕地的永久性减少。（2）营运期对社会、环境的不利影响

建设项目的营运将导致生活污水和生活垃圾排放量的增加，这将增加成都市 污水处理和垃圾处理的负荷。3.环境经济损益分析结果

本项目建成营运后，将提升区域的消费水平，促进该区域第三产业的发展和产业结构的调整，拉动区域GDP的增长。

项目建成后，区域流动人口数量将大幅增加，同时配套的商场、酒店、银行、餐饮店等服务设施，将推动区域经济的发展。主要表现为：

1、收入水平较高的人口数量的新增，将提升该区域的消费水平，提高该区域的消费指数。

2、本建设项目的建成营运将会促进该区域第三产业的发展和产业结构的调整，增加了当地的就业机会和人均收入，拉动区域GDP的增长。

3、由于农耕地的减少，导致农作物产量的降低，区域的农业收入将减少。综上，虽然区域的农业收入有所减少，但由于当地第三产业的发展和产业结构的调整，增加了当地的就业机会和人均收入，拉动区域GDP的增长，区域总体经济效益将会显著增长。

第二篇：环境影响分析123

八、环境影响分析

建设项目对环境可能造成影响及相应的环境保护措施

1、大气环境影响

本项目竣工投入使用后主要的外排废气污染源有餐饮厨房产生的燃气废气、车库的汽车排放尾气等。

措施：

本工程采取以下的措施，减轻废气对环境的影响。

（1）居民油烟经家庭式油烟机处理后，经内置烟管（须进行隔热处理）引至各自楼顶天面高空排放。

（2）地下室停车场机动车尾气：地下停车场汽车尾气通过机械排风系统抽排出地面，避免在地下室内聚集；排风口地面排风口朝向绿化带，避开人群通道或集中活动区。

综上，本项目废气防治措施是经济可行的。

2、水环境影响

措施：项目产生的生活污水排入城北污水处理厂处理达标后排入常浒河，污水厂尾水的排放不会改变当地的水环境质量。

3、声环境影响

措施：本项目将水泵、风机等高噪声设施及用房设置在地下；对机动车产生的噪声，通过限速、禁鸣及加强道路绿化等措施来控制。通过以上措施，项目各噪声源产生的噪声传至项目边界可达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）2类标准。

4、固体废弃物环境影响

本项目的固体废物主要是日常生活垃圾。

措施：建设单位应将生活垃圾统一收集，并交由环卫部门统一收集处理；建设单位还需对垃圾集散点进行消毒，以免散发恶臭。本项目的固体废物不会对外环境造成二次污染。

5、外环境对本项目的影响

建设项目周围主要道路为建设项目周围主要道路为西侧的香山路，南侧的丹桂路（在建），北侧的开元大道及东侧的金山路（在建），汽车尾气和噪声对本项目影响很小。

措施：交通噪声对项目的影响可通过设置绿化隔声带、临街住宅楼窗户配置双层或中空玻璃和封闭阳台、禁止鸣笛等措施以确保交通噪声对住宅区居民的影响达到最小。

第三篇：施工环境影响分析

5.1施工期影响分析

施工期对环境产生的主要影响有施工期废水、施工期扬尘、施工期噪音、施工期固废和施工期生态影响。

5.1.1施工期废水

（1）生活污水

主要为施工建筑队人员产生的生活污水。施工期长12个月，施工期高峰人数为100人，其用水量按50L/人.d，排放系数区0.8，则施工期生活污水产生量为4m3/d，整个施工期生活污水最大产生量约1440m3，废水可以有附近居民做农用肥料利用，生活污水对周围环境影响较小。

（2）施工废水

施工生产废水为砂石料加工系统污水，砼现场搅拌产生废水、混凝土拌合冲洗污水、施工材料被雨水冲刷形成的污水以及施工机械跑、冒、滴、漏的油污随地表径流形成的污水。施工污水的特点是悬浮物含量高，含有一定的油污，据类比调查，施工污水的悬浮物浓度约为1500-2000mg/L，肆意排放会造成周边河道的污染，必须妥善处置。通过临时隔油沉淀池处理后部分回用于施工生产，其余可用于灌溉培育绿化植物。

5.1.2施工期扬尘

施工期扬尘主要在开挖、堆积土方时，遇大风天气产生的扬尘；另外在原辅材料的运输过程中也会对沿途的居民和农作物产生一定的扬尘污染。建议采取以下防尘措施：  建筑材料堆积、施工场地、施工车辆通道应该经常洒水；

 遇到大风天气，应该喷洒水降尘，且精良不施工，并用帆布压盖堆积的土方；  施工原料运输车应该采取帆布压盖

评价认为，采取以上污染防治措施施工后，施工扬尘不会对周围环境产生较大影响。

5.1.3施工期噪音

施工期的噪音主要为施工机械设备和运输车辆，其中高噪声的机械设备主要包括挖掘机、混凝土搅拌机、打桩机等，其声源值在70～95dB（A）之间，环评建议建设方加强施工期管理，打桩机等高噪音设备禁止夜间施工。

评价认为，建设方采取以上措施后，施工期噪音满足GB12529-90《建筑施工厂界噪音限值》的要求，最近的敏感点为距离项目最近的张牙头村，经距离衰减施工期噪音对周围环境影响较小。

5.1.4施工期固体废物

施工产生的固体废弃物主要是施工过程产生的废砖、废混凝土等建筑废物和生活废物垃圾。评价建议项目在施工过程中应该及时处理，施工期结束收，及时清理厂区内遗留的建筑垃圾，送往建筑垃圾填埋场；生活垃圾一起由环保部门统一收集处理，送往范县生活垃圾卫生填埋场。施工期固废对周围的环境影响较小。

5.1.5生态环境影响分析

在工程建设阶段，施工活动对厂址地区环境生态的不利影响在生物多样性、土地利用、水土流失、植被覆盖率、土地生产等多方面均有体现，但因为本工程厂址地处预留地，地表基本无生物植被，故结合本工程厂址地区的环境生态现状，工程开工建设不会对厂址地区环境生态带来的不利影响。

本项工程施工期的环境影响是局部的，暂时的，将随着施工的结束而结束，评价认为在认真落实评价建议的措施后项目施工期不会对周围环境造成较大的影响。

第四篇：南水北调的环境影响分析

南水北调的环境影响分析

摘要南水北调工程是解决我国南北水资源不平衡的关键措施。一般说来，跨流域调水对环境影响的过程，可以归纳为以下模式：调水→改变原来的水文情势→自然环境变化→经济社会变化。南水北调东线、中线和西线工程的实施，必然对水的调出区、调入区及其沿线地区的生态环境有不同的影响。为此，进一步认识、评价南水北调的环境影响，并提出科学合理的对策具有重大的应用价值和现实意义。

关键词：南水北调生态环境影响分析

我国水土资源分布很不平衡，长江及其以南流域的径流量占全国80%以上，耕地面积却不到全国的40%。黄河、海河，淮河三大流域和西北内陆区的面积占全国的12%，耕地占45%，人口占36%，水资源总量只有全国的12%。西北和华北地区土地、矿产等自然资源丰富，是我国能源和粮棉油的生产基地，在国民经济中有重要的战略地位，尤其黄、淮、海平原和胶东半岛更是我国人口密集，耕地率高、经济发达的地区，但目前水资源紧缺已成为区域经与发展的主要制约因素之一，并造成生态环境恶化，亟待解决。而南水北调工程则是解决这一问题的关键性措施。

南水北调工程规模巨大，社会、经济、环境效益显著。有利影响主要在供水区，不利影响主要在水源区。长江多年平均径流量9513亿m3，调出水量占4~5%，从长江总体来讲，调水的影响很小。但从局部来看，调水对调出点区有一定的影响，需要采取措施，减少其影响。从20世纪50年代提出“南水北调”的设想后，经过几十年的研究，形成了南水北调的总体布局即南水北调西线工程，南水北调中线工程和南水北调东线工程，分别从长江上、中、下游调水，以适应西北、华北各地的发展需要。

其带来的环境问题有

（一）东线工程

第五篇：退耕还林工程经济影响结构性分析

退耕还林工程经济影响结构性分析

杨小军/徐晋涛

【内容提要】

当今，国家正处于调整与完善退耕还林后续政策的关键时期。作为国家的一项重大生态工程，退耕还林实施后的经济影响将关系到工程的长期持续发展。本文利用2003年与2005年对陕西、甘肃与四川3个试点省份的跟踪调查数据，通过样本分类，采用实证模型的研究方法分析了退耕还林对不同收入水平、不同收入结构的退耕户所产生的经济影响。研究表明，工程实施6年来，在促进农民总收入增加方面作用甚微，并且在很大程度上降低了农民的种植业收入，但工程却显著地促进了农村劳动力的转移。同时，如果不考虑时间效应，工程并没有瞄准相对贫穷或富裕的农户；如果考虑时间效应，工程对低收入退耕户，特别是以种植业收入为主的低收入退耕户产生了更加不利的影响。因此，国家在后续政策的制定中，应该更加关注这一部分农户的后续生计问题。

【关 键 词】退耕还林/经济影响/持续发展/后续政策

退耕还林作为国家的一项大型公共政策，自1999年实施以来，截至2006年底，国家共安排退耕还林任务0.24亿hm[2]，其中退耕地造林0.09亿hm[2]、宜林荒山荒地造林0.14亿hm[2]、封山育林0.01亿hm[2]，国家累计投入工程的建设资金达1300.1亿元。同时，根据规划，“十一五”期间国家将安排退耕指标233万hm[2]，并安排退耕还林补助317亿元，钱粮补助资金1060亿元[1]。工程范围涉及25个省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团的3200多万农户、1.25亿农民。如此大规模的国家投入，是否能最终实现农民增收与生态环境改善，将直接关系到国家政策实施的效果，以及工程自身的长期可持续性。

退耕还林工程的顺利开展，在很大程度上得益于国家所提供的优惠补助政策。而农户作为该项政策的直接参与者与政策结果的重要维护者，其在工程期满后的行为选择将直接影响工程本身的可持续性，一旦退耕之后农户无法获得其他较稳定的替代收入来源，则很可能为了维持生计而返耕[2]，而这将影响国家预期政策目标能否顺利实现。随着工程的推进，关于其可持续性及后续发展的问题更加引起社会的广泛关注，如何巩固成果、完善政策是当前面临的一个重要问题。在退耕还林工程面临政策调整的关键时期，国务院做出了《关于完善退耕还林政策的通知》，其中延长对退耕农户的补助期限成为一项重要的政策内容，即在现行退耕还林工程粮食和生活费补助期满后，中央财政安排资金，继续对退耕农户给予适当的现金补助，解决退耕农户的当前生活困难。但补助标准为原来的一半，即长江流域及南方地区每亩退耕地每年补助现金105元；黄河流域及北方地区每亩退耕地每年补助现金70元。

工程实施后，国内对工程的经济评价，基本上都集中于工程对农民增收、剩余劳动力转移、农村经济结构调整等方面的影响。一部分学者的研究认为工程增加了农民的收入[3，4]，促进了农村剩余劳动力的转移，以及农村经济结构的调整[5，6]。然而，徐晋涛、甘翠峰、易福金、Uchida等则认为工程对农民收入增加以及农村经济结构调整没有产生显著的促进作用[7～10]。上述学者是以所有参加退耕的农户为研究对象，然而在国家相同的退耕政策下，工程可能对不同收入水平、不同收入结构的农户产生不同的影响。本文正是以此为出发点，对退耕还林工程实施后所产生的经济影响进行结构性分析，并提出相关的政策建议，以期提高国家后续政策的有效性。

本文将在第一部分对项目评价的理论方法进行简单的介绍，第二部分是实证模型的设定与数据来源说明，第三部分是对样本数据的描述统计分析，第四部分是对模型估计结果的统计与分析，并对工程的经济影响进行相关评价，第五部分是结论与相关的政策建议。

一、项目评价理论方法介绍

（4）式意味着实际参与项目的个体i如果没有参与项目所达到的结果水平（或收入水平）与实际没有参与项目的个体i所达到的结果水平（或收入水平）是相同的。而这一强假设只有在完全随机试验或项目的参与是随机确定的条件下才成立。即个体i参与或不参与项目完全是随机的，进而将参与项目与不参与项目的个体分别作为处理组与控制组，等项目结束后计算他们之间的结果水平（或收入水平）差异。但由于其要求构造出未参加项目的、与参加项目的其他条件完全一样的控制组，进而使对社会工程的评价像自然试验一样受到控制。这一强条件在现实中很难实现，而且具有很高的实施成本，因此其应用受到很大的限制[12]。

而在现实中对社会工程项目的评价广泛采用准试验法或自然试验法，这种方法是将政策或项目本身视为一项试验，同时寻找可比的对照组。这种研究方法主要是考虑到项目在开始实施时，个体是否参与项目并不是随机的，而且参与项目的个体与不参与项目的个体之间存在着某些系统性的差异，即非纯试验数据的样本选择偏差问题[13，14]，而对社会试验数据ATET的估计一般采用以下两种方法[12，13]：

1）假设存在可观察的影响因素X。一方面，X影响个体参与项目的概率；另一方面，X与个体在不参与项目时的结果水平（或收入水平）相互独立，即个体参与项目与不参与项目之间的结果水平（或收入水平）差异完全由X解释，用公式表达如下：

对模型（17）进行一致估计的前提假设是其不存在自选择问题，而徐晋涛等[7]的研究表明，由于退耕还林是一个自上而下、在很大程度上带有强制意义的工程，农户是否参与工程基本上不是取决于其自身选择，而主要取决于其地块是否被纳入地方政府规划的退耕还林范围内。因此，对模型（17）的估计基本上可以忽略自选择问题。

（二）数据说明

本论文所使用的数据是基于中科院农业政策研究中心分别于2005年和2003年组织的对陕西、甘肃和四川3个1999年开始退耕还林的试点省份的跟踪调查数据。调查涉及的所有样本县、乡、村和户都按照随机抽样的原则选取，共涵盖6个样本县、18个样本乡、36个样本村。调查在每个样本县随机抽取3个样本乡，在确定样本乡的基础上，调查队在每个样本乡分别选取两个样本村，在每个样本村，调查队又分别抽取了10个农户进行了详细的住户信息访问。访问的信息包括农户2004年和1999年的家庭基本特征和种植业生产、畜牧业生产、非农工作等各种收入来源情况，及其家庭所拥有的固定资产信息，并重点对农户参与退耕还林情况、家庭所拥有的地块特征、退耕地利用等情况进行了调查。最终构成两期纵列数据，为利用计量模型进行评价分析奠定了丰富的数据基础。

为了研究工程对不同收入水平、不同收入结构农户的经济影响，本文首先将样本农户划分为低收入农户与高收入农户两种类型。由于农户在各样本县的收入分布不符合正态均匀分布的特征，因此，本文以1999年各个样本县的农户家庭平均总收入分布的中位数作为划分高、低收入农户的依据。分类结果表明，样本农户基本上均匀分布在各样本县。

三、样本数据的描述统计分析

（一）样本农户家庭基本特征

表1列出了不同收入水平下退耕户与非退耕户的家庭基本特征及其特征差异t检验，并列出了所有低收入农户与高收入农户的家庭特征差异t检验，以及两组样本的方差F检验。由表1可知，除了高收入退耕户的劳动力比例在10％的水平下显著高于非退耕户外，两种收入水平下非退耕户与退耕户的家庭特征差异不大，都没有达到显著水平。其中，高、低收入退耕户的人均耕地面积都略大于非退耕户，而在人均15°以上的坡耕地面积方面，高收入非退耕户略大于退耕户，但两种收入水平下退耕户的人均25°以上的坡耕地面积都大于非退耕户，这与国家的退耕政策基本上是相符合的。对于所有低收入农户与高收入农户来说，他们在家庭人口规模、劳动力人数、劳动力比例、户主性别、户主年龄、户主受教育年限等方面都存在显著的差异，这种差异也说明了将农户分为两种类型进行研究的必要性。相对于低收入农户来说，高收入农户拥有比较丰富的家庭人力资源禀赋优势，而且高收入农户户主是村干部的比例、人均15°以上的坡耕地面积、人均25°以上的坡耕地面积等都大于低收入农户，但低收入农户的人均耕地面积略大于高收入农户。从后面的分析可知，低收入农户的退耕补助（退耕面积）大于高收入农户，说明低收入农户可能将更大比例的低于15°的耕地进行了退耕。

（二）样本农户家庭人均收入 1.低收入农户

通过对低收入非退耕户与退耕户1999年与2004年的家庭收入结构情况的描述统计，并由其收入差异t检验可知，首先，退耕户与非退耕户的总收入都有所增加。虽然在1999年退耕户的总收入显著高于非退耕户，但到2004年，不管是否考虑补贴，退耕户的总收入都低于非退耕户，但这种差异并不显著。其次，在种植业纯收入方面，相对于非退耕户，2004年退耕户的种植业纯收入减少了49％，即便包含补贴，其种植业纯收入仍相对减少16％。最后，在非农收入方面，1999年非退耕户的非农收入略大于退耕户，但到2004年，退耕户的非农收入却明显大于非退耕户。而与徐晋涛、Uchida等[7，10]用2003年的调查数据所分析的结果有所不同的是，退耕户与非退耕户的畜牧业净收入都有所下降，这可能与国家的禁牧政策，以及2004年开始实施现金补助与粮食价格的上升有关。

2.高收入农户

通过对高收入非退耕户与退耕户1999年与2004年的家庭收入结构情况的描述统计，并由其收入差异t检验可知，首先，与低收入农户有所不同的是，如果不含补贴，非退耕户与退耕户的总收入都有所下降。而如果考虑补贴，则退耕户的总收入有所增加，但与非退耕户相比，退耕户的总收入仍下降了7％。其次，退耕户的种植业纯收入比退耕前减少了29％，而相对于非退耕户，其种植业纯收入减少了47％。即便将补贴计人种植业纯收入，则退耕户的种植业纯收入仍比非退耕户减少33％。最后，在非农收入方面，虽然1999年非退耕户的非农收入显著高于退耕户，但到2004年退耕户的非农收入增加了25％，而且相对于非退耕户，其非农收入增加了74％。而同低收入农户相似的是，2004年退耕户与非退耕户的畜牧业净收入都有所下降。

四、模型估计结果与分析

表2列出了低收入农户、高收入农户，以及所有农户的非观测效应模型一阶差分估计结果，为了检验模型参数的稳定性，表2还列出了不同收入水平农户退耕还林工程净效应的chow检验结果。由chow检验结果可知，退耕还林在种植业纯收入方面对低收入农户和高收入农户的影响存在着显著不同。因此，本文又以各个样本县种植业纯收入在家庭总收入中所占比例的中位数（43％）为依据，对以种植业收入为主的农户进行了非观测效应一阶差分估计，模型估计结果见表3。

模型估计结果与描述统计结果基本一致。首先，在总收入方面，不管是否考虑补贴，退耕都没有对农户的总收入产生明显的促进作用。虽然在不考虑补贴的情况下，工程对低收入农户的总收入产生负向的影响，但与预期结果不相一致的是，工程并没有在总收入方面对高、低收入退耕户产生明显的不同影响。但由估计结果可知，一方面，相对于高收入农户，退耕补助在低收入农户的家庭总收入中所占的比例较大，其可能对工程补助存在更大程度的依赖性；另一方面，虽然工程已经实施6年，但在促进农户增收方面所发挥的作用甚微。而由表3可知，退耕也没有对以种植业收入为主的农户的总收入产生预期的显著影响，更没有显示出对高、低收入农户所产生的显著不同影响。但从工程对以种植业收入为主的农户的总收入所产生的负向影响结果来看，可能预示了以种植业收入为主的农户在工程中受到了较大的损失①。

另外，工程的实施确实在很大程度上减少了退耕户的种植业纯收入，而与本文的假设所不同的是，工程对收入水平不同的农户的种植业纯收入所产生的负影响都在1％的水平上达到显著，而并没有在更大程度上对低收入农户的种植业纯收入产生负影响。但由表3可知，相对于高收入农户，工程却在更大程度上对以种植业收入为主的低收入农户产生更加显著的负影响。而由调查数据的统计结果可知，种植业纯收入在1999年低收入农户的家庭总收入所占的比例达到了69％。因此，不难理解工程的实施将会对以种植业收入为主的低收入农户产生更加不利的影响。

同时，退耕并没有显著地促进高、低收入农户的畜牧业收入增加，而且工程显著降低了农户的农业纯收入，由表2、3可知，相对于高收入农户，退耕对低收入农户的农业纯收入产生了更加显著的负向影响。

最后，与徐晋涛、易福金、Uchida等[7，9，10]的研究结果所不同的是，工程实施6年来，确实对退耕户的非农收入产生了显著的促进作用，但与本文的假设所不同的是，工程并没有在更大的程度上促进高收入农户的劳动力转移，而是对高、低收入农户的非农收入所产生的正影响在相同的水平上达到显著。可能的解释是，虽然高收入农户拥有更加丰富的人力资源优势，但由于退耕区特殊的地理位置、交通等自然条件的限制，退耕之后，高、低收入农户可能面临着相似的市场环境与就业条件。另一方面的解释是，如果考虑退耕的时间效应，由统计数据可知，截至2004年，低收入农户的平均退耕年限是3.52年，而高收入农户是3.46年，低收入农户参与退耕的年限相对较长，但工程对其劳动力转移的影响却与高收入农户一样，这也从另一方面说明了退耕对低收入农户的劳动力转移相对滞后于高收入农户。同时，这也在一定程度上解释了虽然退耕对高、低收入农户的种植业纯收入产生相同程度的负影响，但如果考虑时间效应，则相对于高收入农户，工程对低收入农户的种植业纯收入产生更加严重的负影响。由表3可知，工程并没有对以种植业收入为主的农户的非农收入产生显著的正向影响。这在一定程度上反映了退耕对促进以种植业收入为主的农户的劳动力转移相对滞后，而以种植业收入为主的农户也可能对土地存在更大的依赖性，不易将从土地中解放出来的劳动力转移出去。

五、结论与政策建议

由以上的分析可知，退耕还林工程实施6年来，并没有对退耕户的总收入产生明显的促进作用，而且其在很大程度上降低了农民的种植业收入，但工程却显著地促进了农村劳动力的转移。如果不考虑退耕的时间效应，与Uchida等[15]的结论相一致的是，工程并没有在总收入、种植业纯收入、非农收入等方面对不同收入水平的农户产生明显的不同影响，也就是说工程并没有瞄准相对贫穷或富裕的农户。但如果考虑退耕的时间效应，相对于高收入农户，工程对低收入农户产生相对不利的影响。而且值得一提的是，相对于高收入农户，国家的补助对低收入农户的退耕效应具有更加明显的促进作用，低收入农户对国家补助的依赖程度更大。另外，工程对以种植业收入为主的农户产生更加不利的影响，工程实施6年来，其对以种植业收入为主的农户的总收入仍然产生负的影响。退耕也没有对以种植业收入为主的农户的劳动力转移产生明显的促进作用，特别是对于以种植业收入为主的低收入农户。由于退耕对其种植业收入产生了更大的冲击，而他们的劳动力又没有得到有效的转移，如果国家在后续政策的制定中不能更加关注这一部分农户的长远生计问题，则他们在工程期结束后为了维持生计而复耕的可能性会很大。而对于高收入农户来说，由于其对国家补助的依赖性较小，再加上其相对丰富的人力资源优势，其更倾向于以退耕为契机而将他们的坡耕地退掉，以使其劳动力在将来实现更大程度的转移②。总之，退耕还林工程对低收入农户，尤其是以种植业收入为主的低收入农户产生了更加不利的影响。由于他们对国家的退耕补助存在更大程度的依赖性，一旦国家的补助期结束，将会对他们的生活造成更大程度的冲击和影响，而他们也极有可能会为了生计而做出与国家的政策目标相违背的选择。因此，国家在后续政策的制定中，应适当向这一部分农户倾斜。特别是在国家的后续发展资金受限制的情况下，更应该优先考虑低收入农户，特别是以种植业收入为主的低收入农户的生计问题。

因此，国家下一步工作的重点应放在配套措施的制定与实施上。应加大对退耕区基本农田建设的投入力度，提高当地的科技扶持体系；通过逐渐完善的劳动力市场，为退耕区农民提供更多稳定的就业机会。同时，建议成立专门的后续产业发展资金，鼓励当地后续产业的发展，以增强当地农民的自我生存与自我发展能力，从根本上实现退耕还林工程的长期持续发展。

收稿日期：2009-06-20 注释：

① 由表3可知，引起以种植业收入为主的高收入农户总收入减少的主要原因是其在其他收入方面的显著减少，而其他收入具有较大的不稳定性。由下面的分析可知，最为关键的是相对于低收入农户，退耕对高收入农户在种植业收入方面的负向影响程度小于低收入农户。

② 由描述统计结果可知，退耕后，即便是包含补贴，高收入农户的种植业收入也比退耕前有所减少，而低收入退耕户的种植业收入却有所增加。由此可以预测，工程实施6年来，由于低收入农户的劳动力转移相对滞后，其对土地仍存在较强的依赖性。而高收入农户却可能以退耕为契机，更加减少对土地的经营。因此，相对于低收入农户，他们可能会在将来更易于实现劳动力的彻底转移，进而减少对当地生态环境的压力。

【参考文献】

[1]退耕还林七年，中央投资千亿[N].人民日报，2005-11-17(6).[2]朱山涛，张世秋，陶文娣等．影响退耕还林农户返耕决策的因素识别与分析[J].中国人口资源与环境，2005,15(5):108-112.[3]东梅，钟甫宁．退耕还林政策经济可持续性的实证分析——以宁夏回族自治区为例[J].中国人口资源与环境，2005,15(1):104-108.[4]张蕾，戴广翠，谢晨等．退耕农户长期生计分析[J].林业经济，2006(2):12-19.[5]胡霞．退耕还林还草政策实施后农村经济结构的变化——对宁夏南部山区的实证分析[J].中国农村经济，2005(5):63-70.[6]李桦，姚顺波，郭亚军．退耕还林对农户经济行为影响分析——以全国退耕还林示范县（吴起县）为例[J].中国农村经济，2006(10):37-42.[7]徐晋涛，陶然，徐志刚．退耕还林：成本有效性、结构调整效应与经济可持续性——基于西部三省农户调查的实证分析[J].经济学季刊，2004(1):139-162.[8]甘翠峰．退耕还林政策对农户的收入分配影响[D].北京：北京大学，2004.[9]易福金，徐晋涛，徐志刚．退耕还林经济影响再分析[J].中国农村经济，2006(10):28-36.[10]UCHIDA E, XU J T, ROZELLE S.Grain for Green: costeffectiveness and sustainability of China' s conservation set-aside program [J].Land Economics, 2005, 81(2): 247-264.[11]WOOLDRIDGE J M.Econometric analysis of cross section and panel data [M].London: The MIT Press, 2002: 385-398,453-509,603-608.[12]MOFFITF R.Program evaluation with no experimental data [J].Evaluation Review, 1991,15(3): 291-314.[13]HECKMAN J J.Sample selection bias as a specification error [J].Econometrica.1979.47(1): 153-162.[14]LALONDE R J.Evaluating the econometric evaluations of training programs with experimental data [J].American Economic Review, 1986,76(4): 604-620.[15]UCHIDAE, XU JT, XU Z G, et al.Are the poor benefiting from China's land conservation program?[J].Environment and Development Economics, 2007, 12(4): 593-620.[16]BENNETT M T.China' s Sloping Land Conversion Program: institutional innovation or business as usual?[J].Ecological Economics, 2008,65(4): 699-711.[17]COOPER J C, OSBORN T.The effect of rental rates on the extension of Conservation Reserve Program contracts [J].American Journal of Agricultural Economics, 1998, 80(1): 184-194.[18]GOODWIN B K, VINCENT H S.An expost evaluation of the conservation reserve, federal crop insurance and other government programs: program participation and soil erosion [J].Journal of Agricultural and Resource Economics, 2003,28(2): 201-216.[19]XU Z G, XU J T, RAN T, et al.China's Sloping Land Conversion Program four years on: current situation, pending issues [J].International Forestry Review, 2004,6(3/4): 317-327.[20]XU Z G, XU J T, DENG X, et al.Grain for Green versus Grain: conflict between food security and conservation set-aside in China[J].World Development, 2006, 34(1): 130-148.^