《西方的没落》读书报告

第一篇：《西方的没落》读书报告

繁华褪尽，还能剩下什么？ ——《西方的没落》读书报告

斯宾格勒名字对我稍显陌生，但论及《西方的没落》和他那套历史循环论的“历史形态学”对我却早已是如雷贯耳。

初阅此书，心中满是不尽的赞叹，深感这种诗样的语言和细腻灵动的文笔竟能冲出拙劣的翻译文本，把我深深吸引。但是，当这种感动一再重复，我又不得不问自己，一本历史书籍，最令读者夺目的竟是文笔的华美，而不是内容的深奥博大，这是合适的吗？

在这个疑惑萌发之后，我开始思考，自己看完这本书后脑海都留下什么痕迹？

一、首先是论及过多细枝末节。作者似乎是在卖弄自己的才识一般，放纵自己的思路，信马由缰地广泛论述，但是最后回过头却会发现，作者想要表达的内容并不需要那么多文字。

二、其次是过于笼统缺乏论证过程。作者所用的语言多是极为模糊和富于浪漫的比喻，而运用的研究方法也是“观象”和“鸟瞰式的考察”，再加上作者似乎觉得有些内容对于读者是显而易见的（但是行文中大量的引用和典故对于我们而言还是极为头疼），所以很多内容都没有展开。例如在《起源与景观》第七部分里，作者在讲述西方法律的三个分支时，每一句都不失用大量的篇幅来细致展开论述，但是作者选择简单的概括，让人觉得说服力不足。

三、然后则是对社会经济基础缺乏思考。虽然在最后的《经济生活的形式世界》里，作者也考察了经济生活的内容，但是内容依旧是“鸟瞰式”的，同生物有机体进行比较的。这样的对待，富于形象，但失于深刻。

四、还有就是给读者一种目的论的强行解释。始终难以理解，作者是如何将微积分和哥特式建筑联系在一起的。前者是不带意识形态的科学发现，后者则是由风土人情塑造的当地景观，假使发现微积分的不是莱布尼茨和牛顿，而是中国的祖冲之，斯宾格勒又将作何解释？

猛地一想，确实历史上的文明都经历了兴衰的过程，最后都一个个落幕，但是他们看似相同的命运，里面包含的内容真的就一样吗？中国人讲“天下大势，分久必合，合久必分”，但是在雷同反复的王朝史里，也有先秦的变局，中古时期世家大族的垄断和衰落，唐以后科举和两税法带来的国家统治格局变动，以至于明清之后的资本主义萌芽。这些都是在不断悄然嬗变的。

五、最后则是断裂的历史文化观。作者将历史上的文明分为八种，彼此都经历了“前文化阶段—文化阶段—文明阶段”。作者认为文化就是一个有机体，都经历出生，青春，衰老直至死亡的过程。但是我们应当看到文化之间彼此的继承关系。除了因为特殊原因仓促中断的文明，不同文化圈之间的交流是必不可少的。印度文明的佛教能在中华文明里深深扎根，尽管古典文明的罗马已经覆灭，但是罗马的宗教和法律还是被作者口中的浮士德类型的现代欧洲文明继承。

最后，在书的最后，能留在脑海中的似乎就只有那份舒畅文笔和华美辞藻所修饰的一篇锦绣文章。但是，这毕竟不是一本诗集或散文集，不是吗？

我的问题：

1.作者开创的是一种新的研究历史的道路。运用观象的方法，通过作者自身对历史的体悟和感情，看待历史，我想问老师，自他之后还有其他人沿这条路走下去过吗？

2.我觉得沿着作者的这一条路走下去，按这种方法做研究是不可取的，这条路是没有前途的，但是我不知道我的观点对不对，老师您是怎么看待作者的这种研究方法呢？

第二篇：《西方的没落》读后感

《西方的没落》读后感

最近我读了一本书叫《西方的没落》，这让我感到受益匪浅。这本书的作者是奥斯瓦尔德•斯宾格勒。在百度中可以查到，他是德国著名历史学家，历史哲学家，历史形态学的开创者。而《西方的没落》是一部深刻，丰富的书，它不仅包括着对历史深刻的洞见，而且在社会学，人类学和政治思想上也做出了非常卓越的贡献，在现代西方产生了复杂，广泛的影响。在当时，所有伟大的思想家都面临着一战所带来的危机对他们的考验，他们对此也必须做出应对。而斯宾格勒在面对：“为什么近代欧洲经过这样大的进步仍然发生许多混乱和致命的危机？”时，他的答案却与别人截然不同，他说：因为我们西方文化已经进入“文明时代”！斯宾格勒 认为，人类的历史没有任何的意义，深奥的意义仅是寓于个别文化的生活历程中。简而言之，在斯宾格勒看来，历史就是文化，文化就是历史。他提出必须清除两种传统的历史观念，第一就是必须清除以前的历史学家将历史分为古代史，中古史和近代史这样的框架，这样的框架太过狭隘，实际上是空洞无物且毫无意义的体系。第二就是要清除西欧中心论，他认为历史是没有中心的，也没有最终的参照点。在他的文化兴衰说中表示，各个文化类型的相同点是它们都经历同样的兴衰过程，走向同样的归宿，即都要经历青春，成长，成熟和衰落这几个阶段。斯宾格勒提出文化兴衰三阶段论：第一是前文化阶段，这一阶段的特点是原始的表现形式的混乱，神秘的象征主义和朴素的模仿；接着是文化阶段，它逐渐形成了一套严格的形式语言，约束着各种文化创造；文明阶段是西方文化的第三个阶段，文明的第一个时期是19世纪和20世纪，这个时期形式被破坏，表现为无内在形式的存在，文明的第二个时期则是民主转向集权统治，它意味着文化的最终衰亡。史宾格勒将世界上每一个高级文化的历史都区分为“文化阶段”与“文明阶段”：前者着重于精神文化与学术文化的发展，后者着重于物质文明与军事文明的发展；前者出现伟大的艺术、科学、哲学、宗教，后者出现伟大的帝国、国际性的大都会、强大的文化帝国主义；前者偏向唯心主义，后者偏向唯物主义。对史宾格勒而言，文明是不好的、负面的、外在的现象，是“已经定型的事物”，是死板板、缺乏变化的东西，而文化是好的、正面的、内在的现象，是“生成变化中的事物”，是活生生、充满动力的东西。因此，一种文化进入文明阶段就意味着它已逐渐丧失原有的文化创造力，只剩下对外扩张的可能性。对《西方的没落》,当时有许多的争议，斯宾格勒对西方文化将要衰落的预见与第一次世界大战所导致的西方社会的种种弊病相契合，表达出当时西方人对自己前途所感受到的深刻的忧虑。从理论上看，斯宾格勒首创比较文化形式学或比较历史形态学。从方法方面看，斯宾格勒倡导一种贴近生活，预断未来的历史研究新方法。从现实角度看，斯宾格勒的预言成为西方人的永恒警钟。面临困难时，若前人无法给予你方法时，就自己去创造。

第三篇：读《西方的没落》有感

读《西方的没落》有感

姓名；刘宇洁

学号：080210279 专业：世界历史

【摘要】

斯宾格勒在《西方的没落》一书中，提出了一种新的历史研究理论—比较的文化形态学或历史形态学。他运用历史研究的一些方法，通过横向比较及纵向分析各文化的特点及其代表事物，将西方的没落问题上升为一个与存在相关的哲学问题，并用不断用事实说明文化与文明的关系，对西方的命运做出了悲观、宿命的预言，虽然这一结论最终陷入唯心主义，但这本著作的诸多地方在当时乃至今天都产生了巨大影响。

关键词：

斯宾格勒

《西方的没落》

历史研究

文化与文明

《西方的没落》是德国现代哲学家斯宾格勒（1880-1936）的历史哲学著作。作者于1911年已构思此书，当时他已感觉到世界大战已迫在眉睫，于是产生了一个从人类历史文化深层去寻求前因后果的强烈愿望。《西方的没落》第一卷于1918年问世，此时第一次世界大战已接近尾声，西方文明的重重危机暴露无疑，人们对历史前景感到忧虑和茫然。在这种背景下，此书以其先知式的预言和新奇的论调，广泛吸引了西方各界读者，作者因此成名，由“一位默默无稳定中学教师立刻跻身于20世纪最有影响力的思想家之列。”

在《西方的没落》一书中，斯宾格勒大胆的提出了研究人类历史与文化发展的新学说，即比较文化形态学的理论体系。他反对19世纪流行的历史进化观念，而把各个文化的生命周期作为历史研究的对象。在他那里，世界历史被看作是若干独立的文化单元，每个文化单元都经历大致相同的生命周期，即都要经历发生、发达和衰落的生命阶段或形态。每种文化虽各有其独特的精神、灵魂和不同的表现，但都按照一定的周期而兴衰，他们在时间上是平行的，因而是同时代的，可比较的。这种文化形态学是对以往的历史哲学传统的一种反叛，斯宾格勒自诩为一种“哥白尼式的革命”。

西方的历史哲学一直试图把人类的全部历史作为一个整体来把握，世界历史一个通行的分析框架是：古代史—中古史—近代史。这种历史思维，把西方的当代社会视为人类历史发展成果，把其他地区的历史一笔带过甚至设想成为西方人的历史所做的准备，“它完全主宰了我们的历史思维，模糊了高级人类在整个历史中的真正地位。·····这一框架限制了历史的领域，也支配了历史的阶段。”斯氏把这种以西方历史为中心的线性进化模式称为“历史的托勒密体系”，认为它已走到了尽头，必须用一个全新的体系来取代它。因此，他提出了一个新的体系，堪称历史领域的哥白尼发现，即“哥白尼式革命”。这种观念认为，“古典文化或西方文化并不具有比印度文化、巴比伦文化、中国文化、埃及文化、阿拉伯文化、墨西哥文化更优越的地位。作为文化，它们都是动态存在的独立世界，而且它们在历史中的地位并不比古典文化差。它们的伟大精神和上升力量较之于古典文化，有过之而无不及。”



斯宾格勒，《西方的没落》，韩炯，编译，北京：北京出版社，2008,9，第页



同上，第7页

从理论上看，斯宾格勒首创比较文化形态学比较历史形态学。文化是个具有内在结构的有机体的观念，在当今西方文化学界已成为一个公认的常识，但在当时这无疑是一种冲破旧范式的新颖独到之见。从实际情况看，斯宾格勒的比较文化形态学理论对历史哲学家、社会学家和文化人类学家都有较大的影响。第二次世界大战后，英国著名的历史学家汤因比的《历史研究》一书，继承和发展了斯宾格勒的理论。美国社会学家索罗金，文化人类学家克罗伯尔等人也吸收了斯氏的理论成果，他们被称为“新斯宾格勒派”。二战期间，斯宾格勒所提出的历史形态学理论也曾移植到中国，并成为当时在西南联合大学的雷宗海、贺麟为首的”战国策”派的历史理论基础。

思维模式是一切文化的基础，思维模式的不同，是同文化体系的最根本不同。“东方的思维模式是综合的，它照顾了事物的整体，有整体概念，接近唯物辩证法。······中国人'天人合一'的思想，印度的'梵我一致'的思想，是典型的东方思想，而西方的思维模式则是分析的。”

从《西方的没落》一书中，我们可以看到西方人惯用的历史研究的分析方法，但并不仅仅是这一思维方法。斯宾格勒倡导的是一种贴近生活、预断未来的历史研究方法，他主张历史研究要与方成事物相衔接，体现鲜明的时代精神，因而具有强烈撼人的现实感，他认为研究历史问题时，需要采取宏观、整体、比较的思维方法。



季羡林，《西方的没落》，《科学对社会的影响》，2007年第2期

在分析比较各种文化类型，以说明西方文化在最终也要衰亡之时，斯宾格勒采用了横向比较和纵向分析的方法。用一种研究世界生成变化的观相的形态学，即浮士德哲学，分析了各种文化的精神内涵及其特征。他把每一种文化的基本象征称之为该文化的心灵。他把古典文化的灵魂称为阿波罗精神，认为西方文化的灵魂是浮士德精神。他认为，作为西方文化灵魂的浮士德精神，是一个动荡不安的灵魂，它要超越感觉，在无穷的追求中去完成自己的使命。它具有一种坚毅的意志，要征服并粉碎一切可见的阻力；而作为古典文化的阿波罗精神，其基本特点是明朗清晰，只承认直接显现在是空中的事物，在有限的形体中去寻求美感，这是因为在古典时代，人的醒觉意识里还没有所谓过去和未来的观念，有的是纯粹的现在。阿波罗式的心灵，“它的特征是选择切近的个别实体作为理想的类型，如果用现代哲学的术语表达，就是感觉在场的实体。”此外，斯宾格勒用麻葛式的心灵来表示阿拉伯文化的心灵，认为它的原始象征是洞穴；认为中国文化的基本象征是“道”，轻松徜徉于自我营造的世界，“不同于埃及人通往预定的人生终点之路，代表的不可抗拒的必然性。”他还认为，俄罗斯的心灵原始象征是没有界限的平面，“它缺少西方文化中的特有的强烈的自我中心色彩和支配别人的意志，它视别人为平等的兄



《西方的没落》，第30页



同上，第33页

弟，具有谦卑、自我奉献的特征。”

在这一论述过程中，斯宾格勒运用图像、数学与数字观念、类比等方法，分别纵深分析了各种文化类型，指出各种文化与文明的表现形式的发展与衰落，借以说明文明的衰落。每一种文化都有一个诞生、成长、兴盛、衰微、消逝的过程。作为其象征的一些形式，如艺术方面（包括雕塑、建筑、绘画、音乐等）、自然与科学（包括神话与宗教等）、城市与乡村、民族与国家、政治制度、经济发展模式等也相应的有一个发展、兴盛至衰落的过程。例如，斯宾格勒在分析作为古典文化的阿波罗精神及西方文化灵魂的浮士德精神时，提到属于阿波罗精神的形式有裸体雕塑，奥林匹亚神的感性崇拜，用轮廓线来界定单个形体的绘画风格、偏好封闭柱廊、重视坚固地基、外部包有穹顶的建筑风格，古典时期的严肃音乐等；而代表浮士德精神的形式有赋格曲的艺术、天主教和新教教义、巴洛克时代的伟大王朝，以及从但丁到歌德作品中的圣母理想等等。斯宾格勒指出“阿波罗式的生存就是希腊人的生存，它不但完全缺乏内在发展的观念，而且完全缺乏实际的历史，而浮士德式的生存是对自我的深刻意识和内省日渐加深中逐渐引发出来的，它是一种决断的个性的文化，回忆录、反思、反省、前瞻以及良知见证了这种文化的孕育和产生。”然而，随着西方形式的艺术的终结，浮士德式的艺术也难逃厄运。作为浮士德文化组成

《西方的没落》，第52页

同上，第30页

部分的浮士德自然知识也有诞生、衰亡的过程，而这个过程与浮士德文化的兴旺盛衰相始终。文化民族的消亡，费拉世界的实现，代表着人类最终走向文明化历史的发展趋势。由此，斯宾格勒指出西方的没落是一个必然的趋势。

在《西方的没落》中，斯氏认为全人类的历史是不存在的。“历史是为每个人而存在的，每个人及其整个的存在和意识都是历史的一部分。”历史不仅仅是针对某个人而言的，也不是针对某个民族、国家而言的。研究世界历史只能是研究各个文化的历史。在他看来，“每一种都有他自身的文明，每一种文化都按照生老病死有机地发展，这个逻辑的结果、完成和终局就是文明，文明可以视为文化的必然命运。”在此基础上，他进一步指明文化与文明的关系，即文明是文化衰落的阶段，而不是文化的成熟阶段。历史世界中的每一个文化都是一个具有高度自律性的活的有机体，它的运作模式与一般自然界的有机体一样，也有生长盛衰等周期性的特征，这种周期性的运作模式不可逆转，是每一种文化的宿命。这种文化宿命直接给斯氏的历史哲学蒙上了一层悲观主义色彩。按斯氏的推论，历史世界中，每一种文化都要各自完成如下生命历程：前文化阶段、文化阶段、文明阶段。这种分期的对西方文明的必然衰落的预断，大胆假设了西方历史发展的趋势，看似合理，但其实质上并不能真正地客观地反应西方历史世

《西方的没落》第3页

同上，第8页

界的发展进程。因为，社会的兴盛衰落不是由人的意志所决定的，更不可能预先设定。社会变革是生产力与生产关系之间矛盾运动的结果。当“社会物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系发生矛盾，于是，这些关系便由生产力的发展形态变成生产力的桎梏。那时，社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快的发生变革。”因此，西方文化乃至西方社会的繁荣与衰败，其决定因素只能是社会基本矛盾的运动。故而，斯氏的这种悲观宿命论断不可能做到客观、准确，实际上陷入了唯心主义。

当然，今天我们重读《西方的没落》，不能一概否定其对西方文化作出的充满悲观与宿命情绪的断言。这部著作在其出发点上是值得思考和认可的，它对于唤醒沉醉在盛世幻觉中的西欧人起到巨大作用，它的论断也突出体现了人类的预见性。此外，书中透露出的斯宾格勒的一些思维方式和历史研究方式也是值得借鉴和研究的。这些对今天的史学界乃至整个社会仍有着广泛而深刻的影响。因而，它值得我们继续深入研究和思考。

马克思、恩格斯，《马克思恩格斯选集》，第2卷，中央编译局编译，北京：人民出版社，1991 参考文献：

[1]马克思、恩格斯，《马克思恩格斯选集》，第2卷，中央编译局编译，北京：人民出版社，1991 [2]季羡林，《西方的没落》，《科学对社会的影响》，2007/02 [3]斯宾格勒，《西方的没落》，韩炯，编译，北京：北京出版社，2008/09 [4]周爱萍，《斯宾格勒的贡献与失误》，《河南教育学院学报（哲学社会科学报）》，2007/04 [5]黎明，《斯宾格勒与<西方的没落>》，《博览群书》，1998/08

第四篇：西方政治思想史读书报告（范文模版）

《西方政治思想史》读书感悟

摩根索指出，政治，是追逐权力的斗争。无论政治的终极目标是什么，权力总是它的直接目标。吕亚力曾说过：欲彻底了解和评估政治上的重要大事的现象，必须基于对政治思想史的正确认识。一本良好的西方政治思想史是国内读者迫切需要的。因此，作为一个政治专业的研究生，必须要具有通晓中外政治思想的能力以及开阔的视野，作为初级读物，我选择了徐大同主持编著的《中外政治思想史》作为专研国际政治学的开端。整整一个学年，静下心来浅读了一下徐大同老师主编的《西方政治思想史》系列。读的过程中遇到很多不懂，借着查阅其它资料，对于这一套书有了浅显的认识，第一部分：前人研究成果、内容及观点

本书是以西方二千五百年来最重要的政治思想家和历史为主题，加以活泼流畅的阐释。它是一部见解和写法都与众不同的政治思想史，上起古希腊，中经近代国家的演变，美国的启蒙运动，到自由主义的兴起及自由主义激起的各种反动„„一应俱全，蔚为大观。它激荡着思想的声音，闪烁着智慧的光芒，使读者在思考挑战的刺激中，洋溢着捧卷玩味的乐趣。本文将从《中外政治思想史》这五卷书分别描述的不同的时期中简单陈述每历史阶段的主要内容以及我对每一个时期内政治制度的理解与感悟。

第一卷包括古希腊和古罗马时期的政治思想，时间跨度大约从公元前800年到公元476年，主要的代表人物有普罗泰戈拉、安提丰、德谟克里特、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁、芝诺、克吕西波、安提斯泰尼、第欧根尼、波利比阿，潘尼提乌、波塞东、卢克莱修、西塞罗、塞内卡、爱比克泰德、奥勒留、查士丁尼等。

第二卷：对西方中世纪(5―15世纪)政治思想的形成和发展进行了系统的梳理。重点介绍了教父和奥古斯丁、格拉修斯、罗马法学家和布拉克顿、索尔兹伯里的约翰、阿奎那、埃吉狄厄斯、巴黎的约翰、但丁、萨索菲那多的巴托鲁斯、布鲁尼、马西略、奥康的威廉、库萨的尼古拉、福特斯库等人的政治思想。

第三卷分15-16世纪、17世纪、18世纪三个历史时段，重点介绍了马基雅维利、路德、加尔文、布丹、阿尔色修斯、格劳秀斯、胡克、弥尔顿、哈林顿、雷布斯、斯宾诺莎、洛克、伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊、休谟、柏克、康德等人的政治思想。

第四卷：19世纪至二战，依据资本主义发展的型态分为两编，主要研究了19世纪初至二战西方政治思想的演变，重点介绍了边沁、詹姆斯・密尔、洪堡、贡斯当、托克维尔、黑格尔、孔德、斯宾塞、狄骥、约翰・密尔、马克思・恩格斯、格林、霍布豪斯、博赞克特、霍布森、罗素、威尔逊、古德诺、杜威、尼采、莫斯卡等人的政治思想。

第五卷主要研究了二战以来西方政治思想的发展和演变，重点介绍了波普尔、阿伦特、达尔、罗尔斯、哈耶克、奥克肖特、伯林、弗里德曼、诺齐克、阿隆、萨托利、沃格林、贝尔、尼斯比特、麦金太尔、马尔库塞、弗罗姆、萨特、列斐伏尔、阿尔都塞、哈贝马斯、利奥塔、福柯、德兹勒、罗蒂、马利坦、奥尔森、布坎南、李普塞特、达伦多夫、伊斯顿、阿尔蒙德、派伊、英格尔哈特、亨廷顿等人的政治思想。

这里以主要思想家的思想为脉络，而不完全以书本的体系，总结了我对于读完这本书多获得的整体感知。不过很明显，我这里不可能把任何一个人的思想能说得清楚，也只能凭我的一点理解断章取义了。

1、柏拉图（古希腊），主要著作：《理想国》、《政治家》、《法律篇》

柏拉图认为，国家应分为三个等级：统治者（哲学家）、辅助者（军人）和生产者，如果一个城邦中的统治者拥有智慧、军人勇敢、生产者懂得节制，且各个等级各司其职、分工互助，这个城邦就实现了正义。由“哲学王”治国是柏拉图的理想国的一个根本。受苏格拉底的影响，他也赞同“美德即知识”，所以，能把握“理念”和事物本质的哲学家不仅拥有高超的智慧、真实的知识，也必然拥有完美的德性。只有让这样一个哲学家治理城邦，且让他拥有绝对的最高权力，才能把城邦治理得好。在理想国里面，为了实现国家的统一强盛，就必须消灭私心，必须消灭私有制和家庭。

2、亚里士多德（古希腊），主要著作：《政治学》、《雅典政制》、《尼各马可伦理学》、《修辞学》

亚里士多德“第一个有意识地将人类知识区分为不同的学科领域，使政治学成为独立的学科„„这使他当之无愧地成为政治学的开山鼻祖”。（P59）他的目的论认为，所有事物都有一定的目的，都是为了完成某种善业。家庭组成村社，村社组成城邦，所以，作为最高最广的组织，城邦的目的是“至善”。没有城邦，村社和家庭以至个人都失去了意义，就像种子只有成长为大树才有它的意义一样。由此，他有一句名言：“人类自然是走向于城邦生活的动物。”（P52）也有人译为：“人是天生的政治动物。”它将政体分为：君主政体、贵族政体和共和政体，这三种政体都服务于城邦的公共利益，它们的反面分别是：僭主政体、寡头政体、平民政体，这三种政体只为掌权者的私利服务。在他设计的理想城邦中，他提倡一种有限制的私有制，并认为奴隶制是城邦的基础；根据他的中庸思想，他认为城邦由中产阶级掌权比较好，因为他们相对于富人和穷人都会不那么怀有强烈的偏见；另外，他非常强调法律的作用，认为普遍的正义就是守法。

3、斯多葛派（又称画廊学派）（古希腊）

斯多葛派开创了西方的自然法传统，他们认为，宇宙是受一种普遍法则支配的统一整体，这种法则或者说理性就是自然法。作为整个宇宙的一部分，人的本性与自然法是一致的，服从自然法就是服从自己的本性，或者说，人与上帝具有共同的理性。由此，他们极力推崇人内在的精神自由，认为这种自由与人的外在境遇无关，只要人“按自然生活”，服从自然的理性（也就是他自己的本性），他就是自由的。所以，“恶人无论有多少财富，多大权力，他也处于受奴役的状态；而有德行的人即使一贫如洗，身陷囹圄，也仍是自由人。”（P67）根据他们的自然法思想，他们认为所有人都是从神那里流溢出来的一部分，是神的儿女，相互间是平等的。

4、西塞罗（古罗马），主要著作：《论共和国》、《论法律》

西塞罗对国家有一个著名的定义：“国家乃是人民之事业。但人民不是人们某种随意聚合的集合体，而是许多人基于法的一致和利益的共同而结合起来的集合体。”（P74）在政体理论上，他认为最好的政体是由君主政体、贵族政体、民主政体结合而形成的适中的混合政体，这种政体结合三者的优点而能避免各自的不足，因此具有一定的公平性和稳定性，不易败坏。关于法的理论，他承袭了自然法的思想，认为自然法具有高于一切人类立法的权威，是判断正义与非正义的标准，是衡量人类立法和人类行为的准则，那不符合自然法的法律不是真正的法律。（P76）他认为所有人都具有共同的理性，都是自然而平等的。

5、托马斯·阿奎那（1225~1274）（中世纪），主要著作：《反异教大全》、《亚里士多德〈政治学〉诠释》、《神学大全》、《论君主政治》

阿圭那试图调和理性和信仰的矛盾，引进理性和经验的因素来证明神学理论。他将人的理性看作上帝的创造物，但是人本身靠理性是无法认识上帝的，而只有靠上帝的启示，所以理性应服从信仰。而且由于国家是人的理性的产物，而人的理性来源于上帝，所以从根本上说国家是上帝的产物。由此，他论证了教权高于俗权，罗马教皇有权感化、限制以至废黜暴君。他把法分为永恒法、自然法、人法和神法。永恒法是上帝的理性，是整个宇宙的规则；自然法是上帝理性在人类理性中的体现；而人法即为国家的法律；神法却教会法、《圣经》。他论证说，人们依靠理性（自然法）并不能认识上帝，而必须借助神法的指导。

6、马斯雅维利（意大利），主要著作：《君主论》、《论提图·李维的前十卷》、《论战争的艺术》、《佛罗伦萨史》

在西方政治思想史上，马斯雅维利是第一个用权力政治观来解释政治、注重统治术的思想家。他曾说过：“谁打算预见未来，就必须研究过去，因为人类历史事件总是和过去时代的事件相似。情况之所以如此，那是因为人的所作所为，一直是，而且将来也是由于人类相同的种种冲动的刺激，所以必然产生相同的结果。”（P127）由此，他依据历史，观念人性，解释政治。他的人性观总体上倾向于性恶论，由此提出一句名言：君主应该“像狮子一样的勇猛，狐狸一样的狡猾”。

7、让·布丹（法国），主要著作：《国家论六卷》

布丹是近代主权学说的创始人，它把主权定义为“超乎于公民和臣民之上，不受法律限制的最高权力”。他认为主权有和永久的性质，绝对性是指它的至高无上、不受限制和不可分割。

8、胡果·格劳秀斯（荷兰），主要著作：《战争与和平法》

格劳秀斯是国际法的奠基人，近代自然法理论的创始人之一，也是近代最早将几何学的演绎方法引入法学与政治学的思想家。他坚持认为自然法不依从于上帝，而是以人类本性为基础。导源于人类理性的，是自然法，导源于意志的，是人类法和神法。人类法又分为民法、国内法和国际法等。在他看来，自然法比神法更具有合理性、永恒性和普遍性。他的主权学说不仅认为对内最高，还强调主权的对外独立。关于国际法理论，他认为自然法是国际法的基础，主权国家是国际法的主体，应该按自然法的原则处理国家间的关系。而且他认为，国际法的最终目的是寻求和平，并明确区分了正义和非正义战争。

9、别涅狄克特·斯宾诺莎（荷兰），主要著作：《神学政治论》、《伦理学》

斯宾诺莎是唯物主义的哲学家，他主张哲学应该摆脱宗教的控制，认为哲学应该增加人类支配自然的能力。他从人的本性出发演绎出他的政治原则。“自我保存”就是人的共同本性，每个人都爱他自己。根据这一原则，他推导出了他的社会契约论。他认为在自然状态下的人为了避免同类之间的损伤，人们才建立了社会，而社会的基础依据一个定律，即人们任何一个情感非借一个相反的较强的情感不能克服，一个人因为害怕一个较大的祸害，可以不做损害他人的事。（P173）因此，国家要有统治一切人的最大权威，才能保护社会中的每一个人；但是他也认为国家的权威也以增进人民的福利为限。斯宾诺莎非常自由，认为“政治的真正目的是自由”。不过他着重论述的是思想自由，认为允许自由思辨的政府才是最好的政府，但是他同样强调行动守法。他的结论就是：“思想自由，行动守法。”

10、托马斯·霍布斯（英国），主要著作：《利维坦》、《论物体》、《论人》

霍布斯将物质的物体看作是世界的唯一存在，认为一切物体都按照一种必然的因果规律运动着。（P194）他认为人的本性是利己的、欲望是无限的。在自然状态中，由于人人都是平等的，人们由于利益上的竞争、对他人可能伤害自己的猜忌、对名誉的追求会导致人们相互之间残酷的争斗，最终形成人对人就像狼对狼一样的战争状态。这样，人们为了摆脱这种“自然状态”，都约定把自己的全部权力交给一个人或一些人组成的会议，从而组成国家。他认为人们交出权力之后就不能收回也不能背叛，主权者是至高无上、不受限制且不能分割的，但要受契约宗旨的限制：即人们达成契约的目的是为了保存生命。霍布斯认为，除了法律限制以外，个人享有一切行为的自由，并将经济生活的自由看作是人民的一项基本权利。

11、约翰·洛克（英国），主要著作：《论宗教宽容》、《政府论》上下篇、《人类理解论》、《论降低利息和提高货币价值的后果》

洛克在《人类理解论》中阐述的唯物论的经验论是他研究社会政治问题的理论基础，他认为理性是人自身的产物，是以经验为基础的理智的认识。洛克从父权方面对君权作了批判；支持政教分离和信仰自由的原则。他认为公民的生命权、自由权、财产权是自然权利，其中财产权是其它权利的基础。政府的目的就是作为一个公正的裁判者，维护公民的自然权利。他认为国家有三种权利：立法权、执行权、对外权，立法权是最高的权利，但不能超出公共福利的限度。为了防止出现政府专制的问题，他还提出了政府解体和革命的思想。

12、孟德斯鸠（法国），主要著作：《波斯人信札》、《罗马盛衰原因论》、《论法的精神》

孟德斯鸠使用历史的方法，力图以事实为根据，探寻社会、国家和法律制度的存在规律。对法的精神的阐述是他政治和法律思想的基点，所谓法的精神，就是一个国家的法律、政体、自然环境、土地、气候、生活方式、宗教、贸易、风俗习惯之间的关系的综合，它归依于理性。在他看来，只要掌握了法的精神，就能制定出合乎理性的法律，从而建立起理想的政治制度。在法的精神中，他特别强调政体和政体原则的作用，认为一国政体最终决定了该国法律的性质，只有一个好的政体才能有好的法律制度。他认为，民主制的原则是品德，贵族制的原则是以政治品德为基础的节制，君主制的原则是荣誉，而专制政体的原则是恐怖。

他还论述了自由的问题。它把自由分为民事自由和公共自由两个方面，认为政府应该保障公民的人身自由、财产自由和信仰自由。他否认道德可以保证权力用于正当的目的，“一切有权力的人都易于滥用权力，这是万古不易的一条经验”（P238）。为了保障公民的权利和自由，他提出了著名的三权分立学说，即立法权、行政权和司法权分别由国会、国王、法院执掌，三权相互合作又相互制约。

13、让·雅克·卢梭（法国），主要著作：《论科学与艺术》、《论人类不平等的起源和基础》、《论政治经济学》、《新爱洛伊丝》、《爱弥尔》、《社会契约论》、《让·雅克反对卢梭》、《忏悔录》

卢梭认为，人们生而平等，现实中的不平等都是由社会造成的。在原始自然状态下各孤立而平等的人由于私有制的确立而产生了富与穷的分野；随后国家和社会把保障私有制和确认不平等的法律固化，并产生了政府和官吏，由此确立了强与弱的分野；随着政府腐化堕落为专制政权，暴君把一切个人都变成最盲目地服从的奴隶，从而确立了主人与奴隶的分野。不平等就是这样一步步地建立起来的，而私有制是社会的万恶之源。但是卢梭并不赞成取消私有制，而是主张财产占有上尽可能地接近平等，并认为在社会中财产权是公民权中最神圣的权利。他认为人们根据契约建立政府的目的在于保护“构成他们生存要素的财产、自由和生命”，如果人们建立了一个“人民主权”的国家，个人就会“以更大的力量来保存自己的所有”（P245）。

卢梭是近代西方第一个完整地提出人民主权说的人。他认为主权实质上由公意构成，且人民必须直接行使主权。法律是国家的唯一动力，是主权者意志的体现，是公意的行为。任何个人的命令都不能构成法律，人人都必须受到法律的约束，在法律面前人人平等。作为人民主权的国家，其法律和权威具有最普遍的意义，是人民的呼声，因而总是最公正的。他认为人们服从法律就是在服从正义，“服从自己本人”，也就是自由，由此，他的公共意志理论把自由与服从统一了起来。

14、夏尔·阿列克西·德·托克维尔（法国），主要著作：《论美国的民主》上下卷、《回忆录》、《旧制度与大革命》

民主思想是托克维尔政治思想的核心内容。他通过对法国社会的历史和现状同美国政治制度的比较，指出民主是历史发展的必然趋势，未来的社会是一个民主、法制的社会。他一般将民主看作是“平等的趋势”。民主政府虽然有很多优点，但也有一些缺点（以美国为例）：美国的民主法制经常是残缺不全的，民主常常在选择受托执政的人员方面犯错误，民主为“多数的暴政”埋下了种子。

关于革命的思想，他认为革命只是设法实现历史上已经准备好的东西，并建立一种新的合适的社会秩序，“使政治状况适应社会状况，使事实适应思想，使法律适应风尚”（P350）。但是，革命的破坏性也很明显。它会破坏旧制度中好的东西，旧制度死亡了，万劫不复；新的忧虑形成了，令人坐立不安，“法国大革命成为千秋万代既敬仰又恐惧的对象”。

15、约翰·斯图亚特·密尔（英国），主要著作：《论自由》、《代议制政府》、《功利主义》

密尔是功利主义学派的主要代表人物之一，他把趋乐避苦视为人的行为的唯一动机，把最大多数人的最大幸福看作根本的道德标准。他认为“功利主义者判断行为的标准不是行动者本身的幸福而是公众的幸福，行动者必须和客观而仁爱的旁观者一样，采取不偏不倚的立场”（P376），从而减少了功利主义的极端利己主义和享乐主义色彩。

密尔的自由理论也被称为“群已权界”论，因为他把划分个人与社会之间权力的界限作为他自由问题的关键。他认为每个人的自由是社会发展的条件和动力，要保障个人自由，不仅要防止政府的暴虐，还要防御习俗、多数的舆论、得势的意见等所赞成的社会的暴虐（P377）。由此，他提出了自由的两个基本条件：个人对不涉及他人的行为拥有完全的自由；个人必须对伤害他人利益的行为负责。密尔特别论述了思想言论自由，认为它不仅是反对腐败和暴政的重要保证，还是认识和获得真理的重要途径。他还认为，个性自由有助于人类智力活动和道德取舍能力的提高，是个人幸福的必要条件，并认为社会“进步的唯一可靠而永久的根源还是自由，因为一有自由，有多少个人就可能有多少独立的进步中心”（P379），而习俗的专业和个性的丧失会压抑个人的革新和首创精神。由此，他把评价政府好坏的标准描述为两个：一是看它“促进社会普遍的精神上的进步的程度”；二是看它“将现有道德的、智力的和积极的价值组织起来，以便对公共事务发挥最大效果所达到的完善程度”（P382）。在他看来，任何政府所能具有的最重要的优点就是促进人民本身的美德和智慧。理想的最好的政府形式就是主权或作为最后手段的最高支配权力属于社会整个集体的那种政府，在较大的国度（面积和人口超过一个小市镇）里，就是代议制政府。

第二部分：对中外政治思想史的感悟

古希腊罗马时期为后世提供了丰富的思想遗产，特别是提供了多种多样的政治观、观察政治的独特视角，以及解释政治的基本立足点；．从神命政治观、自然政治观、人本政治观到伦理政治观，是一条大致的线索；柏拉图的《理想国》和亚里士多德的人政治学的学科体系，标志着古希腊的政治思想发展到了巅峰。希腊化时期，政治思想呈多元化发展态势，主要是出现了伊壁鸠鲁派和斯多葛派的对立。古罗马的思想家们延续了前人的思维模式，也创生了自己的共和主义思想，政治思想最终走向神事和人事的二元化。历经千年的中世纪政治思想是近代政治思想的直接源头，它包括从罗马帝国时代到中世纪末期的基督教神学政治思想、罗马法学家的政治思想，早期日耳曼人的民主法治观念，中世纪中后期的封建主义契约思想和政思想，中世纪晚期民族国家思想的萌芽和新兴的城市市民政治思想等。政治思想的中心问题是政教关系，表现为教权派与王权派的斗争。基督教的二元主义政治观和日耳曼人的民主法治思想是两条主线。书中将政治思想的发展融入中世纪的经济、政治、宗教、政教关系以及思想文化的变革进程中进行考察，既有对著名政治哲学家宏大理论体系的评介，也包含对广泛渗透于宗教信仰和宗教生活、政治制度和政治斗争、社会关系甚至行为礼仪中的政治观念的精心提炼和分析，展现了中世纪政治思想复杂多元的面貌和不断创新变革、推陈出新的特点。政治理论的世俗化和现代是这一时期政治思想的突出特点：西方近代由于资本主义生产关系的发展和市场经济主导地位的确立，权利政治观取代神学政治观成为这一时期普遍的政治观，自然权利和社会契约论成为论证新政治思想的出发点和路径，自由主义成为占统治地位的思潮；同时资本主义发展所引发的各种复杂尖锐的矛盾，又造成了各种思想流派之间激烈较量。欧洲北美各国历史文化传统的差异和资本主义发展的不同道路，又使各国政治思想表现出不同的特征，以英美革命和法国革命两种范式为背景形成了以洛克与卢梭为代表的“宪政民主”与“激进民主”两种思想传统。对资产阶段革命时期资产阶级思想的继承、批判和超越是这一时期各种政治思想的主题；自由主义在这一时期活跃始终，确立了其在西方政治思想中的主流地位，保守主义、社会民主主义、非理性主义、法西斯主义等政治思想也十分活跃，政治思想更趋多元化；马克思主义则提出了研究政治现象的阶级分析的方法，以此探究国家的本质，开启了人类政治观念的伟大变革；政治思想更趋于实际，对政治制度和社会问题的阐释从“应然”走向“突然”，突出的表现是实证主义的广泛传播和实用主义、行为主义的不断发展。这一时期政治思想的突出特点是：各种政治思潮异彩纷呈，既相互冲突，又相互借鉴和渗透；同时，资本主义和社会主义两大类意识形态成为冲突的焦点。二战后，新自由主义和社会民主主义两大思潮都得到了较大的发展，成为多数欧美国家的政治实践，推动了西方福利国家的建设。但福利国家政策造成的新问题，促使了西方福利国家的建设。但福利国家政策造成的新问题，促使了新左翼激进主义的崛起和新左派运动的爆发。60年代末70年代初的资本主义政治、经济危机，引发了新保守主义思潮的兴起，并且导致了生态主义、女权主义等新兴思潮的涌现。进入80年代后，新保守主义盛行，左翼思潮受挫，互苏联解体，社会主义运动陷入低潮。但90年代后期，社会主义运动开始复兴，奉行“第三条道路”的社会民主主义再度兴起。

第三部分：当前国际局势及中国与大国博弈方式、解决问题的方法

当今世界正处在一个大发展大变革大调整时期。经济全球化和世界多极化在继续深入发展。在此情况下，国际形势的变化动向，以及我国国际处境的好坏，对我国正致力的全面深化改革和现代化建设，无疑有着至关重要的影响。及时了解和认清国际形势发展给我们带来的机遇和挑战，能使我们更好审视判断我国当前面临的整体环境，更好地理解我国加快改革调整的总体方针政策。

一、世界经济温和复苏，深层次结构性问题未根本解决 去年以来，世界经济保持温和复苏势头，总体上走出了国际金融危机的阴影。目前，无论发达国家，还是发展中国家经济恢复情况都好于预期。但世界经济不稳定、不确定因素仍然存在，世界经济的发展走上正轨还面临许多严峻挑战：

1、世界经济复苏很不均衡。

2、世界经济复苏基础仍较脆弱。

3、国际金融体系改革方兴未艾，但引发危机的结构性问题仍未得到根本解决。

4、各国需要加紧调整和转变经济增长方式。

二、力量对比变化推动着国际体系的演变，大国关系的调整更显复杂 经过国际金融海啸的冲击，国际力量板块正在发生新的变化。美国等一些发达国家地位下滑，中国、印度、巴西等一批新兴国家加速兴起，新旧力量的相互挤压，推动大国关系的调整呈现更加复杂的态势。09以来，各大国的高层会晤、互访非常频繁，就当前国际重大问题及各方的利益关切展开对话、沟通。

三、地区热点此起彼伏，国际安全形势更显复杂 当前国际和地区安全形势总体上仍然保持缓和态势，但传统与非传统安全威胁也在继续交织发展，给各国政府和国际社会带来新的挑战。虽然目前大国间发生战争的可能性不大，但因民族、宗教、恐怖主义、核扩散、陆海边界、能源、粮食、互联网纠纷、气候灾害等所引发的问题明显增加，且扩散效应更加突出，成为考验各国应对能力的重大挑战。

四、中国国际地位和影响力持续上升，全方位外交活跃世界舞台。

面对我国国际地位变化和国际形势发展带来的挑战和机遇，我国以更主动的姿态展开全方位外交，积极活跃在国际舞台上，维护了总体有利的外部环境。积极开展峰会外交，扩大我国的影响力和发言权。国际峰会的高规格、权威性，既是各国直接表达自己声音的最佳场所，也是有效处理问题和发挥影响力的极好机会。“世博外交”、“亚运外交”成为新的重要平台，促进中外相互理解与信任，展示我国开放包容、热情友好的形象。与大国的关系出现问题，往往产生损害到发展和安全的严重后果。去年以来，中美关系的压力明显加大，复杂性的一面进一步显现。面对中美关系事端频发的不稳定状态，我国在正视现实，承认中美结构性分岐长期存在的基础上，为化解纷争展开了高层战略对话和协商，敦促美方切实尊重中国的核心利益和重大关切，排除两国关系的干扰，维持了中美关系大局的稳定。中俄的战略协作伙伴关系得到不断深化，在能源、安全等领域取得了一系列合作成果。同时还保持了中欧关系平稳发展势头，加强双方在国际金融改革、全球治理、应对气候变化等一系列问题上的合作。同时还保持了中欧关系平稳发展势头，加强双方在国际金融改革、全球治理、应对气候变化等一系列问题上的合作。巩固和发展中日战略互惠关系，增进政治互信，改善民意基础。深化同周边国家和发展中国家的友好合作。此外，通过推进多边区域合作还增强中国与周边国家经济上的相互依赖和政治上的互信。金融危机后，我国不仅积极推动国际经济重建和国际体系的调整，我们还本着建设性的态度参与伊核、朝核问题会谈，支持周边国家政府稳定国内政局的努力，反对国际恐怖主义活动。在防核扩散、能源、粮食安全等全球性问题上，主动与国际社会展开合作。中国还以高度负责的态度参与应对气候变化的国际行动，既从自身做起，也积极承担国际义务，发挥了一个负责任的大国的作用。

马克思主义与社会科学方法论

《西方政治思想史》研究综评

哲学与政治学学院

国际政治

郭玮（12013010403）

第五篇：《西方哲学史》读书报告（范文模版）

《西方哲学史》读书报告

斟酌再三，选择了这本书作为我的读书报告，因为就个人而言，本人对西方哲学的逻辑和思辨很感兴趣，感觉中国的哲学就少了这份严密的逻辑。而且中国的伦理学这些我们在读书生涯中都是多多少少接触了很多，所以本人难免对新的、西方的哲学伦理学这些更感兴趣一些。

说实话这本书真的很枯燥，我没有那种一口气把它读完的冲动，断断续续看了差不多，不敢说全部内容都看了，至少大部分内容我还是有点印象的。因为本人首先看过《苏菲的世界》这本更加生动有趣的哲学通俗读物，所以再看《西方哲学史》的时候还是能够看懂很多的，至少讲的某某哲学家我心头都会有所印象。其次，这本书给我的感觉就是有很多作者本人的看法，经常能看到作者本人对某某哲学家或哲学理论作出评论，我的意思并不是这书因此就不好，而是要知道这点，以警惕的眼光看待罗素的评论，以后有机会或许应该看看哲学家本人的著作，看原著。

咱先不谈伦理学，就说说哲学，毕竟这是一本哲学读物，肯定能够说出很多关于哲学的话题。首先，结合本人之前看的更通俗的哲学大众读物，我更能理解相关哲学家的思想和观念。给我很大震撼的一点就是哲学就是一套理论化的世界观，就是解释世界的一种方式。我接触了哲学之后才发现原来还可以这样解释世界，还有这样完全与我本人的世界观完全迥异的世界观，而且还能完全说得过去，哲学很重要的一点就是圆融自通，有强大的逻辑思辨，能够说服人不是吗？真的，当我了解了另外一派的哲学观点的大致的时候，我首先的感觉就是，是啊，这样完全说得过去啊，原来还可以这样看待世界，而且我觉得也很有说服力。我们之前一直接触的是辨证唯物主义的世界观，在我们的基础教育中完全没有理论化地介绍其他流派的哲学，我们也无从比较，觉得世界就是那样，其他流派的哲学——比如唯心主义，就是个渣。我们的教科书里介绍唯心主义的时候，我们感觉唯心主义说的就是某人心里想要什么可以变出什么，世界只存在我的心中。我们看待唯心主义就像看待一个傻子一样，我觉得完全没有必要，我们辩证唯物主义也是一门很强的学说，完全没有必要这样打击对手。只是我们选择了唯物主义而已。

哲学除了让我看到了完全不同的世界观，开拓了视野以外，哲学家们的精神也深深让我为之折服。首先，哲学家和孩子是同一类人，对这个世界无比好奇，对“我是谁”、“这世界从哪里来”、“我从哪里来”这些终极问题都是充满好奇的，好奇我们这个世界为什么会是这样，而不是像普通人一样随着年岁的增加就忘掉了这份好奇心。并且他们不满足于现成的答案，先贤或是宗教都给出了相应的回答，可是他们不相信，他们不接受现成的答案，去追寻自己的答案。可以说，哲学家们的这份怀疑精神贯穿着整部哲学史。苏格拉底不满足希腊宗教和当时的哲学给出的对于这个世界的解释，偏要去找自己的理念世界；笛卡尔怀疑整个基督教对于这个世界的解释，创立自己的哲学……这些哲学家们有着整个人类文明最为聪明和智慧的头脑，我是这样认为的，他们的思想和观念流传于世，让我们更清晰的认识这个世界，从而改造世界，他们是人类文明的先锋和领路人，他们的思想引领着我们更加大步的走向世界。抱歉，我忍不住洋溢我对哲学家们的赞美之词。他们那永不妥协的批判和怀疑照亮了这个世界，他们勇敢的探索精神激励着我们。

不管正在读我写的东西的你曾经有没有受到过激励，反正我是受到了。看到了哲学家们的怀疑精神，我忍不住被传染，我的怀疑和思考的劲头也被激发出来了。我发现我对于现有的世界观、人生观不是很坚定，而且大部分都是这样被动的接受，很多都是经不住逻辑的推理，我对我的人生意义产生了怀疑，甚至不知道自己为何而活。比如，我之前的人生观也是以后就毕业、找工作、发展事业、结婚生子，我以后就这样就行了。可是，我为什么要这样，我真的像这样吗？我用我仅有的人生去干这些？这无非是父母、老师、社会等潜移默化对我灌输的这些观念。我的辩证唯物主义世界观还是很牢固的，我刚才说了，我们辩证唯物主义是一门很强的学说，可是用怀疑精神来审视我自己的观念的话我发现我原本很多对这个世界的看法都站不住脚，经不起严密的逻辑推理，我为什么要这样看待世界，我为什么会这样认为，多问几个为什么我就完全糊涂了。不是我脑子有问题，而是到最后就没有什么答案或者说就是“父母告诉我的”、“我也不知道”这样的答案。可是说读哲学对我很大一个功用就是启发民智，启发我去思考，而不是人云亦云。我为什么要这么说？

好了，我们这门课既然是伦理学，读书报告虽然是哲学的书籍，我们肯定要来谈谈伦理学的。说实话，我这书看的有点马虎，伦理学的部分我现在并不能回忆起多少，虽然伦理学部分我都看了不止一遍。我真正记下来的内容是亚里士多德的中庸点的伦理学，而且各阶层有自己的伦理学的要求，比如奴隶主和奴隶的道德要求是不一样的。其次是斯宾诺莎的伦理学，斯宾诺莎作为一名理性主义的哲学家，他的伦理学的特点也是具有非常逻辑严谨这一特点。特别是翻开《斯宾诺莎伦理学》的时候就崩溃了，伦理学也能写得像数学公式，“【命题48】……【证明】……由命题29可得……”其内容我倒没有记住多少，只记得这种证明方式了。然后是康德的伦理学思想，肯定读者都只知道康德那句著名的名言：“这世界有两件事我越思考越觉得敬畏，一件是我头顶的星空，一件就是人们心中的道德律。”按照康德的道德观念，我们现在那种做好事是为了别人报答和夸赞，或是做好事仅仅是因为社会要求这么做，这些统统算不上真正的道德。我本人也是这样认为的，待会儿我会说说我本人的道德观。就像孟子说的，人们看到一个快要掉下井的小孩都会去救，这是恻隐之心，我做这个是因为我就想去做，并不是外界对我的要求，我也不是为了什么，做这个只是因为这是我的道德观，此乃谓真道德也。

之后我感觉还真没什么可是谈的伦理学观念了。值得一说的或许就是尼采的“重估一切道德”，这我会在后文中提及，还有就是尼采所提倡的强者道德和弱者道德，及精英道德。强者是鼓励，弱者是才是怜悯。

现在来谈谈本人的道德观念，本人在长期的看书和学习的过程中自形成了一套自己的道德观念，只是在看这本书、思考伦理学的过程中丰富和拓展了而已。我认为我们这些研究和学习伦理学——及研究道德的科学，的这些人应该要具备一项很重要的要素就是客观的看待每种不同的道德观念。要有尼采所说的那种“重估一切价值”的观念。因为纵观历史，各个朝代，各个文明，各个国家总有自己不同的道德观念。从历史上来看，以前裹小脚是符合道德的，现在就道德吗？以前忠诚于君主是道德的，现在就道德吗？以前婚姻父母做主是道德的，现在就道德吗？……从横向来看，夏威夷海滩赤身裸体是道德的，我们这里就道德吗？中东一夫多妻是道德的，我们这里就道德吗？西欧等过卖淫合法是道德的，我们这里就符合道德吗？……以此种种，还有很多例子，我并不是说，我们就不要相信道德，或许我们今天符合道德的东西明天就不符合道德了，而是认为我们研究伦理学的人要要更高的立场和角度来看待道德这回事儿，客观的看待道德，要有“重估一切价值”的魄力。对待道德要有一种警惕之心，站在更高的地方看它。

最后，本人认为的真正道德的事情就是既要照顾到集体又要照顾到个人的道德，我们宣扬的集体主义的道德观本人觉得真的有点极端。为什么当个人利益与集体利益相冲突的时候，个人利益要完全服从集体利益？我认为真正的道德是就是康德所宣扬的那种真正深入人心的道德律，那种我做这个就是因为我想做，我不做这个就是因为我不想做，这是我内心道德律的要求，并不是要为了什么外在的利益或是为了躲避处罚而已，这才是真正的道德，我们要宣扬的无非就是这样的道德。这样的道德要深入人心肯定有一点就是能够被大众所接受，让他们真正信服这东西，怎样才能让大众真正打心眼里接受这样的道德观念，这就是我们研究伦理学的人真正要做的。在这里我也说说我本人一些粗浅的看法，那就是照顾到大多数人的利益，要把集体和个人的利益协调好，要把短期和长期利益协调好等，然后很重要的一点就是有很强大的逻辑思辨，能够把正常人说服，或许是利益之间的比较，或许是人性的共鸣等等。这样的道德观念我想是会利于社会的，有利于社会的发展。

好了，我的读后感想杂七杂八写了这么多也算结束了。