上市公司虚假财务报告研究——成因及治理

第一篇：上市公司虚假财务报告研究——成因及治理

上市公司虚假财务报告作为近代工业社会发展以来全球普遍面临的一个难题，迄今还未能找到有效治理虚假财务报告的良剂。如今该难题仍是困扰未来全球市场经济发展的重要因素，是财务会计理论研究的基本问题和核心问题。虚假财务报告是指不符合公认会计准则以及现行法律法规规定，不能如实对外提供反映企业某一特定日期财务状况和某一会计期间经营成果、现金流量的财务报告。由于出于对企业的营销与战略管理的角度考虑，不少公司尤其是上市公司对虚假财务报告情有独钟，他们往往会利用对财务报表下手脚，从而达到吸收更多资金和业绩增长。如今，在第一次工业革命至今，虚假财务报告的发生率不断的提高，而且手段越来越高超。如今虚假财务报告已经遍及全球，对于中国人来说，尤其对中国经济人来说，尤为熟悉的琼民源、PT红光等一系列上市公司绩优股神话的破灭，似乎今日仍历历在目。证券市场发生的欺诈案,几乎全部来自虚假财务报告的危害。由于企业内部的坏境和信息知晓度的，以及信息来源的广泛性和确定性影响着散户大众的投资方向，如何能使更多的资金融入到自己的，或跟自己有关的上市公司中，已经越来越使众多经济学家和企业家不遗余力的绞尽脑汁。这种在经济发展中普遍存在的信息不对称现象和会计信息的复杂性，在如今已步入21世纪的今天，已经越来越成为治理上市公司虚假财务报告的难题，这也恰恰决定了上市公司提供虚假财务报告问题是未来财务会计面临的首要难题。而更为困难的是，虚假财务报告治理的200余年来，让经济人普遍认识到的是，财务报告的虚假更多甚至几乎所有都是动态。这也为我们的工作，尤其是未来财务会计工作中，着力研究其动态发展因素。归根结底，一切的犯罪违法都是为了利益。只要有利益存在，虚假就一定存在并不择手段。那么有效的遏制利益链的发生和成熟，继而有效的断裂利益链中的一环，使之发生连锁反应，将这种利益链崩溃。也将越来越成为我们研究的主题方向。

成因：

我国乃至世界虚假财务报告的成因，主要均由以下几个方面组成：监督体制的不健全；信息的不对称性；企业管理者和经营者出于利益的最大化考虑；信息提供者自我本身的利己考虑。目前的我国监管体制的不完善，成为了不少企业公司，相继利用的完美工具。直到现在会计信息的监管恰恰存在着诸多误区乃至盲区,均为上市公司虚假财务报告的成立提供了滋生的土壤。会计信息监管中存在的问题是虚假财务报告得以现实并长期存在的讽刺般的现实基础。那么，清醒的认识这些不全、不合理，将能有效的在新时期新环境中稳定虚假财务报告的泛滥及充分的发挥治理的高效化和最大化。

成因一：立法不完善，监督不彻底

在21世纪新时期新阶段，应该依据我国实情，根据我国经济建设的指标和发展需求，以及建设我国特色社会主义的根本要求，健全我国的经济法制建设和教育，强化管理者在信息披露时所应承担的法律责任，如果能对虚假信息制造者和提供者进行强有力的监管和威慑，使之不敢或者不愿铤而走险提供虚假财务报告，进而导致造假者权衡一再放弃虚假信息，那将是最好的结果。归根结底，如果我国能强化信息质量责任体制，并实行严格的经理市场禁入制度，改善并解决会计信息监管中的诸多误区，对虚假信息提供明确相关的惩罚制度，将有助于根本上解决虚假财务报告存在的合理性。并且我们在实际经济活动中，采取从严打击，尤其是会计舞弊行为要严肃处理，给消费者和市场造成动荡，以及财产损失要依法追究相关人员的法律责任。

而且，在我国目前单一监管层出不穷，但是很难对各个方面进行综合整治，并且也在处理过程中忽视综合整治的重要性，这也是症结之一。例如，独立审计的重要性是不言而喻的，既是证券市场发展的基石,也是确保上市公司财务报告真实性的根本因素。不过这仅仅是监管者试图通过对注册会计师的监管达到对上市公司虚假财务报告的监管，仅是上市公司财务报

告监管链的一部分。只有通过其他环节的并举,作用才能充分体现。这是思想存在误区，更是现实误区。也正是这些误区，严重的降低了监管的力度，同时也成为金融犯罪滋生的罪魁祸首。

成因二：民事赔偿问题长期存在我们社会中的，民事案件的最终目的，不过就是民事赔偿。说到底，解决不了民事赔偿问题，就解决不了民事问题，目前对我国社会只能依赖于《消费者保护法》，这是严重不足的，而且在《消费者保护法》中对民事赔偿的认定过于模糊，而且量刑过轻，基本上就是骗一赔一，这对信息欺诈者没有根本上的利益损失，这是不够的。因为从经济学的角度考虑，投资者因信息不对称引发的被欺诈进而遭受的损失不仅是既得利益，还应该计算长期利益乃至未来利益增值空间。这么浅显的道理，不用说经济人，就是普通大众都能完全理解并感同身受的。可以想见，如果是骗一赔十，那么金融信息欺诈者将会不得不考虑得失的因素，从而减少欺诈的手段和胆量。因会计信息欺诈造成投资者损失的民事赔偿能够在法律中更具体化，那么可预知的未来，信息欺诈的空间将会大幅缩小。对于触犯刑法的，保留追究刑事责任的权利。成因三：会计信息的复杂性，以及上市公司上市规定及制度导致平衡难达一致

会计认知的有限和会计监管的缺失决定了虚假财务报告治理的艰巨性。其中包括计量，有效传递信息，以及独立审计，想要各个方面做到平衡且动作一致，效果最显著，无疑有很多路要走。同时也因虚假财务报告的虚假性是变化的，这也给独立审计造成一定程度的负担。可能随着资金的流动，虚假的报告也会演变成真实的，或者直接被掩盖。

众所周知，公司上市条件很是严苛，公司申请上市应遵循的法规主要有《证券法》《公司法》《股票发行和交易管理暂行条例》等，公司要上市必须满足上市条件。包括主体资格、公司治理、独立性、同类竞争、关联交易、财务要求、股本及公众持股等一系列的因素。不过这些指标设计时考虑过于简单化，过于硬性规定，没有具体考虑公司上市后会随市场经济的波动产生的负面影响，既造成企业管理层的压力,又很容易使一些不健康的市场规律找到漏洞。

【例如：首次公开发行股票的一些硬性规定（如近三年连续盈利等）、配股条件中规定的净资产收益率指标等。】因此，顺应市场要求应实行股票发行制度的市场化，减少制度干预，利用市场调节股票机制，控制市场资金流向，政府从宏观调控的角度加以干预，这样可以实现政府、证劵所、上市公司、股民之间的利益平衡。

而且《上交股票上市规则》《深交股票上市规则》均规定,符合以下规定的股票实行ST处理:最近两个会计年度的审计结果显示其净利润均为负值;最近一个会计年度的审计结果显示其股东权益低于注册资本(每股净资产低于面值)。财务状况异常的公司,在实施ST处理期间,财务状况无明显改善,根据该年度审计结果已构成3年连续亏损的,将暂停其股票交易并向证监会提交暂停上市的建议。这些措施的初衷点是好的，可以保证市场资金的健康稳定流动，但是任何一个企业，尤其是刚上市的企业容易感到压力巨大。如此一来，为了达到国家规定的硬性要求，就会为了业绩去虚假报告企业财务。

成因四：重遏制，不重教育

经济活动存在于每一个角落，在经济活动中，对参与者和监管者进行制约和威慑,严苛的制度乃至法规并不一定能取得好的监管效果。当巨额的经济利益与严谨的道德理念发生激烈碰撞时,人们将会选择什么，只有到当时才能得知。

众所周知，我国的教育目前还比较落后，我们只有在日常生活中将教育潜移默化化,才能当利益与道德发生碰撞时，我们能更倾向于道德伦理。仅靠制度法规，不能从心理上让人们接受这种意识是不行的。“硬性”的监管手段是必须的,但是更应该重视诚信教育,而且是全方位的诚信教育,不仅包括中介机构和个人、投资者还是市场导向者还是企业家等等这些证券市场的身体力行者,而且还应包括政府监管机构和新闻媒体等证券市场的监督者。

成因四：企业管理及经营者出于利益最大化的考虑

经营高层即公司董事会或经理部门本身掌管着一定多数的公司股份，或者公司执行部门存在业绩压力的前提下，为了是公司的股价更高，经营更加稳定，募集资金更多，进而使得自己或公司的市值增加，从营业收入上，对报表进行篡改，提高毛利率，降低营业费用，提升营业利润，夸大本业务的业外带动收益，及盈余利润成长空间……..因为人们长久以来非常重视公司的营业收入成长、毛利率变化、盈余成长及每股盈余。这样能够顺利地从资本市场上募集到所需要的资金，扩大产业的市场流动化，增强其股的上扬力度，更便于增发新股，操纵损益，发布更为虚假的财务报表。而且，自从改革开放以来，大陆的很多上市公司均是由国有企业改装过来的或者仍然是以国有资本为绝对主体，所以在管理体制上仍带有很强烈的计划性，缺少足够的市场性，这样便不可避免的，让很新晋上任的领导为了粉饰自己的业绩，展现自己的管理能力和绩效，篡改财务报表的数据，为其升官等利益谋求最大化。成因五：信息的不对称性

前面我们提到，如果经营高层即公司董事会或经理部门本身掌管着一定多数的公司股份，或者公司执行部门存在业绩压力的下，他们掌握着公司真正的财务情况分析数据，但是众多的少数股持有人以及广大的散户并没有能力到达企业管理的中心地带，那么，这也意味着他们无从得知企业的真实情况，如果此时，大股东们为了自己的业绩考虑，操纵报表，虚高利润，就易造成很大的资产泡沫，导致资金的错误流向，则此时，信息的不对称性的劣势将暴露无遗，而且，我们大陆的上市公司绝大部分是国有企业改制上市，国有股空前强大但是却缺乏所有者，因为所有者名为国家，但是国家不能也无法参与管理企业，那么需要代理人代为管理，而代理者的分化，导致权力过多的重叠或者匮乏，直接导致所有者其实空置的局面，管理层就成了这部分股票的真正主人，此时，小股东又有不想麻烦过多操心的倾向，不去监督大股东管理层，直接导致上市公司的股东大会、董事会和监事会成为虚职。管理当局为了自己的利益就会欺骗股东，以期实现自身利益的最大化。甚至会计人员会伙同这部分蛀虫肆意而为，沆瀣一气共同作假财务报告，对企业的经营活动做出不实陈述，此后果必然导致信息使用者做出错误的决策，使会计在经济生活中应有的功能失效，进而危及到社会财富的分配，资金的流动，甚至是社会资源的分配，乃至社会的稳定。严重者更会动摇社会主义的根本。成因六：信息提供者利己的动机是普遍的且难以从根本上消除,市场信息的持有者和提供者，他们出于某种不为人知的动机考虑往往会透过自己手中的权利或杠杆，撬动市场资金的流动方向，使自己得到某种不为人知的好处。比如，一部分股市专家，利用散户对自己的访谈或评论的信任，推动资金流向他所想的股票，从而人为推高此股，再通过亲友购买此股，达到隐性赚钱的目的。

治理：

治理一：完善法制教育，改善现行法律的缺陷及漏洞，及健全民事赔偿机制

一个时期的法律应该适合一个时期，在今天，我们应该依据我国实情，对一直以来存在于法律上的漏洞进行足够，以及一次性的修复，健全我国的经济法制建设和教育，完善《消费者保护法》和《民事诉讼法》强化信息披露者所应承担的法律责任，保护最广大人民群众的利益。

健全民事赔偿机制也目前急需要做的，原因是过高的诉讼成本和偏低的诉讼效益,常常制约着诉讼提起的概率。换句话说注册会计师被真正提起诉讼的概率极低,所以需健全民事赔偿机制，更需完善注册会计师制度。那么改进诉讼方式就势在必行了，比如当一方人数过多时，可以参考我国全国人大代表大会制度一样，选举出一位代表，代表各方共同意志。这样做可以减少诉讼成本,提高诉讼效率。诉讼效益偏低可以通过，改善法律法规中对市场经济犯罪从重处罚力度。而且，中国法律规定举报人需要举证，单从一个个体想要举出管理层及大股东的非法事件是非常有难度的，如果财务报表可以直接充当举证证据的话，那么，将有利于普通投资客的法律权益的维护。也会使那些管理层大股东们完善自己的作为，并且还可以将

举证的责任完全转交给管理层，大股东，以及注册会计师等人。便于保护经济生活中的弱势群体。

治理二：完善证监会的制度

目前，我国的证监会，只是我国国家政策的执行者，并不参与到政府的日常监管工作中。政府应当给予证监会充分的调节机制和空间，使得证监会成为真正行业监管的一个重要环节。而且也应充分考虑上市公司的自我监管和相互监管相结合，利用上市公司的相互监督，更有利于证劵市场趋于稳定。

治理三：加强经济活动各类相关人员的教育

加强对企业管理者和执行者的法制教育，使之从根本上，道义上接受司法的监督和遵守法律法规的习惯，也要加强注册会计师职业道德素质。各上市公司，政府部门，会计师也应定期进行职业道德教育，严格按照职业道德守则进行职自律。使个人、投资者还是市场导向者又或是企业家等等这些证券市场的参与者,而且还包括政府监管机构和新闻媒体等证券市场的监督者都能恪尽职守的自律和他律。使得我国经济活动良好稳态的发展。

治理四：完善公司管理体制（包括信息的对称化）

(1)首先应该实施国有股减持。不少上市公司都是通过国有企业改革而来，国有资产仍然占有很大比重，这样既降低了人们充分投资的欲望，还减少了外来参与的可能性，长久以来，不利于企业的发展，而管理层的聘任，不仅受到国家（大股东）的控制而且难以和其他股东进行合理充分有效的互动交流，难以避免，在一家独大的基础上，发生本不应该发生的舞弊以及选择不利，以致成为一言堂，难以吸收新鲜血液，给企业带来严重的负面影响。而且管理层和大股东拥有会计信息分享计算方面的权利，给解决信息不对称所带来的负面影响，更加剧了众多投资客的权益。降低上市公司国有股的比重，引进其他投资能够相互制约股东间的行为。

(2)完善独立董事制度。为了保证独立董事制度实施的有效性，确保独立董事的独立性，因为我们均希望独立董事能够真正维护中小股东的权益,就必须构建由中小股东选聘独立董事机制。虽然在国内可能性还比较低，但是也应该不断的削弱大股东及管理层完全控制独立董事的局面。而且，在独立董事确认后，明确独立董事的权利与义务,协调独立董事与管理层以及大股东和监事会的关系，使之彻底成为一个独立的机制。还可以让公司的中小股东评判独立董事的绩效，并实施相应的奖惩手段。这样一来，独立董事在上市公司中是一种客观的存在，不再过分的受大股东及管理层的制约，并在市场操作中，提升了独立董事个人价值和影响，这对独立董事也是有一定的好处的。

(3)建立健全公司内部控制制度。公司应按照《会计法》、《公司法》等法律法规的要求，建立健全公司内部控制制度。建立公司内部控制制度和监督体系是可以真正起到防范高层及会计舞弊的。这样可以避免由于公司领导的不作为导致的会计舞弊，也可以避免应高层的腐朽给上市公司带来实质性的损害。因此，应该提高宣传健全公司内部控制制度的力度。而且通过内部的控制，对上市公司的每个个人行为进行有必要的评估、检查及考核，做到奖惩如一，并与职务升降挂钩，从而引导公司走向健康的方向。

（4）逐步信息对称化。可以通过完善公司结构、信息透露机制,迫使管理层释放信息,均衡信息分布。可以通过加强中小股东等跟公司一切有关的信息需求者参与到公司决策的动机和能力。另外，公司应该加强信息披露的频繁度和全面度，提高财务报告的可信性。司法机关也应该在对公司管理层造假的处罚上加大力度,增加管理层造假的成本和法律风险，保护中小投资者的利益。

治理四：完善会计师制度

首先我们应当加快政府职能转变，修正政府与上市公司体制，优化两者的关系，从而达到优化注册会计师的执行环境。杜绝政府部门行政干预注册会计师独立审计，保证注册会计师审

计的独立性。同时政府也应完善《注册会计师法》，让这个行业的人充分的实行自律，对于舞弊者以及与腐败政府人员勾结者实施严厉打击，并终身吊销注册会计师资格。而且，类同于律师事务所，可以推行合伙制会计师事务所。因为推行“合伙制”才能真正实现民事赔偿，使会计师事务所不得不自愿承担起风险。

第二篇：我国上市公司财务报告改进研究

我国上市公司财务报告改进研究

【摘要】：证券市场作为我国市场经济体系的一个重要环节,肩负着筹集资金、调整结构、优化资源配置的责任,而一个有效而完善的会计信息披露体系则是建立健全证券市场管理体系的重要前提和基础。因此,上市公司财务报告在我国证券市场的健康发展中起着非常关键的作用。中国证券虽然是全球新兴的证券市场之一,但其十余年的高速发展已经取得了世人瞩目的成就。然而,一些上市公司的会计信息失真、甚至造假,对证券市场造成了非常不良的影响。随着经济环境的变化,上市公司财务报告的各个方面也受到了新的挑战。因此,探讨完善中国上市公司财务报告的相关问题,对于建立健全上市公司信息披露体系、促进证券市场有效运行将具有十分重要的理论意义和实际意义。本文分四个部分对上市公司财务报告的改进进行了探讨。第一部分从财务报告的基本概念出发,通过对比我国与美国上市公司财务报告体系的异同,指出了美国上市公司财务报告的可借鉴之处。第二部分对上市公司财务报告的相关理论进行了介绍,认为我国上市公司财务报告的改进应定位于“决策有用观”,以满足报告使用者的需求为出发点来对其进行改进;同时认为上市公司财务报告与股票市场有效运行是相互影响、相互制约的,上市公司财务报告是股票市场资源配置的基础,而股票市场的有效运行又对上市公司财务报告的信息质量特征提出了要求。第三部分在对我国信息需求者对财务报告的需求状况进行调查的基础上,从目前我国上市公司财务报告体系的内容、披露的时间和方式、信息质量特征三个方面提出了存在的问题。第四部分首先对AICPA提出的企业报告模型进行了探讨,并指出其可借鉴之处;紧接着对我国上市公司财务报告存在的问题进行了改进,建议通过充实财务报表的披露内容、完善附表及报表附注、丰富其他财务报告等方法来改进我国上市公司财务报告体系;并最终提出建立适合我国的上市公司财务报告模型。【关键词】：上市公司财务报告决策有用信息质量特征财务报告模型

【学位授予单位】：山西财经大学 【学位级别】：硕士 【学位授予年份】：2006 【分类号】：F275 【目录】：摘要6-8Abstract8-12引言12-131财务报告概述13-221.1财务报告的内涵及历史演进13-161.1.1财务报告的内涵13-151.1.2财务报告的历史演进15-161.2国内外上市公司财务报告体系16-221.2.1美国上市公司财务报告体系16-181.2.2我国上市公司财务报告体系18-211.2.3二者的比较及启示21-222上市公司财务报告相关理论22-312.1上市公司财务报告相关经济学理论22-242.1.1信息不对称理论222.1.2上市公司财务报告与股票市场的关系22-242.2上市公司财务报告相关会计学理论24-312.2.1上市公司财务报告的目标25-272.2.2上市公司财务报告的信息质量特征27-313我国上市公司财务报告存在的主要问题31-413.1我国上市公司会计信息需求分析31-363.1.1我国上市公司会计信息需求者的构成31-323.1.2我国上市

公司信息使用者对会计信息的需求32-363.2我国上市公司财务报告存在的主要问题分析36-413.2.1上市公司财务报告内容存在的问题36-393.2.2上市公司财务报告披露的时间和方式存在的问题39-403.2.3上市公司财务报告信息质量存在的问题40-414改进我国上市公司财务报告的建议41-514.1AICPA的企业报告模型41-424.1.1AICPA的企业报告模型内容41-424.1.2对AICPA的企业报告模型的评价424.2我国上市公司财务报告的改进42-474.2.1改进我国上市公司现行财务报告的内容42-464.2.2改进我国上市公司财务报告披露的时间和方式46-474.2.3提高我国上市公司财务报告的质量474.3我国上市公司财务报告模型的建立47-514.3.1我国上市公司财务报告模型的结构47-484.3.2我国上市公司财务报告模型的具体内容48-494.3.3我国上市公司财务报告模型的特点49-51结论51-52参考文献52-54致谢54-55攻读硕士学位期间发表的论文55

本论文购买请联系页眉网站。

第三篇：我国上市公司治理风险的成因及对策

我国上市公司治理风险的成因及对策

孙奕驰，畅晓宇

[摘要] 有效防范公司治理风险成为当前公司治理领域亟待解决的重要问题。目前，我国上市公司内部治理风险控制失效的现象严重，究其原因：股权与治理结构不合理等导致了公司破产或者失败。有效防范风险，应完善公司治理结构，优化股权结构，强化对经理层长效激励机制和信息披露制度。同时，应加大执法监管力度，增强透明性原则，真正发挥股东功能，以遏制内部控制失效风险，维护我国证券市场的健康发展。

[关键词]治理风险；股权结构；治理结构

一、公司治理风险的内涵

现代公司制企业典型的特征是其拥有独立的法人财产权和多层委托———代理关系，企业只对社会、公众和出资人承担有限责任。为解决公司制带来的委托———代理问题而构建了公司治理机制。由于委托代理关系而产生的所有权与控制权以及经营权的分离而导致的代理问 题，以及不同利益主体的自利行为，使得公司治理中不可避免的要产生治理风险。公司治理风险是指公司治理制度设计不合理或运行机制不健全给公司持续经营带来的不稳定性及对公司总价值的影响，从而对投资者的利益产生威胁。这种威胁体现在多方面，单纯的某一个风险往往有一定的潜伏期，产生的威胁是有限的，甚至是不易被察觉的，但众多风险的相互作用逐步积累，最终可能导致总爆发。公司治理风险不同于管理风险，公司治理风险更多与制度设计有关，管理风险通常是由于管理人员的决策失误、管理制度设计不合理或者其他客观及非人力因素而造成企业遭受损失的可能性。经营状况暂时较好、短期财务绩效不错的公司不一定不存在公司治理风险。国内外诸多案例证实，短期内公司的财务质量比较好，但因为治理风险而最终导致了公司破产或者失败。

二、公司治理风险的表现

(一)股东之间的风险

股东之间治理风险主要表现为信息不对称条件下，由于道德风险以及逆向选择等问题而产生的大股东对中小股东利益的侵害。主要包括以下两方面。1.大股东损害小股东利益

大股东利用其在公司治理结构中的优势地位，通过一些看起来合法或一些不合法手段侵犯小股东的利益。主要包括大股东的资金占用、非公允的关联交易、虚假信息披露及操纵盈余等现象。

2.股东代表损害股东利益

公司或其他组织作为投资者投资其他公司，需要派出人员代表公司(组织)行使股东权。这些股东代表人同样存在道德风险，不能有效履行其代理权，造成股东的权益受到损害。

(二)股东大会、董事会及监事会治理风险

股东大会是公司的最高权力机构，对中小股东和其它利益相关者利益的保护及公司治理风险的规避起着重要的作用；董事会在公司治理中处于核心地位，企业风险管理成功与否主要依赖于董事会；监事会是一种监督制衡机制。董事会和监事会是股东大会的代理人，而三者同 时又是股东的代理人，负责维护股东的利益。复杂的委托代理关系，不可避免地产生治理风险。公司财务欺诈、盈余操纵、财务舞弊、腐败及虚假财务信息等凸显这一层面的治理风险。

(三)经理层治理风险

经理层作为公司决策的执行机构，对公司的经营负有直接责任。然而，近年来开始受到广为关注的“高管落马”现象一直持续至今，且呈愈演愈烈之势。经理层的腐败、财务欺诈、逆向选择和道德风险等治理问题成为中国上市公司治理症结的显著表征。

三、公司治理风险的成因分析

(一)股权结构不合理

公司治理风险的产生，其根本的原因在于公司这种企业组织形式的本身。公司制度为经营大规模实业积聚了大量资本，但因其资本来源的广泛性，带来的是股东权力的分散，使股东失去了对公司的实际控制权和经营管理权，必须共同委托他人经营和管理公司，最终只有剩余 收益权。因此，股权结构———公司股权的集中与分散程度是产生公司治理风险的根本原因。公司股权高度分散，易于出现公司管理当局的道德风险。管理当局不能按照公司股东价值最大化原则谨慎从业，导致股东目的无法实现。公司股权集中程度较高或一股独大，易于出现大股东损害小股东利益的风险。

(二)治理结构不合理

1.股东大会成为大股东会

由于一股独大的股权结构特征使得股东大会往往成为大股东会，中小股东的权益难以保障，大股东利用股东大会这一合法的形式侵害中小股东的利益。2.董事会经理层关联过强

在我国很多企业中，在公司经理层任职的执行董事往往占到董事总数的三分之二，甚至更高的比例。本来经理权力是由董事会授予，董事会应对经理层进行监督，这自然要求董事会和经理层相对独立。然而我国目前大部分公司，董事会却基本上是由经理层人员构成的。这样，监督制约作用就很难形成。在美国，这个问题的解决方法是建立独立董事制度。由于独立董事与公司没有利益关系，可以说董事会是对经理层真正的监督者。我国近年来也引入了这项制度，但我们可以看到，在现实中独立董事基本没有起到应有的作用。独立董事都是由大股东选出，独立董事不是与大股东有着千丝万缕的关系，就是以自身的名气为公司装饰门面。并不能起到应有的监督作用。3.监事会形同虚设

在公司治理结构中，监事会应是重要的监督机关。然而现实中监事会发挥的监督作用很小。首先，其与我国监事会制度的设计有关。我国公司法对监事会的规定中，对董事、高管仅有提出罢免建议权，而无任命权，这使监事会的权力相对董事会处于弱势，权利平衡被打破。其次，大部分职工监事都是被上级“提拔”上来的，独立性很难保证。

(三)外部环境的影响

公司治理风险的外部影响因素主要包括：控制权市场、职业经理人市场、有关法律法规建设、中介机构的信用、债务人的监督机制等。1.控制权市场竞争弱化

在有效的外部治理机制下，面对企业经营业绩下降，中小股东会抛售或寻机转让公司股票，从而导致股价下跌，控制权发生转移，最终导致管理层的更换。在我国，国有股、法人股一股独大，不仅使国有股东虚置，而且使公众股东“用手投票”和“用脚投票”，对公司治理影响甚微，严重影响了上市公司并购行为的经济性。在这种缺乏接管威胁的情况下，代理人出现管理懈怠、滥用资金、盲目投资等组织效率低下的现象也就不足为奇了。2.缺乏职业经理人市场，导致代理权竞争无效

我国股份制国有企业总经理实行任期制，他们一般很少持有股份，任期满之后无非是两种前途：一种是异地做官或升迁，另一种是留任。除非违法乱纪，一般没有因经营企业失败而丢掉乌纱帽的股份制国企总经理。因此，无论从他们的任命方式还是从其级别和报酬看，都具有干部或准干部的身份，其职位基本上是“铁饭碗”，被潜在竞争者取代的可能性很小，从而无法形成有效的代理权竞争，对经理人员的败德行为难以实施有效约束。3.法律法规体系不健全

我国早已制定了《上市公司治理准则》，使得公司治理的改进有了明确的方向和目标，但还有不少上市公司没有按要求进行治理改造。而且，其他相关法律法规体系还存在不少漏洞，同时有法不依、执法不严等个别现象也时有发生。4.会计中介机构的独立性和会计信息的可靠性有待提高

在我国证券市场上曾发生的一系列财务欺诈以及与之相联系的社会审计失败的根源就是其与会计中介机构的利益共谋，会计信息质量保障机制失灵。5.债务人监督机制很不到位

正常情况下，债权人对公司的治理主要是通过契约条款，鼓励和限制企业的某些行动来实现。当企业经营失败、无力履行债务契约时，债权人可以按照契约或有关法律规定对债务人采取措施，如破产清算或重组等。但目前，我国不少“国字头”上市公司在高负债率的情况下，却并没有受到来自银行等金融机构的压力。需要指出的是，治理风险上述各种成因之间也并不是孤立的，彼此之间也存在着内在的联系，相互影响、相互制约。上市公司治理风险的产生往往是各种影响因素综合作用的结果。

四、防范公司治理风险的对策

(一)优化股权结构

从公司治理风险产生的根本原因出发，优化公司股权结构，避免出现股权过于集中和股权过于分散，大力培育机构投资者，建立股权制衡机制，实现公司治理良性循环。

(二)完善公司治理结构

提高决策机构(股东大会、董事会)的效率和效果，强化独立董事制度，解决董事会与经理层的兼职问题，建立有效的监督机构(监事会、审计委员会等)和监督程序并使监督机构有效履行职能。规范公司治理结构中各治理机关的权力制衡机制。

(三)建立对经理层的长期激励制度

长期以来，我国公司对公司经理层只注重当期业绩的报酬激励制度，长期激励不足，导致公司经理层在经营管理过程中目标行为短期化。因此，必须建立长期的激励制度，将公司经理层的报酬与公司的长期发展业绩紧密联系在一起，以更符合股东长远利益最大化的目标。

(四)完善资本市场，真正发挥股东功能

在公司中，分散的股东监督和制约管理层通常采用三种手段，即收购与兼并、“用手投票”和“用脚投票”。资本市场的效率越高，股票价格就比较正确地反映了公司的赢利能力和成长前景，股东的监督和制约成本越低，股东的监督积极性就越强，这就会促进管理层的理性，从而公司治理越有成效；反之，资本市场理性的丧失，可能使公司治理陷入不理性。因此，必须加大对资本市场的监管力度，维护资本市场的“公开、公平、公正”。(五)积极培育和发展经理人市场

经理人市场作为一个要素市场，不仅为企业提供经理人才和人才能力信号，而且更重要的是其可以协同企业建立一套能科学选择和评价经理的系统体系，形成高效的经理人才市场竞争机制。管理者过去行为后果会通过经理人市场事后反映出来，这种信息会影响管理者未来的职业前途。因此，管理者自然就会约束自己过度追求自身利益的行为。

(六)完善法律法规，加大执法的力度

有效的公司治理机制既取决于相关主体的素质和内部治理规则的有效，也相当程度上取决于社会法制环境。公司治理单靠公司利益各方的自由契约不能保障其公平性，必须靠外在的法律保障。如《公司法》、《证券法》，其他如中国上市公司治理的基本原则和标准、国有股流通的有关规定、股东派生诉讼制度等等。可以说，整个市场经济法律法规和规则无不与公司治理相关。同时，要对相关违法行为及违法分子给予严惩。

(七)加强中介机构的监管力度，强化信息披露制度，增强透明性原则

高质量的信息披露有助于维护投资者对资本市场的信心，节约投资者搜集信息的成本，有助于投资者的正确决策。因此，要强化信息披露制度，规定信息披露的范围、形式、内容、频率。同时，加强各种中介机构(会计师事务所、审计师事务所、律师事务所、新闻媒体等)对公司信息披露的监督作用，增强公司的透明度，防止内部操作。

(八)完善债权人治理

确立债权人对企业的全程监控机制，为了有效地防范企业陷入财务困境，作为企业最大的债权人，银行应当遵循全程监控的原则：即确立形成债务事前、事中、事后的整体监控机制；强化债权人的知情权，知情权是债权人权利实现的前提，是债权人利益得以保障的重要方式。应从全程监控机制出发重构债权人会议，即在企业正常运行阶段，银行以主要债权人的身份召集企业的全体债权人各自推选一定的人选组建债权人会议，代表各债权人监督企业的日常经营活动，参与企业治理。

第四篇：中美上市公司财务报告粉饰的对比研究

摘要

随着中国、美国等国家财务造假丑闻相继曝光之后 ,会计报表粉饰问题日益引起人们的普遍关注 ,许多业内与业外人士都热切盼望了解会计报表粉饰的相关问题 ,尤其是其产生的动因、引发的后果、粉饰的方法及其治理的措施等 ,以防止再度蔓延。美国一直标榜为会计理论和会计方法世界上最先进 ,但其财务造假丑闻也是世界之最 ,而中国一直在进行会计改革 ,在保持特色的前提下 ,尽最大努力寻找与国际会计惯例相结合的道路 ,于是比较两国会计报表粉饰的若干问题 ,更显得具有重大现实意义和理论意义。关键词：会计报表会计报表粉饰财务造假证券市场审计质量 目录

一、中美财务报告粉饰的原因对比 4

（一）美国产生财务报告粉饰的原因 4

（二）中国产生财务报告粉饰的原因 5

二、中美财务报告粉饰的手法对比 6

（一）美国财务报告粉饰的主要手法 6

（二）中国财务报告粉饰的主要手法 7

三、中美财务报告粉饰的治理措施比较 9

（一）美国治理财务报告粉饰的措施 9

（二）中国治理财务报告粉饰的措施 10

四、从美国的财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策

（一）政企分开 10

（二）加强政府监管和部门协调 10

（三）改革上市公司业绩考核指标 11

（四）建立民事赔偿机制 11

（五）规范现有的注册会计师制度 11

（六）完善会计准则和会计制度 11

五、结论 12

六、参考文献： 12

七、致谢信：

我国与美国相比，在社会背景、法律法规和会计准则、金融和财务监管环境、监督体制、审计监督体系等方面存在差异，导致财务造假也存在形成原因、技术水平等方面的差异。比较这些差异，能够为我们防范造假提供借鉴，也能为我们校准所采取的政策等提供依据。

一、中美财务报告粉饰的原因对比

众所周知，粉饰财务报告的动机千差万别，但就其根源来说，无非是利益的驱动。无论是企业还是个人，都有追求利益的倾向，这是不以人们的意志为转移的，也是造假活动共性的一面。中美两国产生财务报告粉饰的背景有许多相同之处，但更有区别所在。

（一）美国产生财务报告粉饰的原因 1 民族文化和价值观念

美国这个只有两百多年历史的新兴国家，现在已是世界唯一的超级大国，美国人的价值观念中就逐渐形成了一种好大喜功、妄自尊大的思想，这在历届美国政府都不遗余力的推行霸权主义和单一世界格局中表现的淋漓尽致。随着全球经济的一体化，美国人的这种价值观念迅速地在以跨国公司的扩张为典型代表的经济扩张上得到了体现。美国企业普遍认为企业规模越大就表示企业越强大、越有力量，而企业做大之后就有可能接近政府高级官员，就可以去游说国会议员，去影响政府决策，并通过政府的渠道获取更多商业机会，攫取高额利润。于是，一个个巨无霸级的超大型跨国公司在美国雨后春笋般崛起，主导着国际市场，侵吞别国经济利益。我们认为美国会计造假丑闻与深深植根于美国文化中的这种价值观念有关，企业的经营者盲目扩充，一味追求企业的对外扩张以获得高额垄断利润，而一旦企业自身实力不济，就只好借助于会计造假的“作弊”手段来达逞目的。2 社会环境因素

近年来，美国许多公司为提高效率和鼓励创新，弱化了董事会的监督机能，而公司经理层在权利扩大的同时，又通过股票期权的方式将个人收入与公司股票价格联系起来。据统计，美国企业高层管理人员接受的酬金有60%来自股票期权。股票期权将管理层的薪酬与其经营业绩相联系，激励效应毋庸置疑，但亦会导致管理层的短期行为，即管理层要想实现股票期权而获得巨额薪酬，操纵利润将是短期内的首选措施，而CEO的任期制使管理层忽视企业盈利的长期性和资产的安全性。在市场环境急转直下的情况下，如9.11事件及网络泡沫破灭之后，管理层能够挽回经营颓势的措施只剩下做假帐一条路了。一方面，美国政府强调经济自由，倡导不过度干预、由市场经济规律自行调节，认为经济成长的成功经验就是政府退出前台，让企业充分展示市场才能。另一方面，政府对经济运行的监督和控制削弱，并没有换来生产经营主体的自律，不规范的会计报表核算和财务管理行为应运而生，这对会计造假来说无疑是如鱼得水。从20世纪60年代开始，随着西方以“滞胀”为特点的经济危机频繁出现，自由主义经济思潮开始抬头。到了克林顿政府时期，格拉斯一斯蒂尔法案被废止，代之以金融现代化法案，IT和电信领域同样如此，资本市场上的管制几乎形同虚设，放松成为企业和政府的共同目标。最近10年来，在新自由主义经济浪潮的高峰，经济精英讨论的话题只有一个：即如何减少政府在经济生活中的作用，让私有部门的力量，也就是所谓的“无形的市场之手”来打开通往繁荣和发展的道路。于是生产经营、商业经营、资本经营与帐薄经营（指做假帐）和法律经营（指利用法律、法规和制度的空隙）一起成为企业经营者所津津乐道的手法。[1]这是企业对利益的追求和宽松的外部环境共同作用的结果。充斥于市场中的各种不规范操作却造就了一系列美国会计的造假丑闻，人们发现政府必须采取新的形式来干预经济。3 制度因素

公司治理方面的问题使管理高层产生作弊的动机，而会计制度的漏洞则庇护了他们的造假行为。近几年来，美国的经济发展日新月异，金融创新层出不穷，而会计制度的发展明显滞后于经济的发展，这就给那些怀有不良企图的造假份子留下了可乘之机。而且美国的会计准则厚达4500页，很少有人能够掌握这些规定，而企业主也不可能对此有全面了解。美国证券交易委员会首席会计师罗伯特·赫德曼促请改革美国的会计制度，指出复杂的规则可能会鼓励诈骗而非制止诈骗，因为太复杂反而易找漏洞。而美国国会也已责成有关部门研究以原则为基础的会计制度（只设定公司必须遵守的大原则而非细则）。[2]

（二）中国产生财务报告粉饰的原因 1 政治利益驱动 长期以来，我国国有企业负责人仍然采用上级主管部门委派制，再加上现行组织和人事管理体制缺乏有效的监督与考核，对一个企业领导干部业务水平及工作能力的考核常常侧重于其任期内的损益报表、利润指标上，导致一些企业负责人不是在炼好内功，抓好市场上下工夫，而是一味从数字上做文章。有些地方政府和企业主管部门领导为了体现本地区，本部门的经济发展速度，求得自己任期内的好名声，常常不经过科学分析就盲目制订了一系列经济效益增长指标，并且以行政命令的形式强行下达给企业，由于这些经济指标缺乏合理依据，企业很难完成。当目标任务不能如期完成时，又有意识地诱导企业采用报喜不报忧手段虚报利润，致使会计信息失真。因此，在一定程度上，财务报告粉饰的结果是当官的保住了位子，企业赢得了荣誉，而国家的利益受到严重损失。2 满足股票发行条件，避免被摘牌

股票发行分为首次发行（IPO）和后续发行（配股）两种情况。根据《公司法》等法律规定，如果股份有限公司申请其股票上市必须满足股本总额不少于人民币五千万元，开业时间在三年以上，最近三年连续赢利；原国有企业依法改建而设立的，或者本法实施后新组建成立，其主要发起人为国有大中型企业的，可连续计算。而且，股票发行的价格高低,也与赢利能力有关。这样，准备上市的企业为了能够多募集资金，就必须“塑造”优良业绩的形象，其主要手段就是在设计股份制改革方案的时候，对会计报表进行粉饰。而且当上市公司希望能够后续发行，就首先需要符合配股条件。根据相关规定配股必须符合：公司上市超过3个完整会计，最近3个完整会计的净资产收益率平均在10%以上，上市不满3个完整会计的，按上市后所经历的完整会计平均计算;属于农业、能源、原材料、基础设施、高科技等国家重点支持行业的公司，净资产收益率可以略低，但不低于9%;上述指标计算期间内任何一年的净资产收益率不低于6%。这样6%就成了上市公司的“生命线”。特别在有些企业里，三年时间只有一两年达到要求，为了避免“功亏一篑”，他们迫切需要伪造会计报表，以求顺利过关。

公司上市了，可以发行股票融资了，但不意味着“万事大吉”了。因为《上海证券交易所股票上市规则》和《深圳证券交易所股票上市规则》均规定，符合以下规定的股票实行ST处理:（1）最近两个会计的审计结果显示其净利润均为负值;（2）最近一个会计的审计结果显示其股东权益低于注册资本（每股净资产低于面值）。财务状况异常的公司，在实施ST处理期间内，财务状况无明显改善，根据该审计结果已构成三年连续亏损的，将暂停其股票交易，并向证监会提交暂停上市的建议。这些虽然是监管部门保证上市公司质量的措施，但对企业而言却构成了无形的压力。这些公司为了保住自己的即得利益，避免被摘牌，就有可能对公司的财务报告进行粉饰。3 制度因素

中美两国在会计准则的制定上都有问题，但有一点必须明确：美国是制度完善中的问题，而我国是制度建设中的问题。我国的证券市场建立时间不久，相关的法律法规体系还很不完善，与具有一百多年证券市场历史的美国相比有较大差距，企业往往利用体系的漏洞，进行财务报告粉饰。而且在准则的制定过程中是主管部门的单边行为，企业并没有权利参与。当会计准则制定出来后，企业意识到对他利益的约束时，一是对现有的会计准则不遵守，违反现有会计准则规定的经济业务处理方法来追求企业利益；二是对会计准则中还没有规定或者是解释不清的，尽可能寻找有利于自身利益最大化的会计处理方法。而在美国，会计准则的制定有一个“充分程序”，就是让各个利益集团进行讨论，以使会计准则越发完备，成为各利益集团都遵守的契约。

通过上述对比，我们可以看出中、美两国会计造假的基本差异（主要是宏观层面），对于我们认识我国财务造假之性质、规模及与社会环境背景的关联，有重要的参照意义。但是要全面认识我国的会计造假事件，还需要深入对比我国会计造假与美国会计造假在具体管理和技术层面上存在的悬殊差异。管理和技术上的微观差异，对于我们理解财务造假的形成和操作过程，对于设置财务造假监控、检测和遇警系统更具有直接和现实的意义。因此接下来我们就来分析中美财务报告粉饰微观层面的差异。

二、中美财务报告粉饰的手法对比 尽管造假的目的同在经济利益，但中美两国的造假手法不能相提并论。虽然在具体技术方法上有许多相似之处，例如都会通过经济政策或会计政策，利用“合法”和非法的手段去粉饰会计报表。在主要方法上都有通过关联方交易、提前确认收入等。但由于市场经济发达程度、经营环境、法制建设水平以及中介机构的作用等方面的不同，中美两国在粉饰会计报表所采用的方法与手段上表现出一定的差异。美国主要是采用打“擦边球”的手法，而中国主要是采用违规操作的方法。那么中美两国财务报告粉饰的差异具体有哪些呢？

（一）美国财务报告粉饰的主要手法 构造特殊目的的实体（Special Purpose Entity。SPE）

SPE是指该主体或企业并非为经营之目的而设立，而可能是根据某种特殊目的而设立的一种金融工具，企业可以通过它在不增加企业资产负债表中负债的情况下融入资金。[3]大企业为了使融资的负债不表现在资产负债表中以改变公司的权益结构，往往通过特殊安排而让可以不与合并的子公司（如低于50%的权益）实施融资，母公司提供担保。由于子公司不纳入报表合并范围，母公司实质上得到的融资便不会在资产负债表上列示，从而形成表外融资，隐藏企业债务风险。如安然公司为了能为他们高速的扩张筹措资金，利用SPE成功地进行表外筹资几十亿美元。但是在会计处理上，安然公司未将两个SPE的资产负债纳入合并会计报表进行合并处理，但却将其利润包括在公司的业绩之内。美国会计法规规定，只要非关联方持有权益价值不超过SPE资产公允价值的3%，即使该SPE的风险主要由上市公司承担，上市公司也可以不将其资产和负债纳入合并报表。但是根据实质重于形式的原则，只要企业对SPE有实质的控制权和承担相应风险，就应将其纳入合并范围。从事后安然公司自愿追溯调整有关SPE的会计处理看，安然公司显然钻了一般公认会计准则（GAAP）的空子。仅就这两个SPE，安然公司就通过合并报表高估利润5亿美元，少计负债25亿美元。2 利用衍生金融工具

所谓衍生金融工具，是以货币、债券、股票等基本金融工具为基础而创新出来的金融工具，它以另一些金融工具的存在为前提，以这些金融工具为买卖对象，价格也由这些金融工具决定。具体而言，衍生金融工具包括远期、期货、互换或期权合约，或具有相似特征的其他金融工具。安然最主要的创新成就，来自对金融工具的创造性“运用”。安然公司几乎把所有的资产都转化成金融衍生工具，而这些是以未来不确定交易为特征的。安然公司将资产都演变成一个协议，预计未来某个时间卖出某个价钱。由于创新，使安然公司会计利润大大增加。事实上，这些利润也是不确定的，而会计师要评估其利润，就缺乏一定的标准。通过新的金融工具使本来不流动或流动性很差的资产或能源商品“流通”起来，其主要的方法有两种：（1）为能源产品开辟期货、期权和其他复杂的衍生金融工具，以期货、期权市场和衍生金融合同把这些能源商品“金融化”。（2）将一系列不动产打包，以此为抵押，通过某种“信托基金”或资产管理公司，对外发行债券或股权，以此把不动产“做活”。3 收益性支出确认为资本性支出

收益性支出是指为取得本期的收益而发生的支出，即支出的效益仅与本会计有关。资本性支出是指为形成生产经营能力，在以后各期取得收益而发生的各种资产支出，即支出的效果与几个会计相关。若将收益性支出错划为资本性支出，会造成资产多记，费用少记，从而造成收益多记，即企业的资产和收益均出现虚增的现象。如世通公司就将该公司支付给其他电信公司的线路和网络使用费以及线路日常维护费确定为资本性支出。从而使该公司经营业绩从巨额亏损变成赢利15亿美元。公司被迫宣布从6月28日起裁员1.7万名公司股票的价格由三年前的64.5美元暴跌至目前的每股9美元，公司2000年7月21日申请破产保护。

（二）中国财务报告粉饰的主要手法 1 虚构交易事实

与国外公司一般通过会计技术手段进行利润修饰不同，我国的某些企业主要是通过构造各种实质上是虚假的业务来实现报表的粉饰，所谓“真实地反映虚假的经济业务”。在报纸上被证监会确认为有造假行为的企业越来越多，被媒体点名有造假疑点的公司有上百家。最典型的例子是股份公司为了公司股票上市的需要、影响股票的市价、公司管理业绩评价或筹资的方便等目的，往往采用报告粉饰行为，弄虚作假，披露不真实的财务信息。据2002年2月18日的《21世纪经济报道》记者报道，在2001年受查处的上市公司中，虚构经济交易事实这类违规事件约占40%。而其中以虚构交易事实，增加销售收入、其他收益或者虚增资产最甚。如银广夏的做法就是虚构销售收入，少记成本费用。这一多一少，就使利润大幅增加，实际亏损被隐瞒起来。此手法在公司的财务处理中被长期、重复使用，直到被揭露为止。在2005年遭受证监会处罚的湖南天一科技股份有限公司，采用虚构销售业务、少转销售成本、少计费用、虚拟承包合同和委托资产管理协议、虚构借款合同收取资金占用费等手段，2003年虚构税前利润6353.86万元，当年实际亏损4950.71万元。2004年上半年虚构税前利润1575.89万元，当年实际亏损777.92万元。2 掩饰经济交易事实

尽管国家对上市公司的信息披露制定了一系列的规定，但许多公司在信息披露方式、披露内容和披露时机的选择上仍很不规范。在最近几年证监会的处罚公告中，掩饰经济交易事实的占了大半，这不能不引起我们的重视。掩示经济交易事实的常见手法有：重历史信息轻赢利预测，财务报告披露不及时，财务报告披露不充分。如2006年受证监会处罚的中关村科技（控股）股份有限公司就存在重大合同未及时披露的情况：2000年3月5日中关村科技与摩托罗拉电子（中国）有限公司签订《CDMA项目设备购买合同》，标的金额逾26亿元；2001年6月28日其与广东发展银行北京分行签订担保合同31.2亿元；2002年3月26日与中国建设银行天津市分行签订担保合同，担保金额高达2.7亿元；以上合同均属重大合同，中关村科技未按规定及时进行信息披露。四通集团高科技股份有限公司在2006年2月28日收到证监会的处罚通知，原因是其在2000年9月至2003年1月期间共有5笔借款总计金额18750万元和开出银行承兑汇票114份总计金额97000万元的重大债务未在相关定期报告中披露，部分重大协议签订后还未依法履行临时公告义务。3 利用资产评估消除潜亏

按照会计制度的规定和谨慎原则，企业的潜亏应当依照法定程序通过利润表予以表现。然而，我国现在的各种规章制度建设太过落后，致使许多企业，特别是国有企业，往往在股份制改组、对外投资、租赁、抵押时，将坏账、滞销和毁损存货、长期投资损失、固定资产损失以及递延资产潜亏确认为评估减值，冲减“资本公积”，从而达到粉饰会计报表，虚增利润的目的。一家国有企业改组为上市公司时，过去三年报告的净利润分别为2850万元、3375万元和4312万元。审计发现，过去三年应收款项中，账龄超过三年以上，无望回收的款项计7563万元；过期变质的存货，其损失约3000万元；递延资产中含逾期未摊销的待转销汇兑损失为1150万元。若考虑这些因素，则该企业过去三年并没有连续盈利，根本不符合上市条件。为此，该企业以股份制改组进行的资产评估为“契机”，将这些潜亏全部作为资产评估减值，与固定资产和土地使用权的评估增值18680万元相冲抵，使其过去三年仍然体现高额利润，从而达到顺利上市的目的。中美两国公司财务报告粉饰手法比较表

相同点

不同点

美国 利用关联方交易调节利润 利用资本经营调节利润

利用虚拟资产和不良资产挂帐 将来不确定收益记入本期收益

构造特殊目的实体 利用衍生金融工具

收益性支出确认为资本性支出

中国

虚构经济交易事实 掩饰经济交易事实 利用资产评估消除潜亏

从中美上市公司财务报告粉饰手法的比较发现，中国企业在这方面显得比较低级。这一差异可以从两个方面来解读：（1）美国的会计监管要成熟很多，低级手法很难打“擦边球”；（2）中国的监管还很有空间，可能的高级手法还未曾被发现。不管从哪个方面解释，我国会计监管都还存在很大的发展空间。因此我们在此比较中美财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策是十分必要的。

三、中美财务报告粉饰的治理措施比较

（一）美国治理财务报告粉饰的措施

自安然事件发生以来，最先被采用的治理措施是诉讼机制。随着财务丑闻的进一步扩大，美国朝野上下都积极地参与了对上市公司财务报告舞弊的治理。（1）FASB（美国财务准则委员会）对美国会计准则制定导向进行了积极的反思。安然舞弊案表明，过于规则化的会计准则有可能导致相应的“擦边球”，进而影响财务报告信息的质量。（2）AICPA（美国注册会计师协会）加强了对舞弊准则的研究，对原有的舞弊准则SAS No.82进行了第四次修订，于2002年12月推出了独立审计准则公告第99号《财务报表审计中对舞弊的关注》，以取代第82号。该准则更加强调舞弊环境的重要性、职业怀疑精神以及经验共享，积极倡导拓展询问、扩大识别舞弊风险的范围等，并具体规定了对舞弊风险评估结果作出适当反应的具体方式和程序。该准则显然有助于注册会计师加强对舞弊的发现以及反应。（3）SEC 主席哈维·皮特提议组建两个新的委员会，以加强对外部审计师的监督。一个是纪律委员会，该委员会的职责是帮助对那些被指责为审计失败的案件开展调查，并提高其透明度；另一个是质量检查委员会，由其负责每年一度的审计质量检查，以代替目前大型事务所之间开展的三年一次同业互查制度，该委员会的权力可以延伸到对审计师的执业行为与SEC执业标准的一致性进行监督检查，并将发现不一致的案例提交纪律委员会。除此之外，还应对会计师事务所提供的非审计服务进行严格管制，防止其独立性受到影响。（4）国会参议两院在既定程序之下推出了美国历史上又一部重要法典《2002年公众公司会计改革与投资者保护法案》（又称《萨班斯-奥克斯利法案》）。该法案就会计行业的监管权、会计准则制定的“规则导向”与“原则导向”的讨论、注册会计师业务的强制分拆与审计师独立性的提高、审计委员会的会计监管权与财务报告编制的责任主体、违法行为及其处罚等作了详细的规定。可以说，该法案的出台从财务报告舞弊原因的所有主要方面都进行了强有力的监督与管理，对美国的公司治理和会计改革都产生了非常深远的影响。

（二）中国治理财务报告粉饰的措施

自银广夏事件以来，中国加强了对财务报告舞弊的治理，主要措施包括：（1）证监会加强了对舞弊嫌疑公司的立案侦察，在对银广夏的侦察上尤其如此；（2）民间启动了诉讼机制，以确保投资者利益得到最大程度的追索；（3）最高人民法院分别于2002年1月和2003年1月公布了两个司法解释——《关于受理证券市场因》和《关于审理证券市场因》，就民事赔偿的受理、管辖、认定、损失计算等作出了比较详细的规定，进一步强化了当事人的民事责任；（4）中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，与国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》等。另外，中国证监会还就信息披露的相关规定进行了修订。这些措施将对治理上市公司财务报告舞弊起到积极的作用。（5）中国注册会计师协会在2002年6月25日发布《中国注册会计师职业道德规范指导意见》（以下简称《指导意见》），《指导意见》自2002年7月1日起施行。同时还发布《行业诚信建设实施纲要（征求意见稿）》（以下简称《诚信纲要》）。《指导意见》和《诚信纲要》的出台，从人生观、道德观义利观方面引导注册会计师重塑行业“独立、客观、公正”的职业形象。（6）2002年7月，中国注册会计师协会发布了《审计技术提示第1号——财务欺诈风险》。这份技术提示总结了9大类54种可能导致公司进行财务欺诈或表明公司存在财务欺诈风险的因素，特别强调了注册会计师在执行公司会计报表审计业务时，应当从这此因素出发，保持应有的职业谨慎、充分关注各种财务欺诈及其风险的存在。这规定表明中国的注册会计师执业标准正积极向国际水准靠扰。（7）2004年1月6日，证监会发布了《关于进一步提高上市公司财务信息披露质量的通知》，此文以加大相关主体责任为主要武器，对资产减值、会计估计、关联交易及会计差错的会计处理，进行了比较详细的规定，并明确了相关责任。（8）现行审计法实施11年来首度进行修订。修订后的《审计法》于2006年2月28日，经十届全国人大第二十次会议审议通过，自2006年6月1日起施行。在保持现行法律框架不变的基础上，此次主要从健全审计监督机制、完善审计监督职责、加强审计监督手段、规范审计行为四个方面进行了修改。

从两国治理舞弊的措施来看，美国的治理措施更加全面，更加有力度而且也更加及时，这一点很值得我们重点学习和借鉴。

四、从美国的财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策

（一）政企分开

政企分开一直是近年来改革的一项重点工作，但时至今日，政企尚未彻底分开，否则就不会出现地方政府对上市公司的频频干预。因此，要取消企业厂长（经理）的行政任命，改革企业内部治理结构，明确划分责任、权利、义务，形成有效的权力相互制约的管理机制，要着力建立这样一种机制：政府不去干预上市公司的经营活动，而是从一个国家、一个地区、一个部门经济的健康发展出发，要求上市公司提供真实的财务报告。

（二）加强政府监管和部门协调 我国政府有关部门的监管并不算少，但却存在着多部门同时干预，监管部门以及相应的法规制度之间协调不够，甚至存在重复、冲突的地方，部分监管措施没有落到实处。我们认为，针对我国实际情况，应当进一步明确相关监管部门各自的职责和权限，理顺关系，建立良好的协调机制，加强部门间的沟通与合作，并将之明确立法，以切实保障监管有力、有效。

（三）改革上市公司业绩考核指标

由于证监会将净资产收益率作为企业首次公开发行、配股和进行特别处理的主要考核指标，而公司净资产和净收益的计量是建立在一系列会计假设基础上的，易受非常因素的影响，常给粉饰财务报告者可乘之机。上市公司财务报告粉饰的泛滥与这一考核指标失当有密切的联系，因此必须完善上市公司业绩考核指标，增加主营业务贡献率、每股现金流量及其他相关指标的权重，建立多参数财务控制指标。主营业务贡献率、每股现金流量与净资产收益率相比，具有一定的不可操纵性，能够在一定程度上缩小上市公司财务报告粉饰的空间。

（四）建立民事赔偿机制 目前，我国上市公司发生的违法信息披露行为基本上都是由中国证监会等机构做出处理，主要是对有关责任人进行行政处罚，所谓的加大处罚力度，也只是体现在追究主要责任人的刑事责任上。在财产责任方面，处罚后果往往只是表现在对当事人的违法所得全部由国家没收，而没有对投资者进行民事赔偿。而在美国，根据《反组织舞弊与行贿法》，投资者可以获得高于损失三倍的赔偿，往往令违法者赔的血本无归。当违规成本高于违规所带来的收益时，自然会减少违规。所以我国在加大行政处罚、刑事处罚的同时，还不应忘记建立民事赔偿机制。

（五）规范现有的注册会计师制度 在这方面存在着较多的问题，一个突出问题就是如何保持注册会计师的独立性。注册会计师一方面属于专业人才，应该保持其独立性；另一方面，审计业务又属于服务业，顾客就是衣食之源。这两方面时常发生冲突，因此我们必须采取相应措施，优化执业环境，以便使注册会计师在实质上能够保持独立。例如，可以考虑中止由上市公司自行聘任注册会计师的做法，成立专门的行业监管部门来组织注册会计师事务所进行审计。还可以考虑规范审计费用，制定合理的指导价格，并由上市公司事先缴纳给专门的监管部门，然后由监管部门统一向各会计师事务所结算。

（六）完善会计准则和会计制度

会计准则和会计制度留有过多的灵活性和真空地带，是财务报告粉饰的重要前提。因此，防范财务报告粉饰，应该对会计准则和会计制度予以完善，主要包括：（1）适当调整会计准则会计制度遵循的基本原则。将提高会计信息可靠性作为首要目标。众所周知，可靠性和相关性是会计信息的两个重要质量特征，可靠性和相关性孰轻孰重，一直是一个争论不休的话题。但从我国的现实情况看，如果一味强调借鉴国际惯例，盲目侧重会计信息的相关性，则可能加重财务报告粉饰的严重性。因此，当前会计信息可靠性更为重要，这是审视我国近几年来会计信息严重失真后得出的结论。（2）尽量缩小“打擦边球”的可能。比如公允价值与历史成本的运用、权责发生制与收付实现制的选择以及折旧和准备金的提取、待摊与预提科目的运用、股票期权的处理等。[4]在新的经济条件下要重新审视这些基本的财务会计问题，杜绝会计造假的诱因和漏洞。总之，要尽量减少会计处理中的一些弹性做法，力求做到实务操作中有规可循。

五、结论

美国发生的会计舞弊案,可以说是成熟机制下的机械障碍。每次新经济的崛起和发展总是给美国带来大量的投资机会。资本无限升值的强烈冲动滋生了大量的市场泡沫,而市场本身又很难自发地理性消化新经济带来的发展机遇。金融工具的创新无疑对市场投机行为起到了推波助澜的作用。当这些泡沫即将破灭的时候,处于自利的动机,企业管理层往往通过舞弊欺骗的手段挽救或拖延因自身投资决策失误所导致的后果,美国资本市场舞弊发生的周期性和频率便是明证。同时,每次新经济的繁荣使美国政府总是意外的自信和兴奋,实行放任自流的思潮的蔓延,新自由主义开始流行,既放松对金融、证券市场的管制,也开始放松对会计、审计的监管。但美国的政府职能和市场机制毕竟相当健全,当市场失灵时,政府能及时而有效通过各种手段对市场不能解决的行为进行干预。当《萨-奥法案》颁布后的两3年里,美国资本市场的会计舞弊数量便急剧减少,说明美国资本市场中灵敏的反应机制和强有力的自我纠错机制。我国资本市场的舞弊是经济转型期利益格局调整的长痛。而这一格局取决于我国能否成功建立市场经济以及时间跨度。市场主体和产权的界定不明确,使得很多的经济行为并不符合帕累托最优,此时他们更关注的是体制改革中利益分配机制对自身利益的影响。所以说,我国资本市场面临的是体制转型的系统风险,所以治理舞弊不能指望像美国那样下猛药就可一蹴而就,是个系统的长期工程。[参考文献] [1] 伊平.《财务造假监控与检测》[M].北京：中国财政经济出版社，2004 [2] 阎达五.《也谈美国会计造假事件》[J].会计研究，2002（9）

[3] 吴革.《财务报告粉饰手法的识别与防范》[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2003 [4] 吴嘉琦，张福英.《上市公司财务报告粉饰的危害及其对策》[J].北方经济，2005（3）[5] 肖邦卫《成也会计败也会计》.——美国会计造假案例分析及启示[J].广西会计，2002（10）[6] 胡荣国.《美国会计造假事件后的反思》[J].会计之友，2003（2）

[7] 张波.《虚假财务报告的成因及防治措施》[J].江西行政学院学报，2005（1）[8] 朱国宏.《财务报告舞弊的二元治理》[M].北京：中国人民大学出版社，2004 [9] 孔平果.《上市公司财务报告粉饰常见手段及防范》[J].煤炭经济研究，2005（6）

第五篇：上市公司治理结构的研究

上市公司治理结构的研究

一、我国上市公司治理结构的现状

上市公司由众多的股东及分散的股权所决定，很难直接由股东进行公司的经营管理，因此产生了公司治理结构。在我国，上市公司采用“三会一总”的治理结构。

我国公司治理结构为由代表了公司的所有权由股东大会投票选举产生实行企业决策权的董事并组成董事会和实行企业监督检查权的监事组成监事会，两种委员会共同对股东大会负责。再由董事会共同决定任命企业以总经理为首的高层经理人执行企业的经营权，并接受监事会的监督。形成“四权”分离互相制约的治理结构。

（一）董事会

董事会作为企业的经营决策机构，其中董事由股东大会按照公司章程及相关法律法规选举产生，一定程度上董事会代表了大多数股东的意志，代替全体股东管理公司。同时，我国董事会中还存在独立董事，即指不属于公司股东并且不在公司任职，且其自身工作与本公司没有业务往来的外部人员，参加到本公司的董事会为公司出谋划策。这种制度的出发点是引入外部人员参加企业内部的管理，也增强企业决策的科学性，同时独立董事处于独立的第三方，也可以起到维护各个利益相关者利益的作用。

董事会的组织结构中又包括了协助董事管理公司及对外进行信息披露的董事会秘书处，以及下设的负责各个具体项目委员会：战略委员会、薪酬与考核委员会、提名委员会和审计委员会。

（二）监事会

监事会作为企业常设的监督审查机构，其中监事由股东大会选举或者公司职工选举产生。监事会对股东大会负责，并对董事会的决策以及经理层的运营进行审查。其中监事会内设审计部专门对企业进行时刻的监督审查。

（三）经理层

经理层作为由董事会任命对公司具体运营进行实际操控的群体，对企业的决策运行效果产生决定性的作用。经理层主要负责人为总裁（即CEO）可设多名副总裁即一名财务总监（即CFO）负责并领导各个部门，对企业运营进行时刻的调整。

（四）我国治理结构的分析

我国治理结构，是以内部治理为主的治理结构，强调上市公司内部各个利益相关者之间相互制衡。股东通过相互之间的博弈选出董事组成董事会代替自己管理公司，同时选出监事组成监事会充当监督者帮助股东监督整个公司运营。而经理层也通过董事会表达自己运营思路，同时广大职工也可以通过推举的职工代表成为监事参与董事会会议维护自身利益。因此董事会也成为各方利益相关者矛盾的集合点。

因此在董事会之下设立各种委员会，其中每一种委员会由专业、利益相关者的代表参加，避免了盲目投票、外行领导内行的现象。例如：战略委员会董事须包括董事长、一名相关专业的独立董事、总裁同时还需要监事会监事参加会议进行监督，将决策、执行、监督者汇聚一堂共同制定合理的方案。以此来提升董事会处理问题的效率，并且也加强了各项决策的科学性、可实施性。

同时，设立了董事会秘书处，协助董事避免发生各种遗漏，并且负责信息披露，加强外部监管。

二、我国上市公司治理结构所存在的普遍问题

（一）股权结构不合理

其一，国有企业中一股独大现象明显，造成内部人控制问题。究其原因是因为在企业中的所有权与经营权相分离导致的。在国有企业中国有股分所占股份处于绝对地位，在名义上，国有股分的所有权是清晰的，可在现实中，很少存在一个具体对此负责的单位或个人。在实际运营中，由于官员不需要为自己做出的决策承担风险或从内部人即高级管理人员所获得的收益大于风险所造成的损失时，官员往往不作为将权利下放给经理人造成主体缺位不存在真正意义上的委托人，形成委托-代理关系。导致公司管理权、决策权全部掌握在经理人手中，经理人可以利用手中权力左右董事会，使得股东很难对其经营、决策行为进行有效的控制与监督，尤其是当所有者即国家与经营者的利益不一致时，可能会造成全体股东及其它利益相关者利益的损害，甚至会出现国有资产流失或会计信息失真等情况。

其二，民营企上市公司一股独大，按照现行治理结构，第一股东可以以绝对的优势控制董事会以及监事会造成公司治理结构制衡效果大大降低，实际上将所有权、决策权、监督权、甚至是治理权合而为一，由此产生大量问题，如组织结构不合理权力过于集中；利益分配不均衡，只考虑大股东权益；独立董事成为“人形图章”流于形式；激励制度不完善；并造成了决策风险增加，人才流失等等问题。

（二）监事会制度不完善

在我国，《公司法》等法规主要是以保护所有者权益为主来构建公司治理结构，相对于监事会的地位其更重视董事会的作用将主要的委托―代理关系问题聚焦于董事会，一相当简单的规定对监事会的运作流程进行规范，使它在进行监督时很难以找到相应行之有效的操作依据。然而监事会不具备企业运营控制权和企业战略和运营方案决策权，即不具备权任免董事或经理人的权利，又无法参与和否决董事的决策以及经理人的具体执行。就是说，监事会只能对决策和运营效果的结果进行事后审计，并不参与行进过程之中的监督。这就使得监事会由于没有参与到整个决策过程中造成信息不足，不能真正达到监督的作用。

（三）缺乏有效的经理人制度及契约精神

首先，在我国上市公司多为国有企业，而国有企业的经理人多为行政任命而民营企业在我国市场上还并不够繁荣。因此我国还较少存在职业经理人，由此不管是从经理人制度上还是从经理人任命程序上，都没有建立一种有效的激励机制对经理人进行绩效评价与进行奖惩的措施。即使一些企业存在一些激励制度，也没有形成一套试用全国范围的完善制度。使得经理人员在一定程度上存在缺少动力，没有压力的情形，一切经营活动全凭借经理人的自身素质，使其不能履行勤勉尽责、诚实信用的义务，在公司运营不能实现利益最大化，甚至会损害相关利益者的权益。

其次，在我国从股东到董事再到经理人都普遍缺乏契约精神。当决策确定之后，倘若经理人对方案不满时，却不是大部分人都会执行契约，会存在很多经理人会阳奉阴违，不调集所有资源完成契约而是去满足自身诉求。并且当事件披露后，也不会对违反者实施行之有效的处罚，草草了事。因此，也导致了我国一些上市公司在执行力上存在问题。

（四）独立董事制度的不完善

首先，虽然我国上市公司独立董事席位在公司董事会中需达到三分之一其中至少包括一名会计专业人士，然而独立董事作为一种社会兼职模式其本身还有其他别的主要工作，其能否正确合理行使权力，全依靠自身素养，并且作为外来人员独立董事并不能确切的得到企业的第一手经营资料，能否提出真正适用于本公司的建议也值得商榷。

其次，独立董事是由持股1%以上的股东提出候选人，并由股东大会选举产生，同时独立董事的薪酬也是由董事会决定，因此其能否真正的独立也存在质疑。

通过以上论述可以发现，我国上市公司在治理结构上都存在或多或少的问题，因此我国在治理结构上还有待完善。

三、上市公司治理结构的调整和完善

（一）逐步建立分类表决制度

我国证券监督管理委员会于2004年12月7日颁布了《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》，这部法规也为加强中小股东权利提供了有效方法及法律保障。分类表决制度的目的就是在股权分置情况下进行股权分置改革时保护社会公众股股东的利益，其核心是保障股东即使所持有股份的种类不同但所应有的权利不受损害。使得流通股股东通过分类表决制度在密切关乎自身利益的分红、筹资等有可能损害自身利益的事项上在严格的执行 “一股一权”原则基础真正落实实现自身权力。即流通股的中小股东虽然不具有充足的股票份额在企业的股东大会上通过某项决议，然而他们可以利用分类表决制度，在密切关乎自身利益的事情上拥有有充分的话语权，对于损害自身利益的事项可以阻止大股东的强行表决通过，从而在一定程度上限制了未流通股股东即决定控股或相对股东的行为。然而此制度仅是在改革期间避免对中小股东造成重大损失而颁布的临时法案，在改革后在上市公司中并未实行。

（二）不断推进累积投票制度

我国2005 年的公司法中规定自2006年1月1日起：“股东大会选举董事、监事，可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东又有的表决权可以集中使用。”。从此在法律上为推行累积投票制奠定了基础

累积投票制度通过累积计算的投票数，扩大了所有股东表决票的数量，间接增大了中小股东的话语权，有效地防止大股东利用优势的表决权对董事、监事选举时的控制力度，避免了大股东完全掌控公司。这种制度的核心价值体现增强了中小股东的相对权利，中小股东可以通过共同的利益形成联盟来获得一定的董事会、监事会席位，增强其在公司内部的话语权及人事控制力度。

然而该制度也存在一些缺陷，首先这种制度，在我国法律仅规定控股股东比例为30%以上的上市公司，应当采取，这就导致并非所有的上市公司全部采取该种措施。同时当第一股东持股超过80%以上，再加上我国小股东参与股东大会积极性不高情况下，即使实行累积投票制度，第一大股东依然可以掌控董事会席位。也就是说累积投票制在相对控股的情况下可以取得较好的作用，而在绝对控股情况下作用不大。

四、关于我国治理结构整改的措施及建议

（一）对于我国国有上市公司的措施及建议

1、优化股权结构

我国国有企业治理结构改革应首先从股权结构入手，通过降低国有股份持股比例，借鉴德、日运作模式引入银行、金融机构持股，使国有股、银行机构持股与社会公众中小股形成三足鼎立的模式。同时也应限制同行业企业以及某一上市公司上、下游相关公司交叉持股的比例，防止出现庞大的利益共同体，形成垄断。

2、建立独立董事协会

董事会作为上市公司决策机构，无疑成为各个利益相关者争夺关键，然而在股权结构合理的情况下，董事会的席位是可以达到平衡的。然而为了防止大股东，银行，与中小股东三者中两者长期联合压制第三者，因此健全独立董事制度也至关重要。

作者认为，应由证监会牵头成立独立董事协会，所有独立董事必须经协会考察，入会后方有资格成为独立董事，并建立相应的行业准则。所有上市公司股东大会所提名的独立董事，必须经过协会培训、考核通过方可上岗。并且独立董事工资应由上市公司、协会、独董个人三方协议，按照协定好的标准由企业定期支付给协会，再由协会支付给独董工资，同时此项费用应计入上市公司的成本费用当中，与企业经营绩效不挂钩。但当独董违规时，协会有权对独立董事进行处罚。以此加强独立董事的独立性并进行行业规范，同时也强化了外部监管。

（二）对于我国民营上市公司的措施及建议

但是由于私有财产不可侵犯，并不能强制要求大股东减持股份，因此作者认为应当主要通过加强中小股东权利和内部监管为主并完善经理人制度解决问题。

1、加强中小股东作用

股东大会，作为上市公司所有者的大会选举产生代表自身意志的董事管理公司运行方向，和监事监控公司运行，当出现绝对或相对控股的股东时，其几乎可以垄断公司董事、监事。因此为制约大股东利用中小股东资金为自己牟利，应当加强中小股东力量使其达成利益同盟制衡大股东权利。

因此作者认为，我国应当要求所有上市公司实行累积投票制度以及分类表决制度来加强小股东权利。同时，处于信息时代的今天，能否以网络形式建立全体中小股东大会，推选出中小股东代表全权代理中小股东参加股东大会行使权力。避免因为股东大会自负费用以及小股东股权过少缺乏参会积极性而放弃行使权力。

2、完善监事会制度

监事会作为监督审查机构其本身权利并不大，因此英、美等国家监事会职权由董事会兼任。然而监事会作为公司内部治理四权分立体现的一部分，而且由于我国外部监管的不完善却还有其存在的必要性。

因此，能否仿照独立董事制度，在监事会增加独立监事，人数也占监事会人数的四分之一，独立监事由股东大会聘请无业务往来及利益相关的第三方会计师事务所及律师事务所的从业人员，对企业业务的合理合法性进行监督。同时也应要求监事会除了向股东大会负责，还应向证监会负责，以保证各方利益的均衡。

3、健全工资激励制度及社会契约制度

首先董事作为股东的一分子，若工资过高，无形中也减少了股东可分配的利润，间接损害了非董事股东的利益，然而董事作为企业的决策者为企业发展贡献力量也应获得额外酬劳。同时高级经理人，作为企业的实际运营掌控者，也为公司的成长做出不可磨灭的贡献，其工资过高过低都不现实。

因此作者认为，应根据企业自身情况，对于董事、高级经理人、甚至是监事的工资经由股东大会审核建立一种超额累进工资制度，以营业利润为基础，随着利润逐层增加，工资率也逐层增加。避免了企业经营不佳时董事和经理人依然获得高额工资，而当业绩优异确使付出与收入不符的情况。

同时，应当由政府出面建立经理人诚信体系，通过行政手段维护契约。具体可以建立经理人、董事的诚信档案，每年由各自上市公司监事会对自身所在企业的所有高级经理人、董事、独立董事进行与企业业务相关的契约执行程度进行考核。当发生严重的违约事件时应向全社会进行公示并记录入档案，来确保企业决策层和管理层对契约的遵守程度。

（伍昱行，天津科技大学财务管理专业。于苏杰，中国石油天然气管道局第四工程分公司）