法官认证方式实务调查分析及对策

第一篇：法官认证方式实务调查分析及对策

法官认证是审判过程中的关键环节，法官认证方式实务调查分析及对策。法官认证建立在举证、质证的基础上，且法官对案件事实的裁断依赖于认证结果。而且，证据材料即使在法庭上经过举证、质证程序，如果不经过法官认证，也不能作为证明案件事实的依据。具体说来，认证是指法官对庭审中双方当事人提供并经过质证的证据进行审查判断和综合分析，确定证据的证明能力和证明效力的诉讼活动。认证是法官的职权活动，通过法官主观上的判断推理活动来完成，因此，认证活动和结果就不可避免带有法官主观上的处事痕迹，且这种主观性特征也必然会影响认证质量和结果。由于目前没有成文的认证规则指导法官认证，实践中法官的认证方式多种多样，由此产生的认证效果也各不相同。在证据理论研究突飞猛进的今天，从实务考察的角度对法官认证方式进行分析，并结合审判实践探索科学、合理的认证方式体系，从而用一种比较统一的形式客观反映抽象认证活动的过程。这样做不仅对当前证据立法和审判方式改革均大有裨益，同时还可以最大限度地抵销法官认证的主观性带来的弊端，进而保证案件审理的质量。基于这种考虑，笔者于2001年11月就法官的认证方式问题在我院进行调研。本次调研以问卷的方式，针对一步认证与两步认证、当庭认证与庭后认证、单一认证与综合认证问题，从不同角度对法官认证方式进行实务考察，获得了探索切实有效认证方式的第一手资料。在此基础上，通过对统计数据进行分析，归纳认证实践中存在的问题，对规范法官认证方式提出一些建议和对策，希冀增强法院认证的客观性，以提高认证质量。

一、本次调查的内容调查问卷分为两部分。为使调查活动收到预期效果，第一部分介绍了关于认证的一些知识，其中包括目前理论界将认证方式分为一步认证与两步认证的介绍。而且，将认证内容分为两部分：一是证据的采纳，即确认某个证据能否获准进入审判活动的“大门”；二是证据的采信，即确认某个或某组证据能否作为定案的根据。前者主要审查证据的关联性和合法性；后者主要审查证据的真实性和证明力。对于认证的方式，主要介绍一步认证和两步认证、当庭认证和庭后认证、单一认证和综合认证的相关知识。第二部分是以设立选项的方式提出需调查的问题，由法官根据自己在审判实践中认证情况确定应选项。其中，对实践中的直接证据、间接证据的认证方式，认证方式与举证、质证方式的关系，我国今后认证制度的改革方向等问题进行较全面的调查。

二、调查对象的基本情况本次调查分发问卷230份，收到有效答卷209份。其中，来自从事刑事审判工作的法官的问卷35份；民事一审法官的问卷30份；民事二审法官的问卷45份；经济一审法官的问卷19份；经济二审法官的问卷18份；涉及审判业务的其他庭室法官的问卷62份。此次接受调查的209名法官，均是在审判一线工作的审判员、助理审判员，大多具有较深厚的法律理论功底和较丰富的审判经验，对证据法律和理论比较熟悉，并直接从事所承办案件的认证工作。而且，他们是首都法院的法官，审理过许多疑难、复杂、重大及新类型案件，在认证方式上积累了一定的经验。这些优势对我们考察与探索法官认证方式有极大帮助。因此，这种具有普遍性的调查，在一定程度上避免了抽样调查的片面性，能够充分、全面地反映认证方式在审判实践中存在的问题，以及法官对三组认证方式的感性和理性认识。

三、调查结果分析笔者拟对有关调查结果分别进行归纳和分析，指出当前认证方式存在的问题和原因。

（一）关于“一步认证”和“两步认证”“一步认证”和“两步认证”是当前学者根据认证规律提出的分类。即根据法官对证据的认定过程是否划分为采纳和采信两个阶段，将认证方式划分为“一步认证”和“两步认证”。“一步认证”，是指法官对证据的认定过程不分为采纳和采信两个阶段，而是一次性完成对证据能力和证据效力的认定。“两步认证”，则是指法官对证据的认证过程分为采纳和采信两个阶段，分别完成对证据能力和证据效力的认定。1．关于两种认证方式在审判实践中的运用问题。对于“一步认证”和“两步认证”在实践中的采用问题，调查结果表明，主要采用“一步认证”的占32%；主要采用“两步认证”的占48%；回答为“不好说”的占20%。这一调查结果符合当前法官认证现状。尤其是近乎一半的法官主要采用“两步认证”，从审判实践角度充分证明这种认证方式新分类的合理性、科学性。这种情况在刑事审判庭体现得更为明显，71%的刑事法官主要使用“两步认证”的方式。因为，刑事案件有其自身特点，且认定案件事实要达到排除合理怀疑的程度，其判决的严厉性高于民事判决。这不仅对证据的证明能力和证明力要求很高，而且在认证方式上也是相当谨慎的，因此两步认证便成为刑事法官的最佳选择。与此相反，民事证明要求为高度盖然性和优势证据，对证据的证明能力和证明力要求就相应降低，法官采用“一步认证”的可能性就大。因此，调查结果显示，民事审判庭的法官在审判实践中多采用“一步认证”，尤其是一半以上的审理二审民事案件的法官采用这一认证方式。而且，从审判实践看，越是重大、疑难、复杂的案件，认证活动就越困难、复杂，使用“两步认证”能够首先保证了证据的合法性和相关性，确保进入裁判活动的证据的证明能力，在此基础上再对证据的真实性和证明力进行审查判断，就能保证审查判断证据的连贯性和逻辑性。而且，回答“不好说”的法官人数要多于采用“一步认证”的法官。这从一个侧面可以看出，尽管在具体分类上无法区分采用的认证方式，但在审判实践中仍然会采用一定的认证方式进行认证的。在这种分类情况下，42位法官不是采用“一步认证”，就是采用的“两步认证”，只不过这种分类不那么明显罢了。也就是说，这种分步认证的过程虽然没有在诉讼过程中显现出阶段性，但法官在潜意识里还是对认证方式自觉地进行了逻辑层次的划分。另外，一些法官提出对“两步认证”的概念不是很清楚，并提出此种分类中“两步认证”是否是审判实践中当庭认证与庭后认证两个步骤。因为，目前在审判实践中还存在一种“两步认证”：庭审中，法官对每一个经过质证的证据都会形成一定程度的认识，且对一部分经过举证、质证程序的证据作出是否采信的决定；在庭后还要对没能当庭认定的部分证据进行综合审查判断和分析，尤其是对一些疑难、复杂、重大案件。在法官看来，这一认证过程也被分成两步。因此，从认证形式上看，这也是“两步认证”。笔者认为，从本质上看，这种“两步认证”不同于学术分类的“两步认证”。因为，这种形式上的“两步认证”的每一步均涉及对证据能力和证据效力的认定，是以认定的证据数量为标准划分的，当庭认证与庭后认证仅是认定的证据的“量”有差异，与“两步认证”中以采纳和采信作为划分标准有着本质区别。2．关于两种认证方式中谁更符合认证的规律和要求在就这一问题进行调查时发现，17%的法官认为“一步认证”符合认证的规律和要求，大部分（占69%）法官则选择了“两步认证”，14%的法官认为“不好说”。认证规律是由认识规律决定的。人类对任何事物的认识均是从不知、知之甚少到认识深入的过程。同样，法官首先采纳一种证据乃至各类证据，在进行综合分析、审查判断后，经过推理来认定案件事实。认证实际上是对案件事实或部分事实、情节的认识，可以称作为一种特殊的认识，即通过认证过程在对案件事实和证据有一定认识后，必须要对案件事实作出决断。从这一点看，大多数的法官认为“两步认证”更符合认证规律和要求，不仅符合认识规律，而且也与现实情况极为相符。因为，在审判实践中，法官对证据进行采纳时，需要判断其与待证案件事实的联系及该证据的形式、收集手段、程序等是否合法，才能决定是否允许其进入证据的采信阶段。在这一过程中，法官对证据的相关性和合法性进行审查，就可能对证据的内容及其能够证明案件事实的哪些方面或情节有一定的了解，一旦证据进入采信阶段，就要对该证据进行证明定位，将其与其他证据对比印证，藉此对案件事实作出认定和处理。30名法官认为“不好说”哪一种认证方式更符合认证规律和要求，可能认为认证本身就是比较复杂的工作，是为最后确定案件事实服务的，只要能正确审理案件，采用哪一种认证方式均可，也不好确定谁更符合认证规律和要求。另外，由于案件情况的复杂性，法官业务素质也有所不同，就可以解释为什么少部分法官认为“一步认证”更符合认证规律和要求的问题。因为，“一步认证”对法官素质和审判技能要求很高，而当前的法官各方面条件还不能完全达到这一要求，自然会制约法官采用“一步认证”。3．关于哪种认证方式更有助于提高法官审判技能在这一问题上，21%的法官选择了“一步认证”；61%的法官则认为是“两步认证”，还有18%的法官回答“不好说”。从这一数据可以看出，大多数的法官认为“两步认证”更有助于提高审判技能。这充分说明“两步认证”的优点更是得到审判实务界的肯定。人民法院的审判方式改革日益深入，对法官的庭审技能要求越来越高，不仅要求其有较高驾驭庭审的能力，因时因势引导诉辩双方举证、质证，围绕争议焦点深入地调查和辩论，而且要求法官认证的理性化。同时，当前法官素质不能象法律规定得那样整齐划一。为保证审判质量和效率，法官采用“两步认证”进行审查判断证据，其条理化和逻辑化可使主观的认证活动有章可循，避免了同时考虑过多因素、“眉毛胡子一把抓”可能造成的失误。这样，不仅能稳妥地、正确地判断案件事实，而且也能在分步认证的过程中积累经验，提高审判技能。另一方面，“一步认证”虽然效率高，但一般是适用于案情清楚、简单，当事人争议不大的案件，且对法官的个人能力和审判经验要求很高，并不是每名法官所能达到的，故选择“一步认证”的法官就少得多。4．关于在审判中对直接证据和间接证据宜采用哪种认证方式在直接证据宜采用的认证方式问题的答案中，41.6%的法官认为宜采用“一步认证”；22%的法官则选择了“两步认证”；36.4%的法官认为对此问题“不能一概而论”。审判实践中存在这种情况的主要原因是，直接证据虽然能够单独直接证明案件主要事实，但对其进行审查判断更应当谨慎。否则，一旦发生认证错误，将会直接影响到对整个案件事实的认定和处理，其后果将比对间接证据认定错误要严重得多。可能出于这种考虑，仍有一半以上的法官没有选择“一步认证”，而是根据实际情况分别选择“两步认证”或“不能一概而论”。但是，40％以上的法官选择“一步认证”，不仅表明法官认证的心理素质较强，认证经验丰富，也说明了法官对直接证据的确信度高，认证行为越来越独立和理性化。而且，对于一些事实比较清楚的案件，一次性地完成对证据能力和证据效力的认定，不仅实践上具有操作性，也有助于提高审判效率。对于间接证据，只有9名法官选择“一步认证”；大多数法官（131名，占62.7%）认为应当采用“两步认证”，还有33%的法官认为“不能一概而论”。这一调查结果比较符合间接证据的特点和认证规律。大多数法官选择了“两步认证”的方式，甚至有的审判庭法官全部选择了“两步认证”。这是因为间接证据必须与其他证据相互印证，并能够组成证据链条，且据此所得出的结论具有唯一性、排他性，才能作为定案依据。法官在运用间接证据时，由于证据数量较多，相互间的联系不明显，必须首先进行相关性和合法性筛选，理清头绪后才能对其进行分析、判断，决定是否采信。在这种情况下，法官不得不采取“两步认证”，调查报告《法官认证方式实务调查分析及对策》。

（二）关于当庭认证和庭后认证根据认证活动的时间和地点，认证方式可以划分为当庭认证和庭后认证。当庭认证，是指主持审判的法官对于一方诉讼当事人提交并经过对方当庭质证的证据，在法庭上当即作出采信与否的认证。庭后认证，是指主持审判的法官对于诉讼当事人提交并经过当庭质证的证据，不在法庭上当即进行认证，而是在庭审后进行的认证。当庭认证在法律上并没有明确规定，而是随着近年来审判方式改革的深入，要求审判公正与效率兼顾，特别是在刑诉法修正、实施后，我国法学界和实务界提出的认证概念，在实践中被作为实现审判公正、公开和效率的有效途径。有关调查情况及分析如下：1．关于在审判中法官使用哪种认证方式所有的有效问卷中，选择“使用当庭认证”的只占2%；选择“通常使用当庭认证，少数情况下使用庭后认证”的占29%；选择“通常使用庭后认证，少数情况下使用当庭认证”的50%；选择“使用庭后认证”的占19%。从这一结果看，尽管当庭认证在理论界和审判实务界已成为共识，即当庭认证有利于强化庭审功能，避免庭审流于形式，有利于落实合议庭独立裁判的职责和作用，提高庭审活动的公开性和透明度，也有利于提高审判效率，但是在审判实践中要求当庭对证据的采纳和采信均作出认定的做法，以及审判方式改革的目标，与当前认证的实际情况有些脱节。目前，一些法院为了解决当庭认证的操作性问题，一般将合议庭对证据休庭合议后再行开庭认证，称作当庭认证。这种做法比较合理，既增强了当庭认证的操作性，防止法官在审判台上交头接耳有损法庭尊严，又保证了法官有充足的时间和精力审查判断证据。从近期的有关证据规定及证据立法意见稿的内容看，大都采用“能当庭认定的应当庭认定，不能当庭认定的可以庭后认定”的方向性规定，也是考虑到当庭认证的局限性。笔者认为，虽然证据的真实性和证明力难以当庭确认，但证据的相关性和合法性一般可以当庭认定。今后，证据认定方式改革可以将当庭认证定位于两步认证中的第一步，这样既可以突出庭审举证、质证、认证的重要性，又能弥补证据的采纳和采信均于当庭作出之不足，减少因当庭进行实质性认证所产生的错误。一半的法官“通常使用庭后认证，少数情况下使用当庭认证”，是符合当前审判实际的。而且，选择“通常使用当庭认证，少数情况下使用庭后认证”的29％的法官主要来自于民事、经济审判庭，这也说明了在民事证明标准低于刑事证明标准的情况下，民事案件当庭认证比刑事案件要容易得多。另外，还有19％的法官仍然使用庭后认证，这一情况不是当前抗辩式诉讼所不主张的，也不会成为今后认证制度发展的方向。因为，如果法官单一地使用庭后认证，就会忽视庭审的作用，注重庭后阅卷和核查证据，不仅不会提高法官庭审驾驭能力、认证技能和积累认证经验，而且也与“庭审中心主义”的发展趋势相违背。2．关于我国认证制度的改革方向在此项调查中，选择“一律要庭后认证”的占2%；选择“一律要求当庭认证”的占13%；选择“庭后认证为主，当庭认证为辅”的占25%；选择“以当庭认证为主，庭后认证为辅”占60%。尽管在对当庭认证的现实考察结果中，使用当庭认证方式的法官占极少数，但是从对我国认证制度改革预计的调查结果看，73%的法官认为当庭认证是我国认证制度改革的主流趋势。这是因为，随着法官素质和认证技能的提高，公民尤其是诉讼当事人法律意识的增强，举证、质证方式将会更加规范，法定的认证规则将会确立和健全，对所有证据一概进行庭后认证或以庭后认证为主、当庭认证为辅的做法就会逐渐减少乃至取消。笔者相信，当庭认证尽管与当前审判实践还有很大差距，但当庭认证主流趋势在法官中已产生了普遍共识，这就为今后推行当庭认证准备了思想上的条件。待各方面条件成熟时，实行当庭认证就不会遇到来自实务界的阻力。而且，随着法官的精英化，对证据相关性和合法性的认定是可以当庭做到的。

（三）关于单一认证和综合认证根据认定证据的数量，认证可分为单一认证和综合认证。单一认证，指法官一次仅对一个证据进行的认证，即一证一认；综合认证，指法官一次对多个证据进行的认证，包括对一组证据的综合认证和对全案证据的综合认证。一组证据的综合认证，是对于几个相互关联的、用于证明同一个案件事实的证据，经过分别举证和质证后，法官可以将其集中起来加以综合认定。全案证据的综合认证，是在案件全部证据已经举证、质证后，法官对全部证据进行全面系统地分析、归纳、审查、判断，并在此基础上作出综合性认定结论。在审判实践中，这两种认证方式经常配合使用。关于这组认证方式的考察情况如下：1．关于在认证案件事实时哪种方式更难掌握对于此问题，认为“单一认证”较难掌握的占19.1%；认为“综合认证”较难掌握的占62.2%；认为“不好说”的占18.7%。这一结果表明，近乎三分之二的法官认为综合认证难以掌握。从理论和实践的角度讲，单一认证均是较容易把握的。因为，对一个证据进行审查判断，主要围绕其客观性、相关性和合法性特征进行，无论这一审查对象是直接证据还是间接证据，只要审查核实其具有这三个特征，就可以被采纳，进入与其他证据相互印证、综合认证阶段。而且，通常情况下，能够使用单一认证方式认定的证据，一般是证明案件的主要事实的“直接证据”，在认定上就容易些。综合认证的复杂性、程序性，必然会增加综合认证的难度，尤其是对全案证据的综合认定。审判实践中，即使一些案情简单的案件，也通常会有两三类证据在案，进行综合认证是不可避免的。如果是重大、疑难、复杂的大要案，证据数量以百计、千计，综合认证的难度是可以想象到的，对综合认证难以掌握也在情理之中。而且，如果在案的大都是间接证据，每个证据的关联性、合法性和锁链环节均是必须首先审查的内容，再与其他证据印证、比照的工作量也相当艰巨，综合认证的难度就会更大。2．关于采取单一认证还是综合认证的决定因素该问题的备选项有四：案情繁简程度；作为认证对象的证据是直接证据还是间接证据；主审法官的习惯和爱好等；其他因素。统计结果显示，没有一名法官选择第三项“主审法官的习惯、爱好等”，认为前两项是主要因素的法官几乎各占一半，且有很多法官同时选择了这两项。还有一些法官注明证据的证明力、真实性等其他因素也影响认证方式的选择。具体说来，案情清楚，证据确实、充分，或者在案的是直接证据，法官一般情况会采取单一认证；反之，尤其是在案的证据大部分或全部是间接证据的情况，法官就必须通过一组证据和全案证据的综合认证，对案件事实作出认定和处理。

（四）关于认证方式与举证、质证方式的关系举证、质证和认证相辅相成，缺一不可。举证和质证是认证的前提和基础，认证是举证和质证的目的和指向。没有法官认证，任何证据都不能发挥证明案件事实的作用。在认证方式同举证、质证方式有无关系方面，认为三者之间有关系的占86%；认为“没有关系”或“不好说”的只占14％。这一统计结果有力地说明了认证方式与举证、质证方式有较强的联系性。良好的举证、质证方式将会有助于法官顺利认证，简化法官认证程序，而规范的认证方式也有助于正确指导双方当事人围绕争议事实举证、质证。而且，正因为三者存在密切联系，就要求学术界、立法界在设计认证规则和方式，以及法官在具体使用认证方式时，均要充分考虑到这一因素，以使当事人举证、质证与法官认证相互协调，相互促进，共同追求案件的法律真实，作出更可能接近公正的判决。

（五）关于认证方式对认证结果的影响在其它条件均相同的情况下，认证方式对认证结果是否有影响的调查结果中，选择“有较大影响”的占50%；选择“影响不大”的占38%；选择“无影响”的占12%。无论是抽象的思维活动，还是具体的实践行为，总会涉及到方式方法问题。而且，做事的方式方法或多或少会影响行为效果。具体到审判活动中，认证方式必然会对认证结果产生一定影响，而调查结果却显示仍有12％的法官没有认识到认证方式对认证结果的影响。因此，可以推理出，认识不到认证方式影响和作用的法官，在具体认证活动中就不会首先考虑使用的认证方式，也不会认真选择对认定事实最有效的认证方式。出现这种情况的原因可能是，认证包括对证据能力和证据效力的认定，这可以由法官依其能力和经验进行判断，与认证方式关系不大。笔者认为，即使不是从事审判工作，从事其他工作的人也要讲究工作方式、方法，“事倍功半”和“事半功倍”正是说明了方式方法正反两方面的效果。严谨的审判工作更需要科学、合理的方式方法，如果认证方式不加选择，认识没有条理性，很难做到对案件事实定性准确，对案件处理得当。在此，笔者并不否认法官的能力和经验在认证中的积极作用，但提高能力和经验丰富不是一朝一夕之功，而借助于切实有效的“方式方法”，则更能增强认证的合理性，也会促进法官审判技能的提高。

（六）关于认证方式的决定因素在认证方式的决定因素问题上，选项有五：个人习惯；案情复杂程度；审判组织形式是独任制还是合议制；认证内容；其他影响认证方式的因素等。从统计结果看，案情复杂程度仍是决定认证方式的重要因素。案情简单，事实清楚，证据确实、充分，一般就可以采取一步认证、当庭认证、单一认证等认证方式。如果案情复杂，从认证阶段看，法官就应采用两步认证；从认证活动和地点看，法官就应采用庭后认证为主、当庭认证为辅的认证方式等。由此，一般情况下，法官根据案件情况的复杂程度决定认证方式。同时，“认证内容”的决定作用也非常大。也许因为该选项的概括性较强，很少有法官再注明影响认证方式的其他因素。而且，理论界许多学者认为合议制是阻碍“当庭认证”的重要因素，但从调查结果看，只有6%的法官选择了这一因素。这一结果表明，虽然实践中难以推行当庭认证，与合议庭法官难以当庭对证据进行评议有关，但主要还是因为存在案情复杂、法官素质不高等问题，使法官很难在庭审的有限时间内对证据能力和证据证明力（尤其是后者）均进行认定。

四、关于规范法官认证方式的建议和对策基于上述情况分析，笔者认为，在法官选择认证方式时虽然不能“一刀切”，应根据个案的繁简程度和证据特点来采用认证方式，但对法官的认证方式却可以进一步规范，增强认证这种主观行为的可操作性。具体应从以下方面进行：1．加强法官对认证方式的重视。上述调查情况表明，大多数法官认为认证方式对认证结果有影响，这就充分说明规范认证方式的重要性，也就要求提高法官对认证方式的重视程度。如果法官对各种证据的证明能力和证明力思路不清楚，就会盲目认证，不仅浪费大量的时间、精力，而且也会因反复认证而降低认证的效果和证据的可信度。2．法官应采用两步认证为主的认证方式。作为中级法院，一般情况下，我院受理的案件法律关系较复杂，尤其是很多系重大、疑难的大要案，法官对所有在案证据均进行一步认证不太现实，也不利于保证案件质量。两步认证则能保证法官有步骤、有针对性地审查判断证据。需要指出的是，这里所说的两步认证不是从证据量的角度，而是从法官按照证据特征科学、合理地分步认证角度讲的。也就是说，要求法官在程序上首先对所有在案证据的相关性和合法性进行审查，决定其是否能进入证据采信阶段。在对所有证据的相关性、合法性进行审查后，将一些无关证据材料排除，再决定对证据的真实性、证明力进行核实。3．将当庭认证定位于当庭认定证据的相关性和合法性上。当前改革提倡的当庭认证，要求既认定证据的可采性，又要认定证据的证明力，因为它常常与当庭宣判相提并论。要做到当庭宣判，就必须当庭做到对所有证据进行认定和采信。这对于中级法院审理的案件，可操作性并不强。中级法院审理案件的特点，认证规则的缺乏，审判方式尚在改革中，以及当前法官的素质有待提高等因素影响，加上庭审时间较短，就决定了法官不可能对证据的可采性和证明力一并作出认定。因此，在当前法官认证活动中，应当提倡法官当庭对证据的相关性、合法性作出认定，庭后再对证据的真实性和证明力进行单一和综合判断。4．法官应采用综合认证与单一认证相结合的认证方式。实践证明，绝大多数的案件均需要对证据进行综合认证，仅采取单一认证的情况很少。这就要求法官提高综合认证能力，加强逻辑思维和系统思维，对在案的所有证据进行分步认证后，尽可能进行综合认证，提高认证效率和质量。5．规范当事人的举证、质证行为，保证法官判断证据的独立性。法官在主持庭审时，对当事人当庭提交、质证的证据不可避免地留下一定的印象，而且这种印象在法官审查判断证据的潜意识中或多或少地发挥作用。这种心证主要来自当事人举证、质证活动，因此规范当事人举证、质证行为和方式，就不会因当事人故意用无关证据混淆法官视听，分散对其他证据的注意力和判断力，保证其认证的独立性。要规范当事人举证、质证，不仅要求法官有计划、有步骤地组织、指挥庭审活动，还要求法院在收案之初指导当事人举证，并适时地引导当事人围绕诉争事实举证、质证。6．加强法官认证技能的培训、培养。认证能力的提高与认证理论、审判经验、个人综合能力密切相关。除积累一定的审判经验外，加强认证理论和认证规则的学习至关重要，同时辅之于认证指导、培训，就会促使法官自觉规范认证方式，提高自身的认证水平和质量，由此逐步提高法官的审判能力。

第二篇：法官认证方式实务调查分析及对策

法官认证是审判过程中的关键环节。法官认证建立在举证、质证的基础上，且法官对案件事实的裁断依赖于认证结果。而且，证据材料即使在法庭上经过举证、质证程序，如果不经过法官认证，也不能作为证明案件事实的依据。具体说来，认证是指法官对庭审中双方当事人提供并经过质证的证据进行审查判断和综合分析，确定证据的证明能力和证明效力的诉讼活动。认证是法官的职权活动，通过法官主观上的判断推理活动来完成，因此，认证活动和结果就不可避免带有法官主观上的处事痕迹，且这种主观性特征也必然会影响认证质量和结果。由于目前没有成文的认证规则指导法官认证，实践中法官的认证方式多种多样，由此产生的认证效果也各不相同。在证据理论研究突飞猛进的今天，从实务考察的角度对法官认证方式进行分析，并结合审判实践探索科学、合理的认证方式体系，从而用一种比较统一的形式客观反映抽象认证活动的过程。这样做不仅对当前证据立法和审判方式改革均大有裨益，同时还可以最大限度地抵销法官认证的主观性带来的弊端，进而保证案件审理的质量。基于这种考虑，笔者于2001年11月就法官的认证方式问题在我院进行调研。本次调研以问卷的方式，针对一步认证与两步认证、当庭认证与庭后认证、单一认证与综合认证问题，从不同角度对法官认证方式进行实务考察，获得了探索切实有效认证方式的第一手资料。在此基础上，通过对统计数据进行分析，归纳认证实践中存在的问题，对规范法官认证方式提出一些建议和对策，希冀增强法院认证的客观性，以提高认证质量。

一、本次调查的内容调查问卷分为两部分。为使调查活动收到预期效果，第一部分介绍了关于认证的一些知识，其中包括目前理论界将认证方式分为一步认证与两步认证的介绍。而且，将认证内容分为两部分：一是证据的采纳，即确认某个证据能否获准进入审判活动的“大门”；二是证据的采信，即确认某个或某组证据能否作为定案的根据。前者主要审查证据的关联性和合法性；后者主要审查证据的真实性和证明力。对于认证的方式，主要介绍一步认证和两步认证、当庭认证和庭后认证、单一认证和综合认证的相关知识。第二部分是以设立选项的方式提出需调查的问题，由法官根据自己在审判实践中认证情况确定应选项。其中，对实践中的直接证据、间接证据的认证方式，认证方式与举证、质证方式的关系，我国今后认证制度的改革方向等问题进行较全面的调查。

二、调查对象的基本情况本次调查分发问卷230份，收到有效答卷209份。其中，来自从事刑事审判工作的法官的问卷35份；民事一审法官的问卷30份；民事二审法官的问卷45份；经济一审法官的问卷19份；经济二审法官的问卷18份；涉及审判业务的其他庭室法官的问卷62份。此次接受调查的209名法官，均是在审判一线工作的审判员、助理审判员，大多具有较深厚的法律理论功底和较丰富的审判经验，对证据法律和理论比较熟悉，并直接从事所承办案件的认证工作。而且，他们是首都法院的法官，审理过许多疑难、复杂、重大及新类型案件，在认证方式上积累了一定的经验。这些优势对我们考察与探索法官认证方式有极大帮助。因此，这种具有普遍性的调查，在一定程度上避免了抽样调查的片面性，能够充分、全面地反映认证方式在审判实践中存在的问题，以及法官对三组认证方式的感性和理性认识。

三、调查结果分析笔者拟对有关调查结果分别进行归纳和分析，指出当前认证方式存在的问题和原因。

（一）关于“一步认证”和“两步认证”“一步认证”和“两步认证”是当前学者根据认证规律提出的分类。即根据法官对证据的认定过程是否划分为采纳和采信两个阶段，将认证方式划分为“一步认证”和“两步认证”。“一步认证”，是指法官对证据的认定过程不分为采纳和采信两个阶段，而是一次性完成对证据能力和证据效力的认定。“两步认证”，则是指法官对证据的认证过程分为采纳和采信两个阶段，分别完成对证据能力和证据效力的认定。1．关于两种认证方式在审判实践中的运用问题。对于“一步认证”和“两步认证”在实践中的采用问题，调查结果表明，主要采用“一步认证”的占32%；主要采用“两步认证”的占48%；回答为“不好说”的占20%。这一调查结果符合当前法官认证现状。尤其是近乎一半的法官主要采用“两步认证”，从审判实践角度充分证明这种认证方式新分类的合理性、科学性。这种情况在刑事审判庭体现得更为明显，71%的刑事法官主要使用“两步认证”的方式。因为，刑事案件有其自身特点，且认定案件事实要达到排除合理怀疑的程度，其判决的严厉性高于民事判决。这不仅对证据的证明能力和证明力要求很高，而且在认证方式上也是相当谨慎的，因此两步认证便成为刑事法官的最佳选择。与此相反，民事证明要求为高度盖然性和优势证据，对证据的证明能力和证明力要求就相应降低，法官采用“一步认证”的可能性就大。因此，调查结果显示，民事审判庭的法官在审判实践中多采用“一步认证”，尤其是一半以上的审理二审民事案件的法官采用这一认证方式。而且，从审判实践看，越是重大、疑难、复杂的案件，认证活动就越困难、复杂，使用“两步认证”能够首先保证了证据的合法性和相关性，确保进入裁判活动的证据的证明能力，在此基础上再对证据的真实性和证明力进行审查判断，就能保证审查判断证据的连贯性和逻辑性。而且，回答“不好说”的法官人数要多于采用“一步认证”的法官。这从一个侧面可以看出，尽管在具体分类上无法区分采用的认证方式，但在审判实践中仍然会采用一定的认证方式进行认证的。在这种分类情况下，42位法官不是采用“一步认证”，就是采用的“两步认证”，只不过这种分类不那么明显罢了。也就是说，这种分步认证的过程虽然没有在诉讼过程中显现出阶段性，但法官在潜意识里还是对认证方式自觉地进行了逻辑层次的划分。另外，一些法官提出对“两步认证”的概念不是很清楚，并提出此种分类中“两步认证”是否是审判实践中当庭认证与庭后认证两个步骤。因为，目前在审判实践中还存在一种“两步认证”：庭审中，法官对每一个经过质证的证据都会形成一定程度的认识，且对一部分经过举证、质证程序的证据作出是否采信的决定；在庭后

还要对没能当庭认定的部分证据进行综合审查判断和分析，尤其是对一些疑难、复杂、重大案件。在法官看来，这一认证过程也被分成两步。因此，从认证形式上看，这也是“两步认证”。笔者认为，从本质上看，这种“两步认证”不同于学术分类的“两步认证”。因为，这种形式上的“两步认证”的每一步均涉及对证据能力和证据效力的认定，是以认定的证据数量为标准划分的，当庭认证与庭后认证仅是认定的证据的“量”有差异，与“两步认证”中以采纳和采信作为划分标准有着本质区别。2．关于两种认证方式中谁更符合认证的规律和要求在就这一问题进行调查时发现，17%的法官认为“一步认证”符合认证的规律和要求，大部分（占69%）法官则选择了“两步认证”，14%的法官认为“不好说”。认证规律是由认识规律决定的。人类对任何事物的认识均是从不知、知之甚少到认识深入的过程。同样，法官首先采纳一种证据乃至各类证据，在进行综合分析、审查判断后，经过推理来认定案件事实。认证实际上是对案件事实或部分事实、情节的认识，可以称作为一种特殊的认识，即通过认证过程在对案件事实和证据有一定认识后，必须要对案件事实作出决断。从这一点看，大多数的法官认为“两步认证”更符合认证规律和要求，不仅符合认识规律，而且也与现实情况极为相符。因为，在审判实践中，法官对证据进行采纳时，需要判断其与待证案件事实的联系及该证据的形式、收集手段、程序等是否合法，才能决定是否允许其进入证据的采信阶段。在这一过程中，法官对证据的相关性和合法性进行审查，就可能对证据的内容及其能够证明案件事实的哪些方面或情节有一定的了解，一旦证据进入采信阶段，就要对该证据进行证明定位，将其与其他证据对比印证，藉此对案件事实作出认定和处理。30名法官认为“不好说”哪一种认证方式更符合认证规律和要求，可能认为认证本身就是比较复杂的工作，是为最后确定案件事实服务的，只要能正确审理案件，采用哪一种认证方式均可，也不好确定谁更符合认证规律和要求。另外，由于案件情况的复杂性，法官业务素质也有所不同，就可以解释为什么少部分法官认为“一步认证”更符合认证规律和要求的问题。因为，“一步认证”对法官素质和审判技能要求很高，而当前的法官各方面条件还不能完全达到这一要求，自然会制约法官采用“一步认证”。3．关于哪种认证方式更有助于提高法官审判技能在这一问题上，21%的法官选择了“一步认证”；61%的法官则认为是“两步认证”，还有18%的法官回答“不好说”。从这一数据可以看出，大多数的法官认为“两步认证”更有助于提高审判技能。这充分说明“两步认证”的优点更是得到审判实务界的肯定。人民法院的审判方式改革日益深入，对法官的庭审技能要求越来越高，不仅要求其有较高驾驭庭审的能力，因时因势引导诉辩双方举证、质证，围绕争议焦点深入地调查和辩论，而且要求法官认证的理性化。同时，当前法官素质不能象法律规定得那样整齐划一。为保证审判质量和效率，法官采用“两步认证”进行审查判断证据，其条理化和逻辑化可使主观的认证活动有章可循，避免了同时考虑过多因素、“眉毛胡子一把抓”可能造成的失误。这样，不仅能稳妥地、正确地判断案件事实，而且也能在分步认证的过程中积累经验，提高审判技能。另一方面，“一步认证”虽然效率高，但一般是适用于案情清楚、简单，当事人争议不大的案件，且对法官的个人能力和审判经验要求很高，并不是每名法官所能达到的，故选择“一步认证”的法官就少得多。4．关于在审判中对直接证据和间接证据宜采用哪种认证方式在直接证据宜采用的认证方式问题的答案中，41.6%的法官认为宜采用“一步认证”；22%的法官则选择了“两步认证”；36.4%的法官认为对此问题“不能一概而论”。审判实践中存在这种情况的主要原因是，直接证据虽然能够单独直接证明案件主要事实，但对其进行审查判断更应当谨慎。否则，一旦发生认证错误，将会直接影响到对整个案件事实的认定和处理，其后果将比对间接证据认定错误要严重得多。可能出于这种考虑，仍有一半以上的法官没有选择“一步认证”，而是根据实际情况分别选择“两步认证”或“不能一概而论”。但是，40％以上的法官选择“一步认证”，不仅表明法官认证的心理素质较强，认证经验丰富，也说明了法官对直接证据的确信度高，认证行为越来越独立和理性化。而且，对于一些事实比较清楚的案件，一次性地完成对证据能力和证据效力的认定，不仅实践上具有操作性，也有助于提高审判效率。对于间接证据，只有9名法官选择“一步认证”；大多数法官（131名，占62.7%）认为应当采用“两步认证”，还有33%的法官认为“不能一概而论”。这一调查结果比较符合间接证据的特点和认证规律。大多数法官选择了“两步认证”的方式，甚至有的审判庭法官全部选择了“两步认证”。这是因为间接证据必须与其他证据相互印证，并能够组成证据链条，且据此所得出的结论具有唯一性、排他性，才能作为定案依据。法官在运用间接证据时，由于证据数量较多，相互间的联系不明显，必须首先进行相关性和合法性筛选，理清头绪后才能对其进行分析、判断，决定是否采信。在这种情况下，法官不得不采取“两步认证”。

（二）关于当庭认证和庭后认证根据认证活动的时间和地点，认证方式可以划分为当庭认证和庭后认证。当庭认证，是指主持审判的法官对于一方诉讼当事人提交并经过对方当庭质证的证据，在法庭上当即作出采信与否的认证。庭后认证，是指主持审判的法官对于诉讼当事人提交并经过当庭质证的证据，不在法庭上当即进行认证，而是在庭审后进行的认证。当庭认证在法律上并没有明确规定，而是随着近年来审判方式改革的深入，要求审判公正与效率兼顾，特别是在刑诉法修正、实施后，我国法学界和实务界提出的认证概念，在实践中被作为实现审判公正、公开和效率的有效途径。有关调查情况及分析如下：1．关于在审判中法官使用哪种认证方式所有的有效问卷中，选择“使用当庭认证”的只占2%；选择“通常使用当庭认证，少数情况下使用庭后认证”的占29%；选择“通常使用庭后认证，少数情况下使用当庭认证”的50%；选择“使用庭后认证”的占

议事实举证、质证。而且，正因为三者存在密切联系，就要求学术界、立法界在设计认证规则和方式，以及法官在具体使用认证方式时，均要充分考虑到这一因素，以使当事人举证、质证与法官认证相互协调，相互促进，共同追求案件的法律真实，作出更可能接近公正的判决。

（五）关于认证方式对认证结果的影响在其它条件均相同的情况下，认证方式对认证结果是否有影响的调查结果中，选择“有较大影响”的占50%；选择“影响不大”的占38%；选择“无影响”的占12%。无论是抽象的思维活动，还是具体的实践行为，总会涉及到方式方法问题。而且，做事的方式方法或多或少会影响行为效果。具体到审判活动中，认证方式必然会对认证结果产生一定影响，而调查结果却显示仍有12％的法官没有认识到认证方式对认证结果的影响。因此，可以推理出，认识不到认证方式影响和作用的法官，在具体认证活动中就不会首先考虑使用的认证方式，也不会认真选择对认定事实最有效的认证方式。出现这种情况的原因可能是，认证包括对证据能力和证据效力的认定，这可以由法官依其能力和经验进行判断，与认证方式关系不大。笔者认为，即使不是从事审判工作，从事其他工作的人也要讲究工作方式、方法，“事倍功半”和“事半功倍”正是说明了方式方法正反两方面的效果。严谨的审判工作更需要科学、合理的方式方法，如果认证方式不加选择，认识没有条理性，很难做到对案件事实定性准确，对案件处理得当。在此，笔者并不否认法官的能力和经验在认证中的积极作用，但提高能力和经验丰富不是一朝一夕之功，而借助于切实有效的“方式方法”，则更能增强认证的合理性，也会促进法官审判技能的提高。

（六）关于认证方式的决定因素在认证方式的决定因素问题上，选项有五：个人习惯；案情复杂程度；审判组织形式是独任制还是合议制；认证内容；其他影响认证方式的因素等。从统计结果看，案情复杂程度仍是决定认证方式的重要因素。案情简单，事实清楚，证据确实、充分，一般就可以采取一步认证、当庭认证、单一认证等认证方式。如果案情复杂，从认证阶段看，法官就应采用两步认证；从认证活动和地点看，法官就应采用庭后认证为主、当庭认证为辅的认证方式等。由此，一般情况下，法官根据案件情况的复杂程度决定认证方式。同时，“认证内容”的决定作用也非常大。也许因为该选项的概括性较强，很少有法官再注明影响认证方式的其他因素。而且，理论界许多学者认为合议制是阻碍“当庭认证”的重要因素，但从调查结果看，只有6%的法官选择了这一因素。这一结果表明，虽然实践中难以推行当庭认证，与合议庭法官难以当庭对证据进行评议有关，但主要还是因为存在案情复杂、法官素质不高等问题，使法官很难在庭审的有限时间内对证据能力和证据证明力（尤其是后者）均进行认定。

四、关于规范法官认证方式的建议和对策基于上述情况分析，笔者认为，在法官选择认证方式时虽然不能“一刀切”，应根据个案的繁简程度和证据特点来采用认证方式，但对法官的认证方式却可以进一步规范，增强认证这种主观行为的可操作性。具体应从以下方面进行：1．加强法官对认证方式的重视。上述调查情况表明，大多数法官认为认证方式对认证结果有影响，这就充分说明规范认证方式的重要性，也就要求提高法官对认证方式的重视程度。如果法官对各种证据的证明能力和证明力思路不清楚，就会盲目认证，不仅浪费大量的时间、精力，而且也会因反复认证而降低认证的效果和证据的可信度。2．法官应采用两步认证为主的认证方式。作为中级法院，一般情况下，我院受理的案件法律关系较复杂，尤其是很多系重大、疑难的大要案，法官对所有在案证据均进行一步认证不太现实，也不利于保证案件质量。两步认证则能保证法官有步骤、有针对性地审查判断证据。需要指出的是，这里所说的两步认证不是从证据量的角度，而是从法官按照证据特征科学、合理地分步认证角度讲的。也就是说，要求法官在程序上首先对所有在案证据的相关性和合法性进行审查，决定其是否能进入证据采信阶段。在对所有证据的相关性、合法性进行审查后，将一些无关证据材料排除，再决定对证据的真实性、证明力进行核实。3．将当庭认证定位于当庭认定证据的相关性和合法性上。当前改革提倡的当庭认证，要求既认定证据的可采性，又要认定证据的证明力，因为它常常与当庭宣判相提并论。要做到当庭宣判，就必须当庭做到对所有证据进行认定和采信。这对于中级法院审理的案件，可操作性并不强。中级法院审理案件的特点，认证规则的缺乏，审判方式尚在改革中，以及当前法官的素质有待提高等因素影响，加上庭审时间较短，就决定了法官不可能对证据的可采性和证明力一并作出认定。因此，在当前法官认证活动中，应当提倡法官当庭对证据的相关性、合法性作出认定，庭后再对证据的真实性和证明力进行单一和综合判断。4．法官应采用综合认证与单一认证相结合的认证方式。实践证明，绝大多数的案件均需要对证据进行综合认证，仅采取单一认证的情况很少。这就要求法官提高综合认证能力，加强逻辑思维和系统思维，对在案的所有证据进行分步认证后，尽可能进行综合认证，提高认证效率和质量。5．规范当事人的举证、质证行为，保证法官判断证据的独立性。法官在主持庭审时，对当事人当庭提交、质证的证据不可避免地留下一定的印象，而且这种印象在法官审查判断证据的潜意识中或多或少地发挥作用。这种心证主要来自当事人举证、质证活动，因此规范当事人举证、质证行为和方式，就不会因当事人故意用无关证据混淆法官视听，分散对其他证据的注意力和判断力，保证其认证的独立性。要规范当事人举证、质证，不仅要求法官有计划、有步骤地组织、指挥庭审活动，还要求法院在收案之初指导当事人举证，并适时地引导当事人围绕诉争事实举证、质证。6．加强法官认证技能的培训、培养。认证能力的提高与认证理论、审判经验、个人综合能力密切相关。除积累一定的审判经验外，加强认证理论和认证规则的学习至关重要，同时辅之于认证指导、培训，就会促使法官自觉规范认证方式，提高自身的认证水平和质量，由此逐步提高法官的审判能力。

第三篇：法官心理健康存在的问题及对策分析

法官心理健康存在的问题及对策分析

法官与普通人一样，脱掉那身法官服，也会回归凡人的本性，有恐惧、有牢骚、有生活的压力，有职业的竞争，有人际的困惑。特别是职业的规范给他们带来更多普通人体会不到的精神与心理压力。不要小看这些心理健康问题，如不及时疏导和治疗，就会影响到公正审判、廉洁办案。

一、法官心理压力的具体表现

作为承办全国80%以上一审案件的基层人民法院的法官，在当今社会飞速发展和社会转型的交互作用下，承受着越来越大的工作压力。据报载，05年底，浙江省宁波市北仑区人民法院以问卷、座谈以及个别访谈等形式，对基层法院法官的心理压力问题进行了调查。调查表明，高达52.6%的法官或多或少存在心理问题。具体而言，笔者认为，法官心理问题具体表现在以下方面：

(一)是疲劳或压抑心理症状。不少法官感觉工作压力过大，工作频率过快，工作要求过严，在审理案件过程中因担心出现差错而时时如履薄冰，常常处于一种“案未结、心难安、情难稳”的压抑状态，时间一长有疲劳感和厌倦感。

(二)是不平衡心理症状。有的法官认为法官与公安等其他政法部门人员相比，要求更高、管理更严、责任更重、工作更累，但在有关待遇方面则是地位偏弱、经费偏少、工资偏 低、条件偏差，如公安警察有警衔级别津贴，而法官级别已评定多年却至今没有津贴，觉得自己吃了亏。

(三)是浮躁心理症状。极少数法官不满现状，羡慕党政领导机关干部提升机会多、晋升快、办事方便，不能安心工作。

造成这些心理问题虽有多方面原因，但长期的工作压力所造成的危害和影响或许更为直接和普遍，有必要引起高度重视。

二、法官心理压力的成因

法官职业有着不同于其他行业的特点，如社会地位较高，工作责任较大，与群众利益关系密切，等等，与之相应，法官职业压力的形成原因也有一定特殊性。笔者在基层人民法院工作多年，根据多年法院工作及对法官的了解，认为主要有以下几方面成因：

(一)来自法院内部的压力。主要表现在工作强度大。

近年来，法院受案数量呈不断上升趋势，就我们滨江法院而言，每年的案件都以20%以上的速度递增，而审判一线的人员并没有因此增加，审判业务庭连最基本的一个合议庭也不能组成，“案多人少”问题相当突出，由此引起的压力自不待言。职业要求日益提高、工作难度不断增加。社会进步使司法的作用和地位日益突出，对司法人员的要求也急剧提高。同时，随着政治、经济体制改革的深入，新情况、新问题层出不穷，各种新类型案件不断出现，案件难度不断增加。如近年来涉及劳动合同、物业管理合同、医疗服务合同的案件大量涌现，此类案件关乎群众切身利益，而有关的法律规定相对空白或不够完善，造成办案的难点。面对不断出现的法律漏洞，法官在断案中不断经历着挑战，必然带来一定的心理压力。目前我国司法权力监督制约机制不断加强。对法院的监督包括法院内部监督和外部的监督。在尊重司法独立的前提下，加强监督力度，有利于促进司法公正，但对法 2

官而言，必然增加压力。而一些不恰当、不合适、甚至是越位、违法的监督，如对正在审理案件的过多干预，势必增加法官的心理负担。

(二)是来自法院外部的压力。

《法官法》赋于法官在依法行使职权中享有豁免权。可是在现实中不尽人意，法官要承受着来自各方面、各个层次的巨大压力。主要表现在法官在行使职权过程中经常面临被免职、名誉受损、身体受伤害等危险。如陕西省富平县法院法官王亚光，因为“抗上”而被免职，至今在家待岗七年;河北省卢龙县法院前院长贾庭润，因为不按“上面”的意思定案，被免去院长职务，赶出法院。经最后证实，他们都无愧于法官的职业，却因此而给他们带来了无尽的伤害。从表面上看，这只是及个别人的问题，但已足够让其他法官觉得上审判台就像上战场一样真枪实弹。一旦审到“关系案”，法官就要权衡再三，甚至夜不能寐，这个时候，法官就需要心理治疗了。此外法官在执业过程中，常被拉出来评头论足，如行风评议、创满意评选等。而法官在自己的司法活动遭受公众的误解和非议时，很少有辩解机会。同时，由于法官职业的特殊性未被普遍认识，布置给法官的“课外作业”相当繁多，使法官不得不从事大量与专业无关的社会工作，增添了负担。

(三)来自当事人的压力。

对于基层法官而言，面对的很大一部分当事人来自乡土社会，文化水平普遍不高，对于一整套高度专业化的诉讼程序和术语难以理解，更难用正确的方法维护自身权益。他们大多把希望寄托于法官的明察秋毫，而一旦审判结果与自身预期不一致，则迁怒于法官。于是，法官轻则被投诉、辱骂、人身攻击，重则甚或遭受牢狱之灾。吉林省柳河县法院就发生过这样的惨剧。当事人因对判决不服，怀疑女法官兰伟琴“腐败”，公然手持利刃将

其杀害。又如广东省四会市一名法官因被告证据不足判其败诉，被告在法院门口服毒自杀，该法官随即被检察院以涉嫌“玩忽职守罪”逮捕。虽然最后被宣告无罪，但这一过程对法官身心的折磨可想而知。由于缺乏相应的保障机制，法官正常的司法行为变成其与当事人个人利益的直接冲突，牵涉了大量精力，其间引发的心理压力甚为普遍。

(四)来自世俗的压力。

法官作为一个社会个体，依法办案时必然要面对如何摆正做法官与做人的关系，如何处理好上下级关系，如何协调好办案中牵涉的人情世故关系等令人头痛的一系列问题，从而不得不分出相当多的时间与精力，时时以谨慎稳重、冷静沉着的心态，去应对、协调、处理好上下级关系，如可协调好办案中牵涉的人情世故关系等令人头痛的一系列问题，从而不得不分出相当多的时间与精力，时时以谨慎稳重、冷静沉着的心态，去应对、协调、处一好与依法办案有利益冲突的上下左右的复杂人际关系，还要承担一旦处理不好就有可能给法院和本人甚至家庭带来不利影响的压力。与此同时，随着法官交往接触的人群范围逐渐扩大，金钱、名利甚至色情等方面的诱惑也随之增多，时时折麿法官的心灵，困惑法官的心智，有的诱惑因为披着人情的外衣让人防不胜防，使法官在时刻警醒自己、努力保持清正廉洁的同时备感疲惫。与普通人一样，法官也有自己家庭、父母、妻子、儿女，但由于职业的需要，法官把大量的时间精力投入工作中，往往无暇顾及家庭感情，对父母、孩子缺乏关爱，与配偶缺乏沟通，总感觉对他们亏欠太多，内心有愧疚感，也有危机感。

(五)来自新闻媒体的压力。

揭露独立审判中的腐败现象，反对司法权的滥用，是新闻舆论监督的重要使命。如引起各级媒体高度关注的“孙志刚被故意伤害致死案”，新闻舆论进行了相关的报道，比较

有效地监督了司法机关的审理过程。现阶段，由于缺乏必要的法律规范，我国媒体经常出现“媒体审判”现象，冲击审判独立，影响案件的公正处理。审判独立是审判公正的前提和保证，审判独立受到冲击，审判公正将难以实现。媒体监督冲击审判独立进而影响审判公正的方式主要有三种：第一种是由媒体角色的错位所致;第二种是由于媒体与法官的不同职业特点和价值取向所引起的;第三种是个别媒体的不当行为干扰法官独立审判。在媒介的事先报道，或者在报道中有意识的掺杂对审判结果的猜测和价值导向下，会让公众在审判前就对法官形成共同的期待，并且这种期待和与之相应的判断标准会迅速蔓延和传播。面对社会大众的期待压力，即使是有良好职业技能和心理承受能力的法官，也难保不受干扰。

随着社会的发展，改革开放的深入，影响法官的心理健康的因素还会不断出现，我们必须积极应对。如果法官长期处于亚心理健康状态，肯定会对审判工作带来一定的影响和威协。有些法官或变得无精打彩，怨天尤人;或变得脾气暴躁，进而激情受贿，走上犯罪的不归路。这就是心理危机导致的社会危害了，我们不可以轻视。

三、缓解法官压力的对策

为构建社会主义和谐社会提供强有力的司法保障，就必须建设一支高素质的法官队伍。在法院管理工作中，关注法官心理健康问题，注重个性化、人性化和科学化，体现以人为本，已迫在眉睫，势在必行。由此，关注法官的心理健康问题，就得提上议事日程。笔者认为，缓解法官压力应做好以下几个方面的工作：

(一)是建立有效的基层法官职业保障体系，提高基层法官的社会地位，减少基层法官的职业风险，保证基层法官能尊严、理性地投入工作。该体系至少需确立五种制度，包括

基层法官职业权力保障制度、基层法官的职业地位保障制度、基层法官收入保障制度、基层法官职业安全保障制度和基层法官业务培训制度。

(二)是建立严格的法官选任制度，确保法官专业素养的同时必须保证法官有较高的心理素质。对于拟选进法官队伍的人员应检测其心理素质。从目前基层法院的情况看，许多法官是25岁左右就担任法官的，而生活经验与社会阅历的缺乏是他们最大的缺点。随着近年的机构改革工作的开展，许多有丰富审判经验的“老法官”都退下了法官岗位，使法官群体的年龄层日益年轻化。但是，从心理学的角度来看，青年阶段(20-35)是各方面都不稳定的时期。一是自我意识增强但“自我统和”能力差，二是抽象思维迅速发展但缺乏成熟的理性思考，三是情感日益丰富但易偏激。法官的职业需要的不是激情与冲动，而更需要保守、平和、冷静和持中。如年轻法官往往欠缺对庭审中的突发事件或非正常情况的驾驭能力。作为一名合格的法官，必须具有的洞察社会现实、参透人情世故。因此，从提高整个法官群体的素质、能力以及长远的发展来看，笔者认为，首先，要改革现行法官任职条件，抬高初任法官的年龄限制，侧重对初任法官的法律职业经历的要求。法官的任命条件，应当提高到高等院校法律本科毕业从事法律工作满8年至10年、获得法律专业硕士学位从事法律工作满5年、获得法律专业博士学位从事法律工作满2年的，才有资格当法官;另外，从事律师、法学教育工作满若干年者可以当法官。其次，完善法官培训制度，使法官的法学理论知识得到及时的更新与深化，全面提高审判能力。应重视对初任法官任职前的培训，可以考虑设置初任法官的实习期，在实习期内，不正式办案，也不受办案任务的约束，实习法官在实习期主要是熟悉有关的法律法规和司法解释，并逐步学习案件的审理程序、重点和技巧等知识，为正式审理案件打下扎实的基础。

(三)是要充分发挥法官协会的作用。法官协会作为法官自治机构，至少可以担负以下功能：一方面它可在统一法官司法理念上有所作为，通过研讨会、组建法官沙龙等形式，增强法官之间的交流和价值观的融合，使法官作为一个整体具有更强的凝聚力和战斗力;另一方面，它可在维护法官合法权益方面为法官代言，特别是在维护法官尊严和保障法官人身安全方面更应该采取有效措施，使法官产生职业归宿感与安全感。与此同时，建议开设心理咨询与心理讲座以帮助基层法官减轻心理负荷。比如，可以借鉴公安机关的做法，建立心理服务中心和心理咨询热线。实践证明，通过专家门诊来缓解警察心理压力取得了良好的效果。由于可以采取匿名方式咨询，心理热线就显得非常便捷，有利于及时发现问题，解决问题。此外，还可以邀请心理专家到法院做定期的心理讲座。通过心理讲座，促使法官树立正确的成就观与价值观，增强职业信念。

(四)是提高法官的职级和待遇。基层法院因为机构规格和职位数量的限制，使法官的晋升机会较小。级别设置的本意，是通过“能者上”来激发工作人员的积极性和创新性。我国的法官级别是相当的特色的双级别制：一方面是法官等级制度，另一方面则是行政职务等级制度。一个基层法院的副院长往往与乡镇司法所长是平级，而比公安派出所所长还要低一级。因此，建议实行基层法官职务晋升与职级晋升的“双梯制”，以提高基层法官的显形待遇，同时上级法院出现法官员额空缺时应从下级法院优秀法官中选调，以畅通基层法官晋升晋级的渠道，这样可以克服基层法官因升职空间狭窄而产生的苦闷、懈怠等心理，调动其工作积极性。

(五)是建立科学合理的考核体系。目前，基层法院的工作不仅要接受来自当地党委、政府的评估考核，还要接受上级法院的考核。有些考核内容与审判工作的性质、规律不相符，如果纯以改判率、发回重审率论质量，以结案率论效率等，致使基层法院忙于应付，法官为此身心俱疲。因此，如何建立一个科学合理的综合考核评估体系，是值得最高人民法院和上级法院认真考虑的。

文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）

第四篇：企业创新方式分析及对策建议[最终版]

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

企业创新方式分析及对策建议

企业创新方式分析及对策建议

【摘要】中国是世界最大制造中心，中国制造业有172类产品产量居世界第一位，中国企业是多个制造产品领域的隐形冠军。例如集装箱占80%、电池80%、玩具70%、电话机50%、鞋50%、个人电脑40%，这些数字体现了中国“制造大国”的地位，而珠三角中小企业倒闭潮的来袭，温州企业老板逃跑等，都让人们担忧不已。中国制造业一直走的是低成本、价格战、恶性竞争的路线，缺乏品牌认可度和高附加值。随着外围环境的改变，国内融资环境、劳动力增加和物价得不到控制；而与此同时，欧洲和北美的市场需求减少，最终结果是，要么接了也赚不了钱，因此而停工、倒闭或破产。在此情况下，企业的创新成为中国企业必由之路。

【关键词】企业 创新

中国管理者对创新仍保持着一份不确定性的心态，但也合乎情理。本质上，创新是一个无章可循的过程，难以管理，且常以失败告终。一些公司没能激荡出多少新点子；而另一些出于成本考量，虽然有了新创意，却在层层严谨评估中遭扼杀。本文将从以下两个方面来分析阐述如何发挥企业创新机制。

一、中国式的管理变革创新

中国如何把制造力转为创造力，徐少春教授曾提出：“对知识分子的有效管理是中国创造的关键。原因是中国知识分子不缺创造精神，最缺的是对他们的有效管理。”

管理的本质是管理人性，管理需要哲学思想，而在中国管理模式的三角模型中，最重要的是要创新中国的管理哲学。对于中国管理模式的三角模型：一个角就是制度与流程（分行业的成功管理实践）、一个角就是手段与方法（现代管理科学）、还有一个也是最重要的角色是中国管理哲学。中国企业如今的管理仍然靠的是人治，而不是体系和团队；但管理应该是一个体系，是一个持续改善的过程，管理需要很多科学的方法与手段。

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

面对未来新的环境，企业在变革实施时，除了关注战略本身或组织是否有效之外，员工对战略是否了解、认同和支持，员工是否具备了执行变革的能力和思维，主管是否具备带领部属实施改变的能力和技巧，企业是否提供了有效的机制支持和资源，为员工发挥创意和做出贡献创造一个有利的环境，这些将是企业能否制胜的关键因素。承担这些职能的企业人力资源管理，也从早期单纯的人事管理，向专业化的人力资源管理，增值型的人力资本管理方向发展，不断通过机制建设，最大化的激发员工潜能，达成企业战略，帮助企业走得更远。

二、企业文化创新

推进企业文化创新是中国企业获得快速、持续发展的不竭动力。企业文化是凝聚、规范、引导和激励员工为实现企业共同目标而奋斗的精神力量，在现代企业中居于重要的地位，不但是企业的核心竞争力，而且还是现代企业可持续发展的重要因素。那么，对于成长中的中国企业来说，如何实现企业文化创新呢？我认为应重点从以下几个问题着手：

第一，创新思维：企业文化创新的关键是观念创新。新一代企业家必须消除过去那种重物质轻精神的发展思路，树立经营与文化并重的新发展观，使企业的经营发展战略与创新文化培育结合起来，并使文化建设作为企业经营发展战略的支撑和牵引。同时，经营者首先应该营造一种“创新立企”的共识和一致行动的氛围。努力建立现代企业创新机制，在制度上实现企业文化和社会先进文化的接轨，达到企业文化和社会文化的良性互动，使企业文化真正体现社会文化的先进性。

第二，打造特色文化：特色就是差异性，是创新的基本要求。越有特色和差异性，企业越有竞争力。独一无二，发掘特色，向“专、精、特、新”方向发展，彰显个性是企业文化创新最有生命力的表现。同时，企业在打造自身特色文化的同时，也要按照“以我为主、博采众长、融合提炼、自成一家”的原则，努力培育具有自身特色和吸收外部文化优势的文化。

第三，培养学习型组织：企业创新精神和创新能力基于全体员工的文化素质和技术技能。建立学习型组织可以增强员工对企业发展的最新【精品】范文 参考文献

专业论文

认同感、创新积极性，并培养创新人才，提高企业经营素质和创新能力。为此，需要通过制订鼓励学习和创新的制度，使“全员学习”，“全过程学习”、“终身学习”，全体创新、不断创新成为企业全体员工的自觉行动和组织行为准则，企业管理层的带头作用对于形成良好的企业团队学习氛围和创新动力具有极大的引导性。

三、结束语

市场竞争无穷无尽，应对竞争之策——创新也就不可一刻停滞。持续不间断的创新过程中，企业品牌价值也得到不断的提升。创新技术、创新产品、创新管理是企业赢得竞争和做大做强的唯一法宝，而所有这些创新的源泉来自企业文化创新。？市场竞争与创新活动此起彼伏，永不停歇，要求企业文化自身也要不断与时俱进，不断创新。无论从世界500强企业发展壮大的历史轨迹看，还是从中国华为、腾讯、联想、云南白药等中国优秀企业崛起的过程看，国内企业可以从以下三个方面来实现自身的发展创新：

转变观念，把管理创新作为企业经营战略。思想观念的陈旧和落后是企业管理创新的最大障碍。许多企业领导还没有形成现代企业管理的意识，各项创新中最困难的是“观念创新”者，达42.7%。因此，企业领导要切实认识到管理创新在当前经济竞争形势下的重要性和紧迫性，更新我国企业的经营理念和战略布置，增强集约化经营意识，从战略的高度去推动企业的管理创新。

建立有效机制，培育职业化的企业家队伍。创新经济学的鼻祖熊彼特指出，创新的主体是企业家。企业家是最具有创新能力和影响力的人，他们不墨守陈规，不遵循循环流转的轨道，却常常创造性地改变这种轨道。目前我国企业管理创新效率不佳与企业家缺乏不无关系。因此，要推动企业管理创新，努力造就一个主导管理创新前沿和领导市场竞争潮流的“企业家阶层”。

构建创新文化，形成良好的管理创新氛围文化的力量是巨大的。宗教为什么能用一种近于松散的管理模式，绵延几千年，靠的就是文化渗透。企业要实现管理创新，也需要靠文化渗透，需要建立一个健康向上、同心同德、生生不息的企业文化。为此要培育企业强烈而持久的创新价值观，形成强烈的创新认同感；构建企业管理创新的软环

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

境，形成良好的创新氛围；表彰创新英雄人物，发挥榜样的积极作用；完善企业创新机制，形成强大的创新动力；设计创新文化礼仪以及创新文化网络，宣传创新的价值观念并以此感染员工。

------------最新【精品】范文

第五篇：夜班护士健康状况调查分析及对策

内容摘要：

在护理工作中，值夜班是护理工作的一部分，也是每一个临床护士无法逃避的。夜班成为许多护士工作中的身心应激源，由于长时间的睡眠剥夺而形成一种慢性刺激性应激，可引起一系列心理和生理改变，进而影响机体机能及工作效能[1]。为了保证护理工作质量，稳定护理队伍，提高夜班护士的健康水平，我们对我县168名值夜班护士的健康状况进行了相关调查。

1调查对象我县4所 医院 的168名值夜班的护士为调查对象，均为女性。最小年龄18岁，最大45岁，平均年龄29岁。学历：中专98人，大专72人，本科8人。2调查方法调查表自行设计，以问卷和直接交谈相结合完成 3结果

168名夜班护士中，47%的夜班护士有心理健康障碍，而近32.58%的夜班护士患有不同程度的躯体疾病。rout[2]的研究发现，夜班护士疲劳综合症的患病率为1.1%，是普通人群的5倍。睡眠与人的健康和疲劳状况密切相关[3]。4分析

4.1夜班打乱人的生理生活节奏，导致睡眠质量下降，造成消化酶的分泌 规律 遭到破坏，降低了消化功能；夜班还会破坏激素分泌的 自然 规律，造成内分泌紊乱。夜班频繁轮转，使身体感觉很疲惫。

4.2夜班护士往往单独值夜班，承受的责任太大，并且所有问题都要自己解决，产生的紧张感，无助感尤为强烈。夜班护士比白班工作需付出更多的精力、体力，承受更大的身心压力，但奖金报酬却无明显差异。繁重的工作量和高度紧张的工作状态，使值夜班的护士长期处在一种高压状态。工作压力是影响护士心理健康的主要因素[4]。

4.3夜班护士往往不能享受正常的节假日，而是循环轮转，所以无论是什么重要的节日，或是国家规定的节假日，轮着你上班，你也要雷打不动的去上班。有时，节假日往往是病人住院、看病的高峰期，这样会给夜班护士造成心理压抑感。5对策

5.1接受夜班的现实。对夜班的厌倦情绪或逃避心理会使自己日益陷入精神空虚的境地，不利于护士自身的身心健康。克服对夜班的消极情绪，认识夜班是护理工作中不可缺少的内容，是社会赋予护士角色的行为模式，作为护士，就要按照社会期望的模式进行活动，要从心理上接受这一事实，把夜班视为自己的必然职责，以积极的心态坦然面对，想办法克服所面临的种种困难。