建立依法、严格、科学的安全生产问责机制（五篇范例）

第一篇：建立依法、严格、科学的安全生产问责机制

SAWS

STATE ADMINISTRATION OF

国家安全生产监督管理总局 调查研究

WORK SAFETY 18期（总249 期）

2011年10月8日 第━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

建立依法、严格、科学的安全生产问责机制

办公厅 杨占科

按：强化安全生产问责，对安全生产过程中的失职渎职行为予以严厉追究，是确保政府严格履行安全监管监察职责，督促企业落实安全生产主体责任的制度保障。自《安全生产法》颁布实施以来，全国安全监管监察系统就建立健全安全生产问责机制进行了积极探索，取得了显著成效，但仍存在着许多亟待进一步完善、提高的地方。本文总结了安全生产问责机制建设取得的主要成绩，同时也指出了存在的主要问题和由此引发的负面影响，提出建立“依法、严格、科学”的安全生产问责机制，并给出了具体建议。

关键词：安全生产问责机制 依法依规 严格 科学 强化安全生产问责，对安全生产过程中的失职渎职行为予以严厉追究，是确保政府严格履行安全监管监察职责，督促企业落实安全生产主体责任的制度保障。然而，任何事情都是把“双刃剑”，严格问责只有与科学问责、依法问责有机结合起来，才能充分发挥行政问责的政治优势。如果在问责中出现违反客观规律、甚至不依法依规的情况，则会挫伤政府工作人员的积极性，影响安全监管监察队伍的基本稳定，并最终影响安全生产工作大局。建立依法、严格、科学的安全生产问责机制势在必行。下面，就此谈谈自己的认识。

一、健全安全生产问责机制是落实安全生产责任的制度保障 《安全生产法》第一章第十三条明确规定：“国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。《国务院关于进一步加强安全生产工作的”决定》（国发〔2004〕2号，以下简称《决定》）强调：“依法严肃查处事故责任，对存在失职、渎职行为，或对事故发生负有领导责任的地方政府、企业领导人，要依照有关法律法规严格追究责任。《生产安”全事故报告和调查处理条例》（中华人民共和国国务院令第493号，以下简称493号令）在总则中开宗明义：“为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，依据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制定本条例”。去年出台的《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号，以下简称《通知》）则把“实行更加严格的考核和责任追究”单列一章，就相关问题作了更加明确、具体的规定。自《安全生产法》颁布实施以来，全国安全监管监察系统就建立健全安全生产问责机制进行了卓有成效的积极探索，问责方向日趋明确，问责形式日渐完善，一套完整的安全生产问责体系初步确立。概括起来，可以归纳为三大问责方向，三大问责形式。

（一）三大问责方向

一是对辖区安全生产状况实施整体问责。问责依据是安全生产考核指标完成情况。自《决定》下发实施起，我国开始建立安全生产目标考核体系。考核重点是三大绝对指标（即事故总量、重特大事故起数、死亡人数）和四大相对指标（亿元GDP死亡人数、道路万车死亡人数、工矿商贸从业人员百万人死亡人数和煤矿百万吨死亡人数），并对特别重大事故实行零指标和一票否决。据此，地方各级党委、政府把安全生产指标考核纳入科学发展综合指标考核体系，与单位评优、干部使用挂钩，实行安全生产一岗双责、一票否决。

二是对辖区内打非治违成效进行专项问责。《通知》明确指出：“对打击非法生产不力的地方实行严格的责任追究。在所辖区域对群众举报、上级督办、日常检查发现的非法企业（单位）没有采取有效措施予以查处，致使非法企业（单位）存在的，对县（市、区）、乡（镇）人民政府主要领导以及相关责任人，根据情节轻重，给予降级、撤职或者开除的行政处分，涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。”实践证明，非法违法生产经营建设行为，大多不具备基本的安全生产条件，属于带病上马、带病生产，是导致生产安全事故多发频发的毒瘤。地方政府对非法违法生产坐视不管甚至包庇纵容，是不落实科学发展观、不 坚持安全发展理念的具体反映，纳入安全生产问责体系，合理合法。

三是对事故背后的失职渎职行为进行重点问责。这一点，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》（中办发〔2009〕25号）说得十分清楚。指出：凡“因工作失职，致使本地区、本部门、本系统或者本单位发生特别重大事故、事件、案件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件、案件，造成重大损失或者恶劣影响的”和“政府职能部门管理、监督不力，在其职责范围内发生特别重大事故、事件、案件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件、案件，造成重大损失或者恶劣影响的”，就要对“党政领导干部实行问责”。《安全生产法》则明确规定了需要追究行政乃至刑事责任的三种情形，即：

（一）对“不符合法定安全生产条件的涉及安全生产的事项予以批准或者验收通过的；

（二）发现未依法取得批准、验收的单位擅自从事有关活动或者接到群众举报后不予取缔或者不依法予以处理的；

（三）对已经依法取得批准的单位不履行监督管理职责，发现其不再具备安全生产条件而不撤销原批准或者发现安全生产违法行为不予查处的。” 实践证明，通过查处事故倒查事故背后的失职渎职行为，能够有效震慑安全生产领域的失职、犯罪行为，是完全正确的，效果也是显著的。

（二）三大问责方式

一是警示性问责。不对当事人构成实质性处罚，却能够起到警示和教育作用。主要有三种方法。

1、约谈。对连续发生较大以上事故，安全生产状况出现恶化趋势的地方人民政府主管领导进行安全生产戒勉谈话，指出存在问题，提出整改意见。

2、通报。对一周内连续 发生3起以上较大事故的地区，用通报形式知会当地政府，提出警示性指导意见，要求其引起重视，迅速改进。

3、发放整改建议或通知书。主要在安全大检查或督查结束以后，针对发现的问题，向相关政府发出整改建议或通知书，要求其就检查中发现的隐患和问题进行限期整改，消除隐患，促进安全。

二是惩罚性问责。也就是对责任人给予实质性的处罚，包括行政处分，也包括司法追究。行政处分包括警告、记过、降级、撤职等层级；法律追究最高可判有期徒刑。实质性处罚一般用之于事故查处当中，与事故等级挂钩。事故等级越高，适用的处罚层次越高。目的在于促进实现“有效防范、坚决遏制重特大生产安全事故”这一安全生产工作目标的实现。

三是督察性问责。指上级政府或安全监管监察部门对下级政府或安全监管监察部门实施安全生产问责进行督办督查，确保问责到位。目前主要体现为三个挂牌督办：

1、事故查处挂牌督办。《通知》规定：“依法严格查处事故，对事故查处实行地方各级安全生产委员会层层挂牌督办，重大事故查处，实行国务院安委会负责挂牌督办。”为此，国务院安委会下发了挂牌督办工作程序，对挂牌督办工作予以规范。

2、重大隐患整改挂牌督办。《通知》要求：“对重大安全隐患治理实行逐级挂牌督办、公告制度，重大隐患治理由省级安全生产监管部门或行业主管部门挂牌督办，国家相关部门加强督促检查。”

3、对较大以上非法违法生产事故查处实行安委办挂牌督办。国务院安委办印发的《非法违法较大生产安全事故查处跟踪督办暂行办法》（安委办 〔2011〕12号）规定，国务院安委办对“非法违法较大事故查处实行跟踪督办。”这是针对非法违法生产经营行为对安全生产的严重危害所提出的新举措。目的在于进一步推进地方政府落实打非治违责任，把打非治违工作进一步推向深入。

严格安全生产问责，已经和正在显示出其强大的政治和制度优势。近年来，地方各级党委政府不断加大安全生产工作力度，强化党政同责、一岗双责、严格考核、一票否决等安全生产责任制，把安全发展理念真正纳入经济社会发展战略，切实强化安全监管，强化预防和责任落实。安全生产保持总体稳定、持续好转的势头，与严格安全生产问责密不可分。对此，必须予以充分肯定。

二、着力在严格、依法、科学问责上下功夫

在充分总结问责机制建设成绩的同时，我们还应清醒的认识到，我国安全生产问责机制仍处于探索阶段，还不十分成熟，还有许多亟待进一步完善、提高的地方。从调研情况看，主要存在三种不利倾向。

一是“交待性”问责。这种现象目前看还比较普遍，主要目的是迅速安抚群众情绪、转移舆论焦点。从维护社会稳定的角度考虑，这样做有一定道理，在安全生产形势出现恶化态势的情况下也是必要的；负有领导责任的相关领导人，对辖区内或行业内的严重生产安全事故，也应该承担必要的政治责任。但是，在一些地方，“交待性”问责已经成为常态，每发生一起事故，不处分一定级别、一定数量的公职人员，就无法向群众交待、向舆论交待。甚至出现“先抓人，后举证”这类有违法治精神和程序公正的人治情况，形成新的社会矛盾。二是“粗放式”问责。这与安全生产问责机制尚不健全有直接关系。中央关于安全生产问责的方向是明确的，决心也是坚定的；关键是在方向和决心之后，如何进一步细化，提出一套完整的标准和细则，这项工作做得很不够，以致在问责过程中，大量存在“责任宽泛化、扩大化”问题。比如监管不力、不到位，目前是安全生产问责的重要依据，但是，怎样做就可以定性为监管有力、监管到位，目前没有统一的有法律效力的标准。这就导致只要发生事故，相关安监人员无从举证自己已经依法履职到位，只好接受监管不力、监管不到位的定性。

三是“简单化”问责。我国安全生产工作方针是“安全第一、预防为主、综合治理”，这就决定，安全生产问责不是目的，而是“综合治理”的手段之一，目的还是要落实“预防为主”，体现“以人为本”的执政理念，这也就是为什么是“四不放过”而不是“一不放过”的根本原因。但是，在一些地方，却出现事故查处简单化的倾向，以“问责到位”等同“事故查处到位”，使“四不放过”只剩责任追究这一个不放过，而“问题得不到整改”不放过这一最重要的不放过反而不被重视，甚至被严重忽视。

出现上述问题，总的看仍然是发展中的问题、是安全生产工作机制日益健全过程中的问题。但是，其负面影响日趋严重，应该引起高度重视。第一，损害公职人员的合法权益，影响到安监队伍稳定。《公务员法》明确规定：公务员“非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分”。由于事故查处中存在的交待性、粗放式问责，使不少安监人员感到这项权利在安全生产领域得不到保障，形成严重的心理压力和职业恐惧。第二，行政问责的正向激励作用受到严 重削弱。问责的重要功能是鞭策后进，激励先进。然而，由于一些地方普遍存在的“责任宽泛化、扩大化”倾向，“不出事千好万好，一出事万事皆休”，从一定程度上造成了“干与不干一个样”“干好干坏一个样”的局面。有些基层语言，比如“年初出事，一年白干；岁尾出事，白干一年”、“不去是失职，去了出问题是渎职”，虽然不乏怨气，但是，也从一定程度上反映了实际情况。第三，重责任追究、轻问题整改，影响事故查处实效。国务院领导同志多次强调，事故查处要坚持“依法依规、实事求是、注重实效”，要求通过事故查处，推动问题整改，促进政策体制机制创新，提高安全生产工作水平。而一些地方包括社会舆论把关注的焦点过于集中在处分了什么人，处分了多少人上，虽然通过形成高压态势也从一定程度上促进了工作，但是，对于认真汲取事故教训，推动改善安全生产工作而言，其效果无疑是打了折扣的。

进一步健全问责效能，就需要认真总结事故问责的成功经验，依据“四不放过”原则和“依法依规、实事求是、注重实效”的基本要求，对安全生产问责机制做进一步梳理，不断总结完善，着力形成“依法、严格、科学”的问责长效机制。

当前，要突出抓好以下几点：

（一）坚持依法依规，注重实事求是。安全生产问责机制依法建立，要求“问责”本身也必须依法依规。要使“问责行为”成为依法治安的典范，经得起历史和法律的考验。第一，要充分体现“以法律为准绳，以事实为依据”的法治精神。决不能以长官意志代替法律尺度，既要体现对人民负责的政治原则，也要充分尊重公务员个体的合法权 益，切实做到尽职免责、失职必问、犯罪必究，实现严格要求与关心爱护的高度统一。第二，要符合“错罚对等、罪刑对等”的法治原则。既不要随意降低惩治标准，降低安全生产问责的威慑力和公信力，也不能随意抬高惩治标准，损害法律法规的严肃性、权威性。既要让百姓感到解气，又要让被惩戒者服气，真正做到惩前毖后，治病救人。第三，要践行程序公正、慎重严谨的法治规范，要坚持“先调查后问责”的原则，把安全问责建立在弄清原因、分清责任的基础上，坚决纠正“先免职后举证”“先抓人后举证”这类违反程序公正和《公务员法》的人治行为。对问责有异议的，还应依法给予相关人员申请复议或上诉的权力，着力避免问责过当，切实保护安监工作人员的积极性。

（二）健全标准体系，完善问责依据。缺乏履职到位与否的衡量标准，已经成为制约问责效能的突出问题，必须下大力气尽早解决。解决方式有三：一是抓紧研究制定《安全生产问责条例》，明确规定哪些属于必须问责的情形，哪些属于可以免责的情形，并严格规定问责程序，确保司法公正。二是抓紧研究制定《安全生产监管监察工作条例》，对安全监管监察的体制机制、职责范围、监管方式、监管手段等做出明确界定，既为各级安全监管监察机构依法履行监管监察职能提供法律依据，也为安全生产问责提供衡量标准。三是借鉴安全生产标准化工作经验，制定《安全监管监察工作基本规范》，推进安全监管监察工作标准化。《基本规范》既可作为衡量安监机构和人员是否履职到位的标准，也可以通过达标创建、严格考核，促进安全监管监察水平的全面提高。目前可以率先起步。

（三）理顺政企关系，明晰责任边界。政府监管与企业负责都是安全生产责任体系中不可或缺的内容，但是，两种责任对于安全生产的作用程度及作用方式是完全不同的。政府监管主要是通过公共治理和社会管理手段对所辖区域的安全生产状况施加影响并承担责任；而企业则主要是通过企业管理和内部控制手段对本企业的安全生产状况施加影响并承担责任。这就要求我们在问责过程当中进一步理顺政企关系，科学把握政府责任与企业责任的差异性，既要坚持严格问责，又要防止政府企业一勺烩、连裆裤现象，模糊政府和企业的权责界限。要把对政府的问责重点放在区域安全生产状况上。只要区域安全生产状况持续好转且圆满完成考核指标，就可确认履职到位，不单纯以事故论成败；具体每个事故查处，要把问责重点放在企业，依法对企业进行严厉惩处，直至追究刑事责任。对相关监管人员的问责，要严格按《公务员法》办事，凡非因监管人员的过失而导致事故发生的，均应免予惩罚性追究。

（四）统筹各项工作，增强问责实效。一是要统筹问责与激励。既要严厉追究安全生产领域的失职渎职行为，又要大力褒奖在安全生产领域做出突出贡献的单位或个人，切实做到扶正祛邪、惩恶扬善；二是要统筹问责与整改，凡认真落实整改措施，能够在短时间内使安全生产状况实现明显好转的，可以减轻或撤销处分，调动有关单位或个人的整改积极性，切实以事故教训推动安全生产工作；三是统筹问责与反腐倡廉建设，对于事故背后暴露出的官商勾结、权钱交易等腐败行为，要严厉打击，决不手软。同时，要通过建立健全预防腐败体 系，加强权力监督和制约，促进安监人员廉洁执法、公正执法、严格执法，提高安全监管监察工作效能，在推动安全生产状况持续好转的同时，促进干部队伍的健康成长。

第二篇：建立依法、严格、科学的安全生产问责机制

建立依法、严格、科学的安全生产问责机制

强化安全生产问责，对安全生产过程中的失职渎职行为予以严厉追究，是确保政府严格履行安全监管监察职责，督促企业落实安全生产主体责任的制度保障。然而，任何事情都是把“双刃剑”，严格问责只有与科学问责、依法问责有机结合起来，才能充分发挥行政问责的政治优势。如果在问责中出现违反客观规律、甚至不依法依规的情况，则会挫伤政府工作人员的积极性，影响安全监管监察队伍的基本稳定，并最终影响安全生产工作大局。建立依法、严格、科学的安全生产问责机制势在必行。下面，就此谈谈自己的认识。

一、健全安全生产问责机制是落实安全生产责任的制度保障 《安全生产法》第一章第十三条明确规定：“国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。”《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》（国发〔2004〕2号，以下简称《决定》）强调：“依法严肃查处事故责任，对存在失职、渎职行为，或对事故发生负有领导责任的地方政府、企业领导人，要依照有关法律法规严格追究责任。”《生产安全事故报告和调查处理条例》（中华人民共和国国务院令第493号，以下简称493号令）在总则中开宗明义：“为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，依据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制 定本条例”。去年出台的《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号，以下简称《通知》）则把“实行更加严格的考核和责任追究”单列一章，就相关问题作了更加明确、具体的规定。

自《安全生产法》颁布实施以来，全国安全监管监察系统就建立健全安全生产问责机制进行了卓有成效的积极探索，问责方向日趋明确，问责形式日渐完善，一套完整的安全生产问责体系初步确立。概括起来，可以归纳为三大问责方向，三大问责形式。

（一）三大问责方向

一是对辖区安全生产状况实施整体问责。问责依据是安全生产考核指标完成情况。自《决定》下发实施起，我国开始建立安全生产目标考核体系。考核重点是三大绝对指标（即事故总量、重特大事故起数、死亡人数）和四大相对指标（亿元GDP死亡人数、道路万车死亡人数、工矿商贸从业人员百万人死亡人数和煤矿百万吨死亡人数），并对特别重大事故实行零指标和一票否决。据此，地方各级党委、政府把安全生产指标考核纳入科学发展综合指标考核体系，与单位评优、干部使用挂钩，实行安全生产一岗双责、一票否决。

二是对辖区内打非治违成效进行专项问责。《通知》明确指出：“对打击非法生产不力的地方实行严格的责任追究。在所辖区域对群众举报、上级督办、日常检查发现的非法企业（单位）没有采取有效措施予以查处，致使非法企业（单位）存在的，对县（市、区）、乡（镇）人民政府主要领导以及相关责任人，根据情节轻重，给予降级、撤职或者开除的行政处分，涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。”实践证明，非法违法生产经营建设行为，大多不具备基本的安全生产条件，属于带病上马、带病生产，是导致生产安全事故多发频发的毒瘤。地方政府对非法违法生产坐视不管甚至包庇纵容，是不落实科学发展观、不坚持安全发展理念的具体反映，纳入安全生产问责体系，合理合法。

三是对事故背后的失职渎职行为进行重点问责。这一点，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》（中办发〔2009〕25号）说得十分清楚。指出：凡“因工作失职，致使本地区、本部门、本系统或者本单位发生特别重大事故、事件、案件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件、案件，造成重大损失或者恶劣影响的”和“政府职能部门管理、监督不力，在其职责范围内发生特别重大事故、事件、案件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件、案件，造成重大损失或者恶劣影响的”，就要对“党政领导干部实行问责”。《安全生产法》则明确规定了需要追究行政乃至刑事责任的三种情形，即：“

（一）对不符合法定安全生产条件的涉及安全生产的事项予以批准或者验收通过的；

（二）发现未依法取得批准、验收的单位擅自从事有关活动或者接到群众举报后不予取缔或者不依法予以处理的；

（三）对已经依法取得批准的单位不履行监督管理职责，发现其不再具备安全生产条件而不撤销原批准或者发现安全生产违法行为不予查处的。” 实践证明，通过查处事故倒查事故背后的失职渎职行为，能够有效震慑安全生产领域的失职、犯罪行为，是完全正确的，效果也是 显著的。

（二）三大问责方式

一是警示性问责。不对当事人构成实质性处罚，却能够起到警示和教育作用。主要有三种方法。

1、约谈。对连续发生较大以上事故，安全生产状况出现恶化趋势的地方人民政府主管领导进行安全生产戒勉谈话，指出存在问题，提出整改意见。

2、通报。对一周内连续发生3起以上较大事故的地区，用通报形式知会当地政府，提出警示性指导意见，要求其引起重视，迅速改进。

3、发放整改建议或通知书。主要在安全大检查或督查结束以后，针对发现的问题，向相关政府发出整改建议或通知书，要求其就检查中发现的隐患和问题进行限期整改，消除隐患，促进安全。

二是惩罚性问责。也就是对责任人给予实质性的处罚，包括行政处分，也包括司法追究。行政处分包括警告、记过、降级、撤职等层级；法律追究最高可判有期徒刑。实质性处罚一般用之于事故查处当中，与事故等级挂钩。事故等级越高，适用的处罚层次越高。目的在于促进实现“有效防范、坚决遏制重特大生产安全事故”这一安全生产工作目标的实现。

三是督察性问责。指上级政府或安全监管监察部门对下级政府或安全监管监察部门实施安全生产问责进行督办督查，确保问责到位。目前主要体现为三个挂牌督办：

1、事故查处挂牌督办。《通知》规定：“依法严格查处事故，对事故查处实行地方各级安全生产委员会层层挂牌督办，重大事故查处，实行国务院安委会负责挂牌督办。”为此，国务院安委会下发了挂牌督办工作程序，对挂牌督办工作予以规范。

2、重大隐患整改挂牌督办。《通知》要求：“对重大安全隐患治理实行逐级挂牌督办、公告制度，重大隐患治理由省级安全生产监管部门或行业主管部门挂牌督办，国家相关部门加强督促检查。”

3、对较大以上非法违法生产事故查处实行安委办挂牌督办。国务院安委办印发的《非法违法较大生产安全事故查处跟踪督办暂行办法》（安委办〔2011〕12号）规定，国务院安委办对“非法违法较大事故查处实行跟踪督办。”这是针对非法违法生产经营行为对安全生产的严重危害所提出的新举措。目的在于进一步推进地方政府落实打非治违责任，把打非治违工作进一步推向深入。

严格安全生产问责，已经和正在显示出其强大的政治和制度优势。近年来，地方各级党委政府不断加大安全生产工作力度，强化党政同责、一岗双责、严格考核、一票否决等安全生产责任制，把安全发展理念真正纳入经济社会发展战略，切实强化安全监管，强化预防和责任落实。安全生产保持总体稳定、持续好转的势头，与严格安全生产问责密不可分。对此，必须予以充分肯定。

二、着力在严格、依法、科学问责上下功夫

在充分总结问责机制建设成绩的同时，我们还应清醒的认识到，我国安全生产问责机制仍处于探索阶段，还不十分成熟，还有许多亟待进一步完善、提高的地方。从调研情况看，主要存在三种不利倾向。

一是“交待性”问责。这种现象目前看还比较普遍，主要目的是迅速安抚群众情绪、转移舆论焦点。从维护社会稳定的角度考虑，这 样做有一定道理，在安全生产形势出现恶化态势的情况下也是必要的；负有领导责任的相关领导人，对辖区内或行业内的严重生产安全事故，也应该承担必要的政治责任。但是，在一些地方，“交待性”问责已经成为常态，每发生一起事故，不处分一定级别、一定数量的公职人员，就无法向群众交待、向舆论交待。甚至出现“先抓人，后举证”这类有违法治精神和程序公正的人治情况，形成新的社会矛盾。

二是“粗放式”问责。这与安全生产问责机制尚不健全有直接关系。中央关于安全生产问责的方向是明确的，决心也是坚定的；关键是在方向和决心之后，如何进一步细化，提出一套完整的标准和细则，这项工作做得很不够，以致在问责过程中，大量存在“责任宽泛化、扩大化”问题。比如监管不力、不到位，目前是安全生产问责的重要依据，但是，怎样做就可以定性为监管有力、监管到位，目前没有统一的有法律效力的标准。这就导致只要发生事故，相关安监人员无从举证自己已经依法履职到位，只好接受监管不力、监管不到位的定性。

三是“简单化”问责。我国安全生产工作方针是“安全第一、预防为主、综合治理”，这就决定，安全生产问责不是目的，而是“综合治理”的手段之一，目的还是要落实“预防为主”，体现“以人为本”的执政理念，这也就是为什么是“四不放过”而不是“一不放过”的根本原因。但是，在一些地方，却出现事故查处简单化的倾向，以“问责到位”等同“事故查处到位”，使“四不放过”只剩责任追究这一个不放过，而“问题得不到整改”不放过这一最重要的不放过反而不被重视，甚至被严重忽视。出现上述问题，总的看仍然是发展中的问题、是安全生产工作机制日益健全过程中的问题。但是，其负面影响日趋严重，应该引起高度重视。第一，损害公职人员的合法权益，影响到安监队伍稳定。《公务员法》明确规定：公务员“非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分”。由于事故查处中存在的交待性、粗放式问责，使不少安监人员感到这项权利在安全生产领域得不到保障，形成严重的心理压力和职业恐惧。第二，行政问责的正向激励作用受到严重削弱。问责的重要功能是鞭策后进，激励先进。然而，由于一些地方普遍存在的“责任宽泛化、扩大化”倾向，“不出事千好万好，一出事万事皆休”，从一定程度上造成了“干与不干一个样”“干好干坏一个样”的局面。有些基层语言，比如“年初出事，一年白干；岁尾出事，白干一年”、“不去是失职，去了出问题是渎职”，虽然不乏怨气，但是，也从一定程度上反映了实际情况。第三，重责任追究、轻问题整改，影响事故查处实效。国务院领导同志多次强调，事故查处要坚持“依法依规、实事求是、注重实效”，要求通过事故查处，推动问题整改，促进政策体制机制创新，提高安全生产工作水平。而一些地方包括社会舆论把关注的焦点过于集中在处分了什么人，处分了多少人上，虽然通过形成高压态势也从一定程度上促进了工作，但是，对于认真汲取事故教训，推动改善安全生产工作而言，其效果无疑是打了折扣的。

进一步健全问责效能，就需要认真总结事故问责的成功经验，依据“四不放过”原则和“依法依规、实事求是、注重实效”的基本要 求，对安全生产问责机制做进一步梳理，不断总结完善，着力形成“依法、严格、科学”的问责长效机制。

当前，要突出抓好以下几点：

（一）坚持依法依规，注重实事求是。安全生产问责机制依法建立，要求“问责”本身也必须依法依规。要使“问责行为”成为依法治安的典范，经得起历史和法律的考验。第一，要充分体现“以法律为准绳，以事实为依据”的法治精神。决不能以长官意志代替法律尺度，既要体现对人民负责的政治原则，也要充分尊重公务员个体的合法权益，切实做到尽职免责、失职必问、犯罪必究，实现严格要求与关心爱护的高度统一。第二，要符合“错罚对等、罪刑对等”的法治原则。既不要随意降低惩治标准，降低安全生产问责的威慑力和公信力，也不能随意抬高惩治标准，损害法律法规的严肃性、权威性。既要让百姓感到解气，又要让被惩戒者服气，真正做到惩前毖后，治病救人。第三，要践行程序公正、慎重严谨的法治规范，要坚持“先调查后问责”的原则，把安全问责建立在弄清原因、分清责任的基础上，坚决纠正“先免职后举证”“先抓人后举证”这类违反程序公正和《公务员法》的人治行为。对问责有异议的，还应依法给予相关人员申请复议或上诉的权力，着力避免问责过当，切实保护安监工作人员的积极性。

（二）健全标准体系，完善问责依据。缺乏履职到位与否的衡量标准，已经成为制约问责效能的突出问题，必须下大力气尽早解决。解决方式有三：一是抓紧研究制定《安全生产问责条例》，明确规定 哪些属于必须问责的情形，哪些属于可以免责的情形，并严格规定问责程序，确保司法公正。二是抓紧研究制定《安全生产监管监察工作条例》，对安全监管监察的体制机制、职责范围、监管方式、监管手段等做出明确界定，既为各级安全监管监察机构依法履行监管监察职能提供法律依据，也为安全生产问责提供衡量标准。三是借鉴安全生产标准化工作经验，制定《安全监管监察工作基本规范》，推进安全监管监察工作标准化。《基本规范》既可作为衡量安监机构和人员是否履职到位的标准，也可以通过达标创建、严格考核，促进安全监管监察水平的全面提高。目前可以率先起步。

（三）理顺政企关系，明晰责任边界。政府监管与企业负责都是安全生产责任体系中不可或缺的内容，但是，两种责任对于安全生产的作用程度及作用方式是完全不同的。政府监管主要是通过公共治理和社会管理手段对所辖区域的安全生产状况施加影响并承担责任；而企业则主要是通过企业管理和内部控制手段对本企业的安全生产状况施加影响并承担责任。这就要求我们在问责过程当中进一步理顺政企关系，科学把握政府责任与企业责任的差异性，既要坚持严格问责，又要防止政府企业一勺烩、连裆裤现象，模糊政府和企业的权责界限。要把对政府的问责重点放在区域安全生产状况上。只要区域安全生产状况持续好转且圆满完成考核指标，就可确认履职到位，不单纯以事故论成败；具体每个事故查处，要把问责重点放在企业，依法对企业进行严厉惩处，直至追究刑事责任。对相关监管人员的问责，要严格按《公务员法》办事，凡非因监管人员的过失而导致事故发生的，均 应免予惩罚性追究。

（四）统筹各项工作，增强问责实效。一是要统筹问责与激励。既要严厉追究安全生产领域的失职渎职行为，又要大力褒奖在安全生产领域做出突出贡献的单位或个人，切实做到扶正祛邪、惩恶扬善；二是要统筹问责与整改，凡认真落实整改措施，能够在短时间内使安全生产状况实现明显好转的，可以减轻或撤销处分，调动有关单位或个人的整改积极性，切实以事故教训推动安全生产工作；三是统筹问责与反腐倡廉建设，对于事故背后暴露出的官商勾结、权钱交易等腐败行为，要严厉打击，决不手软。同时，要通过建立健全预防腐败体系，加强权力监督和制约，促进安监人员廉洁执法、公正执法、严格执法，提高安全监管监察工作效能，在推动安全生产状况持续好转的同时，促进干部队伍的健康成长。

第三篇：安全生产责任问责机制

安全生产责任问责机制

要确保安全生产形势的持续稳定好转，减少安全生产事故给公司的生命财产带来的损失，就必须严格实行安全生产问责，这样才能把各项安全防范措施落到实处，有效地减少安全生产事故的发生。

一、认真落实安全生产责任。强化各部门的安全监管责任，加强对安全生产工作的监督、检查、指导和协调。充实完善安全生产“一岗双责”内容，明确主要领导、分管领导和其他副职的安全生产责任。健全从部门、到员工的安全生产责任体系，形成一级抓一级、层层有人抓的工作格局。认真落实企业安全生产的主体责任。加强企业的安全投入和安全培训，建立覆盖管理人员、班组以及各个工种的安全生产岗位责任制，把安全生产责任落实到每个环节、岗位，实现全员、全过程、全方位的企业安全管理。

二、健全安全问责机制。要把安全问责作为保安全、促生产的重要举措，不断加大安全问责的力度。要制定安全问责制度，完善安全问责工作程序。进一步细化安全责任，按照层级管理的原则，将安全责任一级一级的落实到人，落实到具体工作中，增强各级安全管理人员的责任心，彻底杜绝安全管理工作中的不作为、乱作为和不负责任等问题。

三、落实安全问责机制。在安全问责时，要本着对公司人民生命财产安全高度负责的态度，敢于正视问题，敢于直面矛盾，敢于动真碰硬，做到坚持原则，有错必问，有过必责，问而有力，责而必究，既要严肃查处直接责任人，也要严厉追究相关单位领导和有关人员的责任，务求真问、深究、严惩。发现一起，查处一起，绝不姑息迁就。只有这样，安全问责才有实效，才能使有关人员有所敬畏，有所警醒，有所顾忌，工作不敢懈怠，不敢拖拉，不敢滥用职权，不敢违法行政，不敢违章操作。

四、认真开展安全问责工作。首先安全问责必须做到不论是谁的问题，不管是谁的责任，都要根据管理失职程度和责任大小，按照安全生产的有关规定严肃追究相关人员的责任，使各级安全管理人员能在其位，谋其政，负其责，切实履行安全责任。其次要增强安全问责的威慑作用，警示安全管理人员既要事前负责，又要过程负责，更要全面负责，不断增强责任意识和敬业意识。再次要实行安全问责前移。为了提高公司和监管部门的安全责任意识，避免安全隐患酿成大祸，应实行安全问责前移。对虽未造成人员伤亡的安全事故，但有关部门和工作人员存在责任过失的，也要进行过程追究或隐患追究。要通过实施安全问责和责任追究，使安全管理人员积极转变工作作风，变压力为动力，变被动为主动，将安全管理重心下移，关口前移，认真抓好现场安全管理，从管理源头上严把安全关，及时消除安全隐患，确保安全。

五、安全事故问责的经济处罚:

1、发生安全事故客服中心经理当月绩效考核安全生产项为零分，部门主管、部门班长及直接责任人当月绩效考核为零分。

2、因安全事故造成直接经济损失在3000-50000元（含3000元）的，部门主管、部门班长及直接责任人除当月绩效考核安全生产项为零分外，同时扣除部门主管、部门班长及直接责任人当月的项目补贴，并取消当年评优、评先资格。

3、签订〈安全生产目标责任书〉，与经济目标挂钩。因安全事故造成直接经济损失在50000元（含50000元）以上的，取消部门主管、部门班长及直接责任人年终奖金。

六、安全问责的追究处理：

1、限期整改；

2、责令作出书面检查；

3、通报批评或责令公开道歉；

4、诫勉谈话或效能告诫；

5、取消当年评优、评先资格；

6、责令停止检查、辞职；

7、建议免职；

8、依法或有关规定给予警告、降级（职）、记过、记大过等行政处分；

9、构成违法违纪的，依法依纪追究法律责任、纪律责任；

10、班组各级责任单位挂黄牌或红牌，并给予经济处罚；

11、队班组各级责任单位负责人和责任人给予相应的经济处罚。

12、以上处理决定可以单独适用，也可以合并适用。

第四篇：问责机制2

【背景链接】

中共中央政治局2009年5月22日召开会议，审议并通过《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》。这是我们党历史上第一次将“问责”制度纳入党的纪律条例，第一次规定出问题不仅要问责行政负责人，更要问责党委负责人，也是第一次对被“问责”官员“复出”作出明文规定。

2010年温家宝政府工作报告指出：强化行政问责，对失职渎职、不作为和乱作为的，要严肃追究责任。各地区、各部门对中央的决策部署要执行有力，绝不允许各自为政。各级行政机关及其公务员要自觉遵守宪法和法律，严格依法行政。

【标准表述】

[内涵]问责机制说到底是一个谁来问责的问题，是一个向谁负责的问题。权力是人民赋予的，当然是要对人民负责。所以问责机制的内驱力就要落实在群众的监督权上。常态化的政府问责，必须以健全的问责机制为基础，通过立法确保各级政府部门和官员的权力始终处于一种负责任状态，杜绝任何行使权力的行为脱离法定责任机制的监控。

[意义]第一，它是硬约束。制约、规范了领导权力，有多大的“权”就担多大的“责”。这必将大大增强各级领导干部的责任意识。第二，它是宽范围。以前行政行为出问题，主要问责行政负责人，党委负责人并没有进行问责的规定。问责规定第一次把党委负责人纳入问责范围。第三，它是民字牌。这个规定不但把依靠群众写入原则之中，而且明文点出“检举、控告”是党政领导干部应当问责的线索来源，并重视对群体性事件的问责。另外，对民众反映强烈的问题官员异地复出现象，也做了详细规定。

[措施]一方面要从立法上进一步细化政府和官员的权责，不仅开出官员明细的“权力清单”，更需设计出明确的失职状态下的责任后果;另一方面，须以严密的规则将各种责任方式、问责主体、问责程序以及责任实现的监督等纳入法制轨道，尤其是要建立对问责的事后监督制度，对免职官员的复出进行必要的约束，以防止官员问责流于形式。

要落实胡锦涛总书记“强调建设服务型政府”的重要指示，建设服务型政府的问责制度要跟上。

其一，自2月23日中共中央总书记胡锦涛在中共中央政治局进行的第四次集体学习时强调建设服务型政府以来，全党和全国民众网民对总书记这个百姓渴求的指示反应十分热烈。这是因为一是改革开放以来，中国经济实现了飞速的发展，近些年来财政收入更是大幅度增长，政府应该为百姓提供更多更好的公共服务。二是随着公民民主法治意识的增强，公民在基本解决温饱问题后对公共服务需求的增加，随着发展过程中贫富差距的拉大，百姓期待更多地参与和分享改革成果等客观问题越来越突出。而现实生活中，像记者暗访的长沙市人性化服务不能让人满意现象在全国各地普遍存在，一些政府部门客观上仍然存在着机构臃肿、人浮于事、职责不清等问题，门难进、脸难看、服务意识淡漠、服务能力低下等状况依然存在。要建设服务型政府不仅政府行政管理体制改革急需深化，而且建设服务型政府的问责制度要紧紧跟上，使各级政府官员和公务员树立“有权必有责，用权受监督”的执政理念，把公共服务和社会管理放在更加重要的位置，努力为人民群众提供方便、快捷、优质、高效的公共服务。

其二，众所周知，我国从2003年非典期间的官员问责以来，官员问责不断由中央层面辐射到地方层面。无论是属于中央权限的部级干部被问责，还是国务院派往各地的调查组问责一些重大事故或事件中的地方和部门官员，总之，最初的官员问责是在中央层面促成的。但现在，越来越多的地方政府开始自觉而主动地在中央这一精神指导下，结合当地实际，制定出自己的问责办法，问责制决在实践中朝着制度化的方向发展。许多地方行政部门与执法单位针对相关问题纷纷推行“问责制”，并陆续出台了相应的规章制度，有关官员被问责的新闻也频频见诸报端。但作为“新生事物”，问责制目前还局限在政治经济生活中的一些大的领域，比如，重大事故、城市建设、招商引资等等，而对于诸如便民服务、公共设施、交通拥堵、噪音污染等事关老百姓衣食住行、吃喝拉撒等等民生层面却很少引入“问责制”。现实中，一些领导也热衷于办大事、习惯于大手笔，不屑于为群众的小事操心，普通百姓的喜怒哀乐、生活疾苦，摆不上案头、上不了心头——老百姓交费难只是“小菜一碟”，小区垃圾堆积如山“不屑一顾”，居民出行不便、交通拥堵“不值一提”„„有的干部对群众的疾苦不仅不闻不问，甚至到了问题绕不过去的时候也不愿拍个板说句公道话，生怕得罪了那些部门。目前我国有500多万公务员和近3000万事业干部，不用问责办法来增强其责任心，干好干坏一个样，怎能保证做到“服务型政府”的建设？

其三，其实“群众利益无小事”不是一句政治口号，不能仅仅挂在嘴上。跟老百姓切身利益相关的事情，决不能“抓大放小”，而应该“举轻若重”。发生大事故、大案件、大损失需要问责，对于“小事”中的“不作为”、“懒作为”、“乱作为”行为，同样也不能逃避和豁免其应承担的责任。这既是现代行政法的基本理念，也是打造服务型政府应当恪守的基本原则。

在建设服务型政府的同时，让其问责制度紧紧跟上，让那些漠视群众利益的人自食其果，让那些习惯于“盛气凌人”的公务员感到压力，加强责任约束，才能将总书记“建设服务型政府”指示落到实处，才能造就一支群众满意的公务员队伍，进而推进政府公共服务和社会管理创新，促进服务型政府建设。

问责机制最终形成的过程

伴随国内一系列食品、矿山、公共设施等重大安全事故连续发生，一股强力问责风暴在神州刮起；中央事后问责的严厉举措，无疑是重大突破，而以此为契机，避免“免了领导、免不了事故”，建立“科学有效、预防为主”的问责机制，真正贯彻“立党为公、执政为民”的宗旨，领会科学发展观的实践内涵，应引起更大重视。

行政问责自古有之，但真正制度衍生举步迟缓，问责制度滞后于问责需要。2001年4月21日，国务院《关于特大安全事故行政责任追究的规定》正式实施；2003年SARS期间，问责官员逐渐走进公众视野；2008年5月，国务院进一步强调加快实行问责制。虽然有了对官员涉及“安全工作重大责任事故、市场监管、环境保护、社会管理”等方面监督严重失职的对应表述，但条款宽泛，定性人为掌握程度太大。如果没有最高层的雷霆行动，依据现存制度约束，制度派生的自发惩处保障不足。集体负责往往让你找不到大错，多部门交叉管理体系往往让你难辨真伪，“不求有功但求无过”的官员推脱技巧往往让你找不到方向，权力集中而责任分散的现状往往让你一头雾水，而自上而下体制内监督所限往往让追究效能不长久。

问责机制，要在观念上纠偏。公务员一直是经济利益稳定、社会地位很高的职业，官员则拥有支配社会资源的便捷通道，可以拥有前呼后拥的威仪，可以在自己的管辖范围里“创造性”地变通一切，其含金量很高、赔本几率很小。这一方面说明封建旧官场习气仍主导着相当多官员的行为，做官没有上升到社会责任的高度；另一方面也说明官员的职责混淆不清。是否具备相应能力，是否可以承担相应责任，是否因为失职、渎职、不称职而面临职业风险，是否应该谨慎和守则运用手中权力，大都被淡化。时至今日，监督官员仍是社会难题，一部分官员高高在上，把公权视为利己的私权，甚至走上大肆腐败贪污的道路。而此次问责风暴，对于纠正“官场”旧意识，还“官”以本来面目，具有极大启蒙意义。

建立一套奖惩分明、职责清晰的官员管理制度，对全面提高社会效率、促进公务员队伍的优胜劣汰、防止社会恶性事件发生，迫在眉睫。官员权力要逐步清晰，分工要逐步明确。对涉及社会民生的重大事宜，应有考核问责的科学标准，出现涉及社会稳定、环境破坏、公众权益、腐败案件、安全生产、社会信誉、用人失察等问题，相应官员应承担明确的对应责任；要坚持分级管理问责原则，中央究省部、省部究地司、地司究县处，让庞大的行政体系更多形成自发动员。只有层层感觉到压力，才能层层产生效能，很多问题才可以消灭于萌芽。对被处理过的官员，应上特殊名单，不能再变相录用。在问责形式上应予以更多的区别和解释。辞职、引咎辞职应是官员的一种自我修正和觉悟，不应是组织上的一种处罚，责令辞职、撤销职务以及追究其他责任，才具惩戒性。

党的纪律和监察机构，除了反腐败工作，应强化在问责工作上专职机构的综合作用；问责制度离不开社会参与，官员权力应该为人民所用，接受人民监督必不可少。问责主体需要逐步与民众民意、社会舆论的监督接轨，与人大、政协等专门机构的日常监督接轨，只要出现伤害公共利益的问题，就能够引发民众举报和反映，就能够引发媒体实事求是的披露；在问责过程中，亦应公开透明，这不仅是向中央交代，不仅是上级对下级的管理和奖惩，更重要的是向人民交代。

第五篇：监督问责机制

监督问责机制

制定教育督导条例，进一步健全教育督导制度。建立相对独立的教育督导机构，独立行使督导职能。健全国家督学制度，建设专职督导队伍。坚持督政与督学并重、监督与指导并重。加强义务教育督导检查，开展学前教育和高中阶段教育督导检查。强化对政府落实教育法律法规和政策情况的督导检查。建立督导检查结果公告制度和限期整改制度。

严格落实问责制。主动接受和积极配合各级人大及其常委会对教育法律法规执行情况的监督检查以及司法机关的司法监督。建立健全层级监督机制。加强监察、审计等专门监督。强化社会监督。

刘圩小学

2012年9月1日