西方文官制度和我国公务员制度的比较

第一篇：西方文官制度和我国公务员制度的比较

目 录

一、西方文官制度和我国公务员制度的概述………………………………………………… 1

二、西方文官制度和我国公务员制度比较的共同点………………………………………………… 1 1.择优录取„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 2.对职位进行分类„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 3.考绩制的广泛应用„„„„„„„„„„„„„„„„„2

三、西方文官制度和我国公务员制度比较的不同点………………………………………………… 3

四、我国公务员制度对西方文官制度的吸取和借鉴………………………………………………… 4 参考文献………………………………………………………………6

论文题目 西方文官制度和我国公务员制度比较

内 容 摘 要：公务员制度是我国干部人事制度的一个重要组成部分,传承了我国干部人事制度的优点,是我国干部人事管理制度改革的重要成果。我国建立的国家公务员制度同西方国家所采用的文官制度相比, 在考试录用、职位分类、考级评估等方面有一些共同之处, 但在社会政治背景、政治要求、管理体制、价值取向、范围限定、选用标准、淘汰管理方面又有本质的区别，因此，本文对中国和西方的公务员制度做了较为系统对比和分析，以借鉴和吸取西方文官制度的优势,推进中国公务员制度的建设。

关键词: 我国公务员制度 西方文官制度 比较

西方文官制度和我国公务员制度比较

一.西方文官制度和我国公务员制度的概述

中国的科举制是世界上最早的文官考试制度，其采用考试这一人类自身评价方法来甄别选拔人才的历史比其它任何国家要长十倍以上，它“源于汉魏、肇基于隋、确立于唐”，绵延时间长达1300 余年，并被西方各国加以引进、借鉴。孙中山先生曾说过：“各国的考试制度，差不多都是学英国的，穷流溯源,英国的考试制度原来还是从我们中国学过去的”。[1]可见，从历史渊源上讲，现时代的公务员制度早在中国古代就已经有了发展雏形，但是由于受到政治体制和历史发展阶段的局限，这一体现“公平，公正”原则的选拔人才制度在为中国封建王朝选拔大量优秀人才的同时却日趋没落，弊端丛生，并不得不在清末光绪年间走完自己数千年的历程，退出历史舞台。与之相反，大洋彼岸的欧美各国却在吸收中国科举制精华内核的基础之上以制度法令的形式得以确立，并伴随时代的发展不断革新和完善，时至今日，它因在选拔优秀人才方面的巨大优势而变得不可或缺，成为政府行政管理体制的重要组成部分。

所谓的西方文官制度(公务员制度)是指在资本主义国家里,国家以法律为依据对各级文官分门别类进行管理的一系列规章制度的总称。这一制度既不同于封建专制时代的“恩赐官职制”,又不同于资产阶级两党政治形成时期的“政党分赃制”或“政党分肥制”。19 世纪中期开始西方各国相继开始实行文官制度。以英国和美国为代表的国家先后建立了具有两官分治、职务常任、政治中立和考试任用等特征的公务员制度。此后，公务员制度影响日盛，风靡全球，世界各发达国家和多数发展中国家都接纳了这一科学的公共人事管理制度。

我国公务员制度是指国家通过制定法律和规章，对政府中行使国家权力，执行公务的人员，依法进行科学管理的制度。我国公务员制度的发展，从1980 年中共中央提出干部队伍建设“革命化、年轻化、知识化、专业化”的四化方针，到1993年国务院颁布施行《国家公务员暂行条例》，再到2005 年4 月27 日全国人大常委会审议通过的《中华人民共和国公务员法》，到目前已经历了20 多年的历程。2005 年颁布的《国家公务员法》是中国第一部公务员管理法规，标志着我国公务员管理步入法制化、科学化、专业化轨道。

二．西方文官制度和我国公务员制度比较的共同点

作为一种被大多数国家所采用的先进的、科学的人事管理制度, 我国的国家公务员制度同西方资本主义国家的文官制度有共同之处, 主要表现在:(一)公开考试,择优录取。不论中西方,公务员的录用都坚持公开、平等、竞争、择优原则。“英国欧密院1870 年规定,凡未经考试并持有文官事务委员会及格证书的不得从事任何事务官职。美国也于1883 年规定了竞争择优的原则,规定文职人员应通过公开考试,争取首次任用的人员通过竞争性考试。”[2]经过百余年的发展,西方国家的开始录用制度,无论考试内容还是考试形式和技术,都已发展的十分完备,公开竞争择优原则已成为现代公务员制度的主要原则。同样地,我国也吸收了西方国家公务员制度的有益经验来完善本国的公务员制度建设。而这些科学成分和有益经验,最重要的是坚持公开、平等、竞争、择优的原则。

这是国家公务员制度的灵魂和标志,离开这一原则,国家公务员制度就失去了科学的根基。(二)对职位进行分类。为了使人事管理科学化,西方各国大都实行了比较严格的职位分类。当前西方各发达国家对文官的职位分类一般采用“品位分类”和“职位分类”两种形式。前者以英国为其代表,其主要特征是“因人而分”,其分类依据是公务员个人所具备的条件(如资历、学历)和身份(如官职地位的高、低所得薪俸的多少);后者以美国为其典型,其主要特征是“因事而分”,其分类依据是职位的工作性质、难易程度及所需资格条件。两者难辩伯仲,各有千秋。目前,两者有相互吸引,互相补充,逐渐融合的趋势。“我国的职位分类制度,是在吸收和借鉴职位分类和品位分类优点的基础上,根据我国的国情制定的具有中国特色的人事分类制度。在职位设置职位调查职位评价类别划分以及编制职位说明书等方面,主要采取职位分类的原则,在列等归级方面则主要采取品位分类的原则和方法”。[ 3 ](三)“考绩制”的广泛应用。西方各国一般都根据文官的工作能力、努力程度、工作成效来决定文官是否受到晋升、奖惩等。考绩制的广泛运用,能健全人事制度,完善行政系统,改进领导,鼓励竞争,提高工作效率,及时发现人才,做到知人善任,给予文官或公务员以公正的待遇;同时考绩是衡量工作成绩的主要手段,也是作为对文官的晋升、奖惩、调转的依据。我国国家公务员的考核以履行职位职责和完成年度工作目标为主要依据,考核的内容包括德能勤绩四个方面,重点考核工作实绩,通过考核公务员本人的实际工作表现评定等级,给予晋升或降级。

三．西方文官制度和我国公务员制度比较的不同点

国家性质的不同, 决定了国家职能的不同。公务员制度作为国家管理制度的重要组成部分,必须服从、服务于国家管理的需要。由于各国的社会制度、政治体制及具体国情不同, 公务员制度也存在差异。我国的公务员制度在不断自我完善的基础上, 汲取了大量西方文官制度的先进经验和做法, 但我国是社会主义国家, 国家的一切权力属于人民, 这也决定了我国的公务员制度与西方资本主义国家的文官制度相比, 有本质的区别, 具体表现在:

（一）公务员制度产生的社会政治背景不同。西方资本主义国家由多党或一党多派相互竞争、轮流执政, 在此条件下, 为了保证政策的延续性, 政局的稳定性, 提高行政效率, 官吏被分为了与政党共进退、掌握决策大权的政务官和不与政党共进退、专门处理日常政务的事务官。政务官与事务官的划分是西方文官制度形成的标志之一。这种划分是为了避免政党政治中产生的政党分赃制所造成的门阀政治、士族政治等腐败现象, 把政治与行政相对分离。而我国实行的是中国共产党领导下的多党合作制, 不存在轮流执政的问题。我国国家公务员制度是在坚持中国共产党领导前提下, 在邓小平同志关于改革干部人事制度的思想指导下, 逐步总结深化干部人事制度改革的经验, 并吸收借鉴了国外人事管理的一些科学合理的做法形成的。所以我国国家公务员制度, 是对现行干部人事制度一些弊端的改革。它不是对我国干部人事制度的全盘否定, 而是依据党政分开、政企分开、对各类工作人员实行分类管理的原则, 将政府工作人员从以前庞杂的干部队伍中分解出来, 从而达到强化政府机关职能、提高效率的目的, 是我国干部人事制度的自我完善和发展。

（二）对公务员的政治要求不同。西方文官制度实行所谓“两官分途”。“两官”即政务类公务员和业务类公务员, 或称政务官和事务官, 他们是截然不同的两个体系, 相互之间不能互相转任, 强调政务官所谓“政治化”,事务官所谓“职业化”。政务官由选举产生, 代表执政党领导或参与政府的工作, 对选民和执政党负责。他们实行严格的任期制, 与政党共进退, 一般不以官员为终生职业。而事务官则通过竞争性考试进入公务员队伍, 实行职务常任, 非因法定事由不被解职, 他们对首长负责, 要求“政治中立”, 不得参加党派活动, 不与政党共进退, 只能依据法律和政令执行任务, 不得夹杂偏见,也不得对决策的成败负政治责任。而我国公务员法明确规定, 公务员制度坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小

平理论和“三个代表”重要思想为指导, 贯彻社会主义初级阶段的基本路线, 具有明确的政治要求, 是党的组织和干部制度的一个组成部分, 是为政治路线服务的, 并且接受党的领导和人民的监督。我国的公务员可以参加中国共产党和其他民主党派, 可以参加这些政党的活动;公务员作为人民的一员, 有选举权和被选举权, 可以而且应当积极参加国家政治生活, 行使当家作主、管理国家的权利。在我国政府机关中, 政府组成人员和非政府组成人员虽然在方式上不同, 但所有工作人员, 不论职位高低, 都是人民的公务员, 党和国家对他们的要求是一致的, 他们必须既懂政治, 又懂业务。

（三）对公务员的管理体制不同。西方国家强调文官管理是一个独立的管理系统, 不受政党干预, 与党派脱钩, 党派不得直接管理文官。而我国公务员法规定, 公务员制度贯彻中国共产党的干部路线和方针, 坚持党管干部原则。主要表现在: 党制定干部工作的方针政 策, 指导干部人事制度的改革, 做好对干部人事工作的宏观管理和监督, 同时推荐和管理好重要干部;各级政府组成人员和其他重要公务员, 由党的组织部门考察, 党委讨论决定, 依法由各级人大选举产生或由各级政府任命。

（四）公务员的价值取向不同。西方国家的公务员是一个特殊的利益集团,他们相对于老百姓来说是政府官员, 而相对于政府来说则是雇员。西方国家的文官制度特别强调维护公务员的特殊利益。其公务员系统是封闭的, 其他行业的人难以进入, 而一旦进入, 便可以终身任职。西方国家的公务员为了维护自己的特殊利益, 常常会有代表自己利益的组织、团体向政府提出要求, 与政府进行谈判, 政府还设置了专门机构, 协调与公务员的关系。而我国公务员法在规定公务员权利的同时, 也规定了公务员的义务, 要求公务员: 全心全意为人民服务, 忠于职守, 勤勉尽责, 遵守纪律, 恪守职业道德,模范遵守社会公德, 接受人民监督。这就从立法上确定了公务员制度必须坚持全心全意为人民服务的宗旨, 公务员没有自己的特殊利益, 也不容许公务员搞特权, 而是代表人民执行国家公务。我国的公务员系统不是封闭的, 而是开放的, 其他行业的人只要考试合格, 就可以进入, 因此不可能形成特殊的利益集团。

（五）对公务员的淘汰管理不同。西方文官制度不强调公务员的辞退问题, 有些国家的立法中甚至没有辞退的规定。这主要是因为西方国家对业务类公务员实行职务常任制度。即使规定了辞退制度的国家, 辞退公务员的情形也很少发生。而我国公务员法明确规定了公务员辞退条款, 打破了干部“能进不能出的”传统做法。允许行政机关依法辞退少数不履行公务员义务、丧失公务员条件的人员, 从而形成优胜劣汰的良好机制, 保证公务的有效执行。[ 4 ]

四．我国公务员制度对西方文官制度的吸取和借鉴

既然我国的公务员制度与西方文官制度存在着某些共同点,又具有某些差异,必须采取正确的态度对待它。同时,应该指出的是,文官制度的产生时期,正是机器大工业全面战胜和取代手工业的时期,它是社会化大生产的必然产物。从这一点上讲,文官制度必然反映人类社会管理的共同规律,它是人类社会的共同财富,我们应大胆地借鉴和吸收。但文官制度又是资产阶级国家政治制度的一个重要组成部分,其阶级性十分明显,因此必须批判地借鉴吸收,对文官制度的借鉴吸收主要是它的精神原则,概括地说,主要有以下几点:(一)公开考试,择优录取原则。考选制不仅是科举制的核心,也是西方文官制度真正从科举制中所借鉴的内容,他也应当成为我国公务员制度所必须坚持和强调的内容。它不仅摒弃了“以人选人”的做法,采取了“以试选人”的新办法,把铨选媒体由“人”变成了“考试”,更重要的是它还实行了根据考试面前人人平等的民主精神,而且也真正地将竞争机制引入进了官员铨选制度,有效防止了“高下任意,荣辱在手”人为因素对人才选拔过程的不良影响。[5 ]从长远观点来看,公开考试,择优录用公务员,是一个必然的趋势,它可以把社会上大量

有真才实学的人选拔到行政岗位上来,这对于搞好国家行政管理具有重要意义。(二)职位分类,科学管理原则。分类是管理的基础,没有科学的公务员分类就没有科学的公务员管理。正如美国行政学家怀特所说:“现今人事管理建立在两大柱石之上,一为选贤任能,一为职位分类,两者缺一不可。”韦洛贝则进一步强调:“职位分类是人事行政工作的起点,也是人事行政工作的基础。”[6 ]但仅有职位分类制度还不够,职位分类制度的科学性、合理性如何,如何规范地实施等问题,都会对公务员管理这一基础的作用发挥产生重大影响。要实现公务员管理的科学化,有赖于职位分类制度的完善,有赖于这一基础的夯实。从我国公务员职位分类制度本身(《国家公务员暂行条例》、《国家公务员职位分类工作实施办法》)和全国各地实施职位分类的具体操作情况来看,现行的职位分类制度的设计并不科学、合理,实施也不很规范,因此,职位分类作为公务员管理的基础并不稳固,其作用也没有得到很好的发挥,从而引起公务员管理上的诸多问题。如:分类过简,范围过窄;非领导职务的“虚职化”现象严重;一般行政管理类公务员和专业技术类公务员没有区分;机构改革与实行职位分类相脱节;制订和填写职位说明书的规范性还有待提高等等。[ 6 ]我们应当借鉴西方文官制度分类管理的具体方法,如职位调查、划分职位系列、进行职位评价、编制职位评价、职位归档等。

(三)严格考核,奖惩分明原则。“政治生活中最大的弊端是腐败,而腐败中最大的腐败是用人的腐败。”[7 ]克服这一现象,除了上述两点外,严格考核,奖惩分明的原则是解决这一问题的又一件有力武器。那么,首先,应如何保证考核的严格性呢? 笔者认为有以下几点值得参考:(1)合理确立考核标准,使考核工作具有可视性和可操作性。(2)提高考核者的素质,减少人为情感因素,使考核工作建立在被考核者的能力和实绩上。同时实行责任连带制度,对在考核中徇私舞弊、出现重大失误,致使优秀人员遭受不公正待遇的人或组织,视情节轻重,给予处罚。(3)建立健全各项工作制度和监督机制,使考核工作步入正规化和程序化的同时,也自觉的接受法律和人民的监督。[ 7 ]其次,应予以重视的是奖罚分明,这是激发公务员廉政行为的重要因素。国家作为全部公务活动的主体,对每个公务员行为结果的评价和奖罚,直接关系到政府是否能保持廉洁的问题。不言而喻,奖励廉洁行为,就可以强化这种行为以及产生这种行为的动机与需要,惩罚腐败行为就可以有利于减弱乃至克服这种行为以及产生这种行为的动机与需要,从而使廉洁之风逐步克服腐败之风,保证整个政府的廉洁。因此,加强国家对公务员行为结果的评价和奖罚,是激发公务员廉政行为的一个重要的不可忽视的因素。

(四)注重立法、依法管理原则。行政管理必须法制化,首先干部人事制度就必须法制化。这样才能够摈弃“人治”的传统,真正做到有法可依,也才能使我国的公务员制度具有民主、效率的功能。离开了法制,民主和效率将会是一句空话。为此应在实践的基础上汲取经验教训,尽早颁布实施相关法律。目前我国与公务员制度有关的法规是1993 年8月颁布的《国家公务员暂行条例》,这个条例与西方国家颁布的有关法规相比,不仅在数量上不够,而且在内容上也有待于进一步细化和完善。唯有如此,才符合党和国家所提出的“依法治国”的基本国策的精神,也才顺应了当代人事行政改革和发展的历史潮流。

(五)注重行政道德建设。公务员队伍的行政道德是一种特殊的社会道德,属于职业道德的范畴。它是人们以行政管理为职业,在履行行政管理职责活动中形成并应当遵守的道德原则和规范的总和。虽然文官制度的阶级本质和“人性弱点”决定了其所有的文官都不一定能为政清廉,恪尽职守,但事实证明,西方的行政腐败现象要比发展中国家的情形好的多。其重要原因之一就在于西方很注重行政道德建设。这值得我们充分重视与借鉴。我国正处在计划经济与市场经济的转轨时期,应当看到,“法制的不健全,市场经济利润化所异化出来的金钱主义和物质利益至上观念,在没有受到社会主义行政道德和共产主义政治理想的内在限制的情况下,会似的腐败愈演愈烈”。[ 8 ]因此加强行政道德建设是摆在我们面前一个刻不容

缓的任务。

总之,建立和完善具有中国特色的公务员制度,需要认真借鉴和吸收西方文官制度合理的、有益的东西。道理很简单“, 他山之石,可以攻玉”。当然,其根本点在于要立足于本国国情,从社会主义初级阶段的客观实际出发,着眼于现实。当前,首先要在全社会树立“尊重知识,尊重人才”的风气,向社会成员及政治精英灌输培养行政管理人才是当务之急的心理意识,并为行政管理的人才成长提供一切所必须的“硬软件”环境;其次,要充实和完善国家公务员制度,尽快制定新的国家公务员条例及相应的配套改革措施。要尽快实施国家公务员法,尽快尽好地把公务员制度的建设纳入有法可依、有章可循的法制化和制度化轨道。与此同时“, 要切实加强行政道德建设,真正做到行政法制与行政道德建设两手抓。要在组织上、物质上、人才上加强国家行政学院的建设,使之成为产生政治家或杰出文官的摇篮;再次,应当在有条件的地方搞试点,以免少走弯路,平稳前进,以减少不必要的人力、物力、财力的浪费;最后,要根据市场经济发展的客观规律和政治稳定的内在要求,行之有效地做好精简机构、人员分流、政企分开、提高效率的工作。只有这样,才能使我国的公务员制度更趋于现代化、科学化和法制化;才能更利于造成德才兼备的行政活动家和行政管理专家,才能更利于加强和改善党的领导,从而为我国的干部人事制度和政治、经济体制进一步的改革打下良好的基础。

参考文献

[1] 苏廷林.当代国家公务员制度的发展趋势[M].北京：中国人事出版社,1993:24.[2] 夏书章.行政管理学[ M].广州: 中山大学出版社,1998.96189.[4] 张柏林主编.《中华人民共和国公务员法》教程[M].北京: 中国人事出版社, 2005.[5] 陈 岭.比较与启示———从西方文官制度和科举制谈起[J ].行政与法,2003 ,7.[6] 卫清.公务员制度备览[M].北京:书目文献出版社,1994.41.[7] 任 爽,石庆环.科举制度与公务员制度—中西官僚政治比较研究[M].北京:商务印书馆,2001.12.[8] 刘 然.市场经济与行政道德建设[J ].公务员学刊,1996 ,(6).

第二篇：中国公务员制度与英国文官制度的简要比较

中国公务员制度与英国文官制度的简要比较

摘要：在民主大发展的时代背景下，每个现代政治发达的国家无不建立了适应民主和国情的政府人事管理制度。英国作为世界上最早建立民主制度的国家，其政府工作人员的管理制度对于中国的人事行政制度既有相同也有区别，更多的可以为当前中国政府人事行政制度的改革和完善提供借鉴意义。关键词：英国文官制度

中国公务员制度

比较

借鉴参考

现代公务员制度，是人类社会文明发展到一定阶段的产物，是现代化国家政治制度中的重要内容，也是现代国家政治文明的重要表现。自1855年英国颁布第一个枢密院令，标志着具有现代意义的公务员制度正式诞生[1]。在随后的150多年里，全世界的许多国家和地区开始实行了本国的公务员制度。迄今为止，中国公务员制度的诞生和发展经历了比较短的时间，在管理和培养等方面还有待于不断的改进和完善。通过与英国这个现代政治文明较长，公务员制度发展比较完善的国家进行比较，对于开阔我国政府人事制度建设和发展的视野，改革和完善我国公务员制度，并吸收和借鉴其先进的管理经验和管理理念，具有重要意义。同时也是我国扩大改革开放的，不断推进当前我国政治体制改革的一个重要方面。文章主要从以下几个方面进行简要的比较和说明。

一、公务员的涵义比较和公务员的范围

由于世界各国的社会政治经济制度、历史变化发展、文化传统和理论认识等存在着较大的差异，对于公务员的理解和认识并不尽相同，其外延和内涵也千差万别。对于公务员的称呼也有不同，英国称公务员为文官，而中国则成为公务员。要想理解两国公务员制度的差异，进行一些简单比较，需要首先从公务员含义和公务员制度的范围开始比较。

英国对“公务员”的涵义没有一个精确的定义，英文Civil Servant愿意即是“文职仆人”或“文职服务员”，意译成中文为“文官”，也有人意译为“文职公务员”。究其本意，在英国《文官统计资料（年刊）》中定义为：“文官是以公民身份为王国政府服务，未在政治（或司法）部门任职的工作人员；根据特殊规定担任某些其他职务的人员，以个人身份为王国政府服务，从王室的年俸中支付薪水的工作人员。”根据其中的解释，英国公务员可以理解为在英国中央政府中不是通过选举和政治任命的、可以长期任职的政府文职工作人员，不包括经选举或由议会同意任命的大臣，法官、军人和公共企事业单位的职员和地方政府机构的人员。英国公务员的涵义既包括其内涵又规定了它的外延，限定了公务员的范围和成为公务员的工作的要求。英国这种公务员的涵义采用的是狭义的公务员的定义，仅指在中央级政府中工作的，非经选举或议会任命的，不受党派选举限制，可以长期任职的工作人员。

中国公务员制度中公务员的涵义，根据2005年4月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次回忆通过的《中华人民共和国公务员法》的规定，进行理解。公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员[2]。由此可以看出中国的公务员应该具备3个条件：一是依法履行公职，而是具有国家行政编制，三是其工资和福利是有公共财政支付。根据公务员法中的规定，我国公务员的范围不仅包括政府及其各部门工作人员，还包括国家的司法机关的工作人员，中国共产党各级部门工作的工作人员，全国人大机关工作人员、全国政协机关工作人员、各民主党派机关的工作人员以及国有公共企事业单位的部分拥有行政编制的工作人员都可以称之为公务员。这一范围界定体现了我国现行政治制度的基本特点。从此可以体现出中国公务员采用的是大范围的定义，外延广阔，采用的是广义上的公务员定义。

英国的文官和中国的公务员在内涵上都是只政府工作人员，但又有区别，中国的公务员既包括中央政府及其各部门工作人员，也包括地方各级政府和部门；英国文官仅仅指在中央政府工作的部分工作人员。外延的差异更大，中国公务员的范围远远大于英国文官制度的范围。在日常的管理过程中，由于中国的公务员队伍过于庞大和种类繁杂，管理成本高，管理困难大，而且当前管理的水平也有待于提高。反观英国的文官制度，范围小，公务员界定清晰明确，管理方便，管理成本和难度较小，管理方式和方法也更加合理有效。中国公务员制度在这方面应该认真参考和借鉴，努力提高管理水平，降低管理难度和管理成本。

二、中、英两国公务员制度产生的背景和发展过程

十九世纪四、五十年代，英国率先完成了以蒸汽机动力为标志的第一次工业革命，生产效率大幅度提高，工业和城市化进程快速推进，开始引起社会结构发生巨大变化。这些新变化要求政府改革管理体制，转变管理方式和提高管理水平，为英国文官制度的诞生提供了经济和社会基础，也是其诞生的重要推动力。同时，随着资产阶级革命在欧美等发达国家的逐步稳固，资产阶级先进的政治思想和理论，如社会契约论、主权在民理论和权力制衡等思想开始被普通民众认同。加之鸦片战争英国对清王朝的侵略，学习到了存在了1000多年的中国科举制度，对于文官制度的诞生具有借鉴意义。此外，由于英国政党政治和选举制度导致政府职位的激烈竞争，出现“政党分肥”，影响了政府日常工作的连续性和稳定性，政治改革势在必行。这些都成为英国文官制度建立的必要条件，也是其诞生的背景。

1854年，在英国政府授意下，诺斯科特和杜威廉提出了《关于建立英国常任文官制度的报告》，也称《诺斯科特—杜威廉报告》，报告建议政府建立以“公开考试选拔、划分种类管理、实行功绩制和统一管理”为原则的文官制度。在此基础上，1855年，英国颁布了文官制度改革的第一个枢密令，1870年，英国又颁布了第二个关于文官制度改革的枢密院令。通常人们将第一个枢密院令的发布作为英国公务员制度创立的标志[3]。

随着经济社会的不断发展，各种新的社会思潮的出现和社会问题的涌现，英国文官制度经历了几次重要的改革。20世界60年代，人们对于政府文官效率低下与浪费的批评日益增多。1966年初时任英国首相威尔逊任命富尔顿等12人组成委员会对文官制度进行全面研究，于1968年提出了著名的《富尔顿报告》，指出了当时文官制度的六大缺陷。并于1968年对文官制度改革进行了“加强文官的政治地位，加强文官培训调整录用范围”等六大项内容的改革，产生了重要影响。1979年撒切尔夫人上台后针对于旧的弊端和不良习惯再次进行了以“削减文官人数和调整结构” 等为内容的改革。随着英国行政改革的不断深入，布莱尔政府上台后，随即又确立了各级公务员的核心能力标准[4]。进一步深化了英国文官制度的改革。总之，英国文官制度从产生发展到目前150多年里，已经达到了较为完善的程度。

中国公务员制度是随着十一届三中全会后，我国改革开放不断深入发展逐渐开始形成的，其形成和发展也是我国改革开放的成果之一。由于我国传统干部人事制度存在笼统庞杂，管理权限过分集中、管理方式陈旧单

一、管理制度和法规不健全等弊端，随着改革开放基本国策的推进，旧的人事制度不能适应新的社会经济发展的需要，政府工作效率地下和工作人员素质低下等矛盾日益严重，对其改革的形势越来越迫切。1980年以后，我国开始对于干部人事制度进行大量的讨论。从1984年至1986年，起草《国家行政机关工作人员条例》成为《国家公务员暂行条例》的前身[5]。1993年8月《国家公务员暂行条例》正式颁布，并于1993年10月1日正式生效，成为中国公务员制度初步形成的标志。随后，中国共产党中央和国务院对于《国家公务员暂行条例》进行总结和完善。2005年4月，第十届全国人大常委会第十五次会议审议通过了《中华人民共和国公务员法》，与2006年1月1日起生效实施。这是我国第一部属于干部人事制度管理总章程性质的法律，是我国50多年来干部人事管理工作历史上的重要里程碑，对于贯彻依法治国方略和推进社会主义民主政治建设都有重要意义[6]。

英国文官制度经过150多年的发展，通过历次的重要改革，逐步达到完善。我国公务员制度由于发展时间短，政治环境特殊等原因，还有许多有待于改进和完善的地方。需要不断借鉴和学习英国等西方发达国家的公务员管理制度，推进我国政治体制改革，努力完善人事管理制度。坚持以人力资源管理发展的新思想和科学发展观为指导，提高我国公务员管理水平，使其适应我国当前政治经济社会发展的需要。

三、英国文官制度和中国公务员制度的比较与借鉴

我国公务员制度从产生到现在只有近30年得时间，在这30年得探索与实践中，我国公务员制度的建设已经取得了较大的成就。初步实现了由传统的人事制度向现代公务员制度的转变，建立了以《中华人民共和国公务员法》为核心的国家公务员法律制度框架。但是由于我国推行的公务员制度时间较英国相比较短，我国政治体制改革到达攻坚阶段，很多改革和政策仍处于探索阶段，体制转轨尚未完成，因此，我国目前的公务员制度还存在不尽如人意的地方，有诸多的缺陷和不足。

而英国文官制度从诞生到今天已经发展了150多年，经过重大的改革和发展历程，在各方面已经处于成熟阶段，无论是在考试录用、人员培训、奖励与惩罚机制、任免与升降、工资福利、分门别类的管理还是辞职、辞退与退休管理等各方面对于我国公务员制度的进一步发展和完善具有重要的参考借鉴作用。

我国的基本国情和英国的国情迥然不同，政治制度、政治环境以及民主文化等千差万别，这些都客观的决定了两个的公务员制度存在差别。尤其是在公务员制度改革的目标、战略、步骤、方式方法以及指导思想和基本原则都不相同。但是改革的目标却是不谋而合，即：立足于国情和发展情况，力求改变和改革传统人事制度，以适应新时期政府管理的需要。努力提高政府效率，为了更好的为社会提供公共服务，满足社会经济发展的需要和促进社会的不断进步。

通过英国文官制度与中国公务员制度在内涵、产生背景和发展过程的比较，对于我们认识中国当前公务员制度和国家行政人事管理制度具有一定的启发。在比较中，我们能够发现到中英两国在公务员制度中在大的方面的差异，对于今后在学习和借鉴管理制度中起着方向性的指导作用。同时，也是对于学习西方政治制度课程的一个检验。

参考文献

[1] 姜海如：《中外公务员制度比较》第1页，商务印书馆2003年。

[2] 十届全国人大常委会《中华人民共和国公务员法》第一章总则第二条，中国法制出版社2005年4月

[3] 姜海如：《中外公务员制度比较》第36页，商务印书馆2003年

[4] 李和中、陈广胜：《西方国家行政机构与人事制度改革》第73页，社会科学文献出版社2005年 [5] 夏书章：《行政管理学》（第四版）第133页，高等教育出版社、中山大学出版社2010年

[6] 夏书章：《行政管理学》（第四版）第134页，高等教育出版社、中山大学出版社2010年

西 方 政 治 制 度

结业论文

专业班级：09行政管理（2）班 学

号：

20090704310079 姓

名：

李

俊

任课老师：

江

红

义

2011年5月3日

第三篇：公务员制度比较

西方国家公务员制度的共同特征

现代公务员制度最早起源于英国，至今已有近150年的历史。西方国家的公务员制度，不仅直接推动了政府人事管理的法制化和科学化，而且对提高政府行政效率也起着重要的推动作用。西方国家的公务员制度虽然也在不断改革和完善，但其最初所建立的基本原则，至今没有发生大的变化，仍发挥着重要的作用。

国家公务员制度是政府适应现代民主政治和现代科学管理而建立的一种人事管理制度。由于西方国家公务员制度的产生有其相似的经济、政治、文化背景，并且各国相互吸收、借鉴和效仿，因此，它们的公务员制度尽管在许多细微之处有区别，但在基本指导思想和基本原则等方面却有高度的一致性。这些共同的特征主要体现在以下几条原则上。

1.分类管理的原则。

西方国家公务员制度普遍实行分类管理原则。公务员的分类有两层不同的含义：第一层含义是指政务类公务员与业务类公务员的划分（亦即政务官与事务官的区分）。政务类公务员实行任期制，由民选产生或由政府首脑任命，负责政党政策在政府工作中的贯彻执行；业务类公务员实行常任制，多数通过考试录用，主要负责执行政府的日常业务。英国的公务员一般是指政府中常务次官以下的业务类公务员；美国将联邦政府行政部门的工作人员称为联邦公务员，其中政务类公务员称为“政治任命官”，业务类公务员称为“职业文官”；日本则在国家公务员法中将公务员分为“特殊职”和“一般职”，前者是政务类公务员，后者是业务类公务员。但无论政务类官员是否属于法定的公务员范畴，其产生和管理办法都是与业务类公务员不同。两者或者各自独立适用不同的法律，或者在同一部法律中分别独立规定。公务员分类的第二层含义是指在业务类公务员中按照一定的标准进行的分类。这种分类制度是公务员管理科学化的基本依据，也是通常意义上所讲的公务员分类制度。

2.政治中立的原则。

所谓“政治中立”，是指政府中的业务类公务员一般在执行行政公务时，必须忠于政府，不得带有党派倾向和其他政治倾向。政治中心的原则，是在对“政党分赃制”否定的前提下建立起来的。西方资本主义国家既要坚持“多党轮流执政”，又要避免“政党分赃”的腐败现象，最好的办法也只能使实行“两官分途”和保持业务类公务员的“政治中立”。英国在公务员的内部纪律中规定，公务员“不得参加政党和担任政党机构的官员，或为政党从事政治活动”，“不得发表政治言论，表明自己的政治观点，不得发表批评政府的政策和措施的意见”等。美国在文官制度法中规定：“文官在政治上必须采取中立态度，禁止参加竞选等政治活动，禁止进行金钱接受”，“文官必须忠实于政府，对现行政体和政治组织，不得产生怀疑”。日本国家公务员法规定，“公务员不得为政党和政治目的的谋求接受捐款及其他利益，或者不得以任何方式参与这些行为”，“公务员不得作政党或政治团体的负责人、政治顾问或有同等作用的成员”。其他国家的公务员制度也有类似的规定，但实际上完全做到“政治中立”是不可能的。

3.公开、平等、竞争的原则。

这一项原则源于近代西方国家民主政治的思想文化基础，也是现代科学管理的基本要求。该项原则体现在公务员制度的各个环节上，特别在公务员录用方面更加明显。美国文官制度改革法规定，“保证人人机会均等，经过公开的竞争性考试，只根据能力、知识、技能来决定录用和提升”；公务员招考前，不仅在各大新闻媒介上报到公务员报考事项，而且还专门设立“咨询中心”和“电话热线”，操作有关公务员报考事宜的服务。日本的国家公务员法规定，“一切官职都对考试成绩优秀者敞开大门”，“国民不分民族、信仰、性别、社会身份、家庭出身、政治见解和政治所属关系，在本法面前一律平等”；为方便报考国家公务员，日本政府人事院每年多次举行“考试说明会”，并及时发布考试公告。实行公开、平等、竞争的原则，体现各国在公务员制度中贯彻宪法规定的公民的基本权利和义务。“平等”主要表

现在不能有“与生具有”的差别歧视，如家庭出身、性别、种族、政治信仰等。

4.功绩制原则。

这项原则是关于公务员录用、提升或奖惩标准的重要原则。功绩制原则规定，必须按照公开考试成绩录用公务员，必须按照工作成绩提升公务员。功绩制原则强调的是实实在在的工作成绩，而不是年资高低、亲疏关系、党派关系、家庭背景等其他因素。只有在公务员制度中贯彻功绩制原则，才能促进公务员在本职工作上作出最优异的成绩，才能做到真正的公平和公正。德国公务员资历条例规定，“公务员的录用、任用、授职、提职、晋升，职能依据公务员的资格、胜任工作的能力和工作成绩来决定”，“工作成绩就是按照工作要求对公务员的劳动成果所做的评定”。美国文官制度改革法规定，“工作成绩良好者继续任职，工作成绩不好者必须改进，工作达不到标准者予以解职”。日本国家公务员法规定，“公务员的任用，依照本法和人事院规则的规定，根据考试成绩、工作成绩或者其他能力的考核进行”，“政府机关首长必须对所属公务员的工作定期评定，并根据评定结果采取适当措施”。

5.权利保障原则。

西方国家公务员制度都很重视保障公务员的合法权利。公务员除享有一般公民的权力以外，还享有保障公务员身份的特殊权利，主要包括就职平等权、合理报酬权、职业培训权、带薪休假权、灾难补偿权、免受诽谤权、辞职权、申诉权等。为保障公务员的各项合法权利，各国一般都在公务员制度的有关法规中对公务员的权利和义务进行了明确规定，并设立专门的机构受理侵犯公务员权利的事宜，如英国设有“公务员上诉委员会”、美国设有“功绩制保护委员会”、日本设有“公平审查委员会”、法国设有“对等委员会”等。此外，许多西方国家还建立了公务员工会，充当公务员的利益代言人，就公务员的权益问题与政府谈判。如美国的联邦公务员，就有三家工会组织。西方国家通过这种权利保障制度，有效地防止了行政长官滥用职权处理公务员的行为，维护了公务员的合法权利。

中国公务员制度的基本特征

我国的公务员制度，既不是对西方国家公务员制度的照搬，也不是对我国传统干部人事制度的全盘否定，而是在借鉴和吸收西方公务员制度中某些科学方法和有益经验的基础上，对我国干部人事制度的发展和完善。与西方国家公务员制度相比，我国公务员制度具有以下特征：

1.中国公务员制度建立的直接目的是推进干部人事制度的科学化

国家公务员暂行条例说明了建立中国公务员制度的目的所在：“为了实现对国家公务员的科学管理，保障国家公务员的优化、廉洁，提高行政效能，根据宪法，制定本条例。”因此，建立我国公务员制度的直接原因，是为了革除以往干部人事制度的种种弊端，实现人事管理的科学化。这一点与西方国家公务员制度建立的初衷有根本的不同。从西方国家公务员制度的起源来看，公务员制度是西方国家多党制下的直接产物。多党轮流执政的结果，造成政府所有工作人员“与政党共进退”，使政府行政工作经常处于一种不稳定的状态，因此有必要建立一支独立于党派之争的稳定的业务类公务员队伍。因此，西方国家建立公务员制度是出于“保证政权稳定”这样一个根本原因，只是随着西方国家公务员制度的不断发展和完善，才逐步注入了科学化管理的因素。而我国公务员制度的建立，不存在这种因“多党执政”所造成的“政权不稳”的背景。因此，与西方国家公务员制度相比，我国建立公务员制度的直接目的是建立科学化的人事管理制度。

2.中国的公务员制度坚持中国共产党的领导

公务员制度是我国干部人事制度的重要组成部分。我国干部人事制度历来坚持党对干部人事工作的领导，坚持党的干部路线方针政策。这样做，一方面是由我国政党制所决定的，另一方面也有利于我国政权的巩固和国家的长治久安。因此，条例规定，我国公务员制度“坚持四项基本原则”，这是我国公务员制度的一条根本指导思想。坚持党的领导，并不等于党对国家公务员的具体管理，而主要体现在以下两个方面：（1）贯彻和执行党的基本路线，即公

务员除依照国家法律执行公务以外，还必须贯彻和执行党的路线方针政策，公务员中的共产党员必须参加党的组织生活，执行党的决议，遵守党的纪律，发挥党员的模范带头作用；（2）坚持党管干部的原则，即在公务员管理上要坚持党的干部路线方针政策，各级政府组成人员和其他重要干部由各级党委管理，他们的任免由党委组织部门考察和推荐，依法由各级人大或政府决定。而西方国家的公务员制度强调“政治中立”，业务类公务员不得参与党派活动，同时其管理也不受政党干预；政务类公务员与业务类公务员不得相互转任，这是由西方国家普遍实行的多党制所决定。

3.中国公务员制度坚持德才兼备的用人标准

在中国，实施公务员制度的一个重要目的，就是要建立一支与社会主义市场经济和社会主义政治相适应的，精干、高效、廉洁的高素质公务员队伍。因此，我国公务员制度在公务员录用和任用上坚持德才兼备的标准。条例中规定，对新进国家行政机关的单人主任科员以下非领导职务的公务员的录用，实行公开考试，严格考核，择优录用，并把考核政治思想和道德品质的结果作为是否录用为国家公务员的重要条件；在职务晋升上，坚持德才兼备的用人标准，注重公务员贯彻党的基本路线的表现和工作实绩；在考核方面，强调对公务员德、能、勤、绩进行全面考核，重点考核工作实绩。而西方国家的公务员制度，在用人标准上，有的强调所谓“专才”，有的强调所谓“通才”，都把业务知识和业务能力作为用人的主要标准。

4.中国公务员制度坚持为人民服务的宗旨

我国的公务员制度强调公务员是人民的勤务员，要有“公仆”意识，要全心全意为人民服务，并且要接受人民群众的监督。因此，条例规定，我国的公务员制度要坚持为人民服务的宗旨；要公正廉洁，克己奉公；不得贪污受贿，谋取私利；不得滥用职权，侵犯群众利益；要自觉接受人民群众的监督。我国公务员除了人民的利益以外，没有自己的特殊利益和专门利益，也不容许公务员搞特权，这是由我国的根本政治制度所决定的。而西方国家公务员则是一个单独的利益集团，有自己的代表、自己的组织，为他们自己的利益服务。例如，许多西方国家成立公务员工会，为了他们自己的利益经常同政府进行谈判，政府一般设有专门的机构负责调节工会与政府之间的关系。

5.中国的公务员制度不实行“两官分途”的做法

西方国家的公务员制度普遍实行“政治中立”和“两官分途”的原则，这是由西方国家多党轮流执政的政治制度所决定的。由于我国实行的是中国共产党领导的多党合作制度，共产党是我国惟一的执政党，因此，我国公务员制度，不实行“两官分途”的做法，即没有实行政务类公务员和业务类公务员之间的明确划分，而是要求所有的公务员在政治上均要与党中央保持一致。在我国的国家行政机关中，政府组成人员和非政府组成人员在产生方式上虽然有所不同，但身份都是国家公务员，他们之间根据需要可以互相转任。我国公务员制度的这一特点，还体现了我国公务员队伍是一个相对开放的体系。不仅在国家行政机关内部公务员之间可以通过转任、岗位轮换等方式进行相互交流，而且与党的机关、群众团体以及企事业单位的人员也可以通过一定的程序和办法互相交流。

西方政府社会保障职能

1.西方政府社会保障职能的功能作用

西方政府比较明确的社会保障职能产于19世纪末，发展于本世纪，特别是战后，得到了比较全面的发展与完善，其职能不仅内容涵盖广，而且功能作用十分突出。

（1）促进社会安定。

西方各国通过社会保障的实施，不仅使无收入者获得基本生活条件，也使低收入者的生活得以改善，从而有利于缓和阶级矛盾，发挥社会“安全网”和“减震器”的作用。法国政府规定，失业者的失业救济金一般为其原工资额的57.4%—75%；英国政府1993年规定，对低收入的个人提供每周95英镑的低收入补贴。

（2）保障劳动力再生产。

西方各国政府的社会保障职能均与促进教育和职业培训相结合，在确保低收入或无收入者基本生活需求的基础上，对他们实施有关知识、技能的教育与培训，为他们适应社会化大生产、提高劳动竞争能力、重新就业创造条件。

（3）保障社会经济稳定运行。

社会保障开支属于消费性支出，在经济萎缩时期，西方政府可通过增加此项支出，加大市场的有效需求量，带动经济的回升和生产的发展。同时，社会保障的实行与发展，将会带动相关行业和机构的发展，从而增大就业的需求量，维护社会经济的正常秩序。

（4）促进社会相对公平。

西方政府通过资金的筹集和给付，调节国民收入的再分配，对市场竞争中的弱者、失业者和贫困者提供基本生活保障，从而促进了社会的相对公平。

2.西方政府社会保障职能的内容与模式

（1）西方政府社会保障职能内容

当代西方政府社会保障职能内容的划分不尽相同。其中瑞典分为社会保险与社会救助、失业津贴与救济、残疾社会救助、免费教育与家庭福利、住房补贴、职业培训6项。日本分为社会保险、国家救助、社会福利、医疗保健和义务教育4项。美国分为社会保险、住房补贴、退伍军人补贴、其他社会福利4部分。英国分为社会保险、国民保健服务、社会福利、个人生活的社会照顾4项。德国分为社会保险、社会抚恤、社会救济3部分。

概括起来，西方政府社会保障职能主要由社会救助、社会保险和社会福利3种职能要素组成。社会救助是职能中最基础的要素，它主要是对生活无来源的公民、遭受自然灾害和社会不幸而使生活失去来源的家庭与个人、生活在最低生活水平以下的家庭与个人履行基本的救助。社会保险是职能中最主要的要素，在职能体系中占主导地位。它主要是对工资收入的劳动者在暂时或永久丧失劳动能力，或虽有劳动能力却处于非自愿失业的情况下，给予一定的生活补助。社会福利是职能中最高层次的要素。它主要不是为了解决社会成员的生活困难，而是为了改善生活条件，向全社会成员提供的一种社会福利补贴。

（2）西方政府社会保障职能模式

A． 瑞典等北欧国家及英国的普遍保障模式。

这是建立在公民普遍权利之上的模式，是一种普遍均等式的保障。它具有两个基本特征：一是享受的对象是全体社会成员（甚至包括居住在当地的外国人），具有普遍性；二是社会成员交纳和接受的保险金额之间不存在对应的关系，具有统一性。

B． 澳大利亚、美国、法国的市场保障模式。

这些国家的政府仅对特定的对象，主要是生活贫困者，提供社会保障。而其余社会成员则通过市场途径，谋求个人保障。社会救济式的公共补贴，是这些国家政府所采用的主要保障措施。

C． 日本、德国的收入关联模式。

这种模式是以建立在不同职业基础上的社会保障体系为主体，由一系列行业和地区组织分开管理的基金组成，强调个人工作业绩、突出贡献与享受相联系的原则。这种模式的共济性质较弱。

值得一提的是，虽然上述3种模式间存在着明显的区别，但事实上西方各国中并不存在某种纯粹的模式，而只是各自侧重点的不同。从当代发展的趋势看，市场保障与收入关联相结合的保障模式将会得到广泛的重视。

3.当代西方政府社会保障职能的改革

西方各国不论采取何种社会保障模式，从70年代起，都呈现出高福利的发展势头，普遍面临着严重的危机，主要表现为社会保障费用日趋膨胀；社会保障范围过宽，政府财政负担有

增无减；人口老龄化加快，形成庞大的受养人口；失业人口不断上升；劳动者生产积极性下降；社会福利机构臃肿，人员膨胀，管理费用大增，造成人员和资金的浪费等。德国政府社会福利开支1949年只占国民生产总值的13.7%，1995年上升到1／3，开支总额达1万亿马克；法国政府1994年社会保障开支高达2.21万亿法郎，占国内生产总值的30%，1995年仅普及社会保障体系的开支就达1.2万亿法郎。有关资料显示，1960—1990年间，世界经合组织成员国政府的开支占国内生产总值的比重从28.1%上升到43.8%，而政府开支迅速增长的主要项目就是社会保障。为此西方各国从80年代起，对社会保障职能进行了程度不同的调整于改革，如降低保险金给付水平，提高法定退休年龄，改革财务结构，完善社会保障财务机制等。进入90年代，西方各国试图从根本上解决社会保障面临的问题，对社会保障的目的和手段进行3各方面的结构性改革。

（1）实行多层次的社会保障制度。

其目的是在政府提供最基本的生活保障基础上，突出强制性企业补充保险计划和个人储蓄性养老计划的作用，强调和充分发挥劳动者的自我积累和自我保障意识。

（2）实行社会保障财务机制的彻底变革。

从根本上改变原有社会保障体系中的现收现支财务机制，使其向部分基金制和全面基金制转变，以最终实现基金制的财务机制。

（3）强化企业和个人的保险计划。

在市场经济的条件下，企业保险和个人保险是提供社会保障的重要经济力量。因此，在强调政府基础性保障作用的同时，要不断强化企业补充保险计划和私人保险计划这两个层次的功能作用。

比较行政学复习的问题：

1、中、美、日国家政府行政职能设置的差异

2、中国行政改革经历的阶段及各阶段提出的主要策略

3、发达国家与发展中国家就业依据及政策的比较

4、我国国有企业现状

5、中西方社会保障制度比较、不足及改进

6、中西方公务员基本特征比较

7、中国公务员制度的不足及改进（可参见《公务员制度》）

8、结合各国经验谈我国行政权力限制滥用现象的限制（例如：香港高薪养廉在中国是否可

行及原因）、我们国家行政监督的现状及改进

9、民族自治区、特别行政区与一般地方政府拥有职权差异比较（可参见《地方政府学》）

10、中西绩效考评的比较（例：比较中国传统人事制度与美国功绩制）

11、从理论与实践的结合来论述如何推进我国公共决策的科学化，民主化，法制化

第四篇：西方公务员制度原则

(二)西方公务员制度特有的指导原则 1.原则 主要是指公务员不能参加和支持党派活动，不能参加和支持反对政府的活动，不能参加政治性竞 选活动。其原因是受到主权在民、政治与行政分离理论的影响和为适应两党或多党轮流执政这种 政党体制运作的需要。政治中立原则主要为防止两党或多党轮流执政产生的政党分肥弊病而制定, 也为防止政府的官职成为个人赐恩徇私的赠品,产生政治腐败、任人唯亲的弊端。英国十九世纪实 行公务员制度后，规定行政人员保持，不介入党派之争，常任文官不政务官共进退。明确规定了公务员必须履行原则。2.两官分途原则 两官，是指政务官和业务官（或称事务官）⑵。两官分途，是指两类官员在产生方式、任用条件、管理形式、职责范围和职务履行等方面属于两种不同的类型，对两类官员应当进行区别管理，两 类官员不能交换、交替任职，两类官员的职能作用也不能代替履行。英国的公务员制度就起源于 两官分途原则。1805年,英国财政部首先分别设立政务次官和常务次官。政务次官参加政党活动，辅助财政大臣，随内阁共进退。常务次官即早期的公务员，主持财政部的日常工作，不参加党派 活动,不内阁共进退。1833年，英国政府各部均仿效财政部，分别设立政务次官和常务次官。英 国公务员的两官分途原则确定下来。至今这一基本原则仍为各国公务员制度必须遵循的原则之一。两官分途原则建立在政治多元化的民主政治基础之上，目的是防止两党轮流执政产生的政治分肥 现象。这样的制度在我国尚未建立。3.分权制衡原则 分权制衡，即以权力制约权力，是西方资产阶级国家政权实现形式的重要指导原则，也是公务员 制度的基本指导原则。18世纪法国思想家孟德斯鸠首次明确提出具有现代意义上的三权分立学说： 每一个国家有三种权力：立法权力；有关国际法事项的行政权力；有关民政法规事项的行政权力。他把第二种权力称为行政权，第三种权力称为司法权。他主张要防止滥用权力，就必须以权力约 束权力，形成各种权力既相互联系，又相互制约的政体。

第五篇：中外公务员制度比较

中外公务员制度比较

一． 摘要

我国国家公务员制度是根据我国的国情建立的，为了使各级政府机关卓有成效地担负起组织经济建设和管理国家行政事务的职能，适应建立社会主义市场经济体制和发展生产力的需要，适应形式发展的需要，我将中外的公务员制度从考录制度、职位制度、纪律与奖惩制度、退休保障。工资福利这几个方面进行对比，总结我国公务员制度与外国公务员制度、传统的人事制度相比的特点。希望可以从中找到完善我国公务员制度的措施，使国家公务员制度能够更好地为建设社会主义和谐社会服务。

关键字：公务员制度 适应 对比 特点

二． 引言

公务员，是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。公务员制度，是指通过制定法律和规章，明确公务员的权利与义务，对公务员依法实行科学管理的法规体系和管理体制。江泽民同志在“七一”讲话中指出要加强公务员制度建设，政府拟定了《公务员暂行条例》，出台了10个配套法规，10个实施细则，初步形成一个配套的法律体系。家才能昌盛，民族才能繁荣。搞好公务员制度建设有利于政府廉政建设。为了加强公务员制度建设，他说没有制度人类社会就不能有序运行。制度建设更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。社会制度是各种制度的综合，建立符合国情的社会制度，国我国国家公务员制度的基本内容在《国家公务员暂行条例》有18章88条，规定了10种制度：职位分类制度、录用制度、考核制度、任免制度、职务升降制度、奖惩制度、培训制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。重总的来说政府应该推动研究改革以人为本关心公务员成长,制定措施吸引优秀人才, 精简机构和人员、分散下放权力强调制度的灵活性，加强能力培训，提高人员素质完善竞争机制改革分类制度改革业绩评估制度和考核制度建立灵活的工资制度提升道德标准。

三． 中外公务员制度对比

为了使各级政府机关卓有成效地担负起组织经济建设和管理国家行政事务的职能，适应建立社会主义市场经济体制和发展生产力的需要，适应形式发展的需要，我将中外的公务员制度从考录制度、职位制度、纪律与奖惩制度、退休保障。工资福利这几个方面进行对比。

（一）职务管理

1．考录制度

(1)．实行以考任制为核心的录用制度

公务员任用的形式主要有选任制、委任制、聘任制和考任制几种。

考任制是公务员制度的基础，是指通过考试的办法，以应选人员的成绩优劣作为客观标准来选用所需的公务员，这是大多数人进入国家公务员队伍的必由之路。

各国都强调公务员考试录用要坚持公开、平等、竞争、择优原则。这是公务员制度的基本标志。根据我国公务员法规定，从非公务员到公务员以考任制为主，选任制、委任制、聘任制为辅。英美两国的官吏制度改革，是以建立考试录用制度为开端的，法国、日本、德国等国建立现代国家公务员制度也是从实行考试录用开始的。许多国家的法律都明文规定，政府任用官员或填补空缺，除政治性任命外，其他的必须从考试合格者中选用，不得任用不合格者。美国联邦官员中有90％是通过公开竞争考试的办法录用的。公务员参加录用考试不因民族、种族、性别、出身、党派、宗教信仰、家庭背景、婚姻状况等因素而遭受歧视或享受特权。公务员的录用考试均通过报刊、广播、电视等途径公布有关事项。主要按报考人的考试成绩，参考其资历、学历、品德和健康状况，择优录用。

(2)．实行以工作实绩为基础的考核制度

世界各国对公务员的考核，称呼不尽相同，如埃及称“考核”，法国称“鉴定”，日本称“勤务评定”，奥地利称“工作成绩评定”等，内容却无实质性差别，其主要内容是考绩，即通过对公务员工作能力、努力程度，尤其是工作成效等的考核，决定其职务的升降和奖惩。

英国对公务员实行“功绩考核制”。考核的内容主要包括日常考勤和定期考核，以考绩为主。考核在美国人事管理中占有重要的位置，被认为是合理惩戒的尺度提升解雇得依据，调整薪金的参考，提高效率的途径。它主要通过考勤和考绩为主。

对于考绩的具体内容，许多国家都根据本国情况作了比较详细的规定。例如法国公务员的考核项目共有14项，即身体适应性、专业知识、守时值勤、整洁及条理情形、工作能力、合作精神、服务精神、积极性、工作速度、工作方法、洞察力、组织能力、指挥监督能力、判断能力。法国地方公务员的管理比国家公务员的管理简单得多，但同样要遵守《法国公务员总章程》。巴黎市大约有5万名地方公务员，有的地方仅有数千名地方公务员甚至更少。

2．职位制度

职位分类在公务员制度中占有重要的地位，是人事管理工作的起点和基础。职位分类为公务员的录用和晋升提供了科学依据，使公务员的考核有了客观标准，为公务员培训提供科学依据，为建立机关工作责任制、克服官僚主义创造了条件。

我国公务员的职位分类：综合管理类、专业技术类、行政执法类三类职位。我国公务员的级别，按照所任职务及所在职位的责任大小、工作难易程度以及国家公务员的德才表现、工作实绩和工作经历确定。

各国对职位分类的具体划分各有差别，美国国会早在1923年通过《职位分类法》，对各部职员分为5类，44等，1949年，美国国会通过新的《职位分类法》，把公务职位分为两大类：第一类叫“一般类”，第二类叫“技艺保管类”。英国1971年改革，以职位基础划为10类：综合类、科学类、法律类、研究类、警察类、训练类、秘书类、专业技术类、社会安全类、资料处理类。德国的公职人员分为两大类。第一位是特别职位，总理等国家领导人属于此类；第二类是一般职位，分为政治官员和业务官员。

3．纪律与奖惩制度

我国公务员奖励的原则体现在三个方面：①精神鼓励与物质鼓励相结合，以精神鼓励为主的原则；②公平合理，奖不虚施的原则。即公开、平等、合理，论功行赏。③奖励及时，注重实效的原则。对工作表现突出，有显著成绩和贡献，或者有其他突出事迹的公务员或者公务员集体，给予奖励。

公务员奖励的种类有嘉奖、记三等功、记二等功、记一等功、授予荣誉称号等五种形式。对受奖励的公务员或者公务员集体予以表彰，并给予一次性奖金或者其它待遇。

国外公务员奖励归纳起来有3种：物质奖励；荣誉奖励；职务奖励。坚持了解和满足受奖人员的心愿；奖励及时；奖励程序与贡献相当；奖励内容与方法都灵活四个原则。日本对公职人员的奖励有：总理表彰、大臣表彰、长官表彰、业务成绩表彰、授予功劳章、工作成绩优秀者，最高可以领到相当于本人月薪的60%的“成绩奖”，工作成绩特别优异者，可得到勋章或奖章，并提薪和提职。

（二）权益保障

1．退休保障

我国公务员退休制度继承和发扬了党和国家干部退休工作的优良传统，总结吸收了干部退休制度改革的经验，同时也借鉴了国外公务员退休制度和社会保障制度中一些有益的做法。

我国公务员退休制度的特点主要表现在以下几个方面：严格坚持到龄即退，实现国家公务员退休的制度化、规范化、法制化；国家公务员退休金计发办法和标准，突出了国家公务员的特点，符合分类管理的原则；与养老保险制度相衔接；重视对退休公务员的管理。

退休制度在外国早已法律化、制度化。各国实行的退休种类大体上是两种：一是自愿退休；二是强制退休。退休金的筹措和解决办法，大都采用“年金储入制”，由公职人员和政府两方逐年储存金额，供退休时支付养老金。工龄越长，退休费越多。

2．工资福利

公务员法对公务员工资制度明确规定：公务员实行国家统一的职务与职级相结合的工资制度，体现工作职责、工作能力、工作实绩、资历等因素，保持不同职务、级别之间的合理工资差距；工资包括基本工资、津贴、补贴和奖金，公务员工资应按时足额发放。

公务员法对公务员工资水平明确规定，应与国民经济发展相协调、与社会进步相适应；并规定，国家实行工资调查制度，定期进行公务员和企业相当人员工资水平的调查比较，并将比较结果作为调整公务员工资水平的重要依据。

各国的工资制度都强调以下原则：定期原则；平等原则；平衡原则；适应形势原则。都十分重视在每年国家财政支出中保证公职人员的工资费和提薪费。外国人事行政学者认为只要实现工资的合理化，才能达到工作的有效化。

除了较高的工资收入外,大多数国家公务员及其家属享有全额的公费医疗,并且政府负担公务员的全部养老金和子女的全额免费教育以及住房福利待遇。此外，国外公务员还有各种收入不同和种类不同的名目繁多的奖金、津贴和补贴等。从国外公务员的补贴和福利(以货币计算)占工资的比例来看：法国的高级公务员占41.9%，低级公务员占21%；古巴仅午餐补贴就占18.9%；新加坡仅公积金一项就占40%。各国公务员的工作相对稳定,一般属于终身制,不需缴纳失业和养老保险费,这些均由国家统一发放。

四．总结

（一）与外国公务员制度相比相比我国公务员制度的特点

1．我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。在《国家公务员暂行条例》的总则中，明确规定“国家公务员制度贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。”这说明我国公务员制度是党的组织路线，而西方文官不得参加党派活动，不得带有政治倾向。

2．我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。我国公务员制度根据党的组织人事路线、方针、政策制定，坚持党对人事工作的领导。各级政府组成人员的国家公务员是由各级常委及其组织部门负责考察，依法由各级人民代表大会及其常务委员会选举或决定任免。西方文官制度对公务员的管理强调“与党派脱钩”，公务员职务晋升不受政党干预。

3．我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。国家公务员在录用中采用公开考试、严格考核、对思想政治方面要求严格。在晋升中注重思想政治表现和工作实绩。因此坚持德才兼备标准是国家公务员制度的重要特色。

4．我国公务员制度强调全心全意为人民服务的宗旨，国家公务员不是一个独立利益集团，而西方文官是一个单独的利益集团。全心全意为人民服务是我们党的根本宗旨，我国公务员的考核、奖惩、晋升等都要考察其为人民服务的精神。

（二）与传统的人事制度相比我国公务员制度的特点

1．国家公务员制度在科学化、法制化上比传统的人事制度有很大的提高。国家公务员制度是分类管理的一种制度，是行政机关工作人员管理的一整套规范。它除了有总法规，还有若干个配套的单项法规及其实施细则、实施方案，从而形成一个健全的法规体系。

2．国家公务员制度在管理机制上比传统人事制度进一步健全和强化。

（1）国家公务员制度有竞争择优机制。在公务员考试、考核、晋升、任免等方面都体现了优胜劣汰机制，保证每个职位都有最优秀的人员来担任。

（2）国家公务员制度有廉政勤政保障机制。《国家公务员暂行条例》中对公务员的义务、纪律、考核、奖励、回避等方面都加以严格约束，并通过监督来加以保障。

（3）国家公务员具有能上能下、新陈代谢机制。国家公务员制度对公务员进行考核，如不能胜任工作要免职。并实行不同职务的最高任职限制、年龄及部分职务的聘任制度。公务员在录用和调任上严格把关，提高公务员的素质。另外，还实行人员交流、竞争上岗、职位轮换、和职务聘任制，打破终身制，增强行政机关的活力。

3．国家公务员制度在队伍优化上比传统的人事制度有新的突破。

（1）国家公务员制度是在行政管理体制和机构改革的基础上推行的。

（2）国家公务员制度是在人员精简基础上建立的。

4、国家公务员制度在工资、福利、保险上比传统人事制度科学合理。公务员实行新的职级工资制，按不同的职能分为职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资四个组成部分。

参考文献：

[1] 张骏生.中外公务员制度比较.中国劳动出版社,2008

[2] 谢启琴.浅谈中西方公务员制度的不同点.青岛日报2003年11月18日

[3] 《国家公务员暂行条例》1993年10月1日

[4] 舒放.王克良.公务员制度教程.中国人民大学出版社, 2006

[5] 王兆信.国外公务员职位分类制度简介.《党政干部论坛》.1994年09期

[6] 苏海南.杨燕绥等著.中国公务员福利制度改革.中国财政经济出版社.2008

[7] 姚勤华 怡[摘].国外公务员工资制度.《财经政法资讯》.2007年第23卷第1期

[8] 白静.我国公务员考录制度的发展历程及存在的问题.《传承》2009年02期

[9] 姜海如.中外公务员制度比较.商务出版社.2000

[10] 《中华人民共和国公务员法》2006年1月1日

[11] 王果纯.中外公务员制度比较.《湖南师范大学教育科学学报》1989年03期

[12] 代青.我国公务员考试录用制度存在问题与对策研究.南京师范大学.2007年

[13] 蓝昌裕.完善公务员考试录用制度之我见.丽水学院学报.2006年04期

[14] 孙志筠.汪林平.部分国家公务员退休养老制度及其启示财政研究论文.财政研究,1998

[15] 欧子艳.全球化背景下完善我国公务员制度的若干思考.《陕西职业技术学院学报》,2007年01期 [16] 蒋光辉.和谐社会构建中我国公务员制度的改革与完善.《湖北经济学院学报：人文社会科学版》,2008年第1期

[17] 何世军.试论建立有中国特色的国家公务员制度.《湖湘论坛》1993年02期