论司法独立

第一篇：论司法独立

2014-2015学年第二学期

《思想道德修养与法律基础》论文

论司法独立

专 业 供用电技术

班 级 供电1433

姓 名 王云

学 号 143123335

指导老师 高晓玲

论司法独立

专业：供用电技术 班级：1433 学号：35 姓名：王云

【摘要】司法独立原则源自于资产阶级的分权学说，对于我国法治社会的建设来说，同样具有重要意义，它是实现我国依法治国的前提。但随着民主进程的发展，监督体制逐渐完善，监督主体也日趋丰富，可是，与那些框架内的监督主体相比，舆论监督有其特殊性，与那些在框架内的专业监督机关相比，舆论监督更具有随意性，而且大多数的媒体并不是法律专业人士，这使得其对一些事件的看法与法律工作者相差甚远，这就产生了两者之间的矛盾，而这种矛盾，在我们当代社会，很容易使得司法妥协于舆论，司法独立原则遭到破坏。

【关键词】司法独立、社会监督、妥协

（一）司法独立制度的起源。司法独立原则最早产生于欧洲资产阶级反封建的斗争中，王权的滥用，使得新兴资产阶级甚至是贵族的权利得不到保障，为此，新兴资产阶级为了自身的发展，对于没有限制和约束的贵族权利提出了质疑，并进行了一些列的斗争，1688年，为了限制王权，英国国会通过了《权利法案》，该法案规定“非经法官同意，任何人不受监禁，行政不得干预司法。”权利法案以法律的形式初步确立了司法独立原则。1701年，英国颁布了《王位继承法》，该法确定了法官终身制和法定薪金制，从制度上保障了司法独立原则的行使。孟德斯鸠关于三权分立的学说，为西方司法独立原则的最终确立奠定了理论基础。

各个国家除了在法律上确认了司法独立制度，还纷纷出台了相应辅助法律在制度等多方面来确保司法独立制度的贯彻和执行，如加强法官的终身制，专职制、退休制、高薪制等，进一步保障了司法独立。

司法独立制度对于我国来说，可谓是个“舶来品”。新中国成立后，1954年的宪法，便明确提出：“人民法院独立进行审判，只服从法律。”1982年宪法再一次明确司法独立制度。我国的司法独立制度虽说是“舶来品”，但却与西方国家的司法独立制度有所不同，我国的司法独立并不是建立在三权分立的基础上，而是以人民代表大会为基础，对于人民代表大会通过的法律，司法机关也并没有违宪审查权，必须严格执行，因此，我国司法独立制度并不是完全脱离于立法机关的一种直接的对抗式模式，而是更倾向于在行使司法权的过程中，只遵循于法律和自己特有的司法规则，而不受行政机关、社会团体、个人的观念和行为的干扰。

（二）舆论监督下我国司法独立制度的尴尬。从上可知，各国司法独立制度的内容可能各不相同，但是司法独立制度的建立，都是为了保护公民的权利不被强大的国家权力所损害，很大程度上保证了司法权行使的公平和公正，在此种意义上说，司法独立制度的确立，有着重要意义。可是在设立一系列的制度来确保司法权独立实施的过程中，对于司法权的监督和限制也是极为重要的，因为司法权的行使，往往会直接导致公民权利的享有或丧失。随着信息化时代的到来，信息传递越来越迅速、形式也趋于丰富，作为监督司法权的一项重要途径，社会舆论的力量不容小觑，其对于司法权行使的影响力也在逐渐扩大：

如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎将同村的19岁女子击昏后强奸，之后将此女子与其3岁的弟弟一同杀害，极其凶残。2010年7月15日云南省昭通市中级人民法院经审理查明，“5.16”案强奸杀人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特别凶残、情节特别恶劣、后果特别严重，其罪行极其严重，社会危害极大，应依法严惩。虽李昌奎有自首情节，但不足以对其从轻处罚，犯故意杀人罪判处李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，犯强奸罪，判处有期徒刑五年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。两份不同判决书，一字之差的“免死牌”，死缓的终审判决结果，顿时引起轩然大波。但是，三次判决，两次改判，的确值得回味。

（三）妥协的必然性。首先，我们应该认识到，形成这种局面的主要责任不在舆论本身，而是在司法机关。我们不能把司法被舆论控制和影响的责任推到舆论本身，舆论的作用就在于监督司法权的行使，曝光、揭露违法违规的司法活动。而一种公开、公正的司法活动是光明正大，不怕曝光的1。其实，造成司法对舆论妥协的原因是多方面的：法律本身不完善，导致很多问题没有明确的规定；司法官员职业素质不高和职业道德风气的不良影响导致民众对案件的审理和判决的公正性不信任，对于案件判决易产生激烈反应；我国法院体系的设置、干部考核升迁制度以及政府文化，又使得法官不得不考虑民意，而由于传统文化和古代法律文化根深蒂固的影响，群众的观念和现代法律观念存在不一致；法律宣传教育工作发展的相对迟缓使得广大群众对法律不了解，在这种情况下的干预必然会造成法律适用的不严格，最终造成法律威信的逐渐丧失，我国法治社会建设面临阻碍。

（四）如何看待这种妥协。对于司法对舆论的妥协，我们应该辩证的看待：

1、好的方面：舆论监督是对司法权行使的一个重要的监督途径，有利于公开透明审判制度的发展。很多案件中，舆论都发挥着积极的作用，如上述云南李昌奎案中，由于舆论的压力，法院出了对案件进行审理外，更重要的是对审理该案的法官等是否存在贪腐行为进行了调查，这对防止司法权滥用具有重要 作用。

2坏的方面：新闻媒体的报道，社会的舆论，对于受理案件的司法机关工作人员来说，容易先入为主的产生一种印象，进而影响其对事实的认定，违背其客观的准则。法官为顺从民意，违背法律原则（特别是罪刑法定原则），立法者意图等，如忽略法定从轻情节，从重处罚。过度听取民意，会造成重刑的扩大适用，对于证据不足，或是没法定案的案件，由于巨大的舆论压力，仍会造成冤案错案的产生。导致各地判决差异大或是迫于压力反复改判现象的产生，使法律丧失威信，沦为受某些人操控的工具。

（五）如何做首先认识到司法独立原则具有重大意义，不可丢弃。作为司法机关，在舆论的监督下，应该坚持依法办事，正确面对舆论的监督，避免盲目地迁就舆论，坚持公正司法。

1.结合本土文化，完善相关法律法规针对一些有争议的问题出台法律法规、完善法律，使问题的解决方法明朗化，的确可以减少许多争端，是解决此问题的一个基本的途径。

2.加强司法队伍建设。努力提高司法机关工作人员的职业素质，增强其办案能力，可以减少一些冤案错案的发生。

3.扩大审判的公开化和透明化扩大审判的公开化和透明化，不仅在审判过程，在侦查过程、取证过程等过程，除涉及国家机密、个人隐私或是可能会影响案件侦办的情况，其他均应通过各种手段公开透明的向公众发布案件讯息。

4．从制度入手，增强其独立性。从制度方面看，我们必须改变司法行政化的现状，从财政上保证司法机关的独立性，对于司法人员个人，也应从法律层面保障其权利，如职位升迁、工资保障等。5．大力开展法律宣传教育工作，特别是在基层开展形式多样、内容丰富、易于接受的法律普及活动。

6．给群众以表达民意的渠道，同时完善法院自身纠错制度。可以考虑增加一种民意的释放途径，同时加强法院本身的纠错建设，因为我国现在普遍司法人员职业素质并不是很高，冤案错案不可避免，而与之相伴的国家赔偿制度却不完善。所以适度的听取民意有利于防止冤案错案的发生。

7．判决书中，在法院认定的内容中可以加入法院从法理的高度所作的考虑，不仅会让当事人容易接受，利于执行，从另一方面也是对当事人以及广大人民群众的法律宣传和教育。

【参考文献】（1）谭世贵：“论司法独立和媒体监督”，《中国法学》，1999年第4期。（2）转引自陈瑞华《刑事审判原理论》[M]北京大学出版社，1997年。（3）李如万：《司法独立研究》（4）《关于司法机关独立的基本原则》。（5）熊秋红：“司法独立原则的含义及其保障规则”载自《依法制国于司法改革》，中国法制出版社1999年第一版。（6）王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年1月版。（7）苏立：《法制及其本土资源》，1996年10月第一版。

第二篇：论司法独立及其实现

华中师范大学法学院 余松林

【内容提要】建立法治社会，实现依法治国的伟大目标，离不开司法机关的独立执法。如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题。本文从影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手。着重分析了各种关系的内在联系及现行司法体制的弊端，同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议，以期引起大家的思考。

【关 键 词】司法独立 实现

司法是维护个人权利的最后一道屏障，它不仅关系到人的权利能否实现，而且更是人们的理念的保障。自然法学派追求的是一种自然的理性，而司法过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。虽然永恒的正义是不存在的，但是具体正义的标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家能接受。而这个机关就是司法机关。司法机关只有独立才能行使这项职权，那么究竟什么才是真正意义上的司法独立呢?

一、司法独立的涵义

司法独立一词通常在两种意义上使用：一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性，因此也被称为“技术性的司法规则。”由此，我们可以用一个较为概括的概念——司法独立是指司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。

随着我国经济的迅猛发展，市场经济体制的逐步建立和完善，建立在计划经济基础上的司法体制早已无法适应时代发展的需要。对此，国家最高层领导也有了相当认识，提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”而笔者以为司法体制改革的核心问题在于司法独立，要实现司法独立，就必须对影响司法独立的种种关系有清醒的认识。

二、影响司法独立的外部关系

（一）司法独立与党的领导

中国共产党是社会主义事业的领导核心。在实质权力关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属产物，地方法官的任免权掌握党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚着凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心目中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。

（二）司法机关与地方政府

德国法学家沃尔夫甘·许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受任何地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即令不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。

如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象。相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和国家权力的影响难以做出公正的判决。由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖性，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。

三、影响司法独立的内部关系

（一）审判委员会与合议庭

在西方国家，司法独立就是要法官独立，法官在审理案件过程中依据自由心证的原则，在充分听取当事人举证，并在双方当事人当庭出示证据的情况下作出判决或裁定。依据《人民法院组织法》规定，我国行使审判权的主要形式是审判委员会，合议庭和独任庭，然而在实际操作中，三种组织形式之间未形成明确的职责范围。在我国，审判委员会的主要任务是总结审判经验，讨论重大疑难案件。《刑事诉讼法》明确规定审判委员会不仅有权“讨论”案件，而且有权作出“决定”，并特别强调“审判委员会的决定，合议庭应当执行”，结果使法院独立审判，公开审判流于形式。具体说来，在案件的审理过程中，不论是由独任庭审判还是由合议庭审理，一旦审判委员会作出决定都必须五条件予以执行，其裁决具有终局性效力。

在实际审判过程中，审判委员会并未参加合议庭，不能充分了解双方当事人的辩论及举证情况，只是依据审判长的报告就对案件作出判决或裁定，这样一旦有所谓“重大”、“疑难”案件需要审判委员会参与其中，庭审往往就会成为走过场，真正参与审判法官没有决定权，而实际决定权却掌握在庭外的审委会手中。以致造成了“审者不判”、“判者不审”的怪现象。这显然与我国奉行的“庭审中心主义”和我国确立的公开审判制度是背道而驰的，更破坏了司法独立性。

（二）上级

法院与下级法院

依据《人民法院组织法》规定，上级法院与下级法院之间是领导与被领导、监督与被监督的关系。但在审判实践中，往往是下级法院在审理案件时，一旦遇到了疑难、复杂问题，以请示法律问题为由与上级法院商量裁判结论，向上级法院请示，而受案法院也是来者不拒。更有甚者，直接指示下级如何裁判等。上下级法院这种不正常沟通的直接结果就是使下级法院丧失了独立性，本应由自己审理的案件逐级请示，人民法院的案件日积月累，造成了诉讼效益价值严重下降，给老百姓带来沉重的负担。破坏了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上级法院作出的决定，下级法院必须遵照执行，这样就使得当事人本想通过上诉改变不利于自己审判结果的愿望落空，在事实上导致了“一审终审”，无形之中可能会造成大量冤假错案，损害当事人的合法权益，同样，这与我国的“二级终审”制度是相违背的。

四、司法独立与法官的身份、经济地位、素质

在我国现行司法体制下，司法独立一个重要障碍是经济保障不足，财政供应体制不顺。法官的待遇低，在司法活动中可能获得的非法利益与其合法利益相比诱惑太大，易于影响其廉洁与公正，也使司法独立受到损害；其次，法官的身份也无法真正独立。根据我国宪法规定，各级人民法院法官的任免由同级人民代表作出决定，这样一来，法官就有可能出于维护自身利益，对立法机关介入司法侵犯司法的行为置之不理，甚至与某些立法机关官员一道从事妨碍司法公正的举措。种种现象背后隐藏着共同的一点，那就是我国宪法和法律背后并未肯定司法机关在国家基本权力结构中的独立，造成了我国司法机关相对于立法机关并非互相制衡的分权关系而是上位对下位的关系。所以，法官个人的身份独立也就无从谈起。最后，法官的素质问题与司法独立密切相关。司法的独立必然要以一个高素质、高效率的司法群体为依托。这是处理和应对各种复杂关系的前提条件，也是司法独立的内在要求。否则在现实生活中，司法独立无法实现，只有维护法官职业的高尚性，法官的高素质性，才能实现司法立，进而达到司法公正的目的。西方国家大多规定法官、检察院必须是大学法律系毕业。如英国规定：只有具备十五年或十年以上资格的律师，才能被任命为上诉法院?

蚋叩确ㄔ悍ü佟６谖夜芏喾ü俣祭醋圆慷幼蹈刹浚浔旧砦唇邮芄低车姆芍堆盗罚驳闹皇恰熬苑由霞读斓肌保苣严胂笏痉ǘ懒⑽问迪帧！爸钡浇裉欤ㄔ喝允歉餍幸抵型庑腥私衔菀捉氲囊桓龌梗踔劣行┤司尤坏Ｈ卧撼せ蚋痹撼ぁ！?

五、推进司法独立的建议

鉴于我国目前司法体制的现状，笔者以为应从以下几个方面进行改革以克服司法独立过程出现的问题。

（一）制定保障人民法院独立的配套制度

1、在法官的任免制度上，提高任命机关的级别，由上级人民代表大会作出，避免地方干预。

2、由地方行政机关拨款改为国家财政统一拨款，避免司法机关在财政上受制于地方。

3、改革法院的设置，将法院设置由按行政区划设置转变为跨行政区域设置，明确划分地方法院与中央法院两大体系，组建可以超越地方利益的中央法院、大区法院。

（二）制定保障审判独立的制度

为了保障审判权的真正独立，应逐步赋予主审法官一定程序的自主权，并理顺配套相应制度。

1、根据我国实际情况，将法官的任命经过以下程序予以“精英化”：第一，逐步将法官的任职条件定在具有高等院校法学专科以上学历；第二，逐步在全国实行法官资格统一考试、统一录用；第三，在全国实行具有一定执业经验的律理由或具有一定教学经验的法学教授、副教授中选任法官制度，同时规定法官必须逐级晋升。

2、赋予主审法官一定的独立办案权，强化合议庭的审判职能。强化合议庭职责或扩大法官职权主要针对的是审判分离的做法。审判分离，权责无法统一，无法真正贯彻法官责任制，错案追究制度难以执行。由于大家负责制在事实上形成了无人负责的局面，容易培养依赖情绪，无法激励审判人员认真负责、公正无私、积极进取的精神，因此我们应该强化合议庭职能，放权给审判员。

（三）建立、健全错案追究制

现阶段，鉴于总体上法官的资质不高，适当强化其责任制度是有益的。但这种责任制的强化，也可能导致法官处理案件过于谨慎，而缺乏一种为维护公正而独立特行的精神。因此，笔者以为当前虽然应加强责任制度，但随着法官制度的成熟，应当改革这种责任机制，为保障司法独立而强化其身份保障，要求法官弹劾必须遵守严格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失误才能作为弹劾理由，禁止轻易惩罚法官。这对法官既是一种激励，又是一种鞭策，其淘汰功能有助于法官队伍整体素质的提高。

（四）对司法活动进行舆论监督

舆论监督司法，可能因其对实情的掌握，对问题合理分析以及对民意的反映而促进司法公正，但又可能因妄评错议破坏司法威信，损害司法独立。同样出于加强监督的考虑，笔者认为，至少在目前应当着重加强舆论监督；以防止“暗箱操作”，有效防止和纠正司法腐败和司法损失。但是舆论对司法的监督必须做到：一是不擅自定罪；二是事后评论，对正在审理的案件不作具有明确引导性的评论。此外应当要求报刊内部审稿人员对该类批评严格审核，以防不实不当。

（五）改善司法独立与党的领导的关系

首先，我们必须明确司法独立并不是要摆脱党的领导，而是如何改善党对司法工作的领导方式的问题，使党的领导原则在具体实际生活中更加规范的运行，使党在行使其权力时，严格按照一定规范和程序来行使，并通过立法对这一权力进行约束。笔者认为，党对司法工作的领导应该是：①提出立法建议，并通过人民代表代表大会制定和修改法律。②制定具有全局性的路线方针，政策指导司法工作的顺利开展。③建议对司法机关主要人事干部的任免，并由立法机关对人选进行确认。总之，党的领导应从宏观着眼为司法独立的实现服务，而不应成为实现司法独立的绊脚石！

“司法独立之路漫漫”，其实现非一朝一夕能成。它需要各个部门的紧密配合乃至全社会的参与。在改革的过程中，不可避免地会触及到部门和个人的利益，这就需要我们从国

家大局出发，服从整体利益的需要，切实推尽司法体制改革，促进司法实现真正意义的独立，以最终实现我们国家“依法治国”的目标。

【参考文献】

[1] 论司法独立[N].人民法院报.2001、7、2[2] 沃尔夫甘·许茨.《司法独立——一个过去和现在的问题》[M].法律出版社.2002、8、2

5[3] 彭金治.浅析我国审判独立的实现方式[N]南方日报2001、5、21

[4] 沈德咏.为中国司法体制问诊切脉[J].中国律师.1997(7)

[5] 樊崇义.司法独立.[M]《刑事诉讼法》2002年修订版

论司法独立及其实现(第3页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第三篇：论司法独立

内容提要：司法独立是法治社会的内在要求，对保证司法裁判的公

平、正义，维护社会秩序，满足社会成员对效益的需求具有重要的意

义。司法独立是司法改革的中心环节，要求围绕这一中心进行必要的制度重构。司法独立和对司法的监督不存在根本性的对立，两者的出

发点都是要实现司法程序和实体的公正，在坚持司法独立的前提下完

善对司法的监督是处理好两者关系必须遵循的原则。

关键词： 司法独立 制度构建 司法监督

随着当代中国法治化进程的加快，司法改革正在紧锣密鼓地进行。

在这一项庞大而又复杂的司法工程当中，司法独立无疑是能够牵一发

而动全身的突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判

权的原则，有人称之为“中国特色的司法独立”，但日渐加快的社会

民主化、国家法治化进程使这司法独立的种种不足暴露无遗。建立完

备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。

一 司法独立的含义概述

对司法独立含义的理解，关系着司法独立原则的贯彻，而要全面正

确地理解司法独立，必须知道什么是司法。在其他国家，普遍的观点

认为，司法、司法权和司法机关既不同于立法、立法权和立法机关，也有别于行政、行政权和行政机关，司法机关即审判机关或法院，司

法权即审判权或法院的职权，司法即审判。例如，美国《联邦宪法》

第3条第1款规定：“合众国的司法权属于最高法院及国会随时制定与

设立的下级法院。” 日本《宪法》第76条第1款规定：“一切司法权

属于最高法院及由法律设置的下级法院。” [1] 正因为如此，司法

独立也称为审判独立。我国学术界一般认为，司法机关有狭义和广义

之分，狭义的司法机关指法院或国家审判机关，但对广义的司法机关的范围认识却不统一，主要有三种不同的理解：第一种认为除法院

外，还包括检察机关；第二种认为行使国家审判权、检察权和管理司

法行政工作的机关都是司法机关；第三种认为除了第二种观点以外，还包括公安机关。综观我国高等院校中的所有法学教材，一致认为中

国法中的司法权既包括审判权，也包括检察权，我国的司法体制也体

现了这一点，称法院、检察院为司法机关，这在中国是约定俗成的。

狭义的司法含义没有争议，也体现了司法改革的方向和意义，故本文

所称司法采用狭义，界定为：国家确权的中立机关及其工作人员按照

法律规定的程序和方法对冲突事实适用法律的活动。

要给司法独立下一个定义，其实并非易事。德国学者将独立而不受

干涉具体界定为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独

立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独

立于新闻舆论；7.独立于国民时尚与时好；8.独立于自我偏好，偏见

与激情。[2] 从中不难看出，司法独立意味着一个社会中特定司法实

体的法律自主性，而这种自主性以排除非理性干预为内容、为标志。

所以，笔者这样表述司法独立的含义：经国家确权的中立机关及其工

作人员在按照法定程序和方法对冲突事实适用法律的过程中排除任何

非理性干预的法律自主性。

我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行

政机关，社会团体和个人的干涉。”美国法学家亨利·米斯也认为：

“在法官作出判决的瞬间，被别的观点，或被任何形式的外部权势或

压力所控制或影响，法官就不复存在了 ┅┅ 法院必须摆脱胁迫，不

受任何控制和影响，否则他们便不再是法院了。”[3] 宪法从审判权

（狭义的司法权）运行的角度确定司法独立原则，而亨利·米斯则精

辟地表述了法官独立、法院独立的重要性。从中外学者的基本观点来

看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法

独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法

院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院

机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职

业的公民，又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法

独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两

个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官

不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理

与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组

成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义。[4] 正因为如此，绝大部分国家的司法独立都十分强调这两个方面，据对世界142部成文宪法的统计，有105部宪法规定了司法独立和法官独立。[5] 如德

国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律”；日

本宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和

法律的拘束”。保障法官独立也是现代西方国家司法制度尤其是法官

制度的核心，对于法官的资格、任命、任期、薪俸、惩戒、免职、退

休等各个方面都作了详细规定，主要的制度和措施有：一由法律家充

任法官；二高度集中的任命体制；三法官的身份得到法官不可更换

制、高薪制、专职制和退休制等制度的切实保障；四严格的弹劾惩戒

程序。[6] 而我国，虽然法官法第八条与其他有关法律法规为法官独

立行使职责提供了保障，并也已正式签署联合国《公民权利和政治权

利国际公约》，承认法院内部实行法官独立审判，以顺应世界潮流。

[

改造和建立健全相关制度,而且要引导包

括司法人员在内的广大公民树立正确的法律理念。虽然制度的改良不

能一蹴而就,但相对于意识形态的变迁而言,毕竟容易得多,况且制度的建立必然有利于与之相适应的思想的推广和普及。

三 司法独立的制度构建与设想

司法活动对于立法、行政而言，具有明显的软弱性和被动性。法院

实行不告不理的原则,法官是在被动地适用法律。“行政部门不仅具

有荣誉,地位的支配权,而且执掌社会的武力.立法机关不仅掌握财

政，而且制定公民权利义务的准则。与此相反，司法部门既无军权，有无财权,不能支配社会的力量和财富,不能采取任何主动的行为。故

可正确断言:司法部门既无强制,又无意志,而只有判断,而且为实施其

判断亦需要借助于行政部门的力量。” [16] 司法部门的弱小必然招

致其他部门的侵犯,威胁和影响,却无从成功地反对其他两个部门。正

如德国法学家沃尔夫甘·许茨所说,“行政侵犯司法,特别是侵犯法官的独立,在任何时代都是一个问题。” [17] 如果不具备切实可行、坚强有力的制度保证司法部门不受非法干扰,司法活动处于无法“自

保”的尴尬境地,主持社会正义的最后一道防线土崩瓦解,社会将一片

混乱,就无法克服朱总理曾痛心疾首地指出的“司法不公,而国危矣”的危险局面。因此建立完备的制度来保障司法独立的实现就显得尤为

重要。

（一）改革法院设立体制，确保司法权完整运行，摆脱司法权的地

方化，克服地方保护主义。众所皆知，由于司法机关的组织体系、人

事制度以及财政制度等都受地方政府的管辖和控制，国家在各地设立的法院已逐渐演变为地方法院，由此而产生的地方保护主义以及相应的徇私枉法、任意曲解法律、弯曲或掩盖事实真相的现象不断蔓延升

级，使司法的统一性遭到严重破坏。在地方各级党委或组织部门的领

导掌握司法人员升降去留大权的情况下，同级司法机关要依法行使职

权而不受党委或组织部门领导的某些干涉，显然是不可能的。司法人

员有时难免处于要么坚持原则，秉公办案而被撤职、免职或调离；要

么听之任之，违心办案而保住“乌纱帽”的两难境地！要消除这些弊

病，根本的办法是改变法院的整体构成和运作机制。章武生，吴泽勇

两学者从整体性的角度提出了法院体制改革的具体方案，认为全国各

级法院可以这样设置：

1.最高法院的改革着重于以下三点：第一，借鉴外国经验，对向最

高法院上诉的案件进行限制；第二，最高法院审理上诉案件不作事实

审只作法律审；第三，取消最高法院对具体案件的批复。2.高级法院的改革，一是严格控制受理一审案件的数量，使其主要精力放在上诉

案件的审理上；二是完全打乱现行的司法区与行政区重合的法院设置

模式，按照经济、地理、人文等客观因素，从方便公民诉讼的角度出

发，重新划分，全国可以设10个左右的高级法院为普通案件的上诉法

院。高级法院之下可设两个左右分院，这样现有的高级法院机构实际

上可以得到保留，又可以排除地方保护主义的影响。3.中级法院的改

革，应当作为普通案件的初审法院来设置，并应当精简数量，但可设

派出机构。4.对于基层法院应当设简易庭和普通庭两种审判机构，但

以简易庭和简易程序为主；法律规定范围的简易小额案件由简易庭适

用简易程序审理，超出该范围的案件，当事人可选择向基层法院的普

通庭起诉，也可以选择向中级法院起诉。5，对于人民法庭，应当是

基层法院的派出机构，其职权是审理一般民事案件和轻微刑事案件,指导人民调解委员会的工作,进行法治宣传。[18] 这种构想能在很大

程度上克服司法权的地方化影响，具有极大的参考作用，在改革法院

体制时可以在此基础上进行完善。

（二）建立法官任期终身制度和司法经费的全国统筹制度。前述方案

虽然能够较大程度的解决司法权地方化的不良影响，但由于要大面积

地重构法院体制，工程巨大，在短期内难以实现。[19] 在今后一段

时间内，我国的审判机关按行政区划设置的格局以及在人财物方面受

制于地方的体制不会发生大的变动。因此，建立法官任期终身制是较

为可行的方案。在实行司法独立的大多数西方国家，其法官都是由总

统或内阁任命，一旦被任用，只要没有法定的失职和违法犯罪行为就

一直任职到退休，任何机关和个人非依法定条件和非经法定程序不得

降低、撤换其职务或者对其职务作出不利于他的变动，我国也可以借

鉴这样的制度。对法官的弹劾应有其所在法院提出，对法院院长的弹

劾由同级人大常委会提出，这样法官可以依法独立行使职权而无后顾

之忧。这种制度一方面解决了地方党政随意更换“不听话”的院长、法官的老大难问题，使司法独立在人事上有了切实的制度保证，另一

方面也无需增加新的的审判机关，无需新增大量司法人员。二是建立

司法经费的全国统筹制度，具体方案是每年初由地方各级政府按照上

国民生产总值或财政收入总数的一定比例逐级上缴中央财政，然

后由中央财政部门全额划拨最高人民法院，再由最高人民法院按人数

和地区情况逐级下拨地方各级人民法院。这样做虽然给财政部门和中

央司法机关增加了一些工作量，但切断了地方政府部门借此干涉和影

响司法工作的渠道，为地方各级司法机关保持独立地位提供了可靠保

证。

（三）理顺上下级法院之间的关系，切实贯彻审级制度。我国宪法

规定的上下级法院之间监督与被监督的关系不仅在实质上是自己监督

自己，在具有一定利益关系的情况下根本发挥不了任何积极作用的内

部监督，而且也是被打上了行政化的烙印，实际上架空了审级制度，取消了二审程序，使越来越多的人认为

法独立，制

定科学的规则对司法独立和新闻舆论对司法的监督都有积极意义。

在传媒与司法的关系问题上，新闻自由与公平审判是一对矛盾，矛

盾并不只意味着此消彼长的简单对立，而是对立与统一的有机结合。

确实，新闻自由与审判公平既具有正相关关系，又具有负相关关系；

其正相关关系，是指负责任的报刊媒体应当是公正有效的司法运转所

必不可少的辅助机构；其负相关关系，是指新闻自由在追求自由报道的过程中有可能对公平审判构成的侵害，以及司法机构为避免因相关

报道使自身的运作陷于瘫痪而设计并采取的限制媒体采访和传播功能的措施，以及由此引发的与新闻自由的冲突。[25] 新闻自由发挥推

进公平审判的作用，还是造成妨碍司法独立的影响，其实不在于新闻

自由本身，对新闻报道司法的活动勒令禁止未必是科学的举措。提高

新闻工作者的素质，制定可行的规范，使新闻自由按章运行，完全可

以发扬新闻对司法的促进功能，避免其与司法的负相关关系。只要使

这样的负面作用失去了兴风作浪的条件和基础，新闻自由能够达到对

司法有利而无害的境地。

新闻讲究真实、及时,真实需要一定的时间去调查事实真相,而及时

性的特点对调查的时间作了较大限制,两者可谓此消彼长，不可兼

得。优秀的新闻记者应采取科学的态度，根据不同的情况和要求对两

者的关系作不同的处理和协调。某些情况下，新闻报道的轻微失实无

法避免，这也可以谅解，但如果是关于庄严的法律方面的报道就不能

不采取慎重的态度，应该更多地关怀真实。在当代信息社会，报纸的法律专栏、电视的庭审直播受到越来越多的关注，法律意识也相应提

高，是件大好事。也正是如此，如果法律报道不真实，将对当事人和

法院乃至法律的权威造成极大损害，甚而影响社会稳定。而在法律报

道过程中，有些记者在案件尚未审结时就采访专家、发表评论，甚至

根据自己的意愿修改专家的专业化表述，由于新闻的影响范围广、程

度深，已给司法的正常运行造成不少障碍。因此，非常有必要制定相

应的规范使新闻和司法两全其美，对涉及法律问题的报道各新闻单位

应该严格把关，设立合法性审查制度，以确保其真实有据、合理合法。

鉴于我国部分记者的法律素养对于司法报道的要求仍有需提高之

处，可以尝试建立司法记者资格考试制度，让一些素质高的记者专门

或主要负责法律方面的报道，没有取得资格证书的记者不得进行这方

面的报道，这既有利于对司法进行有效的监督，又可以尽可能的不影

响司法独立。从长远来看，有必要培养专业的司法记者队伍，应开设

司法记者专业的大学课程，使这些学生既懂法律，又掌握新闻知识，由这些经过专业训练的人才担任司法记者，将在保证司法独立的情况

下发挥巨大的监督作用。

四司法独立和对司法的监督

我们追求司法独立，并不是否认对司法进行监督的重大意义。孟德

斯鸠早已论述了这种必要性，“一切有权力的人都容易滥用权力，这

是万古不易的一条经验”，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权

力”。但对司法进行监督又不能干扰司法独立，不能以监督为名行干

扰之实，因此，要处理好司法独立与权力监督之间的关系。一方面使

司法权在应有的程度内充分独立，一方面不该废弃对任何权力（包括

司法权）的监督。总而言之，在坚持司法独立的前提下，完善对司法的监督。

就我国而言，对司法的监督形式大致有：人民法院内部的审判监

督、党对司法工作的领导和监督、人大的法律监督、政协的民主监

督、监察的行政监督、纪委的纪律监督、检察的法纪监督、新闻的舆

论监督和社会公众的监督等。从实践来看，由于各种因素的制约，这

些监督未能发挥应有的作用，需要加强并完善监督机制。[26] 下面

就其中的几种主要监督方式作简要叙述。

（一）法院内部审判监督。其主要形式有：1.由审监庭依审判监

督程序对生效判决进行监督；2.上级法院对下级法院非程序性的监

督；3.庭长、主管院长对具体案件的监督；4.审判委员会的监督；5.以立审分开、审监分开的形式实行各部门之间的监督；6.实行违法审

判责任追究。这样的监督注重事后的检查、纠正和追究，缺乏对审判

权运行过程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明显，不符合审

判活动的原则。[27] 从实际情况看，这种自我监督的情形其实也极

少发生，要法院在本院内部自己主动去否定自己及更正自己的错误，极为难得，审判实践中，凡是人民法院自身或人民检察院抗诉提起再

审程序的，几乎百分之百都是当事人自己申请或反映引起的。[28]

（二）党对司法工作的领导和监督。坚持党对司法工作的领导是

社会主义国家不可动摇的基本原则，也是社会主义司法的一大特色。

要坚持党对司法工作政治领导（指政策领导和组织领导，而不是具体

业务工作的领导），不能搞个案监督，个案监督其实质是干涉司法独

立。[29] 但在案件审理过程中，党委可以调阅案件，书记可以批示

案件，政法委可以对案件具体问题进行协调、讨论，表面上似乎强化

了党的领导，实则发生地方保护主义，而且党委成员并非都具有专业的法律知识，加之根本没有参加庭审过程，却对案件作出讨论和决

定，极难保证对案件事实认定全面清楚、适用法律准确，已经严重损

害了我国法制的统一性和司法的独立性，并导致不正之风、司法腐

败，大大削弱了党在人民心目中的形象和权威。

(三)检察监督。我国宪法对检察机关的性质确定为“国家的法律

监督机关”，根据<<人民检察院组织法>>和诉讼法的规定，检察机关的职权为侦察权、公诉权和监督权。有学者认为加强检察机关

对法院的监督是防止司法专横和司法腐败的良策之一，是从制度上保证司法

公正的途径，只有建立起以检察机关的权力制约审判机关的权力这种

司法机关（广义）内部的权力制约机制，才能保证监督的全面性、持

久性和有效性。[30] 以通过对法院审判的制约来保障当事人私法上

自由意志的实现为出发点的民事检察监督[31] 确实能够弥补因当事

人势单力薄，提起再审后不一定会引起足够注意的不足。然而在实际

工作中，检察机关的第一角色是公诉人，其次是立案侦察机关，监督

是最为薄弱的一环，没有得到应有的注意，对司法的监督几乎名存实

亡，与检察机关的法律性质定位极不适合，应进行必要的加强和完

善。

(四)人大监督。人民代表大会是我国的权力机关，国家行政机

关、审判机关、检察机关都由它产生，对它负责并受它监督，人大对

司法进行监督显然有其宪法依据。但并不是说无论什么样的人大监督

都合理合法，监督也有合法与非法之分，或者说冠名为监督的非法的东西实际上并不能称之为监督，而是破坏，这是思考问题的两个不同

角度。但不管从哪个角度出发，任何一种合法权力的行使以不损害另

一种合法权力为前提，根据某法律规定来办事也不能违反其他的法律

规定。人大监督有法律依据，司法独立同样如此，不能为了行使人大

监督权就可以违反司法独立的原则，这样行使监督权不仅与法无据，而且违反了法律规定，成为法所不容的非法监督。一样的道理，正确

行使司法权也不能侵犯合法的监督权。

当前，有些地方进行人大个案监督的试验，如果个案监督已经干涉

法院对具体案件的正当审理，实际上行使了类似审判权的职权，就事

实上违反了司法独立的原则，容易形成一系列不良影响，无疑是不可

取的。要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行

为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的指示。

在我国,监督权是人大的重要职权之一,其主要内容是对“一府两

院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监督。虽然人大在一定程

度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体

现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质

不够理想。[32] 因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机

构，确立监督责任。

人大对司法的监督又必须遵守一定的规则。其监督的具体范围包

括：1.听取并审议法院的工作报告，并可经过讨论作出相应的决议；

2.对法院的工作进行询问和质询；3.对法院制定的司法解释和其他规

范性文件进行审查；4.人大及其代表有权接待人民群众的来信来访。

但是，人大应避免直接对案件进行审查；不应该对案件的处理提出建

议或决定；严防支持一方当事人对抗已生效的判决；防止个人或团体

利益受到案件影响的代表对该案件的审理进行监督；避免通过决议等

形式把上述做法合法化，或直接撤销，变更法院的判决；严防出于保

护地方利益的考虑，对案件的审理进行不同寻常或反复的监督，从而

使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；防止行政机关或个人通过

人大或代表对案件进行干预。[33]

总之，在我国现阶段对司法进行监督完全有必要，监督的目的归根

结底在于保证审判的公平、正义，而我们追求的司法独立其要旨也在于此。因而，司法独立和对司法进行监督能够做到并行不悖，合理合法的司法监督应当为司法独立提供可靠保障，而不是干扰、阻碍、破

坏司法独立。从这意义上讲，对推行司法独立原则有任何损害的所谓的“监督”其实并不是监督，只不过戴着“监督”的帽子罢了，是批

着“监督”这种合法外衣对司法进行破坏的阻碍依法治国进程的绊脚

石。所以，应该对各种监督进行规范，使监督依法进行，这也是依法

治国的内在要求。

末》，1998年6月5日。

[15] 沈宗灵：《现代西方法理学概论》，北京大学出版社1992年

版，第402页。

[16][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，商务印书

馆1980年版，第391页。

[17]沃尔夫甘·许茨：《司法独立——一个过去和现在的问题》，载于《法学译丛》,1981年第4期。

［18］章武生，吴泽勇：《司法独立与法院组织机构的调整

（上）》，载于《中国法学》，2000年第2期。

[19] 谭世贵：《我国司法改革研究》，载于《现代法学》，1998

年第5期。

[20] 张卫平：《论我国法院体制的非行政化——法院体制改革的一种基本思想》，载于《法商研究》，2000年第3期。

[21]参见〈〈依法治国与司法体制改革研讨会纪要〉〉中陈瑞华发

言，载于《法学研究》，1999年第4期。

[22]李汉昌：《司法制度改革背景下法官素质与法官教育之透

视》，载于《中国法学》，2000年第1期。

[23]前引[21]，贺卫方发言。

[24]《马克思恩格斯全集》第1卷，77页。

[25]张志铭：《传媒与司法的关系——从制度原理分析》，载于

《中外法学》，2000年第1期。

[26]参见王利明、姚辉：《人民法院机构设置及审判方式改革问题

研究（下）》，载于《中国法学》，1998年第3期。

[27]薛阿平、姚旭斌：《从监督走向制约——法院内部审判监督制

度改革初探》，载于《法学》，1999年第9期。

[28]景汉朝等：《审判方式改革实论》，人民法院出版社1997年9月

版，第58页。

[29]谢鹏程：《理顺外部关系 保证司法机关独立地行使职权》，载于《法学》，1999年第5期。

[30]前引[23], 刘立宪，谢鹏程的发言。

[31]陈贵明：《民事检察监督之系统定位与理论变迁》，载于《政

法论坛》，1997年第1期。

[32]邓建宏：《强化人大监督职能浅论》，载于《现代法学》，1998年第4期。

[33]王晨光：《论法院依法独立审判权和人大对法院个案监督权的冲突及其调整机制》，载于《法学》，1999年第1期。

著者：南京师范大学泰州学院 蒋俊峰 地址；江苏省泰州师

范高等专科学校远程教育部，225300

论司法独立(第7页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第四篇：论司法独立

论司法独立

（一）什么是司法独立

司法独立是指司法权由司法机关排他性行使，司法组织和司法人员在行驶职权时只服从法律，不受任何机关、团体和个人的干涉。作为一项宪法原则是在资产阶级民主革命时期确立的，它调整着国家审判机关与立法、行政等其他职能部门的法律关系。这一原则主要有两层含义：一是审判权的专属性。即国家的司法权只能由宪法和法律规定的依法设立的法院和具有法定资格的法院专门行使，其他任何机关、团体、个人都不能行使。例如，我国宪法第78条明确规定：“人民法院独立进行审判，只能服从法律。”二是法官职务行为的独立性。即法官行使审判权时只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受上级法院或本法院其他法官的影响。例如，日本宪法第76条规定：“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院；所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束”。

（二）司法独立的必要性

司法独立是司法公正的必要条件。司法独立作为司法活动的一项原则，其本身又是由司法活动的本质所决定和要求的。“一次不公正的（司法）判决比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源弄坏了。”中立并不必然通向裁判正义,裁判正义必然要求中立,中立是实现裁判正义的必要条件,没有裁判的中立性,就不存在公正的判决。

司法独立有利于定分止争,化解矛盾，维护社会秩序和稳定。司法真正独立能够缓解诸多矛盾，维持社会稳定；司法不独立，导致的结果必然与我们希望和追求的效果背道而驰,南辕北辙。

司法独立能够使社会或人们以较少的投入获得较大的产出，以满足人们对效益的需要。在司法改革的各个环节当中,司法独立处于核心地位,犹如文章的中心思想,文章的各个部分不能偏离中心思想, 同样，司法改革的各项措施都与司法独立存在着千丝万缕的内在联系, 都围绕并体现着司法独立的精神。可以说，司法独立是真正实现依法治国的前提和基础。在中国这样一个缺乏司法独立的历史传统并十分看重“关系”的国度,司法独立显得尤为重要。

（三）司法独立的制度构建与设想

改革法院设立体制，确保司法权完整运行，摆脱司法权的地方化，克服地方保护主义。众所皆知，由于司法机关的组织体系、人事制度以及财政制度等都受地方政府的管辖和控制，国家在各地设立的法院已逐渐演变为地方法院，由此而产生的地方保护主义以及相应的徇私枉法、任意曲解法律、弯曲或掩盖事实真相的现象不断蔓延升级，使司法的统一性遭到严重破坏。

建立法官任期终身制度和司法经费的全国统筹制度。建立法官任期终身制是较为可行的方案。在实行司法独立的大多数西方国家，其法官都是由总统或内阁任命，一旦被任用，只要没有法定的失职和违法犯罪行为就一直任职到退休，任何机关和个人非依法定条件和非经法定程序不得降低、撤换其职务或者对其职务作出不利于他的变动，我国也可以借鉴这样的制度。对法官的弹劾应有其所在法院提出，对法院院长的弹劾由同级人大常委会提出，这样法官可以依法独立行使职权而无后顾之忧。

理顺上下级法院之间的关系，切实贯彻审级制度。我国宪法规定的上下级法院之间监督与被监督的关系不仅在实质上是自己监督自己，在具有一定利益关系的情况下根本发挥不了任何积极作用的内部监督，而且也是被打上了行政化的烙印，实际上架空了审级制度，取消了二审程序，使越来越多的人认为上诉没有意义的症结所在。

第五篇：论司法独立在中国

论司法独立在中国

肖庆宝

内容提要 所谓司法独立,一般的理解就是司法机关独立行使司法审判权,不受立法机关、行政机关、社会团体、个人的干涉。在我国司法实践中，司法领域的司法不公、司法腐败、地方保护主义等现象，严重影响了法官依法独立公正地行使审判权。如何保障司法机关依法独立公正地行使审判权，成为司法体制改革的一个重要问题，具有重大的理论和实践意义。本论文主要包括以下几个方面:第一部分是法院独立与法官的独立；第二部分是我国司法独立难之透析；第三部分是我国党的领导与司法独立；第四部分是司法独立与外部媒体的监督；第五部分法院院长的正当职权。

关键词 司法独立 法院院长 法官独立 党的领导

司法独立作为一项原则,最早产生于近代西欧国家,后来得到了其他西方资本主义各国的法律确认。17世纪,英国著名学者哈林顿在其大洋国中声称:一个共和国的自由存在于法律的王国之中,缺乏法律便会使它遭受暴君的恶政。而建立法治共和国,必须实行权力 分立。在这里,哈林顿实际上已经提出了司法独立的概念,只是没有对此展开详细的论述而已。英国的另一位思想家洛克在其政府论中,第一次较为系统地阐述了分权理论。他认为,国家权力应划分为立法权、执行权和对外权,并由不同的机关来行使。洛克认为司法权只是执行权内容,执行权应对立法权负责,并受议会的监督。尽管他认为法律的执行和司法的保障是关系宪政的生存的问题,并没有提出系

①统的司法独立地位之理论。上述哈林顿、洛克等思想家虽然没有直接提出司法独立 公丕祥：《法制现代化研究》(第五卷).南京:南京师范大学出版社,1999版.第157页

司法独立在中国的理论,但他们的理论学说对英国宪政制度的产生和发展产生了深刻的影响。1688年的英国光荣革命使英国资产阶级革命与新贵族的妥协而告终。同年,国会通过了著名的权利法案,对王权实行一系列限制,同时规定非经法官的命令,任何人不受监禁,行政不得干预司法。权利法案以法律形式初步确认了司法的独立。1701年英国颁布了王位继承法,其中规定了法官终身制和法定薪金制,从而使司法独立获得了制度上的保障。

一、法院独立与法官的独立

1954年，我国第一部宪法用根本大法的形式确定“人民法院独立进行审判，只服从法律”，1982年宪法第126条再次明确“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。人民法院组织法第4条也作了同样的规定。可见，法院独立审判是指人民法院根据宪法和法律所赋予的权力，独立进行审判，只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

所谓法官独立审判，是指法官全权审理和裁判案件时，只依据事实和法律，以自己的良知独立决断，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，同时也不受法院内部非程序性的违法干预。主要包含以下几层意思：

（一）、法官审理案件过程中，独立于行政机关、社会团体和个人。

（二）、法官审理案件过程中，不受法院内部非程序性的违法干涉，但上级法院和本院领导按照一定的程序所进行的指导和监督应当接受。

（三）、法官审理案件只依据事实和法律。

（四）、法官审理案件必须保持中立，并根据自己的法律良知形成内心确信，作出裁判。

（五）、法官应对自己审理案件所作的裁判承担责任。

法官独立审判与法院独立审判有相似之处，但又是不同的概念，主要区别：一方面，两者的性质不同，法官独立审判是法院内部的审判制度，是法官的一种权利；法院独立审判是国家政治体制上的分权，是一种国家权力。另一方面，两者的内容不同，法官独立审判是由法院内部审理案件的职权界定；法院独立审判是国家机构中权力的分配。最后，两者的要求不同。法官独立审判要求提高效率，确保公正，强调职权利一致；法院独立审判是要求维护权力制衡，落实依法治国。可见审理案件的载体应该是法官，而不是法院，法官是法院独立审判的实现者。也就是说，实现法院独立审判，最终必须实行法官独立审判。①

二、我国司法独立难之透析

我国司法独立难的根本原因正在于司法机关的人事和财政受制于地方，如果司法机关不能在财政与司法官选任上同地方“断奶”，就很难确保在司法决策上拥有独立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。针对司法地方化的弊端，党的十六大特别提出，要“推进司法体制改革，按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度”，“从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。这将会从制度上杜绝地方行政部门借经费问题干涉法院独立办案，增强了司法机关独立司法的“底气”。②

同时，上下级法院之间行政化体系也是制约法院独立的一大弊病。按照宪法规定，上下级法院之间只是监督与被监督的关系。但事实上，下级法院就一些拿 不准、不好定性的疑难案件，形成了向上级法院层层请示、汇报的惯例。而按照最高人民法院的司法解释，上级法院的答复，下级法院必须遵守。这种做法直接了上 参见杨一平著:《司法正义论》法律出版社 1999年版.第205页 ②参见王利明著:《司法改革研究》 法律出版社,2000年版.第344页 ①

司法独立在中国

下级法院之间的决策独立权，造成下级法院难独立的事实。因此，从组织法上明确上下级法院之间的隶属关系，割断下级法院在司法决策上与上级法的“脐带”，这也是实现法院独立的必要条件。

在内部体制上，司法独立还意味着在司法机关内部实现行政管理职能与司法职能相剥离，实现“法官独立”。每个法官的独立是司法独立的最根本的表现。正如德国法学家拉德布鲁赫所说：“法律借助法官而降临尘世”。在我国，无论是54年宪法还是现行宪法对于司法独立的表述都是法院独立，法官独立没有明确提出。这导致在法官独立的制度建设上一直处于空白状态，法院内部行政化倾向严重。

由于现实的司法机关总要履行与司法相关的行政管理职能，这些内部行政管理就有可能与审判工作交叉、混合甚至相互冲突，从而成为法官独立的绊脚石。很长一段时间以来，我国法院在内部管理机制上，存在行政职能与司法职能严重错位的现象，使得司法领域内行政权和司法权不分，甚至以行政权代替司法权。例如在法官的选任上，我们通常有两套规则：显性规则是法院院长由同级人大选举，院长以下除助理审判员外均由院长提名、人大任命；隐性规则是院长、副院长由同级党委组织部门选拔考察提名，其他法官由院长或者法院组织部门选拔提名，并均由同级人大办理有关手续。无论是哪一种规则，其实质都是遵循由上而下的行政化运作方式。正如有的学者指出，这种行政化的选拔任命方式抽掉了法官独立的最重要基石，使得法官成为听令于上级的普通办事员，加上等级森严的晋升奖惩机制，司法的独立性和公正性就在这种行政体制下被层层消解。

司法行政管理职能担负的是管理法院日常行政事务、保障法院审理和裁判案件的行政辅助及后勤服务。其有别于司法活动的不同性质决定了其具体承担者应属国家公务员序列，应按照公务员管理办法管理。司法职业追求的专业化和精英化要求将司法人员从一般的行政人员中分离出来，对其实行有别于行政官的专业化管理。司法体制改革就必须实现司法机关内部的职能分工，减少审判和检察工作的行政化色彩，并按照社会单位属性和宪法职能分别将司法机关的诸多功能进行科学整合，建立新的司法管理机制，形成行政管理与司法业务二元体制。这在管理体制上弱化了司法业务领导的行政化成分，有利于建立一种按照司法规律领导司法审判工作的新机制。①只有在这个基础上，才能在法院独立的同时实现法官独立，最终达成司法独立的完整目标。

三、我国党的领导与司法独立。

共产党的领导与司法独立的相互关系,是政治体制改革与司法改革的共同难题。其难点在于如何既保证党对司法工作的绝对领导,又不致损害司法工作应有的独立性。解决这一难题依赖于两个方面的共同努力:一方面,党要改革对司法工作的领导方式;另一方面,司法机关要正确对待党的领导。为此,党需要通过党规规范对司法工作的领导,而国家也需要通过立法等措施,进一步保障司法工作应有的独立性。

（一）坚持党的领导是实现依法治国的保证

历史的经验表明，执政党在国家民主政治建设上的作用是非常巨大的，甚至可以说，一个国家民主政治建设的成败，很大程度上取决于执政党对于民主政治采取什么样的态度，以什么样具体的措施来加强和培育本国的民主政治建设。共产党作为社会主义国家的缔造者，对于社会主义民主政治建设起着更为直接的关键性作用。社会主义民主政治建设的动员、组织、协调、培育都需要执政党去领导，整个政治社会化的过程，都需要执政党去引导。因此坚持党的领导在任何时候都是不能动摇的政治原则。共产党作为中华人民共和国的执政党，其权力的合法性有着深厚的历 ①参见肖金明;尹凤桐: 《论司法独立》.山东大学学报(哲学社会科学版)1999年03期.第6页

司法独立在中国

史渊源和现实基础。这种合法性：

1、是来自新民主主义革命时期，共产党领导人民推翻三座大山，人民选择和拥戴共产党领导的历史必然性

2、是来自共产党的先进性，以及这种先进性所蕴涵的党的纲领、性质、宗旨、任务的内在合理性，还有根据这种合理性所采取的革命行动。共产党的先进性适应了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益;

3、是来自社会主义建设时期人民通过选举各级人大代表所体现出来的广泛民主性及其民意基础;四是来自社会主义宪法和法律所确认的合宪性。

发展社会主义民主政治是党的执政理念和价值追求，但党的领导方式要符合社会主义民主和法制的要求。一方面，我们党是依法治国的倡导者，另一方面，实施依法治国是党的领导方式、执政方式走向成熟的标志。

（二）、司法独立是依法治国的基本要求

在中国，要真正走向法治之路，必须实现司法独立，必须积极、稳妥地进行司法制度的改革。司法独立是现代法治的一项重要原则，也是衡量法治国家的一个重要标志。司法权与行政权关系制度的理性化要求司法权独立于行政权，一个独立的司法权，既能处理由于政府和公众在法治框架内活动而引起的各种问题，又是实现司法公正的先决条件，更是维护社会正义的最终的保障。司法机关行使司法权，直接目的在于使出现的纠纷得以调处，使失控的权力得以驾驭，使受到侵害的权利得以救济，使紊乱的秩序得以恢复;其根本目的在于维护人民的利益、执政党的权威和法律秩序，保证国家长治久安。司法机关行使司法权，就像体育比赛中裁判对竞技双方做出裁决一样：法官站在中立的立场，对纠纷涉及的事实进行调查，进而依据既定的法律做出公正裁断。在社会主义法治国家，中立与公正是司法的主要特征。其中，公正是司法的核心，是司法实现其社会调节器和稳定器功能的价值追求。司法公正，对于当事人来说，意味着一个人得到了他应当得到的结果;对于社会来说，意味着社会的稳定和秩序;对于国家和执政党来说，意味着由公道和正义所维系的民心。为了保证司法公正，国家就要赋予司法机关相对独立的地位，以防止一切非法的干涉和干预。马克思曾经对司法独立的核心-法官独立的问题谈了自己的观点。他说“法官除了法律就没有别的上司。法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律。”①

在共产党执政的社会主义法治国家，司法独立与司法公正是相辅相成、缺一不可的。司法独立也绝对不是排斥党的领导和执政，而恰恰是以适应司法专业特点的方式来维护和坚持党的领导地位，实施党的执政行为。司法公正独立完全是有利于维护和坚持执政党领导与执政的制度设计。这是因为，我们的宪法和法律是执政党领导人民制定的，我们的司法机关是依据宪法和法律设置并在执政

党的政治领导和人大民主监督下进行活动的，因此，司法机关以独立的方式保证司法公正实现的程度越高，其维护执政党的领导权威和人民利益的作用就越大。检察院应该同一切违法乱纪现象作斗争，不管任何机关任何人。不要提政法机关绝对服从各级党委领导。它违法，就不能服从。如果地方党委的决定同法律、同中央的政策不一致，服从哪一个?在这种情况下，应该服从法律、服从中央的政策。” 司法机关“服从法律，就是服从党中央的领导和国家最高权力机关的决定，也就是服从全国人民。

四、司法独立与外部的监督

司法独立与媒体监督，是现代各民主法治国家不可或缺的两个基本要素。司法 ①参见信春鹰,李林主编: 《依法治国与司法改革》.中国法制出版社 1999年版.第312页

司法独立在中国

独立作为一项现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则，是指司法权由司法机关独立行使，司法机关行使司法权只能服从法律，严格按宪法和法律规定办事，准确适用法律，不受除法律以外其他任何因素的干扰和影响。它包括司法权的独立、司法机关的独立和法官的独立。司法独立的目的是为了追求司法公正。媒体对司法的监督意味着公众通过报刊、杂志、广播电视等载体对司法领域里的事件、事实或现象等，发表自己的看法、意见或言论，让这些事实、事件或活动接受公众的察看和督促，引起社会和人们的关注，以维护社会的良好秩序、维护社会公平和正义。司法向媒体公开，接受媒体的监督，是一国司法民主、公正的标志。媒体是当今社会公众了解公共信息并表达意见的主要渠道。媒体的监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值，但同时媒体与司法之间也存在着冲突。①

在我国，司法追求的公正与媒体强调的监督均有其宪法依据和现实合理性，代表着两种同等重要的不同价值，双方享有良好的互动基础，但这一本该协调并进的事物却一直处于“新闻舆论对司法权的监督零散而不成系统、随意而未成制度，使新闻舆论遏制司法腐败的效能远远未充分发挥出来”的无序状态之中。我们应当对司法与媒体的关系进行合理的构建，加强双方的约束与规范，从而将司法与媒体的关系纳入法治轨道，依法加以保障、引导和监督。

（一）媒体介入司法，应当以促进司法公正为目的。

传媒应当以正面报道司法为主，传媒对于司法的监督主要应放在以下方面：

1、对司法机关内部机制和司法人员非职务违法行为的监督，尤其是司法机关内部制约机制上所存在的一些深层次问题。

2、是对司法机关、司法人员职务行为的监督，尤其是对司法腐败现象进行揭露。

3、是对干预司法机关独立办案的外部势力实施监督，为司法独立和司法公正创造一个良好的外部环境;四是对现行的某些法律制度所存在的一些问题实施监督，以利立法的完善和法律实施的平衡。

（二）媒体介入司法，应当遵守现行的法律法规。

要求司法机关依法办事，媒体自身也要依法行事。虽然我们现在还没有一部新闻传播法，但散见于宪法、刑法、民法，三大诉讼法等诸多法律和法规中的有关规定，以及一些相关的规章制度，需要媒体和每位从事新闻工作的人士执行和遵守。传媒在报道和监督中享有的自由是相对的，其行为底线依然是人人都得遵守的法律，不能违背法律法规而我行我素。

（三）媒体介入司法，应当保持客观公正。

即真实性、严肃性、准确性、公正性。新闻媒体对司法的报道应当坚持真实性，即报道的客观性。真实性是新闻的生命，也是把握正确监督，防止不正当干预的基本原则。

五、法院院长的正当职权。

法院院长在司法机构中是一个特殊的职位,其职能及法院院长拥有的职权对整个司法过程产生的影响是不可忽视的,在特定环境中可能会成为主导性因素,如法院内部司法行政化。因此,对法院院长及其职权的研究是相当重要的。在我国法院体系里，院长的职权能够干涉司法审判的合理性、公平性，不能够正确贯彻实施法官的合理审判，这样就失去了司法系统的独立、不受外界干扰的合理性。虽然在理论上我国司法机关与行政机关相对独立，互不干涉，独立行使职权，但实际上并不是这样，司法机关受行政机关的干扰很大，甚至受行政机关所干涉，我国是一府两院，①参见孙旭培;刘洁:《传媒与司法统一于社会公正》 法律出版社 2001年.第216页

司法独立在中国

政府、法院、检察院，三者相对独立，但在我国现实的国情下却不是这样，这与我国法律规定的互相矛盾，法院的财政与人事安排全部来自政府，受政府所牵制，这也是法院不能够公平审判的一个重要因素，所以我国的立法还需要完善。

法院院长职权的正当行使应当在案件存在极大不合理、存在冤假错案、显失公平的情况下对案件提出异议，要求法官合议庭重新审理。其次对法院的组织机构的管理也有重大的义务，合理完善法院内部系统的组织机构、文化建制。还有法院内

①部司法行政化其职权在司法过程中的影响也是不容忽视的。法院院长的职能是法院机构正常运转的必然，其管理职能、协调职能、法院文化建设职能都是不可忽视的。

结论

在加强司法独立的同时也应当看到，司法独立是一个渐进的过程，中国的司法独立与司法公正也需要一个“发育”时期。在这个时期中，可以适当限制司法的独立性，加强对司法的监督和制约，使得法院和法官的行为即使不符合理性，也较容易得以纠正，使之危害较小。中国是一个社会主义国家，在司法改革方面，尤其是司法独立，理应做得比西方国家要好以显示出社会主义制度的优越性。如今的国际形势和我国现今国情为我国司法改革提供了良机。我国应抓住机遇，加快我国司法改革的步伐，提高改善司法体制的速度，完善司法制度。在建立社会主义法治的前提下，从理念上确保法治的基本价值是最终实现司法独立的根本保证。我们要立足于历史和现实，抛弃古代群体本位的法治的价值系统，同时不使法治从属于任何的口号和运动。只有这样的司法独立才有可能最终的实现。要改善司法独立在特色主义中国的完美体现的前提是一定要确保在中国共产党的正确领导下，以及在外部媒体舆论的监督下才得以贯彻实施，其次是在法院独立与法官独立办案的统一性、法院院长在排除外界的干扰下合理行使职权，只有这样才能完善司法系统内部的司法独立，主次结合才能把中国特色的司法独立体现的淋漓尽致。只有这样，司法独立保证了司法的公正权威，司法的公正权威保证了整个社会关系的平稳，理顺了社会个体之间的关系。同时也将达到我国提出的构建和谐社会的目标。

在探索司法独立的过程中，我们应当采取渐进的方式，切记过激；同时还要借鉴法治国家的经验。我相信，在制度和理论的保障下，中国的司法独立一定会取得更大的进步。

参考文献

1.公丕祥:法制现代化研究(第五卷).南京:南京师范大学出版社 1999版.第157页 2.孙北:《论法院院长的正当职权》 苏州大学报.15期.第3页

3.孙旭培;刘洁:《传媒与司法统一于社会公正》法律出版社 2001年.第216页 4.信春鹰,李林主编:《依法治国与司法改革》 中国法制出版社 1999年版.第312页

5.肖金明;尹凤桐: 《论司法独立》.山东大学学报(哲学社会科学版)1999年03期.第6页 6.杨一平著;《司法正义论》.法律出版社

1999年版.第205页 7.王利明著;《司法改革研究》.法律出版社 2000年版.第344页

①参见孙北;《论法院院长的正当职权》 苏州大学报15期.第3页