发达土产贸易公司与新兴仓储公司仓储合同纠纷案

第一篇：发达土产贸易公司与新兴仓储公司仓储合同纠纷案

发达土产贸易公司与新兴仓储公司仓储合同纠纷案

【案情介绍】

原告发达土产贸易公司与被告新兴仓储公司签订了一份保管桃子的仓储合同。合同规定：新兴仓储公司为发达土产贸易公司存储桃子10吨，期限为1个月。同时，合同对货物的质量、包装、验收、保管条件、要求、计费、结算方式、违约责任都作了明确规定。合同订立后，发达土产贸易公司按约定期限将桃子运至新兴仓储公司，由于两公司的负责人关系很好，新兴仓储公司未经验收就将桃子入库保存。合同到期后，发达土产贸易公司接货时发现桃子少了1吨。为此，发达土产贸易公司要求新兴仓储公司承担1吨桃子的损失。双方因此引起纠纷，诉至法院。

【不同观点】

第一种观点认为：由于新兴仓储公司没有验收货物，短缺的1吨桃子并不能认定是在验收前灭失还是在验收后灭失，所以此责任承担无法认定。

第二种观点认为：由于新兴仓储公司没有验收货物，因而应认定仓储物的数量为10吨。因此，仓储物在入库后发生的损失，应由保管人承担。

【评析】

本案涉及仓储物未经验收入库而发生短少的责任承担问题。

仓储合同是保管人为存货人储存货物，并需返还货物的合同。这就要求，在存货人交付货物时，保管人应当予以验收，以明确货物的状况。因此，对存货人交付的货物进行验收是保管人的一项合同义务。验收是保管人按照合同的约定，对存货人交付的仓储物进行检验和核查，以确定其是否处于可仓储的良好状态。进行验收的意义在于确定仓储物出现瑕疵时，责任由谁承担，保管人只就入库后新出现的和扩大的仓储物的瑕疵承担违约责任。保管人验收时发现入库的仓储物与约定不符的，应当及时通知存货人，由存货人作出解释，或者修改合同，或者退回不符合约定的货物。保管人验收后，如果发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。《合同法》第384条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”

在本案中，关于桃子损失的承担，就涉及仓储物的验收问题。在仓储合同中，保管人按照约定对入库仓储物进行验收，是一项合同义务。如果保管人不履行这种义务，应承担一定的责任，这种责任就是认定仓储物在品种、数量、质量等方面与合同的约定相符。当然，从另一个方面来说，保管人验收入库的仓储物，也是其一项权利，存货人必须让保管人验收。如果保管人对入库仓储物不予验收，也可以认定为是对其权利的一种放弃。保管人是否对入库仓储物进行验收是确定保管人应否承担赔偿责任的重要依据。根据《合同法》第384条的规定，保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。因此，保管人没有对入库仓储物进行验收，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，其责任应由保管人承担。在本案中，由于新兴仓储公司未经验收就将仓储物入库，应推定为验收合格，即接收桃子为10吨。所以，新兴仓储公司应赔偿短少的1吨桃子的损失。

第二篇：仓储保管合同纠纷案代理词

代理词

重庆景程律师事务所承惠杨某委托，指派我担任××木业公司诉其仓储保管合同纠纷一案第一审的代理人。接受指派后，本律师仔细研究了原被告双方的相关诉讼材料，并依法参加了今天的庭审调查，对各方举示的证据进行认真质证。综合以上信息，本律师对该案有了比较清晰的认识和理解，下面就本案存在的争议焦点发表以下代理意见，供审判员参考：

一、杨某不是本案适格被告。

1、本案的案由是“仓储保管合同”纠纷。

原告××木业公司向贵院起诉被告货运代理公司、杨某是以本案第一被告违反于2006年4月11日和原告签订的《仓储保管合同》约定，造成委托其保管的货物发生短缺；第二被告未向原告办理购货手续与第一被告合意侵害其财产所有权为由。贵院亦是按“仓储保管合同”纠纷予以立案。至此，本案的案由是“仓储保管合同”纠纷，即本案的审理理应全部围绕“仓储保管合同”纠纷开展。

2、杨某不是“仓储保管合同”纠纷的合同当事人。根据《合同法》第二十章之规定来看，仓储合同纠纷案中的当事人应当是存货人即本案的原告、保管人即本案的第一被告、仓单持有人。

原告在法庭上回答法官“在本案中原告是以违约起诉被告还是以侵权起诉被告”的提问时，原告代理人明确回答是以侵权为由起诉被告的。

根据《合同法》第一百二十二条之规定来看，如果一种违约行为同时导致违约责任和侵权责任竞合现象，则受害人可以选择一项对其有利的请求权加以行使。

从原告的起诉及庭审调查的情况来看，原告是以基于《仓储保管合同》的当事人造成委托其保管的货物发生短缺，侵害其财产权益，选择以侵权之诉提起诉讼。

被告杨某既不是货物的保管人亦不是仓单持有人。杨某不是“仓储保管合同”中的任何一方当事人，杨某的任何行为不可能对原告形成违约，所以，原告不能根据《合同法》第一百二十二条之规定来起诉杨某，杨某不是本案的适格被告。

二、原告与第一被告之间签订的“仓储保管合同”不存在是否应当解除的问题。

合同法的立法意图并不是代替当事人订立合同，而只是在当事人不能通过其合意很好地安排其自身事务时，合同法才帮助当事人完善合意，从而更好地安排自身的事务。如果当事人已经通过其合意对自己的事务作出了很好的安排，只要当事人的合意并不违反法律法规的强制性规定以及公序良俗，合同法不应对其合宜进行干预。

因此，根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解

除合同”之规定，合同双方当事人于二00七年七月二十三日已就解除“仓储保管合同”事宜达成一致意见并完善了解除合同的相关法律手续。至此，双方权利义务终止。如现在再就合同是否解除进行讨论，实质上是否认了当事人已经通过其合意对自己的事务作出的安排，否认了合同双方当事人对合同解除权的行使，造成本已趋于平静的法律关系再起波澜，造成对“交易安全”的侵害。

三、第一被告不应赔偿原告所谓的货物损失，杨某不应承担连带赔偿责任。

1、原告仅仅以2007年5月、6月两份“库存盘点表”来证明其库存于第一被告仓库中的货物短缺，是混淆视听、是偷换概念。

从本案第一被告及杨某向法庭提交的证据能清楚的证明，杨某是其在重庆市的木地板总经销商，原告要求杨某在重庆租赁一个物流仓库用于堆放木地板等产品，由杨某对该仓库的产品行使管理权。（见证据：《格林思宝省级服务中心加盟合同》、《物流仓库合作协议》）

原告又于二00六年四月十一日和第一被告签订《仓储保管合同》，约定用于存放原告的木地板等产品。

杨某在代理销售木地板的过程中，原告以资金周转困难，要求杨某先付款后发货。否则不予发货或提高木地板的供货价格，杨某迫使销售的压力，同意其要求先打款后发货的要求。先向原告打款，原告收到杨某的货款后再发货（见原告提供的证据《关于重庆地区

情况汇报的回复》、杨某提供的证据《收条》）杨某在收到该批货物后将其存放于五矿仓库（即原告要求杨某在重庆租赁一个物流仓库用于堆放木地板等产品，由杨某对该仓库的产品行使管理权的那个仓库）。另外杨某未买断的货物原告将其存放于第一被告处仓库。

杨某在代理销售过程中，原告又以自己给杨某发货的数量大大超过了，杨某打款数额的应购买量，要求杨某把自己先打款后发货购买的产品和第一被告处存放的产品统一造表进行库存盘点，待以后双方进行对帐结算后，再多退少补。就这样，在2007年5月、6月的库存盘点量，实际上是两个仓库（五矿仓库和中洋仓库）的库存总量。所以第一被告的经办人在两张库存表上注明“中洋库放614件、中洋库放383件”等字样。

2、原告于二00七年七月二十三日发给第一被告的函，表明了原被告之间结清库存货物。

原告与杨某因经营理念上发生矛盾，于2007年7月中旬派人来重庆与杨某就购买货物进行对帐结算，结算后杨某退还原告货物393件。原告与第一被告及杨某分别结算清楚后，发给第一被告的函清楚的载明“我公司委托中洋国际货运代理公司保管的货物数量已全部结算清楚，即自此以后，双方不存在任何货物短缺，不存在债权债务纠纷，合同从此终止。”并向第一被告结清仓储费、货物装卸费、货物管理费。

3、现在原告向贵院起诉，发生货物短缺，与事实不相符。在市场经济社会，一个合理的交易当事人应当知道如何为了追

求自身的最大利益而从事交易，且应当受到自己签订的合同的约束。我们假设原告货物真如其所述那样，发生货物短缺价值达253,799元。我们无法理解原告主动给第一被告发函的意思是什么？

至于原告代理人今天在法庭上主张，二00七年七月二十三日发给第一被告的传真函是迫于第一被告的故意刁难的结果，这显然与事实不符。原告是在一个诉中处于主动地位的一方，他有权选择在合适的时间、对合适的被告、依合适的理由诉请适当的法院解决纠纷，因而占尽了天时地利之便。如果当时的情况真如原告代理人所说的那样，有对被告造成如此“杀伤力”的重要证据，那么原告在第一次起诉并开庭审理完毕等待法庭依法裁判之时为什么向法庭提交《撤诉申请》？而在本次诉讼中原告仍以相同的事实及理由状告本案被告，难道不令人值得怀疑其动机吗？

再有，就算今天开庭原告代理人提供的证据是真实的。那么，也不能达到原告想要证明的目的，这些证据也只能证明当时第一被告不允许撤库，也是因为杨某购买原告的货物，双方没有进行对帐，没有结算清楚。而第一被告出具给原告的“库存盘点表”上载明的数量是两个仓库库存的总和，第一被告为了保证自己不被牵连，而不允许原告撤库也是合情合理的。

最后，从证据证明力的角度来讲，2007年5月、6月两份“库存盘点表”的形成时间是二00七年五月三十一日和二00七年六月二十五日；原告发给第一被告的函形成时间是二00七年七月二十三日。当事人就同一事情出现截然不同内容的证据，证据的证明力是

后形成的证据优于先形成的证据，后形成的证据可以否认先形成的证据。

综上所述，原告××木业公司向贵院起诉被告货运代理公司、杨某仓储保管合同纠纷一案，因杨某不应是本案的适格被告；原告委托第一被告保管的货物没有充足的证据表明发生货物短缺；本案讼争的“仓储保管合同”，根据双方已于二00七年七月二十三日达成一致意见已经解除，不产生该合同是否应当解除的争议。

敬请贵院依法驳回原告××木业公司对杨某的全部起诉，以维护法律之尊严。

此致

重庆市沙坪坝区人民法院

代理人：重庆景程律师事务所

律师

二00七年十一月七日

第三篇：保管合同与仓储合同

保管合同与仓储合同

1、保管合同与仓储合同的区别

保管--可有偿，可无偿；实践。

仓储--有偿；诺成。

2、过错责任

（1）保管、仓储合同的保管人均为过错责任；

（2）无偿保管人仅对其故意及重大过失负责。

【合同法】第三百七十四条 【保管人的过错责任】保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。（保管人要承担没有证明自己没有重大过失的举证责任）

【合同法】第三百九十四条 【仓储人的过错责任】储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。

3、贵重物品的保管（第375条）

声明义务，否则按一般物品赔偿。法律 敎育 网

第三百七十五条 寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存。寄存人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。

4、第三人对物主张权利时，除被保全或执行外，保管人应当履行向寄存人返还原物的义务。

第四篇：案例6：某蔬菜公司诉某农科公司仓储合同纠纷案

案例6：某蔬菜公司诉某农科公司仓储合同纠纷案

一、基本案情

经审理查明，2003年10月10日原告蔬菜公司与被告所属的农科冻库签定《租库协议》，约定原告因经营加工需租用农科冷库，期限从2003年10月10日至2003年12月10日止，共计2个月；入库货物按月计费，货物必须在商定的十天内入库；原告必须按期交纳贮存费；冻库为原告提供二十四小时服务。协议签定后，2003年10月10日至10月25日原告先后将3312袋高笋（其中2498袋为编织袋包装、814袋为网袋包装）存入农科冻库。同时原告于2003年10月10日至10月23日分10次向冻库支付保管费共14 410元。2003年11月5日至11月 12日，原告分别从冻库提走773袋（其中3袋为编织袋包装、770袋为网袋包装）高笋进行销售。此后原告发现高笋变质，遂拒绝继续提走剩余高笋和支付剩余的保管费，向本院提起诉讼。被告根据双方约定对已经腐烂变质的高笋进行了处理。

二、诉辩意见

原告蔬菜公司诉称，2003年10月10日原告与被告所开办的成都市农科冻库（以下简称农科冻库）签定《租库协议》后将高笋交给冻库保鲜贮存，使用期为两个月。到 2003年11月中旬，原告所贮存的2495袋高笋已全部变质不能食用，给原告造成货物直接经济损失166 141.5元。该批货物原告支付保管费 14 410元。故被告应承担不能返还所贮存保鲜高笋损失赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告

货物损失166 141.5元及返还保管费14 410元，诉讼费用由被告承担。被告农科公司辩称，1、原告与农科冻库签订的只是一份租库协议，农科冻库的合同义务是出租冷库，并按照原告要求提供2-5℃±2℃的库温。同时协议中并未约定被告负责对原告交付的高笋进行保鲜贮存的义务，相反原告尚欠被告部分租金未支付。

2、高笋变质的是因原告在田间采摘高笋后未及时除去田间热，以及不合理的包装所致，因此高笋变质的责任应完全由原告自行承担。故请求法院驳回原告诉讼请求，并判令原告支付拖欠租金6 900元、清理变质高笋产生的费用3 000元、库房消毒费50元以及律师费9 000元，共18 950元。但是被告没有正式启动反诉程序。

被告为支持其反驳主张提供下列证据材料：

1、农科冻库代储商品（入）货卡。证明从2003年10月10日至10月25日，原告贮存高笋3312袋（其中2498袋为编织袋包装、814袋为网袋包装）。

2、农科冻库代储商品出货单6张。证明从2003年11月5日至11月12日，原告分别从冻库提走高笋773袋（其中3袋为编织袋包装、770袋为网袋包装）。

3、冻库温度记录单。证明在原告贮存高笋期间，被告按约保证冻库24小时的库温为2-5℃±2℃之间。

4、被告于2003年9月15日经成都市工商行政管理局审查核准的企业法人营业执照副本。该工商执照核准的经营范围包含蔬菜、海产品、肉类仓储。

5、2002年12月16日由成都高新技术产业开发区卫生局向被告颁发的卫生许可证，许可项目是蔬菜、海产品、肉类仓储。

三、法院判决

在庭审过程中，原被告双方当事人经过举证和质证，除原告对被告提供的冻库温度记录单、被告对原告提供的成都农产品中心批发市场有限公司出具的证明真实性不予认可外，双方对其他各自提供证据的真实性、关联性均无异议。分析当事人的证明主张和质辩意见，总结双方争议的焦点问题是：

1、双方是否实际履行了各自的合同权利和义务；

2、高笋腐败变质的原因。就上述争点问题逐一论证如下：

一、根据原被告签定的租库协议和农科冻库代储商品入货卡的约定，是双方互负义务的有偿实践性合同，双方享有的合同权利对应的正是对方应该实际履行的合同义务。原告应当履行的是按时交存入库货物，按期交纳依照约定标准计算的储存费；确保入库货物包装必须完好统一，符合冷库储藏标准；由原告自己负责入库货物自身的质量；保证入库物品、产品不能发生腐蚀和爆炸，遵守被告的厂规厂纪，注意安全、卫生保障等义务。被告应当履行提供冻库，保证库温在2-5℃±2℃之间；为原告提供二十四小时服务，并在原告方在场情况下，进库检查和帮助解决租库内发生的意外事故；被告应当保证原告的生产加工正常进行；被告应当办理工商年检手续或者其他必备行政许可手续；如果因被告的原因导致原告不能正常出货或影响产品品质，被告负责由此出现的损失。

二、关于原告储存高笋腐败变质的原因，被告根据中国轻工业出

版社2003年2月第1版，由李家庆主编的《果蔬保鲜手册》第八章

第三节第四关于茭白（俗名高笋）的储藏保鲜介绍，“采后迅速预冷及时除去田间热，对茭白储藏相当重要。”“冷藏是延长茭白供应期，保持茭白品质的良好方法。具体做法是，将整理好的茭白装箱，入冷库堆码，或将其捆成5—7.5公斤的捆，装入网袋，摆放在冷库储架上，维持推荐的温度和湿度，可储藏2个月左右。”的学术解释，认为原告未尽储藏前科学处理高笋的注意义务和合同约定义务。结合原告庭审陈述，原告确实在田间采摘茭白后，没有进行预冷处理除去田间热。从2003年10月10日至10月25日原告贮存高笋3312袋（其中2498袋为编织袋包装、814袋为网袋包装）。从2003年11月5日至11月12日原告分别从冻库提走773袋高笋（其中3袋为编织袋包装、770袋为网袋包装）。比较分析上述数据，可以得出同一储藏货物在相同储藏条件下（储藏间温度和湿度相同），适用相同储藏方式（堆放在地面或者贮架上），采用塑料编织袋包装储存的高笋绝大多数已经腐烂变质，而采用网袋包装储存的高笋绝大多数质量完好，且原告已经实际销售。这一事实说明高笋储存质量的好坏，与高笋的包装形式有着直接的因果关系。

本院认为，租库协议书和农科冻库代储商品入货卡是原被告约定合同权利和义务内容的载体，是双方共同意思的真实表示。合同合法成立有效，当事人应当按照约定实际完全履行各自的合同义务。双方争议的合同虽然名称为租库协议书，但是实质为特殊的保管合同，即储存他人之物并获取报酬的仓储合同。原被告双方就仓储物的名称、数量，仓储物入库、出库时间及有关手续，仓储物验收标准及内容，仓储物仓储要求和条件、计费标准、责任承担、合同期限等进行了约定。特别需要说明的是，双方约定保证入库货物包装完好统一，符合冷库储藏标准；入库货物质量，由货主自己负责。同时结合《中华人民共和国合同法》第三百八十三条第一款“储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料”、“保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者变质物品的，应当具备相应的保管条件”之规定，被告的工商营业执照和卫生许可证证明，被告具备合法经营冻库的资格和条件，并按照约定提供场所和保证温度。相反原告保证入库货物包装完好统一，符合冷库储藏标准，使高笋达到仓储物验收标准的约定义务，尚未实际完全履行。高笋在采摘贮运过程中，就其本身物理和化学性质，容易产生茭肉变青、变灰和糠心的变化，是易发生变质、损坏的蔬菜。原告明确认可对储存的高笋没有进行预冷或者采取其他除去田间热的处理措施。原告还采用了塑料编织袋包装和网袋包装两种方式。从当事人的约定说明，如何使储藏物达到储藏标准，是原告自身应尽的义务。从最终的客观事实表明，同一储藏货物在相同储藏条件采用相同储藏方式，网袋包装的高笋质量完好，而编织袋包装的全部腐烂变质。当被告发现高笋有变质现象时，及时履行了通知原告的义务，并建议原告应当提供网袋包装。此后原告采用了网袋包装，保证了该部分高笋的销售质量。同时在庭审中原告没有提供其他合法有效证据证明被告违约或者是因被告缘故导致原告损失。

综上说明，导致高笋变质腐烂是原告没有履行其合同约定的保证包装符合冷冻储藏标准义务和法定的提供有关储藏物性质以及是否需要采取特殊储藏措施资料的义务，甚至当被告建议其改用包装方式时，原告仍然使用编织袋包装近170袋高笋。故依照《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第二款“因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”之规定，判决如下：驳回原告蔬菜公司的诉讼请求。

第五篇：宏泰钢材销售公司与方明储运公司仓储合同纠纷案

宏泰钢材销售公司与方明储运公司仓储合同纠纷案

【案情介绍】

宏泰钢材销售公司预测2000年的钢材市场会旺一些，欲多储存一批钢材，并且此时的钢材批发价格处于低谷，但如果大批量购入钢材，宏泰钢材销售公司却无法存放。于是宏泰钢材销售公司与方明储运公司签订了一份仓储合同，双方约定：自2000年4月1日起由方明储运公司提供可存放70吨钢材的仓库，保管期限为1年，保管费为3 800元。如果一方违约，应支付对方保管费20%的违约金，并赔偿对方所受到的实际损失。合同订立后，方明储运公司开始清理仓库并为钢材的储存做了大量的准备工作，拒绝了其他公司要求储存的请求。但随后钢材市场一直未见起色，价格却一跌再跌，宏泰钢材销售公司未敢大批量购入，于是在3月15日通知方明储运公司要求撤销合同，声称目前没有购进70吨钢材，故不再需要仓库储存，要求方明储运公司尽快寻找其他客户，以免损失扩大。方明储运公司不同意，认为自己已为合同的履行做了大量的准备工作，并因此而丧失了与其他客户订立合同的机会，要求宏泰钢材销售公司按照合同的约定支付违约金。宏泰钢材销售公司认为合同还未成立，而且自己已提前通知方明储运公司寻找其他订立合同的机会，已尽充分的通知义务，防止了方明储运公司损失的扩大，故拒绝承担违约责任。

【不同观点】

第一种观点认为：宏泰钢材销售公司对方明储运公司的损失不承担赔偿责任。宏泰钢材销售公司在合同中约定合同是自4月1日起才交付仓储物，而仓储合同应自交付仓储物时成立。在3月15日合同未成立前，宏泰钢材销售公司已通知了方明储运公司撤销原订立的合同，所以，宏泰钢材销售公司的行为不构成违约。

第二种观点认为：宏泰钢材销售公司应当承担违约责任，赔偿方明储运公司的损失。仓储合同是诺成性合同，自双方当事人意思表示一致时成立生效，而且方明储运公司已为货物的入库做了准备工作并辞掉了几个客户的储存要求；而3月15日宏泰钢材销售公司却提出不再履行合同，致使方明储运公司的合同利益无法实现。所以，方明储运公司应当承担支付违约金的违约责任。

【评析】

本案涉及仓储合同的成立时间问题。

仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储合同是一种特殊的保管合同，是对动产的保管，具有保管合同的性质，因此《合同法》第395条规定：“本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。”

仓储合同自何时成立，涉及仓储合同为诺成性合同还是实践性合同的问题。关于仓储合同是诺成性合同还是实践性合同，长期以来一直存在争议。但《合同法》第382条规定：“仓储合同自成立时生效。”从这一规定可以看出，仓储合同为诺成性合同，自双方意思表示一致时成立，并不以仓储物的交付为成立要件。仓储合同为诺成性合同是由仓储合同保管人的主体资格以及仓储合同的目的决定的。仓储合同中的保管人是经工商行政管理机关核准，依法从事仓储保管业务的法人、其他组织或自然人，具备仓储设备和专门从事仓储业务的资格。由此可知，保管人是专门从事仓储业务的，其目的就是从仓储业务中获取利益，具有营利性和专业性。仓储合同的保管人在仓储物入库前，需要做一定的准备工作，支出一定的费用，预留仓储场所，并因此可能失去其他的订立合同的机会。如果仓储合同为实践性合同，那么存货人在交付货物前，可以不履行合同，或保管人可以拒绝接收货物不提供仓储设施，或者提供的仓储设施不符合约定，由此而造成的损失，双方都不能要求对方承担违约责任。因为合同并未成立生效，任何一方都只能要求对方承担缔约过失责任。这对保管人和存货人双方来说都是不利的，而且也不利于仓储合同的发展。

在本案中，从宏泰钢材销售公司与方明储运公司签订的仓储合同的内容来看，虽然约定自4月1日起交付仓储物，但这一期限只是合同的履行期限，而不是合同的成立生效时间。本案的仓储合同自双方意思表示达成一致时即已成立生效。因此，尽管宏泰钢材销售公司未实际交付合同标的物70吨钢材，但这不影响双方的仓储合同的成立。宏泰钢材销售公司在合同成立生效后履行期限届满前提出不再履行合同，要求撤销合同，构成了预期违约。对此，宏泰钢材销售公司应承担违约责任。