陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书

第一篇：陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书

陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷

一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）通民初字第1011号

民事判决书

原告陈志民，男。

委托代理人徐志刚，男，通许县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。

被告通许县玉皇庙农村信用合作社。

法定代表人马九州，主任。

委托代理人徐瑞彬，男，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈志民诉称，于2006年12月10日，我在被告单位信用站代办员张化建处存款一笔，计5000元，利率3.52%，期限一年，该款到期后，我到被告处取款，被告以种种理由拒付，为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求被告归还存款5000元及利息。

被告玉皇庙信用社辩称，自2006年11月份起，张化建就不再担任信贷员而是信息联络员。我单位与原告之间不存在存款合同关系，张化建并未将现金交到我单位，原告起诉我单位是主体错误。原告所持有的“存单”不是我单位的正式存单，而是一张任何人都可以在信用社储蓄所前台索取的存款凭条，且上面也没有加盖我单位的印章，完全是张化建的个人行为，我单位不应对张化建的个人行为承担责任。故请求驳回原告对我单位的诉讼请求。

经审理查明，从1997年起，张化建任玉皇庙信用社在玉皇庙镇张百虎村的信贷员。2006年12月10日，原告将5000元交给张化建进行存储，张化建为其出具河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单一张，期限一年，开户单上约定利率为3.52%。现原告诉至本院，要求被告玉皇庙信用社归还存款5000元及利息。

上述事实有当事人陈述、开户单一张、派出所及村委证明、通许县人民法院一审判决书及开封市中级人民法院二审判决书等在卷佐证，足以认定。

本院认为，张化建从1997年开始任玉皇庙信用社在张百虎村的信贷员吸收存款。玉皇庙信用社辩称，自2006年11月份起，张化建不再担任信贷员而是信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，玉皇庙信用社关于张化建身份变更已经公示的辩称不能成立。尽管玉皇庙信用社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于玉皇庙信用社未进行有效公示，张化建仍代理玉皇庙信用社吸收存款，张化建虽然出具的是不符合形式要求的存单，但长期使用，已被当地群众认可接受，被告玉皇庙信用社亦未及时纠正。虽然存单存在瑕疵，但这是被告玉皇庙信用社内部业务不规范所造成的，不影响储户和玉皇庙信用社的储蓄存款合同关系成立。因此被告玉皇庙信用社认为与原告不存在存款合同关系的理由不能成立。综上，被告玉皇庙信用社对原告的存款应负给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目之规定，判决如下：

被告玉皇庙信用社应于本判决生效之日起五日内支付原告存款5000元本金及利息。（利息从存款之日2006年12月10日至存款一年期满之日2007年12月10日止按双方约定的利率计算，从定期一年到期之次日2007年12月11日至款付清之日止按玉皇庙信用社同期活期存款利率计算。）

如果被告通许县玉皇庙农村信用合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告玉皇庙信用社承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

审判长高学庆审判员翟国强人民陪审员席中志二○○九年六月二十二日书记员卢永超

第二篇：通许县玉皇庙农村信用合作社与李保营储蓄存款合同纠纷一案的二审民事判决书

通许县玉皇庙农村信用合作社与李保营储蓄存款合同纠纷

一案的二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）汴民终字第44号

民事判决书

通上诉人（一审被告）通许县玉皇庙农村信用合作社。

住所地：河南省开封市通许县玉皇庙镇玉皇庙村。

法定代表人马九州，主任。

委托代理人张海彬，河南子建律师事务所律师。代理权限：一般代理。

被上诉人（一审原告）李保营，男。

委托代理人徐志刚，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社因与被上诉人李保营储蓄存款合同纠纷一案，李保营于2009年6月30日诉至河南省通许县人民法院，请求判令通许县玉皇庙农村信用合作社支付存款40000元及利息。一审法院于2009年8月20日作出（2009）通民初字第1600号民事判决，通许县玉皇庙农村信用合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审查明，从1997年起，张化建任通许县玉皇庙农村信用合作社在玉皇庙镇张百虎村的信贷员。2006年12月6日、2007年6月11日，李保营分别将10000元、30000元交给张化建进行存储，张化建为其出具河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单两张，期限分别为一年、三年，开户单上约定利率分别为2.52%、4.41%。现李保营诉至法院，要求通许县玉皇庙农村信用合作社归还存款40000元及利息。

一审认为，张化建从1997年开始任通许县玉皇庙农村信用合作社在玉皇庙镇张百虎

村的信贷员吸收存款。通许县玉皇庙农村信用合作社辩称，自2006年11月份起，张化建不再担任信贷员而是信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建身份变更已经公示的辩称不能成立。尽管通许县玉皇庙农村信用合作社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于通许县玉皇庙农村信用合作社未进行有效公示，张化建仍代理通许县玉皇庙农村信用合作社吸收存款，李保营作为与张化建同村的村民，熟悉张化建的身份、职责和工作性质，有理由相信张化建有权代理通许县玉皇庙农村信用合作社与其办理存款手续，订立储蓄存款合同。张化建虽然出具的是不符合形式要求的存单，但长期使用，已被当地群众认可接受，通许县玉皇庙农村信用合作社未及时纠正。虽然存单存在瑕疵，但这是通许县玉皇庙农村信用合作社内部业务不规范所造成的，不影响储户和通许县玉皇庙农村信用合作社的储蓄存款合同关系成立。因此通许县玉皇庙农村信用合作社认为与李保营不存在存款合同关系的理由不能成立。综上，通许县玉皇庙农村信用合作社对李保营的存款应负给付责任并应按照通许县玉皇庙农村信用合作社同类存款利率支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第三目判决：通许县玉皇庙农村信用合作社于判决生效之日起5日内支付李保营存款40000元本金及利息（其中10000元存款的利息从存款之日2006年12月6日至存款一年期满之日2007年12月6日止按双方约定的利率计算，从定期一年到期之次日2007年12月7日至款付清之日止按通许县玉皇庙农村信用合作社同期活期存款利率计算。其中30000元存款的利息从存款之日2007年6月11日至款付清之日止按通许县玉皇庙农村信用合作社同期活期存款利率计算）。案件受理费850元，由通许县玉皇庙农村信用合作社承担。

通许县玉皇庙农村信用合作社不服一审判决上诉称：

1、张化建的信贷员职务早在2006年11月份已被撤销不再享有吸收存款权利，其身份是通许县玉皇庙农村信用合作社

信息联络员，对储户与金融机构之间起到牵线搭桥的作用。因张化建既不是通许县玉皇庙农村信用合作社的工作人员或代办人员，也没有得到通许县玉皇庙农村信用合作社授权代为吸收存款，其收取李保营的现金没有交付给通许县玉皇庙农村信用合作社，其行为也没有得到通许县玉皇庙农村信用合作社的追认。张化建有无代理权只是李保营的认识问题，与通许县玉皇庙农村信用合作社无任何关系，并不影响张化建不是通许县玉皇庙农村信用合作社工作人员或代办人员这一客观事实的存在，通许县玉皇庙农村信用合作社依法不应对张化建的个人行为承担民事责任。一审认定李保营与通许县玉皇庙农村信用合作社的存款合同成立并判决由通许县玉皇庙农村信用合作社承担还本付息责任是错误的。请求二审法院撤销错误判决，驳回李保营的诉讼请求。

李保营答辩称：通许县玉皇庙农村信用合作社没有提供证据证明其已撤销了张化建的信贷员职务，也没有提供证据证明其已对张化建由信贷员变更为信息联络员，并进行公示。通许县玉皇庙农村信用合作社的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。

二审审理中，上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社提供第一组证据有：

1、通许县公安局破案报告书一份；

2、预审终结报告一份；

3、张化建的调查笔录七份；

4、张化建存款情况一览表六页。证明张化建吸收存款是个人行为，其犯罪行为已被量刑，通许县玉皇庙农村信用合作社不应为其个人吸收存款的行为负责。第二组证据有：

1、郑信合[2002]58号文件；

2、《河南省农信联络员管理暂行办法》；

3、关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知银发[1999]335号；

4、《关于转发河南银监局转发中国银监会办公厅清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》汴银监通

[2006]87号；

5、《河南银监局关于转发中国银监会办公厅清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》豫银监办通[2006]137号；

6、《中国银行监督管理委员办公厅关于清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》银监办通

[2006]126号。证明农村信用联络员无权吸收存款，不是信用社的职工，双方没有劳动关系。张化建在2007年已被辞退，不能代表信用社吸收存款。以上二组证据均系复印件。被上诉人李保营认为上述证据不属于新证据不发表质证意见，在一审时未提交不能作为二审定案的依据。上述证据均系复印件，本院不予认证。

二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为：张化建从1997年开始担任通许县玉皇庙农村信用合作社通许县玉皇庙镇张百虎村信贷员吸收存款。通许县玉皇庙农村信用合作社诉称自2006年11月份起张化建不再担任信贷员而是任信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建身份变更已经公示的诉称不能成立。尽管通许县玉皇庙农村信用合作社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于通许县玉皇庙农村信用合作社未进行有效公示，张化建仍“代理”通许县玉皇庙农村信用合作社吸收存款。李保营作为与张化建同村的村民，熟悉张化建多年来的身份、职责和工作性质，有理由相信张化建有权代理通许县玉皇庙农村信用合作社与其办理存款手续、订立储蓄存款合同。张化建签订储蓄存款合同的行为已构成表见代理。通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建没有得到其授权代为吸收存款，通许县玉皇庙农村信用合作社不应对张化建个人行为承担民事责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费850元，由上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社承担。

本判决为终审判决。

审判长薛国胜

代理审判员厉学献 代理审判员张燕喃 二○○九年十二月九日 书记员葛瑞萍

第三篇：上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款

合同纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一终字第703号

民事判决书

上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司社旗县支行。

法定代表人王轲，任行长。

委托代理人吴恒生，男，生于1968年10月20日，汉族，任办公室主任。被上诉人（原审原告）王廷斌，男。

委托代理人程书范，河南宛东律师事务所律师。

上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行（以下简称社旗县支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人社旗县支行的委托代理人吴恒生、被上诉人王廷斌的委托代理人程书范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审人民法院查明：1997年至2004年期间，郭庭斌为被告聘用代办员，从事存、贷款业务。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌给原告出具中国农业银行储蓄存款存单一份，上面加盖有“中国农业银行社旗县支行城郊营业所”和“郭庭斌”印章，期限为1年，到期后，社旗县支行拒付。

原审人民法院认为：郭庭斌原系社旗县农行聘用的信贷员，自1997年至2004年分别在唐庄营业所和城郊营业所工作，该事实已被生效的判决予以确认，原告基于郭庭斌的信贷员身份将存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具储蓄存款存单，故原告与被告之间存在存款关系。被告辩称农行早已解聘了郭庭斌，但储户对此事实并不知情，社旗农行也未采取公示的形式告知辖区的广大储户，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代办员，将款继续存在郭庭斌处，故郭庭斌的行为构成表见代理，被告应承担还款责任，存单的真伪不影响表见代理的成立，农行承担责任后可向郭庭斌追偿。故判决：被告中国农业银行社旗县支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限内的按约定计付，期限外的按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。

社旗县农行上诉称：

一、原判认定“1997年至2004年期间郭庭斌系被告聘用代办员”是错误的；

二、郭庭斌不是我行的代办员，与被上诉人办理所谓的“存款”时，已被解聘三、四年之久，原判认定表见代理成立且“存单的真伪不影响表见代理的成立”是错误的；

三、原审法院适用法律不当，人民法院在审理存单纠纷时，既要审查存单的真实性，也要审查存款关系的真实性，原审对此认定有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。

被上诉人王廷斌答辩称：

一、原审法院认定事实正确。1997年至2004年期间郭庭斌一直是上诉人社旗县农行聘用代办员。至2006年12月21日上诉人在南阳日报发布公告之前，答辩人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辩人认为郭庭斌的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间存在存款关系；

二、上诉人未经任何法定部门对被上诉人所持存单进行鉴定，上诉人称其是假的无根据，根据相关规定，当存单有瑕疵时，只要当事人对于存单的取得予以合理陈述，仍应认定双方存款关系成立；

三、原审法院适用法律正确。郭庭斌的吸储行为应构成表见代理，上诉人应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。

根据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：郭庭斌的行为是否构成表见代理？ 二审查明事实与原审认定事实一致。

本院认为：郭庭斌自1997年至2004年以上诉人社旗县农行聘用的信贷员身份，在社旗县农行唐庄营业所和城郊营业所从事揽储业务，该事实已由本院（2008）南民二终字第802号民事判决予以认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。据此，本院对郭庭斌系上诉人社旗县农行信贷员的事实予以认定。郭庭斌一直以上诉人社旗县农行信贷员的身份对外从事揽储业务，且本案中储蓄合同的相对人即被上诉人有理由相信郭庭斌出具存单的行为是代表上诉人所为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定精神，对郭庭斌的行为后果，亦应由上诉人社旗县农行承担。上诉人辩称其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，辖区内的广大储户对此并不明知，被上诉人将存款交与郭庭斌的行为主观上并不存在过错。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行负担。本判决为终审判决。

审判长刘建华

审判员车向平

审判员张南

二○○九年十一月十日

书记员徐艳华

第四篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审

民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）叶民一初字第157号

民 事 判 决 书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被告张伟，男。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：

1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；

2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；

3、诉讼费由被告负担。

被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔

而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。

二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据有：

1、借款申请书1份；

2、借款借据1份；

3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；

4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的证据有；

1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；

2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；

3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。

庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。

经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。

案件受理费422.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长蒋秋龙

审 判 员沈郁峰

审 判 员王会英

二ＯＯ九年九月十七日

书 记 员雷鹏

第五篇：孟凡喜与中国建设银行股份有限公司淮南市分行储蓄存款合同纠纷一审民事判决书

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

安徽省淮南市田家庵区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）田民一初字第00293号

原告：孟凡喜，男，1957年3月24日生，汉族，无业，住安徽省淮南市。被告：中国建设银行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市。负责人：计金保，该行行长。

委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。委托代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。

原告孟凡喜诉被告中国建设银行股份有限公司淮南市分行（以下简称建行淮南分行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日依法公开开庭进行了审理。原告孟凡喜、被告建行淮南分行委托代理人胡艳丽、庞红新到庭参加诉讼。被告建行淮南分行负责人计金保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孟凡喜诉称：原告从1989年8月8日《淮南日报》公告得知被告开展一种特种储蓄业务，即《老年乐》定期储蓄，公告承诺：“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。”于是原告到被告营业网点本着互利互惠、诚实可信的基本原则，办理了存款，被告向原告出具了《老年乐》定期储蓄存单，约定期限1989年至2013年计24年。存单为《中国人民建设银行整存整取储蓄存单》，存款金额1000元，并在存单上加盖“老年乐储蓄”专用章。原告购买时，被告储蓄所工作人员告知：存单若提前支取，被告将按支取时银行存款的活期利率支付利息，存款24年后一定按《淮南日报》公告的那样支付11万元。2013年9月份原告拿存单兑现时，被告告知《老年乐》定期储蓄存款只能兑现人民币4千多元，拒绝按存单约定兑付。原告认为：

一、建行在政府主流报纸的公告应该合法有效；

二、储户按照党报上的公告要求到银行存款，银行向储户出具存单，约定到期支付一定款项，双方在平等、自愿的基础上达成协议，符合合同法第二条的规定，因此，原告与被告之间的《老年乐》储蓄存款合同关系成立，理应受到法律保护，故请求法院保护公民的合法储蓄财产，维护原告的合法权益。请求：

1、依法确认被告在《淮南日报》上公告的《老年乐》定期储蓄合法有效、依法确认原告1989年认购被告的《老年乐》储蓄合同有效；

2、依法判令被告承诺的《老年乐》给予全额兑现，立即支付《老年乐》定期储蓄合同所约定的本息共计11万元及其到期后的利息；

3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。

原告孟凡喜为支持其诉讼请求，在规定期限内向本院提供了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院认证如下：

证据

一、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。被告没有异议，本院经审查对该证据予以确认。

证据

二、存单复印件。证明原、被告之间的储蓄存款合同关系。被告没有异议，本院经审查对该证据予以确认。

证据

三、1989年8月8日《淮南日报》复印件。证明被告公告是储蓄合同的一部分，被告在报纸上的公告应该是依法有效的。被告质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议，报纸所刊登的《老年乐》广告，详细办法被告有《“老年乐”储蓄办法》，并认为报纸仅仅只是一个广告，而不是原告所称的合同承诺。本院经审查对该证据予以确认。

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

被告建行淮南分行辩称：

一、《老年乐》储蓄为自动转存的整存整取定期储蓄。1989年8月10日，被告开办了《老年乐》储蓄业务，根据《“老年乐”储蓄办法》的规定，本储蓄的种类为整存整取定期储蓄，存款的计息方式为：每三年为一个转存期，三年到期自动转存，自动转存的期限分别为五期、六期、八期等，由储户自行选择，到期后支付本息。该存款方式完全符合我国《储蓄管理条例》中关于整存整取定期储蓄的相关规定。原告所办理的就是上述《老年乐》储蓄存款中的八期自动转存的整存整取定期储蓄。

二、《老年乐》储蓄利息计算的依据。依据《“老年乐”储蓄办法》的规定，其计息办法是每3年到期自动转存，自动转存的期限为八期，合计24年；而依据我国《储蓄存款章程》、《储蓄管理条例》及中国人民银行《关于执行储蓄管理条例的若干规定》的相关规定，自动转存的储蓄业务，其利息计算的方法为原存期利息按开户日挂牌利率计算，并将利息并入本金，转存期利息，按转存日挂牌利率计算。本案中，原告系1989年8月办理的《老年乐》储蓄，其第一个定期存款期限的利率就是其存单上记载的利率，但在之后的到期存款期限内，国家银行利率不仅数次调整，且在存款当时国家另行增加的保值补贴率，也最终从1996年4月1日完全取消。因此，在原告《老年乐》储蓄存款的24年里，该存单的每个定期存款期限到期时，被告均是依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率标准及利息计算方法，为原告计算到期利息，没有任何违法或违规操作，完全符合我国法律及银行相关政策的规定。

三、《老年乐》的报纸广告不属于承诺性质。《老年乐》储蓄系当时建设银行开办的新的储蓄业务，为了更好地开展这项业务，被告曾在《淮南日报》上发布了一次宣传广告，并同时印制了一份《老年乐》储蓄问答，根据该问答可以得知：《老年乐》储蓄是指在不违反储蓄政策的前提下，“将现行的三年、五年和八年三项有保值补贴的定期存款储蓄中，选择最佳的一项，即每三年为一个转存期，利上加利”；关于《老年乐》储蓄利率计算的方法和高收益的计算，在问答中的表述也是在现行的三年期利率不变和保值补贴在13.64%上下浮动的前提下，由此可见，所谓的“千元变十一万元”，是在不违反储蓄政策的前提下，在现行的三年期利率不变和保值补贴在13.64%上下浮动的前提下得出的预期性结果，这种结果只能在条件成就的情况下实现，“如果在此期间，国家根据市场物价变化，将储蓄利率和保值率调整，《老年乐》的收益率也随之调整”。被告用问答的方式向储户解答，其目的就是要储户真实了解该储蓄业务的性质。《老年乐》储蓄问答的回答，已足以说明《老年乐》储蓄广告中表述的高收益是一种附条件的预期收益，而非被告的承诺。

四、原告要求给付本息11万元的诉请不能成立，应依法驳回。从原告提供的储蓄存单内容来看，并没有在存单中约定到期存款利息的金额，所谓的“千元变十一万”，也只是被告在宣传资料中在存款利率和保值补贴率保持不变的情况下，计算的可预期的收益，但并非存单的内容，更不是合同的约定。在存款期限内，由于国家的存款利率和保值补贴率均发生了变化和调整，这种可预期的收益已没有实现的可能。因此，原告提出的给付本息11万元的诉请，不仅与存单约定不符，且缺乏法律依据，其请求不能成立。

综上，我国的银行储蓄利率由国家统一规定，是维护国家金融秩序的强制性规定，任何银行不得自行变更，《老年乐》储蓄的性质决定了其所执行的同样应当是国家公布的整存整取定期储蓄利率，被告无权变更或增减。因此，被告依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率标准及计算方法，计算原告应得的利息，完全合法正当，原告的诉请缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益和国家正常的金融秩序。

被告建行淮南分行为支持其答辩意见，在规定期限内向本院提供了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院认证如下：

证据

一、被告《营业执照》及组织机构代码证复印件。证明被告的主体资格。原告没有异议，本院经审查对该证据予以确认。

证据

二、关于开展《“老年乐”储蓄的通知》复印件。证明1989年8月10日，被告开办《老年乐》储蓄业务。原告质证意见：真实性有异议，没有原件，只有复印件；对关联性、合法性有异议。本院认为：根据本院已生效的（2007）年田民一初字第214号民

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

事判决书认定的事实，结合被告1989年8月开展的《老年乐》储蓄业务，本院经审查对该证据予以确认。

证据

三、《“老年乐”储蓄办法》复印件。证明：

1、《老年乐》储蓄为定期整存整取储蓄，存款的计息方式为每三年为一个转存期，到期由银行自动转存；

2、计息依据为国家现行储蓄利率和保值贴补率，如遇到调整储蓄存款利率，调整保值贴补率，按储蓄存款利率及保值贴补的办法规定计息。原告质证意见：当年办理储蓄，被告未提供任何资料，剥夺了原告的知情权，原告认为该证据不存在，是虚假的，这20多年原告都没见过，真实性不予认可。本院认为：该证据是被告《关于开展“老年乐”储蓄的通知》文件中所称并随文所附的“老年乐”储蓄办法，根据本院已生效的（2007）年田民一初字第214号民事判决书认定的事实，结合被告1989年8月开展的《老年乐》储蓄业务，本院经审查对该证据予以确认。

证据

四、“关于开办《老年乐》储蓄问答”原件及报纸广告复印件。证明：

1、被告就开展《老年乐》储蓄作出的问答及宣传；

2、问答中所宣传的存1000元二十四年变为11万元，是在存款期间现行的国家存款利率、保值贴补率不变的情况下，选择每三年为一个转存期，利上加利的条件下成立；

3、宣传符合当时的法律及政策规定，无虚假。原告质证意见：原告认为证据三和证据四都是虚构的证据，原告从来没见过，所以该证据是不存在的。本院认为：被告已在《淮南日报》刊登的《老年乐》储蓄广告明确注明“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”，且被告为原告办理的《老年乐》储蓄存单并未载明24年到期存款利息金额，故原告在与被告达成储蓄存款合意时，应对被告在《淮南日报》刊登的《老年乐》储蓄存款的性质、利率等详细规定有充分了解的义务，而从本院及本市其他法院已生效的《老年乐》储蓄存款合同纠纷案件中，反映各原告均向法院举证了“关于开办《老年乐》储蓄问答”，故对被告的证明观点本院依法予以采信，原告的异议理由不能成立，本院经审查对该证据予以确认。

证据

五、“关于‘老年乐定期储蓄’1998利息计算的通知”原件。证明：1998年4月“老年乐定期储蓄”9年期满的储户，其计算利息的依据为国家《储蓄管理条例》和保值储蓄有关规定。原告质证意见：有异议，这是被告内部的文件，是对原告的欺骗，不能证明《老年乐》案件的真实性、客观性。本院经审查对该证据予以确认。

证据

六、淮南市中级人民法院、淮南市田家庵区人民法院等民事判决书复印件。证明：存期为十八年的《老年乐》定期储蓄的利息纠纷，淮南市田家庵区人民法院、淮南市中级人民法院已于2007年、2008年分别作出生效判决，认定被告依据国家规定的定期储蓄存款利率及保值贴补的办法规定计算的利息合法有效。原告质证意见：真实性没有异议，合法性有异议，生效判决书应该有法院的生效证明，所以判决书无法证明其生效，关联性有异议，这些文书也不是参考性及指导性案例；其中2007年的案件判决书和原告本案诉争的《老年乐》案件有些相似。本院认为：被告提供的有关民事判决书系人民法院作出，本院对其真实性予以确认。

证据

七、利息计算依据及清单。证明：原告的《老年乐》定期储蓄存款原告所应获得的利息。原告质证意见：这份证据上没有加盖公章，只是复印件，真实性、合法性有异议。本院认为：被告提供的“1988年至2007年人民币3年期整存整取定期储蓄存款利率变动情况表”、“保值储蓄贴补率表”，系中国人民银行公布的，本院经审查予以确认。

经审理查明：1989年8月，被告建行淮南分行（原中国人民建设银行淮南市支行）开办《老年乐》储蓄，其制定《“老年乐”储蓄办法》规定：本储蓄分250元、500元及1000元三种面额一次存入连续存储六个三年期的定期整存整取储蓄，共存十八年，每一期（三年）到期时，即由银行自动结转，不需储户掉换新存单，满十八年时，由储户自己自由选择按月支取生活费或提取全部或部分储蓄存款、存款利息和保值补贴，本储蓄如按现行储蓄利率和保值贴补率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活费324.98元，或一次提取储蓄存款本息和保值贴补共34389.27元，并列举了核算方法；该

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

储蓄办法还规定：如今后遇到调整储蓄存款利率、调整保值贴补率，银行则按储蓄及保值贴补的办法规定计息等。被告并印制了“关于开办《老年乐》储蓄问答”，标题为“存钱十八年翻了三十倍廿四年之后千元变十一万”，其中第一条解答了在不违反储蓄政策的前提下，于八月十日起开办《老年乐》储蓄，这种整存整取储蓄是将现行的三年、五年、八年三项有保值补贴的定期存款储蓄中，选择最佳的一项，即每三年为一个转存期，利上加利，接连自动转存五期，存满十八年后，到期本息可以翻三十余倍，并对一次存入250元、500元、1000元分别列表说明；第二条解答了可以用一千元钱存二十四年能拿到十万余元；第四条介绍了一些《老年乐》利率计算方法：“以《老年乐》的存额为1000元为例，如果在十八年期间，现行的三年期利率不变，保值贴补，在13.64%上下浮动，那么存1000元到十八年期满可得本息34380余元。如果在此期间，国家根据市场物价变化，将储蓄利率或保值率调整，《老年乐》的受益率也随之调整，储户尽可放心。”1989年8月，被告建行淮南分行在《淮南日报》刊登了广告：“中国人民建设银行淮南市支行即日开办《老年乐》定期储蓄存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务„„”。1989年9月2日，原告孟凡喜在被告大通分理处储蓄专柜办理了《老年乐》储蓄业务，被告为原告出具了一张《中国人民建设银行整存整取储蓄存单》载明：帐号63×××16，姓名孟凡喜，皖建NO.0080316，存入人民币壹仟元整，定期3×8年，2013年9月2日到期，按月息10厘95毫计算，并加盖了“老年乐储蓄”印章。2013年9月2日到后，原告持存单要求被告支付存款本息11万元，被告表示只能按照国家统一规定的利率标准支付原告应得存款利息，为此双方发生纠纷。

另查明：1998年4月1日，被告以建筹字（1998）058号文件下发给凤台县支行、各办事处、市分行营业部“关于‘老年乐定期储蓄’1998利息计算的通知”，内容为：“根据1989年开办的‘老年乐定期储蓄’的特殊性，市分行就1998其利息计算问题通知如下：

1、1998年存满9年支取的，按每3年为一个转存期计算利息（按《储蓄会计制度》、《储蓄管理条例》和保值储蓄等有关规定执行）。

2、1998年存期不足9年支取的，按1997年市分行有关文件精神办理。

3、请各行（办、部）对‘老年乐定期储蓄’进行一次清理，通知储户到原存所办理到期支取手续，耐心向储户做好解释工作。”

再查明：原告存款后银行利率多次调整；1988年9月6日中国人民银行银传（1988）35号文，决定从1988年9月10日起开办保值储蓄业务，对三年期以上城乡居民定期储蓄存款实行保值补贴，保值补贴率由中国人民银行在执行季度前15天公布下达全国各地执行，保值储蓄补贴率跟随物价浮动。1991年11月27日中国人民银行银传（1991）60号文，决定从1991年12月1日起不再办理保值储蓄业务。1993年6月29日中国人民银行银发（1993）185号文，决定从1993年7月11日开始，对城乡居民三年期以上定期储蓄存款实行保值。1996年3月31日中国人民银行银传（1996）23号文，决定从1996年4月1日开始，不再办理新的保值储蓄业务。保值贴补率以存款到期日当季的贴补率为标准。根据2008年10月9日财政部、国家税务总局《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2007年8月15日至2008年10月8日孳生的利息所得，按照5%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。按照国家规定的利息计算标准，原告孟凡喜1000元《老年乐》储蓄存款到期本息合计为4930.55元［第一个三年存期：1989年9月2日至1992年9月1日，年利率为13.14%，利息为394.20元（1000元×3年×13.14%），1992年9月中国人民银行公布的保值贴补率为0，本息合计为1394.20元（1000元＋394.20元）。第二个三年存期：1992年9月2日至1995年9月1日，其中1992年9月2日至1993年5月14日，年利率为8.28%，利息为81.13元（1394.20元×253天×8.28%／360），1993年5月15日至1993年7月10日年利率为10.8%，利息为23.42元（1394.20元×56天×10.8%／360），1993年7月11日至1995年9月1日年利率为12.24%，利息为365.48元（1394.20元×771天×12.24%／360）；1993年7月11日起实行保值，1995年9月中国人民银行公布的保值贴补率为12.64%，1993年7月11日至1995年9月1日期

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

间的保值贴补息为377.42元（1394.20元×771天×12.64%／360），本息合计2241.65元（1394.20元＋81.13元＋23.42元＋365.48元＋377.42元）。第三个三年存期：1995年9月2日至1998年9月1日，年利率为12.24%，利息为823.13元（2241.65元×3年×12.24%），存期到期日时中国人民银行未公布保值率，故本息合计3064.78元（2241.65元＋823.13元）。第四个三年存期：1998年9月2日至2001年9月1日，年利率为4.95%，利息为455.12元（3064.78元×3年×4.95%）；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的所得利息，按照20%的比例税率征收个人所得税，从1999年11月1日起代扣储蓄存款利息所得税，利息所得税为55.71元（3064.78元×661天×4.95%／360×20%），实得利息为399.41元（455.12元－55.71元），本息合计为3464.19元（3064.78元＋399.41元）。第五个三年存期：2001年9月2日至2004年9月1日，年利率为2.7%，利息为280.60元（3464.19元×3年×2.7%）；利息所得税为56.12元（280.60元×20%），实得利息为224.48元（280.60元－56.12元），本息合计3688.67元（3464.19元＋224.48元）。第六个三年存期：2004年9月2日至2007年9月1日，年利率为2.52%，利息为278.86元（3688.67元×3年×2.52%）；储蓄存款在2007年8月15日后孳生的利息所得，按照5%的比例税率征收个人所得税，利息所得税为55.11元（3688.67元×20%×1063天×2.52%／360＋3688.67元×5%×17天×2.52%／360），实得利息为223.75元（278.86元－55.11元），本息合计为3912.42元（3688.67元＋223.75元）。第七个三年存期：2007年9月2日至2010年9月1日，年利率为4.95%，利息为580.99元（3912.42元×3年×4.95%）；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税，利息所得税为10.68元（3912.42元×397天×4.95%／360×5%），实得利息为570.31元（580.99元－10.68元），本息合计为4482.73元（3912.42元＋570.31元）。第八个三年存期：2010年9月2日至2013年9月1日，年利率为3.33%，利息为447.82元（4482.73元×3年×3.33%），本息合计4930.55元（4482.73元＋447.82元）］。

综合原告的陈述、被告的答辩，本案原、被告双方争议的焦点是：

一、涉案储蓄存款合同效力问题；

二、原告主张被告按照《淮南日报》刊登的“《老年乐》定期储蓄”广告支付本息11万元能否得到法院支持；

三、被告抗辩应依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率统一标准，支付原告应得的利息能否得到法院采纳。针对原、被告以上争议焦点，本院评判如下：

1989年9月2日，原告孟凡喜在被告处办理了《老年乐》定期储蓄，存入人民币1000元，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立并有效。1989年8月被告开展《老年乐》储蓄存款业务时，除了储蓄存单之外，被告针对《老年乐》储蓄存款制定的《“老年乐”储蓄办法》及印制的“关于开办《老年乐》储蓄问答”等应属双方储蓄存款合同的组成部分。原告持有的存单未载明支取日存款利息金额，被告虽在《淮南日报》刊登了“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万”的广告，但同时又刊登了“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”，而根据被告《“老年乐”储蓄办法》规定：“本储蓄如按现行储蓄利率和保值贴补率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活费324.98元，或一次提取储蓄存款本息和保值贴补共34389.27元„„如今后遇到调整储蓄存款利率、调整保值贴补率，银行则按储蓄及保值贴补的办法规定计息„„”以及“关于开办《老年乐》储蓄问答”第四条亦明确介绍了《老年乐》利息计算方法：“以《老年乐》的存额为1000元为例，如果在十八年期间，现行的三年期利率不变，保值贴补，在13.64%上下浮动，那么存1000元到十八年期满可得本息34380余元，如果在此期间，国家根据市场物价变化，将储蓄利率或保值率调整，《老年乐》的受益率也随之调整。”，并明确每三年为一个转存期，利上加利，接连自动转存，据此，按照当时的利率及保值补贴率计算，存单期满后，原告可获本息合计11万余元。根据1980年5月28日中国人民银行发布的《中国人民银行储蓄存款章程》第四条规定：“各种储蓄利率由国家统一规定，银行挂牌公告，各地不得自行变动。”第十条规定：“各种定期储蓄存款在原订存期内如遇调整利率，调高时其利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。”1992年12月11日，国务院令第107号发

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

布的《储蓄管理条例》第十八条：“储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。”第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。”第二十三条规定：“储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率，不得擅自变动。”第二十六条规定：“定期储蓄存款在存期内遇有利息调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息。”第三十八条规定：“本条例实施前的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例实行前国家有关规定办理计息事宜。”1992年12月28日中国人民银行发布的《关于执行?储蓄管理条例?的若干规定》第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。”由前所述，我国银行存款利率由国家统一规定，具有强制性。本案原告存款后至2013年9月2日，因国家对银行存款利率多次进行调整，调整后的三年定期挂牌利率比存单约定的利率即第一个存期挂牌利率均有所下调，并取消了保值贴补率，在转存的相应期限内，被告无权自行制定储蓄存款利率，必须严格执行国家在相应期限内统一的挂牌公告利率，而不得以任何形式自行变动，故原告的储蓄存款利率也应随之变化，被告只能按照国家统一规定的利率计算本息。现原告要求被告支付本息11万元，既不符合被告制定的《“老年乐”储蓄办法》的规定及“关于开办《老年乐》储蓄问答”的解答，也不符合国家公布的存款利率统一标准的规定，故对原告请求被告支付到期存款本息11万元，不应得到全部支持；对被告辩称应依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率统一标准，支付原告应得的利息，于法有据，本院予以采信。原告存款1000元，每三年本息转存一次，24年到期，扣除利息个人所得税177.62元后，被告应支付原告本息合计4930.55元，故对被告辩称驳回原告的诉讼请求，本院依法不予全部采纳；对原告提出本案案由应为“确认合同有效纠纷”的意见，本院依据本案当事人诉争民事法律关系的性质，依法不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、国务院《储蓄管理条例》第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十八条、参照《中国人民银行储蓄存款章程》第四条、第十条、中国人民银行《关于执行?储蓄管理条例?的若干规定》第二十二条之规定，判决如下：

一、原告孟凡喜与被告中国建设银行股份有限公司淮南市分行之间的储蓄存款合同有效；

二、被告中国建设银行股份有限公司淮南市分行于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孟凡喜到期存款本息4930.55元及到期后存款利息（以4930.55元为基数，自2013年9月2日起算，按中国人民银行同期、同类存款利率计算，至本判决生效确定给付之日止）；

三、驳回原告孟凡喜的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

案件受理费2500元，由原告孟凡喜负担2388元，被告中国建设银行股份有限公司淮南市分行负担112元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。

审 判 长

沈 敏 审 判 员

桑士琴 人民陪审员

马莉莉

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

二〇一五年六月十九日 书 记 员

杨明明

附本案法律条款： 《中华人民共和国合同法》

第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”

第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”

依法成立的合同，受法律保护。

第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。

法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。” 第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 国务院《储蓄管理条例》

第十八条：“储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。”

第二十二条：“储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。” 第二十三条：“储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率，不得擅自变动。”

第二十六条：“定期储蓄存款在存期内遇有利息调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息。”

第三十八条：“本条例实施前的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例实行前国家有关规定办理计息事宜。”

《中国人民银行储蓄存款章程》

第四条：“各种储蓄利率由国家统一规定，银行挂牌公告，各地不得自行变动。”

第十条：“各种定期储蓄存款在原订存期内如遇调整利率，调高时其利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。” 中国人民银行《关于执行?储蓄管理条例?的若干规定》

第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。”

文章来源:http://