对显失公平构成要件的立法思考 （最终版）

第一篇：对显失公平构成要件的立法思考 （最终版）

我国《民法通则》第59条规定：“民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销”，对显失公平构成要件的立法思考。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）第72条规定：“一方当事人利用优势或利用对方没有经验致使对方的权利义务明显违反公平、等价、有偿原则的，可以认定为显示公平。”我国设置显示公平制度的目的，在于保证合同双方在完全自愿、平等的基础上订立和履行合同，同时赋予交易中遭受不公平损害一方以撤销合同的请求权利，维护交易的公正性。而笔者认为，上述立法对显失公平的规定标准过于抽象，在适用过程中产生了不少弊端：

1、有关显失公平的标准弹性太大，适用范围过于宽泛，出现了执法上的不统一，许多不属于显失公平的合同也被认为是可撤销合同，甚至滥用显失公平制度，随意撤销合同。

2、合同当事人草率订立合同，后因交易不成功，便以显失公平为由要求撤销合同，破坏了交易秩序的稳定。

3、因价格涨落或其他市场风险致使合同一方当事人预期利益受到影响，要求撤销合同。

4、合同订立后，一方当事人不愿履行合同义务，以权利义务明显不对等为由请求撤销合同。这些问题的出现，并非显示公平制度本身的原因，而是因为在法律上未能规定具体认定显示公平的标准，适用范围过于宽泛所致。由此可见，我国显失公平制度的适用急需一个合理的评定标准，以便在实践中易于把握和操作，杜绝撤销权的滥用，充分发挥其社会救助的功能，维护交易安全和正常的经济秩序。关于显失公平的构成要件，学理上存在不同的观点，概括起来，可分为客观说和主客观统一说两种意见。客观说认为，评定显失公平的主要标准是考查客观上当事人之间是否存在利益上不均衡，无需考虑显示公平发生的原因。主客观统一说虽然强调将主、客观要件结合起来认定显失公平问题，但在主观要件上的侧重点不同。一种观点认为，在主观要件上，主要考虑受损方当事人是否出于真实自愿，如果是由于急需或缺乏经验等原因而接受不平等的条件，则不属于真实自愿，调查报告《对显失公平构成要件的立法思考》。另一种观点认为，在主观要件上，既要考虑受损方是否具备充分的自觉和自愿，还应当考虑获利方主观上是否有故意利用自己优势，或利用对方没有经验的恶意。行为人的过失行为不构成显失公平。笔者认为，建立显失公平构成要件的核心问题是对合同关系中公平的评定。基于这一认识，对有关显失公平构成要件的立法问题提出以下几点思考：

1、权利义务明显不对等。评定权利义务是否显失公平，应当从合同的内容和履行结果两方面予以考查，如合同内容上明确规定一方享有过多或过于优越的权利，他方负担过重或条件苛刻的义务，甚至一方根本没有享有必要的权利而他方没有承担最基本的义务，就已经构成显失公平的条件，无需得到客观上发生利益不均衡的后果，受损一方当事人可以请求撤销合同，由此维护公平的合同条件。此外，权利义务明显不平等还包括因履行产生的经济利益上的悬殊，如一方获取的价金或报酬大大超过其交付标的物的价值或大大低于其提供劳务的通常标准，致使一方因此得到而他方遭受重大损失，即客观上已发生利益严惩失衡的后果。

2、获利方主观上存在恶意，即获利一方故意利用了自己的优势或他方无经验过于轻率地订立或履行了显失公平的合同。获利方的主观恶意就在于：明知自己的经济、政治或社会关系上的优越地位和条件会对他方的利益发生重大影响，故意诱使他方提出或接受重大不利的条件，或者明知他方提出或接受不公平条件是出于不知情或草率行事，故意维护这种状态，并从中获利。考察获利方主观上有无恶意，实际上也排除了对显失公平制度的滥用，下列情况不构成显失公平：（1）获利方不了解对方情况，主观上并无恶意。（2）出于获利方的善意行为，如一方履行了忠告义务，向对方说明了不公平条件的存在，且对方有机会理解或合理选择合同条件。（3）出于过失行为，如对受损方提出的不公平条件因过失未予谨慎认识或未将不公平条件和交易的真实内容告知对方。（4）显失公平的后果系因不可抗力或情势变更所致。

3、受损方不具备处分自觉和真实自愿。《民法通则》第4条规定：“民事活动应遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”。自愿原则与公平原则有密切的联系。自愿是公平的基础，也是公平的保障。所谓充分的自觉和真实自愿，可以结合以下三个方面考虑：一是获利方没有利用不正当的条件，二是获利方虽然利用了自己的某种优势，但该优势不足以构成对他方取得利益的重大影响；三是受损方有充分的条件拒绝缔约或另行选择交易对象。将当事人的主观真实意愿作为评定显失公平的标准，有利于防止当事人一方自愿接受不利条件，又以利益不均衡为由要求撤销合同，排除交易中人为的风险等。

第二篇：显失公平合同条款认定要件

显失公平合同条款认定要件

作者：长沙律师 文章来源：本站原创 点击数：523 更新时间：2010-5-13 20:33:06 【字体：小 大】

长沙律师网提示：最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有尝原则的，可以认定为显失公平。关于合同条款显失公平的问题，可以从两个方面进行认定：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平，具体应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等综合衡量。

二、考察合同订立时，一方是否利用其优势或者对方轻率、没有经验，具体看利益受损一方是否无经验，或对合同的相关内容缺乏认识的能力，或者因为某中急迫的情况，并非出自真正的自愿而接受了对方提出的合同条件，如合同中设定了某些明显对一方不利的条款，注意区分是否为一方当事人的真实意思表示。

依据：最高人民法院公报，天津开发区家园房地产营销有限公司诉天津森得瑞房产公司特许经营纠纷案（二审法院：天津市第二中级人民法院）

(本文由长沙律师田勇提供！)

第三篇：对善意取得构成要件的几点思考

对善意取得构成要件的几点思考

《政法论丛》第200403期第75页

夏凤英

善意取得又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人动产交付于买受人后，若买受人取得该动产时系出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。善意取得制度为近代各国民法的一项重要法律制度。其构成必须符合一系列条件，为以下论述方便，此处作一简单列举，传统上善意取得之构成须具备以下几个条件：1．标的物须为动产，不动产不适用善意取得。“动产者，谓不动产以外的物”（我国台湾地区民法第67条），不动产是指土地及其定着物，因此动产指土地及其定着物以外的一切物。但能善意取得的动产不包括车辆、船舶、航空器等特殊动产。2．让与人须为无处分权人，且让与人占有该动产为合法占有，如承租人、借用人、保管人、受寄人等基于一定法律关系占有标的物，无处分权而让与他人之物。3．受让人须通过交易性质的法律行为有偿取得财产，只有在当事人之间存在交易行为时，才能存在善意取得，基于事实行为如继承、盗窃等以及无偿行为如赠与则不适用善意取得。4．受让人须取得动产的占有，即将动产交付给受让人。5．受让人须为善意。对善意的理解，有认为非故意或过失便为善意，有认为非故意或重大过失便为善意。随着市场经济的发展和科技的不断进步，交易速度越来越快，对交易安全的要求越来越高，在这种情况下，善意取得是否仅局限于上述要件，颇值探讨，以下笔者就其中几点试作分析。

一、关于不动产的善意取得

传统善意取得的标的物仅限于动产，不动产不能适用善意取得，理由是：“不动产物权因以登记为其公示方法，交易中不致误认占有人为所有人，而动产物权由于以占有为其公示方法，因此交易中极易使人误信占有人为有处分权之人。故善意取得之桥的物以动产为限，至于不动产，则根本不生善意取得之问题。”我国民事立法没有规定善意取得制度，但司法实践中承认善意取得。1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第89条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意有偿取得该财产时，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”据此有学者认为，我国也确立了善意取得制度。一般来说，第89条中共有财产应当包括不动产，因此该条也常被认为我国对不动产可以善意取得的依据，不动产可以善意取得，理由如下：

首先，从善意取得制度的存在基础来看。关于善意取得制度的存在依据，素有争议，有多种学说：即时时效说或瞬间时效说；权利外像说；法律赋权说；占有效力说；法律特别规定说。各学说均有一定的道理，我国学者大多认为善意取得是法律承认公信力的结果，因此，物权变动之公信力是善意取得制度的存在依据。依现代各国物权法的规定，物权的公示方法，因不动产物权或动产物权的不同而有所区别，动产物权以占有和占有的交付为权利享有与变动的公示方法，不动产物权以登记和登记的变更为权利享有与变动的公示方法。动产物权享有以占有为公示，因此占有动产便具有使社会公众信其占有动产享有物权的公信力，由于这种公信力，即使占有人对占有的动产无处分权，目占有人处受让动产的善意第三人利益也受法律保护，因此动产善意取得是基于占有的公信力而产生，公信力是动产善意取得的根据，法律只所以以牺牲原权利人的利益为代价而保护交易第三人的利益，乃在于“第三人的利益实际上正是市场经济的交易秩序的化身，社会整体的正常的经济秩序就是由一个个第三人连接起来的”。因此从理论依据而言，善意取得基于公信力而产生，目的在于保护交易安全、交易秩序。与动产占有具有公信力一样，不动产登记亦具有公信力，即登记机关所做的各种登记，具有使社会公众信其正确的效力，因相信登记之公示而与登记名义人进行交易的善意第三人，其合法权益同样应当受到保护。同样都是基于物权公示的公信力和保护交易安全的需要而取得物之所有权，为什么在不动产情形下不能称为善意取得呢？认为“不动产以登记为公示方法，交易中不致误信占有人为所有 1

人”而否认不动产善意取得的理由是站不住脚的，因为在大多数情况下，不动产发生善意取得不是由于误信“占有”而发生交易，而是因为信赖登记的正确性而发生交易，一般而言，不动产登记的物权应该与实际的不动产物权一致，但并不能排除由于登记机关或当事人过错而发生登记错误等情形，对此善意第三人并不知晓，只能依据登记簿与登记名义人进行交易，仅从不动产不能以占有为公示方法、因而不会发生善意取得来理解显然是不恰当的。

其次，从比较法角度来分析。现代各国尽管对于不动产物权以登记为公示方法，但公示的效力有两种不同立法例，一是登记对抗要件主义，认为法定的公示方法具有社会公信力，但登记并非物权变动的要件，当事人间形成物权变动的意思表示，即生物权变动的法律效果，但在未依法定方式公示前，不具社会公信力，不能对抗第三人，不知情的第三人可以当事人未公示为理由，否认其物权变动的效果。以法国为代表，日本也采此主义。二是公示成立要件主义，又叫公示有效要件主义，认为当事人间的物权变动如仅有当事人间物权变动的意思表示，而无法定的公示方法，不仅物权变动的意思表示不生公信力，而且也不发生物权变动的法律效果，公示为物权变动的成立要件，以德国为代表，另外瑞士、我国台湾地区立法也来此主义。法国、德国对物权变动所采的两种对立方式，决非某种单纯因素作用的结果，而是当时各国特有的经济、文化与社会背景所使然，尤其要从各国不同的经济制度出发，由于采对抗要件主义，不动产物权的公示登记，往往不具有社会公信力，只产生对抗第三人的效力，如果在物权变动中登记错误，真权利人得追回其物，受让人即使善意信赖登记亦不得保有该物，如在日本，不动产物权之变动，对于登记并未赋予公信力，对不动产善意取得学者亦采否定说，认为公信忽视了对不动产所有人真实权利的保护，当然不承认不动产善意取得。而在求成立要件主义的国家，如德国，则赋予不动产公示登记以社会公信力，相对人依登记表征进行交易，即使公示表征与真实权利不符，物权人亦不得请求返还，实际上肯定了不动产的善意取得。因此，不由分说地将“善意取得只适用于动产所有权的取得”这一说法加以普遍化是片面的，事实上，该判断仪对法、日等采不动产物权公示对抗主义的国家有效，其原因在于此类国家未赋予不动产物权变动之公示以公信力，不动产物权的善意取得便失去了逻辑支撑。反之，在采不动产物权公示与公信主义的德、瑞及我国台湾地区等立法例中，善意取得制度同样适用于不动产物权变动领域。如瑞士民法典第973条（1）：“出于善意而信赖不动产登记簿的登记，因而取得所有权或其他权利的人，均受保护。”德国民法典第892条第1句也对基于不动产登记簿之公信力取得物权作了详细的规定。我国台湾地区民法并未明文规定，但土地法第43条“依本法所为之登记，有绝对效力”被认为具有不动产物权善意取得之规范功能，据此，土地之登记具有绝对效力，所谓绝对效力指公信力而言，故善意信赖土地登记者，其所取得之权利，仍受法律之保护。

我国现行法律对于不动产权利的取得素以登记为公示方法，未经登记物权不发生变动，采登记成立要件主义。《物权法（征求意见稿）》继受现行法，于“不动产登记”中规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自不动产登记簿记载之时发生效力”（第15条），“权利人可以变更或抛弃不动产物权。变更或者抛弃不动产物权的，自不动产登记簿记载之时发生效力”（第21条），即自登记时取得指定的物权。从中可以看出对于不动产登记的效力仍采成立要件主义，在这一点上与德国、瑞士等规定一致。同时征求意见稿还规定，“基于不动产登记簿享有的物权，受法律保护，但记载于不动产登记簿的权利人知道该权利有瑕疵除外”（第22条）。即以不动产登记簿为根据取得的不动产物权，不受任何人追夺，此处“但书”的规定即要求取得人为善意（恶意的除外），采用的是与德国、瑞士等相同的立法方式，即不动产登记的正确性推定及不动产登记的社会公信力。正因如此，“因登记机构的过错，导致不动产登记簿错误记载，对他人造成损害的，应当承担损害赔偿责任”（第23条）。因此征求意见稿并不排斥不动产物权的善意取得。《物权法（征求意见稿）》在“所有权取得的特别规定”中，又明确规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权”（第101条），肯定了不动产的善意取得。可以预见，将要出台的物权法必承认不动产物权的善意取得。

尽管我国对不动产登记的效力采公示成立要件主义，但由于在广大农村地区，农民私有住房和宅基地使用权未进行登记的现象十分普遍，相互之间的房屋买卖、租赁也极少登记，一般占有人即为所有权人，因此在不动产尚未经登记的情况下，依登记取得物权不现实，往往推定占有人即物权人，此

时可准用动产善意取得的规定。

二、关于善意取得的物权范围

物权除所有权外，还包括他物权，如质权、留置权、抵押权等。传统上，善意取得是作为动产所有权取得的一种方式，这从善意取得的定义中便可看出，善意取得的权利为物之所有权，那么其他物权能否善意取得，对此许多国家和地区立法都不限于所有权，如我国台湾地区民法第948条“以动产所有权，或其他物权之移转与设定为目的，而善意受让该动产之占有者，纵其让与人无让与之权利，其占有仍受法律保护。”明确了其他物权亦可善意取得。一般认为质权、留置权可以善意取得，但对抵押权的善意取得则有不同的观点。

动产质权以移转标的物的占有于质权人而设定，是出质人行使处分权的一种形式，出质人以其无权处分所占有的他人之物设定质权时，因质权人信其占有之公信力而设定，应当受到法律保护，与所有权的善意取得法理相同，因此许多国家或地区民法典在肯定所有权善意取得的同时都明确肯定质权的善意取得。如德民第1207条，瑞民第884条之（2），我国台湾地区民法第886条。我国担保法对质极善意取得问题未作规定，最高院《关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第113条：“以自己不享有所有权或经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”因为担保法实施之前不区分抵押与质押，抵押包含了质押，由此学者认为我国否认质权的善意取得。否认质权善意取得与动产可善意取得的理论相悖，2000年12月13日最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第84条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”对质权的善意取得是予以肯定的，与大多数国家规定一致。

留置权为一种法定担保权，因此，留置权不生设定之问题，从而无就他人之动产设定留置权而善意取得而言。那么，债权人是否能对非属于债务人的动产，在合乎留置权成立要件的情况下，主张留置权？如甲借乙之录音机，因出现故障，交给丙修理，因此所需之修理费用，在未受清偿前，丙可否行使留置权。对此各国民法有的明确予以承认，如瑞士民法第895条（3）：“债权人对善意取得之不属于债务人所有的物，有留置权”。我国台湾民法没有规定，因此学者意见不一，有学者认为既然法律没有作如同质权善意取得之规定，则应理解为留置权不能善意取得。以往我国的立法与实践都没有规定，最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第108条：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第82条的规定行使留置权。”可见，此司法解释已明确肯定了质权的善意取得，为司法实践提供了必要的指导，质权善意取得的规定符合物权法发展趋势及大多数国家作法。

抵押权的善意取得问题较复杂，意见很不一致，最高人民法院《关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第113条否认抵押权的善意取得，学者也多持此观点。我国担保法对设定抵押权的登记，同时采登记生效要件主义和登记对抗主义。以无地上定着物的土地使用权、城市房地产或乡（镇）、村企业的厂房等建筑物、林木、航空器、船舶、车辆抵押，以及以企业的设备和其他动产抵押的，实行登记生效主义（担保法第41、42条），对上列以外的财产设定抵押的，实行登记对抗主义（第43条）。对于动产，以占有为公示方法，在动产抵押，善意第三人所信赖者，系无权处分人占有标的物的事实，此为善意取得的基础，法律既然明定抵押不以受让占有为必要，则在能否成立善意取得问题上，不应以受让占有为要件，这样才能保护抵押权人的利益，维护交易安全。《物权法（征求意见稿）》第60条规定：“以动产抵押的，抵押权自抵押合同成立时生效，但未办理登记的，不得对抗第三人。法律另有规定的，依照其规定。”对动产抵押权的善意取得持肯定态度，但只有登记才能对抗第三人。对于不动产抵押权的善意取得，在否认不动产善意取得的前提下，不动产抵押权当然也不得善意取得，相反肯定了不动产善意取得，也就肯定了不动产抵押权的善意取得。抵押权人可以基于登记的公信力而与抵押人设定抵押权，在这种情况下，抵押人虽非真正权利人，但抵押权人的抵押权仍应受到法律保护，其法理与不动产所有权的善意取得相同，同样是基于登记的公信力和保护交易安全的需要。在承认不动产善意取得的国家如德国、瑞士等均不否认抵押权的善意取得。我国台湾民法虽未明

文规定，但依其土地法第43条，倘登记名义所有人就该不动产为抵押权的设定，而抵押权人善意信赖该项登记而与之设定抵押权时，基于登记之公信力，该抵押权人自仍取得抵押权，真正的所有人不得对之主张无效而请求涂销，而仅得向抵押人请求损害赔偿而已。肯定了不动产抵押权的善意取得。在我国，对不动产抵押而言，赋予登记以公信力，则信赖此登记而进行的物权变动应当受到法律保护，应当承认不动产抵押权的善意取得。

《物权法（征求意见稿）》将善意取得作为所有权取得的特别规定，于第101条第2款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前款规定。”即参照所有权善意取得的规定，由此可知，其他物权也可以善意取得。但这一规定过于简化，具体包括哪些物权不明确，且在质权、留置权、抵押权等部分中也缺乏相应规定，制定物权法时应对可善意取得的他物权做出具体规定。

三、关于受让人是否须通过现实支付取得标的物

在民法上，财产所有权移转，须让与人将财产交付于受让人，此交付既包括现实交付，又包括观念交付方式，即简易交付、指示交付、占有改定。善意取得构成要件之一便是让与人要将动产“交付”于买受人，此交付是否仅指现实交付，在未现实交付由受让人直接占有的情况下，善意取得能否成立，对此存在着争议。多数国家都认为，此交付包括现实交付与观念交付。在观念交付中，简易交付、返还请求权之让与（即指示交付），因原占有人均已丧失占有，且占有之变动均得自外部认识，故并不问题。但能否以占有改定方式取得动产所有权，理论上存在着不同见解。主要有：1．否定说。即受让人以占有改定方式取得动产的占有时，善意取得不能成立。2．肯定说。认为占有之受让并非善意取得之本来要件，不过是物权变动之成立要件，而占有改定即为占有移转方式之一，自无加以排除之理由。3．折衷说。认为受让人虽得以占有改定方式取得动产物权，但此项权利之取得，须在标的物现实交付后，方能确定。受让人和原权利人中先取得标的物之现实占有者取得所有权。此外还有共同分担损失说和类型说。比较各种观点，笔者认为，对此应采否定说，理由是：依照肯定说，受让人取得标的物的所有权。真正权利人与受让人均信赖让与人而使其占有动产，两者情形一样，牺牲原权利人的利益有失公平，毕竟占有改定乃观念交付中最不明确之方式。而折衷说尽管有效地平衡了原权利人与受让人的利益，但原权利人或受让人先取得现实占有时，则确定地取得所有权，相对应地，受让人或原权利人便确定地丧失所有权。在原权利人或受让人现实占有之前，双方都不确定地取得所有权，所有权处于不确定状态；况且，受让人后来取得现实占有与通过占有改定受让动产，有着根本的不同，不应将受让人先取得现实占有从而善意取得理解为对占有改定善意取得的肯定。否定说既可保护原权利人的权利，同时又能达到折衷说所追求的效果，即受让人只有在取得现实占有时才能善意取得所有权，在此之前，由原权利人享有所有权。

对于能否通过占有改定方式善意取得，各国一般缺少明文规定，惟德国民法第933条（占有改定时的善意取得）作了明确规定：“根据第930条（占有改定）的规定出让的物不属于出让人的，在出让人将物交付于受让人时，受让人成为所有权人，但其在当时非出于善意的除外。”即否认占有改定时的善意取得。关于此点，日本学者有不同的学说，日本判例则否认了此种善意取得，认为就原来之占有状态，在一般外观上，并无任何改变之占有改定，如承认受让人因此亦得善意取得，实已忽略他人之利害关系，亦难谓自开始已取得其占有。《物权法（征求意见稿）》关于善意取得的规定（第101条）对此只规定“转让的动产已经交付给受让人”，并不明确。有学者认为善意受让人取得动产之“占有”不论现实交付，还是简易交付、占有改定。指示交付都有可发生善意取得之效果，在占有改定，让与人虽占有其物，但受让人仍能善意取得物之所有权。我国台湾地区民法物权编修正草案初稿在第948条增设第二项规定，即“动产占有之受让，系准用第761条第一项规定而为之者，于受现实交付时，不受前项规定之保护。”理由是：“善意受让，让与人除须有移转占有之合意外，让与人并应将动产交付于受让人。第761条一项规定之简易交付，第三项指示交付均得生善意受让之效力。唯同条第二项之占有改定，因让与人仍占有动产，除外观上不足发生动产物权变动之公示作用外，原权利人若对之有所请求时，仍负有返还物权之义务，实不宜使之有善意受让效力之适用，故于受现实交付前，不生善意受让之效力，始足以保护当事人权益及维护交易安全。”因此建议我国物权法采此

观点，并明确规定，不得以占有改定方式善意取得。

【作者介绍】女，山东工商学院法学院教授，主要研究方向为民商法学。

注释与参考文献

梁慧星，陈华彬：《物权法》，法律出版社1997年版，第181页。

梁慧星，陈华彬；《物权法》，法律出版社1997年版，第185页。

王利明，郭明瑞，吴汉东：《民法新论》（下），中国政法大学出版社1998年版，第71页。孙宪忠：《物权法基本范围及主要制度的反思》（下），载《中国法学》，1999年第6期。朱育庆：《寻找民法的体系方法》，载《比较法译评》，2000年第2期。

王泽鉴：《民法学说与判例研究》，中国政法大学出版社1998年版，第249页。

朱育庆：《寻找民法的体系方法》，载《比较法译评》，2000年第2期。

陈小君，曹诗权：《质权的若干问题及其适用》，载《法商研究》，1996年第5期。谢在全：《民法物权论》（下）。中国政法大学出版社1999年版，第856，968页。

依《海商法》、《民用航空器法》，对船舶、航空器物权变动包括抵押权设定，采登记对抗主义，与《担保法》并不一致，依《担保法》95条“海商法等对担保有特别规定的，依照其规定”，优先适用海商法的规定。船舶、航空器物权变动采登记对抗主义符合国际惯例，同时考虑汽车价值低于船舶、航空器，且数量大、转手频繁，也应采登记对抗主义。

王泽鉴：《民法学说与判例研究》（1），中国政法大学出版社1998年版，第252页。台湾对不动产抵押权的善意取得见1972年台上字第656号判决，此判决见注[6]第459页。谢在全：《民法物权论》（上），中国政法大学出版社1999年版，第227页。

梁慧星：《中国物权草案建议稿条文、说明、理由与参考立法例》，社会科学文献出版社2000年版，第182页。

王轶，关淑芳：《试论动产善意取得制度的适用条件》，载《法制与社会发展》，2000年第3期。

第四篇：合同重大误解显失公平

合同重大误解显失公平

1、重大误解

指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或者撤销合同。

2、重大误解构成要件

表意人因为误解作出了意思表示。

对合同的内容等发生了重大误解。

误解是因误解方自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或者不正当影响造成的。

误解是误解的一方的非故意的行为。

3、显失公平与重大误解

合同法上的误解指当事人对合同关系中重大要素的错误认识与理解。因重大误解订立的合同是基于发生误解一方或者双方当事人主观上的错误引起的，并给误解一方带来重大的不利后果。

显失公平合同中遭受不利后果的一方当事人对合同关系中的重大要素并无误解，即主观上无过错。

深圳王平安律师 133 600 72417

广东惠邦律师事务所 南山区南海大道保利大厦

只是因其无知或者面临紧迫情势而处于被动状态，提出或者接受不公平的条件。

深圳王平安律师 133 600 72417

广东惠邦律师事务所 南山区南海大道保利大厦

第五篇：合同显失公平的认定

合同显失公平的认定

1、民法通则第59条规定

民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤消。

2、显失公平的认定

一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。

3、合同法显失公平

当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的。

4、合同显失公平构成要件

合同订立一方利用自身的优势地位或另一方无经验而订立了显失公平的合同。

深圳王平安律师 133 600 72417

广东惠邦律师事务所 南山区南海大道保利大厦

合同订立客观上给一方当事人的利益带来严重的不平衡。

深圳王平安律师 133 600 72417

广东惠邦律师事务所 南山区南海大道保利大厦