我国商业银行公司治理模式选择

第一篇：我国商业银行公司治理模式选择

摘要：公司治理起因于产权的分离，治理的功能是权、责、利的分配，治理模式有效率的前提是剩余索取权与剩余控制权的对称分布。“股东至上主义”逻辑和利益相关者理论作为公司治理的思想源流，分别导致了两种不同的治理模式：股东单边治理模式和利益相关者共同治理模式。比较分析这两种模式，我国商业银行应当选择利益相关者共同治理模式。

现代银行业竞争的关键是银行制度的竞争，而公司治理模式则是银行制度的核心，其优劣直接决定了银行的市场竞争力。历史与实践都已证明，只有建立与国际接轨的现代商业银行制度和重塑银行公司治理结构，才能从根本上解决我国商业银行现存的一系列问题，提高其经营效率和竞争能力。

一、商业银行公司治理的内涵

按照现代企业理论，企业是一系列契约的组合。但作为契约企业是一种不完备的契约，于是就产生了剩余索取权和剩余控制权。在治理结构层次上，剩余索取权主要表现为在收益分配优先序列上“最后的索取权”；控制权主要表现为“投票权”，即契约中没有说明的事情的决策权（张维迎，1995）。说得更具体一点，企业控制权可以理解为排他性利用企业资产，特别是利用企业资产从事投资和市场运营的决策权。

公司治理（Corporate governance）是有关各方（合约当事人，包括股东、债权人、经理人员、工人、政府和其他利益相关者）依据法律和合约规定，对公司高层经营活动行使权力。从静态上看，公司治理表现为一种结构和关系。从动态上看，则表现为一个过程和机制（刘汉民、刘锦，2001）。大多数学者认为，公司治理起因于产权的分离，治理的功能是权、责、利的分配，治理模式有效率的前提是剩余索取权与控制权的对称分布。

商业银行公司治理是一整套制度安排。这种制度安排，在狭义上，是指在银行所有权与管理权分离的条件下，股东与银行之间的利益分配和控制关系，是董事会、监事会、经理层之间的权利分配及相互制衡关系；在广义上，我们可以将商业银行的公司治理理解为，关于银行组织方式、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化的制度安排，这些安排决定了商业银行的目标、行为，以及在众多的利益相关者如股东、债权人、经营者、员工、客户等当中，由谁来实施控制，如何控制以及风险与收益如何在不同主体之间分配等。

二、商业银行公司治理的两种代表模式

“股东至上主义”逻辑和利益相关者理论是现代商业银行公司治理的思想源流，前者以股东利益为主安排各项制度，后者认为公司发展是诸多利益相关者参与的结果，这两种思想源流导致了两种迥异的治理模式：股东单边治理模式和利益相关者共同治理模式。

（一）股东单边治理模式

传统的公司治理理论大多遵循“股东至上主义”逻辑，认为企业的“所有者”就是那些投资于企业专用性资产并享有“剩余索取权”的人。由于在大多数情况下企业的非人力资本相对于人力资本更具有专用性，并且股东获得剩余收入，承担着企业经营的财务风险，所以企业出资者应该成为企业所有者，享有企业的剩余控制权与剩余索取权。“股东至上主义”逻辑导致的是股东单边治理模式，在该治理模式下，公司治理的目标是出资者价值的最大化，对于商业银行而言，则表现为银行股东的收益最大化。[!--empirenews.page--]

（二）利益相关者共同治理模式

传统的股东单边治理模式在现实中不断受到挑战和修正，公司治理模式正在突破“股东至上主义”逻辑，开始越来越重视除股东外的其他利益相关者。20世纪80年代产生的利益相关者理论，极大地丰富和发展了公司治理模式。该理论认为，企业作为一种契约性组织，是由各个利益相关者所构成的“契约联结体”，其所有权不同于财产的所有权，不能简单地用物权的方式来定义企业所有权的归属。企业作为一种契约是关于两种或两种以上的要素所有权，通过长期的交易合作利用各自的资源获得更大收益的一种约定。因此，要素所有者都应该拥有企业的所有权，即拥有企业的剩余索取权和剩余控制权。有效率的公司治理结构是利益相关者共同拥有剩余索取权与控制权，并且对每个利益相关者来说，相应的两种权利都是对应的（杨瑞龙、周业安，1997）。

根据利益相关者理论，商业银行的雇员、债权人和客户等利益相关者与股东一样都拥有对银行的所有权，因而都应参与到银行的公司治理中去。董事会和管理者也不应该只是单方面地为股东利益最大化服务，而是应当以社会福利最大化为目标，兼顾各相关者的利益。

（三）两种模式的比较

“股东至上主义”逻辑无疑是一种用特权界定财产所有权的法学理论和思维的反映，物权主要是从物质形态的归属角度界定财产所有权。由于该种理念只承认股东是企业的主人，而过分强调股东利益，往往会将企业置于高风险之中（股东相对于债权人总是倾向于冒险行为），从而可能会带来利益相关者的利益受损。诸多学者的研究结果表明，“股东至上主义”逻辑下的股东单边治理模式容易使经理人员始终处于严重的短期目标的压力之中，无暇顾及公司的长远发展，最终弄巧成拙，反而使股东的利益得不到维护。而且，这一模式过于简化，扭曲了现代公司的制度特征。

利益相关者理论的提出，否定了新古典经济学以来的认为只有非人力资本所有者才拥有企业所有权的传统观点，确定了企业公司治理的主体由股东转变为企业的利益相关者，相应地公司治理的原则也由股东单边治理转向了利益相关者共同治理。利益相关者共同治理模式作为一种现代公司治理理论，其本身是对传统企业理论中“股东至上主义”逻辑的反叛。它塑造了一种新的“所有权观”。在这里，“所有权”是可以不断分解和重组的“权利束”。任何有利于公司财富增长的投资者，包括物质资产投入者和人力资本投入者都可以确认为公司的所有者。公司生存与发展的目标不是单一的，即股东价值的最大化；而应该是多元的，是各利益相关者间利益关系的一种平衡。应该说，利益相关者共同治理模式更贴近现实。当然，利益相关者共同治理模式并非是一种完美的治理模式。有学者认为，让高级经理们对所有的利益相关者都负责任相当于让他们对谁都不负责任。事实上，这是对利益相关者理论的一种误解。共同治理模式要求每个产权主体都有参与企业所有权分配的机会，但这是机会的均等，而不是权力的平均化（杨瑞龙、周业安，1997）。

三、我国商业银行选择利益相关者共同治理模式的原因分析[!--empirenews.page--] 任何一个企业，选择公司治理模式都不能随意而为，它要受到股权结构、市场发育程度、制度环境、文化背景等多种因素的制约。我国商业银行股权过于集中，且市场发育程度远低于英、美两国，因此更适合选择利益相关者共同治理模式。选择共同治理模式可兼顾各利益相关者的目标，不仅有利于商业银行自身的利益，而且有利于社会的整体利益。

（一）股东并不必然是银行的所有者

传统上所说的“股东是企业所有者”，并不是一种准确的说法。事实上，企业所有权只是一种“状态依存所有权”（state-contingent ownership），股东不过是“正常状态下的企业所有者”。对一个企业而言，如果其收入在支付员工工资和债权人本息后尚有余额，此时股东是企业的所有者；如果其收入只能用于支付员工工资，但不足于对债权人还本付息，此时债权人是企业的所有者；如果连员工的工资也不能支付，则此时员工是企业的所有者。

商业银行作为一个经营货币的特殊企业，和一般企业有着较大的区别。除非发生大规模的银行挤兑或者监管机构对其关闭，通常情况下它们都能够支付员工工资和债务。但上述分析对其仍然适用，即股东并不必然就是银行的所有者。

（二）外部性的存在，要求银行重视利益相关者

由于外部性的存在，现代企业在追求经济效率的同时，还必须承担一定的社会责任。许多企业都已经认识到单纯追求经济利益只是一种短期行为，一个企业要想获得长足发展，在承担经济责任之外，还需承担法律责任和道德责任等社会责任，并试图在这些责任之间寻找到一个合适的均衡点。

对于商业银行而言，其在运营过程中不可避免地要对其所处的环境（企业利益相关者）发生影响。这种影响可能是正面的，如满足了客户的需要，增加社会就业，向政府上缴更多的税收。也可能是负面的，如解雇员工导致失业增加危害社会稳定等。迫于外部的压力（如工会、政府的法律）或提高企业经济绩效的需要，银行在追求经济效率的同时必须承担一定的社会责任。而且由于银行自身的特殊性，它比一般企业有着更大的外部性。一个银行的倒闭可能会引发“多米诺骨牌”效应，危及整个金融体系的安全，因而银行要承担比一般企业更多的社会责任。外部性的存在，决定了商业银行必须重视“利益相关者管理”。

（三）商业银行是高负债企业，债权人是最重要的利益相关者之一

商业银行与一般企业最明显的区别就在于银行是高负债运营的企业。因此银行运作的杠杆率很高，资产和负债的流动性结构不匹配。高负债运营的特点使银行对债权人的责任与对股东责任相比较而言更为重要。

由于商业银行的债权人是由众多不具有信息优势且不具备监督控制积极性的存款者构成，因此商业银行的债权人集团缺乏一般企业债权人所具有的对企业的监督与控制能力。不可否认，商业银行的债权人和股东利益有一致的一面，但是在某些情况下，债权人的利益会与股东的利益产生冲突。例如，在银行正常业务往来过程中不能支付到期债务时，董事会却可能决定对股东进行分红。这种现象在一般企业中是不常见的，因为一般企业在这种情况下会产生流动性不足的问题，而商业银行通常可以通过吸收新的存款来获得流动性，即便在其流动性正常的情况之下，仍有隐藏潜亏的可能性。而且如果银行倒闭，较低的自有资本充足率使得债权人利益的损失要远远大于股东利益的损失。由于信息不对称，这些分散的债权人在银行业绩较差时往往会选择“用脚投票”，即通过挤兑来试图减少自身损失，其结果只能是加速银行的倒闭甚至会引发金融体系的动荡，最终债权人和股东都会蒙受更大的损失。鉴于此，让商业银行的债权人在事前和事中参与公司治理比让其“用脚投票”对股东和债权人都更为有利。[!--empirenews.page--]

（四）员工参与治理可提高银行绩效

斯蒂格利茨认为，雇员比企业的外部股东更具有信息优势。威廉姆森认为，雇员的信息优势和参与机制能够提高企业决策质量和监督效率。雇员的信息优势是指雇员比企业出资者掌握更多的企业内部信息，对企业经营过程中存在的问题有更加深刻的了解和认识。青木昌彦的分析表明，股东和员工双向控制下的企业的成长率高于股东单边治理的情况。银行员工在长期的工作和协调中形成的基于专门的信息交流方式和交易网络的长期稳定关系构成了银行专用性资源的源泉，员工通过这种专用性人力资本投资承担了一定的经营风险，从而使员工的利益与银行息息相关。因此，允许员工参与银行的公司治理，不仅可以维护员工自身的合法权益，客观上也维护了物质资本所有者的权益，节省了物质资本所有者的监督成本，从而使得银行治理更富于效率。

参考文献：

[1]张维迎。企业的企业家——契约理论[M）。上海：上海三联书店，上海人民出版社。1995.[2]杨瑞龙、周业安。论转轨时期国有企业治理结构创新战略的选择闭。经济理论与经济管理。1997，（6）。

[3]杨瑞龙、周业安。论利益相关者合作逻辑下的企业共同治理机制[J].中国工业经济。1998，（1）。

[4]刘汉民，刘锦。资本结构、公司治理与国企改革——资本结构与公司治理研讨会综述[J].经济研究，2001，（10）。

[5]李扬。稳步推进银行公司治理结构改革[J].中国城市金.2003，（1）。

[6]宋玮。国有商业银行公司治理的理论分析及政策含义[J]金融论坛。

第二篇：我国商业银行公司治理研究

2009-02-17 10:53 来源：董建卫 柳颖君

打印 | 大 | 中 | 小

分享到：

摘 要：随着我国国有商业银行股份制改造的稳步推进，改善银行公司治理成为一个迫切而又重要的任务。由于银行业务的特殊性，银行公司治理与一般企业的公司治理有很大的不同。通过对银行的控制权和剩余索取权配置的影响，中央政府、地方政府和监管机构对银行的公司治理产生了很大的影响。另外，由于银行的债权人结构与一般企业的债权人结构有很大的不同，因而，债权人在银行公司治理中的作用与在一般企业中的作用也有显著的不同。

关键词：银行；公司治理；银行公司治理

一、银行公司治理概述

与一般的工商企业相比，商业银行的业务经营有以下特点：一是高负债经营。银行是经营货币的特殊企业，其自有资本金占总资产的比例极小，主要是通过各种负债吸收到资金进行正常的经营活动。二是银行负债的债权人主体多元化。一般的工商企业的融资方式主要是直接融资和间接融资两种方式，直接融资包括发行债券和发行股票，但是发行股票吸收的是资本金，不属于负债，间接融资主要是指从银行贷款。在我国，由于资本市场的不发达，企业的债务融资方式主要为间接融资，即向银行借款，因而在我国工商企业债务的债权人一般都是以银行为主。相对于一般的工商企业来说，银行负债的债权人多种多样，有一般的企、事业单位，有家户和个人，还有各种各样的金融机构。三是银行业务活动具有巨大的外部

一个运行良好的银行体系可以促进国民经济的快速健康的发展，反之，一个有问题的银行体系会阻碍国民经济的正常发展，甚至可能会带来国民经济的崩溃。由于商业银行业务经营的这些特点，使得银行公司治理有不同于一般企业的一些特殊性。企业公司治理的核心问题是对于剩余索取权和控制权的制度性安排问题，也就是剩余索取权和控制权的对应问题，当然银行公司治理的核心问题也是银行的剩余索取权和控制权的制度性安排问题，但是相对于一般的企业来说，银行公司治理的相关主体更多，主体之间的关系也更为复杂。一般企业的公司治理的相关主体主要包括股东、董事会和经理人，而商业银行公司治理的相关主体不仅包括前三者，而且还包括了政府、中央银行（也即货币当局）和债权人。

二、政府行为与银行公司治理

政府行为对银行公司治理的影响需要从不同的角度和不同的层面进行分析。

首先，划分政府在商业银行参股和不参股两种情况进行分析。政府参股又可以分为政府控股和非控股两种情况。在政府控股的情况下，政府实际上成为商业银行的所有者，张维迎认为，无法形成有效的公司治理机制；在政府参股但非控股的情况下，政府成为银行所有者中的一员，政府也就因而取得了合法合理的银行的剩余索取权和控制权，但是，考虑到政府在整个经济体系中的特殊地位，政府所取得的控制权和剩余索取权是不对应的，政府所取得的控制权大于对应于其剩余索取权的控制权，也就是说，考虑到剩余索取权的实质是一种风险的承担，政府因得到控制权而取得的收益和其为了取得这份收益而承担的风险是不对称的。这种情况会产生如下两方面的结果：

制权，政府便会有进行机会主义行为的动机，即政府通过对商业银行的资金应用和经理人的聘用进行影响，实现其政治目的，由于政府的政治目标和商业银行其他所有者的目标是不一致的，政府的这种机会主义的行为便会伤害其他股东的利益，其他股东承担了和他们的控制权不相对应的风险，即承担了政府行为带来的风险；二是政府和自然人有一个本质的区别，那就是自然人可以是风险的最终承担者，而政府不可能作为风险的最终承担者，而只是风险的转嫁者。当政府通过参股获得部分银行的控制权时，政府会运用这一部分控制权为其政治目标服务，而风险最终会转嫁给纳税人。在政府不参股的情况下，政府没有获得银行的剩余索取权，也就是说，政府并不承担银行业务经营的风险，但是，政府同样可以利用其在经营活动施加影响，取得一定的间接控制权，这样的结果仍然是剩余索取权和控制权的不对应，风险和收益的不对应，同样会产生我上文中所分析的两种问题。

其次，划分政府为中央政府和地方政府进行分析。对于政府行为的目标，一种很有影响力的观点是，政府追求自身利益的最大化，依照此种观点，中央政府和地方政府追求的目标是不一样的：中央政府追求中央政府的利益最大化，而地方政府追求地方政府的利益最大化。在这种情况下，中央政府通过影响全国性银行的资金应用和经理人聘用来实现其自身的目标，而地方政府则通过影响本地的小银行和大银行在本地的分支机构来实现其自身的目标，这种情况下产生的问题我在上文中已经做了一部分的分析，下面补充一点上面没有提

在中央政府和地方政府目标不同的情况下，中央政府影响全国性银行的总行，而地方政府影响地方分支机构，由于中央政府和地方政府目标的不同，就会造成全国性银行的总行和地方支行目标的不一致，造成银行内部治理的严重的委托——代理问题。前面分析了政府对银行的控制行为对银行公司治理造成的影响，下面分析银行的寻租行为对银行公司治理的影响。银行向政府的寻租行为可以分为银行经营者的寻租行为和银行所有者的寻租行为。我用银行的经理人来代替银行的经营者、董事会代替所有者来进行分析。由于政府对于银行的经理人的聘用有影响力，所以银行的经理人出于对自身利益的追求，会向政府寻租，为了寻租成功，经理人在经营方面会在一定程度上满足政府的要求，结果是经理人的经营目标更加趋近于政府的目标，而偏离了银行所有者的府的寻租行为也是为了其自身利益的最大化，但是考虑到董事会是股东的代表机构，可以说董事会的寻租行为与所有者的利益一致，但这种寻租行为对于银行的公司治理同样有很大的影响，一方面，如果寻租成功，银行会取得某些方面的垄断，得到垄断利润，这会使的董事会疏于对经理人进行监督，也会使得对经理人经营业绩的评价成为难题，另一方面，如果整个银行体系都向政府寻租，则所有的银行都会极力去寻租，疏于提高公司治理水平，会使整个银行体系的公司治理水平下降。

三、监管机构与银行公司治理

在当今世界，大部分国家都设立了专门的机构对银行业进行监管，但是理论界对于是否有必要对银行业进行监管却存在着争议。20世纪80年代以来，在美国主流的观点是，管

争，从而提高了消费者的成本，但是不论理论界如何激烈的争论，没有一个已经实行了银行监管的国家去尝试取消监管。

监管机构对于银行公司治理的影响可以从正效应和负效应两方面来进行分析。

正效应：一是与一般的行业相比，银行业存在更为严重的信息不对称，一般的公众很难了解商业银行真正的经营状况，无法对银行的质量进行合理的判断，通过监管机构对银行业的监管，可以为公众提供更为充分的信息，以利于投资者对银行形成正确的判断，最终再通过投资者在市场上“用脚投票”的行为，对银行的经营者形成外部的激励和约束，改善银行的公司治理。二是从商业银行的发展史来看，银行业更容易形成垄断，垄断不仅会降低整个银行业的效率，也会恶化银行的公司治理，原

就会得到垄断租金，垄断租金的存在掩盖了银行真正的经营状况，使得银行所有者疏于对经理人进行监督，也使得外部的投资者很难对经理人的工作努力情况进行判断，从而从内部和外部两个 方面恶化了银行的公司治理。监管机构对银行业进行监管可以促进银行之间的充分竞争，限制银行业的垄断程度，进而改善银行的公司治理。

负效应：一是对于监管机构的目标，一般认为是维护经济和金融秩序的稳定，促进经济的发展，但是，作为微观经济主体的商业银行追求的是利润最大化或者是市场价值最大化，换句话来说，由于法律赋予了监管机构对银行业进行监管的权力，监管机构在事实上取得了银行的部分的控制权，但却没有取得相应的剩余索取权，也就是说，并不承担相应的风险。

监管机构必然会为了自身的目标而伤害银行所有者的利益，因为监管机构并不必为其行为承担损失。二是监管机构对银行业的监管,会对银行的所有者、债权人以及市场上的投资者的行为产生影响。监管机构对银行的监管首先会对人们的判断和预期产生影响，人们会认为，由于存在监管机构的监管，银行的经营是健康的、稳定的，这种心理的判断和预期会使得银行的所有者疏于对经理人进行监督和管理，使得债权人也疏于对银行进行事前的调查和事后的监督，使得市场中的投资者也疏于去更多的搜集有关银行的信息，以形成科学的投资决策。这三种行为的结果是恶化了银行公司治理的内部机制和外部机制，也就是说，监管机构的监管实际上对银行公司治理产生了一种替代效应，监管机构的监管对银行公司治理的参与人产生了一种负激励。三是

存在一个监管监管者的问题，就是说谁来监管监管机构？监管监管者的问题是公司治理的一个重要的问题，因为如果无法解决监管监管者的问题，那么那个最后的监管者就会有偷懒和机会主义行为的动机。根据公司治理的一般理论，解决监管监管者问题的方法一般是赋予那个最后的监管者剩余索取权以进行激励。但是对于银行监管的问题，显然是不能通过赋予剩余索取权来解决的，因为监管机构作为一种组织，它可以获得剩余索取权，但是却不能承担风险，只会转嫁风险，因而通过赋予监管机构以剩余索取权的方法是没有用的。那么，可不可以由政府来对监管机构进行监管呢？如果由政府对监管机构进行监管，同样存在监管监管者的问题，即如何去监管政府。考虑到赋予

去监管政府成了一个无法解决的问题。

四、债权人与银行公司治理

债权人在公司治理中的作用主要有以下几个方面：一是企业所有权是一种状态依存所有权，企业在正常经营状况下，企业所有权为股东所有，而当企业资不抵债进入破产清算或重组阶段，债权人成为企业所有权的拥有者，由债权人取得企业的剩余索取权和控制权。二是债权人出于对自身利益的考虑，会对不同的借款人在风险和收益方面进行比较，然后选择最有利于自身的借款人，这就使得借款人必须要改善公司的经营状况，提高公司治理水平，因而债权人的这种追求自身利益最大化的行为对公司治理形成了外部的激励和约束。三是债权人在对借款人提供融资时，往往会对所提供资金的用途提出要求，并在资金的使用过程

这样做的结果是债权人在公司的内部治理中发挥了作用。

债权人在银行公司治理中的作用主要体现在“用脚投票”方面，即债权人通过对不同银行的比较和选择，从外部对银行的经营形成激励和约束。

五、结论

正确处理政府与银行的关系。政府对银行的控制，从本质上来看，是国家信用对银行信用的一种替代。这种替代在特定的时期对于经济的发展和金融的稳定是有积极意义的，但是，随着我国社会主义市场经济的逐步完善，这种替代的消极意义也慢慢的显露了出来。随着我国市场经济改革的进一步深化，政府应当在保证银行业安全的前提下逐步减少对银行

业效率的提高。

提高监管水平，转变监管方式。由于历史原因，我国监管机构的监管水平不高，监管效率低下，而且主要采取行政方式进行监管。随着改革的进一步深化，市场机制的进一步完善，必须要进一步提高监管水平，转变监管方式，主要是把过去的行政监管方式转变为市场监管方式。

促进银行业的充分竞争，提高信息披露程度。由于银行业存在的信息不对称和垄断的问题，进一步促进银行业的竞争，提高信息披露程度，对于改善银行公司治理水平，提高银行经营效率有重要的意义。在我国现阶段，由于银行业的垄断程度较高，信息披露程度较低，这一点尤为重要。

进一步完善资本市场。目前，我国的资本市场还不是非常的完善，进一步完善资本市场，可以使得投资者有更多的选择，而不仅仅是局限于到银行去存款，这样可以对商业银行的经营形成一种外部的激励和约束，促进银行提高经营效率，改善公司治理。

参考文献：

［1］张维迎.所有制、治理结构及委托—代理关系——兼评崔之元和周其仁的一些观点［J］.经济研究,1996,(05).［2］张维迎.企业理论与中国企业改革［M］.北京：北京大学出版社，1999.［3］张维迎.产权、激励与公司治理［M］.北京：经济科学出版社，2005.［4］周其仁.公有制企业的性质［J］.经济研究,2001,(01).［5］杨瑞龙,周业安.企业的利益相关者理论及其应用［M］.北京：经济科学出版社，2000.

［6］杨瑞龙,周业安.企业共同治理的经济学分析［M］.北京：经济科学出版社，2001.［7］吴敬琏.对现代企业制度需作出明确的界定［J］.生产力研究,1994,(01).［8］盛洪.现代制度经济学（上下卷）［M］.北京：北京大学出版社，2003.［9］李扬.稳步推进银行公司治理［J］.中国城市金融,2003,(01).［10］江其务.论金融监管［J］.财贸经济,2001,(03).［11］曾康霖,高宇辉.中国转型期商业银行公司治理研究［M］.北京：中国金融出版社，2005.［12］窦洪权.银行公司治理分析［M］.北京：中信出版社，2005.［13］杨定华.国有企业治理结构改革——兼论内部人控制问题［J］.中央财经大学学报,1998,（01）.［14］杨定华.市场中的政府［J］.云南财贸学院学报,1997,（05）.［15］Buchanan,J.M.,Tullock,G.,1962,The Calculus of Consent, University of Michigan Press.责任编辑：冠

第三篇：我国国有商业银行公司治理研究

国有商业银行公司治理研究

金融业是现代经济的核心。金融业的不断发展壮大对优化资源配臵、支持经济改革、促进经济平稳快速发展和维护社会稳定方面发挥了重要作用。2010年7月15日，中国农业银行在上交所上市，7月16日H股交易在香港上市。至此，四大国有商业银行全部完成“A+H”两地上市。但是国有商业银行改革才刚刚起步，任重而道远。要完成现代商业银行的真正转轨，实现“资本充足、内控严密、运营安全、服务优质、效益良好、创新能力和国际竞争力强的现代化大银行”的目标，核心是完善我国国有商业银行的公司治理。

一、公司治理的内涵

公司治理也叫法人治理，最早是20世纪由美国学者提出。国外学者中比较有影响力的定义有英国著名经济学家柯林〃梅耶（Mayor）。柯林〃梅耶把公司治理归结为“公司赖于代表和服务于它的投资者利益的一种组织安排。它包括从公司董事会到执行人员激励计划的一切东西”。

在我国，理论界对公司治理具有代表性的定义有吴敬琏、李维安和张维迎的观点。

吴敬琏认为公司治理是指由所有者、董事会和高级经理人员三者组成的一种组织结构。要完善公司治理，就要明确划分股东、董事会、经理人员各自权力、责任和利益，从而形成三者之间的关系。

李维安和张维迎都认为公司治理（或公司治理结构）有广义和狭义之分。李维安（2000）认为狭义的公司治理，是指所有者（主要是

·1· 股东）对经营者的一种监督和制衡机制。其主要特点是通过股东大会、董事会、监事会及管理层所构成的公司治理结构的内部治理；广义的公司治理则是通过一套包括正式或非正式的内部或外部的制度或机制来协调公司与所有利益相关者（股东、债权人、供应者、雇员、政府、社区）之间的利益关系。张维迎的观点是，狭义的公司治理结构是指有关公司董事会的功能与结构、股东的权力等方面的制度安排；广义地讲，指有关公司控制权和剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度性安排，这些安排决定公司的目标，谁在什么状态下实施控制，如何控制，风险和收益如何在不同企业成员之间分配这样一些问题，并认为广义的公司治理结构是企业所有权安排的具体化。

由于公司治理有着丰富的内涵，1999年国际经济合作与发展组织(OECD)通过深入研究后做出了能被学术界普遍接受的定义：公司治理是指包括“公司的管理层、董事会、股东和其它利益相关者之间一系列的关系；公司治理决定了公司的组织结构，该结构决定公司的经营目标、以及达到目标和监测业绩的手段；良好的公司治理将为董事会和管理层追求目标提供适当的激励，以便符合公司和股东的利益，从而鼓励公司更有效地使用资源”。

二、商业银行治理结构的特殊性及相关理论

与一般公司不同，商业银行具有诸多特殊性，这些特殊性导致了其治理结构与一般公司治理结构存在差异。

（一）商业银行有特殊的经营目标

金融体系的重要性主要表现在两个方面：作为资源配臵重要机制

·2· 的金融体系要确保资本这一最稀缺的资源配臵到效率最高的领域；与此同时，金融体系的脆弱性又可能引发金融危机，并对经济造成严重的破坏。这两个特征也充分说明了商业银行经营目标的特殊性——既要在融通资金的同时实现效益的最大化，又要追求金融风险的最小化。

（二）委托代理关系复杂

对于一般公司而言，信息不对称主要表现在股东与公司之间，委托代理关系表现在股东与董事会、董事会与经理层之间。公司治理的主要目的是要消除股东与公司之间的信息不对称，强化董事会的功能，对经理层进行监督、激励、约束。以实现决策的科学化。而商业银行在信息不对称方面要复杂得多。这种信息不对称表现在以下四个方面：即存款人与银行之间、股东与银行之间、贷款人与管理者之间、监管者与银行之间都存在不同程度的信息不对称问题。由此导致商业银行的治理结构较一般公司治理的困难程度加大很多。除一般公司治理所需解决的问题之外．商业银行的公司治理还须解决贷款人、存款人、监管者与银行的信息不对称问题．以便防范和化解金融风险，实现商业银行的稳健经营。

从以上所述的商业银行公司治理的特殊性出发，我们可以得出商业银行公司治理的一般模式：

一是代理理论。随着企业形态的不断演化，股份公司和有限责任公司成为现代企业存在的主体。随之而来的所有权和经营权的分离使委托与代理成为普遍的现实，二者分离带来的最大问题是所有者如何

·3· 促使经营者为其创造最大的价值。代理理论解决了这一问题。第一，为促使代理人按照委托人的意愿行事，必须设计有效的激励机制，使代理人的利益与代理行为挂钩。第二，建立有效的监督机制，确保代理人的行为符合委托人的意愿和利益，第三，代理人向委托人保证不会做出违背委托人意愿的行为。

二是利益相关者理论。现代科学技术的进步和信用制度的发展使得企业的融资结构日益复杂，经营者的行为不仅会影响股东利益，还关系到企业员工、债权人、供应商、零售商、消费者、竞争者、中央政府、地方政府以及社会活动团体等多方相关利益者的利益。因此，公司治理的目标不仅仅是为了股东利益的最大化，也包括服务于利益相关者的共同利益。企业经营者不仅仅应该对股东负责，也应该对利益相关者负责。

三、国外先进的银行公司治理模式

（一）英美模式

英美治理模式一直被世界各国奉为公司治理的先进性代表，其最大特点就是强调市场原则，监督机制的实现主要借助外部治理机制和内部监督机制的共同作用。在信息垄断程度高、监管宽松的金融市场里，完全让公司自律就等同于放纵。美国的商业银行体系不仅拥有规模庞大的商业银行，而且与其他国家比较还是最为开放与竞争的体系，同时它也是金融制度创新与金融产品创新的中心，其商业银行治理结构主要是通过资本市场上的股票接管和收购等股权流动形式来实现对银行经营者的控制与监督。其控制机制主要表现为：l、通过

·4· “用脚投票”来选择经营者。“用脚投票”是指当银行的效益不佳时，股东就会抛售银行的股票；反之，当效益上升时，股东就会购进股票。以此来形成对经营者的约束。

2、采取一定的激励措施。从现代经济学的角度来看，经营者除了工资收益的激励外，还有“名誉激励”，即由地位的升迁而带来的更多的长期货币收入及与自我价值实现相关的非货币收入。这些利益激励着经营者不断保持自己的技术优势和管理优势，同时也刺激一般员工勤勉创新。除此之外，为了使经营者的利益更紧密地与银行的利益相联系，一种常用的激励措施就是给经理人员较少的工资奖金，而更多地给予股票或股票期权，从而将经理人员个人收益与银行的市场表现直接挂钩。

（二）德日国家公司治理模式

德日公司治理结构都属于债权加股权的共同治理型，但德国雇员在很大程度上参与公司治理。这样，德日的公司治理结构框架也存在较大的差异。德国的治理结构为特殊的“双层董事会”制度，即监督董事会和管理董事会，其中监事会的地位高于管理董事会，监督董事会主要代表股东利益监督管理董事会，由股东大会选举产生，但并不直接参加企业的具体经营管理，其职能相当于美国公司的董事会；管理董事会由监督董事会招聘组成且具体负责日常经营活动，其职能相当于美国公司的首席执行官。而日本公司治理结构的框架则由股东大会、董事会、经理、独立监察人所组成。实际上，股东大会在日本是名存实亡，真正发挥决策作用的是由经营者专家组成的内部董事会，董事会成员主要来自公司内部，不设外部独立董事，共同治理在日本

·5· 已演变成了由经营者和内部人控制的局面。可见，公司治理结构是公司内不同参与者(包括董事会、经理人、股东和其他利益相关者)的权利和责任的分配，以及为处理公司事务所制定的一套规则和程序。英、美模式和德、日模式是在不同的法律制度环境下，和对金融管制上的差异等因素下分别形成的，可以说是各有特点，其与各国的宏观环境(包括法律体系、金融结构、文化传统等)相适应。

（三）对我国国有商业银行公司治理的借鉴

国外商业银行不同的公司治理模式各具特点，并反映着各自的经济发展状况和社会文化传统。这些不同的治理模式，对我国国有商业银行公司治理改革具有重要启示意义。

有效的公司治理是一种相对的和动态的选择，不存在一种完美的、一成不变的公司治理模式。各种公司治理模式是在不同的法律制度环境和对金融管制上的差异等因素下分别形成的，与各国的宏观环境相适应，各有其特点。有效的银行公司治理存在着不同的实现形式，根本不存在一个普遍适用的“标准公司治理”模式，而且日益开放的市场也不允许固守一成不变的公司治理模式。公司治理模式的发展趋势是相互学习和借鉴，而不是一种模式替代另一种模式。对我国来说，国有商业银行公司治理改革是一项具有战略意义和前瞻性的系统工程。我们不仅要借鉴和参考不同模式公司治理的经验，更重要的是应根据我们自己的经济制度背景和国有商业银行所特有的限制性条件，来形成最适合我国国情的公司治理，不能简单地、机械地套用国外的公司治理机制。

·6·

四、国有商业银行公司治理的缺陷

（一）国有股“一股独大”

“一股独大”问题是指公司的股权结构中某一个或几个股东处于控股地位，这使其在制定公司政策时无视其他股东的利益与需求，为了自己的利益与需求损害其他股东的利益与需求。国有商业银行的股权结构导致了有些股东仍然缺乏有效的发言权，社会股东在股东大会中的表决权无足轻重，可能除了事后“用脚投票”影响股价外，往往在事前根本就没有办法“用手投票”，因而其将会无所作为，这会导致国有商业银行的公司治理机制失效，内部人控制严重，更不用说社会股东能影响或有能力阻止国有股东(其实质是政府)滥用其权力或阻止政府对国有商业银行的行政干预。尽管我们能学到现代公司制度的外壳，但是我们却无法期望在短期内国有商业银行的公司治理水平与效率能达到国外高效率银行的公司治理水平。在我国商业银行公司化过程中，由于金融是国家经济的命脉，政府对其所有权的控制并没有弱化。据统计，在我国商业银行体系中，如果将国家控股的股份制商业银行也计算在内的，80％以上的股权归国有。国家垄断力量占据了90％以上的银行市场。目前，工农中建四大家国有独资商业银行是由国家控股，而新成立的股份制商业银行大多数也是国有企业控股。

银行业国有股一股独大的局面说明了商业银行准入的市场化程度并不高，民营资本实际上被排除在了商业银行领域之外，现代企业制度要求的自负盈亏、自求发展、优胜劣汰的竞争机制没有完全建立，公司治理所强调的外部治理机制并没有真正发挥作用，市场竞争实际

·7· 上是受到抑制的。

（二）所有者缺位

所有者缺位是我国商业银行公司治理的突出缺陷。所有者主体明确、产权明晰是委托代理关系形成的前提条件，也是公司治理有效建立和正常运转的前提。从表面上看，商业银行的产权结构是明晰的，但在实质上产权主体己模糊不清。金融业务由中国人民银行负责监管和审批，股权、资本金增加等由财政部负责管理，行长的任免和调整由国务院决策，高级管理人员的人事审查、考核等由中央金融工委负责管理，财务活动由国家审计署负责审计，行长等高级管理人员的经营行为是否违法违纪由金融纪委与监察部负责监督，而中央组织部、国家人事部还会对高级管理人员进行考察和任命等等。由于各个政府职能部门的政策要求常常不一致，同时，不同的政府部门在行使不同的职权时难以分清哪些是它们作为股东代表的要求，哪些是他们作为政府职能部门的要求。因此，一个明确的人格化的国有股权所有者在商业银行中是缺失的。

（三）信息披露制度不健全

国有商业银行的信息披露是公司治理的一个重要环节，它涉及股东和经营者、管理者和被管理者、监管者和被监管者、上级行和下级行之间的信息对称问题。总的来看，目前我国国有商业银行的信息披露管理制度不尽系统、全面，会计、统计制度基础薄弱以及信息系统的低标准使得国有商业银行经营业绩和风险评估缺乏科学性。披露的权责规定过于简单，对利害关系人和非确定性公众了解披露的信息缺

·8· 乏有效的保障机制，造成国有商业银行信息不透明。我国不健全的资本市场和低的社会公信力，让国有商业银行的信息披露有着不充分性、滞后性、虚假性和不可操作性等人为发挥的可能性。国有商业银行信息披露制度不完善，给国际间的金融竞争与合作、股权合作和国际并购带来了很大的困难。

(四)外部治理机制不完善

完善的银行治理结构与企业所处的外部治理环境密切相关。影响国有商业银行公司治理的外部环境主要是市场环境和监管环境，但从目前来看外部治理环境均未给国有商业银行公司治理结构造成一定的压力。这是因为，目前我国国有商业银行处于垄断地位，国有商业银行在竞争中占有绝对控制地位，新兴的商业银行还不足以对之形成冲击，国有商业银行经营的信用基础仍旧是国家信用，在以国家信用为基础的市场垄断竞争条件下，治理结构的优化对提升国有商业银行市场竞争力的作用并不明显，导致国有商业银行将经营重点放在业务规模的扩张而不是治理结构的完善上，国有商业银行因市场压力进行治理结构改革的动力不足。

五、国有商业银行公司治理结构改革的建议

我国国有商业银行改革经历了一个长期的、渐进的过程，国有商业银行的公司治理逐步完善。但与规范化的股份公司相比，国有商业银行的公司治理改革还处于起步阶段，国有商业银行改革还需稳步推进。

（一）深化国有商业银行股份制改革，实现产权主体多元化

·9· 在我国当前的社会背景下，放弃国有产权显然不适合我国社会主义初级阶段国情，在改革的路径选择上，对国有商业银行实行股份制改造，实现产权主体多元化，建立规范的公司治理结构，是改变国有股“一股独大”的局面，进行股权多元化改革，正确安排国家控股权中的一个关键性问题。国有商业银行公司治理的实践表明一个良好的公司治理结构应该保持国有商业银行产权的多元化，保证国有商业银行有一个合理的资本结构。

以股份制改造为形式的股权多元化过程，有助于国有商业银行借助外部力量，推动法人治理结构的完善，随着更多的社会股东参与其中，将对国有商业银行的经营决策形成更大的制约力量，帮助银行改进决策和管理水平。股权多元化还包括外资股权的进入，国外大的外资股东进入董事会或参与银行内部管理，可以利用他们丰富的管理经验，弥补我国国有商业银行管理上的不足，从而更有效促进治理结构的不断完善。

通过引进更多的个人股东(除国有股东之外的所有股东)可以稀释国有股的权重，从而增加个人股的比重。这无疑会增加个人股东在国有商业银行利润分配中的份额，并提高他们的决策权，最终对整个金融市场的稳定是有好处。

（二）构建合理的内部利益制衡机制

国有商业银行要实现稳健经营，必须对内部结构进行规范性建设，充分发挥董事会的作用，建立健全银行决策权、执行权和监督权的三权制衡机制，充分发挥内部治理机制在商业银行公司治理中的主导作

·10· 用。

1.股东会与董事会之间制衡。股东大会是公司的最高权力机关，其决议对公司、股东、董事、监事及高级管理人员都具有约束力。董事会作为股东会的执行机关，其行为不能违背股东会的意愿。但股东会对公司的管理控制权只是在理论上具有可行性，不具有可操作性。我国的实际情况是股东会对于公司效率和竞争力的提高作用远逊于董事会，公司治理框架主要是围绕如何构建有效的董事会运作模式而进行。在这种治理机制下，强势的董事客观上会存在着侵蚀股东会权限的现象。这种失衡会影响到公司目标的实现。因此，建立董事会和股东会之间的制衡机制是公司治理的一个重要方面。

2.董事会内部的利益制衡。在国有商业银行股东会、董事会、经理层的相互制衡关系中，由于董事会既是股东会的代理人，又充当经理层的委托人，因而在公司治理结构中具有重要的地位，是公司治理的核心。要享有高水平的公司治理，必须保持董事会的独立性。在股权高度集中的国有商业银行，虽然大股东能够监督和控制经理层，但也容易操控董事会，从而损害中小股东利益。因此，加强董事会的独立性可以保证公司的各个利益相关者的利益。从国有商业银行公司治理的实际情况来看，独立董事的身份和地位具有较强的独立性，既不代表股东，也不代表经营管理层，与银行也没有关联的利益关系，因此具有独立的客观判断能力，可以形成一种对银行管理层的健康制衡机制，比较好的维护存款人，中小股东的利益，维护银行整体的安全与稳健。另外，董事会下设的专门委员会也是董事会独立的一个重要

·11· 体现，独立董事是通过专门委员会发挥作用的。

3.监事会的制衡机制。作为公司内部监督制约机制的重要组成部分，监事会是国有商业银行的监督机构，对股东大会负责。监事会负责对董事、高级管理人员履行职责的行为进行监督，对违反法律法规、银行章程或者股东大会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；当董事、高级管理人员的行为损害银行的利益时，要求董事、高级管理人员加以纠正；对银行经营决策、风险管理和内部控制等经营管理进行监督。但是目前国有商业银行尚未建立以监事会为核心的监督机制，监事会工作流于形式，这与我国对监事会的立法是不相符的。

（三）设立恰当的激励约束机制

公司治理的一个重要方面就是要构建和优化激励约束机制以充分调动经营者和相关利益者的积极性和创造性。建立有效的薪酬激励机制是通过薪酬制度的设计和实施对员工进行经济奖惩以实现激励约束目标的一种机制。在公司治理结构中，委托人与代理人追求的目标是有差异的。作为委托人要求代理人尽职尽责，为股东取得更多的投资回报；而作为代理人所追求的，则是他们本身人力资本的增值和人力资本报酬的最大化。要使二者所追求的目标相容，一般来说，应有恰当的激励约束机制来支持。所谓激励约束机制，就是委托人通过董事会制定合理的报酬制度和行为规范准则，将代理人对个人效用最大化的追求转化为对股东利润最大化的追求。

在对高层管理者的激励机制进行设计时，应充分借鉴西方的股票期权激励制度。由于我国目前的国有商业银行正处在制度转轨过程

·12· 中，民主管理体制尚没有健全，商业银行的高层管理者尤其是各个层次的行长在银行的发展中起着决定性的作用。因此，对高层管理人员的长期激励对于银行的发展非常重要。

在对高管人员的约束制度建设上，要同时强化内部约束和外部约束两方面的制度建设。根据国有商业银行的实际情况，我们在强调所有者约束的同时，更应强化市场监督、社会监督的作用。市场监督最重要的方式就是通过在资本市场的业绩表现，来发现商业银行经营者的价值所在。社会监督主要是靠外部独立的审计监督。

（四）加强商业银行的信息披露

从长远的角度来看，如果缺乏有效的信息披露机制，不利于社会资源的合理配臵，不利于市场有效的发挥作用。同时，没有有效的信息披露机制，商业银行就没有足够的压力去完善内部机制，克服严重违规经营和过度风险承担的问题。

从信息披露情况看，我国国有商业银行信息披露水平较高，但离巴塞尔委员会要求还有相当距离。要提高信息披露，主要从以下几方面做起： 一是尽快建立一套既能体现巴塞尔要求精神，又符合我国实际的披露指引，目前，我国商业银行所遵循的披露规范很多，各行遵循的规范各不相同。这些规范对商业银行信息披露的要求都是原则性的，没有具体要求。二是信息披露制度是衡量公司治理水平的重要标准，一方面要逐步扩大信息披露的数量，主要包括财务会计信息、审计信息和非财务会计信息；另一方面要逐步提高信息披露的质量。主要体现在真实性、完整性、及时性和相关性以及采用国际会计准则

·13· 等方面。三是实现信息披露的适时兴和及时性。适时性和及时性是根据监管法规的时间适时、及时地披露有关信息，确保所有的投资者平等地利用重要信息，防止内幕交易。信息披露的适时性和及时性关系到我国国有商业在信息披露方面的合法合规，也关系到投资者的权益保护，应采取多元化的信息传播渠道和传播形式。如采取现代信息技术手段(图像、视频、声音、动画等方式)满足不同信息使用者的需要，如缩短年报、中报的披露时问等。

（五）完善外部市场治理

1.强化政府机构的监管。在相当长的一段时期，我国的银行监管并不完善。为强化监管当局参与国有银行监督治理作用，应注意以下几个方面的问题：

第一，加强对不良资产交易的监管。随着公司资产处臵进程的加快和信息披露制度的不断健全，不良资产的处臵和监管问题引起了社会的广泛关注。如何有效的规范不良资产交易行为，防范资产资产处臵过程中的道德风险，确保资产回收价值最大化，成为了当前监管部门亟需解决的重要问题。由于银行在经济中重要作用，且银行存在不良资产率高的特点，因此应加强对银行特别是对国有控股商业银行不良资产交易和处臵监管。从我国国有控股商业银行看，监管主要来自中央银行，已上市银行同时受证监会的管理，而监管的最终目的是要建立其科学高效的不良资产交易监管机制。一是要明确界定不良资产交易监管中各监管部门的职能，主要包括出资人监管、行业监督和社会监督三个部门；二是要加强监管内容和监管方式的针对性，银监会

·14· 应按照“管法人、管内控、管风险、提高透明度”的监管理念，对现有的监管内容和监管方式作出更为具体和针对性的规定，认真履行对不良资产交易的监管；三是加强国有控股商业银行内部监事会的监管，尽管监事会属于公司内部监督管理部门，但是对于国有控股商业银行来说，其监事会与银监会监管部门在机构上和职责上会产生一定的重合，正由于此，国有商业银行的监事会更应在监督方式上根据自身特点，充分发挥自身优势，有效的实行监管。

第二，坚持适度监管的原则。监管政策应适度，既不能重促进发展、轻风险控制，过分超前于实体经济去发展金融，也不能实施过度监管，单纯为防范风险而采取保守的政策。监管部门应正确把握监管政策与金融发展的相容度，采取稳健的监管政策，为经济发展服务。另外，监管当局必须根据对国有商业银行竞争状况的具体判断来确定监管的适宜程度，来调整监管的取向及重点。监管供给过多，代替了市场的作用，将使监管蜕化为一种风险累积的制度安排，或者必须以大量的社会成本与中介效率的下降为代价。

2.关注风险控制。以防范信用风险、操作风险、市场风险为主线，从保护存款人和金融消费者利益角度，银行监管部门应密切关注风险控制这一银行公司治理的关键问题，将防范和化解风险作为银行监管的根本宗旨。在具体的政策安排上，银监会的监管政策和手段应由市场化的监管来替代原来的行政性管制，以市场激励机制为基础，通过强化外部约束的激励调动商业银行内部的能动性，加强储户和社会公众对银行的监督，使被监管者主动适应各项监管要求和规定。

·15· 3.迸一步发展、完善资本市场。资本市场对公司治理的积极作用必须是在一个有效市场。资本市场对公司治理的影响主要表现在：资本市场的股价机制，方便出资者了解公司经营信息，降低监控信息成本；以资本市场为基础的接管，能够及时发现公司经理管理效率情况，并以更好的经营来取而代之；管理者的期权报酬合同是公司治理向经营者提供的一种激励机制，使之按所有者利益选择行动。这一作用的发挥是建立在有效的资本市场基础之上，是以资本市场定价的有效性为前提的，缺乏效率的资本市场对公司治理的作用将是残缺不全的。因此，政府要培育一个良性的资本市场，国有商业银行应进一步完善薪酬激励机制，促使经理着眼于银行的长期发展。

4.培育充分竞争的产品市场。目前，国有商业银行仍然占据着中国金融业的大半壁江山，一方面，产权基本同质的中小商业银行对国有商业银行的竞争压力相对较小，另一方面分业经营和较少地直接融资对传统银行业的威胁相对有限，竞争产品市场的作用有待迸一步发挥。但同时也应该看到，内外资银行及国有商业银行与新兴的股份制商业银行在产品市场特别是在个人理财产品和衍生金融产品等方面的竞争已经开始初露端倪，外资银行和股份制商业银行在部分产品服务方面的优势也有所展现。2006年12月11日我国对外资全面开放人民币业务，商业银行的竞争进一步全面展开，国有商业银行的各项业务市场份额逐步下降是种必然的趋势。今后，外资银行将会充分利用其技术、经验、品牌和人才，创新和推广更多产品。这对国有商业银行提高竞争能力无疑形成了巨大的外在压力。政府应该为商业银行之间

·16· 的良性竞争积极创造条件。应大力发展竞争性的产品市场，即大力发展直接融资特别是短期融资融券，通过资本市场产生的替代效应，促使商业银行自觉改善内部治理。

参考文献

[1]庞敏.我国国有商业银行治理研究[D].华中科技大学，2006年

[2]杨达远.我国国有商业银行公司治理问题研究[M].经济科学出版社，2007年版

[3]王森.国有商业银行改革：改善治理结构还是拓展市场业务[J].金融研究，2005（06）[4]郎成平.公司治理[M].社会科学文献出版社，2003年版

[5]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津人民出版社，1994年版

[6]张维迎.公司融资结构的契约理论：一个综述[J].改革，1995（04）

[7]奥利弗·哈特，费方域译，企业、合同与财务结构[M].上海三联书店，1998 [8]廖继胜.国有商业银行公司治理存在的缺陷及其完善[J].商业时代，2008(11)[9]王廷科，张旭阳．商业银行的治理结构盈其改革问题研究[J]．财贸经济，2002(01)[10]温家宝.增强紧迫感责任感，努力把金融改革发展推向新阶段[J].金融时报，2007（01）

·17·

第四篇：我国商业银行治理论文

1商业银行的公司治理是指商业银行的组织结构和相关制度的设置

具体来说就是董事会、管理层、监督层等的组织及制度安排。随着全球化浪潮的到来，我国的商业银行治理也逐渐被提上日程。随着市场经济的发展，商业银行盈利的目的更加突显出来，这也说明了银行已经成为自主经营、自负盈亏的盈利性企业，所以商业银行的公司治理具有一般公司治理的共性和特点，但是由于商业银行的特殊性质其治理又具有特殊性。我国对于商业银行公司治理的研究正在逐步地完善和深入，这些研究有助于我国商业银行公司治理的进一步完善。

2从商业银行的特殊性看我国商业银行公司治理存在的问题

商业银行作为一种企业，具有企业的一般的特点，但是作为一种主要从事货币信贷的企业，它又有自己的特殊性，然而，正是这些特殊性给商业银行的公司治理带来了一些相关的问题。

（1）商业银行经营目标的特殊性。商业银行从事的业务主要是存款、放款、转账结算。商业银行就是在货币的存放款利息之间赚取差额及转账结算收取手续费等来进行盈利，可见商业银行也是追求效益最大化。但是同时银行从事的是货币的吸收和发放的特殊企业，相对于其他类型的企业而言，面临着挤兑风险、利率风险、汇率风险、信贷风险、衍生风险等种类繁多的各种风险。随着金融衍生工具的大量出现和金融市场投机机会的增多，商业银行所面临的各类风险在加大。银行的管理层，为了避免银行经营失败甚至倒闭在追求效益最大化的同时，也在追求风险最小化。于是银行就存在了双层目标即收益最大化和风险最小化，但是收益和风险一般都是成正比的也就是说风险越大收益越高，这就构成了一个矛盾体。在风险和收益上我国商业银行的高层管理者常常处于两难的境地，但管理者的绩效又与银行的收益相挂钩，导致有些管理者为了赢得好的绩效为公司创造效益不惜从事高风险的业务，这样商业银行就有可能因风险发生面临困难。

（2）商业银行委托代理关系的特殊性。商业银行存在复杂的委托代理关系，商业银行的委托代理关系包括存款人、股东与银行的关系；贷款人与银行的管理者的关系；监管者与银行的关系等。复杂的委托代理关系导致了我国商业银行的一些问题：首先，银行的委托代理成本较高，委托代理的链条长。由于银行存在多方面的委托代理关系，为了维持这些关系银行就必须为此花费较多的成本。其次，由于商业银行要处理多种委托代理关系，而个利益主体又是一个矛盾集合体，他们都有各自不同的利益目的，因此银行为了满足不同主体的要求，往往会有相互矛盾的行为，这也是商业银行进于行经营活动的一个窘境。第三，由于银行的委托代理关系所涉及的利益相关者多而复杂，所以各个利益主体都把对商业银行的监管寄希望于别的利益主体，尤其是中小利益相关者普遍存在着“搭便车”行为，对商业银行来说缺乏有效的监督机制。最后，由于商业银行涉及的利益很多，银行与股东、债权人、债务人、政府等的信息具有不对称性，这不利于银行及时准确地获取有效的信息，从而不能及时发现问题和调整自己的经营策略。

（3）商业银行存款保险制度的特殊性。存款保险制度是指国家货币主管部门为了维护存款者的利益和金融业的稳健经营和安全，在金融体系中设立负责存款保险的机构，规定本国金融必须或自愿地按吸收存款的一定比率向保险机构交纳保险金进行投保的制度。可见，商业银行的存款保险制度降低了银行的风险，对我国金融体系的稳定有一定的作用。但是正是由于存款保险制度的存在降低了外界对银行的监督，同时由于有了一定的保险措施会降低商业银行破产的风险所以有些管理者就会不在考虑风险而从事高风险的业务，这就是存款保险制度对商业银行的负激励作用。（4）我国商业银行的历史特殊性。我国的国有独资商业银行是由原来的四家国家专业银行改造而成的，其产权制度为国家独资。国家独资也就是国家控股，产权单一。因此，我国商业银行的董事会和监事会的设置及经营管理层的任命基本上是由政府负责，四大商业银行基本上是行长兼董事长，决策机构与执行机构合二为一，在资本回报、利益体现、风险制约等经营目标约束方面，责权关系不确定；国有银行的董事会、监事会更是形同虚设，不能充分有效地行使监督职能作用。在上市公司中，国家拥有高度集中的股权，是最大的控股股东即“一股独大”。使得大股东委派的董事控制了董事会，造成董事会结构的不健全和公司治理的制衡功能失效，董事会变成大股东会，缺乏多元股权制衡，无法形成对经营管理者的有效约束。在各种重要事项中仍沿袭旧有的决策模式，造成了我国商业银行效率低下、效益不佳和整体竞争力较弱的状况。

（5）我国商业银行政府管制的特殊性。我国的商业银行受到政府的严格管制和监督。政府为了保证商业银行的正常运转对商业银行实行严格的限制和约束，并制定了相关的管制的制度和措施，虽然这能够保证商业银行的存在和发展，但是政府的严格管制降低了外部要素市场竞争在公司治理中的作用，同时也限制了大股东做为监管者在公司治理中的作用。

（6）我国商业银行资产交易的特殊性。商业银行从事的业务主要是货币的信贷，它所接触的主要是存款人和贷款人，而且商业银行与他们的交易主要是通过合同来约定的。这样，由于保密性及一些私人的原因，银行的资产交易一般都是不公开的，通常只有存款者或贷款者和银行知道具体信息，虽然存款者和贷款者有很大的关系，但是对于对方的交易信息双方都不知道。由于商业银行资产交易的非透明性，外界很难获知相应的信息，这样就会产生信息不透明、内部人控制、管理者短期行为的问题。

3解决我国商业银行公司治理问题的对策

（1）合理定位商业银行的目标。传统意义上的商业银行都是以经营效益最大化及股东收益最大化为目标，这就给商业银行的公司治理带来误区，为了更好的实现商业银行的治理价值，商业银行的公司治理目标应立足于追求社会福利最大化，实现利益相关者共同治理的原则。

（2）调整和优化股权结构，建立多元化的股权结构。我国商业银行应积极引入境内外战略投资者，这不仅可以增强资本实力、改善资本结构，更重要的是可以借鉴国际先进的管理经验、技术和方法，促进管理模式和经营理念与国际先进的商业银行接轨。同时我国应推动银行在境内外上市，这有利于进一步形成多元化的股权结构，解决我国商业银行委托代理中的相关问题，强化金融交易过程中的产权约束，完善市场“用脚投票”和“用手投票”的监督机制，使商业银行治理机制更加合理。

（3）建立对商业银行管理者的长效激励和约束机制。首先，在商业银行管理者的任用上要完善选拔制度，实现商业银行管理者的市场化选择。其次，要建立管理者薪酬与经营绩效和个人业绩相联系的机制，合理确定激励机制的水平，明确激励重点。在激励方式的选择方面，除了薪酬收入和风险收入，还应建立股票期权激励制度、员工持股制度等多种激励机制。最后，要强化对管理层的内控机制和监督机制，保证内部审计的独立性，加大处罚力度，提高道德风险成本。

（4）建立健全公司治理组织结构。首先，要建立健全股东大会、董事会和监事会，明确股东大会、董事会和监事会以及高级管理人员之间的职责和权利，形成有效的制衡机制。其次，要确定董事的任职资格和构成，尤其是要引入独立董事，实行董事责任追究制度，充分发挥独立董事的作用，以避免国有股控股可能带来的效率损失。第三，要进一步强化监事会的功能，确保监事的独立性，以此来增强对银行董事会和高级管理层的监督。第四，要尽可能减少政府的外部干预，提高银行经营自主性。

（5）加强信息披露和透明度建设。要规范我国商业银行的规范信息披露的原则和标准，增强商业银行经营管理的透明度，接受相关利益者和社会的监督，保护股东和利益相关者的权益。商业银行公司治理信息的披露内容一般包括：商业银行经营业绩、流动性与资本充足率、资产质量与风险管理情况、主要股份所有权和投票权、董事和主要执行人员以及有关银行激励结构的信息，关联方交易的性质和范围、重要可预见的风险因素等。

（6）完善商业银行的外部治理环境。首先应加强金融法律建设，建立健全有关法律法规。这样才能保证我国的商业银行治理的合法性，同时也为我国商业银行的治理提供了法律保障。其次，建立合理的外部监管体系。主要是建立商业银行的利益相关者如债权人、债务人、中小股东、国家、社区等的监管体系。再次，强化行业自律监督。引进和加强律师事务所、会计师事务所、审计机构等社会机构的监督，保证商业银行财务状况的真实性。

参考文献

[1]@李维安，曹廷求。商业银行公司治理——基于商业银行特殊性的研究[J]。南开学报，2005，（1）。

[2]@中国建设银行福建省武夷山市支行。我国商业银行公司治理研究机制[J]。金融理论与实践，2003，（6）。

[3]@范黎波，李自杰。企业理论与公司治理[M]。北京：对外经济贸易大学出版社，2001。

[4]@布莱尔。所有权与控制：面向21世纪的公司治理探索[M]。北京：中国社会科学出版社，1999。

[5]@沈艺峰，林志杨。相关利益者理论评析[J]。经济管理，2001，（8）。

第五篇：我国国有商业银行公司治理问题研究

【摘要】长期以来，我国国有商业银行经营机制落后，经营效率低下，公司治理上的缺陷是重要的原因。目前，中国 银行、中国建设银行、中国工商银行的股份制改造已经取得重大进展，其他两家银行的改革也在有序地推进。而此次改革，焦点 问题 就是改革能否真正促成四家国有商业银行公司治理的健全。

【关键词】国有商业银行；公司治理；股份制改造

金融 是 经济 的核心，而四大国有银行居于金融体系的中心位置。根据入世承诺，2006年12月11日，中国银行业已全面对外开放，中外资银行开始了短兵相接的竞争。目前，中国建设银行、中国银行、中国工商银行已相继成功上市，并按照银监会的要求，建立了董事会、监事会、经营管理层等公司治理架构，但如何完善公司治理结构，真正“穿新鞋，走新路”，通过提高综合竞争力应对外资银行的挑战，保证国有商业银行安全、健康、高效的 发展 成为各界广泛关注的问题。

一、我国国有商业银行公司治理过程我国四大国有商业银行承担着为经济转轨提供金融支持的任务，简要 分析 国有商业银行的公司治理的发展过程，可以以1995年《中华人民共和国商业银行法》的颁布为分界点，大致可以分为以下两个阶段：

（一）1995年以前的国有商业银行：行政式治理1979年国务院决定恢复中国农业银行，将中国银行从中国人民银行分设出来，将中国人民建设银行从财政部分离出来，成为独立的经济实体。1983年9月，中国工商银行与中国人民银行分设，中国人民银行专门行使央行职能，不再办理工商信贷和储蓄业务，至此，由工、农、中、建组成的专业银行体系开始形成，中央银行体制开始建立，各专业银行都是国务院领导下的直属局级实体，对下垂直领导，自成体系，接受人民银行在信贷计划、货币发行等方面的领导和管理。在这种传统的行政式治理结构下，政府直接负责国有资本的经营，四大国有独资银行的行长由国务院任命，是享有一定行政级别的政府官员。总行内部也具有浓厚的行政色彩，各分支行也拥有很大的独立性和权利，具有准法人性质，其行长也相当于相应级别的行政官员，当地政府对商业银行分支行的干预屡有发生，同时，行政式治理使党政部门参与对商业银行领导层的考核、评价、监督、处罚，失去 社会 对银行的监督机制。

（二）1995年以后的国有商业银行治理：向公司化治理方向努力在我国经济体制改革明确了市场经济的框架后，银行向市场化方向迈进的脚步明显加快：1．1995年7月《中华人民共和国商业银行法》颁布，总结 了十一届三中全会以来商业银行改革的经验，根据市场经济条件下商业银行体系的需要，吸收国际上商业银行立法的经验，为商业银行的进一步发展提供 法律 依据，同时，明确四大银行的性质为“国有独资商业银行”，不设股东会，由国家授权的机构行使部分股东会的职能，同时明确国有独资商业银行设立监事会，从法律层面看，商业银行在组织形式上具有了某些公司治理结构的特征；2．1995年四家专业银行中的政策性业务被剥离后成立了三家政策性银行，国家对专业银行的行政干预明显减少，专业银行之间分工淡化，出现业务的交叉和市场化竞争；3．1998年，国家发行2700亿的特别国债用于补充四家国有独资银行的资本金；4．1999年四大国有银行将1.4万亿不良资产剥离给新成立的华融、信达、长城、东方四家资产管理公司，而四家资产管理公司则向四大银行定向发行债券，所筹资金等价给付四大国有独资银行，在国家政策扶持下，四大国有银行的资产质量明显改观，抗风险能力加强。5．2004年国务院动用450亿美元的外汇储备为中国银行、中国建设银行补充资本金以帮助两家银行实现股份制改造。6．2005年10月，中国建设银行成功在香港联交所上市；2006年，工商银行、中国银行分别上市成功。可以说中国的国有银行改革已经取得巨大成果。与此同时，其他商业银行的改革也在积极推进，农行也正在酝酿上市。目前，中国建设银行和中国银行按照2004年3月中国银行业监督管理委员会颁布的《关于中国银行、中国建设银行公司治理改革与监督指引》(以下简称《指引》)的要求，并借鉴国际上先进的银行公司治理经验，建立起了规范的董事会、监事会和经营管理层等公司治理构架，银行的大多数董事、监事和经营管理人员已经到位，还引进了国内外知名的专家学者和银行家作为外部独立董事和高级管理人员。

二、我国国有商业银行公司治理中存在的主要问题尽管在国家的直接帮助扶持下，通过设立中央汇金投资有限公司、国家注资、财务重组、不良资产剥离等方式，使三家国有商业银行完成了股份制改造并成功上市，建立起了形式上的公司治理框架，从“标”上实现了 现代 企业 制度的改革，然而，在“本”上，我国国有商业银行的公司治理仍存在以下不容忽视的问题：(一)产权虚置，所有者缺位的问题依然存在产权经济学 理论 认为，产权的界定必须是清晰、明确和完整的。在建行、中行等国有商业银行进行股份制改革之前，四大国有银行均为国有独资银行，产权安排是所有权、经营权和管理权三位一体的国家所有制产权。但是国家只是一个抽象的概念，没有一个真正的人格化的产权主体来对四大国有银行行使所有权。2002年，中、建实现股份制改造，从形式上设立了股东大会、董事会、监事会等公司治理结构框架，但是，所有者缺位的问题仍然没有解决。中央汇金公司通过注资的形式成为中行、建行的国有股东，与原来的国资委不同的只是中央汇金是公司，派出董事，参与分红，但是，中央汇金本身也是国务院下设的国有独资机构，也面临这“廉价投票权“的考验，如果它未解决好自身的公司治理结构问题，中央汇金无非也是一个变相的政府职能部门而已，它的设立也只不过在原来冗长的委托代理链中又增加了一个环节，无助于从根本上解决产权的明晰界定，同时，国有股一股独大的问题也明显存在。(二)国有商业银行委托代理链过长公司治理制度建立与运行的本质目标是降低代理成本。然而，在目前现有的国有商业银分=委托代理制度安排下，国有商业银行的委托代理关系呈现出委托人一个(国家)，而代理人多个所引致的多重且链条过长的委托代理格局。在这种“格局”下，将产生由于信息不对称而引发的内部人控制问题，产生决策失误、逆向选择和道德风险问题。从委托人角度看，因信息不对称、不充分，造成监控失效，导致监控成本扩大，从而增大了代理成本；从代理人角度看，因代理链条过长，导致决策难以及时有效，造成代理成本增大。(三)缺乏有效的激励约束机制对于国有商业银行的经营者来说，其拥有银行的控制权，但是却没有银行的剩余索取权，他们的报酬基本上保持着国家规定的等级工资制度，与银行的经营业绩缺乏必然的联系。再加上这些经营管理者是无需承担银行的经营风险的，因此，他们的经营目标主要是行政性的，而不是市场化的，这样不但很难激发其通过努力工作创造经济效益的积极性，而且他们很有可能利用手中的控制权为自己谋求灰色收入。另外，从约束机制来看，由于国有商业银行的所有者缺位，委托代理关系不清，我国货币市场、资本市场和经营市场发展迟缓，银行财务状况不透明，因此，对银行的经营管理人员来说，无论是来自所有者还是来自市场的约束都很微弱。