高调行善不应该被鼓励一辩立论

第一篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论

高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。特别强调的是事后被别人发现的不是高调。鼓励则是肯定、激励、提倡。今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。行善本来是件好事，可是当孩子们向家长要钱捐款时总说“某某捐了好几百，我也要捐那么多”，完全不顾家庭情况。我们是否应该深思这种方式是否应该鼓励呢？

综上所述，我方认为：高调行善不应该鼓励。

第二篇：高调行善一辩稿

谢谢主席，大家好： 开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语（主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满）因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。理由如下：

第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。

第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。施善者动机不纯，民众过于功利，可见行善一旦通过高调的方式，就破坏了原本最美好的样子。

综上所述，高调行善无论是从受助者角度、社会民众角度还是从慈善的本质上来说，对于我国慈善事业的发展都具有不利影响甚至阻碍其发展，因此我方坚定认为“中国社会不应该接纳高调行善”。

第三篇：高调行善不应被鼓励结辩陈词

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。其实对方辩友今天的论证方式很简单，他们认为高调行善既然捐了真金白银那就该鼓励，咱们那么多地方等着钱用，有人愿出就行管他以什么方式为了什么目的呢。鼓励了让更多的人也被带动起来这样做会得到更多的钱何乐不为呢？对方辩友的逻辑其实就是善款多了慈善就好了，至于这目的方式根本都是浮云没有考虑的必要。

但请大家想想，如潘楷红之流的表面高调行善，实质贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名利双收真的可以不问目的盲目鼓励吗？面对受助者尊严遭受一再践踏，对方辩友真的觉得给点施舍就很好了穷人本来就没有资格谈自尊吗？行善真的可以不问方式吗？

对方辩友今天还告诉我们说高调行善能带动更多人行善所以我们要鼓励。但对方辩友有没有仔细思考过被带动的人究竟是真心慈善还是看重高调行善的名利双收呢？不问动机盲目鼓励，鼓励的究竟是善行还是那追名逐利的浮华世风呢？我方再三论证该应该高调的不是行善而是扬善啊，低调行善高调扬善才能感染更多的人真心慈善，难道对方辩友不觉得这才是真正应该鼓励的吗？

对方辩友提出的高调行善有利于对善款的监督，我方更是难以理解。诈捐门的丑闻哪一件不是高调行善的结果？低调行善本来就不求人知难道还会在没捐的情况下在日记里写下今天我又捐了100万自己骗自己吗？低调行善才是真正无需监督的真情流露啊！

今天我方无意批评抨击高调行善，因为我们不忍伤害其中真心慈善者的向善之心，但我们恳请大家理智看待高调行善这一并不单纯的行为，别用盲目的鼓励纵容了虚假慈善者的追名逐利伤了受助者原本脆弱的自尊。慈善终究不是表演而是内涵，高调行善的陈光标如果太多成了一种慈善风气，必然使慈善文化趋向“面子化”和形式主义。慈善将会沦为富豪们争相炫富，以金钱换名利的工具。慈善的重点是让受助者获得帮助而不是擦亮行善者的光环，当我们看到那一张张举钱合影照片中受助者的尴尬自卑，我们会不会心酸？看着那些天真的孩子在校园攀比捐款数额，我们会不会心痛？看着潘楷红之流高调行善下的丑恶嘴脸，我们会不会愤慨？当追名逐利的浮华世风步步入侵慈善这片原本最纯真的净土时，我们有没有感到深深的悲哀？真正的慈善是

润物无声的细雨，无声无息的滋养大地而不是那

雨前的阵阵惊雷。恳请对方辩友别被金钱蒙蔽了双眼，用心感受慈善的真谛，聆听受助者的心声，理智看待高调行善吧！

最后，借马英九先生一句话与大家共勉：行善不可高调，而扬善不可低调。

谢谢大家！

第四篇：行善宜高调一辩稿

行善宜高调一辩稿

谢谢主席，各位评委、同学，对方辩友，大家晚上好，今天我们讨论的问题是行善宜高调还是低调，我方观点是：行善宜高调。首先，请允许我对辩题进行简单的分析。

高调，并不是炫耀和炒作。“高调行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，这只是行善者通过某种途径使自己的“善行善举、善意善心”公之于众，让更多的人加入行善的队伍当中其实，无论是低调，还是高调，都是在帮助他人，都是值得被赞扬的。但相较于低调行善，高调行善具有更大的现实意义。下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人的角度上看，高调行善能让更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。行善是一种传统美德，但是，随着碰瓷、扶老人难、虚假乞丐等事件频频发生，人们对帮助他人产生了害怕、抵触心理，人与人之间的信任友爱也随之被冷漠猜忌所替。所以，我们希望通过高调行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同时，对于受助者而言，高调行善能使受助者得到实际的帮助。也许陈光标的某些高调行善的方式存在争议，但他的善款最终是流向需要帮助的人的手里。而且他的做法有效地引起社会对受捐者和弱势群体的关注，具有很好带动性和倡导性。

第二，从国家的角度上，高调行善有利于保证公益事业公开化、透明化。

中国现今的慈善透明度不高、公信力不足，公民对善款的流向和用途充满怀疑。而高调行善因其曝光度高，使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

汶川地震灾后重建过程中，有不少专款未落到实处；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于景观工程„„中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。所以，只有在高调的明镜下，才能促使相关部门加强监管，使其更为公平透明。

第三，站在社会的角度上，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国现阶段慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。而高调行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到应有的帮助。的确，有的人选择默默奉献、荣辱不惊，但更多的人希望自己的善行被别人了解并认同，并以此作为再次行善的动力。当人们了解到做好事会得到认同和赞誉，则会更好的调动其积极性，从而鼓励他人行善。所以，我们所说的高调行善不光是要让人家知道，还要让社会来参与，营造人人行善的氛围。

最后，我方并不否认“学习雷锋，做好事不留名”的低调行善，但是在当今中国高调行善更应该被推。“予人玫瑰，手有余香”，我们不仅要手中“留香”更要“香飘万里”，把这善意传播给每一个人，滋润们的心灵，使他们积极加入行善的行列。所以，综上所述：行善可高调，行善宜高调！

第五篇：同性恋不应该被允许收养小孩一辩稿

评委主席对方辩友晚上好： 或十年或五年之后，中国的同性恋是否会被允许收养小孩？未必不可以，但是不好意思，当下不行。

当今中国为什么不行？我们对同性恋的认知仍然不够，甚至无法给它一个定论。我们也不过是刚刚晓得这不是一种心理疾病。不是心理疾病的问题太多了，这不足以说服我们将一个孩子的未来交给他们。那么当今中国到底为何不行，解释给大家听。

首先你要知道，在当今中国，同性恋的婚姻是未合法化的，抚养孩子只能以单亲形式，同时，一个养父母是异性的被扶养人和同性的区别在于，后者被抚养人一定会知道自己不是亲生的。单亲和非亲生的影响在哪里？当我们无法保证一个孩子有足够强大的内心时，这些东西会变成压在他身上的一座大山，会造成什么结果？总之不一定是好的吧。

如果对方辩友觉得这没什么，好，再往深处看，当一个孩子被同学被小伙伴发现自己的爸爸妈妈一个性别的时候会是怎样的结果。我承认国内如今有呼吁不要歧视同性恋的价值导向。可是导向归导向，当你听到自己身边有人是同性恋的时候心里会不会怪怪的，你会不会用“搞基”“断背”“蕾丝边”这样的词语去和朋友说笑？不要说没有，我不信。不歧视不代表不会投去异样目光，我们只是知道歧视不对，但这种不对的事你未必就没有在做。你听到库克出柜的事会很支持没关系，可你听到***出柜呢？听到自己老爸老哥出柜呢？答案不用我说吧。我国人民对待同性恋是怎样一个态度大家不会不知道，那些不发表意见的恐怕是事不关己高高挂起吧。更何况小孩子，小孩子知道自己的同学爸爸妈妈都是男的，他不会去思考自己言行是否合适，他不是大人他是熊孩子。你的同学天天嘲笑你老爸和老妈都是你老爸你说你觉得没关系OK你碉堡了这场比赛算你赢。

再者，性学专家李银河告诉我们同性恋应该是一种遗传性状在作怪，但是，他补充道，未必就和环境没有关系。也就是说，目前没有充足的证据和数据证明同性恋父母对小孩子的性取向没有影响。说明什么？你会教坏小孩子的。没有错，我国是提倡不歧视同性恋。不歧视难道就该推动它发展吗？

还有人讲孤儿有人收养总比没有人收养好，是这样子吗？尤其是残疾儿童，有些同性恋者因为自身原因偏好收养残疾儿童。听听，你不觉得这本身就有些奇怪吗？如果你觉得收养孩子就是把他们从水深火热中就出来那就打错特错了。当今中国不要以为领养孤儿是那么简单的一件事，不是你有心就好。残疾的被抛弃儿童是很多，也可能会受到歧视。但是在孤儿院中至少可以保证他不会受到孤儿院小伙伴的歧视。而且我国的孤儿福利政策......我们呼吁这保护同性恋的权利，把他们的位置摆正，好的没问题。但是你想想吧，你能上来就给人家领养权吗？别傻了。就说有好多媒体利用“同性恋”来赚噱头，媒体对于同性恋还是另眼相看的，先把这些东西解决了再谈领养小孩的问题好吗？当今中国当今中国，说白了就是时机不成熟，你要做的铺垫还有很多，你不能像英国那个同性恋社区一样给同性恋着一个如此正常的生活环境，就不要那么着急的考虑领养小孩的事。你说我不让你领养是侵害了你的权利，不好意思，不是我侵犯你的权利，是时代，时代侵犯了所有人（同性恋），就好比你让中国跳过社会主义直接共产，能行吗？