死刑不应该被废除三辩问题及总结

第一篇：死刑不应该被废除三辩问题及总结

套题1:1.对方辩友请问您做过慈善吗？（做过/没有）

2.如果没有，那请问对方辩友，您连慈善都没有做过您是怎么知道低调慈善要比高调慈善好呢?那您觉得高调慈善是不是应当比低调不慈善更应当受到质疑呢？

2.如果做过，那么请问您，您知道您捐出来的钱或物究竟用在了哪家哪户人身上呢？

3那么不可否认的就是，我们现在的慈善制度是有问题的，不够公开，不够透明，这正是人们对这个事情的关注度不足导致的，高调慈善可以让人们知道这笔钱到底是用到了哪里，难道这不是对慈善事业更有利吗？

套题2:1.对方辩友，请问:在当今社会，慈善事业需不需要发展？（需要）发展是需要人与人之间的传播对吗

2.那么我们想要快速发展慈善事业，是不是需要快速的让更多人知道呢？

3.那我们用怎样的方法才能快速的让更多人知道呢？（需要大力的传播）

4.那么高调的定义就是将自己做过的事情大力宣传出来，您这不是自相矛盾了吗？ 效果1：好的影响更大，坏的影响不一定会更大

高调慈善这些坏的影响是不是慈善业共通的，高调慈善能更好的解决这个问题 事例：您方提到了陈光标事件，陈光标是高调慈善的代名词是吗

陈光标高调慈善，引起了社会的广泛关注，在地震期间，陈光标的微博点击量已经突破了千万，电视节目和网络中关注的人数更是过亿，引起了人们对慈善事业的广泛关注，同时也提出了存在的一系列问题，那么是不是暴露出了慈善事业存在的问题？暴露出的问题在中央出台的新政中有明确的表示将就此推动慈善透明化，那么陈光标的慈善行为是不是间接地将慈善事业更加透明呢？

同样是陈光标事件，您方认为，陈光标是好名、张扬、作秀的代名词是吗？那么您方的意思就是，做慈善的人都应当是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？未来又有几人敢去行善呢

第二篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论

高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。特别强调的是事后被别人发现的不是高调。鼓励则是肯定、激励、提倡。今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。行善本来是件好事，可是当孩子们向家长要钱捐款时总说“某某捐了好几百，我也要捐那么多”，完全不顾家庭情况。我们是否应该深思这种方式是否应该鼓励呢？

综上所述，我方认为：高调行善不应该鼓励。

第三篇：同性恋不应该被允许收养小孩一辩稿

评委主席对方辩友晚上好： 或十年或五年之后，中国的同性恋是否会被允许收养小孩？未必不可以，但是不好意思，当下不行。

当今中国为什么不行？我们对同性恋的认知仍然不够，甚至无法给它一个定论。我们也不过是刚刚晓得这不是一种心理疾病。不是心理疾病的问题太多了，这不足以说服我们将一个孩子的未来交给他们。那么当今中国到底为何不行，解释给大家听。

首先你要知道，在当今中国，同性恋的婚姻是未合法化的，抚养孩子只能以单亲形式，同时，一个养父母是异性的被扶养人和同性的区别在于，后者被抚养人一定会知道自己不是亲生的。单亲和非亲生的影响在哪里？当我们无法保证一个孩子有足够强大的内心时，这些东西会变成压在他身上的一座大山，会造成什么结果？总之不一定是好的吧。

如果对方辩友觉得这没什么，好，再往深处看，当一个孩子被同学被小伙伴发现自己的爸爸妈妈一个性别的时候会是怎样的结果。我承认国内如今有呼吁不要歧视同性恋的价值导向。可是导向归导向，当你听到自己身边有人是同性恋的时候心里会不会怪怪的，你会不会用“搞基”“断背”“蕾丝边”这样的词语去和朋友说笑？不要说没有，我不信。不歧视不代表不会投去异样目光，我们只是知道歧视不对，但这种不对的事你未必就没有在做。你听到库克出柜的事会很支持没关系，可你听到***出柜呢？听到自己老爸老哥出柜呢？答案不用我说吧。我国人民对待同性恋是怎样一个态度大家不会不知道，那些不发表意见的恐怕是事不关己高高挂起吧。更何况小孩子，小孩子知道自己的同学爸爸妈妈都是男的，他不会去思考自己言行是否合适，他不是大人他是熊孩子。你的同学天天嘲笑你老爸和老妈都是你老爸你说你觉得没关系OK你碉堡了这场比赛算你赢。

再者，性学专家李银河告诉我们同性恋应该是一种遗传性状在作怪，但是，他补充道，未必就和环境没有关系。也就是说，目前没有充足的证据和数据证明同性恋父母对小孩子的性取向没有影响。说明什么？你会教坏小孩子的。没有错，我国是提倡不歧视同性恋。不歧视难道就该推动它发展吗？

还有人讲孤儿有人收养总比没有人收养好，是这样子吗？尤其是残疾儿童，有些同性恋者因为自身原因偏好收养残疾儿童。听听，你不觉得这本身就有些奇怪吗？如果你觉得收养孩子就是把他们从水深火热中就出来那就打错特错了。当今中国不要以为领养孤儿是那么简单的一件事，不是你有心就好。残疾的被抛弃儿童是很多，也可能会受到歧视。但是在孤儿院中至少可以保证他不会受到孤儿院小伙伴的歧视。而且我国的孤儿福利政策......我们呼吁这保护同性恋的权利，把他们的位置摆正，好的没问题。但是你想想吧，你能上来就给人家领养权吗？别傻了。就说有好多媒体利用“同性恋”来赚噱头，媒体对于同性恋还是另眼相看的，先把这些东西解决了再谈领养小孩的问题好吗？当今中国当今中国，说白了就是时机不成熟，你要做的铺垫还有很多，你不能像英国那个同性恋社区一样给同性恋着一个如此正常的生活环境，就不要那么着急的考虑领养小孩的事。你说我不让你领养是侵害了你的权利，不好意思，不是我侵犯你的权利，是时代，时代侵犯了所有人（同性恋），就好比你让中国跳过社会主义直接共产，能行吗？

第四篇：艺人犯错应不应该被原谅正方结辩陈词

谢谢主席，在做今天的结辩之前我想再次重申和强调以下两个观点。

第一：原谅的主体不是法律，而是个人。那么对待别人烦的错误，我们应该宽容和谅解，宽容是智慧，是力量。宽容是爱，是体谅。常用宽容的眼光看世界，事业、家庭和友谊才能稳固和长久。夫妻间除了要有爱情有信任，还要有宽容，总是为小事斤斤计较，就不可能白头偕老；朋友间没有了宽容就没有了友谊，因为宽容是友谊的题中之义。领导宽容，就可以使近者悦远者来，天下归心。能宽容，就能发展壮大。即使“月亮脸上也长满雀斑”，我们又何必去苛责别人的缺陷；社会是一张彼此联系的人际网络，无人能独自成功，因此我们无论何时都要记得去体谅身边之人；孩子的成长必须有一片宽容的绿荫，而避免因苛责所导致的苦果；二人世界必须有宽容做基础，而能品尝婚姻的幸福。宽容别人就等于宽容自己，宽容的同时，也创造生命的美丽。

第二：我们所说的原谅不是不承担相应的责任，原谅是个人发自内心的宽容和谅解，是一种品性，也是一种能力，我们原谅艺人犯得错误是给艺人改过自新从头再来的机会。

再让我们来看看今天对方辩友对我方的驳辩，对方辩友请区分犯法犯罪和反错的概念，犯法是指违反国家称之为法律的规定而应承当的责任 犯罪仅仅指违反我国刑法相关规定，应受刑罚处罚的行为，法律通常是指由社会认可国家确认立法机关制定规范的行为规则，并由国家强制力（主要是司法机关）保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，对全体社会成员具有普遍约束力的一种特殊行为规范。法律的执行神圣不可侵犯。这不在我们今天的辩论范围内，所以我想强调吸毒和嫖娼虽然不够成刑事犯罪，但违反《治安管理处罚法》。所以也不再我们今天的讨论范围内。我们今天讨论的犯错，不是上纲上线的触犯党纪国法的行为，而是像你我一样的平常人也会犯得错误，其定义仅仅是违反了人们关于对与错的标准。这样才涉及到原谅不原谅的问题。当然这样的话我们难道还有理由不去原谅犯错的艺人吗？

其次，对方辩友提到，艺人犯错对社会和粉丝带来的不良影响，我方认为不应该用不良影响这个词。因为艺人犯错产生的影响是双方面的，就看我们的媒体主要关注哪方面了，媒体既可以将艺人犯错的前因后果乃至具体细节报导的淋漓尽致，甚至添油加醋，但媒体也可以把重点放在艺人犯错后的诚恳态度和严格的自我反省上。所以艺人犯错所产生的社会影响，不能完全归咎于艺人，更重要的原因是缺乏社会道德的媒体，为了自己的利益，将艺人的犯错的影响力不断地扩大，而是大家忽略了艺人内心的反省的改过。退一步说既然艺人已经犯错，不原谅他也于事无补，相反如果我们以一颗宽容的心去对待他们，他们改过自新，带来的正能量不正是我们这个社会所需要的吗。

综上所诉，我方坚持认为公众人物犯错应该被原谅。

第五篇：西班牙斗牛不应该被禁止 总结陈词

西班牙斗牛不应该呗禁止

----总结发言稿

我方认为，斗牛这个表演是不存在对动物的不公平。动物的一生最终都会走向终结，尤其是像牛这样的动物，它的目的就是来服务于人类的，和那些肉牛和奶牛相比，斗牛的一生是更加精彩，那么它精彩的活着，远远比奶牛肉牛在人类那种屈辱的活着要好。他们精彩的活着，就是为了那最后一搏。因此，我们认为这不是对生命的不尊重。

在斗牛场上，人和牛他们表演所得到的欢呼是相同的，同样的，人们也没有将牛的生命看得过轻，在人们的眼中，斗牛和斗牛士是平等的，所以在这个方面，对方辩友所说的我们对动物生命的蔑视，也是完全不存在的。

我还想在这里澄清一点，如果我们像对方辩友所说的那样，不杀戮动物，就做到了与动物和谐相处吗？答案当然不是。对方辩友所说，本来牛可以不死，可以不来表演，那么我们对牛实行绝对的公平，把所有的牛都放回去，那么我们人类将回到原始社会，我们的发展也就是停止发展，也很可能是倒退。我们人类的三个权力，生存权、发展权、我们还有娱乐的权利。那么我们如果仅仅满足于吃饱喝足，没有娱乐活动，我想请问对方辩友，那我们人类又和其他的低智慧动物有什么区别呢？对于这方面地原因我不想再过解释，我方辩友已经很明确的进行了解答。

在这场辩论赛中，正方的辩友一直是这样认为的，残忍与血腥是西班牙的文化。可是我方放不这么认为，那如果残忍与血腥是西班牙的文化，那么我们为什么还会尊重斗牛士，称他们为民族的英雄，而不是名族的屠夫？由此可见，其文化精华并不像对方辩友所说，在当今时代一点都不可取。在以前，人类还懵懂无知，只能够通过杀戮来表达自己的坚毅与果断，同时这还很大程度上是献给神的表演。但随着科技的进步，今天我们明明可以不伤害牛，或者尽可能小的伤害牛的情况下，同样可以表现人地勇敢和坚强。为什么改良方案，您不能够接受？对方辩友也曾说，文化要批判的继承，那么为什么我们就不能批判的继承斗牛，对其加以改进呢？

对方辩友认为改了，它就不是西班牙斗牛。对这一点我方已经解释，我方认为斗牛的精神在于它文化的本质，而不是它的过程如何变化。我们可以继承文化，也可以改变过程。我方一直在强调“改进”这个词，我还想请问对方辩友，什么不是从0开始，什么不是由无人过问，从而改进，之后到达辉煌？对方辩友认为，我们只在一开始看到失败，就放弃了，就不需要这个能够表现文化内涵的过程了。这是在逃避事实和真相，改进斗牛只是时间问题，我相信只要我们坚持，斗牛就会被改进，文化就会被继承和发扬。

综上所述，我方认为斗牛是可以改进的，是可以继承和保留的。